Справа № 202/13410/24
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/17/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою № 1085 від 30.10.24р. головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцяти тисяч грн. 00 коп.) за ч. 3 ст. 210 КУпАП України за те, що 30.10. 2024 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 супроводжено громадянина ОСОБА_1 який, в період проведення мобілізації не мав при собі військово-облікового документу.

Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що він має бронювання від проходження військової служби на підставі захворювання туберкульозом та СНІДом. Також ним повідомлено про перебування під слідством, дані в системі Резерв + були оновлені вчасно, тому у відповідача законних підстав для накладання штрафу не було.

Посилаючись на норми ст.ст.251 280 КУпАП, відповідно до яких доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів, а саме правопорушення за яке притягнуто позивача не надання військово-облікового документу.

Зважаючи на наведене, просить скасувати постанову № 1085 від 30.10.24 р. яку складено головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження .

ОСОБА_2 , визначений позивачем у позові, як відповідач, надав суду відзив на позов, в якому вказав що він не є відповідачем за позовом, а позивач ОСОБА_1 оскаржує неіснуючу постанову від 31.10.2024р, ніяких постанов відносно позивача у ним вказану дату не виносилось.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження, на підставі наданих сторонами доказів.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів позову, постановою № 1085 від 04.11.2024 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Вказана постанова від 04.11.2024, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано позивачем разом з позовом, тобто ці обставини достименно відомі позивачу.

Таким чином, вказані позивачем у позові обставини, а саме притягнення його до адміністративної відповідальності 31.10.2024 відповідачем ОСОБА_2 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.210 ч.3 КУпАП не знайшло свого підтвердження, оскільки у вказану позивачем дату (31.10.2024р) та вказаною посадовою особою суб`єкта владних повноважень постанов не виносилось, у зв`язку з чим зазначений ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не є учасником спірних правовідносин.

Клопотань про заміну належного відповідача від позивача не надходило.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, зважаючи, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення такого позову відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача з вказівкою вірної дати його притягнення до адміністративної відповідальності та інших обставин.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.2, 9, 90, 205, 269,286,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 , головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін