Справа № 120/1132/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2025 р. Справа № 120/1132/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Надія-О.Б.В." до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

28.01.2025 року Фермерське господарство "Надія-О.Б.В." звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви із конкретизацію, які саме дії чи бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду та просить відповідача вчинити певні дії; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

03.03.2025 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року продовжено строк виконання ухвали суду від 03.02.2025 року на 10 (дес`ять) днів з дня вручення копії ухвали, шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви у якій конкретизувати, які саме дії чи бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

25.03.2025 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що вказана заява не усуває недоліки, які виявлені судом під час залишення позовної заяви без руху.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, на думку представника позивача, права ФГ "Надія-О.Б.В." порушені бездіяльністю відповідача щодо розгляду його скарги з порушенням строку, визначеним п. 56.23.3 ст. 56 Податкового кодексу України та не реєстрації податкової накладної №5 від 12.11.2021 року.

Судом з`ясовано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року у справі №120/3563/22, зобов`язано, Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ "НАДІЯ-О.Б.В." №5 від 12.10.2021 року, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

При цьому, рішення суду у справі №120/3563/22 набрало законної сили 16.01.2023 року.

14.06.2024 року Державною податковою службою України розглянуто скаргу позивача на рішення комісії регіонального рівня та прийнято рішення №36305/40823117/2 про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, про порушення своїх прав та законних інтересів позивачу стало відомо 14.06.2024 року.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 28.01.2025 року, тобто з пропуском визначеного шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Натомість, представник позивача вважає, що права ФГ "Надія-О.Б.В." порушені бездіяльністю відповідача щодо розгляду його скарги з порушенням строку, визначеним п. 56.23.3 ст. 56 Податкового кодексу України та не реєстрацією податкової накладної №5 від 12.11.2021 року.

При цьому, про таку бездіяльність ДПС України позивач дізнався 14.06.2024 року отримавши рішення №36305/40823117/2 про залишення скарги без задоволення.

Суд звертає увагу, що з 16.01.2023 року (набрання рішення суду у справі №120/3563/22 законної сили) по 14.06.2024 року (прийняття рішення ДПС України) спірні правовідносини були триваючими.

Однак, в теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

В той же час, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що бездіяльність ДПС України припинилась 14.06.2024 року з прийняттям рішення №36305/40823117/2 про залишення скарги без задоволення, а тому строк звернення слід обраховувати саме з цієї дати.

При цьому, суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк передбачений статтею 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас, поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Разом з тим, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

В адміністративному судочинстві розумні строки - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників.

Положеннями частини 6 статті 161 КАС України визначено, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення зазначених вище положень, позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що позивачем заяву про поновлення строку звернення в зазначений судом строк не подано та не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали звернення до суду у визначений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Згідно з частиною 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фермерського господарства "Надія-О.Б.В." до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович