Справа № 198/130/25
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 198/130/25
провадження № 2-а/0198/1/25
02.04.2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача адвоката Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) про скасування постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 00003094 від 22.11.2024 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 прийнято постанову, згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні 01.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАп, тобто за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Однак, Маловік С.В. вважає, що постанова серії АВ № 00003094 від 22.11.2024 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи. На думку позивача, приймаючи оспорювану постанову, посадова особа Державної служби України з безпеки на транспорті дійшла передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, адже вага завантаженого транспортного засобу «DAF» XF460FT д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «ЛАН», не перевищувала встановлених нормативів.

Представник позивача адвокат Мовчан О.В. у судовому засіданні підтримав поданий позов та подав клопотання про витребування від Державної служби України з безпеки на транспорті інформації про таке:

- чи здійснюється фотофіксація вантажного автомобіля в інформаційно-комунікаційній системі Укртрансбезпеки під час проїзду транспортного засобу через комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу, якщо таким комплексом не зафіксовано порушення вагових норм;

- чи перетинав 01 листопада 2024 року транспортний засіб «DAF» XF460FT д.н.з. НОМЕР_1 комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу WIM53, розташований на автомобільному шляху М-03, км 348+500, в Полтавській області. Якщо так, то надати результати проведеного зважування;

- у разі неможливості надати результати проведеного 01.11.2024 зважування транспортного засобу «DAF» XF460FT д.н.з. НОМЕР_1 комплексом технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу WIM53, розташованим на автомобільному шляху М-03, км 348+500, в Полтавській області, пояснити причини неможливості.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_2 , який 01.11.2024 керував вантажним транспортним засіб «DAF» XF460FT д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив, що в цей день за маршрутом до пункту розвантаження він перетинав комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в Полтавській області. Однак, за твердженням представника позивача, цей комплекс автофіксації правопорушень на транспорті не зафіксував перевищення допустимих норм перевезення вантажів, що на його думку може підтвердити незаконність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяви з проханням відкласти розгляд справи не надала. При цьому у відзиві на позов заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. При цьому будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, стосується суті справи, оскільки може підтвердити або спростувати наведені у позовній заяві обставини та факти.

Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 90, 241-246, 250, 370 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Мовчана О.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати до суду інформацію про таке:

- чи здійснюється фотофіксація вантажного автомобіля в інформаційно-комунікаційній системі Укртрансбезпеки під час проїзду транспортного засобу через комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу, якщо таким комплексом не зафіксовано порушення вагових норм;

- чи перетинав 01 листопада 2024 року транспортний засіб «DAF» XF460FT д.н.з. НОМЕР_1 комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу WIM53, розташований на автомобільному шляху М-03, км 348+500, в Полтавській області. Якщо так, то надати результати проведеного зважування;

- у разі неможливості надати результати проведеного 01.11.2024 зважування транспортного засобу «DAF» XF460FT д.н.з. НОМЕР_1 комплексом технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу WIM53, розташованим на автомобільному шляху М-03, км 348+500, в Полтавській області, пояснити причини неможливості.

Витребувані докази надати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 15 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для виконання Державній службі України з безпеки на транспорті тільки засобами електронного поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2025.

Суддя І. О. Гайдар