Справа № 826/11596/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром», в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача від 24 квітня 2018 року № 2 на суму податкового зобов`язання 10 033 353,75 грн, № 2 про застосування штрафу у сумі 512,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2018 № 2 та № 2 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 826/11596/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 січня 2020 року Позивач звернувся до суд першої інстанції із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року прийнято відмову від адміністративного позову у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог.

Закрито провадження у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Роз`яснено Позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в судовому засіданні 30 червня 2022 року, порадившись на місці, ухвалила замінити Позивача - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541,05 грн, з яких: 2 206 032,84 грн - за податковими зобов`язаннями, 551 508,21 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» в зазначеній частині задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 24 квітня 2018 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541,05 грн, з яких: 2 206 032,84 грн - за податковими зобов`язаннями, 551 508,21 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14 листопада 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» подало заяву про перегляд постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 826/11596/18 та ухвалити нове рішення (постанову) про задоволення позову ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, якій він просить суд апеляційної інстанції роз`яснити зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 826/11596/18, а саме:

- роз`яснити, з яких коштів і яким чином Позивач ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» має сплатити до бюджету податок на прибуток, за податковими повідомленнями рішеннями від 24 квітня 2018 року № 2 та від 14 липня 2022 року № 2 (на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року по справі № 826/11596/18), за наявності достовірно встановленого факту відсутності коштів (прибутку) у Позивача за контрактом № 13-SCIA/070-2013/РОЕ-30.4-8-К/КЕ-13 від 21 жовтня 2013 року, які були перераховані Позивачем співвиконавцям за міжнародним контрактом;

- роз`яснити, на який прибуток (на які саме кошти, на які надходження, що наявні у Позивача) Позивачу було нараховано податок на прибуток, за наявності факту відсутності коштів (прибутку) у Позивача за контрактом № 13-SCIA/070-2013/РОЕ-30.4-8-К/КЕ-13 від 21 жовтня 2013 року та перерахування усіх коштів за контрактом співвиконавцям-контрагентам.

Позивачем обґрунтовано заяву про роз`яснення судових рішень тим, що за результатами всебічного експертного дослідження усієї первинної бухгалтерської, податкової, договірної та іншої документації, яку було долучено до справи № 640/18140/22, судовий експерт у Висновку № 2-04/12 прийшов до висновку, що враховуючи те, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що грошові кошти, отримані від Федерального Уряду Мексиканських Сполучених Штатів в сумі 5 985 221,34 доларів США за контрактом № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013 використані ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» в повному обсязі (документально підтверджується перерахування грошових коштів, визнання комісійної винагороди (доходу ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт»), коштів, витрачених у відповідності зі звітами комісіонера, коштів, перерахованих за агентською угодою та витратами на відрядження, пов`язаними з виконанням контракту № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013) отриманих від Федерального Уряду Мексиканських Сполучених Штатів в сумі 5 985 221,34 доларів США, висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньо-торгівельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного законодавства з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2017» від 06.04.2018 № 211/26-15-14-02-01-14/25662328 в частині порушення ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» п. 44.1 статті 44. пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Доходи», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 5 820 650,15 грн та 1 455 162,54 грн штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) документально - не підтверджуються.

Враховуючи зроблені Шостим апеляційним адміністративним судом правові висновки в постанові від 07 липня 2022 року та в ухвалі від 17 березня 2025 року, Позивач ставить перед судом питання в контексті зазначених рішень Шостого апеляційного адміністративного суду роз`яснити, з яких коштів Позивач ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» має сплатити до бюджету 7 275 812,70 грн податку на прибуток, оскільки у Позивача відсутній прибуток як база оподаткування, тобто не має в наявності коштів, з яких він має сплатити цей величезний податок.

Перевіривши матеріали справи, доводи Заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За приписами ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 640/6950/21, ухвалі від 19 грудня 2024 року у справі № 520/10776/24.

Як вбачається із матеріалів справи та вже було зазначено раніше, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541,05 грн, з яких: 2 206 032,84 грн - за податковими зобов`язаннями, 551 508,21 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» в зазначеній частині задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 24 квітня 2018 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541,05 грн, з яких: 2 206 032,84 грн - за податковими зобов`язаннями, 551 508,21 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В якості підстав для роз`яснення вищенаведених судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» посилається на те, що йому не зрозуміло з яких коштів і яким чином Позивач ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» має сплатити до бюджету податок на прибуток, за податковими повідомленнями рішеннями від 24 квітня 2018 року № 2 та від 14 липня 2022 року № 2 (на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року по справі № 826/11596/18), за наявності достовірно встановленого факту відсутності коштів (прибутку) у Позивача за контрактом № 13-SCIA/070-2013/РОЕ-30.4-8-К/КЕ-13 від 21 жовтня 2013 року.

При цьому, дослідивши зміст зазначених вище судових рішень суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вони є чіткими, зрозумілими і додаткового роз`яснення не потребують, а обставини, на які посилається Заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання рішень та нерозуміння обґрунтування мотивувальних частин.

Отже, враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року, та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, які набрали законної сили і є зрозумілими, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» про роз`яснення вказаних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 254, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 826/11596/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків

Повний текст складено 02.04.2025 року.