Справа № 592/4188/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4188/25
Провадження №2-а/592/84/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14.03.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника Огорілка Ю.М. звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 СУ № 643/2025 від 07.03.2025, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2025 відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 07.03.2025 о 17-45 год. було виявлено, що він відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Однак постанова не містить фактичних обставин правопорушення (коли виник обов`язок проходження ВЛК, коли виписана повістка на проходження ВЛК, а лише посилання на нормативні акти). Зазначає, що абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачає жодних обов`язків щодо проходження ВЛК, що свідчить про невідповідність норми на підставі якої особа притягається до відповідальності, фактичному пред`явленому порушенню. Оскаржувана постанова не містить відомостей про рішення ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких у нього виник обов`язок проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. До постанови не долучено доказів та не наведено посилань на докази, що підтверджують його вину (конкретні повістки, розпорядження ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2025, на підставі якого винесено оскаржувану постанову не містить фактичних обставин правопорушення, містить посилання на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 07.03.2025 о 19-20 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак згідно повідомлення, його повідомлено про розгляд справи на 11.03.2025 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим введено в оману щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що 07.03.2025 ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» запропоновано проходження військово-лікарської комісії в період з 07.03.2025 по 08.03.2025 включно, про що здійснено відповідний запис № 738 в журналі направлень на проходження ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , від підпису в якому позивач відмовився. Відмову від підпису позивач мотивував тим, що йому потрібен час щоб зібрати та надати на ВЛК медичні документи за станом здоров`я та через певні обставини, що виклав у заяві від 07.03.2025, на що йому було роз`яснено, що установленого терміну цілком достатньо для виконання зазначених ним дій. У зв`язку з відмовою позивача від проходження ВЛК, відносно нього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Наслідком відмови позивача від проходження ВЛК було складення лейтенантом юстиції ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 643/2025 від 07.03.2025, у якому зазначена дата слухання 19-20 год. 07.03.2025. Позивач помилково посилається на повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення серії СУ № 640/2025, яке було складено в той самий день, але направлене на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.03.2025 і не має ніякого відношення до оскаржуваного правопорушення. Оскаржувана постанова винесена після складання протоколу, проте за змістом протоколу позивач не вказував, що потребував правової допомоги. Зазначені позивачем ознаки порушення при винесенні оскаржуваної постанови не підтверджені належними та допустимим доказами та є стратегією захисту з метою уникнення відповідальності.

25.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 07.03.2025 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 . При складанні протоколу було роз`яснено суть вчиненого правопорушення (відмова від проходження ВЛК), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, запропоновано надати письмові пояснення з приводу вчиненого проступку, які позивач виклав на окремому аркуші, зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв, клопотань і зауважень, повідомлено про розгляд справи, призначений на 19-20 год. 07.03.2025. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № СУ/640/2025, а дана справа про скасування постанови стосується адміністративного провадження № СУ/643/2025. Зазначає, що 07.03.2025 ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили про необхідність проходження ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби, видано картку обстеження та медичного огляду, про що міститься запис в Книзі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте позивач відмовився від проходження ВЛК, що зафіксовано у заяві, написаній останнім на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_8 не вчинялися перешкоди у проходженні позивачем ВЛК та можливості надання лікарям медичних документів про стан його здоров`я. Позивачем не надано доказів та обґрунтувань необхідності збору медичної документації та наявності у нього хвороб, травм, які б впливали на визначення ступеня придатності до військової служби. Вказує, що проходження ВКЛ є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність. Безпідставна відмова від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності в особливий період є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Оскаржувана постанова винесена за результатом повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням встановленої законом процедури, на підставі наявних доказів.

Представник позивача Огорілко Ю.М. згідно клопотання від 27.03.2025 позов підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направили.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заяви, клопотання.

18.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

27.03.2025 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 27.03.2025.

27.03.2025 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 04.04.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

07.03.2025 уповноваженим на складання протоколів помічником начальника центру з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом юстиції ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № СУ № 643/2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 6, 32, 47).

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.03.2025 о 19-20 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , каб. № 104, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

07.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № СУ № 643/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 5, 35).

Згідно зазначеної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення СУ № 643/2025 та встановив, що 07.03.2025 о 17-45 год. було виявлено, що 07.03.2025 ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії (що підтверджується витягом із журналу, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо мотивів відмови), чим порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період.

Копія постанови 07.03.2025 вручена ОСОБА_1 під підпис.

07.03.2025 у журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 у графі «Про ознайомлення з відповідальністю за ухиляння від проходження призову на військову службу від час мобілізації шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби» здійснено запис № 738 про відмову ОСОБА_1 від підпису про отримання 07.03.2025 направлення на ВЛК. Встановлено строк проведення ВЛК 08.03.2025 (а.с. 23, 34).

У письмовій заяві від 07.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження ВЛК у зв`язку з тим, що хоче зібрати певні медичні документи за станом свого здоров`я та певних обставин (а.с. 24).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок) резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (пункт 74-1 Порядку).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 07.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби у строк до 08.03.2025.

07.03.2025 ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання направлення на ВЛК та проходження медичного огляду, про що зроблена відповідна відмітка у журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У письмовій заяві від 07.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження ВЛК у зв`язку з тим, що хоче зібрати певні медичні документи за станом свого здоров`я та певних обставин.

Таким чином, 07.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК і свою відмову мотивував необхідністю зібрати медичні документи.

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів (далі Положення).

Згідно пункту 3.8 Розділу 3 Положення постанова ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відтак, військовозобов`язані повинні один раз на рік проходити медичне обстеження, що є не правом, а встановлений законом обов`язок військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність.

Згідно абз. 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

При цьому, у разі незгоди з рішенням ВЛК, таке рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату та наявності у нього медичних документів про стан його здоров`я не надано.

Складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 та оскаржувана постанова містять посилання на витяг із журналу та письмові пояснення ОСОБА_1 щодо мотивів відмови, які надані суду відповідачами, а тому доводи позивача щодо відсутності доказів, що підтверджують його вину та посилань на них суд вважає необґрунтованими.

Доводи позивача про невідповідність норми на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, фактичному пред`явленому порушенню, на увагу суду не заслуговують, оскільки саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язок громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Доводи позивача про введення його в оману щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки предметом оскарження за його позовом є постанова про накладення адміністративного стягнення СУ № 643/2025, а долучене до позову повідомлення від 07.03.2025 (а.с. 7) стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення № СУ 640/2025.

При цьому, 07.03.2025 ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_9 і в цей день копія оскаржуваної постанови вручена йому під підпис.

Аналіз досліджених доказів вказує на те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано , обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка сплатила 605,60 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 210-1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СУ № 643/2025 від 07.03.2025 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 04 квітня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап