Справа № 640/3209/19
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Справа№640/3209/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА ЛАЙТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРА ЛАЙТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1045077/38526836 від 08.01.2019, прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов`язання зареєструвати в ЄРПН подану ПН від 17.12.2018 №13 датою її фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.07.2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив від Державної фіскальної служби України.

31.07.2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив від позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2020 року залучено співвідповідачем у справі Головне управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2020 року допущено процесуальне правонаступництво відповідачів у справі, замінивши: Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України; Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив від Головного управління ДПС у м. Києві.

05.06.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА ЛАЙТ» про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені наступного змісту: «про визнання протиправним і скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1045077/38526836 від 08.01.2019, прийняте Комісією Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 17.12.2018 за датою її фактичного подання».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року суд прийняв до провадження адміністративну справу №640/3209/19 та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 29.12.2018 року направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 на загальну суму 236 396,80 грн, в т.ч. ПДВ 39 399,47 грн за фактом оплати поставленого товару ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ». Зазначив, що отримав квитанцію, якою зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначив, що подав повідомлення №2 від 03.01.2019 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, проте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 08.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав не надання документів про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, при цьому в графі «Додаткова інформація» не конкретизовано, які саме документи не надано. Зазначив, що звернувся в адміністративному порядку зі скаргою від 16.01.2019 року на рішення від 08.01.2019 року, проте рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 24.01.2019 року №4683/38526836/2 скаргу залишено без задоволення з підстав надання документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги. Рішення, прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1045077/38526836 від 08.01.2019 вважає протиправним, просив задовольнити позов.

Відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позовні вимоги до ДФС є похідними від вимог до ГУ ДФС у м. Києві. Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1045077/38526836 від 08.01.2019 відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13 від 17.12.2018, з підстав надання копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав.

Крім того, позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача 1, зміст якої аналогічний викладеному у позовній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІН СТРАЙС» (раніше «АУРА ЛАЙТ» (), зареєстроване як юридична особа 19.12.2012 року, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві області (ЦЕНТРАЛЬНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ), основним видом діяльності за кодом КВЕД є 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям.

Відповідач 1 - Державна податкова служба України () та відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 43141267) суб`єкти владних повноважень, на яких чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

22 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРА ЛАЙТ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» укладено договір купівлі-продажу №180043, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого сторони прийшли до взаємної згоди про те, що продавець передає у власність покупця матеріально-матеріальні цінності, а покупець приймає та оплачує вартість товару на умовах, обумовлених цим Договором. Ціна, асортимент та кількість товару при передачі визначається згідно відвантажувальних документів (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.3 у випадку погодження прийняти товар, вказаний у рахунку-фактурі продавця по вказаним цінам, покупець не пізніше трьох днів з моменту отримання рахунка-фактури, своїми власними транспортними засобами здійснює вивіз товару. При взаємній домовленості доставка товару на склад покупця може здійснюватися засобами продавця. Місце відвантаження м. Київ склад продавця. Згідно п. 2.5 Договору якість товару, який продається за цим Договором, повинна обов`язково підтверджуватися відповідними сертифікатами. Відповідно до п. 3.1, 3.2 ціна товару зазначена в рахунках-фактурах та узгоджена з обох сторін. Розрахунок здійснюється покупцем шляхом попереднього перерахування 100% коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

22 листопада 2018 року позивач виставив ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» рахунок на оплату №98 за товари: шафа І-710Н (100)-3/2 без ліч без БК, кількістю 7 шт.; підставка під І 710Н кількістю 7 шт.; блок розширення СУГО кількістю 7 шт.; блок управління СУГО-Я-09 кількістю 7 шт. на загальну вартість 436 396,80 грн., в т.ч. ПДВ 72 732,80 грн.

10 грудня 2018 року позивач за даним Договором відвантажив ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» товарів (шафа І-710Н (100) -3/2 без ліч без БК, кількістю 2 шт, вартістю 39 870 грн з ПДВ; підставка під І 710Н кількістю 2 шт., вартістю 1652 грн з ПДВ; блок розширення СУГО кількістю 2 шт., вартістю 4800 грн з ПДВ; блок управління СУГО-Я-09 кількістю 2 шт., вартістю 16020 грн. з ПДВ) на загальну суму 124 684,80 грн, у тому числі ПДВ 20 780,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №107 від 10 грудня 2018 року, товарно-транспортною накладною №107 від 10 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року позивач за даним Договором відвантажив ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» товарів (шафа І-710Н (100)-3/2 без ліч без БК, кількістю 5 шт, вартістю 39 870 грн з ПДВ; підставка під І 710Н кількістю 5 шт., вартістю 1652 грн з ПДВ; блок розширення СУГО кількістю 5 шт., вартістю 4800 грн з ПДВ; блок управління СУГО-Я-09 кількістю 5 шт., вартістю 16020 грн з ПДВ) на загальну суму 311 712 грн, у тому числі ПДВ 51 952 грн, що підтверджується видатковою накладною №117 від 17 грудня 2018 року, товарно-транспортною накладною №117 від 17 грудня 2018 року.

Згідно виписки по рахунку ТОВ «АУРА ЛАЙТ» №4600, сформованої 02.01.2019 року, 22.11.2018 року ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» платіжними документами №23, 24 сплатило 200000 грн.

Крім того, згідно вищезазначеної виписки по рахунку ТОВ «АУРА ЛАЙТ» №4600, сформованої 02.01.2019 року, 17.12.2018 року ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» платіжним документом №74 сплатило 236 396,80 грн.

22.12.2018 року позивачем складено податкову накладну №28 за операцією по реалізації ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» товарів на суму 200 000 грн, в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.

За результатами обробки податкової накладної №28, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України 07.12.2018 року позивачу надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної №28.

17.12.2018 року позивачем складено податкову накладну №13 за операцією по реалізації ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ» товарів на суму 236 396,80 грн, в т.ч. ПДВ 39 399,47 грн.

За результатами обробки податкової накладної №13, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України 29.12.2018 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що податкова накладна відповідає пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.01.2019 року позивач подав до податкового органу повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Відповідно до пояснень 17 грудня покупцю було повністю відвантажено товари згідно рахунку на оплату №98 від 22.11.2018 року, при чому покупець провів оплату за товар в той же день, а попередню оплату здійснив ще 22 листопада 2018 року. Розрахунок з постачальниками проведений повністю і також на підставі попередньої оплати. Товари було доставлено покупцю на адресу об`єкту виконання ним монтажних робіт. Повідомлено, що автомобіль для перевезення вантажів та складське приміщення для зберігання придбаних товарів перебувають в оренді.

Разом зі вказаним повідомленням позивачем було подано податковому органу документи на підтвердження реальності правочинів з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ»: копії договору купівлі-продажу №180043 від 22.11.2018 року, рахунок на оплату №98 від 22.11.2018 року, видаткові накладні №107 від 10.12.2018 року, №117 від 17.12.2018 року, ТТН №107 від 10.12.2018 року, №117 від 17.12.2018 року, виписки по рахунку; документи на підтвердження походження товару: рахунки на оплату №352 від 05.12.2018 року, №1435 від 13.11.2018 року, видаткові накладні №189 від 05.12.2018 року, №856 від 27.11.2018 року, №863 від 29.11.2018 року, №881 від 05.12.2018 року, №887 від 06.12.2018 року, виписку по рахунку; договір оренди складських приміщень №2/01 від 01.01.2018 року та акт прийому-передачі нерухомого майна від 01.01.2018 року, договір найму (оренди) автомобіля від 25.06.2018 року №1518; сертифікат відповідності №UA 1.001.011347-16 від 08.07.2016 року, №UA 1.001.014008-17 від 10.07.2017 року, лист ТОВ «СЕА Електротехніка» щодо сертифікації.

Подання вказаних документів не є спірною обставиною між сторонами.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.01.2019 року №1045077/38526836 відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 17.12.2018 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

16.01.2019 року позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення від 08.01.2019 року №1045077/38526836 про відмову в реєстрації податкової накладної №13.

Рішенням комісії ДПС з питань розгляду скарг від 24.01.2019 року №4683/38526836/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою відмови в задоволенні скарги визначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДФС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2019 року №1045077/38526836, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пп."а","б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», установлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 зупинено реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 №2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», та які станом на 1 грудня 2017 не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних/розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

Вказаною Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок № 117).

Відповідно до п.п. 5-7 Порядку №117, Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 12 Порядку №117 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування

2)порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Критерії ризиковості платника податку затверджені листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 р. №959/99-99-07-18, згідно з пп. 1.6 п. 1 яких комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Судом встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку про відповідність податкових накладних ТОВ «АУРА ЛАЙТ» від 17.12.2018 року №13 критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, податковим органом не визначено будь-якої з підстав щодо встановлення ризиковості ТОВ «АУРА ЛАЙТ» та не підтверджено належними доказами того, що позивач відповідає хоча б одному з критеріїв ризиковості.

В свою чергу, судом встановлено, що позивач на підтвердження правомірності виписування податкової накладної надав достатні докази на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ».

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку) та передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачена договором та/або законодавством, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення відповідача містять лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які на думку Комісії не надані.

Як встановлено вище, у квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, відповідач 1 пропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів, "достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН" однак, не вказав конкретних документів, яких не вистачає. У свою чергу, позивач направив до Державної фіскальної служби України відповідні пояснення щодо реальності господарських операцій з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАРТ», зазначених в оскаржуваних податкових накладних.

Аналізуючи оскаржувані рішення, судом встановлено, що вони не містять відомостей про те, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації поданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а Комісією Державної фіскальної служби України у м.Києві лише проставлено відмітки навпроти процитованих підстав для відмови без підкреслення необхідних документів, як передбачено у бланку оскаржуваних рішень.

Водночас, судом встановлено, що первинні документи копії яких наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних оформлені в рамках господарських відносин із контрагентом, та підтверджують факт реального виконання господарських зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що спірне рішення не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки платником податків надано необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною №13 від 17.12.2018 року, в той час, як відповідачем зазначені документи всебічно не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що оскаржуване рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08.01.2019 року №1045077/38526836 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 17.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та, відповідно, з метою захисту порушених прав позивача підлягають скасуванню.

Оскільки судом встановлено протиправність рішення комісії відповідача-2 щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За наслідками судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1921 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, який є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, яким прийнято спірне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА ЛАЙТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДФС у м. Києві №1045077/38526836 від 08.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 17 грудня 2018 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 17 грудня 2018 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРА ЛАЙТ» (, адреса: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 18), датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА ЛАЙТ» (, адреса: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 18) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривня.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі 04 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова