Справа № 643/1900/25
Суддя: Пасічник О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1900/25
Провадження № 2-а/643/64/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Дохнадзе Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2025 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕНА №3937366 від 26.01.2025 року ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 26.01.2025 року о 10:39 годині в м. Харкові, площа Привокзальна, 1а водій керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на проїжджий частині в другому ряду, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР України Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше рядів.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та зазначає, що 26.01.2025 року він дійсно керував транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 в районі Привокзальної площі, 1а в м. Харкові по проїзній частині, що має два ряди, а саме в крайньому лівому ряду та мав намір виконати маневр з перестроювання в крайній правий ряд для зупинки транспортного засобу. Виконуючи даний маневр, він знизив швидкість та зупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, що рухався в одному з ним напрямку та знаходився праворуч.

Своїми діями він виконав вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Таким чином, зазначає, матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення Позивачем п. 15.4 ПДД, а за таких обставин склад адміністративного правопорушення не сформований. Виходячи із викладеного підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а як наслідок Постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишино без руху, надано семиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

13.02.2025 через систему електронний суд надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА №3937366 від 26.01.2025 за справою про адміністративне правопорушення.

Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.03.2025 до суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17.03.2025 до суду через систему електронний суд надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку.

У відзиві відповідач зазначає, що 25.01.2025 близько 10:39 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1А, екіпажом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області ДПП) було виявлено рух транспортного засобу NISSAN LEAF з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині у другому ряді.

Зазначені дії водія об`єктивно свідчили про наявність юридичного факту, який містив формальні ознаки адміністративного правопорушення, що об`єктивно вказувало на необхідне реагування зі сторони працівників поліції, встановлене діючим законодавством.

Поліцейськими встановлено особу водія, ним виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі позивач).

Встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, за результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кінашем І.О. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова) серії ЕНА № 3937366 від 25.01.2025 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Зазначеною постановою дії позивача кваліфіковані за ознаками частини першої статті 122 КупАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з метою виховання особи і спрямована на дотримання в подальшому позивачем правил дорожнього руху, задля забезпечення для всіх часників дорожнього руху безпеки.

Вважає, що правові підстави для скасування постанови відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідачем до відзиву додано медіа-файл, засвідченим електронноцифровим підписом, на якому відтворено подію за участю позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити, пояснив, правил дорожнього руху не порушував, що не здійснив зупинку на проїжджий частині в другому ряду, а зупинився щоб випустити автомобіль, який виїжджав з парковки, та мав намір зайняти його місце.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань або заяв від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 26 січня 2025 року постановою ЕНА №3937366 інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області серія Кінаш Іллею Олеговичем Ослама В.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 26.01.2025 року о 10:39 годині в м. Харкові, площа Привокзальна, 1а водій керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на проїжджий частині в другому ряду, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР України Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше рядів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора (медіа-файл export-3oid7), долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, чітко вбачається факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки/ стоянки другим рядом в межах проїзної частини, що відповідно до пункту 15.4 ПДР України забороняється.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині по в м. Харкові, площа Привокзальна, 1а в другому ряду. В свою чергу, поліцейським роз`яснено позивачу його права та обов`язки, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача, що він зупинився з метою припаркуватися замість виїжджаючого автомобіля, спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що спочатку ОСОБА_1 пояснив, що зупинився для посадки пасажира буквально на секунду включивши аварійку, тому що не було де здійснити парковку щоб забрати пасажира, згодом змінив позицію і пояснював, що випускав припаркований автомобіль. З відеозапису вбачається що у момент коли працівник поліції підходив до автомобіля NISSAN LEAF, який стояв в другому ряду,пасажирка здійснювала посадку у автомобіль відкривши задню праву дверку автомобіля та спілкувалася з водієм ОСОБА_1 .

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку, що належними та достатніми доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_1 п.15.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже про відмову у задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕНА №3937366 від 26.01.2025 року.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №3937366 від 26.01.2025 за справою про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст.122 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2025.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , місце знаходження: 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 115-А , .

Суддя Пасічник О.М.