Справа № 440/4068/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2025 р.Справа № 440/4068/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 440/4068/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (надалі також - відповідач), відповідно до якої просить:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в непроведенні службового розслідуванні обставин отримання травми ОСОБА_1 та видачі йому Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування з метою встановлення обставин отримання травми ОСОБА_1 , та видати ОСОБА_1 . Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗС України, затвердженої наказом МОУ від 14.08.2008, №402 (зі змінами).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 13.11.2023 та не проведення службового розслідуванні обставин отримання ОСОБА_1 травми.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 13.11.2023 та провести службове розслідуванні обставин отримання ОСОБА_1 травми.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, крім іншого, посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права, та неврахування того, що позовні вимоги позивача заявлені поза межами строку звернення до суду із адміністративним позовом, встановленого ст. 122 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом даного спору є правомірність бездіяльності військової частини НОМЕР_1 в непроведенні службового розслідуванні обставин отримання 29.06.2023 травми ОСОБА_1 та видачі йому Довідку про обставини отриманої 29.06.2023 травми (поранення, контузії, каліцтва).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання довідки про обставини травми ОСОБА_1 неодноразово подавалися до військової частини НОМЕР_1 відповідні рапорти, а також його адвокатом Ярошенко С.М. було надіслано два адвокатські запити №107 від 13.11.2023 та №126 від 27.12.2023 з проханням надати необхідні документи, а саме довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) - Додаток 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗС України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008, №402 (зі змінами). Звернення з адвокатськими запитами результату не дали.

Колегією суддів з матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 отримала 14.12.2024 року від військової частини НОМЕР_1 відповідь на адвокатський запит від 13.11.2023 року, в якому повідомлено, що викладені факти відносно солдата ОСОБА_1 не підтверджені.

Тобто, на думку колегії суддів, після отримання 14.12.2024 відповіді на адвокатський запит позивач достименно знав про порушення своїх прав (відмови відповідача у складанні спірної довідки), при цьому, до суду із даним адміністративним позовом, у якому заявлені вимоги -визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в непроведенні службового розслідуванні обставин отримання травми ОСОБА_1 та видачі йому Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування з метою встановлення обставин отримання травми ОСОБА_1 , та видати ОСОБА_1 . Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Додаток 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗС України, затвердженої наказом МОУ від 14.08.2008, №402 (зі змінами) позивач звернувся 04.04.2024, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Отже, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з`ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з наданням відповідних доказів, що в свою чергу обумовило пропуск строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.