Справа № 389/406/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 389/406/25

провадження № 2-іс/340/11/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (вул. Героїв Маріуполя, 102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 053628 від 01.11.2024.

Рух справи:

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ухвалою від 10.02.2025 вказану позовну заяву, якій присвоєно ЄУН 389/406/25, передано для розгляду за підсудністю Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Вказана позовна заява надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04.03.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 головуючою суддею визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою від 07.03.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та не встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 217.03.2025 дану адміністративну справи прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області суду поданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 із запереченням проти позову.

Одночасно з відзивом подано клопотання про залучення Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю у Кіровоградській області) у якості другого відповідача у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем визначено відповідачем у даній справі в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Однак, в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі. Відтак, представник в клопотанні стверджує, що належним відповідачем в даній справі є Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення № 103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Розпорядженням від 02.12.2021 №1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 №1579-р передбачено утворення територіального органу Укртрансбезпеки - Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області.

Отже, Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області входить до складу Державної служби України з безпеки на транспорті.

Частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За приписами частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, що міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до абзацу другого пункту 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, незважаючи на те, що постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів виноситься керівником територіального органу Укртрансбезпеки або його заступником, саме Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області є тим суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та має бути стороною в судовому спорі про оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для залучення Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в якості другого відповідача відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, виходячи із загальної практики вирішення даної категорії спорів та для правильного вирішення справи по суті суд констатує, що вірним відповідачем у даній справі є відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті. При цьому, в даному випадку не є звернення позивача до неналежного відповідача. Так, інститут заміни чи залучення іншого відповідача слугує для того, щоб визначити належну особу, яка має відповідати за позовними вимогами. В даному випадку, позивачем, в якості відповідача, визначено керівника органу, який виніс спірну постанову. Тобто, в цьому випадку не йдеться про іншого суб`єкта, а відтак, належним буде уточнення статусу вже вказаного відповідача. Так, в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно діяв від імені органу, який і є відповідачем у цій справі.

Керуючись статтями 4, 46, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача у справі.

Уточнити відповідача в даній справі - Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК