Справа № 420/35956/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Лебедь В.Є.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Чирки О.О.,

представника відповідача: Костилєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А; ) про визнання протиправними та скасування наказу від 18.09.2024 року №126-дс та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Чердинцева Ю. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №126-дс від 18.09.2024 року.

Ухвалою від 22.11.2024 року Одеським окружним адміністративним судом поновлено позивачу строк звернення до суду; відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

09.12.2024 року (вх. №ЕС/72245/24) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

12.12.2024 року (вх. №ЕС/73997/24) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

18.12.2024 року (вх. №ЕС/75400/24) представником відповідача до канцелярії суду подані заперечення на відповідь на відзив.

22.01.2025р. (вх. № ЕС/6575/25) представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на підставі наказу в.о. начальника Одеської митниці Чердинцева Ю. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №126-дс від 18.09.2024 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця у зв`язку з неналежним контролем за діями підлеглих, що призвело до порушення ними ч.1 ст. 255 Митного кодексу України, п.п. 3 п.1 розділу ХІІ Порядку № 864, п. 3.13 Порядку №1066, положення Керівництва користувача «Інспектор-2006». Позивач вважає, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності та за відсутності підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Позивач не порушував жодної правової норми, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існує. Зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити склад дисциплінарного проступку та мотиви застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за тієї обставини, що до підлеглих позивача не застосовано жодних видів стягнень, а навпаки заохочено при тих самих умовах.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Одеської митниці Одеському окружному адміністративному суду.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22.07.2024 року начальник управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці (далі УЗМКО) Холопов О. звернувся до в.о. начальника Одеської митниці Чердинцева Ю. із доповідною запискою №17/17-02/32540, якою повідомив, що на визнання доручення в.о. начальника Одеської митниці від 18.07.2024 №17-1, УЗМКО проведено аналіз митних оформлень за мигами деклараціями (далі - МД) типу ІМ 40 ДЕ №UA500130/2024/007805, №UA500130/202008745, №UA500130/2024/009143, №UA500130/2024/009539, №UA10130/2024/013551, №UA500130/2024/013941 на предмет дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог законодавства України з питань в митної справи.

У доповідній записці зазначено, що за результатами аналізу відомостей, які містяться у Автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) встановлено вчинені посадовими особами ВМО №1 митного поста «Південний порт» порушення митного оформлення.

На підставі доповідної записки начальника УЗМКО №17/17-02/32540 від 22.07.2024р. Одеською митницею прийнято наказ №101-дс від 24.07.2024 «Про порушення дисциплінарного провадження», яким порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці ОСОБА_2 , з метою визначення наявності та ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Пунктом 4 наказу №101-дс від 24.07.2024 позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено подання №17-01/17-01/41353 від 06.09.2024 року, згідно якого встановлено наступні порушення митних процедур під час митного оформлення МД посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» (далі - ВМО №1 митного поста «Південний-порт») ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

по МД від 06.03.2024 №UA500130/2024/007805 згідно з АСМО у наявності наступна затримка: «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю», діє з 12:27 06.03.2024 по 13:55 06.03.2024. При цьому час да дата закінчення дії затримки не відповідають часу та дії початку митного огляду, який згідно відомостей акту митного огляду від 06.03.2024 №24UA05U7 тривав з 12:55 06.03.2024 по 13:37 06.03.2024. Тобто митний огляд фактично проводився у період дії зазначеної затримки. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів;

по МД від 14.03.2024 №UA500130/2024/008745 згідно з АСМО у наявності наступна затримка: «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю», діє з 15:23 14.03.2024 по 18:34 14.03.2024. При цьому час да дата закінчення дії затримки не відповідають часу та дії початку митного огляду, який згідно відомостей акту митного огляду від 14.03.2024 №24UA45U1 тривав з 17:48 14.03.2024 по 18:20 14.03.2024. Тобто, митний огляд фактично проводився у період дії зазначеної затримки. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Також відповідно до відомостей АСМО, повідомлення щодо необхідності подання додаткових документів декларанту не направлялись чим порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684 (далі - Порядок №684). Додаткові документи до АСМО з боку декларанта не надходили. Тобто, не знаходить підтвердження факт проведення/виконання зазначеної митної процедури;

по МД від 18.03.2024 №UA500130/2024/9143 затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю відповідно даних АСМО складає 4 год. 47 хв. (період з 12:25 до 17:12). Разом з тим, до митної декларації долучено Акт по проведення огляду товарів від 18.03.2024 №24UA433. Відповідно Акту, митний огляд проводився у період з 14:56 до 16:35. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Також за даними ЄАІС, відмітка про дату та час прибуття товарів до місця доставки Одеської митниці внесена посадовою особою ВМО №1 м/п «Південний порт» о 18:46 18.03.2024 чим порушено вимоги пункту 3.13 Порядку №1066. Порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684;

по МД від 21.03.2024 №UA500130/2024/9539 затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю відповідно даних АСМО складає 1 год. 24 хв. (період з 11:55 до 13:19.) До митної декларації долучено Акт по проведення огляду товарів від 21.03.2024 №24UA392. Відповідно до Акту, митний огляд проводився у період з 12:30 до 12:50. До АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684;

по МД від 18.04.2024 №UA500130/2024/13551 встановлено, що загальний час оформлення МД склав 6 год. 00 хв. З урахуванням наявної затримки митне оформлення проведено з перевищенням строку, встановленого ч.1 ст.255 МК України. Також згідно відомостей із Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.04.2024 №24UA51U9 митний огляд проведено у період часу з 15:17 по 15:45. В АСМО «Інспектор» процедура «Проведення митного огляду товарів» проставлена о 16:01. Тобто, митний огляд проведено у період дії затримки у митному оформленні «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю». Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів;

по МД від 22.04.2024 №UA500130/2024/13941 згідно інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» повідомлення декларанту про витребування додаткових документів не надсилалось чим порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684. Також згідно відомостей із Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.04.2024 №24UA411U9 митний огляд проведено у період часу з 14:45 по 15:40. В АСМО «Інспектор» процедура «Проведення митного огляду товарів» проставлена о 16:12. Тобто, митний огляд проведено у період дії затримки у митному оформленні «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю». Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. При цьому при проведенні митного огляду вага нетто/ брутто товару не перевірялась чим порушено п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684.

Дисциплінарною комісією зазначено, що керівник ВМО №1 митного поста «Південний-порт» ОСОБА_1 , будучи обізнаним із переліком митних формальностей визначених АСУР, не скерував дії підпорядкованих посадових осіб на належне виконання митних формальностей, що призвело до порушення вимог п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684 відповідно до якого посадові особи митних органів під час застосування СУР зобов`язані забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР.

Дисциплінарна комісія у поданні рекомендувала за вказані порушення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №126-дс від 18.09.2024 року на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи №17-01/17-01/41353 від 06.09.2024 р. за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених п.п. 1, 6, 7, 8 та останнього абз. ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, розділу 3 посадової інструкції начальника ВМО №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці, затвердженої 29.01.2024 в.о. начальника Одеської Митниці С.Гринчишиним, порушення п.п.1, 2, 4, 7, 10 п.17 Положення про митний відділ митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці, п.5 контракту про проходження державної служби №348 від 14.03.2024 та у зв`язку з неналежним контролем за діями підлеглих, що призвело до порушення ними ч.1 ст.255 Митного кодексу України, пп.3 п.1 розділу ХІІ Порядку №684, пункту 3.13 Порядку №1066, положення Керівництва користувача Програми «Інспектор-2006» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці Віктора Залепу.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються КЗпП України, якщо інше не передбачено Законом №889-VIII.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.122019 року №1039 (далі Порядок №1039) визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з п.24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема: пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (п.25 Порядку №1039).

Відповідно до п.33-34 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено подання №17-01/17-01/41353 від 06.09.2024 року, згідно якого встановлено порушення митних процедур під час митного оформлення МД посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» (далі ВМО №1 митного поста «Південний-порт»). Відтак, відповідач дійшов висновку, що керівник ВМО №1 митного поста «Південний-порт» ОСОБА_1 , будучи обізнаним із переліком митних формальностей визначених АСУР, не скерував дії підпорядкованих посадових осіб на належне виконання митних формальностей, що призвело до порушення вимог п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684 відповідно до якого посадові особи митних органів під час застосування СУР зобов`язані забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР.

Статтею 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 ст.66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується, зокрема, такий вид дисциплінарного стягнення як догана (п.2 ч.1).

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених п.п. 1, 6, 7, 8 та останнього абз. ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, розділу 3 посадової інструкції начальника ВМО №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці, затвердженої 29.01.2024 в.о. начальника Одеської Митниці С.Гринчишиним, порушення п.п.1, 2, 4, 7, 10 п.17 Положення про митний відділ митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці, п.5 контракту про проходження державної служби №348 від 14.03.2024 та у зв`язку з неналежним контролем за діями підлеглих, що призвело до порушення ними ч.1 ст.255 Митного кодексу України, пп.3 п.1 розділу ХІІ Порядку №684, пункту 3.13 Порядку №1066, положення Керівництва користувача Програми «Інспектор-2006».

Відповідно до п.п.1,6-8 та останнього абзацу ч.1 ст.8 Закону №889-VIII, зазначених в оскаржуваному наказі, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Дисциплінарною комісією, зокрема, встановлено, що наказом Одеської митниці № 343-о від 14.03.2024р. ОСОБА_1 з 18.03.2024р. переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби.

До основних посадових обов`язків начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно до розділу 3 посадової інструкції віднесено, зокрема:

керівництво діяльністю та організація Відділу з виконання завдань та функцій, передбачених Положенням про Митний пост та Відділ. Забезпечення здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України;

забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьбі з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил;

організація ведення обліку і адміністрування митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на Держмитслужбу, забезпечення контролю за своєчасністю, достовірно, повнотою їх нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення;

проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначених форм та обсягів митного контролю, забезпечення проведення моніторингу ризикових зовнішньоекономічних операцій з метою управління ризиками, у тому числі шляхом таргетингу, та ініціювання проведення додаткових заходів щодо митного контролю.

Крім того, згідно п.2 розділу 4 посадової інструкції закріплено можливість вимагати від співробітників відділу виконання покладених на них службових обов`язків, контролювати дотримання ними вимог законодавства України.

Відповідно до п. 5 контракту про проходження державної служби № 348 від 14.03.2024р., особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання:

- керівництво та організація ефективної роботи ВМО №1 митного поста «Південний порт» щодо забезпечення виконання покладених на нього завдань, а саме: на 100 % забезпечено здійснення митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються в зоні ВМО № 1 митного поста "Південний -порт"; забезпечено ефективність здійснення у 100 % випадків митних формальностей, визначених АСУР як обов`язкові (випадків безпідставного невиконання і порушень під час проведення процедур, визначених АСУР, не виявлено); на 100 % здійснено контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі корупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця;

- забезпечення контролю за застосуванням митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме: забезпечено 100 % виконання митних формальностей з дотриманням вимог законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби; відмітки про прибуття та завершення митного оформлення товарів внесених до ЄАІС Держмитслужби; забезпечено своєчасність і обґрунтованість прийнятих рішень про відмову в митному оформленні; забезпечено 100 % контроль за здійсненням митного контрою та виконання митних формальностей при розміщенні товарів у відповідний митний режим; якісно та своєчасно забезпечено належний 100 % контроль за підлеглими посадовими особами щодо здійснення ними перевірки правильності визначення митної вартості товарів;

- дотримання законодавства під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця, а саме: на 100 % здійснено дотримання законодавства (у тому антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків.

За змістом п. 10 контракту № 348 від 14.03.2024р., посадова особа зобов`язана: виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту лише з 18.03.2024 року.

Отже у період вчинення посадовими особами ВМО №1 митного поста «Південний порт» порушень у митному оформленні декларацій (06.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, 18.04.2024 та 22.04.2024 року) позивач виконував обов`язки начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці лише з 18.03.2024 року.

Згідно з п.1.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі Порядок №631) у разі виникнення затримки у виконанні відповідної митної формальності посадова особа митного органу, яка виконує цю митну формальність, вносить відповідну відмітку про затримку до АСМО.

Сторонами не заперечується, що згідно з п.п.12 п. 3.1.2.1.1 Керівництва користувача програми «Інспектор-2006» (міститься в АСМО у модулі «Допомога») по замовчуванню дія затримки припиняється автоматично при проставленні наступної митної процедури, але може бути відкоригована вручну.

Згідно з 3.13 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066 (далі Порядок №1066) посадова особа митниці призначення, зокрема, перевіряє цілісність та відповідність накладених на вантажний відсік комерційного транспортного засобу (вантажне місце), контейнер, цистерну, інше пристосування засобів забезпечення ідентифікації.

Пунктом 3.13 Порядку №1066 передбачено, що після виконання митних формальностей уповноважена посадова особа митниці призначення зобов`язана невідкладно вносити до ЄАІС відмітки про дату та час прибуття товарів.

Отже, обов`язок щодо коректного внесення інформації до системи покладено безпосередньо на посадову особу митниці. Автоматичне припинення дії затримки за замовчуванням дійсно передбачено, але ця функція може бути відкоригована вручну відповідальною посадовою особою.

Крім того, слід врахувати, що в результаті перевірки актуальності схем зон митного контролю в пункті пропуску «Морський торговельний порт Південний», а саме в пункті контролю «Візірка» начальником відділу Віктором Залепою було виявлено ряд невідповідностей, щодо актуальності діючої схеми функціонування підприємств в зоні митного контролю пункту контроля «Візірка». Про що було проінформовано в.о. начальника митного поста «Південний порт» Євгена Семененка.

В подальшому, було організовано декілька зустрічей з представниками групи компаній «ТІС» з метою приведення у відповідність станом на 2024 рік схеми зон митного контролю та нанесення на неї підприємств, що займаються господарською діяльності в пункті контроля «Візірка».

Під час митних оформлень товарів за митними деклараціями від 14.03.2024 року №UA500130/2024/008745 від 18.04.2024 року №UA500130/2024/13551, від 22.04.2024 року №UA500130/2024/13941 ОСОБА_5 перебував на зустрічах з суб`єктами ЗЕД в межах пункту пропуску «Морський торговельний порт Південний» (зона діяльності відділу митного оформлення №1) у приміщенні групи компаній «ТІС».

Однак, вказані обставини Дисциплінарною комісією враховано не було та не встановлено хто саме, на час відсутності ОСОБА_1 , виконував обов`язки начальника митного поста «Південнии??-порт» Одеськоі? митниці.

Крім того, Дисциплінарною комісією не перевірено наявності у ОСОБА_1 підстав та умов для перевірки та контролю за інспекторами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення митних формальностей за ВМД №UA500130/2024/007805, №UA500130/202008745, №UA500130/2024/009143, №UA500130/2024/009539, №UA10130/2024/013551, №UA500130/2024/013941.

Суд акцентує увагу на тому, що обов`язок щодо достовірного та вчасного внесення інформації до АСМО та/або іншої інформаційної системи ЄАІС покладено саме на посадових осіб митних органів, а проведення з боку позивача постійного контролю за їх діями покладало б, як на нього, так і на його підлеглих, надмірний тягар та створило б реальні перешкоди для своєчасного та ефективного здійснення посадовими особами митних формальностей.

Посадова особа митного органу має володіти визначеним рівнем компетентності, у тому числі, для вчасного та належного здійснення митних формальностей за митними деклараціями, а тому за відсутності скарг на дії конкретного службовця або інших обставин, які б вказували на безвідповідальне ставлення підлеглого до виконання своїх обов`язків, у позивача цілком об`єктивно не виникало підстав для здійснення контролю за діяльністю такого підлеглого.

Аналогічну правову позицію, за подібних правовідносин, викладено в постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №300/1795/19, від 02.02.2023 у справі №140/8162/20.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає в діях начальника відділу митного оформлення №1 митного постанови «Південний-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, за який останнього можливо було б притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Суд додатково зазначає, що посадових осіб, які здійснювали митні формальності під час митного оформлення (підлеглі позивача) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було, відносно цих посадових осіб не було ініційовано дисциплінарного провадження та навіть у серпні 2024 року вказаним особам була оголошена подяка.

При цьому, відповідно до результатів моніторингу діяльності позивача за ІІ квартал 2024 року ключових показників завершення етапів завдань виконані, оцінка успішності 15 балів. Відтак, ОСОБА_1 виконав умови контракту №348 від 14.03.2024 року.

Додатково суд зазначає, що в рамках даного дисциплінарного провадження за ці ж самі дії підлеглих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 , проте постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі №420/24446/24 визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 » №127-дс від 18.09.2024 року.

Відтак, з огляду на встановлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку про безпідставність притягнення начальника відділу митного оформлення №1 митного постанови «Південний-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу Одеської митниці №126-дс від 18.09.2024 року.

Частиною другою ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А; ) про визнання протиправними та скасування наказу від 18.09.2024 року №126-дс та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Чердинцева Ю. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №126-дс від 18.09.2024 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2025 р.

Суддя О.М. Тарасишина