Справа № 520/23101/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р.Справа № 520/23101/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 (суддя Панов М.М.; м. Харків) по справі № 520/23101/24

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" (далі по тексту позивач, СТОВ "Ім.Ватутіна") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 02.08.2024 №3413-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» ()».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ ГУ ДПС у Харківській області №3413-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» не відповідає вимогам податкового законодавства, тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 520/23101/24 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" (вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано-Шийчине, Богодухівський район, Харківська область, 62120, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 02.08.2024 №3413-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» ()».

Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" () сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 520/23101/24 скасувати, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що особою, відповідальною за здійснення контролю якості оформлення матеріалів перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» був начальник відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення ГУ ДПС (на момент проведення перевірки начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС) Красюков Сергій, який не є іншим ревізором-аудитором, як вважає суд першої інстанції, а саме тому дисциплінарне провадження щодо нього є підставою для проведення повторної перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області вважає, що контролюючим органом було правомірно та законно винесено наказ №3413-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна»

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 520/23101/24 - без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що від Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» (далі - позивач, СТОВ «ім. Ватутіна») 02.08.2024 в електронний кабінет платника податків надійшли повідомлення від 02 серпня 2024 року № 537/20-4-07-01 та наказ №3413-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» ()». Підстава для проведення перевірки - наказ ДПС України від 24.07.2024 № 540 «Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна», виданий у зв`язку зі здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Харківській області, яка здійснювала документальну планову від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399) підприємства (наказ ГУ ДПС від 25.06.2024 № 43-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »).

У наказі Головного управління ДПС у Харківській області від 02.08.2024 №3413-п зазначено, що позапланова невиїзна перевірка буде проведена із 18 вересня 2024 року тривалістю 10 робочих днів (за адресою: вул. Благовіщенська, буд. 30, кім. 204, м. Харків) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України), зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 24.01.2020 № 3078/6/99-00-08-05-01-06, яким скасоване податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту ГУ ДПС від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399, у порядку контролю за правильністю висновку акту документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна».

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна», вважаючи його таким, що порушує права товариства як суб`єкта господарської діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного наказу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, СТОВ «ім. Ватутіна» зазначає, що працівниками ГУ ДПС у Харківській області у 2019 році було здійснено перевірку підприємства, за результатами якої складено акт від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399 про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» (податковий номер 00708399) податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (з урахуванням п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ), валютного та іншого законодавства - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (з урахуванням п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами проведеної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399 були сформовані та вручені платнику податків податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44,6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Не погоджуючись із отриманими повідомленнями-рішеннями, СТОВ «ім. Ватутіна» звернулося до ДПС України зі скаргою.

ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 24.01.2020 № 3078/6/99-00-08-05-01-06 було частково задоволено скаргу платника податків.

У рішенні ДПС України зазначено: «Разом з тим інформуємо, що Державна податкова служба України зобов`язує ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, що стануть підставою для проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» відповідно до вимог чинного законодавства». ДПС України своїм рішенням не зобов`язує ГУ ДПС України у Харківській області провести перевірку, що підтверджує відсутність підстав для її проведення.".

Таким чином, дане рішення за результатами розгляду скарги є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

СТОВ «ім. Ватутіна» зверталося до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень, які були прийняті контролюючим органом за результатами перевірки. Судові рішення, прийняті за наслідками розгляду справ, набрали законної сили.

Таким чином, податковий орган здійснив усі законні заходи по перевірці та нарахуванню сум, які підлягають сплаті платником податків до відповідного бюджету, а СТОВ «ім. Ватутіна» використало заходи щодо захисту своїх прав під час проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» (податковий номер 00708399) податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

На сьогоднішній день сума грошового зобов`язання є узгодженою та сплаченою платником податків.

За таких обставин, призначення податкової перевірки тим самим контролюючим органом за той період, що уже ним перевірявся, є порушенням чинного законодавства та підставою для скасування наказу про призначення перевірки.

Також, колегія суддів вказує, що відповідно до п. 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України № 702 від 22.12.2021 «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків», акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, а також платниками податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) або їх законними представниками (у разі наявності) (п. 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України № 702 від 22.12.2021).

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 4 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок (п. 2 розділу V наказу Міністерства фінансів України № 702 від 22.12.2021).

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під чає перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

У наказі №3413-п від 02.08.2024 зазначено, що ОСОБА_2 посадова особа ГУ ДПС у Харківській області здійснював документальну планову виїзну перевірку СТОВ «їм. Ватутіна».

Разом з тим, акт від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399, який був складений після проведення перевірки підписаний наступними фахівцями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Пурей Є.Ю..

Підпис ОСОБА_1 у даному акті відсутній.

Посилання податкового органу на те, що у відношенні ОСОБА_1 існує дисциплінарне провадження та даний факт є підставою у розумінні ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що призначення службового розслідування щодо іншого ревізора-аудитора або щодо допущених ним порушень стосовно інших платників податків не є підставою для повторної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна».

Позивач у позові зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не було надано наказу ДПС України від 24.07.2024 № 540 «Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна», наказу ГУ ДПС від 25.06.2024 № 43-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », що разом із твердженням про його участь у проведенні перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» у 2019 році ставить під сумнів посилання на підпункт 78.1.12 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як законну підставу для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України, контролюючі органи під час здійснення своєї діяльності зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти лише відповідно до норм ПК та інших законів України, інших нормативних актів; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. А діяти відповідно до норм ПК означає діяти в межах повноважень шляхом вчинення дій, які не виходять за межі прав та обов`язків, установлених відповідним законом. Також цей принцип означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки для реалізації своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наказ ГУ ДПС у Харківській області №3413-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» ()» не відповідає вимогам податкового законодавства та не дає право фахівцям податкового органу на проведення позапланової перевірки за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 з підстав, зазначених у спірному наказі, а, відтак, останній належить визнати протиправним та скасувати.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 520/23101/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 04.04.2025 року