Справа № 420/6817/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6817/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, Херсонська область, смт Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97/13, ), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 5, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;

2. Визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Білозерський районний суд Херсонської області здійснити корегування з 03.02.2025 року табелів обліку робочого часу працівників суду з урахуванням скасованих наказів;

4. Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 03.02.2025 року, з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває на державній службі та обіймає посаду секретаря Білозерського районного суду Херсонської області. Згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 року тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області призначена ОСОБА_2 на період відпустки керівника апарату суду для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наказом т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 за № 01-68/15 від 31.01.2025 року з ОСОБА_1 призупинена дія трудового договору з 03.02.2025 року. За наказом т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 № 01-68/23 від 12.02.2025 року з ОСОБА_1 повторно призупинена дія трудового договору з 13.02.2025 року. Вважаючи такі накази відмова дача протиправними, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

11.03.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.03.2025 від представника відповідача Білозерського районного суду Херсонської області - ОСОБА_2 надійшов відзив (вхід. №ЕС/27979/25), в якому заявник просить суд провадження у справі про визнання протиправними та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області та наказу т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/15 від 31.01.2025 про призупинення з 03.02.2025 дії трудового договору з секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а також в зв`язку з тим, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві представник посилається на те, що предметом оскарження є наказ начальника ТУ ДСА України в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області та наказ т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2025 № 01-68/15 про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Відповідачем особисто направлявся Наказ № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення т.в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 - 14 грудня 2024 року, а наказ № 01-68/15 від 31.01.2025 про призупинення з нею дії трудового договору - 31 січня 2025 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження відповідних наказів 07.03.2025, тобто після спливу місячного строку з моменту винесення оскаржуваних наказів та їх направлення позивачу, та позивач не надав доказів про пізнішу дату ознайомлення з відповідними наказами, а також не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В зв`язку з наведеним, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження відповідних наказів.

Так, 06 грудня 2024 року начальником ТУ ДСА України в Херсонській області було видано наказ № 04-05/128 від 05.12.2024 (дата наказу була змінена на 06.12.2024 наказом 04-05/06 від 28.01.2025 в зв`язку з опискою) про призначення ОСОБА_2 на посаду т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області (копії наказів додаються, оригінал у відповідача - ТУ ДСА України в Херсонській області). Вважає, що відповідний наказ відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно ч. 12 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються в суді, у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, та відсутності у такому суді суддів, які здійснюють правосуддя, адміністративні повноваження голови суду, необхідні для забезпечення належної організації роботи суду як юридичної особи щодо представництва такого суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, здійснює керівник апарату суду або його заступник. Рішенням ВРП від 27 лютого 2025 року № 355/0/15-25 підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області змінена шляхом її передачі Херсонському міському суду Херсонської області. Всі судді Білозерського районного суду Херсонської області відряджені для здійснення правосуддя до інших судів. Згідно наказу від 16.08.2024 № 01-68/17 керівник апарату суду Лисенко О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та знаходиться на даний час за кордоном. Згідно наказів від 07.12.2023 № 01-68/19 та від 10.12.2024 № 01-68/28 заступник керівника апарату Когут Є.А. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, яка потребує домашнього догляду, згідно медичного висновку, та також перебуває за кордоном.

Листом від 16.02.2023 № 8-1915/23 Державна судова адміністрація України наголошувала на необхідності призупинення дії трудових договорів з працівниками апаратів тих судів, підсудність яких змінена, або у яких відсутні судді у зв`язку з їх відрядженням. На виконання листа, 25.12.2024 т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 повідомила працівників апарату суду, зокрема, ОСОБА_1 , про призупинення з ними дії трудових договорів з 01.01.2025. Однак, оскільки всі працівники апарату суду подали заяви на відпустки у січні 2025 року та згідно наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 30.12.2024 № 01-73/07 їм була надана відпустка (копія наказу додається), призупинення дії трудових договорів у січні 2025 року було скасовано, а 27.01.2025 було повторно надіслано повідомлення, зокрема, ОСОБА_1 про призупинення дії трудового договору з 03.02.2025. Тимчасово перевести працівників Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема ОСОБА_1 в іншу державну установу, в тому числі інший суд за ініціативою роботодавця не виявляється можливим. Заяви від секретаря суду ОСОБА_1 про її переведення до іншого державного органу, в тому числі, іншого суду, на протязі всього періоду з моменту оголошення їй простою до призупинення з нею дії трудового договору не надходили.

28.03.2025 ухвалою суду закрито провадження у справі № 420/6817/25 за позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

28.03.2025 судом постановлено позовну заяву залишити без руху запропонувавши позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до суту та надати докази поважності причин його пропуску.

31.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вхід. №ЕС/29888/25), в якій заявник просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначив, що оскільки заробітну плату за січень 2025 року позивач отримала своєчасно, однак не отримавши аванс за лютий 2025 року ОСОБА_1 17.02.2025 звернулася до спеціаліста з кадрових питань Білозерського районного суду Херсонської області від якої дізналася про існування наказів т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 та № 01-68/23 від 12.02.2025 і в цей же день ознайомилась з їх змістом та зі змістом наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області. За таких обставин ОСОБА_1 фактично звернулася до суду в межах встановленого законом місячного строку з дня коли вона дізналася про порушення своїх прав.

02.04.2025 до суду від представника відповідача Білозерського районного суду Херсонської області - ОСОБА_2 надійшли заперечення (вхід. №ЕС/31012/25), в яких заявник просить суд у поновленні пропущеного строку звернення до суду відмовити та закрити провадження у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

У вказаних запереченням представник відповідача зазначила, що позивач постійно комунікувала з т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області через особисту електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки офіційна електронна пошта Білозерського районного суду наразі не функціонує, так як підсудність суду змінена та правосуддя не здійснюється. ОСОБА_1 надсилала на особисту електронну пошту заяви, зокрема, на відпустку, на отримання компенсації за невикористані відпустки, запити тощо, на що у відповідь надсилалися документи на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 Зокрема, 05.02.2025 ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту відповідача запит на публічну інформацію, зі змісту якого чітко зрозуміло, що на той час вона була обізнана з оскаржуваним наказом від 31.01.2025 про призупинення з нею дії трудового договору. Таким чином, представник відповідача вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду щодо оскарження відповідних наказів не є поважними.

03.04.2025 від представника відповідача Територіального управління ДСА в Херсонській області надійшли заперечення (вхід. №ЕС/31265/25), в яких зазначили про обізнаність позивачки про існування оскаржуваних наказів, вказане підтверджується колективним зверненням працівників апарату суду, яке підписано власноручно всіма працівниками апарату суду, зокрема, і позивачкою ОСОБА_1 , що достеменно підтверджує обізнаність всіх працівників і, зокрема ОСОБА_1 , про існування та зміст наказів т.в.о. керівника Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 за № 01-68/15 від 31.01.2025 та № 01-68/23 від 12.02.2025. Таким чином, Територіальне управління вважає, що позивачкою ОСОБА_1 пропущений місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, передбачений ч.5 ст.122 КАСУ.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заяві та наявним в матеріалах справи доказам, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що представником відповідача Білозерського районного суду Херсонської області у відзиві від 26.03.2025 з якого вбачається, що наказ №01-68/15 від 31.01.2025 про призупинення дії трудового договору, направлено ОСОБА_1 - 31 січня 2025 року.

Так, у поданій заяві від 31.03.2025 позивач зазначає, що після не отримання в лютому 2025 року авансу позивачка 17.02.2025 звернулась до спеціаліста з кадрових питань Білозерського районного суду Херсонської області від якої дізналася про існування наказів т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 та № 01-68/23 від 12.02.2025, однак доказів такого звернення не надає.

Крім того, після отримання ухвали суду від 28.03.2025 позивач перевірила свою електронну пошту на якій відсутні будь-які повідомлення з офіційної електронної пошти Білозерського районного суду Херсонської області та будь-які приватні повідомлення з додатками у вигляді оскаржуваним позивачем наказів.

Вказане спростовується доданою до відзиву роздруківкою з пошти (датованою 31.012025) з зазначенням тексту наступного змісту: «Надсилаю Вам Накази Білозерського районного суду Херсонської області: 1) від 31.01.2025 року №01-68/14 про скасування наказу від 27.01.2025 року №01-68/11 в зв`язку з опискою; 2) від 31.01.2025 року №01-68/15 про призупинення дії трудового договору з 03.02.2025 року. Прошу повідомити про ознайомлення з ними. З повагою, т.в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2», до якого було прикріплено 2 файли з написами «Наказ_14_скасування призупи…» та «Наказ_15_призупинення_ОСОБА_1…», отримувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з долученого до заперечення представником ТУ ДСА в Херсонській області копії відкритого листа працівників апарату суду Білозерського районного суду Херсонської області зі змісту якого вбачається, що працівники зокрема позивачка була обізнана про існування вказаних наказів, до того ж, в якому міститься особистий підпис зокрема позивачки ОСОБА_1 , що свідчить про її обізнаність.

Отже, надаючи оцінку вказаному позивачем та наведеним представником відповідача у поданих до суду заявах обставинам, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать на користь того, що позивачем отримувався оскаржуваний наказ, який їй було направлено на електронну пошту.

До того ж, позивач жодним чином не спростовано доводів викладених у відзиві представника відповідача, не надала клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, а також не надала доказів поважності його пропуску.

Посилання позивача на не отримання авансу за лютий 2025 року ОСОБА_1 17.02.2025 звернулася до спеціаліста з кадрових питань Білозерського районного суду Херсонської області від якої дізналася про існування наказів № 01-68/15 від 31.01.2025 та № 01-68/23 від 12.02.2025 і в цей же день ознайомилась з їх змістом, не можуть вважатися судом обґрунтованими, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини є свідченням обізнаності позивача про призупинення дії трудового договору саме з 31 січня 2025 року, що власне позивач не спростовує.

Таким чином, вказані обставини не дають підстав стверджувати, що позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду у випадку, якщо він вважає свої права порушеними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли їй звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення процесуального строку, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а подана заява про поновлення процесуального строку вважається судом необґрунтованою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи обставини того, що суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.123, 240-246, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА