Справа № 160/14215/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 160/14215/24

адміністративне провадження № К/990/13466/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №160/14215/24 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України щодо фактичної відмови, оформленої у вигляді листа відповідача від 10 травня 2024 року №33406/6/04-36-04-12-14, у вчиненні дій із коригування показників у інтегрованій картці Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» шляхом виключення даних про податковий борг Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04 червня 2020 року у розмірі 363 433,66 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податку Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» шляхом виключення даних про податковий борг в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04 червня 2020 року у розмірі 363 433,66 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, ухваленим у порядку спрощеного провадження, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норми матеріального права та як така норма має застосовуватися, який правовий висновок має бути сформульовано у даних правовідносинах. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового та пов`язаного з ним законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Також, слід зауважити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №160/14215/24 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов