Справа № 520/2906/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Справа № 520/2906/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про неприйняття відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича, в якому просив суд:

- визнати голосування депутата Т.С. Мельник, яка обіймає одночасно посаду секретаря Височанської селищної ради на сесії ради 27.09.2024 року щодо внесення змін до Статуту КПТВСР голосування таким що порушує вимоги ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати дії ОСОБА_2 заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства стосовно пропонування внесення на розгляд сесії ради питання про внесення змін у Статут КПТВСР такими що вчинені при реальному конфлікту інтересів, що є порушенням ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати недійсним рішення Височанської селищної ради від 27.09.2024 року Про внесення змін в п. 7.4 Статуту КПТВСР, який стосується порядку призначення директора КП ТВСР, так як воно прийнято з порушенням ЗУ «Про запобіганню корупції».

Позивачем подано до суду заяву про неприйняття відзиву на позов.

В обґрунтування заяви зазначено, що відзив містить незаконно розповсюджену конфіденційну інформацію про особу позивача у вигляді: місця помешкання, так як положення цієї статті закону передбачає вказувати у відзиву виключно ім`я позивача; Т.Мельник не вказала свій РНОКПП а визначила себе, як юридична особа; Т.Мельник перелічено обставини викладені у позові позивача, але не вказано чи визнаються вони чи ні; не вказано перелік доказів, які не можуть бути надано до суду разом з відзивом, які повинен відповідач додати до суду щодо розгляду позовних вимог.

Щодо зауваження позивача про те, що відзив містить незаконно розповсюджену конфіденційну інформацію про особу позивача у вигляді місця помешкання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд зазначає, що у відзиві фактично продубльовано інформацію щодо адреси позивача, яка зазначена останнім у позовній заяві, а тому зазначення такої інформації у відзиві на позов по даній справі не може вважатись незаконним розповсюдженням конфіденційної інформації.

Таким чином, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Щодо зауваження позивача про те, що ОСОБА_3 не вказала свій РНОКПП, а визначила себе, як юридична особа, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що вказаний недолік відзиву на позов, не перешкоджає праву позивача на подання відповіді на відзив та не може слугувати підставою для неприйняття такого відзиву судом.

Щодо зауваження позивача про те, що ОСОБА_3 перелічено обставини викладені у позові позивача, але не вказано чи визнаються вони чи ні, заперечення та правова позиція містить посилання на деякі норми права, але з суб`єктивним баченням їх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 вважає що позивач повинен довести неправомірність її дій як суб`єкта владних повноважень, не надано жодного доказу який підтверджує законність виготовленого нею рішення Височанської селищної ради стосовно призначення т.в. о. директора КПТВСР Є.Заславського, не надано документальних спростувань того що Є.Заславського призначено на вказану посаду на підставі статуту КПТВСР та з розглядом питання на профільній комісії, не вказано перелік доказів, які не можуть бути надано до суду разом з відзивом, які повинен відповідач додати до суду щодо розгляду позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, вищевказані посилання позивача зводяться до не погодження з правовою позицією відповідача зазначеною у відзиві на позов.

Отже, вищевказані посилання позивача не можуть слугувати підставою для неприйняття відзиву на позов.

Щодо вирішення питання строку подання відзиву, суд виходить з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, для подання до Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

Вищевказану ухвалу було вручено за довіреністю 19.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Секретарем Височанської селищної ради Мельник Тетяною Сергіївною подано до суду відзив на позовну заяву, який було направлено засобами поштового зв`язку 12.03.2025 року та зареєстровано судом 24.03.2025 року.

За таких обставин, відповідачем подано відзив з пропуском встановленого судом строку.

Так, відповідачем подано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій просила поновити ОСОБА_4 , секретаря Височанської селищної ради строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, Мельник Тетяни Сергіївни, секретаря Височанської селищної ради, Тройна Олега Володимировича, заступника Височанського селищного голови з питань житлового комунального господарства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Так, згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, за приписами ч.5 ст.162 КАС України строк на подання відзиву є строком, який встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк встановлений судом може бути продовжено, а не поновлено.

При цьому, заява про продовження строку встановленого судом може бути подана до закінчення цього строку.

Проте, відповідачем подано дану заяву після закінчення п`ятнадцятиденного строку наданого відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, заява відповідача є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем у встановлений судом строк належним оформленого відзиву, суд вважає, що справа підлягає розгляду за наявними матеріалами, а відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про неприйняття відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

У задоволенні заяви секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відзив на позовну заяву секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.