Справа № 142/207/25
Суддя: Нестерук В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 142/207/25
Номер провадження 2-а/142/9/25
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

03 квітня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради, що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та долучені до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 3 від 28.03.2025 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради щодо ОСОБА_1 , зобов`язати адміністративну комісію Піщанської селищної ради скористатися статтею 282 КУпАП, тобто внести у відповідний орган місцевого самоврядування та посадовій особі КП «Піщанка-водоканал» пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин порушення, а саме: підключити ОСОБА_1 водопостачання і правопорушення буде вичерпано, та як траншея відразу ж буде загорнена.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою № 3 від 28.03.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради на на неї ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністратвиного правпорушення, передбаченого ст.152 КУпАП за те, що вона самостійно прокопала траншею. Вважає, що постанова № 3 від 28.03.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що 02 січня 2025 року, вона дійсно прокопала траншею під водогін, так як вважала, що це має зробити саме вона, та одразу 02.01.2025 року написала в КП «Піщанка-водоканал» заяву на підключення водопостачання, при цьому| оплатила дану послугу. 03 січня 2025 року працівник водоканалу був біля її дому для підключення водопостачання. Але директор КП «Піщанка-водоканал » у телефонній розмові повідомив, що вона за власний рахунок має на вулиці поставити кільце і лічильник , на що вона не погодилась, і воду не підключили. В цей же день вона усно звернулась до голови Піщанської селищної ради Крижанівського О.І., та він сказав, що 06.01.2025 року виїде комісія для вирішення питання підключення води. 06 січня 2015 року до мене приїхала комісія, проте ніякого рішення їй не повідомили. Як виявилося пізніше - цим числом (06.01.2025 р.), даною комісією було складено акт обстеження про адміністративне правопорушення, ст.152 КУпАП. Вже 10.01.2025 року вона отримала листа від КП «Піщанка- водоканал», в якому було вказано про все, лиш не про підключення їй водопостачання. Одразу ж, 10.01.2025 року, вона в листі зверненні до директора КП «Піщанка- водоканал» просила надати конкретну відповідь по вирішенню її питання, а саме підключення води та на даний час відповіді на її звернення немає. Як виявилось далі, 13.01.2025 року, директором КП «Піщанка-водоканал» було надіслано листа до поліції і з цього приводу в неї відбирали пояснення. 27.02.2025 року вона звернулась письмово до Голови Піщанської селищної ради Крижанівського О.І. за допомогою з вирішенні питання підключення водопостачання, на що аж 01.04.2025 року з листом отримала відповідь. На підставі листа № 30 від 25.02.2025 року за підписом директора КП «Піщанка-водоканал» 14.03.2025 року працівником поліції Ольгою Склярук було складено протокол про адміністративне правопорушення №032977. 28.03.2025 року відбулася адміністративна комісія при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради, де вона була присутня і надавала пояснення,; а також вказала, що на її погляд порушується КУпАП, а саме стаття 38 - строки накладення адміністративного стягнення: оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення (02.01.2025 р.), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення ( 06.01.2025 р.), крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, позивач вважає, що при винесенні постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу №032977 від 14.03.2025 року, порушено її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 3 від 28.03.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, яку позивач просить скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року її було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтями ст. 160, 161 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з огляду на наступне.

В ч. 3 ст. 286 КАС України, передбачено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, прийняття судом рішення про застосування будь-яких заходів зобов`язального характеру в даній категрорії справ, як про це просить позивач у своїй позовній заяві, положеннями КАС України не передбачено, а тому позивачу слід привести позовні вимоги у відповідність до вимог закону та визначитися із способом захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Всупереч вказаним вимогам до позовної заяви документа про сплату судового збору не долучено, а підстави для звільнення від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені.

В той же, час суд вваажає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала правову позицію, згідно якої за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому при оскарженні до суду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом 01 січня 2025 року буде складати 606,60 грн.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести її у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України та роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись. ст. ст. 25, 26, 160, 161, 169, 171, 268-271, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :