Справа № 260/45/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

04 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/45/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» яким просить:

1. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

2. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

3. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлених па ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

4. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Італійській Республіці, яка розташована у місті Мілан.

5. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Італійській Республіці, яка розташована у місті Мілин видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відокремленого підрозділу ДП «Документ» філії в Італійській Республіці, яка розташована у місті Мілан з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон кордон і паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм. Того ж дня, позивачем сплачено усі необхідні платежі та збори, у тому числі за послугу з організації відправлення до м. Мілан готового документу, а також пройдено встановлений законодавством процес оформлення закордонного паспорту.

Відповідно до інформації, що наявна в мобільному застосунку позивача «Дія», 25 квітня 2024 року на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114, а також 25 квітня 2024 року на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114. Однак, з моменту прийняття відповідного рішення про оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон пройшло більше 3 місяців, а документ позивачеві так і не виданий і видавати його позивачеві відмовляються.

ДП «Документ», а також його відокремлений підрозділ - філія в Італійській Республіці ігнорує чисельні усні та електронні звернення позивача з вимогою видати виготовлений паспорт, а письмові заяви не приймає, не реєструє, жодної офіційної відповіді не надає, а неофіційно повідомляють про те. що виготовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон знаходиться в ДМС України.

Позивач у своїх усних зверненнях до ДМС України вимагав відправити виготовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон для його подальшої видачі в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент його звернення до філії ДП «Документ» в Італійській Республіці, яка розташована в м. Мілан. ДМС України фактично самоусунулась від надання відповіді по суті, надіславши листа з роз`ясненнями, які жодним чином не стосуються предмету звернення позивача.

ГУ ДМС України в Закарпатській області та його відокремлений підрозділ - Виноградівський відділ, як орган що оформив (видав) закордонний паспорт ігнорували звернення позивача та не надали жодної відповіді.

Вищевказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі .

Відповідачі 1, 2, 3 позов не визнали, надали відзиви на позовну заяву, в яких вказували на те, що у спірних правовідносинах діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Предметом спору у справі, що розглядається, є протиправна, на думку позивача, бездіяльність ДМС України, яка ДМС України, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо доставки оформленого на ім`я позивача паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України у формі ID-картки від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» яка полягає у нездійсненні доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Італійській Республіці, яка розташована у місті Мілан, бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Італійській Республіці, яка розташована у місті Мілан, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

На підставі наданих сторонами заяв по суті справи та поданих ними доказів суд встановив таке.

13 квітня 2024 року у Філії в Італійській Республіці яка розташована у місті Мілан «Документ» ОСОБА_1 оформлена заява-анкета для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон іі паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм .

24 квітня 2024 Виноградівським відділом ГУ ДМС у Закарпатській області здійснено необхідні заходи з ідентифікації особи та засобами Реєстру прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон та передано персональні дані позивача до Державного центру персоналізації документів для виготовлення паспортів.

Державним центром персоналізації документів ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів 26.04.2024 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України № НОМЕР_3 та 07.05.2024 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 .

02.05.2024 Виноградіського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області доставлено паспорт громадянина України та 09.05.2024 паспорт громадянина України для виїзду за кордон відповідно, які оформлено на ім`я позивача для їх подальшої передачі до ДП «Документ».

09.07.2024 паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача, Винорадівським відділом ГУ ДМС у Закарпатській області відправлено до ДП «Документ» в м. Києві для їх подальшої пересилки до ДП «Документ» Філія в Італії .

03 квітня 2025 року від ДП «Документ» до суду надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено, що 25 лютого 2025 року оформлені на ім`я Позивача паспорти особисто отримані ОСОБА_1 у філії «Державне підприємство «Документ» Філія в Італійській Республіці», яка розташована в м.Мілан. Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) Послуга з організації відправлень документів за результатами чого складений акт виконаних робіт (наданих) послуг №10016487/0 від 25.02.2025р. (до договору від 13.04.2024р.).

Як свідчить зміст акту виконаних робіт (наданих послуг) №10016487/0 від 25.02.2025р. (до договору від 13.04.2024р.) замовник ОСОБА_1 з одного боку та ДП «Документ» як виконавець з іншого боку підписанням цього акту засвідчили, що виконавець надав замовнику таку послугу 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів.

Підписанням цього акту ОСОБА_1 як замовник підтвердив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, станом на 25.02.2025 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорту громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльністьДМС України, яка ДМС України, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо доставки оформленого на ім`я позивача паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України у формі ID-картки від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» яка полягає у нездійсненні доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Італійській Республіці, яка розташована у місті Мілан, бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Італійській Республіці, яка розташована у місті Мілан, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Водночас надані ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) №10016487/0 від 25.02.2025р. (до договору від 13.04.2024р.), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 та паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 , дійсний до 25.04.2034, орган, що видав - 2114 тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі № 9901/215/21.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини пов`язані з виконанням позивачем як громадянином України конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в тому числі в частині взяття на військовий облік, перебувають поза межами предмету спору у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЗ.Б.Плеханова