Справа № 620/16552/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» - Ушача Юрія Володимировича про відвід судді Бужак Н.П. та судді Кобаля М.І., у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» про надання дозволу Головному управлінню ДПС у Чернігівській області на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» (код ЄДР 34522602) в розмірі 262 555,66 грн за рахунок наступного майна відповідача, що перебуває у податковій заставі: Реєстраційний номер 23138330, нежитлова будівля площею 3238,4 кв.м., розташована за адресою вул. Піонерська (Північна), буд. 31 а, м. Мена, Чернігівська обл.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 620/16552/24 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Мельничука В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №620/16552/24 та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/16552/24.

02 квітня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» - Ушача Юрія Володимировича надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» - Ушача Юрія Володимировича про відвід судді Бужак Н.П. та судді Кобаля М.І. визнано необґрунтованою; передано справу 620/16552/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вказаної норми КАС України, для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та Кобалю М.І. визначено суддю Грибан І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» про відвід судді Бужак Н.П. та судді Кобаля М.І. мотивована існуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І.

Зокрема заявник зазначає, що викладені у вказаній справі вимоги апелянта (позивача по справі) ґрунтуються на іншому рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 у справі №620/1597/24 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області про стягнення в дохід бюджету з рахунків ТОВ «МІВІДА» коштів у сумі 324 496,12 грн. для погашення податкового боргу, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О.

Заявник вважає, що ухваливши рішення про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача при розгляді справи № 620/1597/24 колегія суддів апеляційного суду допустила порушення норм права, тобто постановлене у справі №620/1597/24 рішення про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача не може призвести до поновлення (визнання) порушених прав позивача, оскільки не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу ТОВ «МІВІДА». Разом з тим, це стало підставою для звернення Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду з новим позовом до ТОВ «МІВІДА» про надання дозволу позивачу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та Кобаля М.І., суд виходить з наступного.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що зміст заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та Кобаля М.І., зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів, ухваленими в інших справах.

Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими представник позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною і необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс» - Ушача Юрія Володимировича, про відвід судді Бужак Н.П. та судді Кобаля М.І., від розгляду справи №620/16552/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан