Справа № 990/133/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/133/24

адміністративне провадження №П/990/133/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Білоуса О.В., Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Титенко М.П.,

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Кот О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення у справі №990/133/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 (далі - також позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України (далі - також ВР України), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає у ненаданні на його запит від 17.02.2024 копій документів (або доступу до оригіналів таких документів для власноручного виготовлення копій), пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022, в тому числі всіх протоколів та стенограм засідань вказаної Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України; зобов`язати Верховну Раду України виконати запит від 17.02.2024 адвоката ОСОБА_1 шляхом надання йому копій документів (або доступу до оригіналів таких документів для власноручного виготовлення копій), пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022, в тому числі всіх протоколів та стенограм засідань вказаної Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09.09.2024 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суд визнав протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає у ненаданні на запит від 17.02.2024 адвокату ОСОБА_1 копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022. Зобов`язав Верховну Раду України виконати запит від 17.02.2024 адвоката ОСОБА_1 шляхом надання йому копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м. Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 залишено без змін.

09.01.2025 Верховним Судом видано виконавчий лист у справі №990/133/24 про зобов`язання Верховної Ради України виконати запит від 17.02.2024 адвоката ОСОБА_1 шляхом надання йому копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-IX від 01.02.2022.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Рішення органу виконавчої служби обґрунтовано тим, що відповідач (боржник) Верховна Рада України не є юридичною особою та не має ідентифікаційного коду, а тому виконання судового рішення в цій частині є неможливим.

У зв`язку з поверненням виконавчого листа, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Касаційного адміністративного суду від 09.09.2024 шляхом зобов`язання Верховну Раду України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України (, адреса: 01008, місто Київ, вул.Грушевського Михайла, будинок 5) виконати запит від 17.02.2024 адвоката ОСОБА_1 та надання йому копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022.

Верховний Суд ухвалою від 01.04.2025 розгляд заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №990/133/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії, призначив до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 03.04.2025 о 14:00 год.

Відповідач надіслав письмові пояснення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить відмовити у її задоволенні. Заперечуючи проти вказаної заяви, відповідач зазначає, що рішенням від 09.09.2024 Верховний Суд зобов`язав саме Верховну Раду України виконати запит ОСОБА_1 , а Управління справами Апарату Верховної Ради України не залучалось до розгляду даної справи в якості співвідповідача або третьої особи.

У підсумку відповідач наголосив на тому, що виходячи з компетенції та повноважень Управління справами Апарату Верховної Ради України та враховуючи ту обставину, що вказана юридична особа не залучалась до розгляду цієї справи, неможливо замінити відповідача у справі №№990/133/24, адже це фактично призведе до зміни суті змісту резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №990/133/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На переконання позивача, оскільки Верховна Рада України, яка є відповідачем та боржником у справі не є юридичною особою, що перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, то зміна способу та порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання Управління справами Апарату Верховної Ради України (є юридичною особою) виконати рішення суду є ефективним способом вирішення спірного питання.

Колегія судів вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення, оскільки на цій стадії суду не надано об`єктивних та достовірних відомостей щодо необхідності таких змін, та зауважує, що при розгляді даної справи судом не з`ясовувалось питання і не встановлювалось місце знаходження документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-IX від 01.02.2022.

Це питання не входило до предмету доказування, оскільки визначальним було вирішення питання наявності/відсутності порушень прав адвоката ОСОБА_1. саме відповідачем - Верховною Радою України на отримання цих документів.

Жодної інформації щодо знаходження зазначених документів в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України немає. Більш того, заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача під час судового розгляду доводив суду, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки: «Тимчасова слідча комісія Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва напрацьовані документи до сектору формування фонду законодавчих актів та інших документів не передавала, а тому не має можливості їх надати адвокату. У зв`язку з чим вважає, що Верховна Рада України не порушувала прав та законних інтересів позивача».

На підставі наведеного, висновується, що задоволення заяви адвоката ОСОБА_1. про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом заміни боржника в особі Верховної Ради України на Управління справами Апарату Верховної Ради України є необґрунтованим, і призведе до правової невизначеності та плутанини.

До такого висновку колегія судів доходить також з урахуванням того, що Управління справами Апарату Верховної Ради України не було учасником судового процесу, а належним відповідачем у справі визнано саме Верховну Раду України. Зміна способу виконання не може змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Насамкінець, колегія суддів зауважує, що згідно Конституції України, Верховна Рада України є єдиним законодавчим органом державної влади України.

Приймаючи Кодекс адміністративного судочинства України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» законодавцем визначено суб`єктів владних повноважень (які не завжди мають статус «юридична особа»), рішення, дії та бездіяльність яких підлягають оскарженню в судовому порядку, а судове рішення є для них обов`язковим до виконання.

В тому числі, таким суб`єктом є Верховна Рада України, яка також є відповідальною за виконання судового рішення, незважаючи на відмову державного виконавця з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» неможливість примусового виконання судового рішення щодо боржника, який не є юридичною особою.

Не надаючи оцінку правомірності діям і рішенню державного виконавця, суд зауважує, що Верховна Рада України, незважаючи на відсутність статусу «юридична особа» є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії та бездіяльність якого підлягають судовому контролю в порядку адміністративного судочинства, а судове рішення щодо зобов`язання вчинення певних дій є обов`язковим до виконання рівною мірою для всіх суб`єктів, на яких розповсюджується дія цього рішення. Судові рішення можуть виконуватись як добровільно так і у примусовому порядку шляхом відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення Верховного Суду від 09.09.2024 шляхом зобов`язання Верховної Ради України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України (, адреса: 01008, місто Київ, вул.Грушевського Михайла, будинок 5) виконати запит від 17.02.2024 адвоката ОСОБА_1 шляхом надання йому копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 шляхом зобов`язання Верховної Ради України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України (, адреса: 01008, місто Київ, вул.Грушевського Михайла, будинок 5) виконати запит від 17.02.2024 адвоката ОСОБА_1 шляхом надання йому копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

О.В. Білоус

Р.Ф. Ханова

Н.Є. Блажівська

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду