Справа № 160/26457/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26457/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 № 0/382600407.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0/382600407 від 12.06.2024, прийняте на підставі акту про результати камеральної перевірки № 32501/04-36-04-07/36573533 від 29.04.2024 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» штрафу в розмірі 9 529,51 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, за результатом якої складено Акт № 32501/04-36-04-07/36573533 від 29.04.2024.

В ході перевірки було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 24» строків реєстрації 815-ти податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст.201 ПК України, з затримкою від 1 до 152 днів.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2024 № 0/382600407, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «аптека 24» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10 669,33 грн.

Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Податковий кодекс України чітко встановлює, що строк, у який повинен здійснити дії платник податків (зареєструвати розрахунки коригування, складені постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних) обчислюється з моменту отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем/постачальником).

Як встановлено з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, ані акт перевірки, ані розрахунок до податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних покупцем, отже відповідачем не перевірялась дата отримання цих розрахунків, а порушення строків реєстрації таких розрахунків, всупереч наведеним вище нормам, були встановлені з огляду на аналіз дати виписки податкових накладних/розрахунків коригування.

Оскільки суми визначені у стовпчику 7 та 8 таблиці, в якій зазначено перелік податкових накладних/розрахунків коригування, термін яких, на думку відповідача, порушено (таблиця міститься в акті камеральної перевірки № 32501/04-36-04-07/36573533 від 29.04.2024 року) з назвою «Сума ПДВ, грн» та «Обсяг постачання (без ПДВ)» містять саме від`ємні значення, то, на думку суду, для притягнення позивача до відповідальності в акті перевірки чи в розрахунку слід вказати не дату виписки податкових накладних/розрахунків коригування, як це було зроблено в 3 стовпчику розрахунку до акту, а зазначити дату отримання постачальником таких розрахунків коригування.

Також суд першої інстанції зауважив, що позивач, надавши суду докази направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема скрін-шоти програми m.e.doc, вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних. Тоді як відповідач у відповідності до вимог частини 2статті 77 КАС України не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Апелянт стверджує про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції, адже датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. З аналізу норм ПК України та Порядку № 1246 слідує, що прийняття чи неприйняття податкових накладних, надісланих засобами електронного зв`язку, відбувається на автоматичному рівні з урахуванням особливостей електронного документообігу у межах операційного дня. Податковий орган після надходження електронного документа зобов`язаний протягом операційного дня надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної. Дата та час надання на реєстрацію податкових накладних до ДПС України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у відповідних квитанціях.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Аптека 24» на підтвердження своєчасного подання на реєстрацію податкових накладних надав скриншоти з програми M.E.doc.

При цьому суд першої інстанції, оцінюючи належність та допустимість такого доказу, обґрунтовано послався на правову позицію Верховного Суду від 22.11.2021 у справі № 160/10558/19, відповідно до якої позивач не повинен нести відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення позивачем своєчасності подання для реєстрації податкових накладних через систему M.E.doc.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до положень статті 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

В ході розгляду справи відповідач не спростував, з наданням належних доказів, пояснення позивача, які підкріплені відповідними доказами, щодо своєчасного подання на реєстрацію відповідних податкових накладних, тобто, апелянт не довів, що ТОВ «Аптека 24» діяло нерозумно, недобросовісно та без належної обачності задля забезпечення реєстрації податкових накладних, наведених в Акті камеральної перевірки, в установлені законом строки.

Посилання апелянта на лист ТОВ «М.Е.Док» від 24.08.2023 № 24/08-01 не є таким, що підтверджує несвоєчасне подання позивачем на реєстрацію податкових накладних, адже цей лист є загальним роз`ясненням роботи системи M.E.doc., а не персоніфікованою інформацію, пов`язаною з предметом спору в цій справі.

Також апелянтом не наведено іншу актуальну практику Верховного Суду з подібного питання, а саме, щодо можливості прийняття інформації з системи M.E.doc. в якості належного та допустимого доказу для підтвердження своєчасного подання на реєстрації податкових накладних.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/26457/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 03 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров