Справа № 295/8872/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/8872/24

Головуючий у 1-й інстанції: Лєдньов Д.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

02 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.05.2024 року серії ББА № 2251034, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 06.11.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що в даному випадку, оскільки позивачем висловлені заперечення щодо дійсного встановлення обмеження швидкості руху на рівні 50 км./год. на ділянці дороги, де здійснено фіксування швидкості руху приладом вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20, при цьому, правомірність використання такого приладу, в тому числі, за коректністю виконаних ним замірів, позивачем фактично не спростовується, саме в обов`язок відповідача покладається доведення відомостей не лише про географічне розташування ділянки в межах населеного пункту (с. Піддубці), де здійснювалось вимірювання, але й передбачених до з`ясування в розрізі Правил дорожнього руху даних про дорожні умови, запроваджених на такій ділянці за супроводу дорожніх знаків.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що улаштування на врегулювання дорожнього руху знаків із позначенням населеного пункту дорожніми знаками 5.49, поданий стороною відповідача доказ лист Служби автомобільних доріг у Волинській області, за своїм змістом вказує на улаштування на ділянках дороги дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху», інформація про наявність дорожніх знаків 5.49 відповідним листом не доводиться.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що розгляд справи відносно позивача відбувся з фіксуванням на нагрудну камеру поліцейського 27.05.2024, однак станом на 23.09.2024 року коли позов надійшов, сплив термін зберігання інформації по сервері (30 діб) і відео було видалено (копію супровідного листа Богунського районного суду м. Житомира про отримання УПП у Волинській області ДПП позовної заяви від 23.09.2024 було долучено до відзиву).

Зокрема, для підтвердження фактичних обставин по справі, апелянтом до апеляційної скарги додано лист про обстеження ВШМ від 24.07.2024 № 9288/41/17/7/02- 2024, з якого слідує, що на автомобільній дорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», яка включає в себе кілометрову позначку км 101+000 - 102+000 (населений пункт с. Піддубці) є встановлені дорожні знаки 5.76 (Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху) із зазначенням довжини ділянки у нижній частині знаку, а також з обох сторін даної дороги наявні знаки 5.49 (Початок населеного пункту), 5.50 (Кінець населеного пункту).

Зазначає, що дані дорожні знаки є наявні при в`їзді в с. Піддубці, що дозволяє на даній ділянці автомобільної дороги контролювати та фіксувати швидкісний режим транспортних засобів. Вважає, що сам по собі факт візуального не сприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР України, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

Звертає увагу апеляційного суду, що пристрій - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LТI 20/20 № ТС008357 вказує систему географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 4546.49N і географічна довгота 25° 2922.95Е місця події, а саме вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Зазначає, що безкарність в даному випадку буде породжувати вчинення аналогічних правопорушень в подальшому.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2024 року серії ББА № 2251034, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 15 год. 13хв., керуючи автомобілем, н.з. НОМЕР_1 , в с. Піддубці, дорога Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 101 км., перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті с.Піддубці більше як на 50 км./год., рухався зі швидкістю 109 км./год.

Фіксування швидкості здійснювалось приладом TruCam, серійний номер 008357.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Дорожній знак 5.51 Початок населеного пункту - є дорожнім знаком, що встановлює найменування і початок населеного пункту, в якому на дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, швидкість руху в населеному пункті обумовлюється даними про дорожній знак, що визначає початок населеного пункту, а також інформацією про автомобільну дорогу, де, в залежності від позначення дорожніми знаками, встановлюються відповідні режими швидкості руху.

Положеннями розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України ( зі змінами ) визначено, що дорожній знак 5.79 позначає ділянки доріг, де може здійснюватися контроль за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та або технічних засобів.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Слід також зазначити, що за змістом п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, яка працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, яка перебуває в чужому володінні.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Також колегія суддів зазначає, що дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не позбавляє, при цьому, відповідальності.

Згідно з фотокартками наданими суду першої інстанції з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008357 від 27.05.2024, на якому відображено транспортний засіб Land Rover, н.з. « НОМЕР_1 », містить дату та час вимірювання швидкості, координати вимірювання, а саме кілометрова позначка, швидкісний режим, який дозволений і швидкість транспортного засобу, який зафіксований і номер технічного пристрою на який фіксується правопорушення, тому сумнівів стосовно перевищення швидкості транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку немає.

Тобто, можна чітко встановити геолокацію, на якій проводилось вимірювання швидкісного режиму - автодорога Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», с. Піддупці, 101 км, яка включає в себе кілометрову позначку (км 100+020 праворуч та км 103+500 ліворуч), що свідчить про законність дій працівників поліції, адже дана автодорога на вказаній ділянці обладнана необхідними дорожніми знаками «5.49, 5.50», а вимірювання швидкісного режиму здійснювалось в зоні дії дорожніх знаків «5.76».

З оглянутого відеозапису з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008357 _b2200_0527_150858, з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008357 від 27.05.2024) слідує, що зафіксовані обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме даний транспортний засіб Land Rover, н.з. « НОМЕР_1 » дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 59 км/год. При цьому, автомобіль позивача рухався випереджаючи інші автомобілі по правій смузі руху.

Згідно документації на технічний пристрій лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008357, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС008400 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Відповідно до листа про організацію дорожнього руху від 23.09.2022 № 12980/41/27/02-2022. З якого вбачається, що перед населеним пунктом с. Піддупці на км 100+020 праворуч км 103+500 ліворуч автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», дана автодорога від початку населеного пункту і до кінця (с. Піддупці), обладнана знаками з обох сторін 5.76 (Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху).

Слід додатково звернути увагу, що пристрій - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 № ТС008357 вказує систему географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 4546.49N і географічна довгота 25° 2922.95Е, та вказує на місце події. Крім того, зазначене можливо перевірити за допомогою сайту Google Maps.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем доведено та надано достатні докази щодо правомірності прийнятого ним рішення.

Суд не приймає посилання позивача на положення ст. 15 КУпАП про те, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. Оскільки дана норма застосовується у разі якщо військовослужбовець виконує у військовій частині функції водія транспортного засобу та якщо автомобіль належить безпосередньо військовій частині. В свою чергу ОСОБА_1 не надав будь яких відомостей щодо своїх обов`язків та будь яких реєстраційних документів щодо керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що з усіх в сукупності наданих доказів не можливо встановити, що подія правопорушення мала місце в населеному пункті є необґрунтованим, оскільки згідно з координатами на фотознімках приладу TruCam, зокрема, географічною широтою та географічною довготою водій керував транспортним засобом в с. Піддубці, тобто в межах населеного пункту.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.