Справа № 160/967/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 рокуСправа №160/967/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду його скарги від 05.12.2024 на постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.11.2024 № 3488, зобов`язати відповідача розглянути зазначену скаргу та направити його на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.
16.01.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем порушено встановлені законом строки розгляду його скарги, яка була отримана відповідачем 06.12.2024. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження розгляду скарги та вчинення дій, передбачених законодавством. На думку позивача, така бездіяльність порушує його право на своєчасний та належний розгляд звернення, що є підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього розглянути скаргу.
У встановлені судом строки відповідач відзиву на позов не подав.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Позивач пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 07.11.2024, за результатами якого його було визнано придатним до військової служби та направлено до військової частини НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із висновком комісії щодо стану свого здоров`я, позивач звернувся 12.11.2024 зі скаргою до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з вимогою переглянути зазначений висновок ВЛК.
У відповідь на вказану скаргу ЦВЛК 05.12.2024 роз`яснили позивачу необхідність безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо скасування постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 та направлення на повторний медогляд.
5.12.2024 позивачем було направлено на адресу Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 скаргу на постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем вказана скарга була отримана 06.12.2024.
Відповідно до п.3.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (Далі Положення №402) скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ТЦК та СП.
Відповідно до п.6 Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 735 (Далі - Інструкція №735) усі звернення громадян, що надходять до Міністерства оборони України, органів військового управління, військових частин, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України Про звернення громадян їх видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги. Подальший розгляд пропозицій, заяв та скарг громадян проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 14, 15 та 16 зазначеного Закону.
З урахуванням вказаних положень та змісту, скарга позивача повинна була бути розглянута у порядку ст.16 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено місячний термін для розгляду звернення. Аналогічні положення містяться і в п.5 Розділу ІІІ Інструкції №735.
В той же час, відповідачем не було надано жодних доказів вчинення дій щодо розгляду скарги позивача від 05.12.2024. Відповідачем не повідомлено про вчинення будь-яких дій передбачених ст.19 Закону України «Про звернення громадян» або Інструкції №735 щодо зазначеної скарги.
З огляду на це, суд з урахуванням вимог ч.2 ст.77 КАС України вважає, що доказами правомірності поведінки відповідача у даних обставинах можуть бути докази вчинення дій щодо розгляду скарги позивача.
В той же час, за відсутності таких доказів слід констатувати допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що полягає у ненаданні відповіді на скаргу позивача у встановлений законом строк.
В той же час обираючи заходи щодо захисту порушеного права суд виходить з наступного.
З урахуванням допущеної бездіяльності відповідача, щодо розгляду скарги належним способом захисту є зобов`язання виконати обов`язок встановлений Законом України «Про звернення громадян», Порядку №402 та Інструкції №735.
В той же час, вимоги, які заявляє позивач в частині зобов`язання відповідача направити позивача на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК можуть лише бути наслідками розгляду відповідної скарги. Законом України «Про звернення громадян» передбачено можливість прийняття суб`єктом звернення різних рішень за результатами розгляду. А тому, на думку суду вирішення питання щодо направлення позивача на контрольне обстеження може бути розглянуто за результатами прийняття відповідачем рішення за результатом розгляду скарги. Отже, у даному випадку суд не може підміняти функції відповідача з урахуванням відсутності відомостей щодо усіх необхідних обставин для прийняття такого рішення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог: в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги позивача від 05.12.2024 та зобов`язання відповідача розглянути вказану скаргу. В задоволенні ж вимог про направлення позивача на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК належить відмовити.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, виходячи з положень ст.139 КАС України, частина сплаченого позивачем судового збору в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 05.12.2024 на постанову (довідку) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.11.2024 № 3488
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.12.2024 на постанову (довідку) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.11.2024 №3488 у порядку, передбаченому чинним законодавством.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко