Справа № 160/16730/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16730/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (суддя О.М. Турова) у справі № 160/16730/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання рішень протиправними та скасування їх, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №92 від 08.03.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №92 від 12.04.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №92 від 21.05.2024 року позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.п.1 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу позивача періоди його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р., коли він працював повний робочий день та виконував роботи з виробництва вибухових речовин у цеху ПВВ на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» за професією: наладчик обладнання, електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зборщик боєприпасів» 4 розряду, на посадах, які передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пільгову пенсію, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення, тобто з 29 лютого 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями та вважає відмову у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправною і незаконною через безпідставність не зарахування вказаних періодів роботи

до спеціального (пільгового) стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №92 від 08.03.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №92 від 12.04.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №92 від 21.05.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, періоди його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р., та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.02.2024 року і прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що результати атестації робочого місця позивача за умовами праці були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний спірний період та робоче місце позивача за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступних атестацій робочих місць.

Матеріали справи не містять доказів того, що після закінчення п`ятирічного строку дії результатів первинної атестації цього робочого місця, з урахуванням продовження атестації на підставі листів Головного державного експерта з умов праці у Дніпропетровській області, умови праці робочого місця за професією, посадою, яку обіймав позивач, змінювались, що відповідачами не спростовано.

За таких обставин, суд вважав безпідставним не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача за Списком №1 спірних періодів роботи позивача з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р.

Відтак, з метою поновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, періоди його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р.

Оскільки оскаржуваними у цій справі рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №92 від 08.03.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №92 від 12.04.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №92 від 21.05.2024 року було протиправно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і ці рішення визнані судом протиправними та скасовані, суд, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, вважав за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.02.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та це необхідно для ефективного захисту порушеного права.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що ним у спірному рішенні від 08.03.2024 правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи. Вважає, що суд першої інстанції помилково вказав про наявність підстав для зарахування до стажу позивача періодів роботи з 14.05.1996 по 17.09.1996, з 18.09.1996 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 18.06.2006, з 19.06.2006 по 30.04.2009, адже відсутня атестація робочих місць за умовами праці. Скаржник також зазначає, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи згідно довідки №3 від 17.01.2024. Вважає, що задоволення вимоги про зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача за Списком №1 є формою втручання в дискреційні повноваження пенсійного органу.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.02.2024 року позивач звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з заявою позивачем подано такі документи: - трудову книжку НОМЕР_1 ; - диплом НОМЕР_2 ; - довідку про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» №3 від 17.01.2024р.; - виписку з наказу №142 від 29.03.1995р. ДІЇ «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» з переліком професій та посад виробництва на кого розповсюджується пільги для пенсійного забезпечення по списку №1; - наказ ДП ВО «Павлоградський хімічний завод» №567 від 14.12.1999р. «Про перелік пільгових професій за списками №1 та №2; - лист головного державного експерта з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» №003/07-1-125 від 06.04.2005р; - перелік професій та посад виробництва, виробництва промислових вибухових речовин, на які розповсюджуються пільг по пенсійному забезпеченню за Списком №1; - лист головного державного експерта з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення №003/07-1-444 від 20.12.2010 року; - наказ №740 - перелік професій та посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; - лист генерального директора ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» 305/28-70 від 31.01.2011р;. - план-графік проведення атестації робочих місць за умовами праці від 03.02.2010р.; - військовий квиток; та інші документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №92 від 08.03.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону (10 років), в той час, як страховий стаж позивача складає - 29 років 00 місяців 25 днів, а пільговий стаж роботи 2 років 10 місяців 4 дні, що є недостатнім. Крім того, цим рішенням також відмовлено у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1990 по 23.06.1995 згідно з дипломом від 23.05.1993 серія НОМЕР_2 , оскільки період навчання перетинається з військовою службою, а також відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 14.05.1996 по 17.09.1996. з 18.09.1996 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 18.06.2006, оскільки відсутня атестація робочих місць за умовами праці.

03.04.2024 року позивач знову звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №92 від 12.04.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону (10 років), в той час, як страховий стаж позивача складає - 34 роки 00 місяців 24 дні, а пільговий стаж роботи становить 5 років 1 місяць 09 днів, що є недостатнім. Крім того, цим рішенням також відмовлено у зарахуванні до страхового стажу роботи періоду навчання з 01.09.1990 по 23.06.1995 згідно з дипломом НОМЕР_2 , оскільки період навчання перетинається з періодом проходження військової служби, а також відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 31.05.2005 по 30.04.2009 згідно пільгової довідки №3 від 17.01.2024, оскільки до наказу про проведення атестації робочих місць №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де не зазначена інформація (номер та дата) наказу, до якого відноситься перелік. В даному переліку відсутня посада «електромонтер по ремонту і обслуговуванні електрообладнання».

03.04.2024 року позивач втретє вернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №92 від 21.05.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону (10 років), в той час, як страховий стаж позивача складає 29 років 04 місяці 01 день, а пільговий стаж роботи взагалі не підтверджений, при цьому до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи згідно з довідкою №3 від 17.01.2024, оскільки у витягах з наказів про затвердження результатів атестації робочих місць від 29.03.1995 за №142 та від 31.05.2005 за №740 відсутні професії, що зазначені в довідці, надано перелік з іншого підрозділу (котельний цех), надано перелік робочих місць, затверджених після видання наказу (01.04.1999); окрім того, наказ №567 від 14.12.1999 не затверджує результати проведеної атестації робочих місць, а є наказом щодо складання їх переліку для наступного затвердження; до наказу №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де відсутня інформація (номер та дата наказу) до якого наказу відноситься перелік.

Незгода позивача з вищевказаними рішеннями відповідачів зумовила звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Колегія суддів встановила, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 позивач зокрема працював:

Виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»

- з 14.05.1996 року - прийнятий та працював в цеху виробництва вибухових речовин учнем наладчика обладнання;

- з 09.08.1996 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин наладчиком обладнання 3-го розряду;

- з 18.09.1996 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин учнем електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання;

- з 28.12.1996 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання (енергослужба) 3/20р(к.7241.1);

- з 01.11.2000 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання (енергослужба) 3/20р(к.7241.1);

- з 20.02.2001 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання (енергослужба) 4/20р;

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів №648 від 13.05.1994р., Виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» з 13.05.1994 року перереєстровано в Державне підприємство виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

Наказом НУДУ №141 від 09.07.2003р., Державне підприємство виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» з 16.09.2003р. перейменовано в Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

- з 05.08.2002 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання 5-го розряду (к 7241.1);

- з 19.06.2006 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин зборщиком боєприпасів постійно;

- з 04.12.2006 року - переведений у виробництво вибухових речовин виробнича дільниця 104-зборщиком боєприпасів;

- з 14.06.2007 року по 30.04.2009 року - переведений та працював у виробництві вибухових речовин - зборщиком боєприпасів 4-го розряду постійно.

Також, відповідно до відомостей довідки ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» №3 від 17.01.2024р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, позивач дійсно працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці на Державному підприємстві «Науково-виробничому об`єднанні «Павлоградський хімічний завод», а саме:

- з 14.05.1990 року по 17.09.1996 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії учень наладчика обладнання, що передбачена Списком №1 розділ IX підрозділ 2 код КП 546; підстава Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV. Фактично відпрацьовано 00 років 03 місяці 18днів.

- з 18.09.1996 року по 15.01.2003 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії учень електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, електромонтер по ремонту електрообладнання; електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, що передбачені Списком №1 розділ IX підрозділ 2 код КП 546; підстава Постанова КМУ від 11.03.1994р.№162; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV. Фактично відпрацьовано 06 років 03 місяці 21день.

- з 16.01.2003 року по 18.06.2006 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, електромонтер по ремонту електрообладнання, що передбачені Списком №1 розділ IX підрозділ 2 код КП 9.2-1; підстава Постанова КМУ від 16.0Г2003р.№36; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІУ. Фактично відпрацьовано 03 років 04 місяці 29 днів.

- з 19.06.2006 року по 30.04.2009 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії зборщик боєприпасів, що передбачені Списком №1 розділ IX підрозділ 7 код КП 9.7-36; підстава Постанова КМУ від 16.01.2003р.№36; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №105 8-І V. Фактично відпрацьовано 02 років 05 місяці 22 дні.

Крім того, згідно відомостей довідки № 3 від 17.01.2024 року атестацію робочих місць за умовами праці на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» було проведено: наказ №142 від 29.03.1995р., №567 від 14.12.1999 року, наказу № 740 від 31.05.2005 року. В довідці зазначено, що термін дії наказу №567 від 14.12.1999 року подовжено до 30.05.2005 року на підставі листів №003/07-1-125 від 06.04.2005 року та №003/7-1-444 від 20.12.200 року Головного управління праці та соціального захисту населення, Головного державного експерта області з умов праці. Термін дії наказу № 740 від 31.05.2005 року подовжено до 01.04.2011р. на підставі листа №05/28-70 від 31.01.2011р. Головного Управління праці та соціального захисту населення, головного державного експерта області з умов праці.

В свою чергу, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №92 від 08.03.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, адже страховий стаж позивача складає - 29 років 00 місяців 25 днів, а пільговий стаж роботи 2 років 10 місяців 4 дні, що є недостатнім.

Разом з тим, цим рішенням пенсійного органу відмовлено у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 14.05.1996 по 17.09.1996. з 18.09.1996 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 18.06.2006, оскільки відсутня атестація робочих місць за умовами праці.

Як правильно встановив суд першої інстанції, відповідно до відомостей довідки від 17.01.2024 року №3 ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», у періоди з 14.05.1996 р. по 17.09.1996 р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р. позивач працював повний робочий день та виконував роботи на посадах, що передбачені Списком №1.

Колегія суддів враховує, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 спірних періодів роботи позивача з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р. є протиправним, а отже й спірні рішення пенсійних органів про відмову у призначенні пенсії позивача за віком на пільгових умовах від 08.03.2024 року, 12.04.2024 року та від 21.05.2024 року також є протиправними та підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність спірних рішень саме з підстав протиправного не зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання пенсійного органу зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке є предметом судового розгляду у межах цієї справи.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 160/16730/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 03.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк