Справа № 534/98/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/98/25
Провадження №2-а/534/1/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Першина Сергія Миколайовича, про повернення відповідачу відзиву без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Кадученко Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кадученко Н.В. (далі - поліцейський взводу поліції), Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), предметом якого є вимоги позивача до відповідачів про скасування постанови від 12.01.2025 серії ЕНА №3840289 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

2. 5.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у цій справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. 20.02.2025 на адресу суду відповідачкою поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Кадученко Н.В. подано відзив на адміністративно позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

4. 24.02.2025 представником позивача Ольховського Б.В., адвокатом Першиним С.М., подано клопотання про повернення відповідачу відзиву без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що відзив не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача та відомостей про наявність/відсутність у неї електронного кабінету; до відзиву не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому заперечень відповідача; на підтвердження направлення відзиву позивачу було надано копію списку поштових відправлень №30 від 12.02.2025, зазначає, що цей доказ не відповідає вимогам ч.2, 5 ст.94 КАС України та відправником у вказаному списку зазначено Батальйон патрульної поліції м.Кременчук, а не відповідач особисто.

5. Розглянувши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

6. Відповідно до частини 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

7. Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 КАС України.

8. Відповідно до частини 1 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

9. Згідно із частиною 2 статті 162 КАС України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

10. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України).

11. Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

12. Подання відзиву на позов є правом сторони.

Відповідачка поліцейський взводу поліції скористалася цим правом та 20.02.2025 подала відзив на позовну заяву.

13. Відзив на позов подано відповідачкою в межах установленого судом строку.

14. З приводу відсутності у відзиві реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача та відомостей про наявність/відсутність у неї електронного кабінету суд зазначає таке.

Нормами частини 2 статті 162 КАС України встановлено, що у відзиві серед іншого має бути зазначено РНОКПП фізичної особи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Водночас зазначення РНОКПП поставлене законодавцем у залежність від його наявності.

Зважаючи на норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд зазначає, що повернення відзиву без розгляду з цих підстав розцінюватиметься як надмірний формалізм, чого з огляду на практику ЄСПЛ суд має уникати

15. Суд зазначає про помилковість позиції представника позивача щодо наслідків ненадання відповідачем доказів до відзиву.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС).

Отже надання доказів суду та визначення їх обсягу є правом сторони, суд не може втручатися в це право.

16. Суд критично ставиться до аргументів представника позивача стосовно того, що відправником цього відзиву позивачеві є інший відповідач ДПП, а не відповідач поліцейський взводу поліціїособисто, оскільки процесуальний закон не встановлює такої заборони. Водночас факт отримання відзиву на позовну заяву, наданого поліцейським взводу поліції,позивачем представник останнього не заперечує.

До відзиву на позовну заяву відповідачем поліцейським взводу поліціїдодано копію списку №30 від 12.02.2025, згрупованих відправлень «Рекомендований лист», замовник: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в ПО ДПП (), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено рекомендоване повідомлення №658 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що відповідачем не порушено вимог частини 3 та пункту 2 частини 4 статті 162 КАС України, з огляду на що, суд не бере до уваги доводи представника позивача про неналежне направлення позивачу відзиву на адміністративну позовну заяву.

17. Зважаючи на викладене, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про повернення відзиву без розгляду з-за безпідставності.

18. Керуючись ст ст. 9, 162, 167, 243, 248, 256 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

19. Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Першина Сергія Миколайовича, у задоволенні клопотання про повернення відповідачу відзиву без розгляду.

20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя М.В.Малюк