Справа № 320/62822/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив:

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1.,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. »,

- заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних з виконанням наказів т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців категорії «Б», які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України», від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11.12.2024 №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1., до ухвалення судового рішення. Зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18.12.2024 №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 », до ухвалення судового рішення. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у складі колегії суддів: судді -доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року. Витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/62822/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року колегія суддів продовжила строк розгляду справи №320/62822/24 та призначила дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Коротких А.Ю. та Єгоровій Н.М..

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. ухвалою від 02 квітня 2025 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Коротких А.Ю. та Єгоровій Н.М. та передав справу №320/62822/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

В обґрунтування заяви про відвід суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. позивач зазначив, що він з 06 грудня 2006 року по 15 жовтня 2010 року працював на посаді керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду (нині - Шостого апеляційного адміністративного суду) та особисто знайомий, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків на посаді керівника апарату, із суддями Єгоровою Н.М. та Коротких А.Ю., які входять до колегії, яка розглядає справу №320/62822/24.

Дана обставина, на думку позивача, може викликати обґрунтований сумнів у Державної судової адміністрації України чи у стороннього спостерігача у безсторонності та неупередженості цих суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пункти 28 та 30,рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. в розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України. Окрім того, заявник сам у своїй заяві зазначає про відсутність в позивача будь-яких доказів в упередженості та зацікавленості суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. в розгляді даної справи, а посилається лише на можливий обґрунтований сумнів у Державної судової адміністрації України чи у стороннього спостерігача у безсторонності та неупередженості цих суддів під час розгляду апеляційної скарги, що не є достатньо вмотивованою підставою відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України для обґрунтованого відводу суддів.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Сам по собі факт роботи в Київському апеляційному адміністративному суді ОСОБА_1. з суддями Єгоровою Н.М. та Коротких А.Ю. не свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді справи.

Отже, позивач в заяві про відвід суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. не навів об`єктивних підстав, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а суд не встановив наявність обставин, які б зумовлювали відведення суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. від розгляду цієї справи.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. у справі №320/62822/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку