Справа № 640/28331/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження в адміністративній справі за Акціонерного товариство ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій відповідача стосовно внесення позивача в "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021, зобов`язати здійснити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій відповідача стосовно внесення позивача в "План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік" від 26.06.2021, зобов`язати здійснити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 залишено позовну заяву без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про закриття провадження у справі, оцінивши зміст позову та матеріали справи, зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправним
Суд зазначає, що у заяві про закриття провадження представник відповідача вказує на те, що станом на дату прийняття даної справи до свого провадження план-графік податкових перевірок на 2021 рік вичерпав свою дію більше 3 років тому, тобто 31.12.2021.
Однак, як слідує із змісту позовної заяви, предметом спору в даній справі є не факт наявності Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, а саме протиправні дії відповідача з включення позивача до такого Плану-графіка.
Таким чином, на думку суду, доводи представника відповідача зазначені в клопотанні від 20.03.2025 про закриття провадження у справі є помилковими, з огляду на те, що вирішення даної справи, зокрема встановлення судом протиправності включення ДП Прозорро.Продажі" до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік є вирішальним для позивача в процесі подолання наслідків протиправних дій Державної податкової служби України.
Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження в цій адміністративній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.