Справа № 214/153/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/153/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/153/24 за адміністративним позовом представника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу №9 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу , -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати дії заступника начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Маркози Н.О. незаконними. Постанову ПН МДН 005771 від 13.12.2023 року заступника начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Маркози Н.О. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 850,00 грн. скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.12.2023 року відносно позивача Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення, за порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 року.

Позивач вважає дану постанову та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

06.12.2023 року чоловік позивача, громадянин Республіки Молдови, ОСОБА_2 звернувся до Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з заявою про продовження строку перебування на території України, зареєстрованої за №500043600 від 06.12.2023 року, надавши усі необхідні документи, в тому числі оригінали.

11.12.2023 року на електронну пошту позивача надійшов лист від 08.12.2023 роком про відмову громадянину Молдови ОСОБА_2 в продовженні строку перебування на території України. Підставою відмови в продовженні строку перебування на території Україні було зазначено п.п. 4 п. 25 Порядку продовження строку перебування та тимчасового проживання, продовження та скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 р. № 150 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 вересня 2023 р. № 979), а саме: коли дані, отримані з відповідних автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів державних органів, не підтверджують подану іноземцем або особою без громадянства інформацію.

13.12.2023 року ОСОБА_2 отримав лист від Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про те, що дані отримані з відповідних автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів державних органів, не підтверджують подану іноземцем або особою без громадянства інформацію, а саме: дані з реєстру ДРАЦС не підтверджують надане іноземцем свідоцтво про укладення шлюбу.

13.12.2024 року звернувшись до Довгинцівського-Металургійного відділу Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, було повідомлено, що підставою відмови у продовжені строку перебування на території України стала відмінність зазначеної серії бланку оригінала свідоцтва про одруження « НОМЕР_1 » та серії бланку свідоцтва, внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, нібито «ІІ-КИ 636669».

Відповідно, була розбіжність у зазначеній інформації, внесеної спеціалістом Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Єдиного державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

13.12.2023 року звернувшись до Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначена технічна помилка була усунута спеціалістами відділу та видано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Після усунення технічної помилки було повторне усне звернення до Довгинцівського - Металургійного відділу Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з питанням продовження строку перебування на території України. Але була отримана усна відмова, і заявлено про неможливість такого звернення.

Однак відповідачем замість прийняття звернення про продовження строку перебування на території України, оскільки заявником не було вчинено жодних порушень і за відсутності будь-якої вини в його діях, було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення і безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення.

3.Від представника відповідача Відділу №9 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив з якого вбачається, що ОСОБА_2 приїхав на територію України останній раз 28.09.2023 року,

13.12.2023 року при перевірці документів ОСОБА_2 встановлено, що останній перебуває на території України з порушенням правил перебування на 5 днів. За вказане порушення відносно громадянина ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

13.12.2023 року співробітниками Довгинцівського-Металургійного відділу Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення ПР МДН 005791 про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, а саме запросила в Україну, надала житло та не вжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 205 КУпАП.

4.Від позивача відповідь на відзив до суду не надходила.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме рішення суду по справах №214/149/24, №160/56/24.

6.Позивач та його представник до зали судового засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

7.Відповідачбудучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

8.16 січня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

9.02 травня 2024 року ухвалою суду визнано обов`язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Обставини справи, встановлені судом.

10.Протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №005781 встановлено, що гр. України ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації гр. Молдови ОСОБА_2 після закінчення строку перебування на території України з 09.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг» щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні, за що передбачена відповідальність до ст. 205 КУпАП. (а.с.5-5 зворот)

11.Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПН МДН 005771 від 13.12.2023 року, заступником начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у м. Кривому Розі ГУДМС у Дніпропетровській області Маркоза Наталею Олександрівною, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДН №005781 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено за ст. 205 КУпАП. (а.с.6-6 зворот)

12.Відповідно до паспорту громадянина Молдови ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , 28.09.2023 року останній в`їхав на територію Україну, 13.12.2023 року Довгинцівсько-Металургійним відділом у м. Кривому Розі ГУДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення про примусове повернення. (а.с.8-13)

13.Відповідно до повідомлення про реєстрацію заяви, 06.12.2023 року ОСОБА_2 зареєстрував заяву про продовження строку перебування на території України за №500043600. (а.с.14)

14.08.12.2023 року рішенням №1071 ОСОБА_2 відмовлено в продовженні строку перебування в Україні на підставі п.п. 4 п. 25 Порядку продовження строку перебування чи тимчасового проживання іноземців та осіб без громадянства на території України або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.12.2012 №150 (а.с.15)

15.13.12.2023 року заступником начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Маркози Н.О. прийнято рішення №014483 про примусове повернення до країни походження або третьої країни ОСОБА_2 (а.с.16-17 зворот)

16.З листа Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вбачається, що дані отримані з відповідних автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів державних органів, не підтверджують подану іноземцем або особою без громадянства інформацію, а саме: дані з реєстру ДРАЦС не підтверджують надане іноземцем свідоцтво про укладення шлюбу. (а.с.18-19)

17.Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 20.10.2023 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 про, що Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №299. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_4 ». (а.с.20)

18.Згідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 20.10.2023 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 про, що Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №299. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_4 ». (а.с.20 зворот)

19.Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №2 від 15.12.2023 року, 20.10.2023 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 13.12.2023 року реєстратором Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криврізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внесено зміни до відомостей актового запису. (а.с.21-24)

20.Від спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (а.с.25-25 зворот)

21.Відповідно до результату розрахунку від 13.12.2023 року ОСОБА_2 перевищив кількість днів перебування на території України на 5 днів. (а.с.55-56)

22.Заступник начальника відділу Маркоза Н. зверталася з службовою запискою до відділу з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУДМС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 (а.с.57)

23.Відповідно до відповіді начальника відділу з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУДМС у Дніпропетровській області, Кирнац М. не звертався із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. (а.с.58)

24.Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 року по справі №214/149/24, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову ПН МДН 005770 від 13.12.2023 року заступника начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Маркози Н.О. про накладення адміністративного стягнення на громадянина Молдови ОСОБА_2 у розмірі 1 700 грн. та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. (а.с.105)

25.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року по справі №160/156/24, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в продовженні строку перебування в Україні від 08.12.2023 року № 1071 стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 . Визнано протиправним та скасовано рішення Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року №014483. Зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти рішення про продовження громадянину Республіки Молдови ОСОБА_2 , строку перебування на території України. (а.с.102-104)

26.Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі №160/156/24, апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №160/156/24 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти рішення щодо продовження громадянину Республіки Молдова ОСОБА_2 строку перебування на території України та в цій частині вимог прийняти нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , про продовження терміну перебування на території України, зареєстровану за № 500043600 від 06.12.2023, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №160/156/24 залишено без змін. (а.с.99-101)

Джерела права й акти їх застосування

27.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28.Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про громадянство України».

29.Іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України (стаття 26 Конституції України).

30.Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

31.Відповідно до пункту 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №360 (далі - Положення №360) Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

32.За змістом пункту 3 Положення №360 одним з основних завдань ДМС є реалізація державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

33.Згідно з пунктом 4 Положення №360 ДМС відповідно до покладених на неї завдань: здійснює оформлення і видачу документів для тимчасового або постійного проживання в Україні, а також виїзду за її межі, вилучає такі документи та проставляє в документах, що посвідчують особу іноземців та осіб без громадянства, відмітки про заборону в`їзду в Україну в передбачених законодавством випадках (підпункт 8); приймає рішення про продовження (скорочення) строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, про добровільне повернення або примусове повернення іноземців та осіб без громадянства до країн їх громадянської належності або країн походження, звертається до судів з позовами про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства, здійснює заходи, пов`язані з примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства з України (підпункт 9); здійснює оформлення і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, тимчасово затримує та вилучає такі документи у передбачених законодавством випадках (підпункт 10); здійснює інші повноваження, визначені законом (підпункт 39).

34.ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні (пункт 7 Положення №360).

35.Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземцю або особі без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, може бути продовжено строк перебування (за наявності законних підстав).

36.Процедура продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України визначена Порядком продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 року №150 (далі - Порядок №150).

37.Положеннями пункту 7 Порядку №150 визначено, що рішення про продовження строку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України понад встановлені цим Порядком строки приймається керівником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником у разі подання заяви про отримання дозволу на імміграцію чи набуття громадянства України та наявності підстав, які не дають змоги виїхати з України, відповідно до статті 22 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а також Головою ДМС або його заступником в інших випадках за умови подання підтверджувальних документів.

38.Згідно з пунктом 8 Порядку №150 заяви про продовження строку перебування на території України (далі - заяви) подаються іноземцями та особами без громадянства і приймаючою стороною не раніше ніж за десять та не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення такого строку до територіальних органів або підрозділів ДМС за місцем проживання. Зразок заяви та порядок її розгляду затверджуються МВС.

39.Положеннями пункту 8 Порядку №363 визначено, що працівник територіального органу чи підрозділу ДМС при надходженні заяви про продовження строку перебування на території України вивчає обгрунтованість наведених підстав стосовно необхідності продовження строку перебування, перевіряє дійсність поданих документів, своєчасність їх подання, наявність відміток про реєстрацію (відмітки органів охорони державного кордону В`їзд (Виїзд) або документа, що підтверджує законність перебування іноземця, особи без громадянства в Україні) чи продовження строку перебування, звіряє відомості про іноземців чи осіб без громадянства, указані в їх паспортних документах, з даними, що містяться в цих зверненнях, з`ясовує законність перебування іноземців та осіб без громадянства в державі та відсутність відомостей, що перешкоджають подальшому перебуванню цих осіб в Україні та завіряє копії прийнятих документів своїм підписом.

40.Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

41.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

42.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

43.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

44.Судовим розглядом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №005781 встановлено, що гр. України ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації гр. Молдови ОСОБА_2 після закінчення строку перебування на території України з 09.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг» щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні, за що передбачена відповідальність до ст. 205 КУпАП.

45.На підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у м. Кривому Розі ГУДМС у Дніпропетровській області Маркоза Н.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення ПР МДН №005781, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено за ст. 205 КУпАП.

46.Судом встановлено, що 06.12.2023 року гр. Республіки Молдови ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівсько-Металургійно відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з заявою про продовження останньому строку перебування на території України. 11.12.2023 року він отримав лист з відмовою в продовженні строку перебування на території України у зв`язку з розбіжностями в реєстру органу РАЦС з наданим позивачем свідоцтвом про шлюб. 13.12.2023 року технічну помилку органом РАЦС виправлено, але на гр. Республіки Молдови ОСОБА_2 та на позивача ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

47.Відповідно до результатів розрахунку від 13.12.2023 року, гр. Молдови ОСОБА_2 перевищив перебування на території України на 5 днів. Тобто, ОСОБА_2 мав право законно перебувати на території України до 08.12.2023 року.

48.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що гр. Молдови ОСОБА_2 звернувся вчасно до відповідача із заявою про продовження строку перебування на території України.

49.Суд приймає до уваги долучені до матеріалів справи представником позивача рішення по справах №214/149/24 та №160/156/24, оскільки вони стосуються безпосередньо даної справи.

50.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі №160/156/24 вже визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в продовженні строку перебування в Україні від 08.12.2023 року № 1071 стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 . Визнано протиправним та скасовано рішення Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року №014483. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 , про продовження терміну перебування на території України, зареєстровану за № 500043600 від 06.12.2023, з урахуванням висновків суду.

51.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про скасування постанови ПН МДН 005771 від 13.12.2023 року заступника начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Маркози Н.О. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 850,00 грн. та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_9 вчасно звернувся до відповідача із заявою про продовження строку перебування на території України. Крім того, суд не вбачає вини позивача у наявності розбіжностей у реєстрі РАЦС у зв`язку з технічною помилкою, яка в подальшому була виправлена цим органом.

52.Щодо визнання дії заступника начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Маркози Н.О. незаконними, суд звертає увагу, що відповідач виконує покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, а отже суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

53.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

54.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалив:

Позовні вимоги представника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу №9 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову ПН МДН 005771 від 13.12.2023 року заступника начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Маркози Наталі Олександрівни про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 850,00 грн. та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Відділ №9 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, вул. Леоніда Бородича, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, .

Суддя І.Б. Малаховська