Справа № 400/2315/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2315/24

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 31.12.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївський області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «ЖУРІВСЬКЕ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року Фермерське господарство «ЖУРІВСЬКЕ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9870582/37992376 від 06.11.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №89 від 23.10.2022 року, складену Фермерським господарством «ЖУРІВСЬКЕ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за результатами здійснення господарських операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №89 від 23.10.2022 року. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної було зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної разом із копіями всіх наявних в нього документів. Після отримання повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та додаткових документів, позивач надав такі пояснення та документи, однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.11.2023 року №9870582/37992376.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «ЖУРІВСЬКЕ» №89 від 23.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Фермерського господарства «ЖУРІВСЬКЕ» судові витрати в розмірі 1514,00 грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «ЖУРІВСЬКЕ» судові витрати у розмірі 1514,00 грн..

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач не додав в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, про що свідчить копія переліку документів з Кабінету платника (в додатках). А в оскаржуваному рішенні Комісії зазначено які саме документи не надано позивачем разом із повідомленням, а саме: договору з додатками, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, завантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунок фактури/інвойси, акти приймання/передачі товарів (робіт, послуг), а також розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Також апелянт звертає увагу, що на повідомлення контролюючого органу про надання додаткових документів позивач надав однаковий пакет документів, та не надав ні контролюючому органу, ні до суду документи первинного бухгалтерського обліку, які вимагалися ДПС у повідомленні: не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, його транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складського обліку тощо. Не було також надано розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків.

Фермерське господарство «ЖУРІВСЬКЕ» у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, фермерське господарство «ЖУРІВСЬКЕ» є юридичною особою, з 27.12.2011 року зареєстроване в ЄДРПУО. Основним видом діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Іншими видами діяльності позивача є: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 01.70 Мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 01.16 Вирощування прядивних культур; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.28 Вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур.

Позивач має статус платника податку на додану вартість.

02.10.2022 року між Фермерським господарством «ЖУРІВСЬКЕ» (виконавець) та ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» (замовник) укладений договір про надання послуг №7 від 02.10.2022 року, за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати послуги, визначені в п.1.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених договором.

Пункт 1.2 договору №7 від 02.10.2022 року містить відомості про послуги: вид послуги - допоміжна діяльність у рослинництві; місце надання послуги - земельні ділянки, які належать замовнику на праві власності або користування та розташовані на території: Баращівської ОТГ Раснянської сільської ради Емільчинського району Житомирської області.

Відповідно до Додатку №1 від 02.10.2022 року до договору про надання послуг №7 від 02.10.2022 року, з метою конкретизації положень п.1.2.1 та п.3.1 договору та на виконання договору сторони погодились конкретизувати види, умови та місця надання послуг, обсяг, вартість та строки надання послуг, які надаються за даним договором. Так видом послуги є допоміжна діяльність у рослинництві (збір врожаю соняшника), обсяг послуги - 167,9 га/тон, вартість послуги 125,00 грн/за 1 га/тон, строк надання послуги до 22.10.2022 року.

23.10.2022 року сторонами договору підписаний та затверджений акт надання послуг №79, за яким загальна вартість робіт без ПДВ склала 174895,83 грн., сума ПДВ 34979,17 грн., загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ - 209875,00 грн..

Фермерським господарством «ЖУРІВСЬКЕ» був висловлений рахунок на оплату №79 від 23.10.2022 року на суму 209875,00 грн. (в т.ч. ПДВ 34979,17 грн.) за надані послуги відповідно до договору №7 від 02.10.2022 року.

Позивачем господарську операцію із надання на користь ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» послуг відображено та зафіксовано в Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за період з 01.01.2022 року по 23.10.2023 року.

За фактом надання послуг позивач склав податкову накладну №89 від 23.10.2022 року, яку надіслав на реєстрацію до ЄРПН 15.11.2022 року.

У квитанції від 15.11.2022 року зазначено таке: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.10.2022 року №89 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6.7024%, "Р"=343026.97.».

24.10.2023 року фермерське господарство «ЖУРІВСЬКЕ» направило до комісії регіонального рівня повідомлення №9 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №89 від 23.10.2022 року. До вказаного повідомлення позивач додав пояснення щодо господарської операції зазначеної у спірній ПН та копії документів (всього 54 додатки), а саме: договір про надання послуг №7 від 02.10.2022 року; додаток №1 до договору про надання послуг №7 від 02.10.2022 року; акт надання послуг №79 від 23.10.2022 року; податкову накладну №89 від 23.10.2022 року та квитанцію реєстраційним номером від 15.11.2022 року; рахунок на оплату №79 від 23.10.2022 року; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 станом період 01.01.2022 року по 23.10.2023 року; рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2023 року у справі 902/1055/23; договір поставки сільськогосподарської техніки від 18.09.2019 року №180919-01-Т; меморіальний ордер від 24.09.2019 року №422; меморіальний ордер від 08.10.2019 року №462; меморіальний ордер від 09.10.2019 року №463; меморіальний ордер від 16.10.2019 року №479; меморіальний ордер від 30.10.2019 року №522; меморіальний ордер від 30.10.2019 року №951083; акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 17.10.2019 року №100; видаткову накладну від 17.10.2019 року №171019-01; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 21.10.2019 року; договір поставки сільськогосподарської техніки №241219-01-Т від 24.12.2019 року; видаткову накладну №271219-01 від 27.12.2019 року; акт приймання-передачі №134 від 27.12.2019 року; рахунок-фактуру №271219-03 від 27.12.2019 року; платіжне доручення №732 від 27.12.2019 року; рахунок-фактуру №200120-03 від 20.01.2020 року; платіжне доручення №798 від 20.01.2020 року; рахунок-фактуру №160320-05 від 16.03.2020 року; заяву на перерахування кредитних коштів №28 від 16.03.2020 року; лист про відмову від отримання товару та повернення коштів №7 від 04.05.2020 року; договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №040520-01-ВЗ від 04.05.2020 року; рахунок-фактуру №050520-01 від 05.05.2020 року; платіжне доручення №1037 від 05.05.2020 року; накладну на повернення №ВН-0000078 від 30.06.2020 року; видаткову накладну №300620-01 від 30.06.2020 року; акт приймання-передачі №60 від 30.06.2020 року; рахунок-фактуру №170720-05 від 17.07.2020 року; платіжне доручення №1202 від 17.07.2020 року; платіжне доручення №1203 від 17.07.2020 року; платіжне доручення №1204 від 21.07.2020 року; платіжне доручення №1212 від 22.07.2020 року; платіжне доручення №3 від 06.08.2020 року; платіжне доручення №4 від 07.08.2020 року; платіжне доручення №1269 від 10.08.2020 року; платіжне доручення №5 від 11.08.2020 року; рахунок-фактуру №120820-04 від 12.08.2020 року; платіжне доручення №6 від 12.08.2020 року; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 15.11.2020 року; ТТН №бн від 28.09.2022 року ПП «Транс-АвтоД»; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2022 року №4648; рахунок на оплату від 30.10.2022 року №4648; банківську виписку за 05.10.2022 року та платіжне доручення від 05.10.2022 року №393; повідомлення про прийняття працівника на роботу від 01.07.2021 року, реєстраційний номер ОСОБА_1 ; посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 20.05.2016 року; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 11.09.2013 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_5 ; посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_6 від 09.06.2016 року.

У доданих до повідомлення №9 від 24.10.2023 року поясненнях позивач, окрім іншого виклав умови виконання договору №7 від 02.10.2022 року, вказавши, що 20.10.2022 року виконавець приступив до виконання допоміжних сільськогосподарських робіт з використанням наступної техніки: комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770, 2019 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; жатка для збирання зернових CLAAS Convio Flex 1080, заводський номер НОМЕР_10 , візок для транспортування жниварки CLAAS 521, заводський № НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_11 . Також вказав, що 23.10.2022 року повний цикл допоміжних сільськогосподарських робіт було закінчено, що підтверджується підписанням акту надання послуг за номером 79. Повідомив, що того ж само дня замовнику було надано рахунок на оплату від 23.10.2023 року №79 на суму 209875,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34979,17 грн.. Станом на 23.10.2023 року заборгованість за надані послуги становить 209875,00 грн., що підтверджується наданням Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 з контрагентом ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН». Визнання заборгованості додатково підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2023 року у справі №902/1055/23.

У поясненнях до повідомлення №9 від 24.10.2023 року вказано і про надання інформації та документів, якими підтверджується спроможність надавати техніку за договором в користування. Повідомлено, що між Фермерським господарством «ЖУРІВСЬКЕ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛАН» (код за ) (Постачальник) був укладений Договір поставки сільськогосподарської техніки №180919-01-Т від 18.09.2019 року, за яким Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (товар), а Покупець зобов`язувався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Пунктом 1.2 Договору №180919-01-Т від 18.09.2019 року визначалося, що товаром є комбайн зернозбиральний самохідний CLAAS LEXION 770, новий 2019 р.в. - 1 шт. Згідно із пунктом 2.1. вищезазначеного Договору загальна вартість товару становила 9287168,00 грн. з ПДВ. Покупцем у відповідності до умов Договору №180919-01-Т від 18.09.2019 року була здійснена оплата відповідно до платіжних доручень №422 від 24.09.2019 року, №462 від 08.10.2019 року, №463 від 09.10.2019 року, №479 від 16.10.2019 року, №522 від 30.10.2019 року, №951083 від 30.10.2019 року. Передача Покупцеві товару відбулася 17.10.2019 року, що підтверджується Актом приймання-передачі №100 та Видатковою накладною №171019-01 від 17.10.2019 року. Право власності Фермерського господарства «ЖУРІВСЬКЕ» на комбайн зернозбиральний самохідний CLAAS LEXION 770 з реєстраційним номером НОМЕР_9 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 21.10.2019 року. Об`єкт оподаткування взято на облік згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від 23.09.2021 року, реєстраційний номер , стан використання - експлуатується.

У поясненнях до повідомлення №9 від 24.10.2023 року зазначено також, що між Фермерським господарством «ЖУРІВСЬКЕ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛАН» (код за ) (Постачальник) був укладений Договір поставки сільськогосподарської техніки №241219-01-Т від 24.12.2019 року, за яким Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (товар), а Покупець зобов`язувався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Пунктом 1.2. вищезгаданого Договору визначалося, що товаром є: причіп (транспортувальний візок) для транспортування жатки 9,3 м, модель №60/40, новий - 1 шт.; жниварка для збирання зернових CONVIO FLEX 1080 нова - 1 шт. 27.12.2019 року Постачальник передав, а Покупець прийняв товар, а саме причіп (транспортувальний візок) для транспортування жатки 9,3 м на загальну суму 448737,30 грн., з ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною №271219-01 та Актом приймання-передачі №134. Оплата Покупцем товару за виставленими Постачальником рахунками-фактурами здійснювалася наступним чином: Рахунок-фактура №271219-03 від 27.12.2019 року - Платіжне доручення №732 від 27.12.2019 року, Рахунок-фактура №200120-03 від 20.01.2020 року - Платіжне доручення №798 від 20.01.2020 року, Рахунок-фактура №160320-05 від 16.03.2020 року - Заява про перерахування кредитних коштів №28 від 16.03.2020 року. Вказано і про те що 04.05.2020 року Покупець направив Постачальникові Лист №7 про відмову від отримання товару у зв`язку із відсутністю потреби та зарахування оплачених коштів у сумі 337990,32 грн. як часткову оплату за сільськогосподарську техніку згідно із укладеним Договором поставки сільськогосподарської техніки №241219-01-Т від 24.12.2019 року. Того ж дня сторони уклали Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №040520-01-В3 від 04.05.2020 року, за яким ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАН» зобов`язалось повернути Фермерському господарству «ЖУРІВСЬКЕ» кошти у сумі 337990,32 грн. у зв`язку із відмовою від товару. Наступна оплата товару Покупцем здійснювалась за рахунком-фактурою Постачальника наступним чином: Рахунок-фактура №050520-01 від 05.05.2020 року - Платіжне доручення №1037 від 05.05.2020 року.

01.06.2020 року сторонами Договору №241219-01-Т від 24.12.2019 року була укладена Додаткова угода №2, пунктом 1.2 якої визначалося, що товаром є: причіп (транспортувальний візок) для транспортування жатки 10,8 м, новий - 1 шт.; жниварка для збирання зернових CONVIO FLEX 1080 нова - 1 шт. 30.06.2020 року Покупець здійснив повернення товару Постачальникові, а саме: причепу (транспортувального візку) для транспортування жатки 9,3 м у кількості 1 шт., що відображене у Накладній на повернення №ВН-0000078 від 30.06.2020 року. Того ж дня Постачальник передав, а Покупець прийняв товар: причіп (транспортувальний візок) для транспортування жатки 10,8 м, новий - 1 шт.; жниварку для збирання зернових CONVIO FLEX 1080 нова - 1 шт., про що повноважними представниками сторін Договору №241219-01-Т від 24.12.2019 року були складені та підписані Видаткова накладна №300620-01 та Акт приймання-передачі №60. Також право власності Фермерського господарство на жниварку CONVIO FLEX 1080 підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 15.11.2020 року.

Пояснив позивач і те, що в якості підготовки до виконання обов`язків щодо Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом для ТОВ «НАТАША АГРО» надання послуг з перевезення сільськогосподарської техніки відбувалося за допомогою ПП «Транс - Авто - Д», що підтверджується товарно - транспортною накладною від 28.09.2022 року за номером б/н. За результатами перевезення сільськогосподарської техніки було складено Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2022 року за номером 4648, сплаченого 05.10.2022 року про що свідчить Платіжне доручення №393 за 05.10.2022 року сформоване 08.03.2023 року.

Повідомлено, що наявність працівника, який керував технікою, переданою в оренду згідно із Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом №29/07/22-ФГЖНА-С від 01.10.2022 року, ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), підтверджується Повідомленням про прийняття працівника на роботу від 01.07.2021 року, реєстраційний номер . Про наявність у вказаного працівника права на керування технікою свідчать: Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 20.05.2016 року; Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 11.09.2013 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_5 ; та ОСОБА_2 , підтверджується Повідомленням про прийняття працівника на роботу від 21.09.2020 року. Про наявність у вказаного працівника права на керування технікою свідчать: - Посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_6 від 09.06.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області позивачу було направлено повідомлення від 27.10.2023 року №9805727/37992376 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вказаного повідомлення позивачу необхідно було додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

В графі додаткова інформація вказано, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

02.11.2023 року Фермерське господарство «ЖУРІВСЬКЕ» направило до комісії регіонального рівня повідомлення №1_9(23.10.23) про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До повідомлення №1_9(23.10.23) від 02.11.2023 року позивач надав пояснення щодо змісту господарських операцій та копії документів всього у кількості 57 додатків.

Так, у додаткових поясненнях комісії регіонального рівня була наведена інформація щодо господарської операції, на підставі якої було складено податкову накладну в межах договору №7 від 02.10.2022 року. Додатково вказано про обмін документами між сторонами договору за допомогою електронного зв`язку, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник); більш детально наведена інформація щодо претензійної роботи. Наведена інформація щодо спроможності надавати допоміжні послуги щодо вирощування сільськогосподарських культур, повідомлено про придбання позивачем сільськогосподарської техніки. Наведена інформація щодо підготовки до виконання договору №7 від 02.10.2022 року - перевезення сільськогосподарської техніки. Вказано про укладення договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом та про наявність відповідної кваліфікації членами екіпажу. Додатково наведена загальна інформація щодо самого позивача: види діяльності, зокрема 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; наявність сільськогосподарської техніко для обробітку земельних ділянок та зрощування сільськогосподарських культу; щодо об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; щодо нарахування та виплати заробітної плати, податків та обов`язкових платежів за ІІІ та ІV квартали 2022 року.

До вказаного повідомлення №1_9(23.10.23) від 02.11.2023 року позивач додав копії документів, які були надані до повідомлення №9 від 24.10.2023 року, додавши додатково: опис цінного листа від 12.05.2023 року №953; талон - відправки від 12.05.2023 року №953; претензію про погашення заборгованості від 11.05.2023 року №11/05/23/1, скрін екрану щодо обміну документами засобами електронної пошти.

Рішенням про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №9870582/37992376 від 06.11.2023 року в реєстрації податкової накладної №89 від 23.10.2022 року відмовлено на підставі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Графа «Додаткова інформація» в якій зазначаються конкретні документи, не заповнена.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складена та направлена для реєстрації податкова накладна.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції по суті спору, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток3).

Згідно з п.7 Порядку №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021 року по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної №89 від 23.10.2022 року Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на п.1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Верховний Суд у постановах від 16.04.2019 року у справі №826/10649/17, від 28.11.2019 року у справі №1640/2650/18, від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20 вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Колегія суддів вважає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

За таких умов, рішення податкового органу про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520 в редакції чинній на час витребування додаткових пояснень та прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі).

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у п.5 Порядку №520 документи.

Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної, яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач направив до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення та додаткові пояснення та документи по господарській операції, щодо якої була складена податкова накладна №89 від 23.10.2022 року. З наданих до суду копій документів, які також надавалися до апелянта, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Однак, оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9870582/37992376 від 06.11.2023 року позивачу було відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів, як стверджує апелянт вже в апеляційній скарзі, позивач не надав ряд первинних документів, з яких би вбачалися ділова мета, розумні економічні причини для здійснення операцій і подальше використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

На думку апелянта, позивач не надав первинні документи, які б докладно свідчили про об`єм і обсяг виконаних робіт, які надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН», що фактично унеможливлює дослідження питання про рух активів, економічну мету та доцільність придбання таких послуг, розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів зазначає, що апелянт був обізнаним про складання ПН по першій події (надання послуг), про невиконання ТОВ «ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН» свого обов`язку щодо оплати наданих позивачем послу, що свідчить про протиправність вимоги надати розрахункові документи та/ або банківські виписки з особових рахунків.

Також, ані рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, ані повідомлення про надання додаткової інформації та додаткових документів, ані оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, ані апеляційна скарга не містять відомостей щодо взаємозв`язку або залежністю між підставою для зупинення реєстрації ПН та необхідністю подання інформації та її документального підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення щодо реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної.

Оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване в цій справі рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, ані в суді першої інстанції, ані при апеляційному оскарженні, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності оспорюваного рішення, а також не зазначив обґрунтованих підстав для його прийняття, при цьому апелянт обмежився лише формальним посиланням на не наданих позивачем на пропозицію податкового органу додаткових пояснень та копій документів.

Разом з тим, доводами апеляційної скарги не спростовано те, що позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень, додаткових пояснень на підтвердження факту господарської операції, яка зазначена в ПН №89 від 23.10.2022 року. Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу.

Отже, наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію ПН не спростована апелянтом, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що комісія Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН №89 від 23.10.2022 року, з огляду на що, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №89 від 23.10.2022 року датою її подання, оскільки такий спосіб захисту порушеного права узгоджується із приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2020 року. Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 року по справі №500/1836/22, від 27.04.2023 року по справі №460/8040/20, від 20.04.2023 року по справі №380/4746/22, від 06.03.2024 року по справі №440/3706/23, від 11.04.2024 року по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322. 325, 328 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька