Справа № 686/8194/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8194/25
Провадження № 2-а/686/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №4219409 від 07.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 07.03.2025 року інспектор батальйону патрульної поліції у м. Хмельницькому УПП у Хмельницькій області Новосилецький М.В. виніс постанову серія ЕНА №4219409 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.8.5.1 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог п.8.5.1 ПДР під час руху по вул. М.Красовського, 33 у м. Хмельницькому, а саме здійснення повороту ліворуч та пересічення подвійної дорожньої розмітки є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

У поданому представником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відзиві відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначено, що висновки інспектора поліції про порушення Матвеєвим О.А. п.8.5.1 ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №4219409 від 07.03.2025 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що 07.03.2025 року він керував автомобілем марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 та рухався у м.Хмельницькому по вул. Красовського, 33. Під час заїзду на територію обласної лікарні він повернув праворуч, а не як зазначено у постанові поліцейського ліворуч, та відповідно не пересікав подвійної суцільної дорожньої розмітки. Жодних порушень дорожніх знаків чи дорожньої розмітки він не вчиняв. Вважає, що винесена поліцейським постанова про порушення ним вимог п.8.5.1 ПДР є безпідставною.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки інспектора про порушення Матвеєвим О.А. вимог п.8.5.1 ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №4219409 від 07.03.2025 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 07.03.2025 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Новосилецьким М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4219409 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 07.03.2025 року о 17 год. 28 хв. у місті Хмельницькому керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи (маршала Красовського) здійснив поворот ліворуч перетнувши подвійну суцільну лінію 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до приписів п.8.5, п.п. 8.5.1 ПДР України Дорожня розмітка поділяться на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п.34.1 ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір; горизонтальна розмітка має таке значення: лінія 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення за викладених у постанові інспектора поліції обставин (порушення вимог п.8.5.1 ПДР, а саме перетин подвійної суцільної лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки при здійснення повороту ліворуч) підтверджується представленими відеозаписом події. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт здійснення водієм автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 повороту ліворуч та перетин при цьому подвійної суцільної горизонтальної розмітки (1.3 ПДР).

Посилання позивача на те, що він не здійснював поворот ліворуч, а рухався в іншій полосі дорожнього руху та відповідно виконав поворот праворуч, нічим не підтверджені та повністю спростовуються представленим відеозаписом події.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ЕНА №4219409 інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Новосилецького М.В. від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2025 року.

Суддя: