Справа № 397/413/25
Суддя: МИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/413/25
У Х В А Л А

03.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № 178 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2024. Також у позовній заяви просить суд поновити пропущений строк для оскарження вказаної постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2025 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 та 3 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є постанова № 178 від 09.12.2024 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк оскарження вказаної постанови 10 днів. Оскаржувана постанова отримана позивачем 16.03.2025, натомість позивач до суду з цим позовом звернувся лише 02.04.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку позивач вказує на те, що 16.03.2025 він отримав засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови, але вчасно оскаржити постанову не зміг, так як у період з 16.03.2025 по 24.03.2025 перебував у відрядженні, а з 25.03.2025 по 01.04.2025 перебував на лікуванні в КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, що підтверджено відповідними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, які підтверджені відповідними доказами, вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачуя строк звернення до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 160-161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити його до судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, є справою незначної складності (п.10. ч. 6 ст.12 КАС України), а тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, вважаю за можливе призначити розгляд даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 160-161, 171, 174, 248, 256, 260-262, 294КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення .№ 178 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2024.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № 178 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2024

У строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Мирошниченком Д.В.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких вони ґрунтуються, в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3-ох днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення до початку розгляду справи по суті. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО