Справа № 160/32054/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача: представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Ясніцької Т.С., Денисової В.С.,
03.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024р. № 716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» наступних ліцензій:
2) зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО»:
Також перевіркою встановлено, що документи, які подано суб`єктом господарювання разом із зазначеними вище заявами на отримання ліцензій мають недостовірні дані у документах, зокрема:
- в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.21 № UA.AT.034-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва дистиляту зернового зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва зернового дистиляту;
- в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.21 № UA.AT.042-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва спирту коньячного зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва спирту коньячного;
- в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.21 № UA.AT.035-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва коньяків України зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва спирту коньячного, що використовується для виробництва на марочних коньяків України.
Отже, ТОВ «АБК «Дніпро» подано до органу ліцензування недостовірні дані в документах, разом із заявою про отримання зазначених вище ліцензій, що свідчить про наявність підстав для анулювання вказаних ліцензій.
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024р. № 716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» наступних ліцензій:
2) зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО»:
21.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення (вх.№3161/25), в яких представником відповідача-1 доповнено позицію, викладену відповідачем -1 у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 05.03.2025 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги повністю, підтримав доводи, викладені в адміністративному позові.
Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є «дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв» за кодом КВЕД 11.01, іншими видами діяльності позивача згідно Статуту є: вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).
Для здійснення господарської діяльності позивач у встановленому законом порядку отримав відповідні ліцензії:
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.10.2024 за №5266-п призначено фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16., 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19., 191.1.20 пункту 191.1 статті 19, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу. алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Відповідно до означеного наказу, зокрема, визначено період діяльності, який буде перевірятися: з 01.07.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку наказано розпочати з 24.10.2024, тривалість не більше 10 діб.
За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт від 04.11.2024 № 3420/04-36-09-01/36710304, згідно з висновками якого встановлено порушення ст. 3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст.3 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
На підставі висновків акта перевірки, прийнято розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 № 716-р/л, яким зокрема анульовано:
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі- Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування (стаття 3 Закону №481/95-ВР).
Згідно ст. 3 Закону, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:
заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;
рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;

акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

акта про встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;

рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових з використанням спирту та/або перевищення обсягу виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Таким чином, ДПС України, як орган, який видав ліцензії позивачу, вправі їх анулювати, у т.ч. на підставі акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

Відповідно до ч.6 ст. 2 Закону № 481 виробництво спирту коньячного і плодового, зернового дистиляту здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, повний технологічний цикл виробництва коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, забезпечені спеціальною тарою для витримки спиртів та кваліфікованими фахівцями. Виробництво спирту коньячного також здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, здійснюють переробку винограду та виробництво виноматеріалів виноградних, забезпечені дубовою тарою або нержавіючими чи емальованими ємностями з дубовою клепкою для витримки спирту коньячного і плодового, кваліфікованими фахівцями та власними виробничими потужностями з виробництва спирту коньячного.

Згідно з ч. 20 ст. 3 Закону № 481, ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Абз. 20 ч.1 ст. 1 Закону України № 481 встановлено, що повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.9 ст. 3 Закону № 481 ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються:

копії засновницьких документів;

атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального);

договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії);

документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У матеріалах справи містяться копії документів, які подавались позивачем до ДПС України з метою отримання ліцензій.

Суд відзначає, що атестати виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 №UA.AT.034-21, №UA.AT.042-21, №UA.AT.035-21 та звіти до них підтверджують відповідність технічних можливостей позивача для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, коньяків; дані звіти виробництва підписані усіма членами комісії без зауважень, в т.ч. і посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Вищеперелічені документи були сформовані позивачем до дати звернення до ДПС України саме задля отримання ліцензій на право виробництва спирту коньячного, коньяків України, дистиляту зернового, ці документи також погоджувалися, затверджувалися і видавалися уповноваженими на це органами, а відповідачами по справі в свою чергу не надано будь-яких доказів зворотного, також як і не доведено доказово суду про наявність в цих документах недостовірних даних, які б слугували підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно до абз.6 ч.24 ст.3 Закону № 481.

Під час розгляду справи не спростовано відповідачами також той факт, що технічна можливість та повнота технологічного циклу виробництва алкогольних напоїв, спирту коньячного, дистиляту зернового перевірялася відповідними уповноваженими на це контролюючими органами при видачі ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензій.

Суду також не надано доказів про те, що посадовими особами контролюючого органу була проявлена службова недбалість або службовий підлог під час оформлення документів та видачі 19.11.2021 ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензій за реєстраційним №00004 на виробництво спирту коньячного та №00112 на виробництво алкогольних напоїв, і відповідно, твердження відповідачів про виявлений через майже 3 роки після видачі позивачу ліцензій факт недостовірності даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліцензії є неспроможними та не можуть сприйматися належно доведеною у розумінні ст.3 Закону підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» шляхом прийняття органом, який видав ліцензію (ДПС України), відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали свідчення, що під час перевірки позивача встановлено відсутність будь-яких типових комунікацій, обладнання та устаткування щодо з`єднання трубопроводом перегонної установки КУ-500 зі технологічним обладнанням (ємностями) в цеху виробництва коньячного спирту та зернового дистиляту та з ємностями, які знаходяться в спиртосховищі, де зберігається коньячний спирт та зерновий дистилят та переробки винограду, невідповідність устаткування певній схемі обладнання, про що зазначено в акті перевірки від 04.11.2024 №3420/04-36-09-01/36710304 та свідчать фотододатки до нього.

Суд відзначає, що вимоги до проведення обов`язкової атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні згідно із Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлюються Порядком проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого наказом Держстандарт № 85 відь 29.02.1996 ( далі - Порядок).

Згідно Порядку, атестація виробництва виробів в Україні проводиться органами Держспоживстандарту України - акредитованими в державній системі сертифікації органами з сертифікації харчової продукції і продовольчої сировини з обов`язковим залученням представників Держспецмонополії України за їх поданням.

Атестація виробництва виробів здійснюється з метою оцінки можливостей підприємства - виробника забезпечити їх відповідність обов`язковим вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.

Пункт 3.4.1. Порядку встановлює, що об`єктами перевірки виробництва є:

1) визначеність відповідальності виробничого персоналу за якість виробів, що випускаються, та за виконання робіт;

2) організація і функціонування системи технічного контролю;

3) стан вхідного контролю сировини, матеріалів і виробів;

4) контроль додержання технологічних процесів;

5) стан метрологічного забезпечення;

6) оснащення випробувальної лабораторії;

7) стан обладнання виробничих приміщень;

8) забезпечення умов зберігання, пакування та маркування;

9) наявність протоколів випробування виробів, в тому числі випробувань з метою сертифікації, якщо вироби підлягають в Україні обов`язковій сертифікації (якщо підприємство до моменту проведення атестації проводило виробництво продукції);

10) наявність дозволів санітарно-епідеміологічної служби та органів державного пожежного нагляду стосовно виробництва виробів на підприємстві.

За результатами перевірки об`єктів виробництва, що наведені у пп. 2.3. та 3.4.1. цього Порядку, комісія складає акт, який містить аналіз результатів перевірки та обґрунтовані висновки. Акт підписують члени комісії і затверджує керівник органу з сертифікації харчової продукції і продовольчої сировини.

Атестат виробництва, виданий за цим Порядком, є чинним протягом дії ліцензії на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також, ст.8 Закону України № 481 встановлює, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції) та тютюнових виробів, підлягають обов`язковій атестації на відповідність вимогам, встановленим законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.

Ліцензія на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видається після проведення атестації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), крім малих виробництв виноробної продукції, яка є чинною протягом терміну дії зазначеної ліцензії. У разі внесення в період дії ліцензії змін до вимог стосовно проведення обов`язкової атестації або стосовно повного технологічного циклу виробництва, передбачених частинами першою або сьомою цієї статті, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), крім малих виробництв виноробної продукції, підлягає переатестації в частині цих змін.

Судом досліджено надані позивачем та видані ДП «Дніпростандартметрологія» 17.09.2021 року атестати виробництва: № UA.AT.042-21, що засвідчує стан виробництва спирту коньячного; № UA.AT.034-21, що засвідчує стан виробництва дистиляту зернового; № UA.AT.035-21, що засвідчує стан виробництва коньяків України в асортименті; видані ДП «Дніпростандартметрологія» 17.09.2021 для виробництва алкогольних напоїв інші атестати із звітами від 16.09.2021: за №UA.AT.044-21, за №UA.AT.041-21, за №UA.AT.043-21, за №UA.AT.038-21, за №UA.AT.037-21, за №UA.AT.036-21, за №UA.AT.039-21, за №UA.AT.040-21, якими у сукупності підтверджено відповідність технологічного обладнання, що застосовується на виробництві, вимогам технологічного процесу при виробництві спирту коньячного, коньяків та дистиляту зернового; затверджені ДП «Дніпростандартметрологія» звіти за результатом перевірки виробництва коньяків України, спирту коньячного, дистиляту зернового, якими підтверджується відповідність технічних можливостей позивача для виробництва та які підписані усіма членами комісії без зауважень, в т.ч. і посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області; укладені з акредитованою установою ДП «Дніпростандартметрологія» договір на виконання робіт та атестат про акредитацію з додатками. Доказів визнання означених звітів та атестатів, виданих компетентною установою, недійсними відповідачами не надано.

Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які відповідно до Закону № 481 є підставою для анулювання ліцензій, які видані позивачу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про протиправність та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій: №00003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026, №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Згідно статті 3 Закону № 481 орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Оскільки Державна податкова служба України вносить відповідну інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026, №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення - рішення від 03.12.2024 № , згідно з яким застосовано штрафні санкції у розмірі 77607,00 грн. суд зазначає таке.

Як встановлено зі спірного податкового повідомлення-рішення, останнє прийнято на підставі ст.3 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального».

Стаття 3 Закону № 3817-ІХ (в редакції чинній на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) визначає основні вимоги до виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу та алкогольних напоїв.

В спірному податковому повідомленні-рішенні зазначено про те, що штрафні санкції нараховано підприємству у зв`язку із встановленням фактів виробництва алкогольних напоїв (бренді виноградного ординарного в асортименті, код УКТ ЗЕД ) без наявності ліцензії в серпні - вересні 2024 року.

Штрафні санкції нараховано згідно до приписів п.1 ч.2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», якими передбачено застосування до суб`єктів господарювання за виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини без наявності ліцензії штрафу в розмірі 200 відсотків вартості вироблених товарів (продукції) або вирощеного тютюну, або ферментованої тютюнової сировини, але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.

Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" втрачають чинність з 01 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95, визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Так, в акті перевірки від 04.11.2024 відповідач-2 вказує, що згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро», з 01.08.2024 по 30.09.2024 року, реалізовано 152 пляшки Бренді виноградний ординарний ТМ "Cardinal" в асортименті виробництва ТОВ «АБК «Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД на загальну суму 38803,50 грн.

Під час розгляду справи позивач зазначив, що бренді виноградний ординарний "Червона мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю 2 л або менше; бренді виноградний ординарний "Чорна мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю 2 л або менше; бренді виноградний ординарний "Червона мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю більше як 2 л; бренді виноградний ординарний "Чорна мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю більше як 2 л, придбано позивачем у Приватного підприємства «ХАРТ ТРЕЙД» за договором поставки №16/10-21 від 16.10.2021. Факт придбання та постачання бренді підтверджується копією договору постачання та видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

У свою чергу, контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції за виробництво бренді виноградного та подальшу його реалізацію як товару, виготовленого позивачем на власних потужностях, проте, жодних доказів безпосереднього виробництва даної продукції ані матеріали акта перевірки, ані відзиви на позовну заяву, не містять.

Посилання відповідача-2 на відомості Єдиного реєстру податкових накладних як на доказ виробництва реалізованої алкогольної продукції суд вважає неспроможними, оскільки податкова накладна це документ, який підтверджує виникнення податкових зобов`язань у продавця, та є підставою для відображення податкового кредиту у покупця, якщо він зареєстрований платником ПДВ, який жодним чином не підтверджує факт виробництва товару, що реалізується.

В контексті спірних правовідносин відповідач-2 як суб`єкт владних повноважень на виконання частини другої статті 77 КАС України має довести факт виробництва позивачем алкогольної продукції, виготовленої на власних потужностях, без наявності відповідної ліцензії.

Разом з тим, відповідачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України виготовлення реалізованого товару (бренді виноградного ординарного ТМ «Cardinal») саме позивачем, на потужностях позивача.

При цьому висновок контролюючого органу про реалізацію позивачем продукції саме власного виробництва через можливість позивача виготовити таку продукцію у зв`язку з наявністю у нього відповідних потужностей ґрунтується виключно на припущеннях. Той факт, що позивач має технологічну можливість на власних потужностях виробляти таку продукцію, не є безумовним підтвердженням позиції контролюючого органу, адже факт виготовлення такої продукції має бути підтверджений відповідними доказами, які відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем того, що реалізований товар бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» вироблений власними потужностями позивача, а не придбаний у іншої особи.

Суд також відзначає, що в акті перевірки від 04.11.2024 № 3420/04-36-09-01/36710304 контролюючим органом встановлено, що згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ "АБК Дніпро" з 01.08.2024 по 30.09.2024 реалізовано 152 пляшки Бренді виноградний ординарний ТМ "Cardinal" в асортименті виробництва ТОВ «АБК «Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД на загальну суму 38803,50 грн., проте у додатку до акта перевірки "Розрахунок фінансових санкцій до акта перевірки № 3420/04-36-09-01/36710304 щодо виробленого та реалізованого бренді виноградного ординарного в асортименті з 01.08.2024 по 30.09.2024 контролюючим органом зазначено кількість (об`єм, обсяг) вироблених пляшок - 475. Отже, контролюючим органом достеменно не встановлено та не доведено саме кількість (об`єм) реалізованої продукції позивачем, що стало підставою для необгрунтованого нарахування та застосування штрафних санкцій у розмірі 77607,00 грн.

Наведене свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.12.2024

У силу частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судових витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов №160/32054/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р., ліцензії №00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р., ліцензії №00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2024 № (форми "С"),

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 березня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова