Справа № 200/8918/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

03 квітня 2025 року Справа №200/8918/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 в якому просить стягнути податковий борг (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 53743,28 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник з причини несплати у встановлені законодавством строки самостійно задекларованих зобов`язань за результатами річного декларування та податку на нерухоме майно, у зв`язку з чим сформовано податкову вимогу, яка направлена боржнику та до теперішнього часу не сплачена та не оскаржена.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачеві.

На виконання ухвали суду позивачем надано клопотання, де зазначено, що єдине відоме місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відділення за місцем проживання відповідача досі не функціонує, інформація про що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта», у зв`язку з чим неможливо направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, відповідно до вимог КАС України. Одночасно позивач зазначив, що вищевказані обставини не залежать від позивача й податковий орган позбавлений, у даному випадку, можливості забезпечити направлення копії позовної заяви відповідачу листом з описом вкладення, як того вимагає КАС України, та жодним чином не може вплинути на дані обставини. Таким чином, наразі унеможливлюється виконання певних норм КАС України при поданні позовної заяви до відповідача з незалежних від податкового органу об`єктивних обставин.

Позивач вважає, що відповідач, в силу певних безпекових факторів також могла переміститись у більш безпечні регіони, проте податковий орган не володіє інформацією з цього питання. З метою повного та всебічного розгляду справи та задля забезпечення права відповідача на надання відзиву на позовну заяву (або визнання позову), а податковим органом можливості забезпечення виконання вимог КАС України, зокрема, в частині направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу листом з описом вкладення, вважає за можливе витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи.

З наведених підстав позивач просив прийняти позовну заяву податкового органу та продовжити розгляд справи № 200/8918/24; витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як внутрішньо переміщеної особи, з метою належного виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2025 у справі № 200/8918/24, а саме: шляхом надання суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачеві листом з описом вкладення.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, що відповідач не є користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та не має власного електронного кабінету.

До позову, поданому з використанням системи «Електронний суд», позивачем додано доказ неможливості направлення копії позовної заяви, а саме, відомості про те, що територія м. Новогродівка через тимчасову окупацію не обслуговується поштовим оператором «Укрпошта».

Відповідно до норм статті 171 КАС України судом здійснений запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Відповіддю № 1260404 від 03.04.2025 повідомлено, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

З 04 жовтня 2024 року м. Новогродівка Новогродівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області є територією України, тимчасово окупованою російською федерацією, на що вказує Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004.

Тому суд погоджує твердження позивача щодо неможливості направлення відповідачу копії позовної заяви засобами поштового зв`язку.

Проте, вимогами частини 2 статті 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Процесуальним законом не передбачено винятків з наведених норм.

Водночас, відсутність повідомлення відповідача про зміст заявленого позову позбавляє вказану особу на реалізацію своїх процесуальних прав та обов`язків, порушує закріплені Конституцією та КАС України принципи гласності та змагальності судового розгляду.

За нормами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд зазначає, що покладений на позивача обов`язок надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи закріплений процесуальним законом, який в імперативній формі допускає відкриття провадження у справі виключно за умов обізнаності сторони відповідача про зміст заявлених до цього вимог.

Враховуючи, що позивачем у справі, який розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, є податковий орган - суб`єкт владних повноважень, у суду відсутні підстави підміняти функції та обов`язки такого суб`єкта, здійснювати розшук платника податків, зокрема шляхом витребування відомостей у осіб та органів, які не є учасниками справи та учасниками спірних правовідносин.

Тому суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За приписами частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов