Справа № 160/25029/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25029/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя М.М. Бухтіярова) у справі № 160/25029/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 02.08.2024 №28 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 10.01.2024 року позивачу за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу по Списку 2 період роботи з 02.10.1992 по 26.11.1997.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення суду пенсійний орган повторно розглянув заяву про призначення пенсії позивачу та виніс спірне рішення від 02.08.2024 №28, яким відмовив у призначенні пенсії, оскільки до стажу роботи за Списком 2 не враховано періоди роботи з 02.10.1992 по 26.11.1997 згідно з довідкою від 13.04.2022 №69, через неможливість провести акт зустрічної перевірки. Позивач категорично не погоджується зі спірним рішенням та вважає, що набув право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 02.08.2024 №28;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати позивачу до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, періоди роботи з 02.10.1992 по 26.11.1997.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву позивача від 10.01.2024 про перехід на пенсію за віком на

пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням записів в трудовій книжці та відомостей з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від №69 від 13.04.2022, підтверджено зайнятість позивача повний робочий день акумуляторником, що передбачено Списком №2, у період з 02.10.1992 по 26.11.1997.

За таких обставин, суд вважав, що відмовляючи позивачу у зарахуванні означених спірних періодів трудової діяльності до пільгового стажу за Списком №2, пенсійний орган діяв протиправно, тому з метою відновлення порушеного права слід зобов`язати пенсійний орган зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періодів його роботи акумуляторником з 02.10.1992 по 26.11.1997.

З огляду на викладене, суд також дійшов висновку, що спірне рішення від 02.08.2024 № 28 є протиправним та підлягає скасуванню, а тому є необхідним зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 10.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що спірний період роботи з 02.10.1992 по 25.11.1997 правомірно не зараховано до пільгового стажу позивача, адже довідка №69 не містить посилання на постанову КМУ №162 від 11.03.1994, а також відсутній документ про проведення атестації робочих місць. Крім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перевірку достовірності видачі довідки від 13.04.2022 №69 щодо спірного періоду роботи, за результатом якої складено Акт від 09.05.2024, з якого вбачається, що проведення перевірки довідки від 13.04.2022 №69 не є можливим. Відтак, скаржник вважає, що спірне рішення є правомірним через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10.01.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ВОГ №4 (сервісний центр)) із заявою про перехід на інший вид пенсії (за віком за Списком №2).

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

За результатом розгляду заяви позивача від 10.01.2024 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.01.2024 №28 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням від 10.01.2024 №28, позивач звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/5569/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.01.2024 №28 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 10.01.2024р. з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №160/5569/24 набрало законної сили 25.06.2024.

На виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/5569/24 Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву позивача від 10.01.2024 та прийнято рішення від 02.08.2024 №28 про відмову позивачу в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Означене рішення обґрунтоване наступним.

10.01.2024 позивач звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії, а саме перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, на пільгових умовах працівникам, зайнятих на роботах передбачених Списком №2 відповідно до Закону №1058-ІV. При повторному розгляді заяви з додатковими документами до стажу за Списком №2 не враховано періоди роботи з 02.10.1992 по 26.11.1997 згідно з довідки від 13.04.2022 року №69, яка видана Міським державним комунальним експлуатаційним підприємством «Дніпроміськелектротранс», оскільки при надходженні акту, складеного за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 09.05.2024 №0400-01-1002-110342, значиться про відсутність Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» за юридичною адресою. Враховуючи викладене, перевірка довідки №69 про підтвердження наявного трудового стажу не проведена.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС 28, що міститься в матеріалах справи, страховий стаж позивача станом на дату звернення (10.01.2024) становить 39 років 10 місяців 25 днів, пільговий стаж за Списком №2 07 років 10 місяців 03 дні, до якого зараховані такі періоди:

з 27.11.1997 по 30.09.2003 Список №2 05 років 10 місяців 04 дні;

з 01.01.2003 по 31.12.2003 Список №2 0 років 03 місяці 0 днів;

з 01.01.2004 по 29.09.2005 Список №2 01 рік 08 місяців 29 днів.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, а також з не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 02.10.1992 по 26.11.1997, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №160/5569/24 Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву позивача від 10.01.2024 та прийнято рішення від 02.08.2024 №28 про відмову позивачу в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Так, за Списком №2 позивачу не враховано періоди роботи з 02.10.1992 по 26.11.1997 згідно довідки від 13.04.2022 року №69, яка видана Міським державним комунальним експлуатаційним підприємством «Дніпроміськелектротранс», оскільки у акті, складеного за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 09.05.2024 №0400-01-1002-110342, значиться про відсутність Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» за юридичною адресою. Враховуючи викладене, перевірка довідки №69 про підтвердження наявного трудового стажу не проведена.

Колегія суддів встановила, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 позивач зокрема працював у період з 02.10.1992 по 26.11.1997 у трамвайному Депо №1 ДТТУ акумуляторником третього розряду.

Трудова книжка НОМЕР_1 містить запис про перейменування трамвайного депо №1 ДТТУ в трамвайне депо №1 МДКЕП «Дніпроміськелектротранс» відповідно до наказу №115 від 14.04.1992.

Колегія суддів звертає увагу, що професія (посада) акумуляторник, на якій позивач працював у спірний період, передбачена Списком 2, затвердженим постановою КМ СРСР №10 від 26.01.1991 (розділ ХХХІІІ, позиція 047), та Списком №2, затвердженим постановою КМУ №162 від 11.03.1994 (розділ ХХХІІІ, позиція 047).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про призначення пенсії надавалась довідка Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, №69 від 13.04.2022, згідно з якою позивач працював повний робочий день в Депо №1 Дніпропетровського трамвайно-тролейбусного управління з 02.10.1992 по 26.11.1997 (05 років 01 місяць 25 днів) виконував зарядження акумуляторних батарей, за професією, посадою акумуляторник, що передбачена Списком №2 розділу ХХХІІІ підрозділ 047, код КП 7241.2, підстава Постанова КМСРСР №10 від 26.01.1991.

Довідка №69 від 13.04.2022 видана на підставі: особової картки ф Т-2, відомостей про заробітну плату, наказів про прийом на роботу, припинення трудового договору (контракту).

Як правильно встановив суд першої інстанції, уточнююча довідка №69 від 13.04.2022 містить всі необхідні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а також містить підписи уповноважених осіб, печатку підприємства та є чинною.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив аргументи пенсійного органу про неналежність довідки №69 від 13.04.2022 через те, що вона видана Міським державним комунальним експлуатаційним підприємством «Дніпроміськелектротранс», а в акті від 09.05.2024 значиться про відсутність Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» за юридичною адресою, оскільки такі доводи свідчать про надмірний формалізм з боку пенсійного органу.

Стосовно доводів скаржника про проведення атестації робочих місць, колегія суддів враховує, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Разом з тим, як правильно дослідив суд першої інстанції, інформація про проведення атестації робочих місць по підприємству ДКП «Дніпропетровський електротранспорт», в тому числі професії (посади) «акумуляторник» за Списком №2, міститься в матеріалах пенсійної справи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пенсійним органом протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періодів його роботи акумуляторником з 02.10.1992 по 26.11.1997. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Відтак, апеляційний суд вважає, що спірне рішення від 02.08.2024 № 28 є також протиправним та підлягає скасуванню. Зворотні аргументи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/25029/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 03.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк