Справа № 320/11359/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Київ № 320/11359/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) податковий борг на суму - 607 921,41 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відповідно до якого останній просить суд об`єднати справи №320/646/25 та №320/11359/25 в одна провадження.

В обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження представником відповідача зазначено, що позов у справі №320/11359/25 є зустрічним за своєю природою. Окрім того, на думку відповідача, спір про стягнення податкового боргу є похідним від спору у справі №320/646/25, в якій предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг.

Розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною cьомою статті 172 КАС України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З положень наведених норм процесуального закону вбачається, що рішення про об`єднання справ в одне провадження (як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі №320/646/25 (суддя Горобцова Я.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві є податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 №03, №03, №03, №03.

Натомість, позовні вимоги у справі №320/11359/25 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 стосуються стягнення податкового боргу.

Таким чином, провадження у вказаних представником відповідача справах відкрито за позовами різних позивачів до різних відповідачів, а також стосуються різних предметів спорів, що свідчить про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Суд зазначає, що об`єднання зазначених вказаних справ в одне продваження є неприпустимим та недоцільним, оскільки ОСОБА_1 як позивач у справі №320/646/25 та як відповідач у справі № №320/11359/25, має свої суб`єктивні права та обов`язки, які визначені законом відносно предмету спору.

З приводу посилань заявника на те, що фактично позов у справі №320/11359/25 є зустрічним за своєю природою суд звертає увагу, що право відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, на пред`явлення зустрічного позову, урегульовано положеннями статті 177 КАС України, у той час як питання про об`єднання справ в одне провадження вирішується у порядку, визначеному статтею 172 КАС України.

При цьому, ОСОБА_1 із зустрічним позов у цій справі не звертався та оскаржив податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 №03, №03, №03, №03 у судовому порядку (справа №320/646/25).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про об`єднання справ №320/646/25 та №320/11359/25 в одне провадження та, як наслідок, про відсутність підстав до його задоволення.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ №320/646/25 та №320/11359/25 в одне провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.