Справа № 340/1835/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року справа № 340/1835/24

провадження № 2-ап/340/14/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) в інтересах держави до Відділу освіти Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Відділу) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави, як позивач, звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується Комунальна організація «Новгородківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» (далі Комбінат) і яка розташована по вул.Авер`янова,1 у селищі Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області.

Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків органом місцевого самоврядування, бездіяльність якого немає повноважень оскаржувати у судовому порядку інший орган державної влади.

Стверджує, що відсутність у Комбінату правовстановлюючих документів на земельну ділянку створює передумови зловживань стосовно розпорядження нею, будівлями і спорудами на ній, що несе ризики його функціонування та організації культурно-освітнього процесу.

Такий стан речей може призвести до порушення прав дітей на освіту.

Відповідач не надіслав відзиву на позов, хоча про відкриття провадження повідомлений належним чином (а.с.45 (на звороті)).

29 березня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.43-44).

12 липня 2024 року суд залишив позов без розгляду (а.с.52-56).

Суд зробив висновок, що належним позивачем є Міністерство освіти і науки (далі Міністерство), а прокурор до початку розгляду справи по суті не надав згоду на проведення його заміни.

16 грудня 2024 року апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу суду про залишення позову без розгляду і повернув справу для продовження розгляду (а.с.76-80).

Апеляційний адміністративний суд зробив висновок, що Міністерство не є належним позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 27 квітня 2023 року Новгородківська селищна рада Кіровоградської області (далі Рада) сповістила прокурора, що Комбінат користується земельною ділянкою по вул.Авер`янова,1 у смт.Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, стосовно якої не виготовлено правовстановлюючих документів (а.с.18-20).

Положенням пункту 1.2 Статуту Комбінату визначено, що власником і засновником є Рада (а.с.22-30).

Приписами пункту 5.1 передбачено, що управління Комбінатом здійснює засновник.

Рада засновник Відділу, яке є юридичною особою публічного права.

Відділ виконавчий орган Ради і підзвітний та підконтрольний останній (а.с.31-37).

Завдання Відділу створення умов для розвитку особистості і творчої самореалізації кожного громадянина через систему дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти шляхом виконання відповідних державних і місцевих програм, через мережу комунальних підприємств, установ і закладів (а.с.31-37).

Позов подано до суду 27 березня 2024 року (а.с.41).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, діяльність Комбінату фінансується з місцевого бюджету, що визначено його Статутом.

Земельна ділянка несформована (неінвентаризована) і правовстановлюючі документи не виготовленні, оскільки Відділ своєчасно не виділив коштів на такі потреби, що визнає Рада, яка є органом управління навчального закладу.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави, як позивач.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор вважає, що порушником прав, які охороняються державою і становлять для неї неабиякий інтерес, є Відділ і відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, котрий має захищати їх.

Судом встановлено, що Відділ своєчасно не виділив кошти на інвентаризацію земельної ділянки і виготовлення правовстановлюючих документів.

З одного боку орган місцевого самоврядування має обов`язок належним чином забезпечити діяльність Комбінату, а з іншого захищати його інтереси у площині усунення ризиків функціонування і організації культурно-освітнього процесу.

Якщо мислити формально, то Відділ мав би звернутися до суду з позовом до себе, що недопустимо, оскільки звернення до суду обумовлено захистом від посягань іншої особи.

Постає запитання: чи існує інший орган державної влади, котрий має захищати інтереси держави у спірних правовідносинах?

Згідно правового висновку апеляційного адміністративного суду у постанові в цій же справі від 16 грудня 2024 року такого органу не існує (а.с.76-80).

Отже, прокурор належний позивач.

Приписами частини 6 статті 25 Закону «Про освіту» (далі Закон) встановлено, що засновник закладу освіти зобов`язаний забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов.

Приписами частини 1 статті 80 Закону визначено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Приписами частини 1-2 статті 92 Земельного кодексу України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають заклади освіти незалежно від форми власності.

Отже, Комбінат має право на постійне користування земельною ділянкою.

Приписами частини 1 статті 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Щоб набути право постійного користування земельною ділянкою, то треба виготовити проект землеустрою, зареєструвати земельну ділянку, затвердити проект землеустрою і зареєструвати речове право.

Таке можливе завдяки фінансуванню Відділом витрат на виготовлення проекту землеустрою і прийняттям Радою відповідних рішень.

Інтереси держави, за захистом яких звернувся до суду прокурор, полягають у тому, що зобов`язана забезпечити сталий розвиток освіти населення.

Набуття Комбінатом права на постійне користування земельною ділянкою, на якій розміщені будівлі навчального закладу, сприяють такому сталому розвитку.

Тому Відділ не виконав основного завдання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.17).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області стосовно вчинення дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка розташована по вул.Авер`янова,1 у селищі Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області і яку використовує Комунальна організація «Новгородківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат».

Зобов`язати Відділ освіти Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка розташована по вул.Авер`янова,1 у селищі Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області і яку використовує Комунальна організація «Новгородківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», шляхом внесення на розгляд сесії Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, його виготовлення і реєстрації речового права.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ