Справа № 953/9958/24
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9958/24
Провадження № 2-а/638/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Свінтіцької Т. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 3273651 від 16.10.2024 стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином. ОСОБА_1 16.10.2024 приблизно о 09:40 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , по Харківському шосе у місті Харкові. Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 16.10.2024 о 09:43 було винесено постанову серії ЕНА № 3273651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні. Позивач стверджує, що прилад TruСam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Законом України «Про Національну поліцію». Позивач також зазначає про відсутність на ділянці дороги, по якій він рухався в момент фіксації швидкості його автомобіля на прилад TruСam, дорожнього знаку 5.76.

Судом було відкрито провадження у справі, прийнято рішення розгляд здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не встановлює імперативного способу кріплення/монтування/розміщення приладів фото- відеофіксації, як про це стверджує позивач, оскільки законодавець зазначив, що прилади фото-відеофіксації можуть як монтуватися, так і розміщуватися по зовнішньому периметру доріг. Таким чином розміщення приладу TruСam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням Позивача жодним чином не суперечить статті 40 зазначеного Закону. Крім того, у відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за N? 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruСam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

У судове засідання з`явився позивач та представник відповідача. Позивач позовну заяву підтримав, з підстав викладених у позові, у ході судового засідання повідомив суд, що штраф уже сплатив.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

16.10.2024 о 09 год. 43 хв. інспектором 2 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Єсіковим Дмитро Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3273651 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався зі швидкістю 77 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

У постанові зазначено про факт фіксації приладом трукам 000709 та бк 470722.

До відзиву відповідач долучив два відеозаписи з приладу трукам та боді камери. Відеозаписи досліджувалися у судовому засіданні. Відповідно до відеозапису з приладу TruСam інспектор під час вимірювання швидкості тримав прилад TruСam в руках.

Суд, враховуючи усі обставини, що мають значення для прийняття рішення , приходить до наступних висновків.

16.10.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке, на думку, поліцейського полягало у тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався зі швидкістю 77 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Підставою для висновку про перевищення позивачем швидкості стала фіксація швидкості за допомогою приладу TruСam.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні повідомив суд, що штраф уже оплатив.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості Trucam ТС 000709, якими зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував позивач, зі швидкість 77 км/год, дистанція з якої здійснено вимірювання 442,3 м, максимально допустима швидкість 50 км/год, зазначено дату і час фіксації 16/10/2024 о 09:38:02.

З дослідженого відеозапису та фотографії можливо ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак вказаного транспортного засобу в момент вчинення вищевказаних дій. Позивач під час перегляду відеозапису вказав, де рухалося його авто, саме на вказаний автомобіль було наведено прилад Trucam під час фіксації правопорушення.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - Trucam № ТС 000709, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача про неправомірність використання приладу фіксації швидкості, оскільки заміри швидкості робились тримаючи прилад в руках, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, копію якого було надано відповідачем. До матеріалів справи відповідач також надав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 19 грудня 2024 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000709.

Вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з серійним номером № ТС 000709 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.

Доводи позивача про відсутність на зазначеній ділянці дороги дорожнього знаку 5.76 судом не приймаються, оскільки згідно розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, прилад TruCam ТС 001146 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

При цьому, суд звертає увагу, що навіть за відсутності такого знаку в населеному пункті водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 3273651 від 16.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 КУпАП відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя Т. В. Заварза