Справа № 544/470/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/470/25
пров. № 2-а/544/14/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови №1350 від 15.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №1350 від 15.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має соціальний статус в Україні інвалід другої групи з дитинства, 11.07.2024 як законослухняний громадянин уточнив свої військово-облікові дані шляхом встановлення на власний мобільний пристрій додатку «Резерв+».

02.02.2025 позивач засобами поштового зв`язку у відділенні АТ «Укрпошта» за адресою свого зареєстрованого місця проживання у місті Пирятин від Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 76818369 від 20.01.2025. Після ознайомлення з даною постановою стало зрозуміло, що вказане виконавче провадження відкрите на примусове виконання Постанови № 1350 від 15.10.2024, складеної ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач виключно після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження ознайомився з оскаржуваною Постановою № 1350.

З оскаржуваною Постановою № 1350 позивач категорично не погоджується та вважає її протиправною у зв`язку з відсутністю у його діях як складу, так і самої події адміністративного правопорушення.

Зі змісту неправомірної постанови вбачається, що другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 15.10.2025 складено Постанову № 1350 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якій, зокрема, зазначено, що при уточненні військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 не прибув у назначену дату за замовним листом-повідомленням від Пирятинської міської ради № 830 та повісткою № 213661 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії.

Як зазначалось вище, позивач має соціальний статус в Україні - інвалід другої групи з дитинства.

21.08.2015 позивачу ІНФОРМАЦІЯ_6 було видано довідку про визнання Позивача непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

11.07.2024 позивач як законослухняний громадянин на виконання законодавчих вимог оновив свої військово-облікові дані шляхом встановлення на власний мобільний пристрій додатку «Резерв+» та зазначив адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , проте після уточнення даних на головній сторінці додатку з`явилось повідомлення про необхідність прибуття безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.07.2024 позивач, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії.

З 19.07.2024 по 23.07.2024 позивач пройшов військово-лікарську комісію, що підтверджується Карткою № 4027 від 23.07.2024 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, з якої вбачається, що він не приданий до військової служби з виключенням з військового обліку.

26.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 надано позивачу дозвіл на зміну місця проживання.

Станом на 26.07.2024 з електронного військово-облікового документа, сформованого за допомогою додатку «Резерв+», вбачається, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), дані уточнено вчасно 11.07.2024, а адресою місця проживання значиться: АДРЕСА_2 .

26.07.2024 позивач змінює своє зареєстроване місце проживання та реєструється за адресою, вказаною при уточненні даних 11.07.2024: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади.

Станом на 09.11.2024 з електронного військово-облікового документа, сформованого за допомогою додатку «Резерв+» вбачається, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), дані уточнено вчасно, а адресою місця проживання значиться: АДРЕСА_1 .

02.01.2025 висновком військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 підтверджено встановлений діагноз позивачу.

Таким чином, наведені обставини підтверджують те, що позивач у встановленому порядку пройшов військово-лікарську комісію, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, що виключає наявність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у встановленому законом порядку взагалі не отримував оскаржувану постанову, а тому його позбавлено права як оскаржити її, так і сплатити штраф у розмірі 17000грн у межах строку, визначеного самою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові № 1350 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, зазначено, що «при уточненні військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 не прибув у назначену дату за замовним листом-повідомленням від Пирятинської міської ради № 830 та повісткою № 213661 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії.

Разом з тим, вказана постанова не містить дат, зазначених у ній листа-повідомленням від Пирятинської міської ради та повісткою № 213661, а також дат їх надсилання на адресу позивача, відсутні відомості про те, на яку саме адресу Позивача було їх направлено, а також підтвердження отримання чи не отримання їх позивачем.

Додатковою підставою для скасування Постанови № 1350 від 15.10.2024 є неправильне зазначення дати народження позивача, зокрема, замість правильної дати його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено не правильну дату ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на зазначене позивач просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір.

21.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. надійшли додаткові пояснення, згідно яких з метою збору необхідних для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Григоренком А.О. до подання позовної заяви на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 та Пирятинської міської ради було надіслано адвокатські запити. У вказаних адвокатських запитах представник позивача просив ІНФОРМАЦІЯ_9 та Пирятинську міську раду надати таку інформацію: копію листа-повідомлення та копію конверта від Пирятинської міської ради № 830 та повістки № 213661, на підставі яких було здійснено виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії; інформацію про дату надсилання листа-повідомлення від Пирятинської міської ради № 830 та повістки № 213661, на підставі яких було здійснено виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії; відомості про те, на яку саме адресу були надіслані лист-повідомлення від Пирятинської міської ради № 830 та повістки № 213661, на підставі яких було здійснено виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії.

17.02.2025 після подання позовної заяви представник позивача засобами поштового зв`язку отримав відповідь на свій адвокатський запит. У наданій відповіді зазначається, що рекомендований лист надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 13.09.2024 за № 830 з описом про вкладення; поштове відправлення було направлено на адресу: АДРЕСА_2 ; адреса була зазначена під час оновлення даних військовозобов`язаним.

З огляду на отриману відповідь у позивача виникла необхідність надати суду додаткові пояснення.

Проаналізувавши відповідь на адвокатський запит, вбачаються додаткові докази порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

11.07.2024 позивач оновив свої військово-облікові дані шляхом встановлення на власний мобільний пристрій додатку «Резерв+», зазначивши адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, повістку про виклик позивача для проходження військово-лікарської комісії відповідач надіслав на не актуальну його адресу, при цьому безпідставно стверджує, що повістку було відправлено на адресу, зазначену позивачем при оновленні даних, проте при оновленні даних ним було вказано адресу у м. Пирятин, а не у м. Київ.

Таким чином, станом на дату надсилання вказаної повістки відповідачу було достеменно відомо, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , оскільки саме відповідачем 26.07.2024 позивачу надано дозвіл на зміну місця проживання саме на вказану вище адресу.

15.07.2024 як зазначено у позові і підтверджується долученими доказами, позивач, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії.

19.07.2024 - 23.07.2024 позивач пройшов військово-лікарську комісію, що підтверджується Карткою № 4027 від 23.07.2024 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, з якої вбачається, що він не приданий до військової служби з виключенням з військового обліку.

Вартим уваги суду, що відповідно до абз. 3 п. 3.8. Наказу Міністерства оборони №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач отримав 15.07.2024 направлення на проходження військово-лікарської комісії та пройшов її 18.07-23.07.2024, підстави для повторного його проходження були відсутні, а тому повістку про необхідність проходження ВЛК було надіслано позивачу безпідставно, тобто з порушенням порядку, а також на не актуальну поштову адресу.

У Постанові № 1350 від 15.10.2024 зазначається, що підставою для її винесення стало те, що позивач не прибув у назначену дату за замовним листом-повідомленням Пирятинської міської ради № 830 та повісткою № 213661 до Другого дділу ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії.

Про цей же номер поштового відправлення 830 йдеться у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 на адвокатський запит. Проте, до відповіді получено копію опису вкладення, а також поштового конверту зовсім з іншим номером поштового відправлення, а саме: 965.

З аналізу відповіді вбачається, що не знаходить свого підтвердження факт надсилання на адресу позивача листа-повідомлення від Пирятинської міської ради № 830 та повісткою № 213661, оскільки долучені до відповіді на адвокатський запит докази підтверджують надсилання поштового відправлення за № 965, номер якого у Постанові № 1530 взагалі не зазначається.

Таким чином, представник позивача наголошує на тому, що постанова № 1350 від 15.10.2024 підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

24.02.2025 від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити. ІНФОРМАЦІЯ_4 заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить її відхилити з огляду на таке.

Так, за даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці з зазначеною датою прибуття на 09:00 год 27.09.2024 (повістка №213661).

Після чого 09.10.2024 № 12/6/3175 направлено звернення до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо доставлення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за статтею 210, 210-1 КУпАП.

15.10.2024 о 12 год 10 хв позивача було доставлено органами НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де було складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.10.2024 об 10 год 00 хв, про що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом.

15.10.2024 позивач надав пояснення, що при звірці військово-облікових даних він зазначив, що проживає в м. Пирятин, а повістка пішла не на ту адресу, що він зазначив.

Відповідач наголошує на тому, що позивач вводить суд в оману, оскільки він регулярно вносив зміни в застосунку Резерв + станом на момент відправлення повістки (з 13.09.2024 по 27.09.2024) зазначена адреса проживання: АДРЕСА_2 .

17.10.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1350 від 17.10.2024. На розгляд справи позивач не прибув, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

03.03.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Муравйова О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

Позивач притягнутий до адмінінстративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію з дотриманням норм КУпАП. Підставою притягнення є його нез`явлення за повісткою, що була направлена в порядку, передбаченому п. 41 постанови Кабінету Міністрі України №560.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Григоренко А.О. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у поданих на позов відзивах просили розгляд справи проводити без їх участі.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1350 за ч.3 ст.2101 КУпАП від 15.10.2024, складеного старшим офіцером управління ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_2 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1998 року народження, не прибув у назначену дату за замовним листом-повідомленням від Пирятинської міської ради №830 та повісткою № 213661 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії, чим порушив ст.2101 ч.3 КУпАП, та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 97-98).

Постановою № 1350 від 17.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2024 о 12год 10хв органами Національної поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , 1998 року народження, при уточненні військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 не прибув у назначену дату за замовним листом-повідомленням від Пирятинської міської ради №830 та повісткою № 213661 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії, чим порушив ст.2101 ч.3 КУпАП, та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст.2101 ч.3 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн (а.с.100-101).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.10.2024 до протоколу №1350 вбачається, що повістка йому була направлена на невірну адресу, яка не відповідає місцю його фактичного проживання, що призвело до того, що він не зміг своєчасно отримати повістку та з`явитися вчасно. Він не отримував жодного сповіщення про те, що на його ім`я було направлено повістку. Відсутність офіційного повідомлення позбавило його можливості вчасно отримати і зреагувати на повістку. Після перевірки з`ясувалося, що в базі даних була зафіксована неправильна інформація про його адресу проживання. Раніше він вказував нову адресу АДРЕСА_1 , при оновленні даних. Але чомусь скрізь залишилася стара адреса. У зв`язку з чим він фізично не зміг отримати повістку для того, щоб з`явитися в ТЦК. З урахуванням викладених обставин просить врахувати ці факти при розгляді протоколу та не застосовувати до нього штрафні санкції, оскільки порушення не було вчинено його діями. Він не порушував правила обліку та надавав всі свої дані в липні 2024 року. Дані оновлено вчасно.

Як вбачається з фотокопії додатку «Резерв+» ОСОБА_1 уточнено дані 11.07.2024, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; статус: потребує уточнення (а.с.17).

15.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 видано ОСОБА_1 направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я на проходження військово-лікарської комісії у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період (а.с. 27).

Згідно копії картки № 4027 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25.07.2024, позивач пройшов військово-лікарську комісію, з якої вбачається, що він не приданий до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с. 28-29).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 26.07.2024 видано Дозвіл на зміну місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зміну місця реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Згідно копії військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_1 станом на 26.07.2024, сформованого за допомогою мобільного додатку «Резерв +», позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), дані уточнено вчасно 11.07.2024, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; в графах: «відстрочка до», «бронювання до», «тип відстрочки», «постанова ВЛК» та «Дата ВЛК» - прочерки (а.с. 31).

Згідно копії Витягу з реєстру територіальної громади від 26.07.2024 ОСОБА_1 змінює своє зареєстроване місце проживання та реєструється за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Як вбачається з фотокопії електронного військово-облікового документа, сформованого за допомогою додатку «Резерв+» станом на 09.11.2024, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), дані уточнено вчасно, а адресою місця проживання значиться: АДРЕСА_1 ; відстрочка до 30.09.2025, підстава п. 2 ч. 1 ст. 23 (а.с. 32).

02 січня 2025 року висновком військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 підтверджено встановлений ОСОБА_1 діагноз, та визнано його непридатним до військової служби (а.с. 31).

Відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначено в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації та в особливий період (далі Порядок № 650).

Розділом 5 Порядку № 560 визначено, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 68 Порядку № 560, встановлено, що у мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Придатним до військової служби резервістам та військовозобов`язаним вручається мобілізаційне розпорядження.

Згідно із п. 69 Порядку № 560 резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.

Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.247 КУпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та на підтвердження своєї позиції надав суду відомості, які підтверджують проходження ним військово-лікарської комісії у період з 19.07.2024 по 23.07.2024 та висновок ВЛК від 23.07.2024 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, які відповідачем до уваги взято не було при винесені оскаржуваної постанови, адже дана довідка ВЛК на час винесення постанови була дійсна. Тобто підстави для повторного проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії були відсутні.

Також, як встановлено судом, замовний лист-повідомлення від Пирятинської міської ради № 830 та повістка № 213661 для проходження медичного огляду на 27.09.2024 були направлені 13.09.2024 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 102-104).

Натомість, станом на дату надсилання вказаної повістки відповідачу було відомо, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , оскільки саме відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 26.07.2024 надано дозвіл ОСОБА_1 на зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Крім того, в долученій до позову копії постанови № 1350 по справі про адміністративне правопорушення зазначено дату її винесення 15.10.2024, також міститься помітка, що постанова набрала законної сили 25.10.2024 (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 17.02.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завірені копії наступних документів: листа-повідомлення та конверта від Пирятинської міської ради №830 та повістки №213661, на підставі яких було здійснено виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії; інформацію про дату надсилання листа-повідомлення від Пирятинської міської ради № 830 та повістки № 213661, на підставі яких було здійснено виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово - лікарської комісії; інформацію про те, на яку саме адресу були надіслані лист-повідомлення від Пирятинської міської ради № 830 та повістки №213661, на підставі яких було здійснено виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії.

24.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 до суду направлені зазначені вище копії документів як додатки до відзиву на позов (а.с. 94-106).

На підставі зазначених вище копій документів, судом встановлено, що в долученій відповідачем постанові про накладення адміністративного стягнення внесено виправлення у дату винесення постанови і вже зазначено дату - «17.10.2024» (а.с. 100-101).

З огляду на це, а також враховуючи, що датою набрання законної сили постанови №1350 вказано 25.10.2025 (10 днів від 15.10.2025), слід дійти висновку, що постанова № 1350 по справі про адміністравне правопорушення була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 15.10.2024, а не 17.10.2024.

Як встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1350 від 15.10.2024 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10год 00хв 17.10.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку. порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із копії протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що вони складені в один і той же день. Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

За принципом презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, не доведений.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 605,60грн належить стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови №1350 від 15.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 15.10.2024 №1350 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_10 (юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Григоренко Андрій Олександрович, ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: вул. Соборна, 103/9, прим. 96, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_12 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 .

Третя особа: Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: площа Героїв Майдану, буд. 2, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, .

Повне рішення складено 03.04.2025.

Суддя Н.В.Нагорна