Справа № 320/9595/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 квітня 2025 року м. Київ № 320/9595/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Старосинявського районного суду Хмельницької області про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (, вул. Пилипчука, буд. 3, місто Хмельницький, 29001) та Старосинявського районного суду Хмельницької області (, вул. Грушевського, буд. 53, смт. Стара Синява, Хмельницької області, 31400), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, службові особи якого ухилились виконати в повному об`ємі рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області, постановленого 18.12.2019 р. у справі №678/814/19;

визнати протиправною бездіяльність, допущену службовими особами Старосинявського районного суду Хмельницької області, які ухилились проконтролювати виконання Рішення Старосинявського Райсуду, що потягнуло за собою невиконання Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради в повному обсязі Рішення ОСОБА_2 ;

зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради виконати Рішення Старосинявського Райсуду, а Старосинявський районний суд Хмельницької області зобов`язати проконтролювати виконати Рішення Старосинявського Райсуду про реєстрування 1/4 частини присадибної земельної ділянки до житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , тобто зобов`язати Співвідповідачів вчинити реєстрацію частини третьої за рахунком земельної ділянки за Державним актом ЯМ 934811 від 17.06.2012р. для можливості уже визнаного права ведення особистого селянського господарства площею 0,1120 га;

зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради виконати Рішення Старосинявського Райсуду, а Старосинявський районний суд Хмельницької області зобов`язати проконтролювати виконання Рішення Старосинявського Райсуду про реєстрування 1/4 частини іншої присадибної земельної ділянки до житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстрацію частину четвертої за рахунком земельної ділянки за Державним актом ЯМ 934812 від 17.06.2012р. для можливості уже визнаного права ведення особистого селянського господарства, аде уже площею 0,3940 га.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/9595/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Частина перша статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зобов`язує суддю після одержання позовної заяви з`ясувати, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 4).

Суддя вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з таких міркувань.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З матеріалів справи судами встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року у справі №678/814/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано за ОСОБА_1 право власності на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право власності на частину житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , а також право власності на частину присадибних земельних ділянок, право власності ОСОБА_3 на які посвідчувалось державними актами на право власності на земельну ділянку: Державним актом ЯМ 934814 від 21.06.2012 р. на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га; Державним актом ЯМ 934811 від 17.06.2012 р. на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1120 га; Державним актом ЯМ 934812 від 17.06.2012 р. на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3940 га; Державним актом ЯМ 934813 від 21.06.2012 р. на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0910 га. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В межах поданого позову у справі № 320/9595/25 позивач просить суд визнати протиправними дії Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, службові особи якого ухилились виконати в повному об`ємі рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області, постановленого 18.12.2019 р. у справі №678/814/19 та визнати протиправною бездіяльність, допущену службовими особами Старосинявського районного суду Хмельницької області, які ухилились проконтролювати виконання Рішення Старосинявського Райсуду, що потягнуло за собою невиконання Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради в повному обсязі Рішення Старосинявського Райсуду.

Тобто, звертаючись із цим позовом, позивач фактично просить суд зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради виконати судове рішення по справі №678/814/19.

Разом із тим, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 у справі № 686/23317/13-а та 16 лютого 2019 у справі № 816/2016/17.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судового рішення у справі №678/814/19 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 16 березня 2023 року у справі № 640/12697/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1); у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

Суд зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі №678/814/19, а не окремого позову.

Тому розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства неможливий, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки заява не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Старосинявського районного суду Хмельницької області про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті разом з позовними матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Парненко В.С.