Справа № 480/5526/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2025 року Справа № 480/5526/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників відповідача - Хурсенко М.О., Перезви Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, який виданий Сумським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 виконане боржником до видання судом виконавчого листа. Крім того, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка безпосередньо пов`язана зі справою, що розглядається, фактично з тим же самим предметом позову, але сформульованим позивачем інакше, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виплати індексації. Вважає, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. Просить визнати виконавчий лист від 26.03.2024 у справі № 480/5526/23 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, належним чином сповіщений про час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представники відповідача у судовому засіданні заяву підтримали із зазначених підстав. Уточнили, що обов`зок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду до видачі виконавчого документа. Проведено розрахунок індексації, її розмір становить 0 грн., тому виплата не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вів 17.07 2003 №1078. Зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили. 26.03.2024 судом видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця від 29.07.2024 виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду закінчено у зв`язку з фактичним його повним виконанням до моменту відкриття виконавчого провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 справа № 480/6670/24 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано. Суд дійшов висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 480/5526/23 не є виконаним боржником. Відповідно у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
Постановою головного державного виконавця від 16.10.2024 відновлено виконавче провадження з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5526/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 177).
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявником не доведено існування обставин, які відповідно до ст. 374 КАс України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Стягнення з боржника виконавчого збору та накладення на нього штрафу у виконавчому провадженні не є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає, що заява представника ІНФОРМАЦІЯ_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Соп`яненко