Справа № 399/275/25
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/275/25
провадження № 2-аз/399/2/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Супруна Л.В., про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Супрун Л.В., до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач, від імені якого діє представник, адвокат Супрун Л.В., звернувся до суду з вказаним позовом.

Станом на 02.04.2025 провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови серії АВ №00004151 від 16.01.2025 по справі про адміністративне правопрушення, яка перебуває на виконанні у старшого державного виконавця М. Курила Онуфріївського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду звконної сили.

Обгрунтована заява оскарженням в судовму порядку вищевказаної постанови та відкритим виконавчим провадженням з її виконання.

Наводячи нормативно-правове обґрунтування заяви просив зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на вид забезпечення позову про який просить позивач, в особі його представника, а саме зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваної постанови до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду звконної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 154 КАС України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Однак, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову, не передбачений КАС України.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

А тому, вимога про зупинення вчинення виконавчих дій задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній статті не передбачено можливість зупинити вчинення виконавчих дій у разі оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафів.

У Законі України «Про виконавче провадження» взагалі відсутні норми, які б передбачали можливість зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження в судовому порядку, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений ст. 151 КАС України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 154 КАС України, суддя,-

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Супруна Л.В., про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 02.04.2025.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко