Справа № 607/28234/24
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Справа №607/28234/24 Провадження №2-а/607/109/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника позивача адвоката Гуцалюка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гуцалюк Андрій Романович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гуцалюк А.Р., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови №5/272 від 02 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. У присутності позивача постанова не складалася, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила. Відповідач не досліджував ані протокол про адміністративне правопорушення, як і не відбирав будь-яких пояснень та не роз`яснював змісту оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.278-285 КУпАП, є протиправною та відповідно підлягає скасуванню. Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування. Проаналізувавши постанову, сторона позивача хоче зазначити, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначається, що станом на 11 год 00 хвилин 29.11.2024 року у визначені терміни розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 голова Скалатської ТГ ОСОБА_1 не організував у встановленому законодавством порядку оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але сторона позивача не погоджується з зазначеним оскільки головою Скалатської ТГ ОСОБА_1 було подано відповідні відомості до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме докази оповіщення військовозобов`язаних та їх виклик у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наведених обставин, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, позивач зазначив, що оскаржувану постанову винесено 02.12.2024 року. Але згідно протоколу про адміністративне правопорушення дану справу було призначено до розгляду на 06.12.2024 року. Тобто відповідач повідомив позивачу зовсім іншу дату розгляду, а саме 06.12.2024 року, а саму постанову виніс 02.12.2024. Дану постанову позивач отримав лише 21.12.2024 за допомогою телефонної програми «Viber». Тобто термін подачі скарги на постанову сплив 12 грудня 2024 року. Враховуючи, що сторона позивача отримала постанову про адміністративне правопорушення лише 21.12.2024 року, хоча сама постанова була винесена 02.12.2024 і затягування надсилання її позивачу є незрозумілою та окрім цього позивач не був повідомлений належним чином про її розгляд, просить поновити строк для подання позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.01.2025 відповідач подав до суду відзив, у якому позов не визнав та просив у позові відмовити повністю. Відзив мотивний тим, що згідно постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5/272 від 02.12.2024 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладної мінімальний штраф в розмірі 34000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП з урахуванням матеріалів справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 252 КУпАП.

10.02.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що доводи сторони відповідача не спростовують правомірність заявлених у позовній заяві вимог, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №5/272 від 02.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було передано для розгляду судді Холяві О.І., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року суддею Холявою О.І. прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №5/272 від 02.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача адвокат Гуцалюк А.Р. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив її задовольнити, з мотивів у ній наведених.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив судовий розгляд проводити без його участі.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом, 29.11.2024 року інспектором відділення обліку мобілізаційної роботи, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 складено протокол №12594 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.12.2024 року о 09 год. 00 хв.

Згідно постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 19.11.2024р. голова Скалатської ТГ ОСОБА_1 отримав розпорядження №595 ТВО начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 вихідним №11941 від 18.11.2024 року, щодо оповіщення військовозобов`язаних та їх виклик у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 на 9 годин 00 хвилин 28.11.2024 року. Станом на 11 годин - 00 хвилин 29.11.2024р. у визначені терміни до (28.11.2024 року) розпорядженням ТВО начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 голова Скалатської ТГ ОСОБА_1 не організував в установленому законодавством порядку оповіщення та прибуття військовозобов`язаних у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 та не надав у п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповіді на розпорядження №595 вх. №11941) підтверджуючі документи щодо оповіщення військовозобов`язаних згідно із розпорядження.

Таким чином, своїми діями посадова особа ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В силу ч.3 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Згідно з абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Як слідує з ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п.32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487: У разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток або під їх особистий підпис у картках первинного обліку та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Згідно з п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані: видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів; вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю); письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні; забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Отже, вказаними нормами передбачений обов`язок органів місцевого самоврядування у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснювати оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, розпорядження №595 від 18.11.2024 ТВО начальника п`ятого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було скероване до Скалатської ОТГ.

20.11.2024 року міським головою Скалатської міської ради ОСОБА_1 на виконання розпорядження №595 від 18.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про оповіщення військовозобов`язаних та резервістів Скалатської ТГ, видано розпорядження №140, яким зобов`язав старост Остап`ївського, Городницького, Подільського, Колодіївського, Магдалівецького, Староскалатського, Новосілківського, Полопанівського старостинських округів та головним спеціалістам Скалатської міської ради з питань військового обліку та мобілізаційної роботи згідно розподілу обов`язків здійснити оповіщення, зазначених у розпорядженні №595 ІНФОРМАЦІЯ_2 призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом вручення повісток під особистий підпис або рекомендованим листом з описом вкладення.

Також стороною позивача додано до позовної заяви документи, що свідчать про наявність щоденної інформації станом на 20.11.2024, 21.11.2024 та 22.11.2024 щодо оповіщення громадян згідно розпорядження №595 згідно з якого вбачається, що відповідні особи оповіщені щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, до позовної заяви додано інформацію з відміткою про отримання чи не отримання особами зазначеними у розпорядженні №595 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 від Скалатської міської ради відповідних повісток.

Згідно листа міського голови Скалатської ТГ Савончака П.В. до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2024 зазначено: на виконання розпорядження №595 від 18.11.2024 з метою проходження медичного огляду та уточнення військово-облікових даних, здійснення оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів (по списку 26 осіб), які перебувають на військовому обліку у Скалатській ТГ, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході якого виявлено наступне: 26 чоловік оповіщено рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення. Додаток: розписки на 26 аркушах.

В оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, послався на невиконання позивачем розпорядження від 18.11.2024 року №595.

У відповідності до вище вказаних нормативно-правових актів до компетенції органу місцевого самоврядування не відноситься повноваження щодо розшуку військовозобов`язаних в межах України та за кордоном за їх відсутності в місці реєстрації місця проживання, встановленої під час оповіщення.

Також, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_1 для оповіщення військовозобов`язаних та які він не вчинив, яким чином він повинен був здійснити таке оповіщення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12594 від 29.11.2024 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9.00 год. 06.12.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте постанову №5/272 було винесено 02.12.2024. Таким чином, позивач був не належним чином повідомленим про час розгляду справи.

Вирішуючи справу, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано і судом не здобуто достатніх доказів невиконання (неналежного виконання) позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові розпорядження начальника та, як наслідок, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду жодних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто не довів законність постанови про накладання адміністративного стягнення, а отже факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, уповноваженою особою при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми КУпАП, не з`ясовано усіх обставин справи, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив дане адміністративне правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутні належні докази, які б об`єктивно підтверджували факт порушення позивачем приписів ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова №5/272 від 02.12.2024 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №5/272 від 02.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №5/272 від 02.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, 47861.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяО. І. Холява