Справа № 240/20243/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20243/24

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

04 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати з 01.10.2024 пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з аварією на ЧАЕС, у розмірі визначеному ч.3 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.10.2024 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з впливом аварії на ЧАЕС, у розмірі визначеному ч.3 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду 2 групи, що дорівнює 8(вісім) мінімальних пенсій за віком щомісячно(згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи власну позицію, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАСУ.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції виснувано наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Так, згідно інформації КП ДСС у провадженні суду перебувала адміністративна справа №240/33272/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка призвела до ненарахування та невиплати пенсії по інвалідності у відповідності до ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01.11.2023 та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі справа №240/33272/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Водночас, судом встановлено, що у справі, що розглядається №240/20243/24 позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати з 01.10.2024 пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з аварією на ЧАЕС, у розмірі визначеному ч.3 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.10.2024 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з впливом аварії на ЧАЕС, у розмірі визначеному ч.3 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду 2 групи, що дорівнює 8(вісім) мінімальних пенсій за віком щомісячно(згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Згідно із ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі №699/373/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена також в постанові Верховного Суду 13.07.2020 у справі №620/3960/19.

З вищенаведеного слідує, що у зазначених справах спір виник між тими ж самими сторонами, однак підстави та предмет спору у даних справах - різний, оскільки у справі №240/33272/23 позивач просила нарахувати та виплатити пенсію з 01.11.2023, а у справі №240/20243/24 позивач просить здійснити нарахування та виплату пенсії з 10.10.2024.

Разом з тим, у справі №240/33272/23 підставою для звернення до суду з позовом був лист ГУ ПФУ у Житомирській області від 03.11.2023, де вказано, що звернення позивача від 09.10.2023 було розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надано роз`яснення щодо застосування ст.54 Закону №796, тоді як у справі №240/20243/24 підставою для звернення до суду став лист ГУ ПФУ у Житомирській області від 16.09.2024 №22948-22848/М-02/8-0600/24.

Таким чином, апеляційний суд, надаючи оцінку заявленим у даній справі позовним вимогам та вимогам, що були предметом спору у справі №240/33272/23, дійшов висновку, що вимоги позивача відрізняються та не є тотожними, відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.