Справа № 215/2293/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/2293/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу, продовження строку для подання відповіді на відзив, розгляд в порядку загального позовного провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 в адміністративній справі №215/2293/24 за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 в адміністративній справі №215/2293/24 за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали судової справи з суду першої інстанції.
Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
27.03.2025 через підсистему Електронний суд до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради на апеляційну скаргу позивачки.
03.04.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому остання, зокрема, просить суд повернути відзив відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання та призначити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.
Підставою звернення з цим клопотанням позивачкою зазначено процесуальні порушення порядку подання відзиву на апеляційну скаргу, невідповідність його змісту вимогам статті 162 КАС України, зокрема, відзив на апеляційну підписаний особою без підтвердження її повноважень.
Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, суд доходить висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо повноважень особи, якою підписано відзив на апеляційну скаргу, суд зазначає
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За змістом положень частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Поданий Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 27.03.2025 через підсистему Електронний суд, підписаний адвокатом Анісовою Ольгою Іванівною як представником підприємства. До відзиву долучена довіреність від 02.10.2023, дійсна до 31.12.2025, видана директором КНП «Центр ПМСД №1» КМР Н.В. Косяк на ім`я Анісової Ольги Іванівни, за змістом якої остання уповноважена, зокрема, представляти інтереси КНП «Центр ПМСД №1» в судах всіх інстанцій (зокрема, адміністративних і загальних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій); подавати та одержувати від імені Довірителя всі необхідні документи, підписувати, зокрема, апеляційні скарги.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на апеляційну скаргу підписаний особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом встановлено, що останній підписаний та поданий особою, яка уповноважена діяти від імені КНП «Центр ПМСД №1».
Стосовно аргументів позивачки про відхилення доводів відзиву, наведених нею зауважень щодо його змісту, колегія суддів зауважує, що оцінку доводам сторін, їх прийняття або відхилення, суд надає при розгляді справи, а отже оцінка наведеним у відзиві доводам буде надана під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради поданого ним відзиву на апеляційну скаргу.
Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, суд назначає наступне.
За змістом частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).
Згідно частини 1 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 запропоновано
відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження позивачці строк для подання відповіді на відзив судом не встановлювався. При цьому, суд акцентує увагу, що подання відповіді на відзив є правом учасника справи, а не його обов`язком.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про продовження такого строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.
Положеннями частин 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом пункту 4 частини 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Отже, як слідує з наведених норм права, нормами процесуального закону визначено дві форми позовного провадження загальне та спрощене, при цьому питання обрання відповідної форми провадження вирішується судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Натомість, суд зауважує, що повноваженнями щодо обрання форми позовного провадження наділений лише суд першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Отже, процесуальним законодавством визначено єдину форму позовного провадження на стадії апеляційного розгляду справи спрощене позовне провадження, яке застосовується судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з урахуванням особливостей, встановлених главою Апеляційне провадження.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що правила апеляційного розгляду справи в порядку загального позовного провадження нормами КАС України не встановлені, клопотання позивачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 55, 118, 171, 304,310 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу, продовження строку для подання відповіді на відзив, розгляд справи №215/2293/24 в порядку загального позовного провадження відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з 04.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк