Справа № 560/3440/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3440/25
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не врахування до стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с. Корчівка з 1995 року по 2003 рік;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві № 60 від 03.02.2025 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку як учаснику бойових дій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с. Корчівка Красилівського району з 1995 року по 2003 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , зробити йому нарахування пенсії та виплачувати пенсію, починаючи з 27.01.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має право на призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з тим, що 17.10.2024 року він досяг пенсійного віку 60 років. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки відсутній необхідний загальний трудовий стаж. До загального трудового стажу не враховано період роботи з 1995 року по 2003 рік згідно архівних довідок від 29.10.2024 № 03-01/618 (відсутні накази про зарахування та звільнення) та нараховану заробітну плату від 06.01.2025 № 03-03/8 (в довідці зазначено скорочено по батькові та ІПН НОМЕР_1 не відповідає довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника).

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідно наданих до заяви документів про стаж (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, дипломи, військовий квиток, довідки про проходження військової служби, архівні довідки про періоди роботи та заробітну плату) та згідно даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування загальний страховий стаж враховано повністю та складає 18 років 6 місяців 12 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Не враховано до стажу період роботи згідно архівних довідок про роботу від 29.10.2024 №03-01/618 (відсутні накази про зарахування та звільнення) та нараховану заробітну плату від 06.01.2025 №03-03/8 (в довідці зазначено скорочено по батькові та ІПН НОМЕР_1 не відповідає довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника). Надана довідка від 20.09.2023 №844 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України не відповідає Додатку 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2023 №887). Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку як учаснику бойових дій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

27.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення йому пенсії за віком (із зниженням віку) відповідно до п. 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з тим, що 17.10.2024 року він досяг пенсійного віку 60 років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 60 від 03.02.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку як учаснику бойових дій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідач у рішенні № 60 від 03.02.2025 року повідомив

До страхового стажу не враховано роботи згідно архівних довідок про роботу від 29.10.2024 № 03-01/618 (відсутні накази про зарахування та звільнення) та нараховану заробітну плату від 06.01.2025 № 03-03/8 (в довідці зазначено скорочено по батькові та ІПН НОМЕР_1 не відповідає довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника).

Вказано, що страховий стаж заявника становить 18 років 06 місяців 12 днів.

Позивач, вважаючи порушеним його право на пенсійне забезпечення, звернувся з цим позовом до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно зі п.4 ч.1 ст. 115 Закону № 1058-IV, право на призначення дострокової пенсії за віком мають: військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейські, особи начальницького і рядового складу Державного бюро розслідувань, які брали участь у бойових діях, в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також ті, яким встановлено інвалідність внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини або під час виконання інших обов`язків військової служби (службових обов`язків), або внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, виконанням інтернаціонального обов`язку чи безпосередньою участю в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських, осіб начальницького і рядового складу Державного бюро розслідувань, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов`язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного у відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Як слідує з оскаржуваного рішення, саме відсутність необхідного стажу стала підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком.

Частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв (частина перша статті 56 Закону № 1788-XII).

Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Суд враховує, що на час звернення за призначенням пенсії до Пенсійного Фонду України та з позовом до суду позивач ОСОБА_1 втратив свою трудову книжку.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

В матеріалах справи містяться архівна довідка № 03-01/618 від 29.10.2024 року відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 працював в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с. Корчівка Красилівського району у 1995-2003 роках.

Як встановив суд, позивачу відмовлено у зарахуванні трудового стажу з тих підстав, що згідно архівних довідок від 29.10.2024 № 03-01/618 (відсутні накази про зарахування та звільнення) та нараховану заробітну плату від 06.01.2025 № 03-03/8 (в довідці зазначено скорочено по батькові та ІПН НОМЕР_1 не відповідає довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника).

Суд зазначає, що з довідки № 03-01/618 від 29.10.2024 року чітко вбачаються періоди роботи позивача сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с. Корчівка Красилівського району у 1995-2003 роках.

Відповідно архівної довідки № 09-21/2025/04 від 06.01.2025 вбачається, що при перегляді книг протоколів загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) "Мир" с. Корчівка за 1995 рік відомостей про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 не виявлено. Протоколи засідань правління КСП "Мир" с. Корчівка за 1995 рік на державне зберігання в архівний відділ Хмельницької райдержадміністрації (віддалене робоче місце м. Красилів) не передавались.

При перегляді книг протоколів засідань правління та зборів сільськогосподарського кооперативу (СК) "Мир" с. Корчівка за 2000 рік відомостей про прийняття звільнення гр. ОСОБА_1 не виявлено.

При перегляді книги протоколів звітних зборів та наказів директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Мир» с. Корчівка за 2001 рік відомостей про прийняття звільнення гр. ОСОБА_1 не виявлено. Протоколи засідань правління СТОВ "Мир" с. Корчівка за 2001 рік на державне зберігання у архівний відділ Хмельницької райдержадміністрації (віддалене робоче місце м. Красилів) не передавались.

Документи СТОВ "Мир" с. Корчівка за 2002-2010 роки на державне зберігання у архівний відділ Хмельницької райдержадміністрації (віддалене робоче місце м. Красилів) не передавались, тому підтвердити прийняття-звільнення гр. ОСОБА_1 не можуть.

Суд вважає твердження відповідача щодо незарахування позивачу стажу роботи через наявність неточностей у документах безпідставними, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його документах, що підтверджують трудову діяльність.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки чи іншої документації, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позмвача до страхового стажу у зв`язку з відсутністю наказів про зарахування та звільнення чи зазначенням в довідці скороченго по батькові та невірного ІПН, є безпідставними.

У свою чергу згідно з вимогами статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до підприємств, у яких працював позивач, або архівних установ для отримання відомостей щодо спірних періодів роботи позивача.

Також відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірні записи в архівних довідках є недійсними та недостовірними.

Відтак, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 60 від 03.02.2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та не зараховано до страхового стажу період роботи у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с. Корчівка з 1995 року по 2003 рік, є протиправними.

Як наслідок, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 1995 року по 2003 рік відповідно до архівних довідок від 29.10.2024 № 03-01/618, від 06.01.2025 № 03-03/8.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , зробити йому нарахування пенсії та виплачувати пенсію, починаючи з 27.01.2025 року, суд зазначає наступне.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, відповідно до якої вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заявупропризначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за результатами розгляду якої було прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві № 60 від 03.02.2025 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1995 року по 2003 рік відповідно до архівних довідок від 29.10.2024 № 03-01/618, від 06.01.2025 № 03-03/8 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 42098368)

Головуючий суддя П.І. Салюк