Справа № 140/4703/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4703/21 пров. № А/857/3885/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Затолочного В. С., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (головуючий суддя Денисюк Р.С., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Боратинської сільської ради про визнання протиправним рішення від 24.03.2021 № 5/86 та зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га відповідно до заяви від 04.09.2020 та за наслідками розгляду прийняти рішення відповідно до вимог Конституції України та Земельного кодексу України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 24.03.2021 № 5/86 «Про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га в селі Рованці»; зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 04 вересня 2020 року. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2021.

21.06.2024 ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №140/4703/21 на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Боратинську сільську раду подати звіт про виконання судового рішення в даній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду вказану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови, подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21.

27.12.2024 на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.07.2021 у даній справі на підставі статті 382 КАС України, яке обґрунтоване тим, що на даний час відповідачем не виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024. З наведених підстав просила накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф в розмірі, передбаченому статтею 382 КАС України та встановити Боратинській сільській раді новий строк для подання звіту.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.07.2021 в адміністративній справі № 140/4703/21 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановою від 07.11.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив серед іншого:

- зобов`язати Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови, подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21.

Проте, Боратинською сільською радою проігноровано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 та не подано у визначені судом терміни звіт про виконання рішення суду (на даний момент такий звіт не подано також).

Враховуючи вищевикладене, вона звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового терміну для подання звіту про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАСУ

Волинським окружним адміністративним судом, постановляючи оскаржувану ухвалу, не взято до уваги норми підпункту 10 статті 382-3 КАС України в якій зазначено:

« 10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.»

Тобто Кодексом визначено чіткий алгоритм в разі неподання звіту.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як уже зазначалось вище рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 24.03.2021 № 5/86 «Про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га в селі Рованці»; зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 04 вересня 2020 року. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2021.

21.06.2024 ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №140/4703/21 на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Боратинську сільську раду подати звіт про виконання судового рішення в даній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду вказану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови, подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21.

27.12.2024 на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.07.2021 у даній справі на підставі статті 382 КАС України, яке обґрунтоване тим, що на даний час відповідачем не виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024. З наведених підстав просила накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф в розмірі, передбаченому статтею 382 КАС України та встановити Боратинській сільській раді новий строк для подання звіту.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд першої інстанції виходив з того, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на це, суд підставно вважав, що розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід здійснювати з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як уже згадувалось вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 було зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови, подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21.

Станом на 27.12.2024 (день подання позивачем клопотання про встановлення нового строку для подання звіту), Боратинською сільською радою звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21 подано не було.

При цьому, суд слушно зауважив, що на момент подання ОСОБА_1 клопотання про встановлення нового строку для подання звіту (27.12.2024) статтею 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-ІХ) не передбачено встановлення нового (додаткового) строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому суд, апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що як уже зазначалось вище, 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 382-3 КАС України дійсно, як то вказував апелянт, передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Також суд, апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ч. 8 ст. 382-3 КАС України встановлено, що якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 просила накласти на керівника субґєкта владних повноважень, «штраф у розмірі передбаченому ст. 382 КАС України», однак на момент подання клопотання про встановлення нового строку для подання звіту (27.12.2024) статтею 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-ІХ) не передбачено накладення штрафу та не визначається його розмір.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, такі відповідають обставинам справи, ухвалу суду прийнято з дотриманням норм процесуального прав, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №140/4703/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повний текст складено 02.04.2025