Справа № 420/21826/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря: Лебедь В.Є.,
представника позивача: Балана В.І.,
накласти на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради штраф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником відповідача 04.02.2025 року подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати її та ухвалити нове рішення, яким прийняти та задовольнити звіт про виконання судового рішення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року без змін.
Ухвалою від 31.03.2025 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до провадження заяву позивача про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень від 26.03.2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
З метою надання можливості відповідачу надати пояснення, судом було призначено розгляд заяви в судовому засіданні.
У судове засідання 04.04.2025 року представники відповідача та 3 особи явку представника не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача та третьої особи до суду не надходило, повідомлені про час та місце судового засідання через електронний суд.
У судове засідання з`явився представник позивача, підтримав подану 26.03.2025 року заяву та просив її задовольнити.
Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ліко задоволено.
Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Нове будівництво двох 24-поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, 5а.
Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю Ліко містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Нове будівництво двох 24-поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, 5а.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року змінено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року залишено без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За змістом норм ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Однак, при розгляді судом вищевказаного звіту, відповідачем та наданих до нього розрахунків, вбачається, що у графі 1 (граничнодопустима висота будинків, будівель та споруд у метрах) розділу Містобудівні умови та обмеження Спірних містобудівних умов та обмежень Відповідач зазначає: Гранично допустима висота житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом 30 метрів.
Зокрема, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року по даній справі суд дійшов висновку, що будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці є цільовим використанням земель громадської та житлової забудови.
При цьому, Суд апеляційної інстанції із зібраних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень виснував, що запланована Позивачем забудова має розміщуватись на двох земельних ділянках, які згідно плану зонування відносяться до земель громадської зони (Г-2) та земель комунально-складської зони (КС-5). При цьому, суб`єктом владних повноважень не заперечується, що на землях громадської зони (Г-2) можуть розташовуватись житлові будинки. В свою чергу, згідно розроблених Позивачем графічних матеріалів забудови (а.с. 112 т. 1), будівництво житлових будинків передбачається лише на землях громадської зони (Г-2), тоді як на землі комунально-складської зони (КС-5), передбачається будівництво майданчика для ігор дітей, майданчику для занять спортом та гостьової стоянки.
Разом з цим, у постанові від 23.11.2023 року по даній справі Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку, що Судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано, що поняття використання земельної ділянки не за цільовим призначенням стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі такого цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки. Тобто, нецільовим використанням земельної ділянки категорії земель житлової та громадської забудови є її використання за іншим призначенням, всупереч генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою тощо, тобто всупереч земельному законодавству України. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/5740/19. У свою чергу, будівництво житлового будинку, є цільовим використанням земель громадської та житлової забудови.
Отже, не виконання рішення суду, суперечать ст.129-1 Конституції України.
Суд акцентує увагу на тому, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 р. у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.
Суд наголошує, що згідно з ч. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність направлення відповідної ухвали та ухвали від 04.04.2025 року по накладення штрафу на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л., як головній посадовій особі територіальної громади міста Одеси, як визначено у ст. 12 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», враховуючи приписи ст. 42 вказаного Закону.
При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Керуючись статтями 248, 249, 256, 383, 383-3 КАС України суд,-
Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю Ліко містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Нове будівництво двох 24-поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, 5а із врахуванням висновків судів трьох інстанції, якими визнано протиправними його дії щодо застосування до ТОВ Ліко надмірних та дискримінаційних обмежень, а як наслідок повторного накладення на ТОВ Ліко відповідні обмеження.
Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради та Одеського міського голову Труханова Геннадія Леонідовича протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання ухвали заходи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тарасишина