Справа № 285/2076/24
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2076/24

провадження № 2-а/0285/64/25

04 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2024 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.05.2023.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору або доказів на підтвердження інших підстав звільнення від його сплати. Крім того, роз`яснено, що протягом зазначеного строку позивач також має право зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом.

17.04.2024 ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачу на його адресу.

09.05.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення неддоліків позовної заяви, подана представником позивача адвокатом Купцом Л.П., до якої додана квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору.

Разом з тим, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом.

Оскільки позивач з невідомих суду причин, не вжив заходів для повного усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

09.05.2024 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено - ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2024 про повернення позовної заяви позивачу у даній справі скасовано. Справу направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення про повернення позовної заяви є передчасним і позивачу необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків у порядку ст. 123 КАС України.

Справа повернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31.03.2025 та передана раніше визначеному складу суду 01.04.2025 для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

У заяві від 09.05.2024 представник позивача посилався на те, що позивач не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП, сплинув до того, як представник Галушки О.В. отримав копію оскаржуваної постанови.

Оцінюючі такі доводи представника позивача, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До позовної заяви додано копію заяви адвоката Купця Л.П. про видачу копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Надана суду копія заяви містить запис про отримання адвокатом копій постанов 27.03.2024. Таким чином, у випадку, якщо позивач не отримав своєчасно оскаржувану постанову, строк для звернення до суду з адміністративним позовом слід рахувати починаючи з дати отримання його представником - 27.03.2024. За таких обставин, останнім днем строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі було 08.04.2024.

Позовна заява датована 12.04.2024 того ж дня надійшла до суду.

Ухвалою від 15.04.2024 суд дав оцінку обставинам, на які позивач посилався як на поважні причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом та дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення. Позивачу було надано строк для усунення недоліків та запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Враховуючи, що представник позивача у заяві від 09.05.2024 будь-яких нових поважних причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом не зазначив, а суд апеляційної інстанції наполягає на необхідності повторного надання строку для усунення такого недоліку, виникла необхідність повторного виконання процедури, визначеної ст. 123 КАС України.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання нової заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом, яка має містити інші причини, тобто такі, що відрізняються від раніше зазначених у позовній заяві від 12.04.2024 та заяві представника позивача від 09.05.2024.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 161, 169, 241, 248, 286, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом, яка має містити інші підстави для поновлення.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв