Справа № 440/3745/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа №440/3745/24

адміністративне провадження № К/990/11374/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025

у справі № 440/3745/24 за позовом Полтавської міської територіальної громади, в інтересах якої діє Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Полтавська міська територіальна громада, в інтересах якої діє Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 (№№86,87)- торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :18:007:0342 та торговельного павільйону № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 31 кв.м. з кадастровим номером :18:007:0341 по АДРЕСА_1 ;

- скасувати Паспорт прив`язки №01-02-17/1331-1091 від 11.06.2014.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава на 5 років, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив?язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 (№№86,87) - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером :18:007:0342 та торговельного павільйону № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 31 кв.м. з кадастровим номером :18:007:0341 по АДРЕСА_1 .

Скасовано паспорт прив?язки №01-02-17/1331-1091 від 11.06.2014.

14.03.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Частиною першою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору ця справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 суд першої інстанції відповідно до приписів частини шостої статті 12 та статті 257 КАС України дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважав за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження, є безпідставним, оскільки відповідно до частини 4 статті 12 КАС України ця справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пукнту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі № 440/3745/24 за позовом Полтавської міської територіальної громади, в інтересах якої діє Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук