Справа № 380/17789/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 380/17789/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю:

визнано протиправною діяльність командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо видачі наказу (з адміністративно-господарської діяльності) № 528 «Про скасування пункту наказу по стройовій частині» від 14.08.2024 року та пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.08.2024 № 230;

визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про скасування пункту наказу по стройовій частині» № 528 від 14 серпня 2024 року;

визнано незаконним та скасовано пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 230 від 14 серпня 2024.

Представником позивача 28.03.2025 (вх. № 26333) подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши долучені до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи № 380/17789/24, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що професійна правова допомога позивачу надавалася адвокатом Школьною Аллою Вікторівною (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 30.11.2010 № 1770) на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.08.2024 № 115/24.

Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом приймання-передачі послуг від 24.03.2025 № 55/25-2 та розрахунком витрат на правничу допомогу у справі № 380/17789/24 (додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 115/24 від 16.08.2024), відповідно до яких витрати на правничу допомогу адвоката становлять 39 000 грн та включають:

- аналіз документів, отриманих від клієнта, формування правової позиції у справі, пошук актуальної судової практики;

- підготовку адвокатського запиту (вих. № 16/08/24-1 від 16.08.2024);

- підготовку адвокатського запиту (вих. № 27/08/24-3 від 27.08.2024);

- підготовку позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії;

- підготовку заяви про зміну предмета позову у справі № 380/17789/24;

- підготовку заяви про усунення недоліків у справі № 3800/17789/24;

- підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 3800/17789/24.

Оплата послуг за надання правничої допомоги згідно з договором від 16.08.2024 № 115/24 здійснена в розмірі 39 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL823356 від 02.09.2024 та платіжною інструкцією № @2PL545888 від 11.09.2024.

Додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Школьною Аллою Вікторівною професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.08.2024 № 115/24, а акт приймання-передачі послуг від 24.03.2025 № 55/25-24 та платіжні документи підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Суд при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу через призму сформованих Верховним Судом правових позицій, суд виснує, що визначена адвокатом сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн не є розумною та є завищеною у контексті обсягу фактично наданих ним послуг, із урахуванням складності справи (вказану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання як справу незначної складності), досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру визначеної позивачем суми витрат на правову допомогу та, водночас, непропорційність заявлених до відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виснує про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 252, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн судових витрат у вигляді витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома