Справа № 644/2770/25
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.04.2025 Справа № 644/2770/25
Провадження № 2-а/644/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Букіна Олексія Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АВ № 1177797 від 28.03.2025, звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_2 /відповідач) про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від № 486-1П від 21.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 25.03.2025 в мобільному додатку «Дія» отримав сповіщення про відкриття щодо нього виконавчого провадження та у відповідному додатку ознайомився зі змістом Постанови про відкриття виконавчого провадження № 77612859 від 25.03.2025. Зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження № 77612859 від 25.03.2025 вбачається, що стягувачем за відповідним ІНФОРМАЦІЯ_4 , боржник ОСОБА_1 , виконавчий документ постанова № 486-1П від 21.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34 000,00 грн.

25.03.2025 із застосуванням ідентифікатору доступу для сторін виконавчого провадження ОСОБА_1 засобами АСВП ознайомився із Постановою № 486-1П від 21.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови № 486-1П вбачається, що 11.11.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ніби-то була направлена повістка № 1119628 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки військово-облікових даних на 22.11.2024 на 14.00 год. Однак, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на 22.11.2024 на 14.00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 , то вчинив порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживає за адресою реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_1 ), регулярно отримує всю поштову кореспонденцію, що надходить на його поштову адресу, проте жодних повісток, сповіщень або повідомлень про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач не отримував

Позивач вважає, що недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, вважаємо, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Одночасно із пред`явленням позову позивачем подано клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження постанови № 486-1П по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання позивач стверджує, що з постановою зміг ознайомитися лише 25.03.2025 після відкриття виконавчого провадження і отримання її через додаток Дія.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 31.03.2025 справа № 644/2770/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За інформацією з постанови № 486-1П вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстав передбачених ст. 169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, враховуючи критерії, передбачені ч.3ст.257 КАС України, та положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2025 року о 14 год 30 хв, яке відбудеться в залі судового засідання приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.

Відповідач у відповідності до ст. 261 КАС України має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву тау той же строк подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням до суду. Зазначені документи подаються до суду з одночасним направленням їх сторонам у справі з наданням до суду доказів на підтвердження їх надіслання.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Паляничко