Справа № 706/769/16-а
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №706/769/16-а
8-а/705/1/25 УХВАЛА
01 квітня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Сігма» про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з 22.09.2017 перебувала цивільна справа за заявою Приватного підприємства «Сігма» про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до розпорядження від 11.11.2020 (№ 867/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020 року).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .
Відповідно до розпорядження від 22.04.2021 (№ 366/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв?язку із виходом у відставку.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 19.09.2024 № 398/24 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за власним бажанням.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Ухвалою судді Єщенко О.І. від 04.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
В обґрунтування заяви директор приватного підприємства «Сігма» ОСОБА_4 зазначив, що 19.02.2013 Христинівський районний суд Черкаської області задовольнив позовну заяву ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України про визнання права на пільгову пенсію та зобов`язав управління Пенсійного фонду в Христинівському районі призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 «Переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення», відповідно до Закону України з 25 жовтня 2012 року.
Постанова суду була оскаржена відповідачем в Київському апеляційному адміністративному суді, який постановою від 27.08.2013 підтвердив право ОСОБА_5 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Вищий адміністративний суд України, до якого в порядку письмового провадження з касаційною скаргою звернувся відповідач, рішенням від 27.11.2013 залишив рішення суду першої інстанції та апеляційного суду без змін.
Інформацію про розгляд вищезазначеної справи вони отримали після закінчення розгляду цієї справи, коли управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, якому підпорядковане управління ПФУ в Христинівському районі, звернулось з листом до приватного підприємства «Сігма», як до підприємства, на якому ОСОБА_5 має стаж роботи в розмірі 2,1 років, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно списку № 2, щодо відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах в розмірі 100% згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03 № 1058.
Представники приватного підприємства «Сігма», як підприємства, на якому позивач мав трудовий стаж, що, на його думку, давав право на пільгове пенсійне забезпечення, на судові засідання по розгляді справи ОСОБА_5 проти управління ПФУ в Христинівському районі не викликались, і про час і місце розгляду справи повідомлені не були, а тому були позбавлені можливості захистити свої інтереси в суді.
Їхнє підприємство не згідне з судовим рішенням, так як вважають, що у ОСОБА_5 відсутній пільговий стаж.
Вважає, що незалучення судом їх до розгляду справи призвело до постановлення помилкового рішення, виправлення якого можливе тільки шляхом розгляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки відповідачем у справі вичерпано можливості на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, а вони, як особа, яка повинна нести матеріальні витрати по виконанню рішення суду, не змогли в установленому законом порядку надати судам свої обґрунтування на заперечення позову, що призвело до порушення їхніх Конституційних справ.
Рішення судів вони отримали 05.05.2016, тому вважають, що строк для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ними не пропущено, але якщо суд все-таки прийде до висновку про те, що ними пропущено вказаний строк, просили поновити строк для перегляду рішення суду, оскільки незалучення їх в якості співвідповідача чи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і несвоєчасне отримання рішення судів є поважною причиною пропущення строку звернення до суду.
Тому просили: поновити строк для подачі заяви про перегляд постанови Христинівського районного суду в Черкаській області від 19.02.2013 за справою № 2319/1792/12 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області за справою № 2319/1792/12 за нововиявленими обставинами в частині віднесення до трудового стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, трудовий стаж роботи ОСОБА_5 на ПП «Сігма».
10.12.2024 представником Головного управління Пенсійного фонду України Мирошниченко Л.В. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про заміну неналежної сторони. У заяві зазначено, що предметом розгляду у цій справі є заява ПП «Сігма» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Христинівського районного суду від 19.02.2013 у справі № 2319/1792/12 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання права на пільгову пенсію та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області реорганізоване шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області в Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області. В подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області припинена.
На цих підставах просила суд замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Ухвалою від 16.12.2024 заяву задоволено. Постановлено замінити сторону у справі за заявою Приватного підприємства «Сігма» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
27.02.2025 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Насадюк О.І. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, у якому вказала, що оскільки пенсія ОСОБА_5 , яка нарахована на виконання судового рішення у справі № 2319/1792/12а за період з 25.10.2012 і до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 Закону № 1058, виплачена, поворот виконання рішення суду можливий лише за умови доведення факту подання ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів з метою призначення пенсії. Окрім того, згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів даної справи, судом неодноразово направлялись повістки про призначення справи до розгляду та виклик учасників. Однак вказані повістки заявником були проігноровані. Представник ПП «Сігма» в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, а тому є підстави для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Просила відмовити ПП «Сігма» в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Розгляд справи проводити без участі представника Головного управління.
У судове засідання представник заявника ПП «Сігма» не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 01.04.2025, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Повідомив, що вимоги на його права не впливають, тому відносно заяви покладається на думку суду.
Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить такого висновку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі № 2319/1792/12а за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання права на пенсію на пільгових умовах визнано дії управління щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобов`язано призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2 позивачу з 25.10.2012.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області задоволено частково та змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат зі сплати судового збору, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.11.2013 касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області залишено без задоволення та рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, директор Приватного підприємства «Сігма» Шелепко В.В. вказує, що рішення судів вони отримали 05.05.2016, тому вважають, що строк для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ними не пропущено. На підтвердження отримання рішень судів саме 05.05.2016 доказів суду не надають.
Заявляючи вимогу про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника вказує на поважність причин - незалучення їх в якості співвідповідача чи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і несвоєчасне отримання рішення судів.
Необхідно враховувати, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами директор приватного підприємства «Сігма» ОСОБА_4 звернувся до Христинівського районного суду 06.06.2016.
Ураховуючи, що суду не надано доказів одержання заявником рішення судів саме 05.05.2016, суд доходить висновку, що заявником пропущений строк для звернення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення із даною заявою поважними, відтак вважає, що у задоволенні вимоги про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подана після закінчення строків, установлених частиною першою статті 363 цього КАС України, останню належить повернути заявникові без розгляду.
Керуючись ст. ст. 361-366 КАС України, суд
У задоволенні вимоги про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Заяву Приватного підприємства «Сігма» про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.І. Єщенко