Справа № 158/870/25
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/870/25
Провадження № 2-а/0158/32/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

за участю представника позивача Хоржевського Д.Е.,

відповідача громадянина російської федерації ОСОБА_1 ,

перекладача Кіпоренка К.В.,

представника відповідача адвоката Стріченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_2 адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.03.2025р. прийнято до розгляду вищевказаний адміністративний позов та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.

В судовому засіданні представник відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А. заявив усне клопотання про залишення даної позовної заяви без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст. ст. 160-161 КАС України, зокрема, не завірені належним чином копії документів, які додаються до позовної заяви, відсутність підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу по справі - Куценку Ю., а також відсутність належних доказів щодо участі у справі представника позивача Хоржевського Д.Е. щодо його участі у даній адміністративній справі в режимі відеоконференцзв`язку.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

За правилами адміністративного судочинства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно положення ч. ч. 2, 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В матеріалах справи наявна письмова розписка та докази відправлення відповідачу по справі Куценку Ю. 27.03.2025р. копії позовної заяви з додатками.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Судом встановлено, що адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення поданий до суду через підсистему «Електронний суд» (ЄСІТС) докази до якого сформовані та додані у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Матеріали даної цивільної справи містять довіреності начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області Гузь В.В. №8010/1-25 та №8010/3-25 від 13.01.2025р., якими останній уповноважив Мельника М.М. та Хоржевського Д.Е. здійснювати представництво інтересів позивача в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 59, 99, 160-161, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_2 адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.