Справа № 380/546/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа №380/546/23

адміністративне провадження № К/990/18384/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Качур Р.П.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року (головуючий суддя - Кухтей Р.В., судді: Коваль Р.Й., Шевчук С.М.)

у справі № 380/546/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Львівської області, Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

I. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області:

від 22 листопада 2022 року № 356 про застосування до заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани (далі - наказ № 356);

від 25 листопада 2022 року № 3339 про застосування попередження про неповну службову відповідність (далі - наказ № 3339);

від 29 листопада 2022 року № 3371 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції (далі - наказ № 3371);

від 06 грудня 2022 року № 603 про звільнення зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення (далі - наказ № 3371);

- поновити на службі в ГУ НП у Львівській області на посаді заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- стягнути з ГУ НП у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2022 року.

2. На думку ОСОБА_1 його звільнення з Національної поліції України та накладення інших дисциплінарних стягнень є незаконними, оскільки спірні накази ґрунтуються на результатах службових розслідувань, висновки яких не відповідають фактичним обставинам справи, а також було порушено процедуру проведення службових розслідувань. Зауважив, що законодавством та внутрішніми нормативними документами жодним чином не покладено на нього обов`язок телефонувати до керівництва про зупинку працівниками поліції та перевірки на стан сп`яніння (про надзвичайну подію). Окрім того заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з висновком від 13 листопада 2022 року № 199, виданим Стрийською ЦРЛ, у нього не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння. В порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) не надано можливості подати письмові пояснення по суті проведення службових розслідувань. При визначенні міри дисциплінарного впливу у кожному із випадків відповідачем не було надано належної оцінки його особі, зокрема, ставлення до службових обов`язків та відсутність дисциплінарних стягнень, а негативна характеристика сформована виключно на припущеннях з метою надання обґрунтування притягнення до відповідальності.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області від 22 листопада 2022 року № 356 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у вигляді суворої догани».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано накази Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області № 603 від 06 грудня 2022 року по особовому складу, № 3371 від 29 листопада 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області», №3339 від 25 листопада 2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в ГУ НП у Львівській області на посаді заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області з 07 грудня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 215 791,29 грн з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ НП у Львівської області звернулося із касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою вказаною касаційною скаргою.

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року для розгляду справи №380/546/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. ОСОБА_1 з 09 жовтня 2009 року до 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції України.

9. З 15 лютого 2021 року призначений на посаду заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області (далі - ВРПП Стрийського РУП).

10. У період з 25 жовтня по 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 430 від 25 жовтня 2022 року, виданою КНП Стрийська центральна районна лікарня.

11. 14 листопада 2022 року до начальника Стрийського РУП надійшов рапорт начальника ВРПП Стрийського РУП майора поліції В.Паленички, про те, що будучи відповідальним від керівництва РУП, він дізнався від оперативного чергового майора поліції Шамрила І.С. про надзвичайну подію, яка сталася 13 листопада 2022 року о 21.19 год між працівниками УГІ ГУ НП та заступником начальника ВРПП Стрийського РУП капітаном поліції ОСОБА_1 , який першочергово не доповів про даний факт безпосередньому керівнику. Дана подія була зареєстрована в ІКС ІПНП ЖЄО Стрийського РУП за № 11682 від 13 листопада 2022 року за первинною подією «опір працівнику поліції».

12. Наказом начальника Стрийського РУП від 14 листопада 2022 року № 350 за фактом надзвичайної події призначено службове розслідування у формі письмового провадження. З 14 листопада 2022 року заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на період проведення службового розслідування.

13. 21 листопада 2022 року затверджено висновок службового розслідування щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Стрийського РУП (далі - висновок № 1), у якому встановлено, що 13 листопада 2022 року о 21:19 год до чергової частини Стрийського РУП на службовий комп`ютер надійшло повідомлення зі служби « 102» від заявника - працівника поліції, про те, що за адресою: район м. Стрий, дорога Об`їзна біля заправки «Окко», він потребує додаткового наряду поліції, зупинили т/з БМВ д/н НОМЕР_1 , водій громадянин ОСОБА_3 , працівник Стрийського РУП, поводиться агресивно, відмовився надавати документи, не представляється, почав тікати, затримали.

В подальшому скеровано телеграму до ГУ НП у Львівській області про те, що працівниками УГІ 13 листопада 2022 року в м. Стрий зупинено т/з BMW 520D д.н.з НОМЕР_1 та в подальшому відносно заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та частиною першою статті 130 КУпАП. Останній перебував поза службою (на лікарняному).

Про цю надзвичайну подію керівництво підрозділу РУП дізналося від старшого інспектора - чергового Стрийського РУП майора поліції Шамрила І.С. , котрий отримав зі служби « 102» телефонне повідомлення та в подальшому на місце події було здійснено негайний виїзд відповідального від керівництва Стрийського РУП майора поліції В.Паленички.

14. Згідно з рапортом В.Паленичка щодо вказаної події зазначив, що на час його прибуття відбулась дискусія на підвищених тонах між ОСОБА_1 та працівниками УГІ ГУНП щодо того, хто саме керував автомобілем, проведення освідування за допомогою пристрою «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі. Після чого працівники УГІ та УПП прийняли рішення, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зачитали його права та у салоні службового автомобіля склали протокол серії АБД № 170683 за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 481648 за частиною першою статті 126 КУпАП.

15. В ході службового розслідування, при спробі дисциплінарною комісією отримати пояснення від ОСОБА_1 , в ході телефонної розмови 17 листопада 2022 року о 14:39 год він повідомив, що категорично відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, а тому 17 листопада 2022 року складено «Акт про відмову надати пояснення» (№13492 від 18 листопада 2022 року).

16. Факти, наведені у рапорті В.Паленички від 14 листопада 2022 року щодо можливих неправомірних дій позивача знайшли своє підтвердження, таке порушення стало можливим унаслідок неналежного виконання службових обов`язків з боку позивача, який в порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 3 Розділу ІІ, пункту 2 Розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував виконання вимог Дисциплінарного статуту та безпосереднього керівництва Стрийського РУП щодо негайного повідомлення безпосереднього керівника та начальника РУП, по факту виникнення надзвичайної ситуації за його особистою участю, яка мала місце 13 листопада 2022 року із працівниками УГІ ГУНП у Львівській області, що в результаті призвело до складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП та адмінпостанови за частиною першою статті 126 КУпАП.

17. Наказом начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 22 листопада 2022 року № 356 за порушення службової дисципліни до заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення сувора догана.

18. Із матеріалами службового розслідування від 21 листопада 2022 року позивач ознайомився 23 листопада 2022 року, що підтверджується поданими ним рапортами № 13710, 13711 від 25 листопада 2022 року про ініціювання проведення додаткової перевірки та долучення власноручно складених поза межами службового розслідування пояснень.

19. Наказом начальника ГУ НП у Львівській області від 21 листопада 2022 року № 3299 призначено службове розслідування у формі письмового провадження зприводу можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників територіальних (відокремлених) підрозділів ГУ НП у Львівській області за результатами здійсненої працівниками УПД ГУНП у Львівській області перевірки службової діяльності та організації несення служби роботи по лінії превентивної діяльності та нарядів ВРПП Стрийського РУП.

20. 25 листопада 2022 року начальником Стрийського РУП затверджено висновок службового розслідування (далі - висновок № 2), відповідно до якого дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання службових обов`язків заступником начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_1 , котрий всупереч вимогам пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 13, частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, частини першої статті 15 та абзаців 2, 6, 7 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 2, 3, 5, 12 розділу ІV, пункту 2 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпунктів 2. 4, 2.5 пункту 2 Доручення ГУ НП у Львівській області від 04 лютого 2022 року № 8 «Про поновлення та ведення інформації у контрольно-наглядових справах», будучи безпосереднім виконавцем перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_6 , яке зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 7539 від 22 липня 2022 року, не забезпечив всебічну та ретельну перевірку відомостей, вказаних у даному зверненні, а також, погоджуючи довідки за результатами розгляду звернень громадян, які зареєстровані в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 9035 від 28 серпня 2022 року, № 9392 від 08 вересня 2022 року, № 8947 від 25 серпня 2022 року, не вивчив суті порушених у них питань, не вжив заходів для об`єктивного їх вирішення та підготовки безпосередніми виконавцями проектів відповідей заявникам, а також як керівник не проконтролював дотримання підлеглими вимог щодо належного розгляду звернень громадян і не забезпечив поновлення актуальної інформації в контрольно-наглядових справах та їх належного ведення.

21. Надані позивачем пояснення дисциплінарною комісією були сприйняті критично, як такі, що надані з метою уникнення дисциплінарної відповідальності, зокрема відомості про неможливість встановити достатньо даних за зверненням про вимагання неправомірної вигоди працівниками ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, шляхом отримання пояснень від працівників УПП у Львівській області ДПП, які здійснювали реагування за даним фактом, чи відеозаписів з їх портативних відеореєстраторів, не відображені у матеріалах перевірки (ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП за № 7539 від 22 липня 2022 року). Також не знайшли свого відображення ні в матеріалах перевірки, ні в електронних рапортах за результатами реагування на повідомлення вказані капітаном поліції ОСОБА_1 відомості про відмови заявників від отримання письмових відповідей.

22. Наказом начальника ГУ НП у Львівській області від 25 листопада 2022 року № 3339 (далі - наказ № 3339) за порушення службової дисципліни застосовано до заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

23. Наказом начальника ГУ НП у Львівській області від 14 листопада 2022 року № 3220 у зв`язку з винесенням відносно ОСОБА_1 постанови за частиною першою статті 126 КУпАП та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, за фактом порушень службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Львівській області призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

24. Наказом начальника ГУ НП у Львівській області від 28 листопада 2022 року № 854о/с допущено до виконання службових обов`язків капітана поліції ОСОБА_1 .

25. 28 листопада 2022 року начальником ГУ НП у Львівській області затверджено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни заступником начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 (далі - висновок 3).

26. Так, проведеним службовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою в цивільному одязі, без вогнепальної зброї, однак будучи зобов`язаним як працівник поліції відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 13 листопада 2022 року керував транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, керуючись почуттям власної безкарності та намагаючись уникнути відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки, грубо порушив службову дисципліну, зокрема, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вимог пункту 5 розділу І та пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейського щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий час, так і в неробочий час, дотримуватися основоположних принципів, які закріплені у Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актів України, зокрема, верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності. Крім цього не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, за що відносно нього було винесено постанову за частиною першою статті 126 КУпАП.

27. У ході службового розслідування, проаналізувавши сукупність встановлених обставин допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що він як працівник поліції відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд порушень, що не лише суперечить призначенню та завданням правоохоронних інституцій, а й розхитує підвалини державності, викривляє уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції України в європейську спільноту, а також знехтував інтересами служби, проявив безвідповідальне ставлення до обов`язку з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні законності, чим скоїв дисциплінарний проступок, що принижує та дискредитує працівника поліції. Такими своїми діями позивач грубо порушив службову дисципліну, зокрема, вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 2.5, 19.2, 2.1.а Правил дорожнього руху, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27 лютого 2020 року № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», а також Присяги поліцейського, відтак своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції України.

28. Наказом начальника ГУ НП у Львівській області від 29 листопада 2022 року № 3371 за грубе порушення службової дисципліни застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції (далі - наказ № 3371).

29. Наказом начальника ГУ НП у Львівській області від 06 грудня 2022 року № 603 о/с звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 06 грудня 2022 року (далі - наказ № 603).

30. Не погоджуючись із наказами про накладення дисциплінарних стягнень та наказом про реалізацію дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку про визнання протиправним і скасування наказу від 22 листопада 2022 року № 356 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Суд зазначив про відсутність у позивача обов`язку інформувати свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію, що відбулась 13 листопада 2022 року, оскільки вказаний обов`язок поширюється на поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а ОСОБА_1 у цей період був тимчасово непрацездатним.

32. У свою чергу, накази № 3339, № 3371 та № 603 визнані судом законними та такими, що не підлягають скасуванню.

33. Суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, визнав їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та сформовані у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

34. Вказав про протиправність усіх спірних наказів внаслідок порушення процедури проведення службових розслідувань. Описані у наказі № 3220 від 14 листопада 2022 року підстави повністю узгоджуються з положенням пункту 3 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - порядок № 893), що виключають прийняття рішення про призначення службового розслідування. Окрім того, позивачу не було надано можливості надати письмові пояснення по суті проведення службових розслідувань, а акт про відмову в наданні пояснень від 18 листопада 2022 року суд не взяв до уваги як належний, допустимий, достатній та достовірний доказ дотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні службового розслідування.

35. Зауважив, що поспішність у проведенні службового розслідування та прийнятті рішення за його результатами не була спрямована на дотримання умов, за яких таке розслідування було би проведене при повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини поліцейського та ступеня тяжкості проступку.

36. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів на підтвердження описаних у висновках службових розслідувань обставин, які не були покладені в основу оспорюваних наказів. Відтак, сформувався об`єктивний сумнів щодо їх підтвердження належними та допустимими доказами на стадії прийняття оспорюваного наказу про звільнення. Окрім того, відповідачем не було належним чином проаналізовано результати службових розслідувань щодо доведення обставин проступку, наявності та ступеню вини, а також не внесено до наказу, яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, обставин стосовно його опору працівникам поліції, намагання втекти та інші, як підставу для його звільнення, що ставить під сумнів доведення таких самим органом, до повноважень якого віднесено прийняття такого рішення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. Касаційне провадження за скаргою ГУНП у Львівській області відкрито на підстав пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

38. Так, у касаційній скарзі вказано про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 640/8784/21 щодо обов`язку члена дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, одержувати пояснення про обставини справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, який знаходиться на лікарняному, а також щодо обов`язковості складання членами дисциплінарної комісії акту про відмову поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування та який на момент його проведення перебуває на лікарняному, надавати пояснення в рамках проведення службового розслідування, щодо обов`язку поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування та який перебуває на лікарняному, надавати письмові пояснення в рамках проведення службового розслідування (пункт 1 частини дев`ятої статті 15, пункт 1 частини другої, частина третя статті 18 Дисциплінарного статуту, підпункт 2 пункту 3 розділу III Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Положення про дисциплінарні комісії), пункт 2 розділу IV, підпункт 10 пункту 3 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893).

39. В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, у подібних правовідносинах.

40. В обґрунтування пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме стверджує, що судом не досліджено і не перевірено наданих доказів, які є цілком достатніми для накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.

41. На думку представника відповідача, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд апеляційної інстанції зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином мотивувати, враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватись виключно на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, а обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.

42. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у її задоволенні. Вважає, що аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків судів у оскаржуваних рішеннях, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з такими висновками.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

44. Спір у цій справі виник у зв`язку із накладенням на заступника начальника ВРПП Стрийського РУП дисциплінарних стягнень, а саме:

- суворої догани за порушення службової дисципліни внаслідок неповідомлення безпосередньому керівнику про надзвичайну подію, що відбулась 13 листопада 2022 року за участі позивача (наказ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області від 22 листопада 2022 року № 356);

- попередження про неповну службову відповідність за порушення службової дисципліни через неналежне виконання обов`язків щодо формального підходу до розгляду звернень (наказ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області від 25 листопада 2022 року № 3339);

- звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) за грубе порушення службової дисципліни (наказ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області від 29 листопада 2022 року).

Щодо наказу № 356 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення суворої догани, Верховний Суду зазначає таке.

45. Під час службового розслідування, за результатом якого було винесено наказ № 356, встановлено неповідомлення позивачем про надзвичайну подію, яка сталася 13 листопада 2022 року між ним та працівниками УГІ ГУНП у Львівській області, що є порушенням вимог пункту 1.4 наказу ГУ НП від 27 лютого 2020 року № 803 «Про заходи покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» (далі - наказ № 803) та підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

46. Наказ № 803 прийнятий задля попередження виникнення подій щодо вчинення особовим складом ГУ НП у Львівській області дій, які дискредитують та підривають авторитет поліції, зокрема, щодо керування поліцейськими транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та щодо фактів скоєння поліцейськими (з їх вини) ДТП.

47. Відповідно до пункту 1.4 наказу № 803 на виконання доручення голови Національної поліції України від 24 лютого 2020 року № 2299/01/50-2020 кожного поліцейського органів та підрозділів ГУ НП у Львівській області зобов`язано у разі виявлення, незалежно від місця знаходження та часу доби, факту, що має ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, до скоєння якого причетний поліцейський, в т.ч. вимагання неправомірної вигоди чи іншого корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, скоєння дорожньо-транспортної пригоди (незалежно від її наслідків), сімейного насильства, порушення прав і свобод людини, а також у разі причетності поліцейських до інших негативних подій, що можуть призвести до суспільного резонансу, негайно повідомити за номером « 102» та безпосереднього чи старшого прямого керівника.

У разі виявлення подібних фактів поліцейський, що перебуває при виконані службових обов`язків, зобов`язаний забезпечити, у межах компетенції та наданих повноважень, документування об`єктивних обставин події, в т.ч. всебічну об`єктивну попередню перевірку, належний збір матеріалів, встановлення та опитування очевидців, направлення у встановленому порядку для проходження огляду на стан сп`яніння з обов`язковою відео фіксацією тощо, а також передачі об`єктивної інформації до чергової служби найближчого органу поліції.

48. Таким чином, на підставі наказу № 803 Верховний Суд приходить до висновку про те, що обов`язок поліцейського повідомити свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію виникає не лише у разі виконання ним своїх службових обов`язків, але і поза межами служби.

49. Вказаним актом через велику кількість зареєстрованих надзвичайних подій щодо причетності особового складу ГУ НП у Львівській області до протиправних дій, які підривають авторитет поліції, включаючи і вчинення адміністративних правопорушень визначених статтею 130 КУпАП, було встановлено обов`язок працівників поліції повідомляти про будь-які надзвичайні ситуації як відносно себе, так і відносно інших поліцейських. Отже, у разі складання адміністративного протоколу на поліцейського останній повинен повідомити про цей факт свого безпосереднього керівника, оскільки саме такі обставини можуть бути висвітлені у засобах масової інформації та дискредитувати в подальшому авторитет поліції. При цьому, у разі виявлення подібних фактів поліцейський, що перебуває при виконані службових обов`язків, зобов`язаний не лише повідомити про таку подію, але і забезпечити, у межах компетенції та наданих повноважень, документування об`єктивних обставин цієї події.

50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника про складення 13 листопада 2022 року відносно нього адміністративних протоколів за порушення частини першої статті 130 КУпАП та частиною першою статті 126 КУПАП.

51. Отже, Верховний Суд вказує на необґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення суворої догани за неповідомлення свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію, яка сталася із ним та працівниками УГІ ГУНП 13 листопада 2022 року.

Щодо наказу № 3339 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність, Верховний Суд зазначає таке.

52. Судами встановлено, що начальнику ГУ НП у Львівській області була скерована доповідна записка начальника управління превентивної діяльності (УПД) ГУНП у Львівській області від 17 листопада 2022 року (вих. № 1332) про те, що працівниками УПД ГУНП у Львівській області за наслідками попередньо проведеної 16 листопада 2022 року перевірки організації роботи по лінії превентивної діяльності, а саме роботи відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, встановлено факти неналежної організації службової діяльності працівників цього підрозділу в частині виконання службових завдань, розгляду звернень громадян та ведення службової документації. Зокрема проведеною перевіркою встановлено недоліки в частині реагування працівниками ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на повідомлення громадян, що зареєстровані в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

53. Відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_1 здійснював контроль за перевіркою матеріалів звернень громадян перед переданням до підрозділу документального забезпечення.

54. На підставі вказаної доповідної записки проведено службове розслідування, під час якого, згідно із зібраними письмовими відомостями, а також відібраними поясненнями працівників Стрийського РУП, встановлено неналежне виконання службових обов`язків окремими працівниками ВРПП Стрийського РУП щодо формального підходу розгляду звернень заявників, непідготування проектів відповідей заявникам та неподання таких відповідей їх керівнику на підпис разом із довідкою про результати перевірки викладеної у зверненні інформації. Зокрема заступником начальника ВРПП ОСОБА_1. відносно розгляду матеріалів звернення ОСОБА_6 (ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП за №7539 від 22 липня 2022 року).

55. Так, 22 липня 2022 року надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 про те, що працівники поліції зупинили на об`їзній дорозі в м. Стрий біля «Епіцентру» її чоловіка та змусили дати неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн. З`ясувати всі обставини події не представилось можливим оскільки на повідомлення, які стосуються об`їзної дороги в м. Стрий, реагують працівники УПП у Львівській області, які відмовилися надати будь-які пояснення по цьому факту та надавати відео з портативних відеореєстраторів. Пізніше ОСОБА_6 здійснила повторний дзвінок на скорочений номер екстреного виклику « 102» з проханням не розглядати її звернення, оскільки вона неправильно зрозуміла працівників поліції. Також додала, що з приводу її телефонних повідомлень претензій ні до кого не має, від написання письмової заяви та письмової відповіді відмовилась. Встановити її місцезнаходження і притягнути до відповідальності за статтею 183 КУпАП не представилось можливим.

56. Службовим розслідуванням було встановлено, що позивач 29 липня 2022 року підготував доповідну записку, яку погодив начальник ВРПП Стрийського РУП Паленичка В.М., а начальник Стрийського РУП Коцур А.В. цього ж дня поставив на ній свій підпис про ознайомлення з вжитими у ході перевірки інформації заходами, зокрема щодо встановлення, що заявниця від отримання письмової відповіді відмовилась.

57. Водночас установлено, що ОСОБА_1 не забезпечив всебічну та ретельну перевірку відомостей, вказаних у зверненні, не вжив належних заходів реагування, зокрема щодо перевірки наведеної інформації щонайменше шляхом перегляду відеозаписів з портативного відеореєстратора працівників ввіреного підрозділу, а також перевірки наявність таких відеозаписів та, відповідно, дотримання поліцейськими порядку застосування портативних відеореєстраторів. Також у ході проведення перевірки не було вжито заходів щодо опитування працівників ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для встановлення всіх обставин події. При цьому ОСОБА_1 взято до уваги лише повідомлення ОСОБА_6 , зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП за № 7555 від 22 липня 2022 року з проханням не розглядати її попереднє звернення.

58. Погоджуючи довідки за результатами розгляду звернень громадян, які зареєстровані в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 9035 від 28 серпня 2022 року, № 9392 від 08 вересня 2022 року та № 8947 від 25 серпня 2022 року, позивач не вивчив суті порушених у них питань, не вжив заходів для об`єктивного їх вирішення та підготовки безпосередніми виконавцями проектів відповідей заявникам, а також як керівник не проконтролював дотримання підлеглими вимог щодо належного розгляду звернень громадян і не забезпечив поновлення актуальної інформації в контрольно-наглядових справах та їх належного ведення.

59. В ході проведення перевірки також виявлено одне службове завдання «Превентивні заходи у сфері БДР», ініціатором якого був заступник начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , яке не виконано.

60. Також під час службового розслідування виявлено контрольно-наглядові справи з протоколами оперативних нарад, відомості щодо ознайомлення та доведення тої чи іншої інформації до особового складу ВРПП, однак в деяких відомостях відсутні підписи ряду працівників про їх ознайомлення. Вказані обов`язки закріплені в посадовій інструкції позивача.

61. Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про безвідповідальне ставлення позивача до обов`язку здійснювати всебічну та об`єктивну перевірку викладених у зверненнях громадян фактів, особливо, якщо вони містять відомості про можливі порушення службової дисципліни корупційного характеру. Зазначене також свідчить про відсутність зі сторони ОСОБА_1 дієвого контролю за діяльністю підлеглого особового складу, вжиття заходів запобігання та недопущення фактів порушень службової дисципліни.

62. Таким чином, підстави для застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 попередження про неповну службову відповідність знайшли своє підтвердження.

Щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції Верховний Суд зазначає таке.

63. Підставою застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення стало грубе порушення ним службової дисципліни, яке полягало у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у невиконанні вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та у відмові пред`являти посвідчення водія працівнику поліції.

64. Суд апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні дійшов висновку про безпідставність проведення службового розслідування, застосувавши до спірних правовідносин положення пункту 3 розділу ІІ порядку № 893.

65. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, задля формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 розділу ІІ порядку № 893 у подібних правовідносинах.

66. Так, процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає порядок № 893.

67. Згідно з пунктом 3 розділу ІІ порядку № 893 службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

68. Водночас, пунктом 1 розділу ІІ порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є, зокрема, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

69. Отже, у разі надходження матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному КУпАП, службове розслідування не призначається, оскільки рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі матеріалів, що надійшли.

70. В спірних правовідносинах матеріали про вчинення позивачем адміністративних правопорушень до органу не надходили, а підставою для призначення та проведення службового розслідування слугував рапорт старшого інспектора з особливих доручень УГІ ГУ НП В.Смолінської (від 13 листопада 2022 року) про складання адміністративних матеріалів за частиною першою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП відносно заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ОСОБА_1 , що відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІ порядку № 893.

71. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для призначення наказом № 3220 від 14 листопада 2022 року службового розслідування є необґрунтованим.

72. Одним із доводів ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції було відсутність можливості подати письмові пояснення по суті проведення службового розслідування, призначеного наказом № 3220.

73. Відповідно, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що акт від 18 листопада 2022 року про відмову позивача надавати письмові пояснення не може бути взятий до уваги як належний, допустимий, достатній та достовірний доказ дотримання відповідачем вимог профільного законодавства при проведенні службового розслідування в частині забезпечення реалізації прав позивача як поліцейського, передбачених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію».

74. Однією з підстав відкриття касаційного провадження у цій справі стало незастосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 640/8784/21 щодо обов`язку члена дисциплінарної комісії, який проводить службове розслідування, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського.

75. Згідно з пунктом 1 частини дев`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

76. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

77. Підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії визначено, що член дисциплінарної комісії для з`ясування питань, пов`язаних зі службовим розслідуванням, із дотриманням чинного законодавства України відвідує органи, підрозділи, установи поліції або за погодженням з адміністрацією інші органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, отримує від їх працівників письмові або усні пояснення, документи та матеріали, що стосуються предмета службового розслідування.

78. У справі № 640/8784/21 Верховний Суд зазначив, що чинним законодавством України передбачено право, а не обов`язок поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та дисциплінарної комісії надавати і, відповідно, одержувати пояснення щодо обставин, які досліджуються. Ненадання таких пояснень не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування.

79. Крім того, ані Дисциплінарним статутом, ані порядком № 893 не конкретизовано порядок надання таких пояснень. Відповідно, поліцейський може надати такі пояснення як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди.

80. У той же час Дисциплінарний статут встановлює обов`язок дисциплінарної комісії скласти акт у разі відмови поліцейського від надання пояснень.

81. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при спробі членів дисциплінарної комісії отримати пояснення від ОСОБА_1 він в ході телефонної розмови 17 листопада 2022 року о 14:39 год. повідомив про категоричну відмову надавати будь-які пояснення з цього приводу. Відповідно, 17 листопада 2022 року старшим інспектором СМ Стрийського РУП капітаном поліції Х.Мосевич у присутності начальника CM Стрийського РУП підполковника поліції А.Ревінковського та начальника ВП Стрийського РУП майора поліції А.Федевича було складено акт про відмову надати пояснення за № 13492 від 18 листопада 2022 року, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності можливості надати письмові пояснення під час проведення службового розслідування та неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 640/8784/21.

82. Як вже зазначалось, 13 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ № 170683 за статтею 130 КУпАП та адміністративний протокол серії БАБ № 481648 за частиною першою статті 126 КУпАП.

83. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2023 року у справі № 456/4059/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

84. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі № 456/28/23 скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 481648 від 13 листопада 2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Шегінським Н.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

85. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, який призвів би до дискредитації звання поліцейського та підриву авторитету Національної поліції України у очах громадськості. Окрім того вказав, що працівники поліції не забезпечили умови, за яких позивач міг би пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому він зробив це в самостійному порядку в Стрийський ЦРЛ. У висновку закладу охорони здоров`я від 13 листопада 2022 року № 199 вказано, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

86. Проте Верховний Суд не погоджується із такими висновками судів.

87. Так, порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом.

88. Визначення службової дисципліни міститься у частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту та вказує на дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

89. За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

90. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

91. При цьому дисциплінарним проступком в розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

92. Верховний Суд наголошує на тому, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

93. Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

94. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

95. Також Верховний Суд наголошує, що сам факт складання щодо працівника поліції адміністративного протоколу за можливе керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння свідчить про неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

96. Службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення ОСОБА_1 13 листопада 2023 року службової дисципліни, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції, оскільки відносно нього складено два адміністративні протоколи, встановлено агресивну та зневажливу поведінку щодо своїх колег. Факт виклику додаткового наряду поліції для зупинення ОСОБА_1 та його відмови в наданні документів працівникам поліції також вказує на вчинення грубого порушення службової дисципліни.

97. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності поліцейського не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати до поліцейського такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, що входить до його компетенції.

98. Крім того, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

99. Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року (справа № 816/1534/16), від 13 жовтня 2020 року (справа № 805/3079/17-а), від 26 листопада 2020 року (справа № 580/1415/19), від 29 червня 2021 року (справа № 826/7187/17), від 24 вересня 2020 року (справа № 420/602/19), від 28 листопада 2019 року (справа №120/860/19-а), від 28 вересня 2023 року (справа № 420/10847/22), про які зазначає відповідач у касаційній скарзі, однак ці висновки не були застосовані судами в оскаржуваних рішеннях.

100. Варто зауважити, що 13 листопада 2022 року при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння

101. У той же час згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

102. Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року (справа № 420/3630/20) зазначав, що відмова поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, призводить до вчинення дій, що підриває авторитет Національної поліції України; порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

103. Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання своїх обов`язків.

104. За таких обставин, враховуючи факт скоєння дисциплінарного проступку позивачем під час воєнного стану в Україні, який вимагає, зокрема, від правоохоронних органів особливої пильності та бездоганної поведінки, Верховний Суд приходить до висновку, що при прийнятті рішень про накладення на позивача дисциплінарних стягнень, серед яких найсуворішого його виду, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних наказів відсутні.

105. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

106. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

107. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення порушили норми матеріального права, неправильно застосувавши положення статей 18 Закону № 580-VIII, статей 1, 13-15, частини третьої статті 18, 19 Дисциплінарного статуту, оскільки вказані правові норми були застосовані без правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах. Також суд апеляційної інстанції неправильно застосовав пункту 3 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

108. З огляду на викладене, Верховний Суд уважає за необхідне касаційну скаргу ГУ НП в Львівській області задовольнити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухваливши нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

109. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 380/546/23 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівської області, Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду