Справа № 560/18225/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Кліменчук О.О. позивача - ОСОБА_1 представників відповідачів - Таращан Ю.Л., Крамар А.В. представників третіх осіб - Керницької О.В., Саруханян О.Г.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024", до Хмельницької міської ради , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів обслуговуючий кооператив "Простір комфорту", про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 14.06.2024 №59, визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 01.10.2024 №357,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: АДРЕСА_1 , проїздом між будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 /1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком АДРЕСА_5 та будинком 6А вул.Перемоги», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (перший) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 відкрито провадження в цій справі. Призначено підготовче засідання, яке надалі відкладалось, зокрема, на 02.04.2025. Цією ухвалою залучено обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" до участі в справі №560/18225/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 залучено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" до участі в справі №560/18225/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить призначити у справі проведення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою) на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена містобудівна документація «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, і зокрема вимогам генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького, та вимогам Державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою (детальний план території, проект землеустрою) на земельну ділянку площею 2000 кв.м., кадастровий номер :03:002:0158 по АДРЕСА_6 , її формування та затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 2000 кв.м., кадастровий номер :03:002:0158 по АДРЕСА_6 на призначення «для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку» відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, а також генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Клопотання мотивоване тим, що необхідним є з`ясування обставин відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та землеустрою розробленої містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками 18/1, 18/2 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги» та зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Коновальця, 1 у м.Хмельницький на призначення для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку.

До суду надійшло заперечення, в якому Хмельницька міська рада просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №560/18225/24. Зазначає, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. Щодо поставленого першого питання, то у даному випадку відсутня необхідність таких спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи, оскільки мова йде про відповідність одного нормативного акту іншим. Крім цього, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5), до основних завдань будівельно-технічної експертизи не відноситься вирішення запропонованих позивачем питань. Фактично позивач ставить питання щодо відповідності оскарженої містобудівної документації наявним нормативно-правовим актам. Щодо другого та третього питання, то у даній справі не є предметом спору землевпорядна документація, відповідно, відсутні правові підстави як щодо долучення позивачем документів - землевпорядної документації, так і щодо вирішення експертом вказаних питань.

До суду надійшли заперечення, в яких Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі №560/18225/24. Зазначає, що позивач просить задовольнити клопотання про проведення експертного дослідження з питання відповідності локального нормативно-правового акту нормам права, а саме встановити експертом правомірність рішення сесії Хмельницької міської ради, яким затверджено містобудівну документацію - детальний план території. Серед визначених Інструкцією №53/5 завдань будівельно-технічної експертизи відсутнє таке завдання як встановлення відповідності нормативно-правового акта іншим нормативним документам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та ДБН, перевірка його правомірності. Серед визначеного Інструкцією №53/5 орієнтовного переліку вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи також відсутнє питання встановлення правомірності експертом затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Питання 2 та 3, поставлені позивачем на вирішення експертом при проведенні експертизи, не входять до предмету доказування, оскільки питання правомірності документації із землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки не є предметом позову.

До суду надійшли заперечення, в яких обслуговуючий кооператив "Простір комфорту" просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою). Зазначає, що позивачем не доведено необхідності проведення будівельно-технічної експертизи. Заявлене питання щодо відповідності містобудівної документації вимогам законодавства не потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки його вирішення входить до компетенції суду та може бути встановлене шляхом аналізу відповідних нормативно-правових актів. Оцінка відповідності детального плану території генеральному плану міста та іншим нормативним актам не потребує експертного дослідження, оскільки відповідачами доведено, що функціональне призначення території може визначатися детальним планом території на підставі положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Щодо другого та третього питань, які позивач просить поставити експерту, то вони стосуються питань землеустрою та змін цільового призначення земельної ділянки, що не є предметом даного спору та не стосуються предмета доказування у цій справі. Позивач не оскаржує відповідну землевпорядну документацію, рішення про відведення земельної ділянки чи зміну її цільового призначення, а отже, проведення експертизи з питань землеустрою є безпідставним та недоцільним.

У підготовчому засіданні позивач та представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" клопотання про призначення експертизи підтримують та просять його задовольнити. Позивач також зазначив про сплату ним витрат на проведення експертизи.

У підготовчому засіданні представники відповідачів та обслуговуючого кооперативу "Простір комфорту" заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Закон України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" (далі - Закон №4038-XII) визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону №4038-XII).

За приписами підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції №53/5 одним з основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 7.1 розділу ІІ Інструкції №53/5 основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Зі змісту наведеного слідує, що зазначені позивачем питання відповідають основним завданням експертих, визначених у клопотанні.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції №53/5 орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Зазначеним заперечуються доводи учасників справи, що питання мають ставитись лише в межах визначеної інструкції, оскільки остання носить рекомендаційний характер, а перелік питань є орієнтовним.

Враховуючи наведені норми, а також предмет спору, суть спірних правовідносин та доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи та для з`ясування всіх обставин наявні підстави для призначення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи відсутність можливості вчинення процесуальних дій до одержання результатів експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №560/18225/24 комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та з питань землеустрою) задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №560/18225/24 комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та з питань землеустрою), проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає розроблена містобудівна документація «Детальний план території обмеженої вулицями: АДРЕСА_1 , проїздом між будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, і, зокрема, вимогам генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького, та вимогам Державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою (детальний план території, проект землеустрою) на земельну ділянку площею 2000 кв.м., кадастровий номер :03:002:0158 по АДРЕСА_6 , її формування та затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 2000 кв.м., кадастровий номер :03:002:0158 по вул. Коновальця, 1 у м.Хмельницький на призначення «для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку» відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, а також генерального плану міста Хмельницького, плану зонування території міста Хмельницького? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надіслати Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали адміністративної справи №560/18225/24.

Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/18225/24 разом з відповідним висновком.

Під час проведення експертизи експерту слід керуватися законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №560/18225/24 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 квітня 2025 року

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк