Справа № 480/2287/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 квітня 2025 року Справа № 480/2287/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ", Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність Державного Підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України щодо необгрунтованої затримки з видачею паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 01.04.2024, дійсний до: 01.04.2034, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 / ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- зобов`язати ДП "Документ", Державну міграційну службу України та її територіальні підрозділи, та дипломатичні представництва Міністерства закордонних справ України (у випадку видачі паспорта), в межах своїх повноважень, видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 01.04.2024, дійсний до: 01.04.2034, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 / ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 01.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів;
- заборонити ДП "Документ", Державній міграційній службі України та її територіальним підрозділам, а також дипломатичні представництва Міністерства закордонних справ України (у випадку видачі паспорта), в межах своїх повноважень, передавати персональні дані Позивача відповідно до постанови КМУ від 14 лютого 2025 року №163, як умови видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 01.04.2024, дійсний до: 01.04.2034, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 / ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), оскільки дана мета обробки персональних даних не зазначалася при офомленні документу.
Ухвалою від 25.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки поданий з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому в даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення з колом відповідачів або уточнити позовні вимоги та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.
Водночас в даній ухвалі було зазначено, що для прийняття в подальшому судом процесуальних рішень, позивачу необхідно уточнити, чи є п. 5 прохальної частини позовної заяви вимогою позовною, чи є клопотанням про забезпечення позову. Також позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати іншої частини судового збору. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що на даний час у суду відсутня можливість встановити загальну суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної позовної заяви до суду, оскільки вимоги, які зазначені у поданій позовній заяві підлягають уточненню.
На виконання зазначеної ухвали позивачем було надано суду нову позовну заяву (уточнену), в якій просить:
- зобов`язати Державну Міграційну Службу України, та її структурні підрозділи, в тому числі ДП "Документ", вчинити дії з пересилання та видачі готового паспорта позивачу (серія GJ075713, дата видачі: 01.04.2024, дійсний до: 01.04.2034, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 / ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в порядку та на підставі законодавства, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 28.03.2024.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
При цьому суд зазначає, що згідно з квитанціями від 30.03.2025 року № 3048182 та № 3048183, наданою позивачем, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія уточненої позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Державного підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2287/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ", Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ( Номер категорії справи 102070000 ).
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду докази його звернення до відповідачів з метою отримання паспорту (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 01.04.2024, дійсний до: 01.04.2034, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 / ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та докази відмови у видачі йому зазначено паспорта.
7. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Копію ухвали направити учасникам справи.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек