Справа № 540/383/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2025 р. м.ОдесаСправа №540/383/22

Головуючий І інстанції Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши клопотання позивача (апелянта) щодо подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 до Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області та третьої особи - Фермерського господарства «СКІФ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання надати дозволи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року задоволено заяву Великоолександрівської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення у даній справі. Виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №540/383/23 відстрочено до 09.05.2025р.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, ОСОБА_1 03.03.2025р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

01.04.2025р. позивачем було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, надаючи правову оцінку якому, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність жодних підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст.306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції із урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.312 КАС України).

За правилами п.19 ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають, у даному випадку, проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення її обставин, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Разом із тим, враховуючи обставини справи, характер спірних відносин і предмет доказування, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, а також те, що наразі лише повторно вирішується процесуальне питання щодо відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, за якою, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Практика ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997р. №475/97-ВР свідчить, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983р. у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002р. «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.194,311 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.