Справа № 691/1440/24
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/1440/24
Провадження № 2-а/691/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № А210-1/139/24 від 05 грудня 2024, про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тих підстав, що постановою № А210-1/139/24 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковника ОСОБА_2 від 05 грудня 2024, його визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 17000,00 грн. Вказане рішення мотивовано тим, що 25.10.2024 рекомендованим листом № 014 військовозобов`язаний ОСОБА_3 був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11:00 годину 07.11.2024 року, для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. На зазначену дату не з`явився, чим вчинив правопорушення визначене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, винесена із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. Постанову № А210-1/139/24 йому надано 05.12.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розгляд даної справи проводився без його присутності і йому не повідомлялось про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується відсутністю будь-яких його підписів у матеріалах про адміністративне правопорушення. Посадовою особою порушено вимоги ст. 268 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, не роз`яснено права, не надано право знайомитись із матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, не надано можливість скористатись юридичною допомогою адвоката. Окрім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 07.11.2024 року відповідно до надісланої повістки від 25.10.2024. Повідомляє, що вказаний лист і повістку не отримував. Усно звернувся на Городищенське відділення Укрпошти. Повідомили, що вказаного листа не доставляли. Вказані докази не мав можливості надати і повідомити, оскільки розгляд проводився без його присутності. Крім того, в описовій частині постанови № А210-1/139/24 зазначено "З пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що він не отримував повістку так як проживав не за адресою місця прописки", хоча не зрозуміло яке відношення до документа має громадянин ОСОБА_4 . Позивач вказує, що являється батьком трьох дітей і відповідно має право на відстрочку від мобілізації. Про що було відомо працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 . У звязку з цим, просив суд скасувати постанову № А210-1/139/24 від 05 грудня 2024, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

18.12.2024 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Залучено до участі в справі в якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 . Витребувано матеріали та всі документи, що стали підставою для ухвалення постанови у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Призначено судовий розгляд без виклику сторін.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (головний спеціаліст командування (юрист) надійшла телефонограма, в якій останній повідомив про слухання справи за їх відсутності, запитувані судом матеріали перебувають у віддленні № 1 (м. Городище).

До суду, з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли: 24.01.2025 витребувані адміністративні матеріали (копія справи № А210-1/139/24 про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП); 07.02.2025 повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_6 № 217 від 06.02.2025 року.

У відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543-XII, Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Статтею 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації. Обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації. Обєктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобовязаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобовязаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобовязаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобовязаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 ОСОБА_1 , як військовозобовязаному, за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) надіслано рекомендоване повідомлення № 014 про вручення поштового відправлення з повісткою № 833707 про виклик на 07.11.2024 о 11:00 год, для уточнення облікових даних.

Згідно довідки "Укрпошта" про причини повернення повістки № 833707 про виклик, зазначене повідомлення повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач ОСОБА_1 на вказаний час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) не прибув, а зявився 04.12.2024.

Цього ж дня, у ОСОБА_1 відібрано пояснення, та який пояснив, що повістку особисто не отримував, проживає не за адресою прописки, фактичне проживання АДРЕСА_2 , та вказує, що до цього систематично та вчасно відвідував ІНФОРМАЦІЯ_6 , так як подавав документи на оформлення відстрочки.

04.12.2024 року начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення № А210-1/139/24 про порушення ОСОБА_1 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обовязок і військову службу" та ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Даний протокол містить підписи ОСОБА_1 , останньому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 13 год. 00 хв. 05.12.2024 року в кабінеті № 5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому доведені та зрозумілі.

05.12.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову № А210-1/139/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він не з`явився у вказаний у повістці день до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Неявка у вказаний у повістці день та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) не заперечується позивачем у адміністративному позові.

За змістом оскаржуваної постанови, 25.10.2024 року рекомендованим листом № 014 військовозобов`язаному ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 годину 00 хвилин 07.11.2024 року, для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Даний громадянин не з`явився в зазначений термін чим порушив обов`язок, визначений ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки зазначені в отриманих ними документах (повістках). Вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Так, обовязки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачено статтею 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", згідно з абз. 2 частини 1 якої громадяни зобовязані зявлятися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобовязані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобовязані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобовязаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Правила військового обліку визначені у Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, на виконання вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про військовий обовязок і військову службу".

Згідно підпункту 2 пункту 1 Додатку 2 "Правила військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів" Порядку № 1487 визначено, що призовники, військовозобовязані та резервісти повинні прибувати за викликом в тому числі районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобовязаних та резервістів.

На виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11.04.2024 року, Кабінетом Міністрів України постановою № 560 від 16.05.2024 року, затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яким врегульовано процедуру проведення призову на військову службу під час мобілізації, оповіщення та прибуття резервістів та військовозобовязаних під час мобілізації.

Згідно пункту 41 Постанови № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобовязаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового звязку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Положеннями частини 2 статті 2 Закону України № 3543-ХІІ передбачено також чіткий виключний перелік поважних причин неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені відповідними документами, а саме: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Отже, будь-які інші причини неприбуття громадянина до територіального центру комплектування у строк, зазначений у повістці не є поважними.

Суд виходить з того, що прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військових облікових даних є не правом, а обовязком військовозобовязаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Як вбачається, згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 10.12.2024 та даних "Резерв +" у військово-облікових документах станом на дату уточнення даних (03.12.2024 року), з 29.05.2012 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_2 . І саме, за цією адресою йому направлялася повістка про необхідність зявитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) на 07.11.2024 о 11:00 годині для уточнення даних, яка повернулася без вручення, рекомендоване повідомлення № 014, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Тобто, позивач був сповіщений належно.

При цьому, позивачем не заперечується у позовній заяві те, що він дійсно не проживає за адресою своєї реєстрації, проте доказів, що він уточнив свої облікові дані, включно з актуальною адресою, у "Резерв+" або іншим чином не надав (станом на 03.12.2025 року адреса проживання в "Резерв +" зазначена саме та на яку й була адресована повістка про виклик).

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: "Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обовязок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення".

Посилання позивача на необізнаність щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення його прав, в суді не знайшли свого підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № А210-1/139/24 від 04.12.2024 року містяться підписи ОСОБА_1 та до протоколу додане пояснення останнього від 04.12.2024, яке за змістом відповідає викладеному в постанові № А210-1/139/24 від 05.12.2024, він був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 13 год 00 хв 05.12.2024 року в кабінеті № 5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . А зазначене в постанові "... ОСОБА_4 ..." суд розцінює як допущення описки, яка не підтверджує факту не можливості ОСОБА_1 подати докази і повідомити їх до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП по суті, як і не впливає на прийняте рішення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України).

Суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставу винесення спірної постанови саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані, та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанов.

Доводи позивача про наявність відстрочки, так як має трьох неповнолітніх дітей, підтверджуються як даними "Дія" щодо актових записів про народження № 97, № 162, № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є батьком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно, так і даними "Резерв +" у військово-облікових документах станом на дату уточнення даних (03.12.2024 року), де зазначено, що має відстрочку до 07.02.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Однак, дана обставина не впливає на законність оскаржуваної постанови від 04.12.2024 року, з огляду на повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_6 № 217 від 06.02.2025, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 25.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не звертався та був викликаний до відділу повісткою № 833707 від 25.10.2024 року на 07.11.2024 з метою уточнення військово-облікових даних.

У звязку з вищевикладеним, позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в суді, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так і його вина у вчиненні правопорушення доведені, та підтверджуються наявними в справі доказами. Підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено. За результатами розгляду справи та дослідження матеріалів справи суд вважає, що постанова № А210-1/139/24 від 05 грудня 2024 року прийнята уповноваженим органом, у порядку та на підставах, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72 - 79, 90, 122, 242 - 246, 262, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , про скасування постанови № А210-1/139/24 від 05 грудня 2024 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л. П. Синиця