Справа № 161/2289/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2289/25
Провадження № 2-а/161/65/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 м. Луцьк адміністративну справу № 161/2289/25 за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в частині розгляду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2025 року адвокат Полетило Павло Сергійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали суду.

28 лютого 2025 року адвокат Полетило Павло Сергійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з повторною заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом.

Особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Всебічно та повно дослідивши письмові матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що сторона позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, строк звернення до суду з вищевказаною позовною заявою для ОСОБА_2 сплинув 19 вересня 2024 року.

Однак, лише 03 лютого 2025 року адвокатом Полетилом Павлом Сергійовичем подано до суду в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропущення строку сторона позивача посилається на обставини, згідно яких ОСОБА_1 взагалі не було відомо про існування оскаржуваної постанови до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що протокол № 794 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП був складений в присутності ОСОБА_1 , та останній достовірно був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме о 09.00 годин 09 вересня 2024 року (а.с. 49) та отримав копію вказаного протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повністю усвідомлено, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП о 09.00 годин 09 вересня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. При цьому, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП буде винесена постанова.

Крім того, оскаржувана постанова від 09 вересня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням була направлена на адресу позивача 11 вересня 2024 року (а.с. 51) та була вручена за довіреністю 03 жовтня 2024 року (а.с. 52).

Жодних заперечень з цього приводу стороною позивача подано не було.

А тому відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не подано жодних належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, в частині щодо обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом, та відмови в поновленні такого строку та повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Полетилу Павлу Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для звернення з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративну позовну заяву адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко