Справа № 580/9376/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9376/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині не повернення сплаченої ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" суми акцизного податку за повернуті акцизні марки; зобов`язання Головне управління ДПС у Черкаській області повернути ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" суму акцизного податку за повернуті акцизні марки у розмірі 3 280 639,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції лише наводить обставини, що стосуються заповнення декларації, а саме ІКП та його відповідність до Порядку подання та заповнення декларації акцизного податку, однак обґрунтування щодо важливості такого висновку справі судом першої інстанції не надано. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено обставини справи та не було розглянуто позовну заяву по суті, не надано оцінки доказам та доводам, які викладені у процесуальних документах сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах діяв відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) (далі - Закон № 481), не вчиняв жодних протиправних дій. Відповідач зазначив, що до спірних правовідносин не може застосовуватися п. 29 Положення № 1251, як на цьому наполягає позивач, оскільки у даній справі позивач не забезпечив виход частини придбаного спирту. Відповідно до спірних правовідносин застосовуються норми статті 13 Закону № 481 з урахуванням яких сплачений позивачем акцизний податок не підлягає поверненню позивачу. Також відповідач звернув увагу суду на те, що позивачем не надано до суду детального розрахунку з чого саме складається сума заявленої вимоги щодо повернення позивачу суми акцизного податку у розмірі 3280 639.00 грн., відповідно позовні вимоги не обґрунтовані документально та нормативно позивачем. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а отже викладені у відзиві обставини не підлягають урахуванню та суд повинен вирішити справу за наявними матеріалами. Щодо суті позивач зазначив, що підставою для подання позовної заяви є саме невикористання не пошкоджених марок акцизного податку, що підтверджується доданими до позовної заяви документами та ніяким чином не спростовується відповідачем у позовній заяві. Позивач вказав, що контролюючими органом не зазначено, чому саме не вихід частини придбаного спирту є перешкодою для повернення акцизного податку саме за повернуті марки та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.12.2021 ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" на рахунок ГУК у Черкаській області сплачено акцизний податок для отримання акцизних марок у сумі 3 554 880 грн.

Товариством фактично отримано:

250 000 штук (сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 5,078 грн);

15 000 штук (сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 12,696 грн);

60 000 штук (сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 25,392 грн).

04.05.2022 позивач подав звіт про використання марок акцизного податку для алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за 2 місяць 2022 року, відповідно до якого підприємством використано 32 880 марок на суму акцизного податку 166 965 грн.

16.08.2022 позивач подав лист-прохання про повернення невикористаних акцизних марок, та зарахування сплаченого акцизного податку у розмірі 2 739 796 в рахунок наступних платежів.

Згідно з Протоколами випробувань № 1731/24-ВЦ/1 - № 1732/24-ВЦ/1 від 22.03.2024 та № 1729/24-ВЦ/1 - № 130/24-ВЦ/1 від 22.03.2024 випробувальної лабораторії харчової продукції та продукції легкої промисловості ДП «Черкасистандартметрологія», акредитованої Національним агентством з акредитації України, надані ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" зразки водно-спиртових сумішей не відповідали вимогам нормативних документів та були класифіковані як невиправний брак, який рекомендовано направити на спиртові заводи для переробки в установленому порядку.

Станом на 01.05.2024 ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" використало 48 000 марок (сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 5,078 грн).

Решту невикористаних та непошкоджених марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" повернуло.

Позивач зазначає, що виникла переплата суми акцизного податку у розмірі 3 280 639,00 грн.

01.05.2024 позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області із заявою про відшкодування надмірно сплаченої суми акцизного податку шляхом безпосереднього перерахування на рахунок покупця, тобто ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс".

Листом ГУ ДПС у Черкаській області № 11301/6/23-00-09-02-14 від 24.05.2024 повідомлено позивача, що відповідно до декларації акцизного податку за грудень 2021 року від 25.07.2022 № фактична переплата відсутня та відповідна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з такою позицією податкового органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Покупець марок акцизного податку - суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства України є платником акцизного податку з алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (пп. 14.1.190 п. 14.1 ст. 14 ПК).

Продавцем марок акцизного податку є контролюючі органи (пп. 14.1.198 п. 14.1 ст. 14 ПК).

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 Кодексу).

Згідно з п. 226.3 ст. 226 Кодексу виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Продаж (передача) придбаних марок акцизного податку покупцем марок іншим особам забороняється, крім випадків, передбачених у п. 227.4 ст. 227 Кодексу (п. 226.15 ст. 226 Кодексу).

Придбані марки акцизного податку передаються покупцями марок (імпортерами) іноземним суб`єктам господарювання для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що підлягають подальшому ввезенню на митну територію України (п. 227.4 ст. 227 Кодексу).

Відповідно до п. 226.16 ст. 226 Кодексу марки акцизного податку, не використані для маркування товарів через їх пошкодження, приймаються від покупців марок для утилізації з відшкодуванням фактично сплачених сум податку відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Плата за марки поверненню не підлягає.

Повернення марок акцизного податку та повернення сплаченої суми акцизного податку або зарахування її в рахунок майбутніх платежів регламентовано пп. 25 - 32 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, зі змінами (далі - Положення № 1251).

Відповідно до п. 29 Положення № 1251 невикористані марки, що не пошкоджені, приймаються їх продавцем. Покупець марок подає засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" реєстр невикористаних марок, зазначаючи їх серію та номер, та заяву про повернення сплаченої суми акцизного податку або про зарахування її в рахунок майбутніх платежів та повертає продавцю оформлені належним чином невикористані марки. При цьому сплачена сума акцизного податку відповідно до висновку продавця марок відшкодовується покупцю марок або за його бажанням зараховується в рахунок майбутніх платежів з розрахунку кількості фактично повернутих марок.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, позивач неодноразово звертався до контролюючого органу із заявами про відшкодування фактично сплачених сум акцизного податку. Зокрема в заяві від 01.05.2024 позивач зазначав, що залишок несплаченого податку за невикористані не пошкоджені марки станом на час подання заяви становить 3 311 136 грн. Також вказував, що станом на 01.05.2024 у Товариства відсутній податковий борг.

Листом від 24.05.2024 ГУ ДПС у Черкаській області повідомило позивача, що Товариством по коду бюджетної класифікації 14020200 (акцизний податок на лікеро-горілчану продукцію) для отримання спирту етилового 14.12.2021 сплачено акцизний податок в розмірі 3 554 880 грн. Сума акцизного податку яка сплачена 14.12.2021 в сумі 3 554 880 грн. нарахована в ІКП ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" відповідно до декларації акцизного податку за грудень 2021 від 25.07.2022 №. Фактична переплата відсутня.

Колегія суддів зазначає, що для повернення сплаченої суми акцизного податку або зарахування її в рахунок майбутніх платежів необхідно:

-здійснити оформлення належним чином пошкоджених марок (марки наклеюються на окремому аркуші паперу формату А3 (290 х 420 міліметрів) у такій спосіб, щоб чітко було видно центральну частину марки, окремі частини розірваних марок повинні бути з`єднані, а загальна частина кожної поверненої імпортером (замовником, виробником) марки повинна становити не менш як 60 відсотків початкового розміру) та повертаються їх продавцю разом із заявою платника про повернення сплаченої суми акцизного податку або про зарахування її в рахунок майбутніх платежів;

- у Декларації з акцизного податку зазначити суму акцизного податку у відповідному рядку.

Судом встановлено, що в податковій декларації акцизного податку за травень 2024 року від 19.06.2024 №, в Розділі А (Податкові зобов`язання із спирту етилового та інших спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива та продуктів із вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше), у рядках А16 та А16.2 вказана від`ємна сума податкових зобов`язань з вироблених підакцизних товарів - 3 280 639,00 грн.

В Додатку 3 (Розрахунок суми акцизного податку з алкогольних напоїв (стаття 225 розділу VI Кодексу) до декларації акцизного податку у графі 14 (фактично повернутий невиправний брак (-) вказано суму фактично повернутого невиправного браку 3 444 730,40 грн, а у графі 16 (підлягає сплаті до бюджету, грн.) зазначене від`ємне значення (суми податкових зобов`язань, які позивач вважає як суму переплати акцизного податку) -3 280 639,00 грн.

Зазначене від`ємне значення податкових зобов`язань з вироблених підакцизних товарів у рядках А16 та А16.2 декларації не відображається в ІКП платника 14020200 - акцизний податок на лікеро-горілчану продукцію.

При цьому в ІКП повинно відображатися лише додатне значення податкових зобов`язань відповідно до Порядку подання та заповнення декларації акцизного податку, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №14, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №105/26550.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких