Справа № 520/10691/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за позовом ОСОБА_1
до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі - відповідач, Спеціалізована прокуратура), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури щодо затримки в проведенні розрахунку та виплати надбавки за вислугу років у належному об`ємі в складі щомісячного грошового забезпечення і середнього заробітку за час затримки, обов`язати Спеціалізовану прокуратуру нарахувати середній заробіток за час затримки в розрахунку за 6 місяців та стягнути зазначену суму на користь позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі №520/10691/23 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.12.2021 по 30.01.2022.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в частині виплати надбавки за вислугу років за період з 15.12.2021 по 30.01.2022 у розмірі 1187,02 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону судовий збір у розмірі 1342 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

24.03.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, вмотивоване тим, що при ухваленні вказаного судового рішення по справі судом розподілено витрати на правову допомогу у складі судових витрат охоплених розглядом справи в апеляційному провадженні, в той час як не прийнято рішення стосовно розподілу судових витрат на стадій розгляду судом першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивачем у позовній заяві від 08.05.2023 повідомлено про майбутні витрати на професійну правничу допомогу в складі судових витрат по справі.

Надалі, заявою від 06.10.2023 до Харківського окружного адміністративного суду надано відомості та матеріали стосовно понесених витрат на правничу допомогу у складі судових витрат по справі з питань підготовки позовної заяви та розгляду справи судом першої інстанції з метою їх розподілу в складі судових витрат по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.10.2021 на 3 арк. у 1 прим., копія свідоцтва про заняття адвокатської діяльністю на 1 арк. у 1 прим., додаткова угода від 01.10.2021 до договору на 1 арк. у 1 прим., копія акту виконаних робіт від 06.10.2023 на 1 арк., у 1 прим., в якому зазначена загальна вартість виконаних послуг (робіт) складає 28200 грн.

Відповідно до акту виконання робіт адвокат Степанишена А.В. виконала, а позивач прийняв такі послуги:

- вивчення матеріалів справи № 520/3821/21, що послугувала підставою виникнення спору тривалістю 2 година вартістю 2600 грн;

- вивчення нормативно-правової бази, що регулює спірні правовідносини тривалістю 3 години вартістю 3900 грн;

- вивчення судової практики з питань спірних правовідносин тривалістю 4 година вартістю 5200 грн;

- підготовка позовної заяви, збір доказів та матеріалів 10000 грн;

- підготовка відповіді від 28.05.2023 на відзив відповідача вартістю по 3000 грн;

- підготовка заяви від 28.05.2023 на заяву відповідача щодо залишення позову без розгляду вартістю 2000 грн;

- заява від 06.10.2023 до суду 1-ої інстанції з доказами витрат на правничу допомогу вартістю 1500 грн.

Дослідивши обсяг та доведеність вказаних послуг колегія суддів зазначає, що послуги з вивчення нормативно-правової бази та вивчення судової практики охоплюються послугою з підготовки позовної заяви, збору доказів та матеріалів, а тому відсутні підстави для їх окремого врахування.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст, якість та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, колегія суддів вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму у розмірі усього 2000 грн.

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону складає усього 2000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону () витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанцї у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.