Справа № 363/1765/25
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" квітня 2025 р. Справа № 363/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Корнійчук М.В. про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови за №1168 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнійчук М.В. звернулась до суду з цим позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:

- визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.11.2024 року за №1168;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 всі матеріали, що були складені відносно позивача в межах справи про правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.11.2024 року за №1168;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо позивача закрити за відсутністю події і складу правопорушення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1 816,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Разом з позовною заявою, представником позивача адвокатом Корнійчук М.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання, посилаючись на існування ризику ускладнення захисту прав позивача, негативні наслідки для нього до розгляду справи по суті, ризик незворотності виконання стягнення, обмеження прав позивача із-за заходів примусового виконання, просила суд зупинити стягнення на підставі постанови Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 153 КАС України - заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 154 КАС України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України - позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Таким чином діючим КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тобто фактично йдеться мова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП за №77566386. Однак, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову, про який просить представник позивача, не передбачений КАС України.

Згідно зі ст. 151 КАС України - суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній статті не передбачено можливість зупинити вчинення виконавчих дій у разі оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафів. В Законі України «Про виконавче провадження» взагалі відсутні норми, які б передбачали можливість зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження в судовому порядку, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі за №580/1381/19 колегія суддів Верховного Суду вважала обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими постановами, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Подана заява про забезпечення позову не містить вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (оскаржуваної постанови). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст. ст. 151 154 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчук М.В. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постановиІванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна