Справа № 520/19446/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. Справа № 520/19446/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., по справі № 520/19446/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Харківській області, щодо не надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, за формою, яка відповідає вимогам, визначеним Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» та Додатку 2 до Порядку № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Харківській області, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу; окладу за військовим званням підполковник; надбавка за вислугу років у розмірі 50%; надбавка за особливості проходження служби у розмірі 50%; премія - 10%, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №440/6017/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Харківській області щодо не надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, за формою, яка відповідає вимогам, визначеним Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» та Додатку 2 до Порядку № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без розгляду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на даний час існують два протилежні між собою рішення між тими самими сторонами , з того же самого предмету спору, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 по справі № 520/10887/24, яке набрало законної сили 23.07.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС у Харківській області залишено без задоволення, що створює прецедент по ставленню суду до прав учасників спору в частині знаходження їх в рівних процесуальних правах та обов`язків та застосування приписів положень КАС України.

Зазначає, що рішення від 20.06.2024 по справі № 520/10887/24 в апеляційному порядку не оскаржувалось. Відтак, позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подав однакові адміністративні позови до відповідача враховуючи фактор повторності, з надією більш сприятливого визначення складу суду, для отримання більш сприятливого судового рішення.

Таким чином, вважає, що суд не мав права допускати даний позов до розгляду та відривати провадження по справі, у зв`язку з чим даний позов повинен був залишений судом першої інстанції без розгляду та повернут , а провадження по справі закрито.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 , на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши докази у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідач листом від 20.03.2024 повідомив позивача, що для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії відсутні підстави, оскільки посадові оклади службових осіб ДСНС визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні оновленої довідки станом на 01.01.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Відмовляючи в частині позовних вимог про зазначення конкретних складових грошового забезпечення у довідці станом на 01.01.2023, вказав що такі вимоги є передчасними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.07.2023 у справі № 420/14964/22.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.

Відповідач, як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі, зазначав, що позивач вже звертався до суду з адміністративним позовом із тотожними позовними вимогами, до того самого відповідача, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково та вирішуючи спір по суті, не звернув уваги на доводи відповідача.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Отже, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Судом апеляційної інстанції в встановлено, що позивач звертався до суду з позовом та в межах розгляду справи № 520/10887/24 ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДСНС у Харківській області щодо не надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, за формою, яка відповідає вимогам, визначеним Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» та Додатку 3 до Порядку № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДСНС у Харківській області підготувати та надати до ГУ ПФ України в Харківській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу; окладу за військовим званням підполковник; надбавка за вислугу років у розмірі 50%; надбавка за особливості проходження служби у розмірі 50%; премія - 10% що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023 року, за формою, що передбачена додатком 3 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/11589/22.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 520/10887/24, яке набрало законної сили 23.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Отже, під час розгляду адміністративної справи № 520/10887/24 судом вже надавалася оцінка правомірності дій відповідача щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Предметом даної справи № 520/19446/24 ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо не надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, за формою, яка відповідає вимогам, визначеним Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» та Додатку 2 до Порядку № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача, підготувати та надати до ГУ ПФ України в Харківській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу; окладу за військовим званням підполковник; надбавка за вислугу років у розмірі 50%; надбавка за особливості проходження служби у розмірі 50%; премія - 10%, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №440/6017/21.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№ 520/19446/24), є тотожними предмету спору, що розглядались Харківським окружним адміністративним судом по суті у справі № 520/10887/24, судове рішення у якій набрало законної сили.

Колегія суддів зауважує, що під час зміни однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Також суд зазначає, що незгода позивача із висновками суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог є підставою для оскарження відповідного судового рішення у апеляційному та касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Таким чином, колегія суддів вказує, що станом на час розгляду цієї справи було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме положення ст. 238 КАС України, внаслідок чого помилково надав правову оцінку встановленим обставинам справи і вирішив спір по суті.

При цьому, відповідач заявляв у суді першої інстанції про наявність судового рішення між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте судом першої інстанції не надано жодної оцінки вказаним доводам відповідача, отже останні фактично залишились нерозглянутими, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі № 520/19446/24 - скасувати.

Провадження у справі № 520/19446/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк А.О. Бегунц