Справа № 320/42663/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, у якому просив суд:
зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області прийняти рішення про видачу посвідки на тимчасове проживання громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області від 22.08.2023 № 9326 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області розглянути документи подані ОСОБА_2 відповідно до заяви-анкети від 15.11.2022 № 105131129 про оформлення та видачу посвідки та тимчасове проживання в Україні, прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду цієї заяви, з урахуванням її правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 17.03.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 грн за наслідком апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, 18.03.2025, під № 6005 Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просило відмовити у задоволенні заяви.

Оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався у порядку письмового провадження, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд вказаної заяви також у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача з посиланням на положення КАС України, було зроблено заяву про те, що не пізніше аніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, буде повідомлено та надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснення позивачем відповідних витрат.

20 лютого 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду стороною позивача було подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу про наступне: 13 січня 2025 року між Адвокатським об`єднанням "НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги останньому відповідно до умов якого, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, щодо представництва інтересів Клієнта у Шостому апеляційного адміністративному суді у справі № 320/42663/23, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору" (п. 1.1 договору)

Відповідно до пункту 3.2. зазначеного договору, гонорар Адвокатського об`єднання за здійснення представництва інтересів Клієнта щодо написання та подання відзиву на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 р. зазначеного у п. 1.1. цього Договору складає 9 000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до пунктів 3.3.1.-3.3.2. договору, за надання правової допомоги за цим Договором, Клієнт сплачує гонорар відповідно до наданих Адвокатським об`єднанням рахунків. Гонорар сплачується Клієнтом на умовах попередньої оплати.

У зв`язку з поданням до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 р. та клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 320/42663/23 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а також розглядом зазначеної справи судом апеляційної інстанції, позивачем було фактично понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн, що підтверджується доданими до відзиву на апеляційну скаргу копіями договору про надання правничої допомоги б/н від 13.01.2025, рахунку адвокатського об`єднання "Неофеліс Ло Груп" № 7 від 13.01.2025 та платіжною інструкцією від 15.01.2025 про сплату рахунку № 7, а також копією акту приймання-передачі наданих послуг, який додано до цього клопотання.

Також, згідно вимог ч. 4 ст. 134 КАС України, сторона позивача надала детальний опис наданих Адвокатським об`єднанням "НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП" позивачу, ОСОБА_2, послуг, пов`язаних з розглядом у Шостому апеляційному адміністративному суді судової справи № 320/42663/23: 1) Консультування ОСОБА_2 з процесуальних питань та процесуальних дій, які необхідно вчинити під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 320/42663/23. Кількість наданих послуг (визначається у годинах, складених документах або кількості наданих послуг): 1 (одна) година. Вартість за послугу згідно тарифів Адвокатського об`єднання: безоплатно. 2) Складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 р. у справі № 320/42663/23 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Кількість наданих послуг (визначається у годинах, складених документах або кількості наданих послуг): 9 (дев`ять) годин. Вартість за послугу згідно тарифів Адвокатського об`єднання: 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) з розрахунку 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) за годину. 3) Складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 р. у справі № 320/42663/23 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Кількість наданих послуг (визначається у годинах, складених документах або кількості наданих послуг): 1 (одна) година. Вартість за послугу згідно тарифів Адвокатського об`єднання: безоплатно. 4) Складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судовій справі № 320/42663/23. Кількість наданих послуг (визначається у годинах, складених документах або кількості наданих послуг): 2 (дві) години. Вартість за послугу згідно тарифів Адвокатського об`єднання: безоплатно.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа є справою незначної складності, нові докази не подавались та не досліджувались, щодо клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження - останнє не було задоволено судом. До того ж, розгляд апеляційної скарги здійснювався в порядку письмового провадження без виклику сторін, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу відповідача будь-яких нових обґрунтувань та доказів, аніж вже були викладені у позовній заяві та відповіді на відзив ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області на позовну заяву, поданих під час розгляду справи судом першої інстанції, не зазначено та до такої не долучено, що могло б бути наслідком докладання значних зусиль щодо їх спростування, що, у свою чергу, не потребує значного часу та навантаження.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг (витрата 9 годин часу), зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 9000 грн до 6000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн (шість тисяч гривень).

У іншій частині заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко