Справа № 160/8754/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 р.Справа № 160/8754/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №160/8754/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/8754/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

01 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, відповідач в тексті відзиву заявляє клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №160/22541/23 суд фактично вирішив питання нарахування та виплати позивачу так званої «індексації-різниці» за період з 01.03.2018 року по 04.09.2022, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. З огляду на те, що існує рішення суду, яким вирішено спір у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, можна прийти до цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 04.09.2022 індексації-різниці грошового забезпечення в сумі 193 859,59 грн, обчисливши щомісячний розмір індексації-різниці в розмірі 3581,15 грн.

02 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Щодо тотожності позовів зазначає, що в адміністративній справі №160/22541/23 суд фактично вирішив питання права позивача на «індексацію-різниці» за період з 01.03.2018 року по 04.09.2022. Натомість в адміністративній справі № 160/8754/25 позивач оскаржує розрахунок індексації та, як наслідок встановлення невірного розміру індексації-різниці.

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №160/22541/23 вирішувались, зокрема, наступні позовні вимоги:

- визнати бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому індексації-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року за період з 01.03.2018 року по 04.09.2022 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року в сумі 3 890,25 грн., за період з 01.03.2018 року по 04.09.2022 року з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку №1078;

Ці вимоги вирішені наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 права на отримання індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 01.03.2018 року по 04.09.2022 року відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 01.03.2018 року по 04.09.2022 року відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням висновків суду.

В самому рішенні суду щодо цих позовних вимог зазначено наступне: відповідач не нараховував і не виплачував позивачу індексацію-різницю за період з 01.03.2018 року по 04.09.2022 року та не вирішував питання щодо наявності у нього права не цей вид індексації за спірний період. Саме тому суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача у цій частині.

Отже, у вищевказаному рішенні суду взагалі не вирішувалося питання про належність розрахунку відповідача індексації-різниці, яка підлягає виплаті позивачу, як не надавалась судом і власна оцінка належному розміру такої індексації-різниці. Відповідні правовідносини хоча й виникли в зв`язку з виконанням вказаного рішення суду, однак є новим та самостійним проявом поведінки відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки наразі йдеться не про заперечення права як такого, а про обсяг такого права.

Таким чином, попередній судовий спір за участю сторін не є спором про той самий предмет і з тих самих підстав. Також не йдеться і про перебування спірних правовідносин в межах провадження щодо судового контролю стосовно вищевказаного рішення суду, оскільки, як вже вказав суд, розмір індексації-різниці, на яку позивач має право, при попередньому судовому розгляді не визначався та не досліджувався, натомість вирішувалося право позивача на таку індексацію-різницю як таке.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №160/8754/25 відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко