Справа № 166/470/25
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/470/25
провадження 2-а/166/16/25
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності № 3 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бортнік Юрій Анатолійович,

встановив:

Адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_1 25 березня 2025 року звернувся у суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4142493 від 24.02.2025, яка ухвлена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності № 3 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі поліцейський) Бортніком Ю.А.

Згідно із оскаржуваною постановою 24 лютого 2025 року о 20 год. 13 хв. на вул. Василя Стуса, 2 у с-щі Стара Вижівка водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 "б" ПДР України, у чому поліцейський убачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським, незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, протоколу про адмінправопорушення не складено, пояснення в останньої не відібрано, не надано можливості надати усі необхідні документи, залучити до розгляду справи захисника.

Також звернув увагу, що поліцейським у постанові не зазначено правий чи лівий покажчик повороту не було увімкнено позивачкою та розташування дорожнього знаку, який інформував водія про зміну напрямку вулиць та рух на них.

Крім того, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки позивачці указана особа невідома і автомобіль від неї у користування не отримувала. Однак у власності її чоловіка перебуває автомобіль "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_2 , яким вона зазвичай керує, що може підтвердити ОСОБА_3 .

Просить визнати постанову серії ЕНА № 4142493 від 24.02.25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 25.03.25 позивачці поновлено строк звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року.

Представник позивачки 04 квітня 2025 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивачки відсутності, підтримання позовних вимог.

Представник належним чином повідомленого відповідача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив у визначений судом строк не подав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський Бортнік Ю.А. пояснень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою поліцейського Бортніка Ю.А. від 24.02.25 серії ЕНА № 4142493 факт притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн за те, що вона 24 лютого 2025 року о 20 год. 13 хв. на вул. В. Стуса, 2 у с-щі Стара Вижівка, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", АС0186YA, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п. 9.2 б ПДР України.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

У силу п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У протилежному випадку настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст. 251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивачки в порушенні п. 9.2. б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надав.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не довів, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У силу ч. 1 ст. 139 КАС країни при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відтак з огляду на задоволення позовних вимог із Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивачки слід стягнути витрати зі сплати судового збору.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішено судом за вказівкою представника позивачки у позовній заявіза правилами ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.1, 77, 139, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності № 3 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бортнік Юрій Анатолійович, задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності № 3 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бортніка Юрія Анатолійовича серії ЕНА № 4142493 від 24.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун