Справа № 120/3338/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2025 р. Справа № 120/3338/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11978643/ від 30.10.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №180 від 08.07.2024.

Ухвалою суду від 19.03.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд дійшов висновку про недотримання позивачем:

п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

п. 8 ч. 5 статті 160 КАС України, згідно якого в позовній заяві в тому числі зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

ч. 6 статті 161 КАС України, якою передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 10-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1) визначення зі складом учасників у цій справі, та зазначення всієї актуальної інформації щодо таких, яка передбачена п. 2 ч. 5 статті 160 КАС України;

2) наведення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви із зазначенням найменування такого документу, дати та номера;

3) надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного із наданням доказів поважності причин його пропуску.

27.03.2025 на виконання вимог ухвали від 19.03.2025 позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій відповідач навів перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви із зазначенням їх найменування дати та номера, вказав вірний код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Вінницькій області, визначив лише одного відповідача у справі ГУ ДПС у Вінницькій області та сформував позовні вимоги лише до цього контролюючого органу.

Перевіряючи належність виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд враховує наступне.

Щодо кола осіб, які мають відповідати за вимогами цього позову.

Так, за правилами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження платником податку відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄДРП мають бути:

- відповідне головне управління ДПС в області в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- Державна податкова служба України (ДПС) в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправним та скасування рішення головного управління ДПС в області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Вказаний висновок підтверджується усталеною судовою практикою, у тому числі Верховного Суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що в уточненій позовній заяві позивач визначив відповідачем лише Головне управління ДПС у Вінницькій області, але при цьому заявив позовну вимогу, за якою в силу законодавчих приписів має відповідати інший суб`єкт владних повноважень, суд доходить висновку про те, що недоліки позовної заяви в цій частині не є усунутими.

Щодо надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, разом із позовною заявою в новій редакції позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У такій заяві йдеться про необхідність поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки в період з 28.01.2025 по 29.01.2025 заявник перебував на стаціонарному лікуванні в медичному центрі "Центр-В", а в подальшому і на реабілітації.

Перевіряючи вказані доводи позивача суд зважає на таке.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу позивача на те, що оскільки ним використано право на адміністративне оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (рішенням Державної податкової служби України № 71481//2 від 20.11.2024 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін), тому відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження такого рішення становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення, що оскаржувалося.

Відтак, позовна заява, що надійшла до суду 13.03.2025, подана з пропущенням позивачем трьохмісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У спірному в цій справі випадку позивач зазначає, що однією з причин пропуску строку звернення до суду є хвороба, хірургічне втручання та подальша реабілітація. З цього приводу позивач вказує, що із наданої виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що позивач лише з 28.01.2025 по 29.01.2025 року перебував на лікуванні у стаціонарі. Згідно ж цієї виписки рекомендовано ліжковий режим 10 днів. Відтак, враховуючи надані медичні документи лікування позивача могло тривати до 08.02.2025.

Однак, тримісячний строк звернення до суду закінчився 21.02.2025, а до суду позивач звернувся лише 13.03.2025, при цьому жодних доказів, які б свідчили, що позивач у період з 21.02.2025 по 13.03.2025 перебував на лікуванні чи подальшій реабілітації, суду не надано.

Наведене унеможливлює надання повної оцінки доводам позивача щодо проходження ним реабілітації після стаціонарного лікування у медичному центрі "Центр-В".

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 19.03.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

З огляду на викладене, позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, у спосіб:

- подання обґрунтованого клопотання із зазначенням причин поважності пропуску строку звернення до суду та надання належних доказів на підтвердження таких обставин;

- уточнення суб`єктного складу учасників у цій справі, які мають відповідати за позовними вимогами (зокрема визначитись щодо участі у цій справі в якості другого відповідача ДПС України та конкретизувати вимоги зобов`язального характеру щодо такого відповідача).

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович