Справа № 552/1211/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1211/25
Провадження №2-а/552/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Делія В`ячеслав Миколайович,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Грешнова Аліна Юріївна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Дігтяр Мариною Олександрівною винесено постанову серії ЕНА № 4010294 від 05.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.

Із даною постановою позивач категорично незгоден, вважає її такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, містить недостовірні дані, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що постановою Дарницького районного суду міста Києва № 753/15841/24 від 15.10.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

У зв`язку з незгодою з винесеним рішенням, 24.10.2024 постанову було оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу повернуто.

Копія постанови ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не надходила ні засобами поштового зв`язку, ні через електронні комунікаційні системи.

Про винесене рішення у справі позивачу відомо не було. Відтак, судом не повідомлено належним чином ОСОБА_1 , про рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Про наявність винесеної постанови Київського апеляційного суду нам стало відомо вже після винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови.

Тому, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ЕНА №4010294 від 05 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Представник Департаменту патрульної поліції Грешнова А.Ю.. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.

Зазначила, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 05.02.2025 року в м. Полтава, по вул. Шевченка, 50-а, керуючи транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині дороги другим рядом та керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 15.4 ПДР України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі № 753/15841/24 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Окрім того, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі № 753/15841/24 вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.10.2024 був присутній під час розгляду справи, а отже йому було відомо про прийняте рішення суду.

На момент винесення постанови 05.02.2025 в системі ЄДРСР була відсутня інформація стосовно апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі № 753/15841/24.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови 05.02.2025 ОСОБА_1 , мав статус особи позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів постановою суду, яка набрала законної сили.

Під час розгляду адміністративної справи прав позивача порушено не було.

Тому, зазначаючи, що позивач у повній відповідності до вимог закону притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просила в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Делія В.М. позов підтримали в повному обсязі. Просили його задовольнити.

Представник відповідача Грешнова А.Ю., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 05 лютого 2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр Мариною Олександрівною стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4010294 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 05 лютого 2025 року о 12 год. 28 хв. в м. Полтаві, вул. Шевченка, 50А, керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїзній частині другим рядом, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України, також керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив Постанову КМУ 340, ст.. 15 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Згідно пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Зазначеним відеозаписом зафіксовано факт зупинки позивачем транспортного засобу на проїзній частині другим рядом та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що підставою для винесення інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дігтяр М.О. оскаржуваної постанови стало встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Як встановлено судом, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 у справі № 753/15841/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зазначена постанова набрала законної сили 14 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 317 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, на момент винесення оскаржуваної постанови від 05 лютого 2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами в силу постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 у справі № 753/15841/24.

Оцінюючи доводи позивача та його представника про те, що позивач не був обізнаний про те, що апеляційну скаргу на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та вважав, що справа розглядається апеляційним судом, вид приходить до наступних висновків.

Встановлено, що не погодившись з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28 жовтня 2024 року захисник - адвокат Делія В.М. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, проте, клопотання про поновлення цього строку захисник - адвокат Делія В.М. не заявляв.

Тому Київський апеляційний суд постановою від 14 листопада 2024 року вирішив апеляційну скаргу захисника - адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Підтримуючи свої позовні вимоги позивач та його представник в судовому засіданні пояснювали, що не отримували від апеляційного суду будь-яких повідомлень, в тому числі щодо повернення апеляційної скарги, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена інформація також не висвічувалась.

Проте, зазначені доводи сторони позивача суд оцінює критично.

При цьому з часу подання апеляційної скарги і до дня виявлення поліцейськими факту керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, минуло більше трьох місяців. За цей час позивач та його представник мали можливість поцікавитися станом розгляду чи хоча б питанням прийняття апеляційної скарги апеляційним судом.

Крім того, в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо судових рішень, ухвалених у справі №753/15841/24.

В ЄДРСР постанова Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника адвоката Делії В.М. повернуто, зареєстровано 16 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 18 листопада 2024 року.

Слід враховувати, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, позивач не був позбавлений можливості проявляти зацікавленість та вчиняти активні дії з метою отримання інформації щодо стану розгляду апеляційної скарги на постанову суду щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних причин, що перешкоджали позивачу користуватись своїми процесуальними правами, дотримуватись відповідних обов`язків останнім не повідомлено.

Тому суд критично оцінює посилання представника позивача та представника відповідача, про те, що вони не були обізнані з тим, що апеляційну скаргу на постанову суду від 15 жовтня 2024 року повернуто, та дана постанова набрала законної сили.

Крім того, положення ст. 317 КУпАП пов`язують факт позбавлення особи права керування транспортним засобом саме із набранням законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, у ході судового розгляду не спростовано факт керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В задоволенні позову необхідно відмовити

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Головуючий О.А.Самсонова