Справа № 160/2069/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокуСправа №160/2069/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 02.02.2021р. по 05.02.2021р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Треньова, буд. 15, за результатами якої був складений акт перевірки від 05.02.2021р. №78 за висновками якого встановлені порушення відповідачем законодавства в сфері пожежної безпеки, а саме: 1) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою протипожежного захисту (СІ ІЗ) не обладнано СПЗ. а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 3) не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту (далі - СГІЗ); 4) тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульт пожежного спостерігання; 5) в будівлі «Головний корпус» приміщення електрощитової не забезпечено природньою вентиляцією; 6) в приміщенні адміністративного корпусу коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 7) не розроблено та затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу, засобами радіаційного та хімічного захисту; 8) в приміщеннях будівель де перебувають люди улаштовано на вікнах глухі грати, без їх можливості розкривання, розсування або знімання; 9) не забезпечено лінії живлення до кондиціонерів улаштованих в кабінетах: директора, кабінет в будівлі медичного блока, автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії. Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів КЗ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПНІ "ДОР" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд відповідача за вищевказаною адресою, до повного усунення порушень у відповідності до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також просить встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію наведених будівель у зв`язку із прогалинами у законодавстві, що регулює питання примусового виконання судових рішень у даній категорії справ.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.38).

14.04.2021р. засобами електронного зв`язку, на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній зазначив, що виявлені позивачем порушення визнаються відповідачем та частини з них на момент подання даного відзиву вже усунута (а.с.43).

В подальшому, ухвалою суду від 19.04.2021р. за клопотаннями позивача та відповідача провадження у цій справі було зупинено до моменту отримання результатів позапланової перевірки, направленої на усунення відповідачем виявлених порушень (а.с.57).

10.12.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив, зокрема, поновити провадження в цій справі та зазначив про те, що відповідно до заяви керівництва КЗ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПНІ "ДОР" було проведено позапланову перевірку зазначеного суб`єкта господарювання, за результатами якої складено Акт від 26.11.2024 №17 без порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. При цьому, підставою для звернення Головного управління до суду, став Акт від 05.02.2021 №78, яким зафіксовано 9 порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі). Відповідач звернувся з заявою щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення вибіркових пунктів, вказаних в Акті від 05.02.2021 №78 та станом на 10.12.2024 на об`єкті відповідача залишаються не виконанні 3 порушення (вказаних в п.п. 1,2,6 Акту від 05.02.2021 №78), які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю, а саме: 1) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою протипожежного захисту (СПЗ) не обладнано СПЗ, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 6) в приміщенні адміністративного корпусу коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Відтак, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, не перестали існувати та не усунуті (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 20.01.2025р. було поновлено провадження у цій справі відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.88).

У зв`язку із необхідністю належного отримання відповідачем ухвали суду від 20.01.2025р. та дотримання права відповідача на подання витребуваних за нею доказів, ухвалою суду від 17.02.2025р. було продовжено строк розгляду даної справи до 04.04.2025р. (а.с.93).

Наведені ухвали суду від 20.01.2025р. та від 17.02.2025р. відповідач отримав засобами поштового зв`язку 20.03.2025р., що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням (а.с.97).

20.03.2025р. засобами електронного зв`язку від відповідача на адресу суду надійшла інформація, що фактично є клопотанням відповідача, в якій останній просить дати відстрочку для виконання припису до кінця 2025 року посилаючись на те, що в 2021 році була розроблена проєктно-кошторисна документація на виконання робіт, вказаних у приписі №78 від 05.02.2021р. та проведена експертиза проєкту. В 2024 році у вересні місяці Управлінням праці та соціального захисту населення були виділені кошти на виконання робіт та була оголошена закупівля, а в жовтні 2024 року була укладена угода на виконання робіт ТОВ «Формула майбутнього», в ході виконання робіт була виявлена помилка в проекті, яка потребувала корегування проекту, і проект був направлений для проведення коригування. Після коригування проект з виконанням експертної оцінки інтернат отримав 16.12.2024 року та оскільки підрядник за такий короткий час не мав змоги виконати роботи по встановленню пожежної сигналізації, то було прийнято рішення повернути кошти до обласного бюджету. В 2025 році направлений лист в обласне Управління праці та соціальної політики за № 78 від 13.02.2025 року про виділення додаткових коштів по загальному фонду на КЕКВ - 2240 в сумі 2284,835 тис.грн. для виконання послуги: Системи протипожежного захисту встановлення системи автоматичної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, систему передачі тривожних сповіщень)в нежитлових приміщеннях інтернату згідно припису № 78 від 05.02.2021 року (а.с.99).

Розглянувши наведене клопотання відповідача щодо надання додаткового часу з метою повного усунення виявлених порушень та вивчивши докази надані на його підтвердження, суд приходить до висновку, що наведене клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають надання відстрочки для виконання приписів державних органів при розгляді справи по суті; по-друге, суд вважає, що час з 19.04.2021р. (з моменту зупинення провадження) та до 04.04.2025р. (розгляд даної справи), тобто майже чотири роки, був достатнім для усунення всіх виявлених порушень, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом; по-третє, відповідачем до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 04.04.2025р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у цій справі.

Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради зареєстрований за адресою: 50033, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с.26-28).

У період з 02.02.2021р. по 05.02.2021р. на підставі наказу про проведення позапланових перевірок на лютий 2020 року №5 від 29.01.2021р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №54/02-7/21 від 01.02.2021р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради за результатами якої було складено акт перевірки №78 від 05.02.2021р. та встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, а саме:

1) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою протипожежного захисту (СІ ІЗ) не обладнано СПЗ. а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3) не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту (далі - СГІЗ);

4) тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульт пожежного спостерігання;

5) в будівлі «Головний корпус» приміщення електрощитової не забезпечено природньою вентиляцією;

6) в приміщенні адміністративного корпусу коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

7) не розроблено та затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу, засобами радіаційного та хімічного захисту;

8) в приміщеннях будівель де перебувають люди улаштовано на вікнах глухі грати, без їх можливості розкривання, розсування або знімання;

9) не забезпечено лінії живлення до кондиціонерів улаштованих в кабінетах: директора, кабінет в будівлі медичного блока, автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (а.с.9-19).

08.11.2024р. КЗ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПНІ "ДОР" звернувся до позивача із заявою щодо проведення перевірки виконання порушень вимог Правил пожежної та техногенної безпеки, які вказані в акті №78 від 05.02.2021р., а саме: виконання пунктів 3,4,5,7,8,9 акту №78 від 05.02.2021р. (а.с.76).

На підставі наведеної заяви, 26.11.2024р. посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку відповідача, складено акт перевірки №17 від 26.11.2024р., згідно якого встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується копією відповідного акту перевірки (а.с.77-84).

За викладеного, на об`єкті відповідача залишаються не виконані 3 порушення, вказаних в п.п. 1,2,6 Акту від 05.02.2021 №78, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю, а саме:

1) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою протипожежного захисту (СПЗ) не обладнано СПЗ, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

6) в приміщенні адміністративного корпусу коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що не оспорюється учасниками справи.

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №78 від 05.02.2021р. просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень, згідно до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посилаючись на те, що виявлені порушення та їх не усунення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007р. (далі Закон №877, в редакції чинній на момент вирішення даної справи).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент вирішення даної справи) визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент вирішення даної справи) встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як свідчать матеріали справи, у ході проведення перевірки посадовими особами позивача об`єктів відповідача (будівля за адресою: 50033, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15) у період з 02.02.2021р. по 05.02.2021р., було встановлено, що всі будівлі, які повинні обладнуватись системою протипожежного захисту (СІ ІЗ) не обладнано СПЗ. а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; всі будівлі, які повинні обладнуватись системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту (далі - СГІЗ); тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульт пожежного спостерігання; в будівлі «Головний корпус» приміщення електрощитової не забезпечено природньою вентиляцією; в приміщенні адміністративного корпусу коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не розроблено та затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу, засобами радіаційного та хімічного захисту; в приміщеннях будівель де перебувають люди улаштовано на вікнах глухі грати, без їх можливості розкривання, розсування або знімання; не забезпечено лінії живлення до кондиціонерів улаштованих в кабінетах: директора, кабінет в будівлі медичного блока, автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, що є порушенням законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, наведене підтверджується копією акту перевірки №78 від 05.02.2021р. (який підписано директором відповідача Пінчуком П.А. без зауважень та заперечень) - (а.с.9-14).

При цьому, з урахуванням акту перевірки №17 від 26.11.2024р. (а.с.77-84), на об`єкті відповідача залишаються не виконані 3 порушення, вказаних в п.п. 1,2,6 Акту від 05.02.2021 №78, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю, а саме:

1) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою протипожежного захисту (СПЗ) не обладнано СПЗ, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) всі будівлі, які повинні обладнуватись системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

6) в приміщенні адміністративного корпусу коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що не оспорюється учасниками справи

З аналізу суті виявлених під час проведення перевірки посадовими особами позивача порушень, суд приходить до висновку, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека це стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.

Встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, на думку суду, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм, а саме:

- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей;

- відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію па шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Наведена позиція суду також узгоджується із позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 03.06.2020р. у справі №160/8276/19.

Наявність вищенаведених порушень протипожежної безпеки, виявлені при перевірці з 02.02.2021р. по 05.02.2021р., не оспорюється відповідачем у відзиві, про що свідчить його зміст (а.с.43).

Також, наведені у акті перевірки від 05.02.2021р. порушення, зазначені в пунктах 1, 2, 6 не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду даної справи, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в пунктах 1, 2, 6 акта перевірки №78 від 05.02.2021р. або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які жодними доказами відповідачем не спростовані.

За викладеного, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація відповідачем вищенаведеного об`єкту без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки №78 від 05.02.2021р., а саме: зазначених в пунктах 1, 2, 6, виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень, виходячи з наступного.

Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).

З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Треньова, будинок 15 Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ - 03188286), до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва