Справа № 990/60/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/60/25

Провадження № 11-103заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 990/60/25 за її позовом до Вищої ради правосуддя (далі ? ВРП) про скасування ухвали дисциплінарного інспектора ВРП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просила скасувати ухвалу дисциплінарного інспектора ВРП Остапенко Т. А. від 21 січня 2025 року № 294/0/18-25 і направити дисциплінарну скаргу на суддів до Дисциплінарної палати ВРП.

Суд ухвалою від 17 лютого 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі йдеться про те, що покладена в основу позовних вимог у цій справі незгода позивачки з ухвалою ВРП, якою залишено без розгляду та повернуто її дисциплінарні скарги, не створює для неї можливості перегляду цієї ухвали в судовому порядку в силу імперативної законодавчої заборони на таке оскарження.

ОСОБА_1 не погодилася з таким судовим рішенням та 24 лютого 2025 року направила засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Судуапеляційну скаргу за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду, який її постановив.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 10 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 296 КАС України, встановивши скаржниці десятиденний строкдля усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за вказаними в ухвалі реквізитами або зазначення (за наявності) підстав її звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

На виконання вимог зазначеної ухвали Суду, ОСОБА_1 надіслала заяву у якій просить звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір цього платежу.

Заява обґрунтована тим, що вона ( ОСОБА_1 ) є пенсіонеркою, тобто непрацездатною особою, та має багато захворювань, на підтвердження чого додала ксерокопії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 14 лютого 2001 року, довідок про стан здоров`я № 644 від 23 листопада 2001 року та № 1922 від 04 листопада 2003 року, магнітно-резонансної томографії головного мозку від 18 червня 2024 року. У заяві скаржниця також зазначила, що додані до заяви довідки про стан її здоров`я підтверджують наявність у неї другої групи інвалідності, внаслідок чого вона звільнена від сплати судового збору.

Приписами частини першої статті 133 КАС України врегульовано, що суд, зважаючи на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до вимог статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (за клопотанням сторони), за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз цих норм указує на те, що звільнення від сплати судового збору та зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Водночас додані до заяви документи не є доказами, які підтверджують, що розмір судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік. При цьому, сам по собі факт отримання пенсії особою не є підтвердженням відсутності у неї інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.

Доказами на підставі яких суд може вирішити питання щодо звільнення/зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 по 4 квартал 2024 року), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.

Оскільки скаржницею не надано належних доказів її майнового стану відповідно до вимог статті 8 Закону № 3674-VI, у суду відсутня можливість вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи зменшення його розміру.

Також відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Водночас, скаржницею не додано до матеріалів заяви документів на підтвердження того, що вона має передбачені законом пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документів на підтвердження її матеріального становища, з яких можливо визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний (2024) рік, або документа на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, або документа про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

У разі неусунення скаржницею зазначених недоліків протягом установленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись частиною другою статті 121, статтею 296, частиною другою статті 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. В. Кривенда