Справа № 686/30095/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача

ОСОБА_1 , представника відповідача Ленюка В.О., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій

області,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу №1 роти 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Луцькова Олега Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 26.10.2024 року винесено постанову серії ГАБІ №781230, яку він отримав на пошті 04.11.2024 року. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що відсутня його вина, оскільки він викликав поліцію у зв`язку із протиправними на його думку діями невідомої особи, однак постанову протиправно було складено на нього. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

11.11.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

27.08.2024 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає винесену постанову підставною та обгрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач перший розпочав конфлікт, після чого зателефонував на лінію «102» та завідомо неправдиво зазначив іншу інформацію, що підтвердили треті особи, які перебували на місці події. Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, який долучено до відзиву.

11.12.2024 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, а також заперечив проти закриття справи за малозначністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2024 року винесено постанову серії ГАБІ №781230, яку ОСОБА_1 отримав на пошті 04.11.2024 року. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. за здійснення 26.10.2024 року о 10:45 завідомо неправдивого виклику поліції.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у своїх поясненнях вказує, що відсутня його вина, оскільки він викликав поліцію у зв`язку із протиправними на його думку діями невідомої особи, однак постанову протиправно було складено на нього, просить закрити справу за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, представник відповідача у своїх поясненнях та у поданому відзиві зазначає, що винесена постанова є підставною та обгрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що позивач перший розпочав конфлікт, після чого зателефонував на лінію «102» та завідомо неправдиво зазначив іншу інформацію, що підтвердили треті особи, які перебували на місці події. Дані обставини підтверджуються відповідним відеозаписом.

Суд, вивчивши подані докази та врахувавши пояснення сторін вважає, що до позивача можливо застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки хоч і в діях позивача наявний формальний склад інкримінованого правопорушення, однак із врахуванням обставин справи, постанову ГАБІ №781230 від 26.10.2024 р. слід скасувати та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати Постанову серії ГАБІ № 781230 від 26.10.2024 р. про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст. 183 ОСОБА_1 .

Застосувати до порушника ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням,

провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного

адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового

рішення.

Суддя