Справа № 725/501/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/501/25
Номер провадження 2-а/725/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, Поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, рядовий поліції Яким`юк Тетяна Ярославівна, місцезнаходження, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та Поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, рядовий поліції Яким`юк Тетяна Ярославівна.

Позивач посилається на те, що 10.01.2025 року Поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, рядовою поліції Яким`юк Тетяною Ярославівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3827895 зі змісту якої «10.01.2025 року о 10:48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ДП спецзв`язку державного комітету зв`язку України, в с. Шатава, шосе А/Д Н-03 Житомир Чернівці, 266 км. 800 м. рухався в межах населеного пункту в місто Кам`янець-Подільський на А/Д Н-03 Житомир Чернівці 266 км. 800 м. зі швидкістю 87 км./год., при максимально дозволеній швидкості 50 км./год. чим перевищив встановлені обмеження у населеному пункті на 37 км./год. та порушив п.12.4 ПДР, внаслідок чого порушив ч. 1 ст. 122 КпАП України ». Із вказаною постановою не погоджується, вважає її винесеною із порушенням, оскільки із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим у населеному пункті, проте в підтвердження даного факту жодних доказів відповідач не надає, також вказує, що вимірювання швидкості транспортного засобу здійснювалось поліцейським утримуючи прилад LTI 20/20 TruCam TC008385 в руках, а тому вібрація приладу може дати похибку більше аніж передбачено свідоцтвом про перевірку.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3827895 від 10.01.2025 винесену Поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, рядовою поліції Яким`юк Тетяною Ярославівною відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 30.01.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача надійшов відзив, свою позицію обґрунтовував тим, що співробітник при винесенні постанови діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam вказав, що використання даного приладу передбачає можливість його роботи як в мобільному так і в статичному положенні. Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача до початку судового засідання надійшла відповідь на відзив, згідно якого підтримав позовні вимоги зазначені у позовній заяві.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 10.01.2025 року Поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, рядовою поліції Яким`юк Тетяною Ярославівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3827895 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.4 Правила дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем застосовано прилад TruCam в інший спосіб, ніж визначений статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam ТС008385.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29285, виданого ДП «Укрметртест стандарт», чинного до 07 листопада 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС008385, відповідає вимогам технічної документації (а.с. 29).

Згідно Експертного висновку від 15.12.2023 № 04/05/02-1179/BC1 в об`єкті - вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ТС008385 - правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015.

Так, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на положення статті 40 Закону України «Про національну поліцію», вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 названого Закону.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

При цьому, згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач ТruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с. 23-24).

З огляду на викладене, доводи позивача, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № 3827895 від 10.01.2025 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 11 8-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, Поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, рядовий поліції Яким`юк Тетяна Ярославівна, місцезнаходження, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.