Справа № 511/789/25
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/789/25

Номер провадження: 2-а/511/25/25

04 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову від 25.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.02.2025 року він перебував в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його під особистий підпис ознайомили з протоколом та постановою за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно нього.

Згідно вказаних документів він своїми діями в особливий період порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Між тим повістки про необхідність з"явитися в ІНФОРМАЦІЯ_4 27.11.2024 року від відповідача він не отримував. Він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в відділі ВОХР, до останнього часу мав бронь, однак коли йому виповнилося 59 років з нього зняли бронь Між тим він прибував до ТЦК на всі виклики, місце проживання не змінював. Тому просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13.03.2025 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засідання відповідачу. (а.с. 15)

Процесуальні документи .

18.03.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 просили відмовити в задоволенні позову.

Свою позицію мотивували тим, відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №151 від 25.02.2025 року ОСОБА_1 правомірно був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП , так як останній порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не прибув на виклик до ТЦК.

31.03.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач ОСОБА_1 , постанову від 25.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так 14.11.2024 на ім?я відповідача була сформована повістка №1198670 про виклик до ТЦК на 27.11.2024 року на 14 год. 00 хв. для уточнення даних. Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 .(№ 833). Згідно інформації з сайту «Укрпошта» вказана повістка вручена за довіреністю йому лише 30.03.2025 року, тобто після складення відносно нього оскаржуваної постанови. Дані обставини свідчать про те, що він не міг прибути на виклик до РТЦК 27.11.2024 року, так як не отримував повістку.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином засобами електронного суду.

Оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 25 лютого 2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ст.солдатом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. (а.с.9)

25.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Із постанови та протоколу встановлено, що 25.02.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 25.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 20.11.2024 за заявленою адресою АДРЕСА_1 , була відправлена повістка № 1198670 через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення № 833) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.00 27.11.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Документів, підтверджуючих поважну причину неприбуття громадянина не надано.

В підтвердження даних фактів відповідачем надано суду: - копію повістки №1198670 (а.с. 20); - листом АТ «Укрпошта» опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 833 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 25 )

В свою чергу відповідач надав суду інформації з сайту «Укрпошта» вказана повістка вручена за довіреністю 30.03.2025 року.(а.с.33,34)

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Нормативно -правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Відповідно до п.41 Порядку призову №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Мотиви та висновки суду.

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.11.2024 року, однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Так 14.11.2024 на ім?я відповідача була сформована повістка №1198670 про виклик до ТЦК на 27.11.2024 року на 14 год. 00 хв. для уточнення даних. Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 .(№ 833).

Згідно інформації з сайту «Укрпошта» вказана повістка вручена за довіреністю 30.03.2025 року. Дані обставини позивачем не спростовано.

Разом з тим, відповідно до п.41 Порядку №560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є: дата фактичного вручення повістки або ознайомлення з нею в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повістка на ім?я відповідача була направлена 14.11.2024 року, а отримана 30.03.2025 року.

Отже, у розумінні п.41 Порядку №560 відповідач був оповіщений про виклик до ТЦК та СП - 30.03.2025 року, тобто після 27.11.2024 року.

Отже, за встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення відповідача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1198670 на 27.11.2024 року ОСОБА_1 не порушив вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Частинами першою - третьою ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не здобуто.

Наведені доводи мають визначальне значення для вирішення спору, через що решта тверджень та аргументів сторони не розцінюються як такі, що спричиняють принциповий вплив на висновки суду.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові .Згідно вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

За таких умов належить визнати протиправною і скасувати постанову від 25.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

На підставі ст.ст. ч.3 ст.210-1, 235КУпАП, ст.241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 , про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днівз дня його проголошення.

Суддя Ж. В. Теренчук