Справа № 440/3214/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3214/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Київської районної в м. Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Київська районна в м. Полтаві рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пецяк Л.В. ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення:

постанови про закінчення виконавчого провадження постанови про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024,

ВП № 76803623 від 17.12.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн,

ВП № 76803623 від 17.12.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 243,00 грн,

- зобов`язати скасувати вимогу головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження та зобов`язанням боржника вирішити питання про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,

- зобов`язати головного державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити ВП № 76803623 від 17.12.2024 та винести постанову про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позов залишено без руху.

27.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пецяк Л.В. ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 76803623 від 17.12.2024,

- зобов`язати головного державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024.

Крім того, до вказаної заяви надано документ про сплату судового збору у розмірі 2422,20 грн.

Також 28.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.01.2025 Київська районна в м. Полтаві рада отримала постанови про відкриття виконавчого провадження № 76803623 від 17.12.2024, ВП № 76803623 від 17.12.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн., 00 коп.) та ВП № 76803623 від 17.12.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 243,00 грн. (двісті сорок три грн., 00 коп.). Розглянувши дані постанови, 13.01.2025 було направлено листа державному виконавцю, яким повідомлялося про фактичне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі № 440/7979/22. 25.02.2025 до Київської районної в м. Полтаві ради надійшла вимога головного державного виконавця Пецяк Людмили вікторівни ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язанням боржника вирішити питання про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Зазначає, що отримавши вимогу 25.02.2025 вимогу головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язанням боржника вирішити питання про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 11.03.2025, в межах 10 робочих днів, Київська районна в м. Полтаві рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій головного державного виконавці ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд звертає увагу на те, що позивач з урахуванням уточнених вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пецяк Л.В. ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 76803623 від 17.12.2024,

- зобов`язати головного державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024.

Водночас у даному випадку позивач не надає до суду обґрунтування строку звернення до суду з цим позовом в частині уточнених (зміна предмета позову) позовних вимог, які оплачені судовим збором.

Також у заяві про поновлення строку та заяві про уточнення позовних вимог, не зазначана конкретна дата про порушення права позивача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 76803623 від 17.12.2024 та конкретна дата для зобов`язання винесення постанови про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024, а також дата (момент порушення права позивача державним виконавцем), коли позивач повинен довідатись (дізнатися) про порушення його права і відлік відповідного десятиденного строку давності (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 76803623 від 17.12.2024, оскільки у заяві про поновлення строку обгрунтована дата 25.02.2025 без обгрунтувнаня із зміненим предметом позову.

Докази та відомості щодо отримання вимоги 25.02.2025 (поштовим зв`язком чи наручно) заявником не надані суду.

Докази та відомості надіслання, вручення листа Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 13.01.2025 державному виконавцю не долучені до заяв позивача.

В ухвалі суду про залишення позову без руху постановлено, що в даному випадку для обчислення строку звернення до адміністративного суду слід керуватися нормами КАС України та застосовувати десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що позивач частково усунув недоліки позову, суд пропонує позивачу повторно надати до суду належні докази обгрунтування строку звернення до суду із цим позовом, із зазначенням з якої саме дати відповідач повинен винести постанову про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк усунення недоліків позовної заяви. Усунути недоліки відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали суду та надати докази (відомості) щодо отримання вимоги, надіслання (вручення) листа.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.І. Бевза