Справа № 640/3629/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/3629/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бойка С.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Секретаріат Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Секретаріат Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Державного бюро розслідувань в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 05.11.2019;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 05.11.2019, а саме інформацію про номери, правову кваліфікацію та дати внесення відомостей всіх кримінальних проваджень до ЄРДР, прізвища, ім`я по батькові заявників; прізвища, ім`я по батькові слідчих, які розслідують їх; про проведенні по них слідчі дії на дату отримання даного запиту; прізвища, ім`я, по батькові осіб, повідомлених про підозру; про передані обвинувальні акти до суду та закриті кримінальні провадження стосовно колишнього президента України ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з прийняттям Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та на виконання його приписів наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, пунктом 14 якого передбачено, що визначення суду для розгляду конкретних судових справ, у тому числі поєднаних судових справ, здійснюється в базі даних шляхом пакетного автоматизованого розподілу судових справ.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами справу №640/3629/20 розподілено до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 24.02.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративну справу №640/3629/20 прийнято до провадження.

14 березня 2025 року від представника Державного бюро розслідувань надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в обґрунтування зазначив, що не додав до позовної заяви копії його запиту до ДБР від 05.011.2019, відповідь на який оскаржується в межах даної справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Секретаріат Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином засвідчений запит ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань від 05.11.2019; власне письмовеи підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що "в обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до ДБР із запитом від 05.11.2019, в якому просив надати інформацію про: номери, правову кваліфікацію та дати внесення відомостей всіх кримінальних проваджень до ЄРДР; ПІБ заявників, слідчих, які розслідують їх; проведені слідчі дії станом на дату отримання запиту; ПІБ осіб, яким повідомлено про підозру; передані обвинувальні акти до суду та закриті кримінальні провадження стосовно колишнього Президента України ОСОБА_3 .

Вказаний запит листом № ПІ-387/15-19 від 11.11.2019 ДБР переадресувало до Генеральної прокуратури України, що на переконання позивача, фактично є відмовою у наданні запитуваної інформації, а тому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ДБР надати інформацію, зазначену у запиті від 05.11.2019.

Однак, в порушення пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України позивачем не зазначено, які докази підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

У той час як положеннями частини 1 статті 77 КАС України визначено обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію відповіді відповідача, копію позовної заяви разом з додатками для учасників справи, доказ сплати судового збору.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тобто, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача.

Проте, в порушення частини 4 статті 161 КАС України позивачем не долучено копії його запиту до ДБР від 05.11.2019, відповідь на який оскаржується в межах даної справи № 640/3629/20, що свідчить про не виконання ним процесуального обов`язку.

Також, судом з`ясовано, що відповідно до вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав."

Отже, отже суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 у справі №640/3629/20 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року доставлено до електронного кабінету Лємєнова О.В. 17 березня 2025 року о 23:06 год., проте, у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем залишилися не усунутими.

За приписами частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Секретаріат Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко