Справа № 592/4672/25
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4672/25
Провадження № 2-аз/592/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов №Х 02/25-289 від 21.02.2025 року та №Х 02/25-289 від 21.02.2025 р. про адміністративне правопорушення, в якому просить суд:

1.Визнати причини пропуску оскарження поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови №Х 02/25-288 від 21.02.2025 р. та постанови №Х 02/25-289 від 21.02.2025 р.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову №Х 02/25-288 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 .

3.Визнати протиправною та скасувати постанову №Х 02/25-289 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 .

4.Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ним всі судові витрати.

24.03.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовим А.С. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних постанов №Х 02/25-288 та №Х 02/25-289 про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2025 р., оскільки позивач має право на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких він звертається до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. зазначає, що до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 подає позовну заяву про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 02/25-288 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу 17000 грн та постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 02/25-289 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу 25500 грн.

Позивач вважає, що постанова №Х 02/25-288 та постанова №Х 02/25-289 протиправні та винесені з рядом порушень.

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 направляв до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю забезпечити себе правовою допомогою. Відповідно Трекінгу з сайту Укрпошти, в день розгляду справи 21.02.2025 року було отримано лист від ОСОБА_1 з заявою про відкладення розгляду справи.

21.02.2025 року о 15:10 год. відбувся розгляд справи, заява ОСОБА_1 про відкладення була проігнорована, розгляду справи перенесено не було, хоча ОСОБА_1 правомірно очікував на те, що йому нададуть можливість скористатися правовою допомогою. Так, конституційне право позивача на захист та справедливий розгляд справи було порушено.

Керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 21.02.2025 року о 15:10 год. відносно позивача було склало дві постанови №Х 02/25-288 та №Х 02/25-289 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач, виносячи дві окремі постанови відносно позивача, допустив порушення ч.2 ст. 36 КУпАП, внаслідок чого розгляд справи відбувся з порушенням законодавства, що є беззаперечною підставою для скасування постанови №Х 02/25-288 від 21.02.2025 року та постанови №Х 02/25- 289 від 21.02.2025 року.

На теперішній час відповідач по справі ще не пред`явив до примусового виконання органам державної виконавчої служби спірні постанови №Х 02/25-288 та №Х 02/25-289 від 21.02.2025 року, однак в найближчий час це відбудеться. Як тільки відповідач пред`явить до примусового виконання органам ВДВС, будуть проводитися виконавчі дії: блокування рахунків, списання коштів, накладання арешту, розшук майна. Тому, у разі скасування спірної постанови №Х 02/25-288 та постанови №Х 02/25-289 від 21.02.2025 року, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанов відповідача. З огляду на це, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних постанов №Х 02/25-288 та №Х 02/25-289 про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2025 р., оскільки позивач має право на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких він звертається до суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. просить: 1.Зупинити дію постанови №Х 02/25-288 від 21.02.2025 р. про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; 2. Зупинити дію постанови №Х 02/25-289 від 21.02.2025 р. про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 у розмірі 25500 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши обґрунтованість доводів представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості, суд приходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови №Х 02/25-288 від 21.02.2025 р. про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити дію постанови №Х 02/25-289 від 21.02.2025 р. про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 у розмірі 25500 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя: І.Г. Бичков