Справа № 300/5383/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/5383/24 пров. № А/857/26124/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року (суддя Кафарський В.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/5383/24 за адміністративним позовом ТзОВ " ЕНЕРГО-БУД ТЕХНОЛОДЖІ " до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-Буд Технолоджі звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про: визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Буд Технолоджі від 14.05.2024 №3 на суму 711 216,00 грн, в тому числі ПДВ 118 536,00 грн, датою її фактичного надходження/подання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ Енерго-Буд Технолоджі є юридичною особою, яка зареєстрована 17.12.2020, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області. Згідно з витягом №016, позивач зареєстрованай платником ПДВ з 01.04.2024. Основним видом діяльності ТОВ Енерго-Буд Технолоджі є електромонтажні роботи (Код КВЕД 43.21).

Як вбачається з матеріалів справи, для провадження господарської діяльності ТОВ Енерго-Буд Технолоджі орендує та використовує: згідно з договором оренди нежитлового приміщення №1/24 від 05.03.2024 нежитлове приміщення (офіс) за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Паркова 65, площа 39 м2 (а.с. 36-38); згідно з договором оренди нежитлового приміщення №2/24 від 05.03.2024 нежитлове приміщення (склад) за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Паркова 65, площа 60 м2 (а.с. 39-41); згідно з договором оренди приміщення №15 від 15.04.2024 нежитлове приміщення (склад) за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Б. Хмельницького, 84, площа 200 м2 (а.с. 42-46); згідно з договором позички транспортного засобу №01 від 11.04.2024 транспортні засоби автомобілі марки Renault та Citroen (а.с. 47-48).

Також з матеріали справи підтверджують, що станом на 01.05.2024, позивач має в штаті 3 працівника, з них директор (а.с. 51) та 2 електромонтери.

11.04.2024 між ТОВ Енерго-Буд Технолоджі (Продавець) та ТОВ Вудгофф (Покупець) укладено договір №003/24-1, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язався поставити (передати у власність), а Покупець оплатити товари в кількості, за ціною та характеристиками, відповідно до Специфікацій, які є складовими і невід`ємними частинами цього договору.

Згідно Специфікації №1 до даного договору, вартість поставки товару складає 711 216,00 грн, умови поставки: DDU склад Покупця (Incoterms 2020), порядок і строки оплати 80% вартості товару на протязі 3-х банківських днів з моменту (дати) приймання-передачі товару, решту 20% на протязі 3-х банківських днів після реєстрації податкових накладних.

Відтак, на виконання умов даного Договору, Продавець отримав часткову передоплату в сумі 592 680,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1679 від 14.05.2024 та 14.05.2024 здійснив поставку товару в асортименті у відповідності до Специфікації згідно видаткової накладної №РН-0000002 на загальну суму 711 216,00 грн, в т.ч. ПДВ 118 536,00 грн.

Матеріали справи підтверджують, що поставка товару здійснена транспортом Продавця на склад Покупця, визначений у Специфікації згідно ТТН №000000002 та №000000003 від 14.05.2024, водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , працівником Позивача на підставі наказу Позивача №4 від 01.05.2024 про повноваження на право керування та експлуатації автомобіля для виконання поставлених виробничих завдань.

Також, на підтвердження взаєморозрахунків по договору №003/24-1 від 11.04.2024 між Продавцем та Покупцем підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.05.2024.

Відтак, на виконання вказаного договору №003/24-1 від 11.04.2024, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкову накладну №3 від 14.05.2024 на загальну суму 711 216,00 грн, в т.ч. ПДВ 118 536,00 грн та 21.05.2024 відправлено податковому органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69-70).

Разом з тим, позивачем через електронний кабінет платника податків отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за №, за змістом якої зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкової накладної від 14.05.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7308,8537 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 71).

24.05.2024 позивач через електронний кабінет платника податків подав Повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 73). У додатках до Повідомлення №4 від 24.05.2024 позивач, у відповідності до Порядку №520, надав пояснення №01 від 22.05.2024 (а.с. 74-76) з копіями документів щодо податкової накладної №3 від 14.05.2024, що підтверджено і відповідачем, зокрема були додані такі документи: рахунок-замовлення №34, договір поставки №10/04 від 10.04.2024, видаткова накладна №228 від 25.04.2024, платіжні інструкції №15 від 25.04.2024, №18 від 01.05.2024, №33 від 20.05.2024, №41 від 04.06.2024, акт №34 здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2024, ТТН №Р228 від 25.04.2024, видаткова накладна №191 від 15.04.2024, платіжна інструкція №11 від 18.04.2024, договір №804891 від 04.04.2024, акт №НП-011569066 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.04.2024, платіжна інструкція №19 від 02.05.2024, договір купівлі-продажу №01/04-01/04/2024 від 01.04.2024, видаткова накладна №347 від 03.05.2024, платіжна інструкція №17 від 01.05.2024, договір №804891 від 04.04.2024, акт №НП-011646261 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 10.05.2024, платіжна інструкція №27 від 15.05.2024, договір купівлі-продажу №1059 від 09.04.2024, видаткова накладна №1804-00001 від 18.04.2024, платіжна інструкція №6 від 15.04.2024, акт №39 здачі-приймання виконаних робіт від 19.04.2024, ТТН №1804-000001 від 18.04.2024, платіжна інструкція №13 від 22.04.2024, договір поставки №15/04 від 15.04.2024, видаткова накладна №ВН00069 від 29.04.2024 (а.с. 77-124).

Проте, за результатами розгляду пояснень позивача і доданих до нього документів, податковий орган 28.05.2024 прийняла повідомлення №11119579/43946249 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому у графі Додаткова інформація зазначено, що для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній запропоновано надати копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар, акт звірки взаєморозрахунків із покупцем, ТТН для підтвердження перевезень реалізованого товару, документи щодо права власності (користування) приміщенням за адресою вул. Б, Хмельницького, 82 в м. Калуш, яке зазначене в ТТН, як місце розвантаження придбаних комплектів для монтажу ФЕМ, а також первинні документи щодо придбання реалізованого товару (Smart meter CHNT DTSU666 код УКТЗЕД 8537), договір, видаткові, товарно-транспортні накладні з постачальником товару (а.с. 125-127).

ТОВ Енерго-Буд Технолоджі 03.06.2024 через електронний кабінет платника податків подало Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (реєстраційний №91489302) (а.с. 128-129). У додатках до Повідомлення №1 від 03.06.2024 позивач надав пояснення №02 від 31.05.2024 (а.с. 130-132) з копіями документів, чого не заперечує і відповідач, зокрема акт взаємних розрахунків від 29 05 2024, договори оренди приміщень, ТТН, договір купівлі продажу, платіжні інструкції, рахунки, договір поставки товару, штатний розпис тощо. У поясненнях зазначено, що: товар з кодом 7308 (комплект для монтажу ФЕМ) було придбано у ТОВ Намато згідно договору поставки товару №1059 від 09.04.2024, придбання товару підтверджується видатковою накладною №1801-000001 від 18.04.2024, платіжною інструкцією №6 від 15.04.2024, товаро-транспортною накладною №1801-000001 від 18.04.2024, перевезення здійснював перевізник ФОП ОСОБА_2 згідно рахунку-замовлення №39 від 19.04.2024 та акту здачі-приймання виконаних робіт №39 від 19.04.2024; товар з кодом 8537 (Смартметер з трансформаторами струму Smart meter CHNT DTSU666 (лічильник Smart meter CHNT DTSU666) було придбано у ТОВ Енергомережі України згідно договору купівлі-продажу №01/04-01/04/2024 від 01.04.2024, придбання товару підтверджується видатковою накладною №347 від 03.05.2024, платіжною інструкцією №17 від 01.05.2024, що включає в себе суму за придбаний товар та авансовий платіж за наступну поставку, перевезення товару здійснено ТОВ НОВА ПОШТА згідно рахунку-фактури №НП-011646261 від 10.05.2024 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №011646261.

Разом з тим, за результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних (залишене без змін в адміністративному порядку), у зв`язку із ненаданням/частковим наданням платником податків додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. У графі Додаткова інформації (зазначити конкретні документи), вказано, що для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не надано документи щодо права власності (користування) приміщенням по вул. Б. Хмельницького, 82 в м. Калуші, зміст акту здачі-приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 від 19.04.2024 №39 суперечить наданій ТТН, ТТН для підтвердження перевезення реалізованого товару не містить інформації про точну адресу місця навантаження, не надано документи, що підтверджують право керування транспортним засобом, зазначеним у ТТН від 14.05.2024 № Засідком Я.М.

Позивач, вважаючи рішення від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024 протиправним відтак, , звернувся в суд із цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як передбачено підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктами 201.10, 201.16 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктами 3-7 якого визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації). У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно доПорядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна №3 від 14.05.2024 прийнята, але її реєстрацію зупинено, оскільки господарські операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, згідно із п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного у додатку 1 до Порядку №1165, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зважаючи на наведене суд першої інстанції вірно вказав, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Положеннями пунктів 2-5 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

У постанові від 13.03.2023 у справі №240/12029/21 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувалися роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувалися роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

Відтак суд першої інстанції зробив вірний висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Як вбачається з матеріалів справи, позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що обсяг постачання товарів перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів щодо мотивації таких висновків не вказано, зокрема який саме обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку і на підставі яких документів такий висновок був зроблений.

Так, для реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024 позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у даному випадку, сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Відсутні в квитанції також повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Матеріали справи підтверджують, що позивач надав пояснення та документи яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що після надання позивачем достатніх, на думку суду, документів разом із наданими поясненнями, а також після отриманого від відповідача 1 повідомлення від 28.05.2024 №11119579/43946249 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (копій розрахункових документів за придбаний та реалізований товар, акт звірки взаєморозрахунків із покупцем, ТТН для підтвердження перевезень реалізованого товару, документи щодо права власності (користування) приміщенням за адресою вул. Б, Хмельницького, 82 в м. Калуш, яке зазначене в ТТН тощо), ТОВ Енерго-Буд Технолоджі 03.06.2024 подало разом із Повідомлення №1 додаткові пояснення та документи: акт взаємних розрахунків від 29 05 2024, договори оренди приміщень, ТТН, договір купівлі продажу, платіжні інструкції, рахунки, договір поставки товару, штатний розпис тощо, які на переконання суду додатково підтвердили інформацію щодо господарської операції, по якій складено спірну ПН.

Щодо певної неточності у адресі місця розвантаження товару згідно ТТН №1804-000001 від 18.04.2024, в якій неточність полягає в номері будинку (82, а не 84), то суд першої інстанції вірно зазначив, що всі надані податковому органу документи у своїй сукупності дозволяли дійти висновку про реальність здійснення господарських операцій позивачем із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Тим більше, пояснення щодо такої неточності позивачем надано в порядку адміністративного оскарження спірного рішення до ДПС України, однак, відповідач 2, на думку суду, протиправно не взяв до уваги такі пояснення.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

В той же час, Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області безпідставно у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначила про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні відповідного повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 вказав на те, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Як вірно вказав суд першої інстанції, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу, підстави та порядок проведення яких визначено нормами Податкового кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відтак, зважаючи на все наведене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних щодо визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024.

Оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної прийняте всупереч вимогам законодавства, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства, тому належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи все викладене вище колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №300/5383/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга