Справа № 359/1566/25
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/359/1/2025
Справа № 359/1566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

10 лютого 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача, адвоката Зачепіло З.Я. надійшла позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням : визнати протиправною та скасувати постанову № 649 від 28.08.2024 винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ( справа № 359/1566/25, провадження № 2-а/359/39/2025).

Ухвалою від 14 лютого 2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, з проханням : забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення та скасування постанови про арешт коштів боржника, скасування постанови про арешт майна боржника на підставі виконавчого документу - Постанови № 649 від 28.08.2024, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за виконавчим провадженням № 76077376, яке відкрито 18.09.2024 головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Наталією Ігорівною.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що ним оскаржується виконавчий документ - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, з цих підстав вважає, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів, зазначений ним захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном.

Крім того зазначено, що позов, яким оскаржується виконавчий документ - немайнового характеру і тому пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення : відсутні. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також документи долучені до заяви про усунення недоліків, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із п. п. 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову, слід враховувати, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Вивчення наданих документів встановлено, що постановою № 649 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 гривень.

18 вересня 2024 року постановою головного державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошко М.І. відкрито виконавче провадження № 7607376 про примусове виконання постанови № 649 виданого 28 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави штрафу у розмірі 51 000 гривень.

Постановою від 18 вересня 2024 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та постановою від 22 листопада 2024 року накладено арешт на транспортний засіб.

Відповідно до довідки від 07.11.2024 № 2742 ОСОБА_1 з 27 вересня 2024 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_3 підрозділів військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відкриття виконавчого провадження з виконання вище зазначеної постанови № 649 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 від 28 серпня 2024 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», включаючи стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на кошти та майно боржника.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки, у разі задоволення позову виникне необхідність у вжитті заходів щодо повороту виконання оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, слід погодитися, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому слід враховувати, що згідно із положеннями частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за оскаржуваною постановою є заходом забезпечення позову, співмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому слід зазначити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, а також постанов про арешт коштів та майна позивача, що може бути предметом самостійних позовних вимог, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - № 649 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 28 серпня 2024 року.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76077376, відкритому головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошко Наталією Ігорівною на підставі постанови № 649 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 від 28 серпня 2024 року.

У задоволенні заяви в частині про скасування постанов про арешт коштів боржника та арешт майна відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів