Справа № 520/5006/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Справа № 520/5006/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/5006/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через систему "Електронний суд" 04.04.2025 надійшов відзив представника відповідача, в якому заявлене клопотання про залишення позовної зави без розгляду з підстав порушення строку звернення до суду та клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 460/21394/23.

Щодо клопотання про залишення позовної зави без розгляду.

Строк звернення до суду у відносинах з проходження публічної служби установлений ч.5 ст.122 КАС України і складає один місяць.

Разом із тим, до відносин з оплати праці підлягають застосуванню положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ.

Відмінність у змісті зазначених норм права полягає у відсутності строку звернення до суду за вимогами про оплату праці згідно ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та у запровадженні строку на звернення до суду із вимогами про оплату праці у 3 місяці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ (набрала чинності з 19.07.2022).

Отже, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі до 19.07.2022 (тобто обмежуються виникненням підстави для виплати 18.07.2022), строк звернення до суду не має жодних обмежень.

Натомість, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022 (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022), строк звернення до суду складає 3 місяці.

Оскільки, згадана вимога виникла у часі до 19.07.2022, то зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 у справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у даному випадку відсутні підстави для визнання обґрунтованим твердження про пропуск заявником строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 27.04.2023 у справі №420/14777/22 та від 28.09.2023 у справі №140/2168/23.

Щодо періоду після 19.07.2022, суд зазначає, що у матеріалах справи наявна відповідь відповідача на адвокатський запит за № 65050-1504/65190 від 11.02.2025, після одержання якої позивач дізнався про порушення прав, що охоплює відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність підстав для залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 460/21394/23.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду прийнято постанову 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, якою задоволено касаційну скаргу. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №460/21394/23 скасовано. Справу №460/21394/23 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126036858).

Враховуючи, що постанова Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 набрала законної сили з дати її підписання суддями, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.03.2025, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 237, ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишення позову без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова