Справа № 397/415/25
Суддя: МИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/415/25
У Х В А Л А

03.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 174 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 02.12.2024 про накладання адміністративного стягнення. Також у позовній заяви просить суд поновити пропущений строк для оскарження вказаної постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2025 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 та 3 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є постанова № 174 від 02.12.2024 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк оскарження вказаної постанови 10 днів. Оскаржувана постанова отримана позивачем 14.02.2025 відповідно до форми реєстру відправки оператора поштового зв`язку «Украпошта» від 13.02.2025, натомість позивач до суду з цим позовом звернувся лише 02.04.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Як на підставу поважності пропуску строку позивач вказує на те, що починаючи з 14.02.2025 по 22.02.2025 захворіли його діти, не ходили до дитячого садка та він разом з ними перебував вдома. Оскільки, мати дітей в цей час перебувала на роботі то була позбавлена можливості доглядати доньок. Також зазначає про те, що він не є фахівцем в галузі права та не може самостійно представляти свої інтереси, тому 24.02.2025 звернувся до Олександрівського бюро правничої допомоги, що підтверджується талоном про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Відповідно до наказу № У-БВПД/013/03-09/25 від 03.03.2025 йому призначили працівника центру для складання документів процесуального характеру. 05.03.2025 позивач звертався до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з аналогічною позовною заявою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку, але ухвалою судді від 25.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу, так як відмовлено у поновленні пропущеного строку. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку для подання даної позовної заяви.

Разом з тим, вважаю, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку. Позивач не навів нових підстав для поновлення пропущеного строку, ніж ті які були вказані ним у попередньому позові, який вже було повернуто, а такі підстави були визнані неповажними.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачеві строк - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО