Справа № 500/1569/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/1569/25

04 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про постановку ОСОБА_1 на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити ОСОБА_1 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2024 при в`їзді до міста Золочів працівниками поліції спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в подальшому йому було вручене мобілізаційне розпорядження з вимогою з`явитись 17.05.2024 об 22 год до ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого відбуття до місця несення служби.

Цього ж дня, 17.05.2024, позивача взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вважаючи незаконним рішення про його постановку на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із даним позовом.

Проте, звернення до суду із даним позовом відбулося 20.03.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ч.3 ст.122 КАС України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 24.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.

В даній ухвалі суд зазначив позивачу, що згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На виконання вказаної ухвали 01.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначає, що 07.08.2024 стороною захисту було подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 адвокатський запит з проханням надати серед іншого інформацію про підстави для взяття на військовий облік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до відомостей з сайту УДППЗ Укрпошта даний адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав 15.08.2024.

Вказує, що оскільки у строк, визначений ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на адвокатський запит отримана не була, 30.08.2024 ним було подано до ІНФОРМАЦІЯ_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту перешкоджання здійснення адвокатської діяльності.

Зазначає, що 12.09.2024 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою отримати витяг з ЄРДР по даному факту, проте йому було повідомлено, що дані відомості до ЄРДР внесені не були, тому 15.09.2024 ним було подано скаргу на бездіяльність службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Вказує, що 19.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомило йому про те, що ними проводилась перевірка за результатом поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту ненадання відповіді, за результатами якої стало відомо про те, що відповідь на адвокатський запит працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 була надана у встановлені законодавством терміни. При цьому жодних доказів щодо факту надсилання йому такої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 надано не було

Зазначає, що 19.09.2024 ним було подано заяву про залишення його скарги без розгляду. Окрім того, з метою отримання інформації 02.09.2024 ним було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідне клопотання.

Вказує, що 23.09.2024 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_1 стало відомо серед іншого про відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.09.2024 за №10277 відповідно до якої значиться, що "Громадянин ОСОБА_3 прийнятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_6 у відповідності до п.81 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560".

У зв`язку з цим, зазначає, що про своє порушене право позивач довідався 23.09.2024.

Визначаючись щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду у численній практиці, в тому числі у постановах від 19.03.2025 у справі №640/21123/22 та від 20.03.2025 у справі №440/18385/23.

Також колегія суддів в ухвалі від 25.02.2025 у справі №520/566/19 зазначила, що у практиці Верховного Суду неодноразово, зокрема, у постановах від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі №823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі №826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі №487/3042/16-а, висловлена позиція, згідно якої пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого.

Так представник позивача обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду вказує, що 07.08.2024 ним було подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 адвокатський запит з проханням, серед іншого:

- надати інформацію про підстави для взяття на військовий облік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та виключення з військового обліку на території Тернопільської області.

Отже з наведеного слід дійти висновку, що принаймні станом на 07.08.2024 позивачу і відповідно його представнику було відомо про взяття на військовий облік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 23.09.2024 та інші наведені обставини свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації та відновлення свого права.

Також, представником позивача ні до позову, ні до заяви про поновлення строку звернення до суду не долучено доказів того що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

При цьому, згідно наданого адвокатом позивача до позовної заяви ордеру на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги №10-06/1 укладено з ОСОБА_1 ще 10.06.2024.

Також представником позивача зазначається, що ним весь цей час вживались заходи щодо встановлення підстав для взяття позивача на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_9 (подавались адвокатські запити, клопотання тощо). Однак, такі обставини, чи їх відсутність, не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом у строк встановлений законом. За відсутності відповідних доказів та неможливості їх надання суду процесуальним законодавство передбачено подання разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів (ст.ст.79,80, ч.5 ст.161 КАС України)

Враховуючи викладене, причини пропуску строку звернення до суду, зазначені представником позивача у заяві від 01.04.2025, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

При цьому, враховуючи наведені в позовній заяві обставини та обгрунтування позовних вимог, вимога позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_10 поновити позивача на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 безпосередньо пов`язана з вимогою про скасування протиправного, на думку позивача, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , та є похідною. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом в цілому.

Також суд зазначає, що правовідносини у даній справі не є триваючими, оскільки оскаржене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про взяття позивача на військовий облік є виконаним з моменту взяття його на військовий облік. Таким чином, статус позивача щодо перебування на військовому обліку з 17.05.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_9 є сталим.

Доказів того що позивач після 17.05.2024 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про зміну місця перебування на військовому обліку, і що йому було відмовлено, у матеріалах справи відсутні. При цьому, такі обставини та підстави (за їх наявності) можуть були предметом лише окремого позову при оскарженні відмови ІНФОРМАЦІЯ_5 у задоволенні заяви про зміну місця перебування позивача на військовому обліку.

Відтак, суд приходить до висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, наявні правові підстави, встановлені частиною 2 статті 123 частиною 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 123, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення про постановку на облік, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В повному обсязі ухвала складена і підписана 04 квітня 2025 року.

Суддя Баб`юк П.М.