Справа № 562/2741/24
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2741/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 02 серпня 2024 рокуінспектором реагування ГУНП в Рівненській області відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470847про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Зокрема зазначає, що його звинувачено в тому, що 02.08.2024 року о 16 год. 20 хв. він керував автомобілем марки "Тесла" без посвідчення водія.

Постанову вважає незаконною, тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував і будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідача не має. Стверджує, що він 02.08.2024 року не керував ніяким автомобілем.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

Позивач та представник позивача - адвокат Петриченко О.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві, просили скасувати оскаржувану постанову.

Також представник позивача - адвокат Петриченко О.Р. датково долучив постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, якою було скасовано постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2024 року о 16 год. 20 хв. не керував транспортним засобом Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні, ствердив, що саме він, 02.08.2024 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Tesla «Model S», оскільки даний автомобіль заважав проїзду трактора по бульвару Цементників, 7 в м.Здолбунів Рівненської області і саме він, а не ОСОБА_1 , його перепаркував для зручного проїзду трактора.

Заслухавши доводи представника позивача - адвоката Петриченка О.Р., покази свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Постановою серії БАД № 470847 від 02 серпня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2024 року о 16 год. 20 хв. в м.Здолбунів по бульвару Цементників, 7, Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п. 2.1а, 2.1 ґ ПДР.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зазначає, що 02.08.2024 року о 16 год. 20 хв., вищевказаним автомобілем не керував, не був водієм, поліцейський не здійснював будь-якої зупинки його на транспортному засобі, а звернувся з вимогою пред`явити посвідчення водія без повідомлення йому жодних на це підстав, коли автомобіль стояв припаркований, а позивач перебував у ньому як пасажир, а керувала автомобілем інша особа.

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року було скасовано постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. А у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2024 року о 16 год. 20 хв. не керував транспортним засобом Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивно з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даною постановою зазначено, що судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 241-246, 250, 255КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470847 від 02 серпня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, вул.М.Хвильового, 2, м.Рівне, Рівненської області, .

Суддя