Справа № 930/2378/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2378/24
Провадження №2-а/930/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю представника позивача - адвоката: Слізяк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слізяк М.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 216/1555 від 15.07.2024. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити провадження, стягнути з відповідача судові витрати. При цьому просила поновити строк на звернення до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 отримав копію постанови № 216/1555 від 15.07.2024 особисто лише 03.09.2024 року, що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та підтверджується підписом останнього.

Частиною 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Разом з тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Аналогічні за змістом норми міститься в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Так, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту адміністративного позову та доданих матеріалів вбачається, що постанову № 216/1555 від 15.07.2024 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав особисто 03.09.2024 р. під розписку.

В свою чергу, відповідно до статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту наведених норм права слідує, що суб?єкт владних повноважень, який розглянув справу, в силу вимог статті 285 КУпАП зобов?язаний вручити постанову особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів або надіслати її поштою впродовж цього часу.

Свої обов?язки за законом ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох днів з моменту винесення оскаржуваної постанови не вжив заходів для вручення або надіслання такої позивачу у строк, визначений ст. 285 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, причини пропуску строку оскарження постанови є поважними, а тому пропущений строк для звернення до суду слід поновити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Слізяк М.М. зазначила, що 11.07.2024 старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол N?216 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 11.07.2024, щодо порушення ОСОБА_1 вимог абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», ч. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов?язаних згідно додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов?язаних" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів N?1487 від 30 грудня 2022 р., а саме в серпні 2011 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних, але по теперішній час не став на військовий облік військовозобов`язаних та не отримав військово-обліковий документ. Так, 15 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову N?216/1555 про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення N?216 від 11.07.2024, відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що полковником ОСОБА_3 встановлено, що згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за вх. N?216 від 11.07.2024 р. громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?1487 від 30.12.2022, а саме в серпні 2011 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних, та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа, що є порушенням правил військового обліку.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Однак, ОСОБА_1 вважає, що постанова N?216/1555 від 15.07.2024 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, є протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року провадження вищевказаній у справі відкрито та вирішено розгляд даної справи провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

21.10.2024 року представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» було надіслано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти поданого позову, так як він є безпідставним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню.

Представник позивач - адвокат Слізяк М.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, винесену постанову вважає незаконною, просила скасувати постанову та провадження у справі закрити, оскільки норма за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, ч.3 ст.210 КУпАП, до 19.05.2024 року не існувало, отже, ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за ч.3 ст.210КУпАП у серпні 2011 року. Також вказує, що позивач з 2001 року місце проживання не змінював, та не був належним чином повідомленим про необхідність прибути до ТЦК та СП, оскільки його ніхто не повідомляв та ніяких повідомлень, повісток, листів про необхідність з`явитися до ТЦК та СП не вручав. Окрім того, представниця зазначила, що у військо-обліковому документі ОСОБА_1 наявна відмітка про взяття його на військовий облік (2005 р.), що спростовує висновок відповідача, щодо порушення правил військового обліку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте після судового засідання, яке було призначено на 31.03.2025 року о 10:00 год., через систему «Електронний суд» о 10:55 год. від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано додаткові пояснення, а саме, що відповідач заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1 .. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 також зазначив, що прибути у судове засідання не зможе, у зв`язку із територіальною віддаленістю та значним завантаженням по службі, тому просить справу проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Слізяк М.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст.210 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно ст.210 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто станом на серпень 2011 року досягнув 27 років, граничного віку, який був визначений у той період, під час перебування на військовому обліку призовників.

Статтею 1 частиною 7 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", яка діяла станом на серпень 2011 року, передбачено, що виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи і організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (об`єднані міські) військові комісаріати (далі - районні (міські) військові комісаріати), військові комісаріати Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також територіальні центри (в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві) та філіали (в районах та містах) комплектування військовослужбовцями за контрактом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024 року, внесено зміни до статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію", який набрав чинності 19.05.2024 року, внесено зміни до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом яких статтю 210 доповнено частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Відповідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним, 08.07.2024 самостійно прибув для взяття на військовий облік за зареєстрованим місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.07.2024 стосовно позивача складено протокол №216 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

15.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП №216, якою на підставі вищевказаного протоколу встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ від 30.12.22 року №1487, а саме в серпні 2011 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних, та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа, що є порушенням правил військового обліку. За вищевказаних обставин ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн..

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши викладені вище норми закону судом встановлено, що станом на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обов`язок прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки мав виконуватися виключно на підставі виклику, попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного, однак стороною відповідача не надано суду жодних доказів вручення позивачу виклику (або викликів) до територіального центру комплектування та соціальної підтримки протягом серпня 2011 року - липня 2024 року. Докази, що свідчать про ігнорування ОСОБА_1 таких викликів у матеріалах справи відсутні, будь-яких посилань на них при винесенні оскаржуваної постанови не має. Крім того, Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" до 19.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку. Разом з тим, суд зазначає, що 19.05.2024 року набув чинності Закон України ''Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', яким ст.210 КУпАП було змінено, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19.05.2024 року не існувало норми ст.210 ч. 3 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.210 ч. 3 КУпАП у серпні 2011 року, бо норма ст.210 ч.3 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024 року, одночасно з вказівкою на 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку. Відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ст.8 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.210 ч.3КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 121, 132, 139, 241, 243-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни - задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з позовною заявою.

Визнати протиправною та скасувати постанову №216/1555 від 15.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді накладення штрафу 17000 гривень, провадження у справі - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя: В.М. Алєксєєнко