Справа № 568/485/25
Суддя: Кондратюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 568/485/25
Провадження № 2-а/568/7/25
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

04 квітня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Петровським Ігорем Олександровичем, до поліцейського взводу №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Морозюка Романа Ігоровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петровський І.О., через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до поліцейського взводу №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Морозюка Романа Ігоровича та Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

2. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4304394 від 19.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену поліцейським взводу №3 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Морозюк Р.І., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява сформована в системі «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» 31.03.2025.

01.04.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Частиною 2 статті 171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, згідно зі ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач обрав подати позовну заяву до Радивилівського районного суду Рівненської області, тобто за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, тому для визначення територіальної підсудності справи суддя повинен з`ясувати саме місце реєстрації позивача.

Проте, позивач, зазначивши у позовній заяві свою адресу АДРЕСА_1 , не надав суду документу з інформацією про його зареєстроване місце проживання та не повідомив суду про неможливість надання такого документу. Копію паспорту, долучену до матеріалів справи суд не приймає до уваги, враховуючи, що вона є неповною та не підтверджує зареєстроване місце проживання позивача.

Окрім того, згідно інформації з ЄДДР від 02.04.2025 №1255260, позивач, ОСОБА_1 , 23.05.2024 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та був знятий з реєстрації 03.12.2024(а.с.12).

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати до суду належні докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження), для підтвердження того, що позовна заява подана до Радивилівського районного суду Рівненської області з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови серії ЕНА №4304394 від 19.03.2025 в якості, яка не дозволяє з`ясувати її зміст, оскільки вона є неповною та закінчується на пункті 9(а.с.8).

Отже, позивачу потрібно долучити копію оскаржуваної постанови серії ЕНА №4304394 від 19.03.2025 належної якості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України, тому позовну заяву потрібно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Петровським Ігорем Олександровичем, до поліцейського взводу №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Морозюка Романа Ігоровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- належні докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача;

- копії повного тексту оскаржуваної постанови серії ЕНА №4304394 від 19.03.2025.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви зазначених в даній ухвалі у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали, направити представнику позивача в електронній формі до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Копію ухвали направити позивачу в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Петровський Ігор Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса вул.Героїв поліції, 5 оф.1, м.Рівне, 33028, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: поліцейський взводу №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Морозюк Роман Ігорович, вул.Степана Бандери, 14-А, м.Рівне, 33028, відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, адреса вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Судове рішення складено 04 квітня 2025 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК