Справа № 420/18789/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18789/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про продовження процесуального строку розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування ОМР щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами №Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р. та скасувати листи Департаменту архітектури та містобудування ОМР №01-08/337, №01-08/336 від 29.05.2024р., якими було прийнято рішення про відмову в видачі висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування ОМР надати висновки про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд та оформити паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд за запитами позивача №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р., за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м, строком на три роки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р. та визнати протиправними та скасувати відмови Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, оформлені листами №01-08/337, №01-08/336 від 29.05.2024р., у видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р..

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача №Ф1-107392-ю/о, №Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024р., за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування ОМР на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 422,4грн..

Не погодившись із даним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025р. відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 7.03.2025р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст.6 ратифікованої Законом України за №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п.26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст.6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст.6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене та з урахуванням необхідності додаткового з`ясування обставин по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вичинити певні дії на розумний строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.309 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вичинити певні дії на розумний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук