Справа № 200/454/25
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 квітня 2025 року Справа №200/454/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, ), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (юридична адреса: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59 ), Державного підприємства Документ (юридична адреса:, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8 ), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі (юридична адреса: Польща, місто Варшава, Єрусалимські алеї, 179, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Ювченка А.В., який діє на підставі ордера від 17.01.2025, звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, ) щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області (, адреса: 89436, Закарпатська обл., Ужгородський р-н , с. Кінчеш, вул. Шевченка, 60) щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства Документ, бездіяльність Державного підприємства Документ (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, ), щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 16.04.2024 (заява-приєднання № 1935789 від 16.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 16.04.2024;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон замовленого 16.04.2024 (заява-приєднання № 1935789 від 16.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон замовленого 16.04.2024 (заява-приєднання № 1935789 від 16.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства Документ;

- зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон замовленого 16.04.2024 (заява-приєднання № 1935789 від 16.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі(центр у м. Варшава);

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства Документ філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон замовленого 16.04.2024 (заява-приєднання № 1935789 від 16.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 16.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем шляхом звернення до Державного підприємства «Документ» в особі його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава) 16.04.2024 замовлено послугу з оформлення оформлення паспортних документів (ID+ЗП(Д)) та послугу з організації відправлень документів.

Після повної сплати вартості даних послуг, замовлений 16.04.2024, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, (заява-приєднання № 1935789 до Публічного договору про надання послуг від 16.04.2024), досі не виданий, крім того, відповідно до інформації, що наявна на офіційному веб-сайті Державної міграційної служби України (https://dmsu.gov.ua/services/docstate.html) вищезазначений паспорт має статус «Документ персоналізовано». Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із згаданим позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, поновлено строк звернення до суду із даною позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

01.04.2025 представником позивача надано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що до винесення рішення у справі Позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі.

Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також в зазначеному клопотанні просив вирішити питання про повернення судового збору.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави, за яких суд закриває провадження у справі.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України вказано, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження у справі є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Враховуючи, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем Державним підприємством Документ самостійно і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 5048-4628-4929-3900 від 22.01.2025 року.

Оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 968,96 грн, сплачений квитанцією про сплату № 5048-4628-4929-3900 від 22.01.2025 року.

Разом з тим, суд зазначає, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

У відповідності до абз. 7 п. 5 Розділу I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233 (в редакції від 07.01.2025) заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Згідно з абз. 9 п. 5 Розділу I вказаного вище Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

За вказаних обставин, суд роз`яснює заявнику, що для реалізації вказаної ухвали суду, заявнику необхідно після набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження, звернутись з відповідною заявою до Донецького окружного адміністративного суду за процедурою, визначеною Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233 (в редакції від 07.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №200/454/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з квитанцією про сплату № 5048-4628-4929-3900 від 22.01.2025 року у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 03 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Зінченко