Справа № 380/10327/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/10327/24 пров. № А/857/29080/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Вовка А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 380/10327/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторація «На ринку» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя у І інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення рішення 15:59:19,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 24 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" (далі позивач, ТОВ «Ресторація «На ринку») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2024 року № 586/13-01-07-04, № 583/13-01-07-04, № 590/13-01-07-04, № 588/13-01-07-04, № 592/13-01-07-04, № 670/13-01-07-04, № 671/13-01-07-04, № 672/13-01-07-04, № 658/13-01-07-04, а також Рішення про застосування штрафних санкцій від 08.01.2024 року №5 та №5.

24 вересня 2024 року ТОВ «Ресторація «На ринку» заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому просила призначити судово-економічну експертизу у справі №380/10327/24 та на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 року № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" податку на прибуток всього у сумі 108 242 грн у тому числі за 2022 рік - у сумі 90 127 грн, за півріччя 2023 року - у сумі 18 115 грн?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 року № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" податку на додану вартість, що підлягає сплаті Державного бюджету України всього у сумі 8 855 400 грн, в тому числі за липень 2021 року у сумі 31 598 грн, за серпень 2021 року у сумі 37 203 грн, за вересень 2021 року у сумі 29 530 грн, за жовтень 2021 року у сумі 31 485 грн, за листопад 2021 року у сумі 32 473 грн, за грудень 2021 року у сумі 2 888 706 грн, за січень 2022 року у сумі 33 283 грн, за лютий 2022 року у сумі 25 130 грн, за березень 2022 року у сумі 24 342 грн, за квітень 2022 року у сумі 28 504 грн, за травень 2022 року у сумі 26 065 грн, за червень 2022 року у сумі 25 938 грн, за липень 2022 року у сумі 25 111 грн, за серпень 2022 року у сумі 1293 грн, за вересень 2022 року у сумі 29 635 грн, за жовтень 2022 року у сумі 32 432 грн, за листопад 2022 року у сумі 27 582 грн, за грудень 2022 року - у сумі 836 062 грн, за січень 2023 року у сумі 28 688 грн, за лютий 2023 року - у сумі 29 560 грн, за березень 2023 року-у сумі 29 056 грн, за квітень 2023 року-у сумі 32 157 грн, за травень 2023 року у сумі 30 454 грн, за червень 2023 року - у сумі 4 511 113 грн?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" податку на доходи фізичних осіб із суми протермінованої дебіторської заборгованості гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в сумі 2 735.34 грн?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" військового збору у сумі 186,84 грн із суми протермінованої дебіторської заборгованості?

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року клопотання ТОВ «Ресторація «На ринку» задоволено.

Призначено у справі № 380/10327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області - судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-Експертне Бюро України" (, 79000, Львівська обл., місто Львів вул. Мирослава Скорика, 8).

На розгляд та вирішення експерта винесено наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 року № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" податку на прибуток всього у сумі 108 242 грн у тому числі за 2022 рік - у сумі 90 127 грн, за півріччя 2023 року - у сумі 18 115 грн?

Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 року № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" податку на додану вартість, що підлягає сплаті Державного бюджету України всього у сумі 8 855 400 грн, в тому числі за липень 2021 року у сумі 31 598 грн, за серпень 2021 року у сумі 37 203 грн, за вересень 2021 року у сумі 29 530 грн, за жовтень 2021 року у сумі 31 485 грн, за листопад 2021 року у сумі 32 473 грн, за грудень 2021 року у сумі 2 888 706 грн, за січень 2022 року у сумі 33 283 грн, за лютий 2022 року у сумі 25 130 грн, за березень 2022 року у сумі 24 342 грн, за квітень 2022 року у сумі 28 504 грн, за травень 2022 року у сумі 26 065 грн, за червень 2022 року у сумі 25 938 грн, за липень 2022 року у сумі 25 111 грн, за серпень 2022 року у сумі 1293 грн, за вересень 2022 року у сумі 29 635 грн, за жовтень 2022 року у сумі 32 432 грн, за листопад 2022 року у сумі 27 582 грн, за грудень 2022 року - у сумі 836 062 грн, за січень 2023 року у сумі 28 688 грн, за лютий 2023 року - у сумі 29 560 грн, за березень 2023 року-у сумі 29 056 грн, за квітень 2023 року-у сумі 32 157 грн, за травень 2023 року у сумі 30 454 грн, за червень 2023 року - у сумі 4 511 113 грн?

Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" податку на доходи фізичних осіб із суми протермінованої дебіторської заборгованості гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в сумі 2 735.34 грн?

Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 № 34128/13-01-07-04/38627255 заниження ТОВ "Ресторація На Ринку" військового збору у сумі 186,84 грн із суми протермінованої дебіторської заборгованості?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ТзОВ "Ресторація "На Ринку" (пл. Ринок, 32, м. Львів, 79000).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Крім цього, позивачем у поданому клопотанні про призначення судової експертизи не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З врахуванням наведеного, апелянт вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ТОВ «Ресторація «На ринку» у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового прийняття ухвали суду першої інстанції від 23 жовтня 2024 року про призначення судової експертизи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу апелянта, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2024 року про призначення судової експертизи без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Частинами першою, другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлені основні види (підвиди) експертизи, серед яких визначений такий вид (пункт 1.2.3) як економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 також затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, пунктом 1.1 глави 1 «Експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності» розділу ІІІ «Економічна експертиза» яких передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Як слідує з матеріалів справи предметом розгляду у справі №380/10327/24 є податкові повідомлення-рішення від 08.01.2024 № 586/13-01-07-04, № 583/13-01-07-04, № 590/13-01-07-04, № 588/13-01-07-04, № 592/13-01-07-04, № 670/13-01-07-04, № 671/13-01-07-04, № 672/13-01-07-04, № 658/13-01-07-04, а також Рішення про застосування штрафних санкцій від 08.01.2024 року №5 та №5.

На обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи позивач посилається на те, що між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань.

Для роз`яснення наведеного потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки правовідносинам, які склалися між сторонами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач просить провести експертизу для підтвердження обставин викладених у акті Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 №34128/13-01-07-04/38627255, у зв`язку з неможливістю довести викладені у ньому обставини в інший спосіб, для ухвалення обґрунтованого судового рішення у справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача.

Тобто, в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають не тільки правові питання, але й питання саме документального підтвердження висновків контролюючого органу.

За таких обставин суд визнає обґрунтованим призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи із поставлених судом першої інстанції питань.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем фактично ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не віднесено до компетенції судово-економічної експертизи, адже в цьому випадку слід зазначити про необхідність дослідити в цій справі не тільки первинні документи та податкові звітності, а й дослідити питання саме документального підтвердження виявлених під час перевірки порушень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що метою призначення у даній справі експертизи є забезпечення правильного встановлення обставин за допомогою спеціальних знань шляхом вирішення поставлених питань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поставлені на вирішення експерта питання є правовими, повноваження з вирішення яких віднесено до компетенції суду, оскільки спір в рамках даної справи виник з приводу правомірності притягнення платника податків до фінансової відповідальності та предметом дослідження є порушення положень Податкового Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 380/10327/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 04 квітня 2025 року.