Справа № 200/1718/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Справа№200/1718/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) звернулось через підсистему Електронний суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 84313, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32) про скасування постанови від 04 березня 2025 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 77365408 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 листопада 2024 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 200/4178/24, 10 грудня 2024 року видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . Виконавче провадження №77365408 відкрито 04 березня 2025 року. Виконавчу службу листом від 06.03.2025 за вих. №0500-0305-5/19627 повідомлено про направлення листів щодо надання дозволу на опрацювання пенсійної справи в макетному режимі. Вважає, що постанову про стягнення виконавчого збору прийнято протиправно, оскільки Головне управління ПФУ в Донецькій області вчинило дії щодо виконання постанови суду від 28 листопада 2024 року по справі № 200/4178/24 ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 77365408, тобто виконати рішення суду до надання дозволу на обробку ЕПС в макетному режимі. Зазначає, що в даному випадку судове рішення буде виконано боржником в добровільному порядку, державним виконавцем не проведено виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята з урахуванням вимог ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

24 березня 2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено таке.

11 вересня 2025 рок рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4178/24, з урахуванням змін внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 21 березня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024, та з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили 28 листопада 2024 року.

10 грудня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №200/4178/24.

11 грудня 2024 року ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду в зазначенні РНОКПП позивача.

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №200/4178/24.

04 березня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 77365408 з примусового виконання рішення суду по справі №200/4178/24, а також постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн згідно із ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в листі від 06.03.2025 № 0500-0305-5/19627 повідомлено головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вчинення дій щодо виконання рішення суд по справі №200/4178/24, а саме: до Пенсійного фонду України направлено листи № 0500-0305-5/116339 від 04.12.2024 та № 0500-0305-5/1491 від 07.01.2025 щодо надання дозволу на опрацювання пенсійної справи в макетному режимі. Повідомлено, що рішення буде виконано в межах покладених зобов`язань після надходження відповіді з Пенсійного фонду України.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Частинами 1 і 3 ст. 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII установлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України. Ця правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року (справа № 703/1086/17) та від 13 лютого 2019 року (справа № 295/13991/16-а), у також від 19 вересня 2019 року (справа №420/1373/19).

У постанові від 20 березня 2024 року у справі № 520/7410/23 Верховний Суд зазначив, що норми Закону № 1404-VIII (у редакції Закону № 2475-VIII) не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Під час розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження №77365408 відкрито за заявою стягувача у зв`язку з невиконанням рішення суду по справі №200/4178/24 (зобов`язано управління здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Станом на час відкриття виконавчого провадження та ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору рішення суду по справі №200/4178/24 не виконано. Докази, які б свідчили про здійснення перерахунку пенсії та її виплату, позивачем не надані.

Повідомлені позивачем обставини про надіслання до Пенсійного фонду України листа щодо надання дозволу на опрацювання пенсійної справи в макетному режимі не є доказом виконання рішення суду, та не свідчить про виконання зобов`язання, покладеного на управління рішенням суду по справі №200/4178/24.

Посилання позивача на норми п.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звільнення від сплати виконавчого збору є хибним, оскільки рішення суду по справі №200/4178/24 не виконано, а виконавче провадження не завершено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у відповідності до ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Суд вважає помилковими посилання позивача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18. У вказаній справі спір виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Також у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя О.О. Кошкош