Справа № 385/281/25
Суддя: ГРИШАК А. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №385/281/25
Провадження № 2-а/385/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи) в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області в м. Гайвороні Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4108415 від 19.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4108415 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 19.02.2025 року відносно позивача поліцейським відділення поліції № 1 (м. Бершадь) Гайсинського управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ганущаком Дмитром Миколайовичем винесено постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з матеріалів справи, постанова складена відносно ОСОБА_1 за те, що позивач 19.02.2025 в с. Джулинка по вулиці Центральній керував автомобілем OPEL VTVARO д.н.з. з номерним знаком НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Копію оскаржуваної постанови отримав 19.02.2025 року, строк на оскарження встановлений 10 днів з дня отримання постанови, тобто останній день подачі адміністративного позову є 01.03.2025 року.

З оскаржуваною постановою погодитися неможливо, оскільки остання суперечить чинному законодавству, та є такою, що порушує його конституційні права та інтереси.

Позивача було зупинено безпідставно, оскільки правила дорожнього руху він не порушував та в матеріалах справи відсутня причина зупинки та не складено іншого протоколу про адміністративне порушення, а саме правил дорожнього руху та не винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відео позивачу не надали натомість склали постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. В зв`язку з цим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Жодного порушення позивач не вчиняв, під час розгляду справи не було надано жодного належного та допустимого доказу про вчинення правопорушень, не має показів свідків.

Постанова серія ЕНА № 4108415 від 19.02.2025 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого можливо був здійснений відеозапис.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано строк для подачі відзиву, відповіді на відзив.

07.03.2025 року від ГУНП в Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву. В якому відповідач зазначає, що 19.02.2025 у с. Джулинка Гайсинського району відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 4108415 від 19.02.2025, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3.б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за порушення даних вимог передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керування транспортним засобом що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов є порушенням ПДР та являється адміністративним правопорушенням.

19.02.2025 під час перевірки документів у позивача на всій території України діяв особливий правовий режим - воєнний стан.

19.02.2025 співробітник ГУНП у Вінницькій області використовував портативний відеореєстратор №798115. Як встановлено із відеозапису, транспортний засіб OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , являється вантажним транспортним засобом, при цьому поліцейський повідомляє водієві про технічну несправність лівої фари, що являється підставою для зупинки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Факт несправності лівої фари зафіксовано на відеозаписі.

У подальшому поліцейський повідомляє про відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу на даний автомобіль, згідно інформації у відповідних базах даних. Як слідує із відеозапису, водій виявив наявність у автомобілі лише протоколу строк дії якого минув.

Також поліцейський повідомив про намір подальшого винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення по даному факту.

Жодних клопотань, заяв чи заперечень водій не заявляв, а лише повідомив, що обов`язок забезпечення перевірки технічного стану транспортного засобу належить його роботодавцю.

Позивач був зупинений працівником поліції під час проїзду через блокпост.

Позивач керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , який являється малотонажним фургоном. Отже, позивач керував вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки, а відтак даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Просить суд: залишити постанову, серії ЕНА № 4108415 від 19.02.2025, по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч. 5 ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №41084415 від 19.02.2025 року, винесеної поліцейським відділу поліції №1 (м. Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ганущаком Д.М., зафіксовано, що 19.02.2025, 16:14 с. Джуленка, вулиця Центральна, водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`яз. техн.. контроль (а.с.6).

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов визначається ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Як слідує з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів національної поліції.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а.

Стороною відповідача єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення надано відеофайл, який поданий до суду в електронній формі, який як вбачається містить у собі відеозапис події, що була покладена в основу прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови.

Однак, у наданій суду копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4108415 та яку досліджено судом, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Водночас приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правових позицій,які викладені у постанові КАС ВС№524/9716/16-а від 13.02.2020 року, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами статті 74 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 є малотоннажним фургоном чи вантажним автомобілем.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4108415 від 19.02.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4108415 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 04.04.2025 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документа 31.03.2025