Справа № 990/91/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/91/25

адміністративне провадження №П/990/91/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі № 990/91/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про виконання судового рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Шостого апеляційного адміністративного суду (далі також- відповідач), пойменована як «цивільний позов», у якій позивач просив:

- відповідно до вимог ст. 371 КАС України негайно виконати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 320/1902/23, яка набрала законної сили, та відповідно негайно надати позивачу належним чином засвідчений детальний розрахунок страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 з аналізом кожного показника, який має вплив на розмір пенсійної виплати, і підтвердити його законність та обгрунтованість судом, а також зобов`язати Пенсійний фонд України та інші суб`єкти владних повноважень виплатити позивачу усі належні кошти згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 320/1902/23, починаючи розрахунок виплат з дати досягнення позивачем віку 45 років і 10 місяців, а саме з 22.05.2012, на підставі ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати дії вказаних у цьому позові відповідальних посадових осіб суб`єктів владних повноважень протиправними, здійснити всі необхідні правові дії та на підставі наданих у цьому позові розрахунків прийняти рішення про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю зі сторони окремих посадових осіб Шостого апеляційного адміністративного суду, окремих посадових осіб ВРП, ВККС, окремих посадових осіб інших державних, слідчих, контролюючих та судових органів України;

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Київського окружного адміністративного суду негайно надіслати позивачу копії рішення, ухвал, документів по справі № 320/1902/23;

- відповідно до ст. 249 КАС України винести окрему ухвалу для притягнення до кримінальної відповідальності згаданих у цьому позові та згаданих в матеріалах справ № 991/111/23, № 320/1902/23, № 990/298/24 окремих посадових осіб Шостого апеляційного адміністративного суду, окремих посадових осіб ВРП, ВККС, окремих посадових осіб інших державних та судових органів за ст.ст. 175, 191, 361, 364, 366, 367, 382 КК України;

- надати позивачу копії протоколів авторозподілу суддів у цій справі, а також копії протоколів авторозподілів суддів у справах № 991/111/23, № 320/1902/23, № 990/298/24 як черговий доказ винесення судових рішень неповноважним складом суду, порушення суддями норм матеріального та процесуального права;

- для Європейського суду з прав людини та для позивача надати докази отримання останнім підтвердження будь-якого стверджуваного порушення у цій справі та належного відшкодування на національному рівні ОСОБА_1 , надати документи, на підставі яких ОСОБА_1 більше не може стверджувати, що він є жертвою вказаних у цьому позові порушень його конституційних прав;

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до Верховного Суду уточненої позовної заяви (з урахуванням кількості учасників справи), у якій визначити такий позов як «адміністративний», а також уточнити склад відповідачів (із зазначенням щодо останніх відомостей у порядку п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України), предмет спору, вимоги та виклад обставин, передбачені ст. 160 КАС України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 19 КАС України; підтвердити обставини, якими обґрунтовуються його позовні вимоги щодо кожного із зазначених ним відповідачів; навести належні обґрунтування наявності порушення його прав та свобод з боку відповідача/відповідачів саме при здійсненні ним/ними владних управлінських функцій відповідно до норм чинного законодавства; надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

01.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 31.03.2025 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 990/91/25, в якій заявник просить суд роз`яснити вказану ухвалу з урахуванням вимог ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 14, 21, 22, 242, 243, 244, 245, 246, 249, 250, 251, 266, 370, 371 КАС України.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви суд встановив, що остання містить емоційну риторику, яка стосується незгоди позивача з порядком прийняття та підписання суддею одноособово ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також з її змістом в цілому.

У взаємозв`язку із наведеним суд доводить до відома позивача, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок вирішення питань щодо відкриття провадження за позовною заявою, що надійшла до адміністративного суду, чи залишення її без руху та/або повернення, чи відмови у відкритті провадження за такою заявою, форма процесуальних судових рішень та склад суду, що уповноважений на їх прийняття, визначений у гл. 2 «Відкриття провадження у справі» розд. ІІ «Позовне провадження» КАС України.

Зокрема ч. 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При прийнятті та постановленні ухвали від 21.03.2025 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та її підписані, суд керувався приписами вищезазначеної норми ст. 169 КАС України, а тому така була прийнята та підписана суддею одноособово.

Що ж до посилань позивача на норми ст. 266 КАС України, а саме на правило розгляду Верховним Судом окремих адміністративних справ у складі колегії, то такі особливості до розгляду передбачені виключно для адміністративних справ, зазначених у пунктах 1-3, 5 ч. 1 цієї ж статті Кодексу. А саме для розгляду адміністративних справ щодо:

- законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

- законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Проте, як вже зазначалося судом в ухвалі від 21.03.2025, ОСОБА_1 , подавши позовну заяву, визначив відповідачем за нею Шостий апеляційний адміністративний суд, тобто іншого суб`єкта владних повноважень, ніж з переліку, наведеному в ст. 266 КАС України.

Більш того, вказуючи на необхідність роз`яснення зазначеної ухвали від 21.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивач фактично заперечує проти недоліків позовної заяви, наявність яких була встановлена цією ухвалою, вважаючи їх такими, що взагалі не підлягають усуненню.

Тобто, заява ОСОБА_1 від 31.03.2025 не містить обґрунтувань та доводів щодо змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстав заяви (клопотання, заперечення) в розумінні положень ст. 254 КАС України.

У той же час нормами ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Верховного Суду від 21.03.2025 про залишення позовної заяви без руху - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Великої Палати Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб