Справа № 541/683/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/683/25
Провадження № 2-а/541/24/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

25.03.2025 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 28.02.2025 року подав виправлену позовну заяву з усунутими недоліками, які були зазначені в ухвалі суду від 28.02.2025 року. Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, суд, вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, тому клопотання слід задовольнити, строк звернення до суду з вказаним позовом поновити.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України. Визначені статтями 169-170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у відповідача Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відеозапис з боді-камери чи відео реєстратора по факту події за його участі, яка мала місце 05 липня 2023 року о 12 годині 46 хвилин по вул. Київській в місті Миргороді Полтавської області.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 160, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк для подачі адміністративного позову.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область) про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Гоголя, буд. 133, м. Миргород, Полтавська область.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областівідеозапис з боді-камери чи відео реєстратора по факту події за участі ОСОБА_1 , яка мала місце 05 липня 2023 року о 12 годині 46 хвилин по вул. Київській в місті Миргороді Полтавської області, та по факту якої винесено постанову серії БАД № 325548 від 05 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Морозовська