Справа № 260/4927/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа №260/4927/24

провадження №К/990/314/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідача до Верховного Суду надійшла 03 січня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мацедонська В.Е.

Ухвалами Верховного Суду від 21.01.2025 заяви ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованими та передано їх на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Верховний Суд ухвалами від 22 та 23 січня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М. та Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 260/4927/24, відповідно.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КДК адвокатури Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24. Іншою ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №260/4927/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2025 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №260/4927/24.

Верховний Суд ухвалою від 14.02.2025 заяву про відвід визнав необґрунтованою та передав її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №260/4927/24.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24 повернуто заявнику без розгляду.

Іншою Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 повернуто без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про повернення без розгляду касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №260/4927/24.

Верховний Суд ухвалою від 24.02.2025 заяву про відвід визнав необґрунтованою та передав її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №260/4927/24.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2025 визнано подану ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: судді-доповідача Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №260/4927/24, зловживанням процесуальними правами. Заяву ОСОБА_1 про відвід залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В зазначеній касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника заявника, повідомивши про дату і час такого розгляду.

Також, у відзиві на касаційну скаргу позивач просить:

1) забезпечити трансляцію судових засідань у справі №260/4927/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA;

2) ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача Карповича А.П. в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та Карповича А.П. Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1

Аналогічні клопотання заявлені стороною позивача також у клопотаннях про здійснення подання до Конституційного Суду України від 07.01.2025, від 09.01.2025, від 15.01.2025, у клопотанні від 31.01.2025 тощо.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 26.05.1988 в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив ЄСПЛ, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся її публічний розгляд.

Окрім того, практика ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотань про розгляд вказаної справи за участю сторін та їх представників, вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника КДКА Закарпатської області, а також у задоволенні клопотань сторони позивача про трансляцію судових засідань у справі №260/4927/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України»; про здійснення розгляду справи виключно за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Окрім цього, ВКДКА 17.02.2025 було подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, в якому третя особа просить:

1) долучити до матеріалів адміністративної справи клопотання ВКДКА та врахувати доводи, викладені у ньому, під час розгляду справи.

2) визнати долучене позивачкою дослідження неналежним та недопустимим доказом.

Вирішуючи питання про можливість розгляду такого клопотання, Суд виходить з того, що Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, є судом права і процесуальним законом обмежено право Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази тощо.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги наведеного клопотання ВКДКА, Суд вважає, що таке є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому його слід повернути без розгляду.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про розгляд касаційної скарги за участі представника КДКА Закарпатської області.

2. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника про трансляцію судових засідань у справі №260/4927/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України»; про здійснення розгляду справи виключно за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

3. Клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним повернути без розгляду.

4. Підготовчі дії у справі закінчити.

5. Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду