Справа № 273/254/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/254/25
Провадження № 2-а/273/19/25
У х в а л а

про залишення без руху

03 квітня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом представника за дорученням Бондарчука Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

19.02.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов представника за дорученням Бондарчука Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови від 15.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Одночасно з позовом було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову, пропущеного з поважних причин. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що вказану постанову позивач отримав 07.02.2025 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно змісту поданої позовної заяви постанову №48 від 15.01.2025 року ОСОБА_1 отримав 07.02.2025 року, що підтверджується поштовим конвертом. На підтвердження даних обставин додано копію поштового конверта, на якому міститься напис від руки «отримав 07.02.25». Проте такий напис не може бути належним доказом дати отримання поштового конверта, адже він вчинений власноруч, а відмітка Укрпошти про дату отримання відсутня.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки підстава, на яку посилається позивач як на поважну причину поновлення строку звернення до суду не знайшла свого підтвердження доказами, долученими до позовної заяви, у зв`язку з чим позивачу слід надати належні докази поважності пропущення строку звернення до суду із позовом про оскарження складеної щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника за дорученням Бондарчука Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.