Справа № 620/9833/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9833/23
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., перевіривши заяву адвоката Ващенко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 15 лютого 1996 року по 20 грудня 1998 року в ПП ПКФ «Фенікс».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15 лютого 1996 року по 20 грудня 1998 року в ПП ПКФ «Фенікс».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року про перерахунок пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасовано.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

19 березня 2025 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення) представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України - істотної для справи обставини, а саме: експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 січня 2025 року № 12673/24-33, якою досліджено трудову книжку ОСОБА_1 та встановлено, що текст відтиску печатки, розташований у записі під номером 16 на сторінці "11", має такий зміст: по колу між лініями зовнішнього та внутрішнього обідків: "* Україна * Чернігівська область * Ніжин / Приватне підприємство / Виробничо-комерційна фірма"; у центрі - "Фенікс" 22814789. За твердженнями заявника, зазначена експертиза є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування постанови апеляційного суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої і другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, саме цей суд має повноваження здійснювати перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Втім, встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, пропуску строку звернення та відсутності документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому, в пункті 2 частини третьої статті 364 КАС України прямо зазначено, що до заяви зокрема додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, в якому було подано до суду позовну заяву, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2 684 грн.

При звернення до суду з позовом позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подачу позову - 1 073, 60 грн (2 684 грн х 0,4).

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подачу заяви у розмірі 1 610, 40 грн (1 073, 60 грн х 150 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП заявника); за розгляд заяви (назва заявника); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як підставу звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача послався на висновки експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 січня 2025 року № 12673/24-33, якою встановлено обставини, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 28 березня 2024 року.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною подано 19 березня 2025 року, тобто з пропуском трицядтиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

Однак до такої заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та доказів для підтвердження цієї поважності.

Також частиною третьою статті 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Абзацом 2 частини другої статті 169 КАС України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною засобами поштового зв`язку та не містить інформації про наявність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" або заяви про його відсутність у зв`язку з релігійними переконаннями особи.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із абзацом 1 частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, представнику ОСОБА_1 - адвокату Ващенко Мариною Олександрівною згідно з частиною другою статті 169 КАС України протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить подати до Шостого апеляційного адміністративного суду: заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску та з додаванням доказів на підтвердження цієї обставини; докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, або заяви про його відсутність у зв`язку з релігійними переконаннями; докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 610, 40 грн.

Керуючись статтями 169, 296, 298, частиною другою статті 321, частиною другою статті 325, статтями 328, 363, 364, 366, 367 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ващенко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява повертається заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Черпак Ю.К.