Справа № 420/16155/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16155/21

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 30.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі МЮ) та просив:

- визнати протиправними дії МЮ відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати МЮ виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 26.06.2020 року по 12.08.2021 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії МЮ відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні.

Зобов`язано МЮ виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 30.06.2020 року по 12.08.2021 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 30.12.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року зобов`язано МЮ у строк протягом тридцяти днів з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі №420/16155/21.

23.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі №420/16155/21, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 30.12.2022 р. за №41 щодо перерахунку грошових коштів у сумі 26241,28 грн. на банківський рахунок позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року прийнято звіт МЮ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі № 420/16155/21.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.

Як вже зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії МЮ відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні. Зобов`язано МЮ виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 30.06.2020 року по 12.08.2021 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії платіжного доручення від 30.12.2022 р. грошова сума у розмірі 26241,28 грн. була перерахована на рахунок ОСОБА_1 .

При цьому, у вказаному платіжному дорученні призначенням платежу вказано «перер. На карт. Рах. Грош.заб. за грудень 2022р. Дог. №27122016/А-1 від 27.12.16», проте, це платіжне доручення не містить відомостей про виплату коштів саме на виконання судового рішення у справі №420/16155/21.

Так, відповідно до довідки МЮ від 19.03.24 року №3.1-68/зп середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 30.06.2020 року по 12.08.2021 року складає 423348,98 грн., а виходячи з принципу пропорційності - 32597,87 грн. Водночас, відповідачем не надано розрахунків суми 26241,28 грн., яка фактично була виплачена позивачу.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року, а зворотній висновок суду 1-ї інстанції є помилковим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що зобов`язання, викладені в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відповідачем фактично не виконані.

Апеляційний суд зауважує, що суд, маючи вказані повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набуло законної сили, не може відмовлятись від його застосування, позбавляючи позивача права, гарантованого ст.6 Конвенції.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про встановлення судового контролю та надання відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у прийнятті звіту Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виконання рішення суду у справі №420/16155/21 відмовити.

Встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №420/16155/21 та зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набрання законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк