Справа № 520/7494/21
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 квітня 2025 року справа № 520/7494/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ширант А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, в задоволенні якого 02.09.2021 було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Зобов`язано відповідача виплатити суму грошового забезпечення у розмірі 386.10 грн (за період з 05.08.2004 по 31.08.2004), а також нарахувати та виплатити за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 КЗпП України.

Ухвалами Верхового Суду від 31.07.2024 та від 16.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 520/7494/21.

На адресу суду 06.01.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача - командира військової частини подати у місячний строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у задоволенні заяви в порядку ст. 382 КАС України - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі № 520/7494/21 про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/7494/21 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачем 24.03.2025 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду заяви позивача від 06.01.2025 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21.

На обґрунтування заяви про відвід головуючого судді, позивач зазначив, що у нього викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. при продовженні розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.01.2025 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21, оскільки ухвала суду першої інстації була скасована судом апеляційної інстанції із підстав, які наведені у постанові.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану відповідачем заяву про відвід головуючої судді, зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, на які посилається заявник - зазначені у п.4 ч.1 ст.36 КАС України, зокрема про те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Ширант А.А. у даній справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою суду першої інстанції та в основному цитує текст постанови суду апеляційної інстанції, якою ухвала суду була скасована.

При цьому інші доводи позивача, які викладені в заяві, є його припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, тобто, відвід є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений з тих підстав, які вказані в заяві.

Отже судом встановлено, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Ширант А.А. у розгляді заяви про встановлення судового контролю у справі №520/7494/21 відповідно до ст.36 КАС України.

За таких обставин суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

УХВАЛИВ:

Передати справу (заяву позивача від 06.01.2025 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 520/7494/21) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант