Справа № 176/680/25
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/680/25
провадження №2-а/176/8/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року, -

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Абрамова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.02.2025 року співробітником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4091219.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Щодо обставин справи позивач зазначає, що 17.02.2025 року приблизно об 11 год. 00 хв. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху по вул.Ціолковського в м.Жовті Води водій ОСОБА_1 в дзеркало заднього виду побачив, як його автомобіль наздогнав транспортний засіб Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області з відповідними позначками та здійснив відповідні сигнали для зупинки.

Співробітник поліції підійшов з боку водія ОСОБА_1 та повідомив, що начебто в причепі не працює один зі стоп сигналів. ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб цей співробітник поліції представлявся. В постанові серія ЕНА №4091219 від 17.02.2025 також не зазначено особу, яка винесла цю постанову.

На підтвердження своїх тверджень про непрацюючий стоп сигнал, співробітник поліції надав ОСОБА_1 зображення відео на мобільному телефоні. З цього відео ОСОБА_1 побачив, що обидва стоп сигнали причепа працювали, але один з них був більш яскравим. Про що ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції.

Співробітником поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не було запропоновано ОСОБА_1 у присутності свідків впевнитись в правомірності тверджень співробітника поліції щодо порушення Правил дорожнього руху.

Проте, незважаючи на заперечення щодо вчинення порушень Правил дорожнього руху, співробітником поліції було винесено постанову серія ЕНА №4091219. В постанові зазначається зміст адміністративного правопорушення: водій керував транспортним засобом, причіп якого мав порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме на причепі не працював задній стоп-сигнал чим порушив п.31.4.3 ПДР Керув. Водієм ТЗ, що має несправні зовн. світл. приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експл. його заборон., переобл. з порушен. відпов. правил, норм і станд.

Разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився пасажир, а саме ОСОБА_2 . ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 безпосередньо після винесення співробітником патрульної поліції постанови серія ЕНА №4091219 перевірили роботу стоп - сигналів причепа. Перевіркою було встановлено, що обидва стоп сигнали причепа КРАЗ-8138 реєстраційний номер НОМЕР_3 працювали.

Не погодившись з постановою серія ЕНА №4091219 від 17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом, в якому ставить питання про скасування зазначеної постанови.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вказує на те, що відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в сумі 340 грн. з підстав порушення ним п.п.31.4.3 ПДР, що виразилось у керуванні транспортним засобом, який має несправність, а саме: на причепі не працював задній стоп-сигнал.

Проте, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено який саме з підпунктів п.31.4.3 ПДР ним порушено, а зазначення в постанові про те, що «на причепі не працював задній стоп-сигнал», не передбачено п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Позивач наполягає на тому, що подія адміністративного правопорушення відсутня, оскільки обидва стоп сигнали причепа КРАЗ-8183 реєстраційний номер НОМЕР_2 працювали. На підтвердження цього факту позивачем заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Крім того, приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач не конкретизувала, яку саме норму Правил дорожнього руху порушив позивач, а обставини, зазначені у постанові не відповідають переліку несправностей транспортного засобу, керування якого за їх наявності є забороненим.

За таких обставин, позивач вважає, що постанову серія ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року не можна визнати законною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року замінено первісного відповідача у справі №176/680/25 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача, а саме на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Абрамов В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Позивач пояснив, що його зупинили працівники поліції, повідомили, що начебто у нього не працював стоп-сигнал на причепі. Перевірити даний факт відмовились. Коли позивач зі свідком перевірив стоп-сигнали, то вони працювали. Також, позивач звертає увагу суду на те, що в постанові відсутні відомості про те, ким вона складена, що не відповідає п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначив, що перед тим, як виїжджати, він перевіряв справність світлових приборів, несправностей не було.

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання свого повноважного представника не направило. На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ГУНП в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому вони просять відмовити у позові в повному обсязі.

Зазначені в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, оскільки згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року поліцейським СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Морозом Д.В. зафіксовано, що 17.02.2025 о 10 год. 56 хв. в м.Жовті Води по вул.Ціолковського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп якого мав порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме на причепі не працював задній стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач звертає увагу суду, що згідно з ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на думку відповідача, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що позивачу були роз`яснені права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Вважають, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, мають на меті дискредитацію працівників поліції та є спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Відповідач вважає, що постанова ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року була складена з дотриманням вимог Інструкції. Надати копію постанови ГУНП не має можливості, оскільки 12.03.2025 вона була направлена до Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Крім того, відповідно до п.3 розділу VIII інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, строк зберігання відповідних записів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 діб.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повідомляє, що надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. ОСОБА_1 17.02.2025 року немає можливості у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав суду покази про те, що 17.02.2025 року вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі з причепом. Під час руху були зупинені працівниками поліції через несправність стоп-сигналу, однак після перевірки було видно, що оба стоп-сигнали працюють, але один стоп-сигнал був тьмяніший, ніж інший.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.17).

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що «17.02.2025 року об 11 год. 36 хв. в м.Жовті Води по вул.Ціолковського, водій керував транспортним засобом причіп якого мав порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме на причепі не працював задній стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху - Керування водієм транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатацію його заборонено, з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При дослідженні судом матеріалів справи встановлено, що постанова винесена на місці події в електронній формі у вигляді стрічки. При цьому, ОСОБА_1 було вручено на місці зупинки лише відривну квитанцію із зазначенням реквізитів для оплати штрафу. З даної відривної квитанції неможливо встановити ким була складена постанова, не зазначено підпункт нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст.285 КУпАП щодо обов`язку вручення копії постанови під розписку. Доказів, що позивачу ОСОБА_1 була вручена копія постанови, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає винну останнього недоведеною.

Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області зобов`язане довести правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належними та допустими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул.Троїцька, буд.20-а, м.Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ