Справа № 240/8796/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/8796/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 24.11.2017;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та не виплати виплати індексації грошового забезпечення за період з 25.11.2017 по 28.02.2018;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 24.11.2017, Військову частину НОМЕР_1 з 25.11.2017 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.08.2020;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення за період з 06.08.2020 по 31.12.2022;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.08.2020, Військову частину НОМЕР_2 за період з 06.08.2020 по 31.12.2022 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплати грошової допомоги на оздоровлення без урахуванням індексації грошового забезпечення за 2016 рік, Військової частини НОМЕР_1 за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, Військової частини НОМЕР_2 за 2021,2022 роки;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок і виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік, Військову частину НОМЕР_1 за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, Військову частину НОМЕР_2 за 2021, 2022 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення та з врахуванням раніше проведених виплат.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2016 року по день фактичної виплати індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 25.11.2017 року по день фактичної виплати індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 06.08.2020 року по день фактичної виплати індексації.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно зі частиною 2 статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

У порушення наведених правових норм позивачем заявлено позовні вимоги до трьох різних відповідачів - Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 і Військової частини НОМЕР_2 , які не пов`язані між собою і не є похідними, тобто порушено вимоги щодо об`єднання позовних вимог.

Відтак, позивачу необхідно уточнити і викласти свої вимоги відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В позовній заяві позивач зазначає, що перед звільненням його було ознайомлено з грошовим атестатом, однак його копію до позову не надав.

Також у порушення наведених правових норм позивач надав до позовної заяви додатки, які є нечитабельними.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви, оформленої з урахуванням положень статті 160 КАС України;

- додані до позовної заяви докази належної якості;

- належним чином засвідчену копію грошового атестата.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов