Справа № 240/7482/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

03 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/7482/24

категорія 102090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Коростенського відділу управління державної міграційної служби України щодо відмови у видачі посвідки на постійне проживання в Україні у зв`язку з її втратою;

- зобов`язати Коростенський відділ управління державної міграційної служби України повторно розглянути заяву про відновлення посвідки на постійне проживання в Україні та видати посвідку на постійне проживання в Україні у зв`язку з її втратою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 адміністративний позов задоволено, яке постановою від 17.02.2025 Сьомого апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Справа №240/7482/24 повернулась із Сьомого апеляційного адміністративного суду 20 березня 2025 року.

Через відділ документального забезпечення суду 25.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення.

В заяві відповідач просить роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №240/7482/24 в частині зобов`язання прийняти рішення про видачу посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 за фактичного неподання ним дійсного паспортного документа іноземця в силу його відсутності.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з врахуванням того, що розгляд справи здійснювався проводився у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Як зазначалось, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, зокрема, зобов`язано Коростенський відділ управління державної міграційної служби України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2024 про видачу посвідки на постійне проживання в Україні у зв`язку з її втратою та прийняти рішення про її видачу.

В свою чергу, в рішенні від 13.09.2024 суд дійшов висновку, що дії Коростенського відділу управління державної міграційної служби України щодо відмови у видачі ОСОБА_1 , посвідки на постійне проживання в Україні у зв`язку з її втратою є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що з рішення та його резолютивної частини встановлено, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №240/7482/24.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Коростенському відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення в адміністративній справі №240/7482/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк