Справа № 240/1577/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/1577/25

категорія а

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника позивача Давиденка В.В., представника відповідача Коркушка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.10.2024 № 07 на суму 1483880 грн штрафної санкції.

В обґрунтування позову зазначає, що спірне рішення є протиправним оскільки позивач не міг прийняти товар від нерезидента за контрактом через наявність форс-мажорних обставин (мало місце примусове відчуження 03.08.2022 військовою частиною товару, який був вилучений за протоколом порушення митних правил № 0656/20500/21 і зберігався у Волинській митниці); відповідач безпідставно не застосував до спірних правовідносин абзац 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положень ПК України та, як наслідок, протиправно нарахував пеню за період з 13.09.2022 року по 30.06.2023 року, тобто під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 27.01.0225 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.48-59), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), тобто, одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після здійснення авансового платежу Товариством поставку йому іноземною компанією обладнання на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента, та/або сертифікатом Торгово-промислової палати України; пеня, передбачена ч. 5 ст. 13 Закону № 2473, за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абз. 11 п. 52-1 підрозд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.68-78), в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та зазначає, що товар фактично був доставлений на територію України, а отже нерезидетн фактично виконав свої зобов`язання з поставки товару, завершення митного оформлення якого було неможливе через порушення митних правил з боку неризедента; неможливість завершення митного оформлення транспортного засобу зумовлена діями держави в особі військової частини НОМЕР_1 , яка здійснила примусове відчуження майна.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон № 2473-VIII), Законом України 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні" (далі - Закон № 671/97-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.11-13) та не заперечується учасниками справи, позивачем (Покупець) з польською компанією «PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO USLUGOWO HANDLOWE AZAP PAWEL CHLOPEK» (Продавець) було укладено договір від 13.08.2021 № 01/08/2021 про купівлю транспортного засобу марки «БЕЛАЗ», модель 77473, № кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, ціною 43300,00 євро, на виконання умов якого Покупцем перераховано (здійснена попередня оплата) Продавцю валютні кошти на загальну суму 43000 євро (20.08.2021 - 3000 євро, 13.09.2021 - 40000 євро).

ГУ ДПС у Житомирській області, отримавши повідомлення від Національного банку України (далі - НБУ) про виявлені факти ненадходження в установлені граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів, станом на 01.10.2022, провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору від 13.08.2021 № 01/08/2021 за період з 13.08.2021 по 04.09.2024, за результатами якої був складений акт від 13.09.2024 № №18763/06-30-07-07/43987238 (а.с.9-16), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "АВМ Гідротехпром" ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII при виконанні контракту від 13.08.2021 № 01/08/2021, укладеного з нерезидентом «PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO USLUGOWO HANDLOWE AZAP PAWEL CHLOPEK» (Польща), товар в сумі 4000 євро не надійшов.

Позивач не заперечує неотримання ним товару відповідно до договору від 13.08.2021 № 01/08/2021.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2024 № 07 (а.с.53) про застосування до позивача суми пені 1483880,00 грн пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо твердження позивача про безпідставне незастосування відповідачем до спірних правовідносин абзац 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положень ПК України, то воно є хибним, враховуючи, що пеня, передбачена ч. 5 ст. 13 Закону № 2473, за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), застосовується на загальних підставах і на її застосування не поширюються положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положень Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2024 по справі № 240/25642/22, від 13.03.2025 по справі 560/19941/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Частиною 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Тобто, враховуючи вказані норми, відповідно до встановлених обставин справи, а саме здійснення позивачем авансового платежу (попередньої оплати) 13.09.2021 по договору від 13.08.2021 № 01/08/2021, товар за цим договором нерезидент повинен був поставити позивачу не пізніше 13.09.2022, чого зроблено не було.

Як було зазначено вище, позивач не заперечує факту порушення строку розрахунку (поставки товару) по договору від 13.08.2021 № 01/08/2021.

Те, що товар був ввезений на територію України, не свідчить про його поставку позивачу на виконання договору від 13.08.2021 № 01/08/2021.

Частиною 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Суд звертає увагу, що позивач просить визнати спірне рішення протиправним не з підстав невірного розрахунку визначеного в ньому розміру пені, а з тих підстав, що не міг отримати товар від нерезидента через наявність форс-мажорних обставин (мало місце примусове відчуження 03.08.2022 військовою частиною товару, який був вилучений за протоколом порушення митних правил № 0656/20500/21 і зберігався у Волинській митниці).

В частині 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII зазначено:

"У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту)."

Тобто перебіг строків розрахунків по договору від 13.08.2021 № 01/08/2021, передбаченого ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII до 13.09.2022, мав зупинитися у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, підтвердженням виникнення та закінчення дії яких є відповідна довідка уповноваженої організації.

В ст. 14-1 Закону № 671/97-ВР зазначено:

"Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно."

Таким чином, законодавством України передбачено що підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є довідка (сертифікат), який видають Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в системі Торгово-промислової палати України (ТПП України) встановлений Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3).

Відповідно до вказаного порядку сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) надається за заявою зацікавленої особи/заявника, в даному випадку позивача, за встановленою формою, до якої додаються відповідні документи.

Як пояснив представник позивача, позивач не звертався до ТТП України за отриманням сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Отже, як судом встановлено, позивачем до 13.09.2022 не було отримано відповідної довідки уповноваженої організації (органу) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) і не було надано її відповідачу.

Слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості для отримання сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) звернутися до ТПП України із відповідною заявою та документами, а не надавати таки документи (а.с.20-31) відповідачу під час перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган не наділений повноваженнями підтверджувати виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин на підставі наданих суб`єктом господарювання документів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч.2 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Судом встановлено, що на момент перевірки та прийняття спірного рішення позивачем відповідачу не було надано відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), яка б підтверджувала виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, у зв`язку із виникненням яких було зупинено виконання договору від 13.08.2021 № 01/08/2021, а тому відповідач зобовязаний був, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII, нараховувати спірним рішенням пеню за порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 22258,00 грн (а.с.41), не підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" (вул. Пацаєва,3-А, м. Коростень, Житомирська обл., 11500), код 43987238) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюника,7, м. Житомир, 10003, код ВП 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 03 квітня 2025 року