Справа № 120/11187/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 квітня 2025 р. Справа № 120/11187/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) податкового боргу в загальному розмірі 450255,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем станом на 21.08.2024 рахується податкова заборгованість, яка складається з:

- податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) Вінницька ТГ в сумі 237683,85 грн. (основний платіж) та пені в сумі 892,84 грн.;

- податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість) Вінницька ТГ в сумі 199434,18 грн. (основний платіж) та пені в сумі 4,09 грн.;

- податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) Вороновицька ТГ в сумі 3291,51 грн. (основний платіж) та пені в сумі 0,00 грн.;

- податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) Гніванська ТГ в сумі 1968,48 грн. (основний платіж) та пені в сумі 0,00 грн.;

- податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість) Гніванська ТГ в сумі 6980,78 грн. (основний платіж) та пені в сумі 0,00 грн.

Вказана заборгованість підтверджується, зокрема, карткою особового рахунку та податковими повідомленнями-рішеннями за № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, № 2-0228 від 28.12.2022, №2-0228 від 28.12.2022, №2-0228 від 28.12.2022, №2-0228 від 28.12.2022, №2-0228 від 28.12.2022, №2-0228 від 28.12.2022, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №-0228 від 03.03.2023, №0-0228-UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228 від 03.03.2023, №0-0228 від 03.03.2023, №2-0228 від 28.12.2022, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA0031547 від 25.03.2024, №0-0228- UA006691 від 23.10.2023, №0-0228- UA006691 від 25.03.2024, №0043306- 24078-0228 від 03.03.2023, № 0-0228- UA0010139 від 25.03.2024, №0-0228- UA0010139 від 25.03.2024, №0-0228 від 03.03.2023, № 0-0228- UA0010139 від 25.03.2024 , №0009004- 1302-0232 від 25.10.2023.

Не зважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога форми "Ф" за № 0-0232 від 25.10.2023 та отримана особисто відповідачем, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак, контролюючий орган звернувся до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з платника податку податкового боргу.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи видно, що поштове відправлення № 461 з ухвалою суду від 17.09.2024, що були надіслані судом на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), 25.09.2024 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У визначений ухвалою строк відповідач правом на подання відзиву не скористалась.

В той же час, 09.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими надсилались податкові повідомлення-рішення не відповідають кількості таких рішень, тому не зрозуміло якими листами такі рішення направлялись. Податкові повідомлення - рішення відповідач не отримував, тому і не оскаржувались.

Тому суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши надані суб`єктом владних повноважень докази, суд встановив, що згідно з довідкою про суму податкового боргу платника податків ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 21.08.2024 за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 450255,73 грн.

Податковий борг відповідача складається з податку на нерухоме майно (житлове, нежитлове) в сумі 449358,80 грн. (основний платіж) та пені в сумі 896,93 грн.

Вказаний податковий борг підтверджується, зокрема, карткою особового рахунку та винесеними контролюючим органом вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою.

У зв`язку з несплатою заборгованості, позивач надіслав на адресу відповідача вищевказані податкові повідомлення - рішення. Проте, податкові повідомлення - рішення від 28.12.2022, не були вручені відповідачу, рекомендовані листи були повернуті до податкового органу без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Суд звертає увагу, що податкові повідомлення - рішення направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Отже, згідно з приписами чинного законодавства такі вважаються врученими платнику податків.

У свою чергу, податкові повідомлення - рішення від 03.03.2023, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідача були вручені останній особисто 01.04.2023 та 09.04.2023 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Податкові повідомлення - рішення від 25.03.2023 не були вручені відповідачу, рекомендовані листи були повернуті до податкового органу без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Суд звертає увагу, що податкові повідомлення - рішення направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Отже, згідно з приписами чинного законодавства такі вважаються врученими платнику податків.

Податкову вимогу за № 0-0232 від 25.10.2023 відповідач отримала особисто 02.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (а.с. 7).

Щодо доводів представника відповідача, викладених у письмових поясненнях, стосовно невідповідності кількості податкових повідомлень - рішень кількості поштових відправлень, які підтверджують надсилання таких платнику податків, то суд оцінює критично та зазначає, що норми Податкового кодексу України не зобов`язують контролюючий орган надсилати кожен прийнятий документ окремим поштовим відправленням.

Відтак, суд вважає, що платник податків був обізнаний достеменно про прийняття відповідних податкових повідомлень - рішень та винесення податкової вимоги, які є чинними та в судовому порядку не скасованими.

Однак, сума податкового зобов`язання відповідачем не була сплачена, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

За приписами ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 15.1-15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 450255,73 грн.

Грошове зобов`язання на вказану суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На адресу відповідача надсилалась податкова вимога, однак податкова заборгованість повністю не погашалась.

Таким чином, на дату звернення позивача до суду загальна заборгованість відповідача становить 450255,73 грн. і залишається несплаченою на дату постановлення рішення у цій справі (доказів на підтвердження цього суду не надано).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 450255,73 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших пов`язаних з розглядом справи витрат не встановлено, питання щодо розподілу судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 450255,73 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень сімдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду сформовано 04.04.2025.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна