Справа № 300/1766/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" квітня 2025 р. справа № 300/1766/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 26.03.2025 за № 1 про роз`яснення ухвали від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) 17.03.2025 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 , в якому просить суд:
щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Микуличем І.В. згідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023, а саме: не проконтролював виконання доручень виданих адвокату Микуличу І.В. від 06.02.2024 № 017/06.1/1097, від 06.02.2024 № 017/07-5/1098 до повнового виконання доручень; не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 адвокатом Микуличем І.В.; не звертався до КДКА Івано-Франківської області зі скаргою на адвоката Микулича І.В.; не подавав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Микулича І.В. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Микуличем І.В.;
- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити такі дії: звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом ОСОБА_2 ; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів, які безоплатну вторинну правничу допомогу; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відносно адвоката Микулича І.В. з підстав не виконання обов`язків адвоката згідно Закону України Про адвокатуру;
- визнати частково незаконним і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/017/06.1-2/47 від 13.02.2024 в частині заміни адвоката п.10 ч.2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу; зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомогив наказі записати підставу заміни п.2 ч.2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу - неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;
- визнати порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката України і правил адвокатської етики;
- визнати рішенням суду порушення адвокатом ОСОБА_2 заборону використовувати свої права всупереч інтересам клієнта ОСОБА_1 , отримав доручення від 06.02.2024 по справах, які вже розпочаті, не перевірив в системі електронний суд стан розгляду в тому числі час і день судових засідань, не прибув до суду і не вивчив матеріали справ, не здійснював дій спрямованих на зустріч з клієнтом, чим порушив положення ч.2 ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;
- визнати поведінку адвоката ОСОБА_2 12.02.2024 з клієнтом як підрив авторитету адвокатури, порушення Правил адвокатської етики адвоката, обов`язків адвоката згідно ст.21 Закону України України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;
Ухвалою від 24.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Щодо решти позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, то ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в цій частині вимог.
26.03.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.03.2025 за № 1 про роз`яснення ухвали від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Згідно вказаної заяви від 26.03.2025 за № 1 ОСОБА_1 просить суд роз`яснити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його позову в частині вимог до ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.03.2025 за № 1 про роз`яснення ухвали від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог, суд зазначає таке.
Порядок роз`яснення судового рішення регламентовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):
1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таке роз`яснення суду є можливим, коли в подальшому можуть виникнути ускладнення при виконанні судового рішення, або взагалі буде створена перешкода у виконанню судового рішення.
В спірному випадку заява ОСОБА_1 від 26.03.2025 за № 1 про роз`яснення ухвали від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог мотивована необхідністю роз`яснення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
В ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог до ОСОБА_2 суд зазначив:
«… На виконання вимог частини другої статті 25 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правничої допомоги здійснюється комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів, а не судом в порядку розгляду адміністративного позову…
… В разі, якщо ОСОБА_1 в діях адвоката ОСОБА_2 вбачає ознаки дисциплінарного проступку, то він вправі звернутися зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області в порядку процедури, передбаченої Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто судовому оскарженню підлягає рішення у дисциплінарній справі, прийняте за результатами розгляду відповідного звернення…
Таким чином, текст ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та недвозначна, оскільки містить детальне пояснення щодо порядку оскарження зазначених у позовній заяві дій та бездіяльності адвоката ОСОБА_2 , яке здійснюється у позасудовий спосіб шляхом звернення до комісії, утвореної радою адвокатів регіону, чи до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області. В разі такого позасудового оскарження Судовому ж оскарженню підлягає рішення у дисциплінарній справі, прийняте за результатами розгляду відповідного звернення.
Суд, в ухвалі від 24.03.2025, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, вказав, що за суб`єктним складом та суттю спірних відносин, справа в цій частині позовних вимог не підлягає розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і судами взагалі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.03.2025 за № 1 про роз`яснення ухвали від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Керуючись статями 248, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.03.2025 за № 1 про роз`яснення ухвали від 24.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1766/25 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.