Справа № 320/24854/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року №320/24854/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чим Живе Місто» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 43968084, 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чим Живе Місто» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яким стягнути на користь державного бюджету кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 9180,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за штрафними (фінансовими) санкціями по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чим Живе Місто» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення позову відповідачу згідно з відправленнями № 582 та ухвали про відкриття провадження згідно з відправленням № 110. Відтак 15-ти денний строк на подання відзиву до суду, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИМ ЖИВЕ МІСТО» зареєстроване за адресою: Україна, 04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 37-41; ідентифікаційний код юридичної особи 44278064.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИМ ЖИВЕ МІСТО», як суб`єкт господарювання зареєстрований та перебуває за не основним місцем обліку в ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Сума податкового боргу ТОВ «ЧИМ ЖИВЕ МІСТО» () складає 9 180,00 грн, що зумовлений несплатою у встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України) строки відповідачем податкових зобов`язань, а саме штрафні (фінансові) санкції по акцизному податку, з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, що виник відповідно до:

податкового повідомлення-рішення форми «ПС» № від 12.06.2023 року на суму 3060,00 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №3791/09-19-09-02/44278064 від 13.04.2023 року;

податкового повідомлення-рішення форми «ПС» № від 15.11.2023 року на суму 6120,00 грн, винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки №10591/09-19-09-02/44278064 від 26.09.2023 року.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 14.09.2023 року № 0-0919, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання згідно з відправленням № 920.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 14.09.2023 року № 0-0919, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання згідно з відправленням № 920.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 9180,00 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИМ ЖИВЕ МІСТО» (місцезнаходження за адресою: Україна, 04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 37-41; ідентифікаційний код юридичної особи 44278064) в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 9180,00 грн (дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень, 00 копійок).

Позивач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43968084; 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИМ ЖИВЕ МІСТО» (місцезнаходження за адресою: Україна, 04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 37-41; ідентифікаційний код юридичної особи 44278064).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2025.

Суддя Панченко Н.Д.