Справа № 640/20965/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Конституційного Суду України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, Конституційний Суд України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу Конституційного Суду України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 10344,00 грн. та привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до положень статті 315 КАС України - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, надіслано та доставлено до електронного кабінету Конституційного Суду України - 21.03.2025 17:45, отже, в силу ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду вважається врученою апелянту 22 березня 2025 року.

В межах встановленого строку 28 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від представника апелянта Конституційного Суду України надійшла заява про виконання ухвали суду.

У вищевказаній заяві апелянт додає платіжну інструкцію № 147 від 26 березня 2025 року та зазначає уточнення прохальної частини апеляційної скарги, шляхом викладення її в наступній редакції: "Апеляційну скаргу Конституційного Суду України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року задовольнити. Скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року в частині стягнення з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 833 144 грн 00 коп і ухвалити нове судове ріщення у відповідній частині." В іншій частині додаткового рішення вимог апелянтом не заявлено.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що апелянтом не усунуто недоліки в частині уточнення прохальної частини апеляційної скарги. Зокрема, в частині уточненої прохальної частини апеляційної скарги не зазначено, які саме правові наслідки суд апеляційної інстанції має вчинити щодо оскаржуваного судового рішення у відповідності до статті 315 КАС України (змінити, скасувати, визнати нечинним, тощо).

Неправильно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження по справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення частини 1 статті 308 КАС України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене статті 315 КАС України, виходячи саме з вимог апеляційної скарги.

Відсутність відповідної вимоги у прохальній частині апеляційної скарги свідчить про її неповноту та невідповідність вимогам законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що апелянт зазначає "рішення", "додаткове судове рішення", яке просить скасувати від 18 січня 2024 року. Однак, в матеріалах справи таке рішення з датою його винесення 18 січня 2024 року відсутнє.

Натомість, в матеріалах справи міститься додаткове рішення від 18 лютого 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суду не є зрозумілими вимоги апелянта, заявлені як в апеляційній скарзі, так і в заяві про виконання ухвали суду, а саме на яке рішення апелянт подає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Конституційного Суду України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О.Грибан