Справа № 420/9472/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9472/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» 31.03.2025 звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області (зареєстроване канцелярією суду 01.04.2025) , у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 7946653/33434835 від 26.12.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 2 від 30.11.2022 року датою її подання;

стягнути з Головного управління ДПС України у Волинській області та Державної податкової служба України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» суму судових витрат, а саме судового збору 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (частина 2 стаття 122 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вказано у позові, 05.01.2023 року, не погодившись із оскаржуваним рішенням, Позивач скористався досудовим порядком врегулювання виниклого спору, направивши до контролюючого органу Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7946653/33434835 від 26.12.2022 року. ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3924/33434835/2 від 12.01.2023 року, яким скаргу було залишено без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже тримісячний строк звернення з заявленими вимогами сплив 12.04.2023 року.

У позові представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІСЛА» на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІСЛА» строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, що на момент запровадження в Україні воєнного стану, ТОВ «АФ «ВІСЛА» здійснювала свою господарську діяльність на території Миколаївської області та була зареєстрована за адресою: 55335, Миколаївська обл., Арбузинський рн, село Новоселівка, вулиця Центральна, будинок 35 Не дивлячись на це, Позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк. Разом з цим Позивач також зазначає, що всі дії врегулювання спору у досудовому порядку вчинялися у відведений законодавством строк. Однак, у зв`язку з військовою агресією проти України та регулярними обстрілами Миколаївської області, господарську діяльність Позивача було значно ускладнено. Так, коли ситуація в країні, після вторгнення російської федерації на територію України стабілізувались, директор підприємства переїхав у м. Київ де деякий час перебував на стаціонарному лікуванні. Відсутність електроенергії свідчить про наявність вкрай складної ситуації для належного функціонування підприємства, що також унеможливлювало збір документів та підготовку позовної заяви. Оскільки Позивач не має юридичної освіти, відповідних спеціальних знань та можливості самостійно захистити свої порушені права, з цією метою 18.02.2025 року Позивач уклав з адвокатом Босонченко Оленою Миколаївною договір про надання правової допомоги №18/02-2025 від 18.02.2025 року. Збір документів, підготовка адміністративного позову та подання його до суду адвокатом також зайняло певний проміжок часу, що також, в свою чергу, вплинуло на строк звернення до суду.

В той же час, суддя відхиляє вказані причини пропуску позивача як необґрунтовані, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що у квітні 2024 року позивач вже звертався з аналогічним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №400/3607/24), у лютому 2025 року позивач звертався з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/5325/25) та судами підстави для поновлення строку звернення до суду були визнані необґрунтованими та неповажними.

Вказане, свідчить, що наведені позивачем обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду є не є поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку .

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 6 від 18 лютого 2025 р.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судом встановлено, що сплачений позивачем за платіжною інструкцією № 6 від 18 лютого 2025 р. судовий збір зарахований до справи №420/5325/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №420/5325/25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити повернуто позивачеві без розгляду.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

За вказаних обставин, вказана платіжна інструкція № 6 від 18 лютого 2025 р. не може бути зарахована, як сплачений судовий збір у вказаній справі.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно подати до суду :

обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

надати новий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі про сплату судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4015756, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН