Справа № 520/15913/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.Справа № 520/15913/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/15913/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- изнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства Юстиції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 забезпечення у вигляді додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно, передбаченої п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24 лютого 2022 року по 01 вересня 2022 року, а також додаткової доплати у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 р. за період з 11 березня 2020 по 28 листопада 2022 року;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства Юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно, передбаченої п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24 лютого 2022 року по 01 вересня 2022 року, а також додаткової доплати у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 р. за період з 11 березня 2020 по 28 листопада 2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на думку останнього, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом директора Державної установи "Центр пробації" від 18.11.2022 № 619/К ОСОБА_2 звільнено з 28.11.2022.

07.06.2024 позивач звернулася до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, оскільки позивачем пропущено трьохмісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 представником позивача 30.11.2024 через систему "Електронний суд" подано заяву, в обґрунтування якої зазначено, що У відповідності до наказу ДУ «Центр Пробації» МЮ України від 18 листопада 2022 р. № 619/к «Про особовий склад» Позивачку звільнено з Державної кримінально - виконавчої служби України з 28 листопад 2022 року, тобто на момент звільнення на території України діяв карантин, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а як наслідок строки визначені ст. 233 Кодексу законів про працю України (в редакції закону України від 01 липня 2022 року № 2353-ІХ) не застосовувались. Ураховуючи вищенаведене Позивачка повідомляє, що починаючи з 01 січня 2023 року по 15 листопада 2023 року була тимчасово непрацездатна і перебувала на лікарняних листах у зв`язку із вагітністю та пологами. Після пологів Позивачка була зайнята доглядом за новонародженою дитиною, що пов`язано із деякими фізіологічними та психологічними труднощами, які займали весь час, а вказані обставини у своїй сукупності утруднили можливості Позивачки реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не було надано належних і допустимих доказів поважності причин пропуску тримісячного строку звернення до суду, а посилання позивача на тимчасову непрацездатність і перебування на лікарняних листах у зв`язку із вагітністю та пологами, зайнятістю по догляду за новонародженою дитиною, суд не вважає поважними обставинами для пропуску позивачем строку на подання позову, оскільки позивачем реалізовано право подання позовної заяви шляхом подачі вказаної заяви через систему "Електронний суд", що робить доступ до правосуддя кожного громадянина доступним у будь-який час та за будь-яких обставин.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3, 5 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно з 24.02.2022 по 01.09.2022, а також додаткової доплати у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за період з 11.03.2020 по 28.11.2022.

Так, частиною 2 ст.233 КЗпП України, у редакції до 19.07.2022, було визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.233 КЗпП, в редакції від 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні,-у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Тобто, з 19.07.2022 трудовим законодавством змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду щодо стягнення належної заробітної плати, а саме встановлено тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звільнено з 28.11.2022, тобто кінцевою датою звернення до суду з позовом щодо виплати коштів при звільненні, в тому числі грошового забезпечення у вигляді додаткової винагороди з 24.02.2022 по 01.09.2022 та додаткової доплати за період з 11.03.2020 по 28.11.2022, є 28.02.2023, однак до суду з даним позовом позивач звернулася лише 07.06.2024, тобто поза межами строку, встановленого ст.233 КЗпП, в редакції, що діє після 19.07.2022.

В той же час, колегією суддів встановлено, що частина спору у даній справі стосується періоду з 11.03.2020 по 18.07.2022. Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою питання щодо дати виплати цих коштів, тобто не з`ясовано, коли саме виникли ці правовідносини, до чи після 19.07.2022.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що залишення позову без розгляду є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 по справі № 520/15913/24 скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 03.04.2025 року