Справа № 420/9036/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9036/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Таїровської селищної голови Хасаєва Тимура Хасановича, секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Орлова Олександра Віталійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Синіговець Володимира Івановича до Таїровської селищної голови Хасаєва Тимура Хасановича, секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Орлова Олександра Віталійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Таїровського селищного голови Хасаєва Тимура Хасановича щодо передачі права на ведення 42 пленарного засідання сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичного на ній головування секретарем селищної ради Орловим Олександром Віталійовичем, що відбулось 14.11.2024 року;

- зобов`язати Таїровського селищного голову Хасаєва. Тимура Хасановича утриматися від дій щодо передачі права на ведення подальших сесій Таїровської селищної ради та фактичного головування на них секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Орловим Олександром Віталійовичем у присутності Таїровського селищного голови;

- визнати протиправними дії секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 щодо прийняття права на ведення 42 пленарного засідання сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичного на ній головування, що відбулось 14.11.2024 року;

- зобов`язати секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Орлова Олександра Віталійовича утриматись від дій щодо прийняття права на ведення пленарного засідання сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичного на ній головування у присутності Таїровського селищного голови.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст.171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Згідно п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Згідно ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З викладених у позові позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Таїровського селищного голови Хасаєва Тимура Хасановича щодо передачі права на ведення 42 пленарного засідання сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичного на ній головування секретаря селищної ради Орлова Олександра Віталійовича, що відбулось 14.11.2024 року, а також визнати протиправними дії секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 щодо прийняття права на ведення 42 пленарного засідання сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичного на ній головування, що відбулось 14.11.2024 року.

Водночас, позивачем разом з адміністративним позовом не надано жодного фізичного доказу проведення 42 пленарного засідання сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області з порушеннями, зазначеними в адміністративному позові.

В мотивувальній частині адміністративного позову позивач зазначає веб-посилання на відеозапис пленарного засідання, розміщеного на відеохостингу «YouTube».

З цього приводу суд зазначає, що за ч.ч.1-2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

За ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 року по справі №922/51/20 дійшов висновку, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду електронних доказів у встановленому законом порядку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 2, 4, 49, 59, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Таїровської селищної голови Хасаєва Тимура Хасановича, секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Орлова Олександра Віталійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.