Справа № 400/609/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. № 400/609/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМіністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168,

треті особиІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

провизнання протиправним рішення,оформленого протоколом від 26.01.2024 року № 2/в; зобов`язання вчинити певні дії,

За участю сторін:

Представнка позивача: Коренко Т.В.,

Представника відповідача: Дубчака Д. В.,

Представника третьї особи: Киричука В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тесту - Позивач) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства Оборони України (далі по тексту - Відповідач ), третя особа на боці відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення МОУ від 26.01.2024 року № 2/в «Про відмову в призначенні одноразової грошової допомогти» та зобов`язання Міністерство Оборони України в особі Комісії з розгляду питань пов`язаних із призначення і виплатою одноразової грошової допомоги нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги після загибелі її чоловіка військовослужбовця ОСОБА_2 .

Під час проведення підготовчого судового засідання, 21.02.2025 року представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв`язку з пропущенням Позивачкою строку на звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Позивачка дізналася про оскаржуване Рішення комісії МОУ від 26.01.2024 року з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 вих № 547 від 07.02.2024 року, про що на копії листа поставила особистий підпис, а від так Позивачка пропустила шестимісячний строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечувала, та пояснила, що ані РТУК, ані МОУ не надсилало Позивачці оскаржуване Рішення МОУ оформлене протоколом комісії № 2/в від 26.01.2024 року. Посилання відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.02.2024 року, як на доказ своєчасно та належного повідомлення ОСОБА_1 про прийняте Рішення від 26.01.2024 року є безпідставним, оскільки копію та /або витяг оскаржуваного Рішення 2/в Позивачці ніхто не направляв, та, крім того, підпис ОСОБА_1 на листі РТЦК не датований взагалі , а дата 07.02.2024 року - це є дата створення Листа РТЦК, а не дата вручення цього листа ОСОБА_1 . Представник Позивач вважає, що датою початком відліку строку звернення до суду є 16.12.2024 року це отримання позивачем Листа від 16.12.2024 року від заступника начальника Головного управління соціальної підтримки Міністерства оборони України, де є посилання на реквізити оскаржуваного Рішення 2/в від 26.01.2024 року.

Представник третьої особи, підтримав клопотання Відповідача, та пояснив, що РТЦК не направляло витяг з Рішення комісії МОУ № 2/в від 26.01.2024 року на адресу Позивачки.

Вислухав пояснення та доводи сторін, судом встановлено, що:

ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув чоловік Позивачки військовослужбовець ОСОБА_2 .

15.08.2022 року Сповіщенням № 223 від 14.08.2022 року Позивачку повідомлено про загибель її чоловіка. (а.с.23)

19.05.2023 року Позивачка звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного права на отримання одноразової грошової допомоги. Та 19.12.2023 року судом було прийнято рішення по справі 400/5762/23, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано РТЦК здійснити заходи , щодо зібрання та направлення документів на розгляд комісії МОУ, щодо прийняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. (а.с.39-43)

19.01.2024 року рішення суду 400/5762/23 набрало чинності.

16.12.2024 року Заступник начальника Головного управління соціальної підтримки Міністерства оборони України надіслав листа ОСОБА_1 , де повідомив про прийняте комісією рішення від 26.01.2024 року № 2/в, але копію та/або витяг Рішення позивачці не надсилав. (а.с. 44-45)

Так, судом з`ясовано, що Міністерством оборони України та Миколаївським РТЦК Рішення комісії від 26.01.2024 року № 2/в ОСОБА_1 не надавалося. Відомості про зміст оскаржуваного Рішення з посиланням на реквізити рішення, оформлене протоколом № 2/в були повідомлені Позивачці МОУ листом від.16.12.2024 року.

Суд погоджується з твердженням представника Позивачки, що саме з цієї дати необхідно відліковувати шестимісячний термін, передбачений ст. 122 КАМС України на оскарження Рішення комісії МОУ від 26.20.2024 року № 2/в.

Посилання Представника Міністерства Оборони України на Лист РТЦК від 07.02.2024 року як належний та допустимий доказ отримання Позивачкою оскаржуваного Рішення комісії № 2/в від 26.02.2024 року є хибним , оскільки цей лист поштовим зв`язком на ім`я ОСОБА_1 не надсилався , та підпис про отримання оригінал Листа не містить дати , коли ж саме ОСОБА_1 отримала цього листа. (а.с.89а)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строків звернення до суду з даним позовом не належать задоволенню.

Керуючись ст. 122, 123, 161, 171, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська