Справа № 440/1174/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/1174/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.10.2024 №148010406, яким зобов`язано сплатити штраф щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних з періодом виписки серпень, листопад, грудень 2023 року, лютий, березень, квітень, липень 2024 року у сумі 28 071,33 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем констатується відсутність його вини в у встановленому контролюючим органом порушення щодо несвоєчасності реєстрації 96 податкових накладних. Наголошено, що ПП «ПТК «Візит» були відновлені права та обов`язки, встановлені розділом V та підрозділом 2 розділу XX цього Кодексу (у тому числі щодо формування податкового кредиту), які призупинялися на період використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу.

У той же час, згідно даних рахунку ПП «ПТК «Візит» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ГУ ДПС у Полтавській області зменшено суму податку (реєстраційний ліміт), на яку ПП «ПТК «Візит» мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про відновлення відповідного реєстраційного ліміту позивачу стало відомо з листа ДПС України від 26.09.2023 (хоча відповідно до позовної заяви зазначено дату такого листа 26.09.2024) №28608/6/99-00-04-02-01-06.

Як наслідок позивач стверджує про вчинення ПП «ПТК «Візит» всіх необхідних дій для реєстрації податкових накладних та про відсутність вини ПП «ПТК «Візит».

Суд зауважує, що до матеріалів справи сторонами не надано відомостей про стан реєстраційного ліміт як саном на дату призупинення реєстрації ПП «ПТК «ВІЗИТ» платником податку на додану вартість на період використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, так і після відновлення такої реєстрації.

Також, суд наголошує, що позивачем надані квитанції №1 про направлення на реєстрацію податкових накладних в межах встановлених строків, відповідно до яких не прийнято відповідний документ у зв`язку з недостатністю реєстраційного ліміту лише в частині податкових накладних (від 09.08.2023 №13, від 17.08.2023 №21, №22, №23, від 18.08.2023 №24, від 21.08.2023 №25, від 23.08.2023 №26, від 25.08.2023 №28, від 27.08.2023 №82, від 31.08.2023 №55, №71, №73, №75, №79, №80, №83, №84, № 85, №86, №87).

Натомість не надано жодних пояснень стосовно податкових накладних, реєстрація яких була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (від 01.08.2023 №1, від 31.08.2023 №32, №33, №35, №40, №51, №58, №64, №67, №68, №72, №76, №77), у тому числі, але не обмежуючись відомості стосовно подання повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

В свою чергу, суду не надані квитанції №1 про направлення на реєстрацію податкових накладних в межах встановлених строків в іншій частині податкових накладних.

Окремо суд зауважує, що позивачем не надано пояснень в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних, що складені та/або зареєстровані хронологічно після дати приведення у відповідність суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (реєстраційного ліміту), а саме: від 29.08.2023 №53, від 31.08.2023 №85, від 10.11.2023 № 18, від 31.12.2023 №85, від 29.02.2024 №94, №95, №104, №105, від 31.03.2024 №100, №101, від 30.04.2024 № 92, від 31.07.2024 №30.

Також, представником відповідача у відзиві на позовну заяву стверджується, що згідно інформаційної системи ДПС України у період з 01.04.2022 по 31.07.2023 ПП «ПТК «ВІЗИТ» перебувало на спрощеній системі з особливостями оподаткування за ставкою 2 відсотки. Наголошено, що оскільки платником ПП «ПТК «ВІЗИТ» у період призупинення реєстрації платника податку на додану вартість проводилось поповнення електронного рахунку в СЕА ПДВ, а також постачальниками здійснювалась реєстрація податкових накладних, виписаних на ПП «ПТК «ВІЗИТ» за попередні періоди, тому такі суми автоматично не врахувались до реєстраційної суми ліміту в СЕА ПДВ. З посиланням на лист ДПС України від 26.09.2023 №28608/6/99-00-04-02-01-06 у відзиві на позовну заяву зазначено, що сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, приведена у відповідність 25.09.2023.

Натомість доказів на підтвердження приведення у відповідність суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН саме 25.09.2023 суду не надано. Також не надано жодних обґрунтувань щодо нормативних підстав збільшення контролюючим органом суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН саме 25.09.2023.

Згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази по справи.

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у позивача:

відомості про стан реєстраційного ліміт як саном на дату призупинення реєстрації ПП «ПТК «ВІЗИТ» платником податку на додану вартість на період використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, так і після відновлення такої реєстрації;

пояснення в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних, що складені та/або зареєстровані хронологічно після дати приведення у відповідність суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (реєстраційного ліміту), а саме: від 29.08.2023 №53, від 31.08.2023 №85, від 10.11.2023 № 18, від 31.12.2023 №85, від 29.02.2024 №94, №95, №104, №105, від 31.03.2024 №100, №101, від 30.04.2024 № 92, від 31.07.2024 №30 пояснень стосовно податкових накладних, реєстрація яких була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (від 01.08.2023 №1, від 31.08.2023 №32, №33, №35, №40, №51, №58, №64, №67, №68, №72, №76, №77), у тому числі, але не обмежуючись відомості стосовно подання повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо вказаних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено;

копії квитанцій №1 про направлення на реєстрацію податкових накладних в межах встановлених строків в іншій частині податкових накладних, стосовно яких надані квитанції про прийняття документа датою, що свідчить про порушення строку їх реєстрації.

Витребувати у відповідача:

належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження приведення у відповідність суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН саме 25.09.2023;

обґрунтування щодо нормативних підстав збільшення контролюючим органом суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН станом на дату такого збільшення;

відомості про стан реєстраційного ліміт як саном на дату призупинення реєстрації ПП «ПТК «ВІЗИТ» платником податку на додану вартість на період використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, так і після відновлення такої реєстрації.

Витребувані документи та письмові пояснення надати до суду протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський