Справа № 420/30034/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
повний текст судового рішення
складено 20.12.2024, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Дудки Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2024 року № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, невиплачене ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення, мотивуючи це порушенням порядку проведення службового розслідування, що виразилось у повторності проведення службового розслідування щодо виконання позивачем своїх службових обов`язків під час добового чергування 26.06.2024 року, порушенням принципів службового розслідування, зокрема, принципу безсторонності (неупередженості), недоведеністю факту вчинення дисциплінарного проступку та відсутністю правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №420/30034/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2024 року № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 420/30034/24 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення та прийняти нове судове рішення у вказаній частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №420/30034/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудки Світлани Сергіївни (вхід. №78335/24 від 26.12.2024 року) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №420/30034/24. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. У задоволені решти вимог заяви відмовлено.

На вказане додаткове рішення суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №420/30034/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення.

В цій частині прийнято у справі №420/30034/24 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (0, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення, невиплачене ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення, у вигляді премії та додаткової винагороди за період з 15.07.2024 року по 12.08.2024 року у розмірі 24 863,73 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні сімдесят три копійки).

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року скасовано.

Прийнято у справі №420/30034/24 нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудка Світлани Сергіївни (вхід.№78335/24 від 26.12.2024) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (0, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (0, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одинадцять гривень двадцять копійок).

У задоволені решти вимог заяви - відмовлено.

04.03.2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 Дудки Світлани Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд ухвалити у справі додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що в апеляційних скаргах, в порядку ст.ст. 134, 139, 143 КАС України, позивач повідомив суд апеляційної інстанції, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані в порядку, передбаченому вказаними статтями Кодексу.

Крім того, як зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.02.2025 року до закінчення судових дебатів представник позивача заявив про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази чого будуть надані згідно наведених вимог ст.ст. 134, 139, 143 КАС України.

Таким чином, на думку заявника, з боку позивача підтверджені належними доказами понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., розмір яких, з урахуванням складності справи, обсягу матеріалів справи, обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, значення справи для позивача, відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності, а тому, ці витрати підлягають стягненню з відповідача

07.03.2025 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли заперечення на клопотання (заяву), згідно яких заявник просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі 420/30034/24 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. відмовити в повному обсязі.

17.03.2025 року від представника ОСОБА_1 Дудки С.С. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про повернення без розгляду заперечення представника відповідача на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 Дудка С.С. зазначила, що до заперечень відповідача не додано доказів про їх направлення позивачу або його представнику, заперечення відповідача виключно дублюють апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, яка вже розглянута судом апеляційної інстанції та у задоволенні якої відмовлено, та не містять жодних мотивів, міркувань щодо необґрунтованості саме заяви представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 8000 грн. згідно наданих доказів, тобто, ці заперечення є очевидно безпідставними та необґрунтованими, на підставі ст.167 КАС України, заперечення відповідача підлягають поверненню без розгляду.

18.03.2025 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли заперечення на клопотання (заяву). Заявник просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі №420/30034/24 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дослідивши вищезазначену заяву, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.

Згідно правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 14.03.2023 року у справі №640/12206/19 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, надаючи оцінку доводам заявника щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в апеляційних скаргах, в порядку ст.ст.134, 139, 143 КАС України, позивач повідомив суд апеляційної інстанції, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані в порядку, передбаченому вказаними статтями Кодексу.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.02.2025 року до закінчення судових дебатів представник позивача заявив про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази чого будуть надані згідно наведених вимог ст.ст.134, 139, 143 КАС України.

Представником позивача надані до суду апеляційної інстанції наступні докази понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Так, згідно п.3.1 Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року про надання правової допомоги, який укладено між Адвокатом Дудкою Світланою Сергіївною, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ОД № 005333, видане Радою адвокатів Одеської області 14 серпня 2024 року (надалі Адвокат), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (надалі Замовник), з іншої сторони, щодо представництво інтересів Замовника, за правову допомогу, передбачену в п.п.1.1., 1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату гонорар відповідно до Додаткових угод до Договору та актів виконаних робіт.

Відповідно до Додаткової угоди від 26 лютого 2025 року до Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року про надання правової допомоги, дана Додаткова угода визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за надання правової допомоги згідно Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року у судовій справі №420/30034/24 в суді апеляційної інстанції (П`ятий апеляційний адміністративний суд) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу», стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення.

Згідно вказаної Додаткової угоди, Сторони погодили, що гонорар Адвоката згідно даної Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №25/08-2024 від 25.08.2024 року у судовій справі №420/30034/24 в суді апеляційної інстанції (П`ятий апеляційний адміністративний суд) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу», стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення становить фіксовану суму 8000 гривень за надання наступної правової допомоги у вказаній справі:

- консультація з правових питань щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №420/30034/24 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення;

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 420/30034/24 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року № 2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення (апеляційна скарга на 13 аркушах);

- консультація з правових питань щодо оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №420/30034/24 щодо розподілу судових витрат;

- підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №420/30034/24 щодо розподілу судових витрат (апеляційна скарга на 12 аркушах);

- вивчення доводів апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 420/30034/24 (апеляційна скарга на 19 аркушах);

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 420/30034/24 (відзив на апеляційну скаргу на 36 аркушах);

- участь в двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до зазначеної Додаткової угоди, Сторони погодили, що правова допомога згідно Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року та цієї Додаткової угоди вважається наданою після підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

26.02.2025 року Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року та Додаткової угоди до цього Договору від 26.02.2025 року, згідно якого, Адвокат надав (виконав), а Замовник отримав (прийняв) правову допомогу згідно Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року та Додаткової угоди до цього договору від 26.02.2025 року у судовій справі №420/30034/24 в суді апеляційної інстанції (П`ятий апеляційний адміністративний суд) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу», стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення.

В Акті приймання-передачі наданої правової допомоги визначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом:

- консультація з правових питань щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 420/30034/24 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення;

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №420/30034/24 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дії наказу від 31.08.2024 року №2283 «Про заходи дисциплінарного впливу» по день винесення судового рішення (апеляційна скарга на 13 аркушах);

- консультація з правових питань щодо оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 420/30034/24 щодо розподілу судових витрат; - підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 420/30034/24 щодо розподілу судових витрат (апеляційна скарга на 12 аркушах);

- вивчення доводів апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 420/30034/24 (апеляційна скарга на 19 аркушах); - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 420/30034/24 (відзив на апеляційну скаргу на 36 аркушах);

- участь в двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Згідно вказаного Акту приймання-передачі наданої правової допомоги, розмір гонорару Адвоката згідно Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року та Додаткової угоди до цього договору від 26.02.2025 року і даного Акту становить 8000 гривень. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що згідно Договору №25/08-2024 від 25.08.2024 року та Додаткової угоди до цього договору від 26.02.2025 року правова допомога надана повністю, роботи виконані, у Сторін відсутні претензії та зауваження щодо наданої правової допомоги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. є завищеними та неспівмірними зі складністю справи.

Так відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 року у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, при вирішенні питання розподілу витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою адвоката, колегія суддів враховує надану адвокатом Дудкою С.С. правову допомогу, а саме: підготовка та подання апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року; вивчення доводів апеляційних скарг Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №420/30034/24; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №420/30034/24; участь в двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції; аналіз чинного законодавства України, судової практики, побудова стратегії захисту прав Клієнта, консультування Клієнта щодо змісту та аргументів відповідача.

Колегія суддів не оспорює права адвоката самостійно визначати гонорар, однак, у даному випадку, не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару врахована складність даної справи та інші істотні обставини.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи документи на обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі (8 000 грн.) з іншої сторони у справі, оскільки відповідний розмір має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, предмет позову, вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

В обсязі встановлених обставин, з урахуванням заперечень Головного управління Національної поліції в Одеській області на заяву представника позивача ОСОБА_1 Дудки Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх зменшення та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що відповідає вимогам «розумності» та «співмірності».

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Дудки Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/30034/24 додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (0, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко