Справа № 260/8149/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

04 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8149/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» , яким просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина, щодо не здіснення передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

4. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом - приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина.

5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина видати ОСОБА_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129 ), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення -06.03.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово - облікових документів

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 06.03.2024 року звернувся до відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" Філія у Федеративній Республіці Німеччина, 10719, м. Берлін, вул. Майнекештрассе, 27 з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у терміновому порядку. Того ж дня, сплачено усі необхідні платежі та збори, у тому числі за послугу з організації відправлення до м. Берлін готового документу, а також пройдено встановлений законодавством процес оформлення закордонного паспорту.

Відповідно до інформації, що наявна в мобільному застосунку позивача «Дія», на ім`я ОСОБА_1 виготовлено паспорт громадянина України для виїзду закордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129). Однак, з моменту прийняття відповідних рішень про оформлення вказаних документів на ім`я позивача пройшло більше 3 місяців, а документ позивачеві так і не видано і видавати його позивачеві відмовляються.

Позивач звернувся до ДП "Документ" з метою встановлення причин не видачі йому паспортного документу, але ДП "Документ" повідомило що паспорт позивача надіслано до ДП "Документ" для подальшого пересилання до відокремленого підрозділу в м. Кельн. Позивач звернувся до Державної міграційної служби України, із метою встановлення причин не видачі йому паспорту. У відповідь ДМС України повідомила, що документи Мукачівський відділом №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області направив до ДП "Документ". Однак, Головне управління ДМС України в Закарпатській області та його відокремлений підрозділ - Мукачівського відділу №2 не надали жодної відповіді на звернення позивача. За таких обставин, протиправна бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління ДМС України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2, а також ДП «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина , яка розташована в м. Кельн, призвели до порушення гарантованого позивачеві права на отримання оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Вищевказані обставини слугували підставою для звернення позивача зданим позовом до суду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі .

Відповідачі 1, 2, 3 позов не визнали, надали відзиви на позовну заяву, в яких вказували на те, що у спірних правовідносинах діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Предметом спору у справі, що розглядається, є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина, щодо не здіснення передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 06.03.2024 року.

На підставі наданих сторонами заяв по суті справи та поданих ними доказів суд встановив таке.

06 березня 2024 року у Філії в ФРН ДП «Документ» ОСОБА_1 оформлена заява-анкета для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

07.03.2024 року Мукачівським відділом № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області здійснено необхідні заходи з ідентифікації особи та засобами Реєстру прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та передано персональні дані позивача до Державного центру персоналізації документів для виготовлення паспортів.

08 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129.

15 березня 2024 року до Мукачівського відділу № 2 доставлено бланк паспорта.

26 березня 2024 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я ОСОБА_1 , Мукачівським відділом № 2 ГУ ДМС у Закарпатській області відправлено до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до ДП «Документ» Філія в Німеччині, яка розташована в м. Кельн

02 квітня 2025 року від ДП «Документ» до суду надійшла заява відповідно до якої зазначено, що 28.03.2025 р. Позивачем ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі Відповідача - «Державне підприємство «Документ» Філія в Федеративна Республіка Німеччина», яка розташована у м. Кельн. На підтвердження чого, надано Акт виконаних робіт (надання послуг) №1810826/0 (до договору від 06.03.2024 р.).

Як свідчить зміст акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.03.2025 №1810826/0 (до договору від 06.03.2024 р.)., замовник я ОСОБА_1 з одного боку та ДП «Документ» як виконавець з іншого боку підписанням цього акту засвідчили, що виконавець надав замовнику таку послугу 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів.

Підписанням цього акту ОСОБА_1 як замовник підтвердив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, станом на 28.03.2025 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній республіці Німеччина, щодо не здіснення передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.34, орган, що видав: 2129), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

Водночас надані ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.03.2025 №1810826/0 (до договору від 06.03.2024 р.).,свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі № 9901/215/21.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини пов`язані з виконанням позивачем як громадянином України конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в тому числі в частині взяття на військовий облік, перебувають поза межами предмету спору у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЗ.Б.Плеханова