Справа № 260/3898/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3898/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Пішта І.І.

за участю:

представник позивача не з`явилася,

представник відповідача 1 Ларін А.М.,

представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , в якому з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 15.08.2023, просить:

1) визнати протиправними та скасувати наступні накази командирів військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ): наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 31 травня 2022 р. №68-СТ, за яким солдата ОСОБА_1 вважати безпідставно відсутнім, усунуто від виконання службових обов`язків, переведено у розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 та знято з усіх видів забезпечення з 28 травня 2022 року; наказ №68-А від 30 травня 2022 року про призначення службового розслідування; наказ №71 від 11 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; наказ про усунення з посади та виведення у розпорядження командира батальйону №113-СТ від 14.07.2022 року; наказ №51 від 03.06.2022 р. про не проведення виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 (додаток 5 до цього наказу); наказ №141 від 04.07.2022 р. про не проведення виплати додаткової винагороди ОСОБА_2 (додаток 5 до цього наказу).

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розрахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення та додаткову винагороду за наступні періоди та в наступних розмірах: в період з 28 травня по 06 червня 2022 року за 10 днів грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавки за вислугу років винагороду за особливості проходження служби); в період з 01.05.2022 року по 06.06.2022 року за травень, червень премію в розмірі 212 % посадового окладу та додаткову винагороду в розмірі по 100 000,00 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби та участі в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах ведення бойових дій (проведення заходів); в період з 07 червня 2022 року по 31 липня 2022 року: премію в розмірі 247% посадового окладу; надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавки за вислугу років, а також додаткову винагороду з розрахунку 30 000,00 на місяць, в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року суд перейшов до розгляду справи № 260/3898/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 06 березня 2025 року представник позивача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення такого, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 31.01.2025. Суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 02.04.2025 у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

В судове засідання 02.04.2025 представник позивача повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.03.2025, причини неявки суду не повідомила. Клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від представника позивача до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача 1 вказав на необхідності застосування наслідків повторної неявки позивача, що регламентовано пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, та з огляду на вказане просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення такого.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд вказує наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За правилами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що про час та місце судових засідань 06.03.2025 та 02.04.2025 представник позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення/повістки, надісланої в електронній формі.

Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про судові засідання, які відбулися 06.03.2025 та 02.04.2025.

При цьому, позивачем не повідомлено суд про причини неявки позивача та таким не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач та представник про причини неявки, у тому числі, про їx поважність суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не подавали.

Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази таких було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Таким чином, позивач повторно не прибув в судове засідання і така неявка, зважаючи на предмет позову, обсяг та зміст доказів, які потребують дослідження під час судового розгляду, перешкоджає розгляду справи. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 22.08.2022 по справі №9901/519/21.

Одночасно суд зазначає, що законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності представника позивача, та з урахуванням того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань 06.03.2025 та 02.04.2025 не з`явилися до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 04.04.2025 року.