Справа № 580/8581/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року справа № 580/8581/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гречухи В.І. про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/8581/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 медичного огляду ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 провести повторний (повний) медичний огляд на предмет придатності позивача до військової служби.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження.

04.11.2024 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання: окресленням змісту і характеру порушеного права; окреслення дотримання процедури прийняття висновку та адміністративної процедури із зазначенням порушених вимог нормативно-правових актів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 (суддя Трофімова Л.В.) позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 (суддя Трофімова Л.В.) позовну заяву залишено без руху.

31.03.2025 представник позивача адвокат Гречуха В.І. подав до суду заяву про відвід головуючої судді Трофімової Л.В., яка обґрунтована тим, залишаючи позов без руху суддя фактично висловила свою позицію щодо визначення відповідача та обґрунтованості позову, з надуманих підстав та без розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 31.03.2025 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу 01.04.2025 вищезазначена заява представника позивача про відвід головуючої судді Трофімовїю Л.В. в адміністративній справі №580/8581/24 передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гречухи В.І. про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/8581/24, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Бабич А.М.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суддею встановлено, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гречухи В.І. про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/8581/24 не містить обґрунтованих тверджень та доказів, які б виключали участь судді Трофімової Л.В. у розгляді цієї адміністративної справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи №580/8581/24.

Таким чином, представник позивача у заяві про відвід не обґрунтував факти та обставини у контексті небезсторонності чи упередженості судді Трофімової Л.В. та не надав доказів на їх підтвердження та/або підтвердження доказами висловлених припущень щодо наявності у судді Трофімової Л.В. під час розгляду неї справи №580/8581/24 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи та/або під час опрацювання матеріалів справи.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Трофімової Л.В. в результаті розгляду справи №580/8581/24 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімової Л.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гречухи В.І. про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/8581/24.

Матеріали адміністративної справи №580/8581/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ