overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/6267/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 квітня 2025 року м. Рівне№ 460/6267/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктами 4,5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, в позовній заяві позивач зазначає РНОКПП та адресу реєстрації проживання (перебування).
Поряд з цим, матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії довідки про присвоєння позивачу РНОКПП та належним чином засвідченої копії витягу з реєстру територіальної громади стосовно позивача.
А відтак, судом неможливо встановити належність зазначеного РНОКПП позивачу та адресу реєстрації проживання (перебування) позивача.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином засвідченої копії довідки про присвоєння позивачу РНОКПП та належним чином засвідченої копії витягу з реєстру територіальної громади стосовно позивача - відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/6167/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
04 квітня 2025 року м. Рівне №460/6167/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинення певних дій, стягнення коштів,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі відповідач), в якому просить суд: зобов`язати Державну казначейську службу України виділити кошти; стягнути з Мінсоцполітики кошти в сумі 15276252,00 грн для забезпечення позивача та членів його сім`ї; Львівській міській раді закупити/придбати необхідне житло для забезпечення житлом позивача та членів його сім`ї.
До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою позивач 03.04.2025 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
У силу приписів частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з надходженням до суду заяви позивача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинення певних дій, стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2025 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК
Справа № 460/12813/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Грицай І.О., представника відповідача: Кравчук Н.П., представника третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС": Серебряник О.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального закладу "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за вх. № 6393/25 від 03.02.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в частині повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.
Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК
Справа № 460/26131/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
Судом встановлено, що по тексту окремої ухвали допущено описки в частині вірного зазначення прізвища позивача , а саме : вказано " ОСОБА_2 ", в той час як вірно " ОСОБА_3 ".
Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 460/3189/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
04 квітня 2025 р. Р і в н е №460/3189/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державна установа "Центр пробації" про виконання рішення суду від 27.08.2024 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Державної установи "Центр пробації" ;
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №460/3189/24, що набрало законної сили, зобов`язано Державну установу "Центр пробації" здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.01.2023 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
10 березня 2025 року надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що Державною установою "Центр пробації" не вірно виконано рішення суду .
Ухвалою від 19.03.2025 зобов`язано Державну установу "Центр пробації" подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/3189/24 протягом одного місяця.
26 березня 2025 року до суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень.
Звіт подано з додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У звіті суб`єкт владних повноважень повідомив , що Центром пробації зазначене рішення суду виконано, що підтверджується платіжними інструкціями від 20.02.2025 № 345 на суму 100 872,49 грн, № 343 на суму 6 550,17 грн - військовий збір (5 %), № 342 на суму 23 580,58 грн - податок з доходів (18 %).
З наданого до суду звіту і доданих документів вбачається, що рішення суду відповідачем виконано.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти поданий Державною установою "Центр пробації" звіт про виконання рішення суду по справі №460/3189/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 480/2510/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 квітня 2025 року Справа № 480/2510/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Конотопська виправна колонія" (№130) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 по справі № 480/2185/25 позовну заяву залишено без руху. Станом на 02.04.2025 рішення щодо відкриття провадження у справі судом не прийнято.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Конотопська виправна колонія"(№130) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/2639/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/2639/25
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням положення ст. 263 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України суд втитребовує у відповідача докази, необхідін для прального вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 112010200).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Встановити відповідачу 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/10317/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Розсошівської сільської ради с. Розсоші» від 21.03.2018.
Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Підготовче засідання неодноразово відкладалося. Так, ухвалою суду від 29.03.2025 відкладено підготовче засідання на 08.04.2025, 11:00 год.
03.04.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, просить надати дозвіл щодо участі в судових засіданнях по даній справі з власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Розглянувши подану заяву, суд встановив, що не має технічної можливості провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, призначене на 08.04.2025 об 11:00 год., оскільки відповідно до відомостей з web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» на цей час існує бронювання залів судових засідань, призначених для відеоконференцій.
Враховуючи відсутність у Сумського окружного адміністративного суду технічної можливості, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Великописарівської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 480/1851/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
04 квітня 2025 року Справа № 480/1851/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Музичук Юлії Анатоліївни про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення з 07 вересня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1, 197 та 1,0796 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 07 вересня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 вересня 2024 року.
Ухвалою від 12.03.2025 Сумський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву позивачу як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.
20.03.2025 представник позивача у справі звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого за подання адміністративного позову судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 248 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Музичук Юлії Анатоліївни про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 480/2485/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
04 квітня 2025 року Справа № 480/2485/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 дану справу розподілено судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що у першому абзаці вступної частини ухвали суду від 03.04.2025 допущено описку та неправильно зазначено головуючого суддю по адміністративній справі №480/2485/25, а саме, замість " ОСОБА_2 " зазначено " ОСОБА_3 ".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у першому абзаці вступної частини ухвали суду від 03.04.2025, та замість помилково зазначеного головуючого судді по адміністративній справі №480/2485/25 " ОСОБА_3 " зазначити правильного головуючого "Савицької Н.В.".
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у першому абзаці вступної частини ухвали суду від 03.04.2025, та замість помилково зазначеного головуючого судді по адміністративній справі №480/2485/25 " ОСОБА_3 " зазначити правильного головуючого "Савицької Н.В.".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька