Справа № 520/18144/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Справа № 520/18144/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/18144/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі 520/18144/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) недотриману додаткову винагороду за період з 31.03.2023 по 17.04.2023 у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні внаслідок бойового травмування та за період перебування у відпустці за станом здоров`я тривалістю 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023.

Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 28 червня 2024 року.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду .

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що рішення отримано відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», проте, жодних дій щодо виконання рішення суду не здійснено.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 статті 382-3 цього Кодексу.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75932642 від 02.09.2024 з приводу виконання виконавчого листа у справі №520/18144/23.

Позивачем до заяви про встановлення судового контролю додано копію листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.01.2025 №Л-59-05.2, наданого представнику позивача у відповідь на його заяву, в якому повідомляється, що на підтвердження часткового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18144/23, ВЧ НОМЕР_1 надано розрахунок в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, згідно з яким, ОСОБА_1 нараховано недоотриману додаткову винагороду за період з 31.03.2023 по 17.04.2023 у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні внаслідок бойового травмування та за період перебування у відпустці за станом здоров`я тривалістю 30 календарних днів в розмірі 32351,00 грн. Але, виплата вищевказаної додаткової винагороди, відбудеться одразу при надходженні з Міністерства оборони України цільового фінансування. Після отримання з ВЧ НОМЕР_1 інформації про здійсненні виплати, державним виконавцем будуть вжиті заходи відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів та пояснень сторін судом встановлено, що відповідач у справі (Військова частина НОМЕР_1 ), який є боржником, не відмовляється виплачувати позивачу додаткову винагороду за період з 31.03.2023 по 17.04.2023 у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/18144/23. Спірна грошова компенсація на даний час розрахована відповідачем, нараховано до виплати позивачу - 32351,00 грн.

У даному випадку судом під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не встановлено бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії для виконання рішення суду (здійснено розрахунок належних позивачу сум).

При цьому, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді додаткової винагороди за період з 31.03.2023 по 17.04.2023, що мають бути виплачені стягувачу за рішенням суду в даній справі, не є власністю Військової частини НОМЕР_1 , не знаходяться на її рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18144/23 та невжиття відповідачем заходів для виконання рішення суду.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року у справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18144/23, не зазначив дій відповідача, що свідчили б про умисне невиконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/18144/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова