Справа № 160/20525/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20525/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі №160/20525/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив - визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА» старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 в розмірі 13922,28 грн.;

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині не виплати преміювання у розмірі 20 відсотків за травень 2024 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 , командиру взвода протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині занесення суми в розмірі 13922,28 грн до Книги обліку грошових стягнень і нарахувань та обліковування суми в розмірі 13 922,28 грн за старшим лейтенантом ОСОБА_1 , командиром взводу протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 ;

- анулювати запис у Книзі обліку грошових стягнень і нарахувань стосовно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу протитанкових ракетних комплексів Військової частини НОМЕР_2 у розмірі 13 922,28 грн.;

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 року №1346 «Про результати службового розслідування» в частині здійснення стягнення суми 13 922,28 грн. щомісяця із грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_3 в розмірі 20 відсотків місячного грошового забезпечення до повного погашення суми нанесеної шкоди Державі;

- зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі премію за травень 2024 року, з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправним рішенням, на користь ОСОБА_1 у розмірі 20% місячного грошового забезпечення за травень, червень, липень 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №1346 від 26.05.2024 року Військової частини НОМЕР_1 в частині, яка стосується ОСОБА_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі премію за травень 2024 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі №160/20525/24 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 01 квітня 2025 року.

На адресу апеляційного суду 27 лютого 2025 року надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, апеляційний суд дійшов висновку, що відмову від заявленого позову слід прийняти, при цьому рішення суду належить визнати нечинним та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За змістом частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, а також враховуючи відсутність заперечень щодо її задоволення у сторони відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що така заява не суперечить вимогам процесуального закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Враховуючи наведене та приписи статті 314 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідно постановити ухвалу, якою визнати нечинним судове рішення, за апеляційним переглядом якого відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції, а провадження у цій справі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 47, 189, 311, 314, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову у справі №160/20525/24.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі №160/20525/24 визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі ухвалу складено та підписано суддями 01.04.2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова