Справа № 592/20234/24
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/14/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курова Артема Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено відносно нього постанову серії ЕНА № 3404221 від 03.11.2024 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 03.11.2024 р. о 15 год. 51 хв. в м. Суми по вул. Холодноярської Бригади, 34, він керував транспортним засобом VOLVO XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови було встановлено, що інспектором було допущено ряд порушень при її складанні, не в повній мірі були з`ясовані обставини справи. Просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 3404221 від 03.11.2024 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куров А.А. у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 03.11.2024 р. інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куровим А.А. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3404221, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 4 ст. 126 КК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського та зі службового автомобіля поліції, а також копія постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 р. по справі № 331/1901/24.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Наявний у матеріалах справи відеозапис зі службового автомобіля поліції та нагрудної камери інспектора поліції спростовує твердження інспектора про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як особа, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

З відео вбачається, що після зупинки транспортного засобу VOLVO XC 90, яким керував ОСОБА_1 , інспекторам поліції останній надав всі підтверджуючі документи на законне володіння, користування та керування вказаним транспортним засобом, а саме водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 02.10.2014 р., дійсний до 02.10.2044 р. через застосунок «Дія» де було зазначено, що вказаний документ є дійсним.

Щодо твердження інспектора поліції про те, що у зв`язку з наявною постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 р. по справі № 331/1901/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн., а також те, що вказана постанова не була оскаржена у суді апеляційної інстанції та набрала законної сили, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Дійсно, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 р. по справі № 331/1901/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.02.2025 р. поновлено адвокату Маховику Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 р. Апеляційну скаргу адвоката Маховика Р.В. подану в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 р. без змін.

Таким чином, постанова про позбавлення ОСОБА_1 права керування на один рік набрала законної сили 14.02.2025 р., тобто після поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду апеляційної скарги, тому і строк позбавлення права керування розпочався 14.02.2025 р., як і необхідність сплати шрафу у розмірі 17000 грн.

Будь-яких інших доказів на спростування вказаного факту відповідачі суду не надали.

Суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП з урахуванням вищевикладених обставин.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курова Артема Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курова Артема Анатолійовича від 03.11.2024 р. серії ЕНА № 3404221 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров