Справа № 480/7092/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р.Справа № 480/7092/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача Корнієнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2025, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 08.01.25 року по справі № 480/7092/23

за позовом ОСОБА_1

до Липоводолинської селищної ради

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду, з позовною заявою до Липоводолинської селищної ради, в якій уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27.06.2023 «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації»;

- зобов`язати відповідача відновити освітню діяльність Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області та створити умови для здобуття, в тому числі у 2025-2026 навчальному році загальної середньої освіти на базі Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що оскаржуване рішення було прийняте з порушенням встановленого порядку його прийняття, оскільки процедура проведення громадських слухань дотримана не була, думка громадськості, яка категорично заперечувала проти прийняття такого рішення, не враховувалась.

Позивач зауважила на тому, що оскільки статут територіальної громади Липоводолинською селищною радою не затверджувався, враховуючи приписи статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач не мав легітимної процедури проведення громадських слухань щодо ліквідації навчального закладу. При цьому, на переконання ОСОБА_1 , Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010 (далі Порядок № 996), до спірних правовідносин не застосовується, а процедура згаданих громадських слухань має бути врегульована виключно статутом територіальної громади.

Крім того, позивач зазначала, що при проведенні громадських слухань, Липоводолинською селищною радою не було дотримано і вказаного Порядку № 996, оскільки: річний орієнтовний план проведення консультацій не затверджено та не опубліковано до початку року; інформація про проведення обговорень у рубриці «Консультації з громадськістю» офіційного веб-сайту відповідача не оприлюднювалась; інформаційно-аналітичні матеріали до проєкту рішення не надавались; план заходів з організації та проведення обговорення не розроблявся; заходи для забезпечення репрезентативності соціальних груп населення та інших заінтересованих суб`єктів не вживались; інформація про місце, час і порядок проведення обговорення належним чином не оприлюднювалася; ефективність запропонованого шляху вирішення питання не аналізовувалась; експертні пропозиції щодо альтернативного вирішення питання не формувались; результати проведеного обговорення під час прийняття остаточного рішення не враховувались; можливі наслідки проведення в життя рішення для різних соціальних груп населення та заінтересованих осіб не аналізовувались.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення протиправним, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що проект рішення винесений на розгляд чергової сесії Кременецької міської ради 03.06.2021, яка, також, проходила за участі батьків учнів та вчителів, жителів села Чугалі, присутні доводили свою громадську позицію, проте думка сільської громади не врахована, рішення про перепрофілювання прийнято.

Позивач у позовній заяві акцентував увагу суду на те, що Липоводолинська селищна рада при підготовці до прийняття рішення «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації» принципу гласності не дотримувалася, намагалася всіляко приховати підготовку цього рішення до голосування на сесії ради від широкого кола громадян, громадське обговорення намагалася провести лише з метою дотримання встановлених Законом формальностей.

Зокрема, оголошення про проведення громадського обговорення було розміщено на веб-сторінці громади лише 02 червня 2023 року, тобто фактично за 1 робочий день (3 та 4 червня 2023 року припадають на вихідні дні) до проведення обговорення.

З інформації, розміщеної безпосередньо на веб-сторінці громади вбачається, що станом на ранок 06 червня 2023 року вказане оголошення переглянули 25 осіб, що при загальній чисельності мешканців сіл Семенівка та Новосеменівка 625 осіб (за даними паспорту громади), не може свідчити про поінформованість усіх зацікавлених у розгляді вказаного питання громадян.

При цьому, громадське обговорення призначено о 14 год. 00 хв, тобто в середині робочого дня, що створило складності для участі в ньому працюючих мешканців громади, а враховуючи той факт, що оголошення про обговорення не було зроблено заздалегідь, у людей була відсутня можливість спланувати свій час та взяти у відповідний день відпустку за місцем роботи.

Оголошення про проведення публічного обговорення спочатку було розміщено на веб-сайті громади в розділі «Новини». В розділах «Оголошення» та «Консультування з громадськістю» на офіційній веб-сторінці громади будь-яка інформація про проведення обговорення відсутня. В єдиному друкованому ЗМІ громади, газеті «Наш край» жодних оголошень про проведення обговорень опубліковано не було. Оголошення про проведення обговорення не було опубліковано і на сторінці Липоводолинської селищної ради в соціальній мережі «Фейсбук», хоча за період з 02 червня по 06 червня 2023 року селищною радою було розміщено в соціальній мережі 41 повідомлення про інші події.

Неведене свідчить про наміри Липоводолинської селищної ради приховати підготовку до прийняття відповідного рішення.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на офіційному веб-сайті Липоводолинської територіальної громади 05.10.2021 було опубліковано оголошення про проведення громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Семенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації. При цьому, в оголошенні зазначалось про проведення громадських обговорень з 06.10.2021, розміщено посилання на проект рішення, а також зазначено що про проведення обговорення у формі зустрічі з педагогічними працівниками, батьками, жителями відповідних старостинських округів, буде повідомлено додатково. (т. 1 а.с. 21)

Рішенням Липоводолинської селищної ради від 22.09.2022, найменування вказаної школи було змінено на Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області. (т. 1 а.с. 155)

У квітні 2023 року батьки учнів Семенівського ліцею подали голові Липоводолинської селищної ради колективне звернення, у якому просили продовжити функціонування навчального закладу. (т. 1 а.с. 247)

Згодом, 02.06.2023 на веб-сайті Липоводолинської територіальної громади опубліковано оголошення про проведення громадського обговорення проекту рішення «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації» 06.06.2023 в приміщенні Семенівського ліцею за адресою: с. Семенівка, вул. Шкільна, 2. (т. 1 а.с. 29)

Згідно з протоколом № 1 від 06.06.2023, за результатами громадського обговорення у яких прийняв участь 41 учасник, було одноголосно проголосовано проти зазначеного проекту рішення, а також прийнято рішення вважати громадські обговорення такими, що відбулися та внести проект рішення на розгляд депутатів Липоводолинської селищної ради. (т. 1 а.с. 79-86)

Зазначений протокол та звіт про результати громадського обговорення 21.06.2023 опубліковано на веб-сайті Липоводолинської громади. (т. 1 а.с. 113-115)

Відповідно до протоколу № 10 від 27.06.2023 спільного засідання постійних комісій Липоводолинської селищної ради, запропонований проект рішення «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації» вирішено погодити та внести на розгляд засідання сесії. (т. 1 а.с. 140-144)

На засіданні тридцять четвертої сесії восьмого скликання Липоводолинської селищної ради 27.06.2023 рішення «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації» прийнято більшістю голосів. (т. 1 а.с. 24, 175-188)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Cистема та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначені Законом України Про місцеве самоврядування. (далі Закон № № 280/97)

Статтею 10 Закону № 280/97 передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. (стаття 12 Закону № 280/97)

Згідно зі ст. 13 Закону № 280/97, територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади.

Відповідно до статті 17 Закону № 280/97, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 25 Закону № 280/97 передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

На виконання підпункту 30 пункту 1 статті 26 Закону № 280/97, прийняття рішень щодо реорганізації або ліквідації навчальних закладів комунальної форми власності, є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти, визначаються Законом України «Про повну загальну середню освіту».

Статтею 32 вказаного Закону встановлено, що рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Мережа закладів загальної середньої освіти формується відповідно до законодавства з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації, а також відповідно до культурно-освітніх та інших потреб територіальної громади та /або суспільства.

У разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов`язаний забезпечити учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти.

Реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.

Отже, оскільки оскаржуване рішення про припинення закладу освіти впливає на конституційне право позивача (її дитини), а саме: право на освіту, відповідач в безумовному порядку зобов`язаний був оприлюднити проект цього рішення не менше ніж за один рік до його прийняття та провести громадське обговорення цього проекту.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що стверджуючи про протиправність оскаржуваного рішення, позивач вказує на недотримання відповідачем встановленої процедури громадського обговорення.

Слід зазначити, що згаданий позивачем Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010 і цей Порядок встановлює основні вимоги до організації і проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики органами виконавчої влади.

Тобто, дія цього порядку не поширюється на проведення громадських консультацій, однією з форм яких є публічні громадські обговорення, органами місцевого самоврядування, до яких належить Липоводолинська селищна рада.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010, органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю лише рекомендовано (а не зобов`язано) керуватись Порядком проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики.

За таких обставин, недотримання органом місцевого самоврядування механізму проведення громадських обговорень, встановленого Порядком № 996, не може бути підставою для визнання протиправним рішення, перед прийняттям якого проведення громадського обговорення є обов`язковим.

У зв`язку з цим, доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення через недотримання процедури громадського обговорення, встановленої Порядком № 996, суд вважає необґрунтованими.

Також, необґрунтованими є і посилання позивача на статтю 13 Закону № 280/97, оскільки ця стаття стосується проведення громадських слухань, а не громадських консультацій (обговорень).

Колегія суддів враховує, що проект рішення «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації» разом з інформацією про проведення громадських обговорень, були оприлюднені відповідачем на офіційному веб-сайті 05.10.2021, тобто не менше ніж за один рік до його прийняття. При цьому, у згаданому оголошенні зазначалось, що про проведення обговорень у формі зустрічі з педагогічними працівниками, батьками, жителями відповідних старостинських округів буде повідомлено додатково. (т. 1 а.с. 21)

Згодом, 02.06.2023, Липоводолинською селищною радою на офіційному веб-сайті оприлюднено інформацію про проведення громадського обговорення згаданого проекту рішення у формі зустрічі 06.06.2023 та про надання пропозицій і зауважень щодо цього обговорення у письмовій або електронній формах у строк до 20.06.2023. (т. 1 а.с. 29-30)

Після проведення громадського обговорення, під час якого присутні одноголосно заперечували проти прийняття рішення щодо ліквідації закладу освіти (т. 1 а.с. 79-86), та оприлюднення звіту про результати обговорення (т. 1 а.с. 113-115), проект рішення «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації», 27.06.2023 був внесений на розгляд Липоводолинської селищної ради.

Зі змісту протоколів спільного засідання постійних комісій селищної ради та засідання тридцять четвертої сесії Липоводолинської селищної ради встановлено, що під час прийняття вказаного рішення, заперечення громадськості щодо цього рішення були розглянуті та враховані.

Отже, вимоги законодавчих актів щодо оприлюднення проекту рішення про ліквідацію закладу освіти не менше ніж за рік до його прийняття, проведення громадського обговорення цього проекту та врахування думки громадськості під час прийняття рішення, Липоводолинською селищною радою були дотримані.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про залучення у якості третіх осіб: Міністерство освіти і науки України та Міністерство фінансів України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що треті особи залучається судом лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є матеріальні правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.

Сама лише заінтересованість у тому чи іншому результаті судового розгляду не свідчить про наявність правовідносин між позивачем або відповідачем та особою, про залучення якої в якості третьої особи подано клопотання. Така заінтересованість не є підставою для участі у справі.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачкою оскаржується рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27.06.2023 «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації».

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, а також заявленого клопотання не вбачається, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства освіти і науки України та Міністерства фінансів України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року по справі № 480/7092/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 по справі № 480/7092/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 03.04.2025 року