Справа № 440/7554/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7554/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/7554/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25 листопада 2022 року у справі №440/7554/22 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 по справі № 440/7554/22 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 5 від 14.06.2022. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 445,00 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн.

19 лютого 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі № 440/7554/22, а саме: в третьому та п`ятому абзацах резолютивної частини тексту постанови ім`я позивача " ОСОБА_3 " виправити на " ОСОБА_4 " у відповідних відмінках.

31 березня 2025 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/7554/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року призначено таку заяву у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, однак явку уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою та третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вже зазначалось, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 по справі № 440/7554/22 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 5 від 14.06.2022. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 445,00 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн.

19 лютого 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі № 440/7554/22, а саме: в третьому та п`ятому абзацах резолютивної частини тексту постанови ім`я позивача " ОСОБА_3 " виправити на " ОСОБА_4 " у відповідних відмінках.

Як наслідок, аналогічна помилка відобразилась і у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом до дати постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про виправлення описки. Зокрема у виконавчому листі №440/7554/22, який виданий 19.02.2024 в розділі: "Резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:" зазначено: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 445,00 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн."

Водночас, враховуючи, що позивачем по справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а також враховуючи Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі №440/7554/22, то у виконавчому листі №440/7554/22, який виданий 19.02.2024 Полтавським окружним адміністративним судом помилково зазначено невірне ім`я позивача (особи на користь кого підлягає стягненню судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача) " ОСОБА_3 ", замість належного " ОСОБА_4 ".

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі в частині зазначення резолютивної частини тексту постанови стосовно імені позивача (стягувача) в родовому відмінку, а саме зазначити вірне ім`я " ОСОБА_5 " замість неналежного імені " ОСОБА_3 ".

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/7554/22 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/7554/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №440/7554/22, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 19 лютого 2024 року в частині зазначення резолютивної частини тексту постанови стосовно імені позивача в родовому відмінку, а саме зазначити вірне ім`я " ОСОБА_5 " замість неналежного імені " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський