Справа № 520/1054/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р.Справа № 520/1054/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, по справі № 520/1054/25

за позовом ОСОБА_1

до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 54192796.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що після смерті свого рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , він звернувся із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Першої Уманської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., де 07.08.2024 була заведена спадкова справа № 172/2024, однак нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві квартири АДРЕСА_1 , яке було оформлено постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.11.2024 за № 1531, оскільки нотаріусом виявлено інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого провадження № 54192796, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова; категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області (на даний час - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції). На неодноразові звернення до відповідача, як позивача так і представника позивача про надання відомостей про виконавче провадження відносно померлого ОСОБА_2 та виключення померлого з Єдиного реєстру боржників відповідач повідомив, що станом на 15.11.2024 у відділі на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень в рамках яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закон України «Про виконавче провадження» наділяє державного виконавця повноваженнями виключно під час здійснення ним виконавчого провадження, що виключає можливість здійснювати будь-які заходи чи дії (в тому числі і виключення боржника з Єдиного реєстру боржників) після завершення виконавчого провадження, крім випадків встановлених законом, тому у державного виконавця відсутні правові підстави виключити боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення яким направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Зауважив, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.11.2024 р. за № 1531, яка додана до адміністративного позову, зазначено, що нотаріусом було виявлено інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого провадження № 54192796, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова; категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області (на даний час правонаступник: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказане підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 22.11.2024 р.

Згідно до письмових листів відповідача останній повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 54192796 перебувало в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в період з 23.06.2017 по 30.08.2017 року. Станом на 15.11.2024 у відділі на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень в рамках яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апелянт зауважив, що згідно до вказаного адміністративного позову, предмет позову - виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 54192796, яка і зазначена в прохальній частині позову.

Позивач, наданим йому правом КАС України, визначив відповідача - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є суб`єктом владних повноважень. Відповідач в рамках здійснення виконавчого провадження № 54192796 вніс боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиний реєстр боржників.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду в порядку ч. 1 ст. 5 КАС України за захистом своїй прав та законних інтересів до суб`єкта владних повноважень - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зобов`язання вчинити певні дії - виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 54192796.

Таким чином, на думку апелянта, вказаний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що даний позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з розпорядженням власним майном та фактично є різновидом негаторного позову, а тому належить розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства та не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) установлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 КАС України та статті 74 Закону № 1404-VIII, з аналізу яких випливає, що рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 після смерті свого рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Першої Уманської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., де 07.08.2024 була заведена спадкова справа № 172/2024.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1531/01-16 від 23.11.2024 державним нотаріусом Першої Уманської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві квартири АДРЕСА_1 , оскільки нотаріусом виявлено інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого провадження № 54192796, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова; категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області (на даний час - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Вказане підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 22.11.2024 р.

На неодноразові заяви позивача, Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь № 126444 від 15.11.2024, в якій останній повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 54192796 перебувало в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в період з 23.06.2017 по 30.08.2017 року. Станом на 15.11.2024 у відділі на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень в рамках яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закон України «Про виконавче провадження» наділяє державного виконавця повноваженнями виключно під час здійснення ним виконавчого провадження, що виключає можливість здійснювати будь-які заходи чи дії (в тому числі і виключення боржника з Єдиного реєстру боржників) після завершення виконавчого провадження, крім випадків встановлених законом, тому у державного виконавця відсутні правові підстави виключити боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що внаслідок не вчинення державним виконавцем певних дій в рамках виконавчого провадження № 54192796, померлий боржник - ОСОБА_2 у завершеному виконавчому провадженні № 54192796 продовжує перебувати в Єдиному реєстрі боржників, що має наслідком продовження дії арешту його майна. Оскаржувані рішення, на думку позивача, порушують його права, оскільки перешкоджають здійснити процедури спадкування майна після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України (в редакції станом на день звернення позивача до суду із позовом) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст. 447-1 ЦПК України (в редакції на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, а тому, відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що позивач не був стороною чи учасником судового провадження, стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні № 54192796. В такому правовому відношенні державний виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює публічно-владні управлінські функції. У цьому разі державний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси, зокрема, фізичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, оскільки саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлений у цій справі спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та не підвідомчий адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/1054/25 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/1054/25 скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 03.04.2025 року