Справа № 160/34899/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34899/24
(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №160/34899/24 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» 31 грудня 2024 року звернулося до суду з позовом до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно з яким, просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу у розмірі 10 200,00 грн. від 12.09.2024 року №75038693.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі №160/23481/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким постанову про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу у розмірі 5100 грн, винесену 16.08.2024 в рамках ВП №75038693 визнано протиправною та скасовано, а тому в діях позивача відсутній факт повторного невиконання судового рішення без поважних причин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що постанова про накладення штрафу від 16.08.2024 року ВП №75038693 прийнята відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404, якою вперше накладено на боржника штраф, визнана рішенням суду протиправною та скасована.

Отже суд зробив висновок про те, що після скасування постанови про накладення штрафу, якою на боржника вперше накладено штраф за невиконання рішення суду, постанова якою накладено на боржника штраф за повторне невиконання рішення суду, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки фактично перестали існувати законні підстави для повторного накладення штрафу на боржника.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає про те, що його не було залучено третьою особою у справі №160/23481/24, та він, як особа на права якої впливає судове рішення у справі №160/23481/24 оскаржив постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі №160/23481/24 в касаційному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 16.08.2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу ВП №75038693, якою накладено на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі №160/23481/24 апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року в адміністративній справі №160/23481/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу ВП №75038693 (т.1 а.с.8-10).

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 24.12.2024 року.

При цьому, 12.09.2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу ВП №75038693, якою накладено на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» штраф у розмірі 10200 грн за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду (т.1 а.с.12-13).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як вбачається з тексту постанови від 12.09.2024 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, підставою для накладення такого штрафу стало те, що «…згідно повідомлення стягувача від 11.09.2024, яке надійшло на адресу відділу, боржник вимоги виконавчого документа не виконав…» (т.1 а.с.12-13).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зміст вищезазначеної постанови не містить опису та аналізу державним виконавцем того, в межах яких строків боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк та головне встановлення державним виконавцем факту того, що судове рішення не виконано без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження відповідача в оскаржуваній постанові про те, що «…згідно повідомлення стягувача від 11.09.2024, яке надійшло на адресу відділу, боржник вимоги виконавчого документа не виконав…» не свідчить про те, що боржником не виконано судове рішення у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, зважаючи на те, що таке формулювання підстав накладення штрафу за ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не розкриває того з яких підстав у державного виконавця відсутня ця інформація (ненадання боржником інформації про стан виконання судового рішення чи то втрата такої інформації самим державним виконавцем, чи інші обставини).

Зважаючи на те, що суд перевіряє законність та обґрунтованість прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення щодо притягнення позивача до відповідальності, не маючи при цьому повноважень на встановлення тих фактів, які не встановлювалися та яким не надавалася оцінка державним виконавцем, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова від 12.09.2024 року про накладення на позивача штрафу є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що протиправність постанови від 12.09.2024 року та її скасування не звільняє боржника від обов`язку виконати судове рішення у справі № 932/1967/22.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, зробив висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №160/34899/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва