Справа № 158/870/25
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/870/25
Провадження № 2-а/0158/32/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

за участю представника позивача Хоржевського Д.Е.,

відповідача громадянина російської федерації ОСОБА_1 ,

перекладача Кіпоренка К.В.,

представника відповідача адвоката Стріченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_2 адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду справи за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.03.2025р. прийнято до розгляду вищевказаний адміністративний позов та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ. Призначено судове засідання на 31.03.2025р.

В судовому засіданні 31.03.2025р. представник відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А. заявив відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду даної адміністративної справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 01 квітня 2025р. для надання можливості представнику відповідача по справі для подання письмового, вмотивованого відводу.

01 квітня 2024р. на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Стріченка Д.А. про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду даної адміністративної справи. Відвід судді вмотивований тим, що суддя Поліщук С.В. відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст. ст. 94, 161 КАС України, відсутності належних доказів на підтвердження повноважень представників позивача Мельника М.М. та Хоржевського Д.Е. та доказів належного скерування позовної заяви з додатками відповідачу по справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засідання 01.04.2025р. представник відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А. подану ним заяву про відвід судді Поліщук С.В. підтримав з підстав викладених у ній.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Незгода представника відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_1 адвоката Стріченка Д.А. з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого по справі (відмова в задоволенні клопотань) не може слугувати для відводу судді, оцінка яким може бути надана в ході апеляційного оскарження кінцевого, процесуального рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Стріченка Д.А. про відвід судді Поліщук С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-40 КАС України,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника відповідача по справі громадянина російської федерації ОСОБА_2 адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук Світлани Володимирівни від розгляду справи за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.