Справа № 624/206/25
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/206/25
провадження № 2-а/624/8/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови посадової особи, суб`єкта владних повноважень - інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Холодулькіна Віталія Артуровича від 26 лютого 2025 року про накладення на адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4153250 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Позовна заява обгрунтована тим, що 26 лютого 2025 року, посадова особа - суб`єкт владних повноважень, інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін В.А., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4153250 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З цією постановою позивач не згоден. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 26 лютого 2025 року об 11 год 56 хв на автодорозі М - 29, 159 км позивач керував транспортним засобом у якому тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Отже, позивачу в вину ставиться порушення п. 31.1 ПДР та ДСТУ 3649:2010. Проте, в оскаржуваній постанові зазначено лише наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу. При цьому, посадовою особою поліції в оскаржуваній постанові не вказано розмірів тріщини, замірів не проведено. Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнанні повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху. З п. 31.4 ПДР слідує, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, таким вимогам, а саме, зокрема, підпункт 31.4.7 в) ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Посилання на такі технічні несправності як наявність тріщини на вітровому склі в зазначеному пункті Правил дорожнього руху відсутні. Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу. Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Отже, у розумінні Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля; з якою експлуатація автомобіля забороняється. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля. Крім того, Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2042 затверджено Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки. Відповідно до п. 1.3. Вимог для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи (1.3.1. Національні стандарти), зокрема ДСТУ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови". Вимоги ДСТУ 5727-88 не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу. Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283, ст. 251 КУпАП, а саме в графі «до постанови додається» не зазначено які саме докази додані, зазначено лише «інші матеріали справи». При події здійснювалася фотофіксація, але яким технічним засобом у постанові не вказано.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання, відповідачу наданий строк для подання відзиву.

Сторони, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за наданою позивачем адресою (Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, 49000) судові повістки не отримує, до суду повернуті конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

За повідомленим позивачем кодом відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи не зареєстрований, електронного кабінету не має. Також відповідач як юридична особа не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За кодом зареєстрована юридична особа Первинна профспілкова організація Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

Отже, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є самостійною юридичною особою, є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому суд вважає, що Департамент патрульної поліції має бути залученим до участі у справі як співвідповідач, з таких положень Закону.

Згідно положень ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно д ч. 1ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Отже, належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції як орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як співвідповідача Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2025 року о 13-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 17 квітня 2025 року.

Зобов`язати співвідповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Богачова