Справа № 935/95/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/95/25
Провадження № 2-а/935/3/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3716305 від 23.12.2024 року.

В обґрунтування позову з урахуванням викладених у відповіді на відзив доводами вказав, що 23.12.2024 року інспектором ВП № 2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Даниленком Михайлом Володимировичем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджується з оскаржуваною постановою вважає її незаконною. Вказує, що він не порушував пункт 31.4.5 ПДР України, а саме, що керував транспортним засобом у якого на одну вісь встановлені шини з різними типами малюнків протектора. Вказує, що згідно п. 31.4.5. ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей - для легкового автомобіля. Будь-які докази його провини відсутні. Сама лише постанова не може бути доказом його вини. Також вказав, що при винесені постанови йому не було роз`яснено його права на захист та оскарження такої постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шень К.Ф. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Шень К.Ф. подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направили до суду відзив, в якому заперечили щодо задоволення позову. Розгляд справи здійснювати без їх участі. Вказують, що постанова винесена правомірно. Під час, розгляду справи, поліцейським повідомлено Стельмах В.В. про вчинене адміністративне правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на місці сплатив штраф тим самим визнав вину.

Факт керування 23.12.2024 року водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Опель омега", д.н.з. НОМЕР_1 , на одну вісь якого встановлені шини з різними типами малюнків протектора, підтверджується винесеною постановою та відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 грудня 2024 року інспектором ВП № 2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Даниленком Михайлом Володимировичем, винесено постанову серії ЕНА № 3716305 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 23 грудня 2024 року, о 16 год. 40 хв., в м. Коростишів, по вул. Святкова,10, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , на одну вісь якого встановлені шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, (керування водіїм траспортного засобу, що має несправності колес і шин), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, колеса і шин, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілі

Санкція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Дослідивши матеріали даної справи, надані докази суд дійшов до висновку, що відповідачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідачем не подано до суду доказу на підтвердження факту порушення позивачем підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, з огляду на особливість вказаного у оскаржуваній постанові порушення, а саме те, що на одну вісь автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені шини з різними типами малюнків протектора.

Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР України заборона встановлення шин з різними типами малюнків на одну вісь транспортного засобу стосується лише вантажних автомобілів, а не легкових, яким є автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому відповідачем не складалися, як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП, протокол огляду транспортного засобу чи акт перевірки технічного стану транспортного засобу на предмет невідповідності типу малюнка протектора шин визначеним у ПДР України стандартам. Матеріали справи не містять належних доказів щодо фіксації такої несправності. Зокрема не додано належних фотозображень шин, що вказують на таке порушення після зупинки автомобіля. Наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського жодним чином не зафіксував таке порушення.

Доводи відповідача щодо визнання вини ОСОБА_1 через сплату позивачем адміністративного штрафу на місці суд не приймає, оскільки сплата штрафу і підпис водія на постанові щодо порушення ПДР не є доказом провини. При цьому з наданого відеозапису вбачається, що при складанні постанови поліцейським не роз`яснювалося водію право та порядок оскарження постанови.

Зважаючи на вказане вище суд вважає, що у даному випадку, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3716305 від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО