Справа № 173/838/25
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/838/25
Провадження №2-а/173/18/2025
У Х В А Л А

про передачу адміністративного позову за підсудністю

04 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачова Наталія Петрівна до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Верхівцевське житлово-комунальне господарство Верхівцевської міської ради», Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 № 62,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 03.04.2025 одночасно із зверненням з адміністративним позовом звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Верхівцевське житлово-комунальне господарство Верхівцевської міської ради», Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області у якому просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб:

-заборонити Виконавчому комітету Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області вчинити дії з демонтажу чотирьох торгівельних павільйонів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 що стосується предмету спору, до винесення судом рішення по адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 № 62,

-демонтаж встановленої споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме чотирьох торгівельних павільйонів у м. Верхівцеве, по вул. Центрральна (Леніна) (ТС № 1, ТС № 2, ТС № 3, ТС № 4) та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

-КП «Верхівцевське житлово-комунальне господарство Верхівцевської міської ради» заборонити проведення демонтажу торгівельних павільйонів у АДРЕСА_1 (ТС № 1, ТС № 2, ТС № 3, ТС № 4).

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Питання підсудності та передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого встановлені ст. 25-30 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

У ч. 2 ст. 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Оскільки, поданий позивачем позов не входить до переліку справ, що передбачені ч. 1 ст. 20 КАС України, суд дійшов висновку, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Дніпровському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 26 КАС України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 171 КАС України яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту ст. 29, 171 КАС України вбачається обов`язок суду направити матеріали позовної заяви відповідно за підсудністю.

Згідно з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Статтею 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки встановлено, що вказана позовна заява та заява про забезпечення позову не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, та підсудна окружному адміністративному суду, а тому дану заяву для розгляду слід передати Дніпровському окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 29, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богачова Наталія Петрівна до Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Верхівцевське житлово-комунальне господарство Верхівцевської міської ради», Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області «Про демонтаж тимчасових споруд» від 12.03.2025 № 62 передати на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: