Справа № 520/2687/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Справа № 520/2687/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у спрощеному провадженні за правилами письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" про поновлення строку для подання відповіді на відзив за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренка Олега Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/2687/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренка Олега Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача 04.04.2025 подано відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про поновлення строку для її подання. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання відзиву представник зазначив, що через наявність двох відповідачів у справі, АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» вважав процесуально доцільним надати до суду єдиний документ на відзив відповідача 1, і на відзив відповідача 2. Зазначає, що позивачем не надано у визначений строк окрема відповідь на відзив відповідача 2 через очікування на відзив відповідача 1, який не надійшов. Також, просить суд врахувати наявність постійних довготривалих повітряних тривог на території міста Харкова, які суттєво зменшують кількість часу, протягом якого можливе нормальне, повноцінне функціонування АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», в тому числі й з метою захисту його прав у судових процесах.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 3 ст.163 КАС України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено, зокрема, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 28.02.2025 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на позов, з доказами доставляння даного документу в електронний кабінет позивача.

Відповідь на відзив подано до суду 04.04.2025.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою реалізації права позивача на подання відповіді на відзив та, враховуючи повідомлені представником позивача у клопотанні обставини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 121, 243, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" строк для подання відповіді на відзив у справі №520/2687/25 та прийняти відповідь на відзив з доданими документами до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Шляхова