Справа № 560/15445/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15445/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

03 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№72712889 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 30.08.2023 у справі №560/6007/23, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.12.2019.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача державним виконавцем постановою від 07.09.2023 відкрите виконавче провадження ВП№72712889, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

31.10.2023 на адресу виконавця надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.10.2023 №7385, у якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023, яке набрало законної сили, Головним управлінням 04.07.2023 перераховано ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2019.

12.11.2023 на підставі заяви стягувача на адресу боржника направлено вимогу №13016 державного виконавця з метою отримання інформації про виконання, а також зобов`язання виконати рішення суду належним чином. 13.11.2023 державним виконавцем також направлений виклик керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

16.11.2023 у відповідь на вимогу державного виконавця Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом повідомило, що на виконання рішення суду у справі №560/6007/23 ОСОБА_1 перераховано пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2019. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2022 становив 19558,68 грн.

16.11.2023 державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду, зважаючи на що постановою державного виконавця від 17.11.2023 ВП№72712889 на боржника накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

Пенсійний орган оскаржив вказану постанову про накладення штрафу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №560/20858/23, яке набрало законної сили 02.04.2024 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, підтверджений факт невиконання Головним управлінням виконавчого документа у спосіб та у порядку, ним визначеному. У цьому рішенні суд зазначив, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 17.11.2023 ВП №72712889 є правомірною, не підлягає скасуванню, адже пенсійний орган обмежив пенсію стягувача максимальним розміром всупереч рішенню у справі №560/6007/23. Суди встановили, що згідно з перерахунками пенсійний орган повинен був здійснювати виплату пенсії стягувачеві у розмірі 31486,82 грн., однак обмежив її максимальною межею 20930,00 грн. З огляду на це, боржник не виконав рішення суду, тому орган ДВС правомірно притягнув його до відповідальності, передбаченої Законом №1404-VІІІ.

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 03.06.2024 на адресу боржника державним виконавцем направлено наступну вимогу №11272, якою зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду у справі №560/6007/23.

03.06.2024 листом за №2200-0802-8/58859 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило про те, що рішення суду вже виконане, зазначивши раніше повідомлену інформацію.

06.09.2024 на адресу боржника державним виконавцем направлено чергову вимогу про зобов`язання виконати рішення суду, на яку 24.09.2024 надійшла відповідь аналогічного попереднім змісту.

24.09.2024 державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом. У акті зазначається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6007/23 не виконане.

Відтак, 24.09.2024 прийнята постанова ВП№72712889 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн., яку пенсійний орган оскаржує в межах цієї справи.

Суд погоджується з позицією державного виконавця щодо наявності підстав для застосування штрафу.

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження встановлено, що після розгляду справи №560/20858/23 щодо штрафу на суму 5100 грн., пенсійним органом не вчинялись будь - які інші дії з метою належного виконання рішення суду у справі №560/6007/23.

Так, позивачем не надані будь-які належні докази на підтвердження проведення перерахунку пенсії стягувачеві без обмеження її максимальним розміром.

У матеріалах виконавчого провадження та у матеріалах справи наявні протоколи перерахунків, згідно з якими встановлено, що відповідач обмежив пенсію стягувачу максимальним розміром (20930,00 грн.), хоч сума до виплати повинна була становити 31486,82 грн. (про що зазначали суди під час розгляду справи про скасування попередньої постанови про накладення штрафу)

Обставини невиконання Головним управлінням рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом, встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №560/20858/23, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскільки боржником не було надано виконавцю нових або додаткових документів/доказів на підтвердження вчинення правильного перерахунку пенсії стягувача, суд не має підстав погодитись з тим, що рішення було виконане боржником у повному обсязі і у спосіб, що визначений виконавчим документом.

В свою чергу, державний виконавець довів, що діяв на підставі вимог закону, не вийшовши за межі повноважень при прийнятті спірної постанови, зважаючи на що позов є таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.