Справа № 340/7216/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7216/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

позовної заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути:

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) в сумі 56449,37 грн, на користь територіальної громади смт. Приютівка;

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 122141,50 грн, на користь територіальної громади смт. Приютівка.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у відповідача існує податковий борг по орендній платі з фізичних осіб та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які не є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який дотепер не добровільно не сплачений, а отже - підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказана ухвала скерована відповідачеві на адресу відповідача, яка зазначена в адміністративному позові та інформації про реєстрацію місця проживання від УДМС України в Кіровоградській області, проте до суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

В силу частини 4 статті 124, частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

За таких умов правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Так само, не подав до суду доказів повної або часткової сплати податкових зобов`язань, які складають суму його податкового боргу.

Вказані обставини не перешкоджають суду розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до поданих позивачем податковий борг відповідача утворюють нараховані податковим органом, однак не сплачені у встановлений законом строк податкові зобов?язання:

1) з орендної платі з фізичних осіб в сумі 56449,37 грн, нараховані відповідачеві:

- податковим повідомленням-рішенням №-1128 від 15.11.2022 (термін сплати 24.01.2023) в сумі 12979,98 грн;

- податковим повідомленням-рішенням №86549-2410-1128 від 27.04.2023 (термін сплати 15.07.2023) в сумі 12979,98 грн;

- податковим повідомленням-рішенням №-1128 від 26.06.2024 (термін сплати 09.09.2024) в сумі 5218,24 грн;

- податковим повідомленням-рішенням №-1128 від 26.06.2024 (термін сплати 09.09.2024) в сумі 25271,17 грн

2) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 122141,50 грн, що нараховані згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням №0-1126 від 26.06.2023 (термін сплати 28.08.2023) в сумі 54314,00 грн;

- податковим повідомленням-рішенням №0-1126 від 28.09.2023 (термін сплати 11.03.2024) в сумі 67827,50 грн.

У матеріалах справи наявні докази направлення відповідачеві вказаних податкових повідомлень-рішень.

Суду не надані докази оскарження відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Так само, відсутні докази повної або часткової сплати визначених вкзаними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов?язань.

За таких умов суд приходить до висновку, що вищевказані податкові зобов`язання відповідача є наразі узгодженими та набули статусу податкового боргу ФОП ОСОБА_1 .

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Так, на виконання вказаних вимог Податкового кодексу України ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу від 14.04.2023 року №0-1128, яку направлено платнику засобами поштового зв`язку.

Наразі вказана вимога не є скасованою або відкликаною.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем суду доказів сплати податкового боргу у сумі 178590,87 грн або інших доказів в обґрунтування його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) в сумі 56449,37 грн, на користь територіальної громади смт. Приютівка.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 122141,50 грн, на користь територіальної громади смт. Приютівка.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК