Справа № 620/1333/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/1333/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 03.02.2025), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) від 12.11.2024 №17741/ж10/25-01-07-00;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 12.11.2024 №17742/ж10/25-01-07-00.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» вказує на протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішення рішень відповідача, оскільки претензії податкового органу до нього фактично зводяться до того, що його контрагент ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр», а також контрагенти контрагентів цього Товариства нібито порушували податкове законодавство, і податковий орган не може за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановити чи наявні у контрагента відповідні матеріально-технічні ресурси та взаємовідносини із іншими суб`єктами господарювання, що, на думку позивача, свідчить про те, що контролюючий орган намагається перекласти всі негативні наслідки за можливі порушення податкового законодавства третіми особами на нього, позаяк вся сума задекларованого податкового кредиту за операціями із вказаним вище контрагентом складається із операцій, зазначених в підпункті «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі належних чином складених та зареєстрованих податкових накладних, відображених у податкових деклараціях ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», а також на підставі наявних у нього первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення таких господарських операцій, тому порушення вимог статті 198 у ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» за операціями з ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» відсутні, оскільки за результатами здійснених операцій відбувся рух активів у вигляді грошових коштів, які були сплачені позивачем на користь ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр», а позивач отримав результат у вигляді виконаних робіт, які були в подальшому передані замовнику, а саме Корпорації «Укртрансбуд»; всі виконані роботи за вказаним договором субпідряду були оплачені Товариством, що не заперечується податковим органом (платіжні документи про оплату, Акти виконаних робіт за формою КВБ-2В та довідка про вартість робіт за формою КБ-3 є первинними документами в розумінні Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), містять всі необхідні реквізити, передбачені законом та дають можливість чітко ідентифікувати вид, характер та обсяг здійсненої господарської операції, а тому є підставою для відображення таких операцій у бухгалтерському обліку Товариства. Окрім того позивач зазначає, що невідповідність розрахункових даних щодо працівників, які мали виконувати будівельні роботи та звітних даних щодо працівників може свідчити про порушення саме ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» трудового законодавства, нормативних актів з питань охорони праці, положень IV ПК України та Закону № 996-XIV при фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Крім того, відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорингу та аутстафінгу (оренда персоналу), як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №804/4940/14

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 06.02.2025 позовну заяву ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС в Чернігівській області заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує, зокрема, на те, що за результатами проведеної ГУ ДПС в Чернігівській області документальної позапланової перевірки ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» встановлено порушення останнім вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 1986 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201ПК України, в результаті чого ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ), що сплачується до державного бюджету всього на суму 744 019, 00 грн, у тому числі: за листопад 2019 - на 370 235, 00 грн, за грудень 2019 року - 373 784, 00 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за травень 2019 року - на 233 333, 00 грн, за липень 2019 року - на 350 000, 00 грн, оскільки задекларовані позивачем господарські операції із придбання будівельних робіт у ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» та рух активів в дійсності не відбулись, через те, що на виконання робіт з будівництва (реконструкції) об`єктів і споруд оборонного спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 повинно було затрачено працю 13 осіб, позаяк чисельність працюючих у ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» у травні 2019 року та липні 2019 року становила 1 особа, у листопаді 2019 року - 5 осіб, у грудні 2019 року - 1 особа; тому відповідні роботи фактично не могли бути виконані силами та потужностями ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» та наступними підприємствами по ланцюгу постачання будівельних послуг, про які не зазначено в первинних документах та актах виконаних робіт; окрім того в актах приймання виконаних робіт ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» для ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» зазначено матеріали (антикорозійний прайменр для захисту металу Альфакон антикор та торкрет суміш) загальною вартістю 6 072 084, 55 грн, походження якого перевіркою не встановлено. У зв`язку із чим, на підставі акта перевірки, у якому були зафіксовані наведені вище порушення ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», а також відповіді на заперечення позивача, ГУ ДПС в Чернігівській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством прийнято оспорювані у цій справі податкові-повідомлення рішення.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» зареєстроване як юридична особа 05.07.2016, що підтверджується випискою про державну реєстрацію юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Позивач зареєстрований платником ПДВ з 01.04.2017 та йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ 17, що підтверджується витягом з Реєстру платників на додану вартість.

Основними видами діяльності ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);

43.21 Електромонтажні роботи;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

71.11 Діяльність у сфері архітектури;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

42.21 Будівництво трубопроводів;

ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» здійснює господарську діяльність із виконання будівельних робіт в якості генерального підрядника та субпідрядника за кошти замовників будівництва.

Для здійснення господарську діяльність із виконання будівельних робіт позивачем отримано ліцензію від 01.03.2017 №9-Л на право здійснення діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (СС2), (СС3), ліцензія видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

У період з 24.09.2024 по 30.09.2024 на підставі направлень від 23.09.2024 №2415/жЗ/25-01-07-02-01, №2416/жЗ/25-01-07-02-01 виданих Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області Мисник В.К., головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області Шимончуком О.В на підставі вимог підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1 статті 19-1 , підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 82 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.09.2024 №1345-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ»» була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УТБ- ІНЖИНІРИНГ» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності травень, липень, листопад, грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпровський проектно- будівельний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39162250) відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Копію наказу контролюючого органу від 18.09.2024 № 1345-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» вручено 24.09.2024 директору ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» Хайтову П.В.;з направленнями на право проведення перевірки від 23.09.2024 №2415/жЗ/25- 01-07-02-01, №2416/жЗ/25-01-07-02-01 ознайомлено під підпис 24.09.2024 директора ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» Хайтова П.В.; перевірку проведено з відома директора ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 ; у журналі реєстрації перевірок здійснено запис 24.09.2024.

За результатом цієї документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» ГУ ДПС у Чернігівській області було складено акт від 07.10.2024 №13862/Ж5/25-01-07-02-01 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» (, телефон +92, електронна пошта )» (далі - Акт перевірки), у розділі 3 якого «Результати перевірки ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» з питань щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності травень, липень, листопад, грудень 2019р. по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» () зафіксовано, що за травень, липень, листопад, грудень 2019 року ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» задекларовано податкового кредиту податку на додану, р.17 - у сумі 20 542 418 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 1 327 352,21 грн., в т.ч. за травень 2019 року в розмірі 233 333,33 грн., за липень 2019р. - 350 000,00 грн., за листопад 2019 року - 370 234,67 грн., за грудень 2019 року - 373 784,21 грн (3.1.2. «Податковий кредит»).

При проведенні перевірки щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності травень, липень, листопад, грудень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» встановлено, що ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на підставі відповідних податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних сформувало податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» в загальній сумі 1 327 352,21 грн., в т.ч. за травень 2019 року в розмірі 233 333,33 грн., за липень 2019р. - 350 000,00 грн., за листопад 2019 року - 370 234,67 грн., за грудень 2019 року - 373 784,21 грн.

При проведенні перевірки контролюючому податковому органу було надано договір субпідряду від 20.05.2019 №278/19 на виконання робіт, укладений між ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», в особі директора ОСОБА_2 - Підрядник ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР», в особі ОСОБА_3 - Субпідрядник, відповідно до якого Субпідрядник зобов 'язується за завданням Підрядника з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил виконати роботи за проектом: Будівництво ( реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 . (АДРЕСА_2.» (далі роботи), а Підрядник зобов 'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Технічні, економічні та інші вимоги до якості Робіт, зазначені у проектно-кошторисній документації, нормативно-правових актах, які регулюють порядок організації будівництва України.

Виконання Робіт здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України та Державних будівельних норм України (ДБН А.3.2-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Підрядник повинен розпочати виконання Робіт протягом 10 ( десяти ) календарних днів з дня підписання Договору Сторонами.»

Субпідрядник за згодою Підрядника може завершити виконання Робіт і передати їх Підряднику достроково.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 02.12.2019 до договору субпідряду на виконання робіт від 20.05.2019р.№278/19, сторони дійшли згоди змінити пункт 4 договору субпідряду на виконання робіт від 20.05.2019№278/19 та викласти його в новій редакції:

«4. Договірна ціна цього Договору є динамічною та становить 9564113,27 грн. в т.ч. ПДВ 1594018,88 грн., встановлена Сторонами під час проведення переговорів щодо ускладнення Договору і зафіксована у Протоколі погодження договірної ціни. Вартість Робіт визначено відповідно до проектно - кошторисної документації, вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) Правила визначення вартості будівництва».

Протоколом погодження договірної ціни від 02.12.2019, де Підрядник - ТОВ «УТБ - Інжиніринг», та Субпідрядник ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр», встановили договірну ціну на виконання будівельних робіт з будівництва (реконструкції) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. військова частина НОМЕР_1 , ДБН А.3.1-5:2016: ціна за одиницю, грн без урахування ПДВ - 7970094,39 грн; ціна за одиницю, грн з урахуванням ПДВ - 9564113,27 грн.

ТОВ «УТБ-Інжиніринг» здійснив переказ коштів на ТОВ «ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» ( код 39162250) згідно із відповідними платіжними інструкціями наведеними в Акті перевірки

Також на підтвердження реальності здійснення господарської операції з виконання будівельних робіт об`єкта будівництва ( реконструкції) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 позивачем було надано ГУ ДПС в Чернігівській області акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2019 № 1 та № 2 з детальною інформацією щодо найменування робіт та витрат, одиниць виміру, кількості, поточної ціни, виконаних робіт (втрат), а також витрат труда робітника -будівельників на обсяг робіт, люд/год витрати труда робітників, що обслуговують машини, люд/год.

Враховуючи вищезазначене на виконання робіт, а саме: Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. В/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) корпус 159 (реконструкція). Цех ремонту №3, корпус 160 ( реконструкція). Цех ремонту №2 було витрачено трудових ресурсів на виконання робіт на цех №3 - 6285,89 люд/год та на цех №2 - 9366,13 люд/год. Всього 15652,02 люд/год.

Перевіркою встановлено, що за період з 30.05.2019 року по 19.12.2019 року кількість робочих днів становить 142 дня. Таким чином, на виконання даних робіт трудових ресурсів повинно було затрачено працю 13 осіб ( 15652,02 люд/год - загальна сума по актам / 1136 ( 142 робочих днів *8 год.).

Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області на платника податків ТОВ «УТБ-Інжиніринг» було направлено запит від 04.03.2020 №2823/10/25-01-05-06-08 щодо надання документального підтвердження реальності здійснення господарської операції по ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр».

Платником податків ТОВ «УТБ-Інжиніринг» було надано відповідь на запит листом з наданням завірених копій документів. При перевірці та аналізі даних документів визначено, що було надано копію висновку НОМЕР_2 військового представництва Міністерства оборони України щодо спроможності ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр», виконувати будівельно- монтажні роботи по державному контракту від 20.12.2018 №509/3/18/19 в якості субпідрядника корпорації «Укртрансбуд», в якому зазначено наступне: «наявність у підприємства кваліфікованого інженерно-технічного та робітничого персоналу, необхідного для виконання визначених завдань ( контрактів, договорів). На підприємстві достатній кількості інженерно- технічного персоналу (17 осіб). Довідка керівника від 30.05.2019р. №30/05-11)».

Також, платником податків ТОВ «УТБ-Інжиніринг» було надано копію листа від ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» від 24.05.2019№5/7, у якому зазначено, що згідно із договором субпідряду від 20.05.2019 №278/19 виконання робіт буде проводитися наступними особами: 1. ОСОБА_3 - директор., 2. ОСОБА_4 - майстер, 3. ОСОБА_5 -робітник., 4. ОСОБА_6 - робітник, 5. ОСОБА_7 - робітник.

Відповідно до баз даних ДПС, а саме відповідно до поданої звітності ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за формою 1ДФ (далі 1ДФ) чисельність працюючих у травні 2019 року, липні 2019 року - 1 особа, у листопаді 2019 року - 5 осіб, у грудні 2019 року - 1 особа.

Також в Акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр», перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області; зареєстровано 03.04.2014; платник ПДВ з 01.07.2014. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.04.2021 (22 - ненадання звітності протягом року); відомості про об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП відсутні; не звітує до територіального податкового органу за місцем обліку за період 2020 - 2023 роки; платник податків за 2019 рік не подавав декларацію з податку на прибуток за 2019 рік та баланс за 2019 рік; основний вид діяльності - 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель; комісією регіонального рівня відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 по ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 9493 (зустрічний транзит).

Окрім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» у 2019 році сформував податковий кредит з ПДВ по послугам за номенклатурою «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 » від:

ТОВ «Будівельна компанія Лотус» (, 1307, не звітує 2020 - 2024 роки, свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.10.2021; кількість працюючих в липні 2019 року - 2 особи, у жовтні 2019 року - 4 особи. Відомості про об`єкти оподаткування: склад, офіс, автомобіль за адресою: УКРАЇНА, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., М. ЛЬВІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р- Н, вулиця ПЛАСТОВА, буд. 6);

ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ» (, 1013, не звітує 2020 - 2024 роки, свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.06.2022; кількість працюючих у грудні 2019 року - 4 особи. Відомості про об`єкти оподаткування: офіс, склад, театр, автомобіль, автопричіп).

По ланцюгу постачання ТОВ «Будівельна компанія Лотус» () згідно АІС ЄРПН здійснено придбання послуг «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 » у:

ТОВ «ПІРІАЛ ЛІМІТЕД» (, 1553, не звітує 2020 - 2024 роки, свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.08.2021; не звітував про працівників та не подав звіти до контролюючого органу; відомості про об`єкти оподаткування: не подано; відомості про основні засоби відсутні;

ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП» (, 1013, не звітує 2020 - 2024 роки, свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.07.2021 не звітував про працівників та не подав звіти до контролюючого органу; відомості про об`єкти оподаткування 20 ОПП: склад, кіоск; відомості про основні засоби відсутні;

ТОВ «Спецрента» (, 2658, не звітує 2020 - 2024 роки, свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.02.2021; не звітував про працівників та не подав звіти до контролюючого органу; відомості про об`єкти оподаткування кіоск, морозильний склад; відомості про основні засоби відсутні.

Дослідженням ланцюга походження виконання робіт за послугою з номенклатурою «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 » встановлено, що ТОВ «ПІРІАЛ ЛІМІТЕД» () придбаває послуги у ТОВ «Спецрента» ().

Аналізом даних ЕРПН щодо придбання послуги чи виконання їх ТОВ «Спецрента» встановлено, що товариство придбаває товар/послуги відмінні від будівництва об`єктів і споруд, а саме: макаронні вироби, автошини, хлібобулочні вироби, приправи та спеції, легкові авто тощо. Основний вид діяльності ТОВ «Спецрента»: _73.11-рекламні агентства.

Дослідженням ланцюга походження виконання робіт за послугою з номенклатурою «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 » встановлено, що в податковому кредиті ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП» () відсутні роботи із зазначеною номенклатурою. Одночасно ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП» формує податковий кредит по товару шпалери, туфлі, поліграфічна продукція, тканини тощо.

По ланцюгу постачання ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ" () згідно АІС ЄРПН здійснено придбання послуг «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 » у ТОВ «Спецрента» ().

Перевіркою встановлено, що роботи, зазначені в актах за формами КБ-3 та КБ-2, фактично не могли бути виконані силами та потужностями ТОВ «Дніпровський проектно- будівельний центр» () та наступними підприємствами по ланцюгу постачання будівельних послуг: ТОВ «Будівельна компанія Лотус» (), ТОВ "БУД-ТРАНС-СТРОЙ" (), ТОВ "ПІРІАЛ ЛІМІТЕД" (), ТОВ "ЛАЙТЕН ГРУП" (), ТОВ «Спецрента» ().

Відповідно до актів виконаних робіт субпідрядником зазначено лише ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» (). Інші платники ТОВ «Будівельна компанія Лотус» (), ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ» (), ТОВ «ПІРІАЛ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП» (), ТОВ «Спецрента» () не зазначені в первинних документах - форми КБ-2в та КБ-3, актах виконаних робіт.

Таким чином, не можливо встановити необхідну наявність трудових ресурсів, наявність матеріальної бази. Так як у платників податків відсутня необхідна техніка для виконання даних робіт, у актах приймання виконаних робіт виписано, що для виконання робіт необхідно автонавантажувач, апарат піскоструменевий, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, крани на автомобільному ходу, насоси для будівельних розчинів, цемент-пушка для усіх видів будівництва.

При проведенні перевірки встановлено, що в актах приймання виконання робіт від ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» для ТОВ «УТБ-Інжиніринг» № 1 та № 2 зазначено наступні матеріали загальною вартістю 6 072 084, 55 грн., а саме (антикорозійний прайменр для захисту металу Альфакон антикор та Торкрет суміш :

При перевірці походження товару встановлено, що ТОВ «Дніпровський проектно- будівельний центр» сформував податковий кредит з ПДВ по товару «Альфакон Антикор» в кількості 21250 кг по ціні 32,08 грн. на суму ПДВ 136340 грн від ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРІВЕЛ" ( ).

В свою чергу ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРІВЕЛ» () сформувало податковий кредит з ПДВ у серпні 2019р. по товару «Альфакон Антикор» в кількості 21250 кг по ціні 32,08 грн/кг на суму ПДВ 136340 грн. від ТОВ «СПЕЦРЕНТА» ( ). Проте, у ТОВ «СПЕЦРЕНТА» ( ) відсутнє придбання даного товару та встановлено обрив ланцюга постачання.

ТОВ «КОМПАНІЯ ТРІВЕЛ» ( ) перебуває на обліку 501.ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ(М.АВДІЇВКА). стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.77-оптова торгівля відходами та брухтом. Відомості про об`єкти оподаткування: склади, офіс, автомобілі. Кількість працюючих у 3 кв. 2019р. - 4 особи. Свідоцтво ПДВ анульовано з 18.02.2022 (22 - ненадання декларацій протягом року). Імпортні операції у 2019 році не здійснювало.

ТОВ «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ «САНСА» (попередня назва ТОВ «Спецрента») (, 2658, Стан платника податків - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ. Основний вид діяльності - _73.11-РЕКЛАМНІ АГЕНТСТВА, не звітує 2020 - 2024р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.02.2021р. не звітував про працівників та не подав звіти до контролюючого органу. Відомості про об`єкти оподаткування кіоск. Морозильний склад. Відомості про основні засоби відсутні.) Засновник - ОСОБА_8 ( рнокпп НОМЕР_3 ) та є засновником у 185 підприємств.

При перевірці походження товару встановлено, що ТОВ «Дніпровський проектно- будівельний центр» сформував податковий кредит з ПДВ по товару «Торкрет суміш» в кількості 21250 кг по ціні 32,08 грн. на суму ПДВ 136340 грн. від ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН» ( код 41759231).

ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН» ( код 41759231) сформував податковий кредит по товару «Торкрет суміш» від ТОВ "РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ "САНСА" (попередня назва ТОВ «Спецрента») (код ЄДРПОУ 4219097) в кількості 266,9 т. по ціні 7830,66 грн. на суму ПДВ 418000,6 грн. Проте, що ТОВ «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ "САНСА» (попередня назва ТОВ «Спецрента») (код ЄДРПОУ 4219097) відсутнє придбання товару Торкрет суміш, що свідчить про обрив ланцюга постачання.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН» ( код 41759231) сформував податковий кредит по товару «Торкрет суміш» від ТОВ "КОМПАНІЯ "РЕКЛАМ-СТАРТ (попередня назва ТОВ «ТРУПКОМЕРС ЛТД») ( ) в кількості 59,575т. по ціні 7830,66 грн. на суму ПДВ 93302,31 грн. Проте відповідно до даних ЄРПН встановлено відсутність придбання даного товару та встановлено обрив ланцюга постачання.

ТОВ «СКЛАД ПРОМ» (попередня назва ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН» ( код 41759231)) перебуває на обліку 1013.ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ Р-Н). стан платника податків - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ. Основний вид діяльності - _52.10-СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО. Відомості про об`єкти оподаткування: склад, автомобілі. Кількість працюючих у грудні 2019р. - 4 особи. Платник податків не звітує з лютого 2020р. засновник та директор ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_4 ) одночасно є засновником у 155 підприємств. Свідоцтво ПДВ анульовано 16.06.2022 (39 - відсутність поставок та ненадання декларацій)

ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ» ( попередня назва ТОВ 'ТРУПКОМЕРС ЛТД") ( ) перебуває на обліку у 1013.ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКИЙ Р-Н). стан платника податків - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ. Основний вид діяльності - 73.11-РЕКЛАМНІ АГЕНТСТВА. Відомості про об`єкти оподаткування: 2 кіоски.

Враховуючи викладене, задекларована господарські операції із придбання у ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» () будівельних робіт не відбулася в дійсності. Рух активу від ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» до ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» не відбувся. Надані ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» з ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр».

З наведеного вбачається відсутність у ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, будівельних операцій.

В даному випадку, з вищенаведеного можна зробити висновок, що за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

В сукупності факти та обставини наведені вище, а саме: відсутність найманих працівників у ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр», відсутність інформації щодо залучення ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» сторонніх організацій для здійснення робіт, свідчать про те, що ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» діяло виключно з метою мінімізації податкових зобов`язань по податку на додану вартість, тобто для виконання будівельно-монтажних робіт залучались фізичні особи, з якими підприємство розраховувалось готівкою, а первинні бухгалтерські документи оформлювались з ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр».

ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» отримано від ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Аналізом даних ЕРПН щодо придбання послуги чи виконання її ТОВ «Спецрента» встановлено, що товариство придбаває товар/послуги відмінні від будівництва об`єктів і споруд, а саме: макаронні вироби, автошини, хлібобулочні вироби, приправи та спеції, легкові авто тощо. Основний вид діяльності ТОВ «Спецрента»: _73.11-рекламні агентства.

Дослідженням ланцюга походження виконання робіт за послугою з номенклатурою «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 (АДРЕСА_1» встановлено, що в податковому кредиті ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП» () відсутні роботи із зазначеною номенклатурою. Одночасно ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП"» формує податковий кредит по товару шпалери, туфлі, поліграфічна продукція, тканини тощо.

По ланцюгу постачання ТОВ "БУД-ТРАНС-СТРОЙ" () згідно АІС ЄРПН здійснено придбання послуг «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 » у ТОВ «Спецрента» ().

У розділі «IV. Висновок» Акта перевірки зазначено, що позивач допустив порушення вимог податкового законодавства, а саме допущено порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4. статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 744 019, 00 грн ПДВ, в т.ч. за листопад 2019 року - 370 235, 00 грн, грудень 2019 року - 373 784, 00 грн; - та завищено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за травень 2019 року на -233 333, 00 грн, за липень 2019 року -350 000, 00 грн.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки в частині виявлених порушень Товариством були подані письмові заперечення до Акта перевірки в частині виявлених порушень, однак за результатами розгляду заперечень висновки податкової перевірки в частині виявлених порушень залишено без змін.

На підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Чернігівський області було прийнято повідомлення-рішення: від 12.11.2024 №17741/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму податкового зобов`язання із ПДВ з податку на додану вартість на суму 744 019 грн та застосовано штраф у розмірі 186 005,00 грн; та від 12.11.2024 року №17742/ж10/25-01-07-00, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 583 334,00 грн.

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1.).

Згідно з пунктом 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Як встановлено положеннями пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За визначенням статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, (далі - Положення № 88), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно з пунктом 2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій повинні були встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Перевіряючи доводи контролюючого органу, які були покладені в основу його висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами та мали наслідком прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суди виходить з наступного.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність із виконання будівельних робіт в якості генерального підрядника та субпідрядника за кошти замовників будівництва.

Між ТОВ «УТБ-Інжиніринг» та Корпорацією «Укртрансбуд» було укладено договір субпідряду на виконання робіт №15/01-19 від 15 січня 2019 року на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )».

Позивачем як підрядником було залучено субпідрядника для виконання окремих робіт за договором підряду від 15.01.2019 №15/01-19 та укладено договір субпідряду №278/19 на виконання робіт від20.05.2019 із ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР».

Враховуючи додаткову угоду від 02.12.2019 №1 до вказаного договору субпідряду №278/19 договірна ціна цього Договору є динамічною та становить 9 564 113,27 грн. в т. ч. ПДВ 1 594 018,88 грн., встановлена Сторонами під час проведення переговорів щодо ускладнення Договору і зафіксована у Протоколі погодження договірної ціни.

Вартість робіт визначено відповідно до проектно - кошторисної документації, вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) Правила визначення вартості будівництва.

Згідно із пунктом 8 Договору субпідряду №278/19 на виконання робіт від 20.05.2019 може бути здійснена попередня оплата вартості робіт.

За період з 24.05.2019 по 28.11.2024 позивачем здійснено попередню оплату на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» в сумі 7 321 408,00 грн з ПДВ.

19.12.2019 між позивачем та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» підписано акти виконаних робіт за типовою формою КБ-2В, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2, всього на загальну суму 9 564 113,27 грн з ПДВ.

Вартість виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за типовою формою КБ-3 від 19.12.2019. Разом із актами складено підсумкові відомості ресурсів.

24.12.2019 позивач здійснив остаточний розрахунок із ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» на суму 2 242 705,27 грн з ПДВ. Всього оплачено робіт на суму 9 564 113,27 грн, в тому числі ПДВ 1 594 018,88 грн.

Окрім того, судом встановлено, що в Акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» у 2019 році сформував податковий кредит з ПДВ по послугам за номенклатурою «Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення. військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 » від ТОВ «Будівельна компанія Лотус» (), ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ» (), ТОВ «ПІРІАЛ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП» (), ТОВ «Спецрента» (), а також з іншими суб`єктами господарювання щодо придбання антикорозійного прайменру для захисту металу Альфакон антикор та Торкрет суміш.

Наполягаючи на безтоварності господарської операції відповідач посилався на те, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), протягом періоду, який охоплювався податковою перевіркою, контрагент позивача - ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний центр» не могло придбати товари та послуги у своїх контрагентів ТОВ «Будівельна компанія Лотус», ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ», ТОВ «ПІРІАЛ ЛІМІТЕД», ТОВ «ЛАЙТЕН ГРУП», ТОВ «Спецрента», оскільки по ланцюгу постачання ТОВ «Спецрента» придбаває товар/послуги відмінні від будівництва об`єктів і споруд, а саме: макаронні вироби, автошини, хлібобулочні вироби, приправи та спеції, легкові авто тощо. Основний вид діяльності ТОВ «Спецрента»: _73.11-рекламні агентства, що на думку відповідача свідчить про те, що контрагент позивача не здійснювало придбання будівельних та ремонтних робіт від сторонніх організацій, а також звертав увагу на відсутність належних трудових ресурсів, та відсутність власних виробничих потужностей.

Разом з цим, надаючи оцінку означеним доводам контролюючого органу суд виходить з того, що викладені в акті перевірки судження з приводу безтоварності операцій через ймовірне недотримання контрагентом позивача, а також контрагентами контрагента позивача податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкових вигод, як і не є підставою для визнання нереальності господарських операцій, оскільки придбання контрагентами контрагента позивача відповідних робіт та товарів, необхідних для виконання договорів, укладених з позивачем можуть з об`єктивних причин не відображатися у ЄРПН, наприклад у випадку придбання відповідних товарів/робіт у контрагентів, які не є платниками податку на додану вартість. Окрім того, висновки податкового органу про невідповідність підміну контрагентами позивача номенклатури товарів, реалізація та придбання яких не підтверджується ланцюгом постачання, зроблені виходячи з цілком непідтверджених та неповних даних, оскільки відповідач проаналізував лише період з травень, липень, листопад та грудень 2019 року, яких очевидно недостатньо для встановлення усіх товарів/послуг, які були придбані та реалізовані у названі періоди та не включають у себе товари/послуги, придбані у неплатників податку на додану вартість.

Також суд додатково звертає увагу, що відповідачем були досліджені лише відомості, що містяться в ЄРПН, при цьому ним не направлялися запити контрагентам по ланцюгу постачання товарів щодо документального підтвердження походження вказаних товарів/послуг, так само як і не досліджувалася можливість придбання таких товарів/послуг у неплатників ПДВ, через що простежити походження товару не видається можливим для податкового органу. Тобто, відповідачем не вжито жодних заходів для встановлення факту придбання товарів/послуг контрагентами та їх походження.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30.09.2021 у справі №400/1986/19. У постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Не підтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

Проте, належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки позивачу будівельних матеріалів, виконання навантаження та транспортування таких товарів, надання контрагентами будівельно-монтажних робіт з будівництва, і т.ін. відповідачем надано не було. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Тобто сама по собі недостатність персоналу не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року по справі №816/166/15-а, від 06.02.2018 року по справі №804/4940/14 від 13 серпня 2020 року по справі №520/4829/19 та від 21 жовтня 2020 року по справі №140/1845/19, від 10 серпня 2023 року по справі № 640/18283/21.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки задля з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, доказів проведення податковим органом зустрічних звірок контрагентів позивача як і доказів надсилання відповідачем відповідних запитів контрагентам позивача щодо походження товарів відповідачем суду надано не було.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 640/416/22.

Так, відповідачем суду не надано доказів проведення зустрічних звірок, передбачених пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, фіскальний контролюючий орган фактично поклав на позивача вину за можливе порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача, що є протиправним та безпідставним.

Отже, доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача необхідних трудових ресурсів, основних засобів, виробничих потужностей, не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Факт залучення контрагентами позивача стороннього трудового ресурсу та основних засобів, відповідачем у Акті перевірки не досліджувався, а сам факт не звітування контрагентом платника податків у поданій податковій звітності про наявні ресурси та засоби не впливає на право власника податків на формування податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) платника податку від інших осіб.

Викладені відповідачем аргументи для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 320/6326/19.

Разом з тим, порушення контрагентом позивача - постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару /послуг вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту. Також відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і матеріально технічних умов тощо, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо докази, досліджені судом, підтверджують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку із провадженням ним господарської діяльності.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Однак, як вже зазначалося вище доказів проведення зустрічних звірок, які б довели висновки викладені податковим органом у акті перевірки, відповідач суду не надав.

У будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою, якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це, своєю чергою, у межах спірних відносин на позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16 та від 10.08.2023 у справі № 640/18283/21.

Надаючи оцінку аргументам відповідача про анулювання у контрагента позивача та контрагентів контрагента позивача реєстрації платника податку на додану вартість, суд враховує, що станом на момент здійснення господарських операцій з позивачем у таких контрагентів були наявні всі необхідні свідоцтва.

Щодо віднесення контрагента позивача до ризикових, то судом встановлено, що таке віднесення уповноваженим податковим органом контрагента позивача до ризикових платників було здійснено у інший період, ніж співпраця за спірними договорами, відповідно, посилання відповідача на ризиковість таких контрагентів, не доводять жодних порушень з боку саме позивача.

До того ж, Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом висновок про наявність порушень податкового законодавства позивачем було здійснено лише на підставі безпідставного та необґрунтованого припущення, що контрагент позивача не мав належної кількості працівників та податковий орган не зміг встановити ланцюг поставки певних матеріалів/товарів. При цьому податковий орган не врахував, що в разі придбання платником ПДВ товару у неплатника ПДВ, то податковий орган не матиме інформації про ланцюг такої поставки.

До того ж як видно із Акта перевірки в ньому не наведено жодного мотиву про відсутність у позивача первинних документів, чи первинних документів, складених з порушенням вимог законодавства, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та відповідний рух активів.

Крім іншого, суд враховує що доказів наявності вироків суду відносно позивача чи його контрагента, чи контрагентів контрагента за ознаками злочину фіктивне підприємництво, відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з ТОВ «Дніпровський проектнобудівельний центр», не визнані нечинними.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем при формуванні податкового кредиту по окресленим вище операціям було занижено суму ПДВ та завищена сума від`ємного значення, оскільки за результатами здійснених операцій відбувся рух активів у вигляді грошових коштів, які були сплачені позивачем на користь ТОВ «Дніпровський проектнобудівельний центр», а позивач отримав результат у вигляді виконаних робіт, які були в подальшому передані замовнику, а саме Корпорації «Укртрансбуд», що підтверджується первинними документами, які містять всі необхідні.

Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, правомірності таких висновків під час судового розгляду справи відповідачем не доведено. Реєстрація усіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не ставиться під сумнів, тому позивач мав право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт існування реальних господарських правовідносин позивача з контрагентами підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг) посвідчується належним чином оформленими податковими накладними, та іншими первинними документами. Відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 24.01.2025 № 252 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 22 700, 37 грн.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений ним судовий збір в розмірі 22 700, 37 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.11.2024 №17741/ж10/25-01-07-00.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.11.2024 №17742/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» судовий збір у розмірі 22 700, 37 грн сплачений згідно із платіжною інструкцією від 24.01.2025 № 252.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40627275).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44094124).

Суддя Марія ДУБІНА