Справа № 280/2381/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

02 квітня 2025 рокуСправа № 280/2381/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),

про визнання протиправним та скасування наказів в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 2.6, п. 4.1, п. 5, п. 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 № 194 в частині, що стосується капітана медичної служби ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2025 №267.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява вх. № 15442 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 №194; заборонити відповідачу вчиняти певні дії - робити повідомлення до правоохоронних органів відносно капітана медичної служби ОСОБА_2 щодо наявності в діях капітана медичної служби ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, а також пред`являти до капітана медичної служби ОСОБА_2 позови, що стосуються матеріальних вимог, пов`язаних із висновками службового розслідування, затвердженими наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 №194.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що висновки, зроблені за результатами проведеного службового розслідування, щодо ознак в діях (бездіяльності) капітана медичної служби ОСОБА_2 складу кримінального злочину, мають явно протиправний характер та є такими що не ґрунтуються на діючому законодавстві без врахування висновків суду в адміністративних справах. Вважає, що повідомлення до правоохоронних органів, зроблене на виконання п. 9 Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 №194 матиме ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 383 Кримінального кодексу України та може призвести до нанесення шкоди діловій репутації позивача. Вказує, що викладені в акті від 24.02.2025 №7738 та затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 №194 висновки мають очевидні ознаки протиправності, суперечать правовим висновкам, викладеним у рішеннях Запорізького окружного адміністративного суду у справах, а тому у існує необхідність у забезпеченні позову. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Судом встановлено, що заявник просить зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 №194 та заборонити відповідачу робити повідомлення до правоохоронних органів відносно капітана медичної служби ОСОБА_2 щодо наявності в діях капітана медичної служби ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, а також пред`являти до капітана медичної служби ОСОБА_2 позови, що стосуються матеріальних вимог, пов`язаних із висновками службового розслідування, затвердженими наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 №194.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який було продовжено відповідними указами та який станом на час розгляду заяви про забезпечення позову триває.

Відтак, наразі в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує пряма заборона зупинення дії наказів командира відданих військовослужбовцю.

Слід також зазначити, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 02.03.2025 № 194 щодо заявника є вже частково реалізованим, оскільки на його виконання прийнято наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2025 № 267 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», про що вказує сам позивач у позовній заяві.

Тому, суд висновує про недоцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 02.03.2025 № 194.

Окрім того, суд враховує, що загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 №548 (далі - Закон №548).

За приписами статті 28 Закону №548 єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в:

- наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця;

- наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази;

- забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

Статтею 30 Закону №548 передбачено, що начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Відтак забезпечення позову шляхом покладення на відповідача обов`язку, який полягає у забороні командиру військової частини вчиняти будь-які дії в умовах воєнного стану також не відповідає приписам КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 280/2381/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування пунктів наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко