Справа № 500/7732/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/7732/24 пров. № А/857/5755/25

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Баб`юк П.М. у м. Тернопіль) у справі № 500/7732/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на боржника голову ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у зв`язку з не виконанням рішення Бережанського районного суду в частині поновлення на роботу по справі № 593/162/20 від 12.01.2023 в розмірі 3400 грн від 15.03.2024;

визнати протиправною та скасувати постанову про повторне накладення штрафу на боржника голову ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Тернопіль вул. Малишка, 18, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у зв`язку з не виконанням рішення Бережанського районного суду в частині поновлення на роботу по справі № 593/162/20 від 12.01.2023 в розмірі 6800 грн від 15.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що судове рішення ним не виконувалось з причин, не залежних від його волі. Зазначає, що ним було вжито всіх можливих заходів для поновлення на роботі ОСОБА_2 , і відповідач був повідомлений про те, що рішення суду в процесі виконання і здійснюється комплекс юридично значимих дій для його виконання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Бережанського відділу Державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 15.03.2024 №70769821 у розмірі 3400,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Бережанського відділу Державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 15.07.2024 №70769821 у розмірі 6800,00 грн.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанови про накладення штрафу на позивача є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки боржником було вжито всіх необхідних та достатніх заходів з метою виконання рішення суду, а невиконання рішення суду відбулось не з його вини.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що позовна заява є не обґрунтованою поважні причини є недоведені, а натомись сам ж позивач зловживає своїм правом яким наділена сторона виконавчого провадження не отримує листи та не повідомляє державного виконавця про повне чи часткове виконання. Також зазначає, що строк на оскарження постанов державного виконавця пропущений.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 17.09.2019 Тернопільською обласною радою прийняте рішення №1430 «Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю», серед інших, і Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради.

19.12.2019 генеральним директором (головним лікарем), головою ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужною Н.М. прийнято наказ «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства» № 86-к від 19.12.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 в справі № 500/320/20 визнано протиправним та скасовано рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради «Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю» №1430 від 17.09.2019.

Рішенням сесії Тернопільської обласної ради від 21.12.2022 №678 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради було вирішено:

звільнити ОСОБА_3 від повноважень голови комісії з припинення КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР;

ввести ОСОБА_1 до складу комісії з припинення та призначити його головою вказаної ліквідаційної комісії;

відмінити процедуру ліквідації комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради;

припинити юридичну особу - комунальне некомерційне підприємство «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради.

Рішенням Бережанського районного суду від 29.11.2022 у справі №593/162/20, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.06.2023, визнано незаконним наказ Генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства» №86-к від 19.12.2019 в частині звільнення з роботи ОСОБА_2 з посади завідувача підрозділом (по виховній роботі).

Скасовано наказ Генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради "Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства" №86-к від 19.12.2019 в частині звільнення з роботи ОСОБА_2 з посади завідувача підрозділом (по виховній роботі).

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді завідувача підрозділом (по виховній роботі) комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради.

На виконання вказаного рішення Бережанським районним судом Тернопільської області 12.01.2023 видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового викання.

За заявою про примусове виконання, головним державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70769821, про що листом від 18.01.2023 №970 було повідомлено КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР.

23.02.2023 головним державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складно вимогу виконавця, згідно якої керівнику КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР слід забезпечити проведення виконавчих дій відповідно до рішення Бережанського районного суду Тернопільської області по виконавчому листу №593/162/20 від 12.01.2023, а саме на 07.03.2023 на 11:00 год за адресою: м.Бережани, вул.Шевченка, 30, а також акт державного виконавця.

Голова ліквідаційної комісії КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР листом від 20.03.2023 №20-03/1 звернувся до Тернопільської обласної ради, в якому з метою виконання судового рішення просив погодити штатний розпис КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР в кількості однієї штатної одиниці із введенням посади завідувач підрозділом (по виховній роботі).

Голова ліквідаційної комісії КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР листом від 24.04.2023 №24-04/1 звернувся до Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, в якому просив зупинити виконавче провадження у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження та зупинення дії рішення Бережанського районного суду від 29.11.2022 у справі №593/162/20. До вказаного листа також було долучено і лист від 20.03.2023 №20-03/1.

Листом від 14.08.2023 №6215 Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області повідомив голову ліквідаційної комісії та голову Тернопільської обласної ради, що 22.08.2023 о 11:00 год. за адресою м.Бережани, вул.Шевченка, 30, буде проведено примусове виконання рішення Бережанського районного суду в частині поновлення на роботу.

В листі від 30.08.2023 адресованому голові ліквідаційної комісії та голові Тернопільської обласної ради, Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області просив розглянути прохання щодо надання відповіді на лист від 20.03.2023 №20-03/1 голови ліквідаційної комісії.

Листом від 20.09.2023 №07-854 Тернопільська обласна рада повідомила відповідача, що лист голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради Гуцалюка А.Р. від 20.03.2023 № 20-03/1 розглядався на засіданні постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань законності, запобігання корупції, регламенту, депутатської діяльності та здійснення демократичного цивільного контролю за сектором безпеки, оборони і правоохоронними органами.

Згідно з рішенням постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань законності, запобігання корупції, регламенту, депутатської діяльності та здійснення демократичного цивільного контролю за сектором безпеки, оборони і правоохоронними органами від 15.09.2023 № 583 розгляд згаданого листа голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Гуцалюка А.Р. перенесено на наступне засідання постійної комісії.

Також у листі зазначено, що про остаточні результати буде повідомлено додатково.

28.02.2024 головним державним виконавцем складено виклик №12764, яким зобов`язана керівника комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради з`явитись до виконавця 06.03.2024 о 10:30 год.

В листі від 28.02.2024 адресованому голові ліквідаційної комісії та голові Тернопільської обласної ради, Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області просив розглянути прохання щодо надання відповіді на лист від 20.03.2023 №20-03/1 голови ліквідаційної комісії та надіслати інформацію до відома.

07.03.2024 головним державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно з яким станом на 07.03.2027 рішення Бережанського районного суду від 12.01.2023 боржником не виконано.

15.03.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №70769821, якою накладено штраф на боржника, голову ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Тернопіль вул. Малишка, 18, ідентифікаційний код , у зв`язку з не виконанням рішення Бережанського районного суду, в частині поновлення на роботу по справі № 593/162/20 від 12.01.2023 на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Листом від 10.05.2024 №09-466 Тернопільська обласна рада повідомила та надіслала для відому відповідача рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань законності, запобігання корупції, регламенту, депутатської діяльності та здійснення демократичного цивільного контролю за сектором безпеки, оборони і правоохоронними органами від 30.04.2024 № 659 «Про розгляд листів Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2024 № б 12816 та голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Гуцалюка А.Р. від 20.03.2023 № 20-03/1».

Як слідує зі змісту вказаного рішення, постійна комісія Тернопільської обласної ради з питань законності, запобігання корупції, регламенту, депутатської діяльності та здійснення демократичного цивільного контролю за сектором безпеки, оборони і правоохоронними органами вирішила:

рекомендувати першому заступнику голови Тернопільської обласної ради звернутися до директора департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації щодо надання пропозицій з означеного питання;

повернутися до розгляду листів Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2024 № б 12816 та голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради Гуцалюка А.Р. від 20.03.2023 № 20-03/1 після отримання відповідних висновків та рекомендацій від департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації.

Однак, питання погодження штатного розпису КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР (з метою виконання рішення суду) так і не було вирішено Тернопільською обласною радою.

03.07.2024 головним державним виконавцем складено акт державного виконавця згідно якого встановлено, що станом на 03.07.2024 боржником у відділ державної виконавчої служби не пред`явлено наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді. Рішення боржником не виконано.

15.07.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №70769821, якою накладено штраф на боржника, голову ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Тернопіль вул. Малишка, 18, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у зв`язку з не виконанням рішення Бережанського районного суду, в частині поновлення на роботу по справі № 593/162/20 від 12.01.2023 на користь держави у розмірі 6800,00 грн.

Позивач, вважаючи спірні постанови про накладення штрафу протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 18 наведеного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 2 ст. 18 згаданого Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження» Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, позивач наполягає на тому, що судове рішення ним не виконувалось з причин, що не залежали від його волі.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що для виконання рішення Бережанського районного суду від 29.11.2022 у справі №593/162/20, в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 , у боржника виникла необхідність розроблення нового штатного розпису із введенням відповідної посади та посадового окладу та його затвердження, а також отримання коштів для виплати заробітної плати.

Згідно п.7.7.8 Статуту КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР засновник підприємства попередньо погоджує штатний розпис підприємства

У відповідності до п.7.9.11 Статуту КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР генеральний директор визначає і за погодженням, із Засновником та управлінням охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації визначає і затверджує штатний розпис підприємства.

Відповідно до п.1.4. Статуту КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР визначено, що Власником, Засновником та органом управління підприємством є Тернопільська обласна рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику, а в галузевому відношенні підпорядковується управлінню охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації.

Крім цього, відповідно до розділу 4 Статуту підприємство є юридичною особою публічного права. Підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого засновником. Структура підприємства затверджується за попереднім погодженням із засновником та управлінням охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації. Підприємство за попереднім погодженням із засновником та Управлінням охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації розробляє та затверджує штатний розпис підприємства.

Відповідно до п.5.3 Статуту джерелами формування майна підприємства є кошти обласного бюджету та власні надходження підприємства.

КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР з 2019 року перебуває в процесі ліквідації і саме через неможливість вести господарську діяльність, власних надходжень бути не може.

Відповідно до п.4.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 №419/20732 зобов`язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім зобов`язань щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (у частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Відповідно до бюджетного законодавства необхідною передумовою для взяття будь- якого бюджетного зобов`язання є наявність відповідного бюджетного призначення та відповідного бюджетного асигнування, встановленого кошторисом. Згідно з частиною першою ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюють лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше непередбачено законом про Державний бюджет України. Відповідно до частини першої ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, зважаючи на необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Відповідно до ст.121 Бюджетного кодексу України посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом.

Порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

Як зазначалося вище, голова ліквідаційної комісії КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР, у відповідності до Статуту підприємства, звертався до Тернопільської обласної ради, засновника підприємства, із листом від 20.03.2023 №20-03/1, в якому, з метою виконання судового рішення, просив погодити штатний розпис КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР в кількості однієї штатної одиниці із введенням посади завідувач підрозділом (по виховній роботі).

Вчинення в подальшому усіх процедурних дій, таких як погодження штатного розпису та виділення коштів для виплати заробітної плати не залежало від волевиявлення позивача, оскільки такі віднесені до компетенції (повноважень) засновника - Тернопільської обласної ради та управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації.

Однак, питання погодження штатного розпису КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» ТОР (з метою виконання рішення суду) так і не було вирішено Тернопільською обласною радою.

Відтак, невиконання судового рішення відбулось із не залежних від позивача причин, які можна вважати поважними у розумінні ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає можливості накладення штрафу на боржника.

Враховуючи, що позивачем було вжито всіх можливих та достатніх заходів для поновлення на роботі ОСОБА_2 , а судове рішення не виконано з причин, не залежних від його волі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів апелянта в частині пропущення строку звернення до суду з позовною заявою, то суд вважає, що такий пропущено із поважних причин, оскільки ОСОБА_1 лише 17.12.2024 дізнався про виконавчі документи, які перебувають на виконанні у відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі № 500/7732/24 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року