Справа № 420/28112/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28112/24
Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (далі ТОВ ІМПОРТМАКС») звернулось до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 8.02.2024р. №10522080/43738098 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9460 від 30.11.2023р., поданої ТОВ «ІМПОРТМАКС» та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІМПОРТМАКС» №9460 від 30.11.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» зареєстровано 30.07.2020р., основним видом господарської діяльності якого є: 49.90 неспеціалізована оптова торгівля.

20.07.2021р. між позивачем та ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №20/07/21, згідно якого постачальник зобов`язується передавати непродовольчі товари у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити отриманий товар на умовах, зазначених у цьому договорі.

ТОВ «ІМПОРТМАКС» складено та подано до контролюючого органу на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №9460 від 30.11.2023р.

За результатами обробки податкової накладної №9460 від 30.11.2023р. документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з підстав, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Так, на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 25.01.2024р. разом із підтверджуючими документами.

30.01.2024р. комісією прийнято та направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів від 30.01.2024р. №10469540/43738098, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 30.11.2023р. № 9460.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 8.02.2024р. №10522080/43738098 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9460 від 30.11.2023р., поданої ТОВ «ІМПОРТМАКС», з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

На думку позивача, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними та підлягає скасуванню, адже податковим органом конкретно не зазначено, які саме подані документи не відповідають законодавству, та окрім того, представник зазначає, що всі надані до податкового органу первинні документи складені відповідно до норм законодавства та підтверджують реальність здійснених операцій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024р. адміністративній позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 8.02.2024р. №10522080/43738098 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9460 від 30.11.2023р., поданої ТОВ «ІМПОРТМАКС».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» №9460 від 30.11.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032, м.Одеса. пр -т Шевченка 15/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (, м.Одеса, вул. Маразліївська 1/20, вхід Ф1, офіс 101) судовий збір у розмірі 1514,00 грн(одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа8,м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (, м.Одеса, вул. Маразліївська 1/20, вхід Ф1, офіс 101) судовий збір у розмірі 1514,00 грн.(одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

В апеляційній скарзі Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Також, суд першої інстанції своєю ухвалою поновив позивачу строк на звернення із позовом до суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ключовим питанням, що підлягає вирішенню, у контексті розгляду даної справи, є дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом, а також зловживання процесуальними правами, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.319 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.122 КАС України чітко визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, у відповідності до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, що за правилом першої події - фактом постачання послуг, позивачем було сформовано та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну за №9460 від 30.11.2023р. на суму 1839210грн. з урахуванням ПДВ.

В подальшому, рішенням Комісії податкового органу від 8.02.2024р. за №10522080/43738098 було відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної №9460 від 30.11.2023р..

Аналізуючи вищевказане, з рахуванням приписів ч.4 ст.122 КАС України, судова колегія вважає, що строк на звернення до суду із даним позовом закінчився у серпні 2024р..

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, що товариство звернулося із даною позовною заявою до суду 5.09.2024р., тобто з порушенням строку звернення до суду із позовною заявою на 28 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024р. позовну заяву ТОВ «ІМПОРТМАКС» залишено без руху.

5.11.2024р. позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024р. поновлено товариству строк на звернення до суду та відкрито провадження у даній справі.

Проте, із висновком суду першої інстанції про наявність у позивача підстав для поновлення строків на звернення до суду із даним позовом, судова колегія не може погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, товариство вказало, що кур`єрська служба «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» є офіційним оператором поштового зв`язку, внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК) №460 від 1.12.2020р.. Крім того, повертаючи накладну №6177 з відміткою про вручення Одержувачем (Одеський окружний адміністративний суд) Відправнику (Адвокату Яківець М.В.), кур`єром разом з накладною було надано лист, яким кур`єрською службою ТОВ «ДВАЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» повідомлено, що поштове відправлення за накладною №6177 вручено одержувачу 5.09.2024р., затримка у доставці була зумовлена помилкою на сортувальному центрі, що знаходиться у м.Миколаєві, у зв`язку з чим поштове відправлення за накладною №6177 було доставлено пізніше. У зв`язку з викладеним та посилаючись на практику ЄСПЛ, позивач просив суд поновити товариству строк звернення до суду.

В підтвердження зазначеного, представником позивача було надано до суду лист ТОВ «ДВАЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» від 20.09.2024р. разом із копією накладної №6177.

Так, відповідно до ч.1,2,4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з поштової накладної в якості відправника зазначено: Адвокат Яківець Микита Васильович, адреса 65062, м.Одеса, вул.Сонячна, 5, каб.404, отримувач: Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: позовна заява разом з додатками (ПН 9460), дату відправлення: 25.06.2024р..

Стосовно тривалості строку між датою, яка вказана в примірнику поштової накладної, як дата відправки (25.06.2024р.), та датою надходження позовної заяви до суду (5.09.2024р.), варто зазначити, що за правилами п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) : місцевої -Д+2; у межах області та між обласними центрами України -Д+3, пріоритетної -Д+1, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкт поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що від вул.Сонячна, 5 у м.Одеса до Одеського окружного адміністративного суду можливо прибути пішки за 20 хв., що у свою чергу ставить під сумнів той факт, що кур`єр більше 2х місяців ніс до суду пакет з позовною заявою.

Наданий до суду лист від 20.09.2024р. жодним чином не підтверджує обставини неможливості доставлення позовної заяви до суду в той же день, оскільки відповідно до ст.1 ЗУ «Про поштовий зв`язок», «кур`єрською послугою» вважається послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку.

Таким чином, пакет з позовною заявою не повинен направлятись на сортувальний центр до м.Миколаїва.

Відповідно до п.42.1. ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно із п.42.4. ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документ через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п.11 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказ Міністерства фінансів України12 грудня 2019р. №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, контролюючим органом були прийняте та направлене позивачу рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної.

Рішення комісії рівня прийнято та вручено платнику податків в електронному кабінеті 8.02.2024р.

Проте, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування даного рішення 5.09.2024р., тобто з порушенням строку звернення до суду із позовною заявою на 28 днів.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів щодо унеможливлення звернутись до суду іншими засобами, такими як Електронний суд або Укрпошта.

Окрім того, судова колегія наголошує, що приписами ч.2 ст.44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає, що особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Будь-яких інших пояснень та доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач не наводив.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» пропущено встановлений законом строк звернення в суд із даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ТОВ «ІМПОРТМАКС» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,319 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук