Справа № 379/426/25
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/426/25
Провадження № 2-а/379/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Корженко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шапошника Є.В.,

представника відповідача Сороки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Братчика Ярослава Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 129424 від 04.03.2025,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 129424 від 04.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі.

Обґрунтування позиції позивача

В обґрунтування позовних представник позивача вказує, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В даному випадку стосовно позивача ОСОБА_1 була незаконно винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки ніколи по вул. Зеленій, буд. 1 в с. Калинове Таращанської ОТГ функції водія не виконував. Працівники поліції взагалі не повідомили позивача ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і останньому про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП зовсім нічого не було відомо. Поліцейськими до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 129424 від 04.03.2025 в порушення вимог ст. 283 КУпАП не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 268 КУпАП був позбавлений можливості скористатися правом на захист. Більше того

з оскаржуваної постанови не відомо о якій годині та навіть в якому році ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП варто зауважити, що об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення встановлює факт керування транспортним засобом позивачем, який не мав при собі, або не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на місці події, дане адміністративне правопорушення підтверджено словами позивача особисто, а також це підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудних боді-камер Моторола серійний номер 476466, 476464. Винесення постанови про адміністративне правопорушення з невірною датою її складання та відповідно невірною датою вчинення адміністративного правопорушення зазначене в порушення вимог статті 283 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується, проте, наявність описки щодо визначення дати, як зазначено вище, не впливає на правомірність винесеної постанови. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 04.03.2025 вимог п. 2.1.а), 2.4.а) ПДР, що виразилось у тому, що позивач не мав посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив його для перевірки, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (17 год 58 хв відеозапису). Переглядаючи відео з вище вказаної нагрудної боді камери, позивач визнає факт керування авто не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Позивач надаючи пояснення у справі, визнав факт руху не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а отже, вина особи є доведеною та в розумінні частини 1 ст. 78 КАС України не потребує додаткового доказування, оскільки пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності є безпосереднім доказом у справі. За таких обставин, вважає, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. В зв`язку з чим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Процесуальній дії у справі

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

24.03.2025 представником позивача через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з додатками та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 04.03.2025 він ходив на рибалку та провалився під лід, його витягнули. Після чого він вдома до 15-30 пролежав на лежанці. Потім подзвонив сусід та повідомив, що хтось ріже дерева. Він подзвонив на «102». Потім йому передзвонили працівники поліції та повідомили, що вже знаходяться на зупинці. Він на автомобілі під`їхав до поліцейських, вийшов і підійшов до них. Він запропонував поліцейським показати куди їхати, де ріжуть дерева. Це все відбувалося у с. Калинове. Він їхав спереду і приїхали до берега водойми. Приїхало ще два автомобіля поліції. Повиходили з автомобілів і пішли до тих хто різав дерева. Там побачили, що дерева зрізали не в той день. Поліцейські натякнули, що може бути відповідальність за завідомо неправдивий виклик спецслужб. Він засмутився, тому пішов у свій автомобіль і випив три чарки горілки. У нього в автомобілі завжди є алкоголь. Через хвилин 40 працівники поліції запропонували пройти огляд на алкоголь. Він не скривав, що вживав алкоголь. В нього не було з собою прав, але вони лежали в автомобілі. Він зізнався працівникам поліції, що вживав алкоголь. Був складений протокол по ст. 130 КУпАП. При притягненні до відповідальності за ст. 126 КУпАП йому прав не роз`яснювали, постанову не зачитували. Працівники поліції в його телефоні не знайшли права у Дії. В той день його не зупиняли працівники поліції. Він не керував транспортним засобом. Вулиці Зелена відсутня у с. Калиновому.

Представник позивача адвокат Шапошник Є.В. у судовому засіданні просив скасувати оскаржувану постанову, а провадженні у справі закрити. Підкреслив, що розгляду справи про притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП як такого не відбулося, постанову не оголошували. З постанови не видно, коли вчинив правопорушення. Вулиця Зелена відсутня у с. Калиновому.

Представник відповідачів Сорока К.В. у судовому засіданні зазначив, що відповідач діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, а отже позов не підлягає задоволенню. З приводу місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме вулиці, вказав, що на планшеті вулицю підтягує автоматично. Тому при складанні постанови були використані данні з планшету. На відео о 16 год 50 хв зафіксовано рух транспортного засобу, о 17 год 01 хв ОСОБА_1 повідомив про відсутність документів, о 17 год 58 хв - початок розгляду справи, о 18 год 01 хв роз`яснено права. Постанова оголошена на місці.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01.03.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Братчик Я.В. винесено постанову серії ББА № 129424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 04 березня 20__року __год __хв у с. Калинове Таращанської МТГ, вул. Зелена, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транпортним засобом Volkswagen transporter н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 а та 2 розділу ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 стаття 126 КУпАП. В зв`язку з чим, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Крім того з ч. 1 ст. 5 КАС України випливає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі, шляхом визнання бездіяльності протиправною.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 2КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи у тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Отже, постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відтак поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського - пред`явити, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс).

Відповідно до п. 2.4 а ПДР водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР.

Так, в силу підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП варто зауважити, що об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення встановлює факт керування транспортним засобом позивачем, який не мав при собі, або не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на місці події, дане підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудних боді-камер Моторола серійний номер 476466,476464.

Так як убачається з відеозаписів, які долучені представником відповідачів до відзиву на позовну заяву, 04.03.2025 о 17 годині 00 хвилин - під час спілкування з позивачем поліцейським було з`ясовано, що в останнього відсутні будь-які документи для встановлення його особи, а зокрема посвідчення водія відповідної категорії. Позивач аргументував адміністративне правопорушення, яке він свідомо вчинив тим, що залишив всі документи за місцем свого проживання, та не має можливості наразі їх пред`явити навіть в електронному вигляді. Згодом на неодноразові прохання та доводи поліцейського про те, щоб позивач будь-яким зручним йому чином пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, останній не реагував та намагався уникнути спілкування. Позивачем було особисто неодноразово проголошено, що він разом з поліцейськими, приїхав на власному транспортному засобі на місце події за вказаною адресою. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на нагрудну боді-камеру Моторола 476464 (16 год 50 хв). О 17 год 58 хв суб`єкт владних повноважень оголосив позивачу про початок розгляду справи, та передбачені статтею 268 КУпАП, саттею 63 Конституції України права, запитавши чи бажає позивач скористатись якимось із них, на що позивач повідомив, що не бажає користуватися жодним з перелічених прав.

Доводи представника позивача, які зазначені у позовній заяві, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими у судовому засідання відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску.

З приводу тверджень сторони позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, суд зазначає, що зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі дати, часу, не спростовує порушення позивачем вимог п. 2.1 а ПДР, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18).

У даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 04.03.2025 приблизно о 16-й годині у с. Калиновому керував транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, із врахуванням положення статті 71 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 справа № 536/583/17 та від 14.03.2018 справа № 760/2846/17.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не долучив жодних доказів, які б беззаперечно спростовували факт наявності в його діях адміністративного правопорушення, зафіксованого працівником поліції у постанові серії ББА № 129424 від 04.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, відтак оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 9, 126, 213, 245, 246, 276 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 16, 20, 71, 77, 90, 241, 246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 129424 від 04.03.2025, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Братчиком Ярославом Вікторовичем стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Братчика Ярослава Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 129424 від 04.03.2025 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ст. 295 КАС України.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ,

поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Братчик Ярослав Вікторович.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 03 квітня 2025 року.

Головуючий:В. І. Зінкін