Справа № 378/833/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/833/24 Суддя (судді) першої інстанції: Гуртовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Ганечко О. М., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Ставищенського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі з посиланням на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті помилково та всупереч технічних можливостей напівричіпу-контейнеровозу "KRONE SDP 27", вважає, що в момент проходження вагового контролю завантажений напівпричіп рухався із піднятою віссю, позаяк відповідно до технічних характеристик під час завантаження причепу чи з вантажем технічно неможливо підняти вісь, оскільки, третя вісь обладнана клапаном регулювання завантаження, що унеможливлює її підняття при навантаженні транспортного засобу і перевезенні вантажу.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - судову автотехнічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

- чи обладнаний напівпричіп "KRONE SDP 27" (з заводським номером/ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2005 року випуску), клапаном регулювання завантаження, що дозволяє та/або унеможливлює технічне підняття осі при навантаженому транспортному засобі і перевезенні ним вантажу?

- чи мав технічну можливість водій комбінованого транспортного засобу із напівпричепом "KRONE SDP 27" (заводський номер/ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску) під час руху 31.08.2024 року підняти одну вісь, з урахуванням даних щодо загруженості транспортного засобу?

Для проведення експертизи направлено експертам судову справу (ЄУН 378/833/24, провадження №2-а/378/36/24).

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Зобов`язано позивача надати на вимогу експертів для дослідження напівпричіп "KRONE SDP 27" (з заводським номером/ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2005 року випуску).

Попереджено експертів, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

На час проведення судової експертизи зупинене провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що підстави для проведення згаданої експертизи відсутні, а матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а спірну ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивачки мотивовані безпідставним притягненням до відповідальності, зокрема, з тих підстав, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що автомобіль "MAN TGS 18.360", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є трьох вісним, та не врахував факт приєднання до тягача причепу- контейнеровоза "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є трьох вісним, що, у свою чергу, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, "MAN TGS 18.360", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Суд першої інстанції цілком вірно вказав, а представник Державної служби України з безпеки на транспорті під час апеляційного розгляду справи не спростував, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Поряд з наведеним, колегія суддів зазначає, що відповідачем ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити спірне питання, яке винесене на розгляд експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів, які б відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 73 - 76 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга не містить, а її доводи не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко