Справа № 466/3009/25
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3009/25
У Х В А Л А

про залишення позовної зяави без руху

02 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Підбірного Миколи Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

31.03.2025 через систему «Електронний суд» року адвокат Підбірний Микола Ярославович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій просить суд прийняти позовну заяву та поновити представнику позивач строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року, який пропущено з поважних причин, також просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та зобов`язати ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646) вилучити з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху) відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно постанови серії 4АВ № 07089101 від 30.08.2024року.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступним висновків.

Щодо підстав поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, сторона позивача зазначає, що позивач не отримував особисто постанову та не був з такою ознайомлений особисто. Однак, про існування вказаної постанови йому стало відомо лише з повідомлення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №4083-2025від 10.03.2025, яке було надано на відповідь на запит адвоката Підбірного М. від 06.03.2025. Вважає, що він пропустив строк на оскарження даної постанови з поважних причин, який просить суд поновити.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена ще 30 серпня 2024 року. Доводи сторони позивача про поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови є на думку суду сумнівними та необґрунтованими жодними доказами. Крім того, з постановою сторона позивача була ознайомлена ще 10.03.2025, проте навіть із цією дати вчасно не подала дану заяву до суду протягом десяти днів та не зазначила причин поважності пропуску строку на подання даної позовної заяви до суду з вказаної дати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без руху та надати йому десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій слід надати докази про поважність причин його пропуску.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 123 КАС України, суд,

постановив:

позовну заяву адвоката Підбірного Миколи Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати поважність причин його пропуску.

У випадку, якщо позивачем протягом встановленого ухвалою строку не буде подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або у разі визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними, позовна заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський