Справа № 686/2829/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2829/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

02 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крупінської Наталії Леонідівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства для ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства для ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України.

1.2 Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач, громадянин Федеративної Республіки Нігерія, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/21579/24 перебуває у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України. 07.01.2025 завершується визначений судом термін тримання відповідача у Волинському ПТПІ. Відповідач на території України не має постійного місця проживання, у нього відсутнє достатнє фінансове забезпечення для проживання на території України, а також для виїзду за межі України, крім того у відповідача відсутня транзитна віза для виїзду за межі території України, оскільки останній буде видворятися через територію Республіки Молдова. Враховуючи, що відсутні документи які б надали право відповідачу на перетин кордону, просить продовжити строк затримання.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 15.03.2024 ГУ ДМС у Львівській області відносно відповідача прийнято рішення про скасування та визнання недійсною посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 терміном дії до 16.05.2024 (підстава - звернення ТОВ «Футбольний клуб «Рух Львів» про припинення з відповідачем трудових відносин).

2.2 30.04.2024 Кременчуцьким відділом УДМС у Полтавській області відносно Відповідача було прийнято рішення №015509 про примусове повернення до країни походження або третьої країни, з вимогою в строк до 28.05.2024 покинути територію України.

2.3 Кременчуцьким відділом УДМС у Полтавській області було встановлено, що станом на 19.04.2024 Відповідач знаходиться на території України незаконно, з заявами про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - не звертався, документального підтвердження підстав для подальшого перебування на території України та документів на право проживання на території України не має.

2.4 Зазначене рішення Відповідачем не оскаржувалося та виконано не було, він продовжував перебувати на території України нелегально.

2.5 З 07 серпня 2024 року, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/21579/24, у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, перебуває громадянин Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_2 .

2.6 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області встановлено що відповідач перебував на території України з порушенням міграційного законодавства, без документів які б надавали право на виїзд (в`їзд) з України, а також без документів які підтверджують законність перебування на території України.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025, позов задоволено. Продовжено строк затримання громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, строком на шість місяців.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач на території України не має постійного місця проживання, у нього відсутнє достатнє фінансове забезпечення для проживання на території України, а також для виїзду за межі України, крім того у відповідача відсутня транзитна віза для виїзду за межі території України, оскільки останній буде видворятися через територію Республіки Молдова. Крім того доказів, які б підтверджували обставини, настання яких передбачає застосування положень ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» немає.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Представник відповідача просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки ГО «Футбольний клуб «Колос» Полонне».

4.3 Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначив, що 05.03.2025 працівниками УДМС у Хмельницькій області було здійснено спробу виконати рішення суду про примусове видворення ОСОБА_1 . Однак, відсутність технічної можливості здійснити це, зумовило звільнення відповідача.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

1.3 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.4 Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» №3773-VI від 22.09.2011 (далі Закон №3773-VI), встановлює правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, повноваження органів державної влади, що беруть участь у визначенні такого статусу та діють в інтересах забезпечення прав і свобод осіб та національної безпеки України, а також встановлює порядок в`їзду в Україну та виїзду з України таких осіб.

1.5 Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону №3773-VI Іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

1.6 Частиною 1 статті 26 Закону №3773-VI передбачено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення.

1.7 Частинами 11 - 13 статті 289 КАС України передбачено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства, такий строк може бути продовжено, але загальний строк затримання не повинен перевищувати вісімнадцять місяців. Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення чи реадмісію або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його (її) ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

1.8 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач на території України не має постійного місця проживання, у нього відсутнє достатнє фінансове забезпечення для проживання на території України, а також для виїзду за межі України, крім того у відповідача відсутня транзитна віза для виїзду за межі території України.

1.9 Щодо клопотання ГО «Футбольний клуб «Колос» Полонне» про взяття ОСОБА_1 на поруки, апеляційний суд зазначає наступне.

1.10 Частина перша статті 289 КАС України визначає, що питання застосування до іноземця заходів визначених пунктами 1-4 цієї норми, розглядається судом за позовною заявою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіального органу чи підрозділу, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України. Тобто, право вибору заходу серед визначених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 289 КАС України належить до повноважень позивача при зверненні до суду з позовом.

1.11 З аналізу даної норми випливає, що суд наділений правом лише задовольнити чи відмовити у застосуванні одного із заходів, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 289 КАС України, із застосуванням про який звернувся позивач, а не обирати альтернативний.

1.12 Таким чином, клопотання ГО «Футбольний клуб «Колос» Полонне» не може бути розглянуте судом при розгляді позову про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства для ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України, оскільки право вибору заходу належить позивачу при зверненні до суду з позовом.

1.13 Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ОСОБА_1 звільнено через технічну неможливість його видворення, а тому немає необхідності у розгляді питання про передачу його на поруки до звернення органу ДМС з відповідним позовом.

1.14 Апеляційний суд вважає що суд першої інстанції належним чином встановивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про задоволення позову та продовження строку затримання відповідача.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крупінської Наталії Леонідівни залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.