Справа № 440/3278/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/3278/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого у справі №440/3278/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за довіреністю Ніколенко Станіслав Васильович засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій у порядку ст. 378 КАС України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №440/3278/20, виданого 22.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, виклавши його резолютивну частину наступним чином: "Зобов`язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) прийняти рішення щодо надання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 ), згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_3 .".

Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72746637 з примусового виконання виконавчого листа №440/3278/20, виданого 22.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, за яким необхідно зобов`язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_3 .

Повідомляє, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.09.2023, а 05.10.2023 на адресу Відділу надійшла відповідь боржника від 27.09.2023 вих.№06-14/1481, з якої встановлено, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_4 ) помер, про що здійснено актовий запис №1107 від 18.04.2022.

Вищевказаний факт ускладнює виконання рішення суду, оскільки згідно з резолютивною частиною рішення суду необхідно надати згоду на поділ земельної ділянки для трьох осіб - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повідомляє, що на запит державного виконавця отримано відповідь нотаріуса В.Ганночки, з якої встановлено, що спадкоємцем за заповітом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що на земельній ділянці площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053), рішення на поділ якої необхідно отримати у боржника, розміщені нежитлові будівлі, що знаходились у власності померлого ОСОБА_3 , новим власником вказаних будівель є спадкоємець ОСОБА_4 .

Саме тому, як на думку заявника, рішення на поділ земельної ділянки необхідно прийняти, у тому числі, й на користь спадкоємця ОСОБА_4 , з огляду на що для реального виконання рішення суду необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом викладення резолютивної частини виконавчого листа відповідним чином.

Ухвалою суду від 13.03.2025 цю заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), про що поінформовано учасників справи та державного виконавця.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників виконавчого провадження з приводу поданої державним виконавцем заяви до суду не надходило.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали адміністративної справи №440/3278/20, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 (т. 1 а.с. 121-124), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 (т. 1 а.с. 201-209), позов було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував пункт 7 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.04.2020 "Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці". Цим же рішенням суд зобов`язав Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2021.

25.05.2021 на пленарному засіданні V сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання було прийнято рішення "Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок", відповідно до пункту 8 якого Рада вирішила: питання надання згоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_3 на сім земельних ділянок на виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду (справа №440/3278/20 від 15.02.2021) вважати відхиленим у зв`язку з ненабранням необхідної більшості голосів у відповідності до п. 2 ст. 71 Регламенту Кременчуцької міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 22.12.2020 (т. 3 а.с. 61).

22.08.2023 судом був виданий виконавчий лист.

12.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В. відкрито виконавче провадження №72746637 щодо примусового виконання виконавчого листа №440/3278/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 22.08.2023.

Однак рішення суду у справі №440/3278/20 фактично залишається невиконаним до теперішнього часу.

Заявник звертається до суду з приводу зміни способу виконання не вперше.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання у справі №440/3278/20 залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2024 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого у справі №440/3278/20, повернуто заявнику без розгляду.

В ухвалі від 03.11.2023 суд, залишаючи без задоволення заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання у справі №440/3278/20, зазначав, що аргументи заявника про необхідність прийняття Кременчуцькою міською радою рішення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оминаючи спадкоємців ОСОБА_3 , фактично зводяться до вимоги ухвалити нове судове рішення. Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином потягне за собою зміну рішення по суті, що не відповідає меті зміни способу його виконання. Змінивши спосіб виконання такого рішення в обраний заявником спосіб, буде змінено й рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

В ухвалі від 30.10.2024 суд, повертаючи в порядку ст. 167 КАС України заяву без розгляду, зазначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження цей факт підлягає підтвердженню відповідними доказами у вигляді первинних документів органів реєстрації актів цивільного стану, а згода на заміну вибулої сторони її правонаступником має підтверджуватися відповідним волевиявленням правонаступника з наданням документів, що підтверджують його особу та персональні дані. Жодної з цих умов заявник, звертаючись 15.10.2024 до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа, не виконав, що вказує на те, що ця заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

У заяві від 12.03.2025, яка є предметом нинішнього аналізу, заявник фактично дублює доводи, що були наведені ним у заяві від 15.10.2024, за наслідками розгляду якої суд постановив ухвалу від 30.10.2024.

З того часу і до нині фактичні обставини ні у виконавчому провадженні, ні у спірних правовідносинах у справі №440/3278/20, окрім смерті одного зі стягувачів ( ОСОБА_3 ), не змінилися.

З актуальних станом на 03.04.2025 даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд встановив, що права власності чи користування на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0053 досі не оформлені за будь-якою особою.

В той же час суд із цього ж реєстру з`ясував, зокрема, за параметрами пошуку:

- по об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 104) - право власності на нежитлові будівлі у вигляді будівлі складу техматеріалів та будівлі складу арки (розмір частки 1/1), що розташовані в АДРЕСА_3 , зареєстровано як і раніше за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- по об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 104) - право власності на нежитлові будівлі у вигляді будівлі цеху пружинних блоків та будівлі складу солі і дроту (розмір частки 1/1), що розташовані в АДРЕСА_3 , зареєстровано як і раніше за фізичною особою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ),

- по об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 104) - право власності на нежитлові будівлі у вигляді будівлі диспетчерської (блок кімната) та будівлі цеху лісопилення (розмір частки 1/1), що розташовані в АДРЕСА_3 , зареєстровано як і раніше за фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головний державний виконавець у поданій до суду заяві зазначає про необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення задля реального виконання рішення суду оскільки існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим з огляду факт смерті одного зі стягувачів ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Умови та підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України, відповідно до частин першої та третьої якої, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно були визначені в рішенні суду. При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у первісно встановлений судом порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Всупереч наведеному нормативному регулюванню розглядувана судом заява не містить мотивів, які можуть бути передумовою для зміни способу виконання судового рішення, натомість зміст заяви вказує на обставини, які можуть свідчити про вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Зміст же самої вимоги заявника зводиться до прохання замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №440/3278/20 від 22.08.2023, що взагалі не передбачено законом.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України містить статтю 378, яка визначає порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не виконавчого листа, як просить заявник.

В той же час стаття 379 цього ж Кодексу визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Принагідно суд зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, цей факт має бути підтверджений відповідними доказами у вигляді первинних документів органів реєстрації актів цивільного стану, записами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на об`єкти нерухомості, а згода на заміну вибулої сторони її правонаступником має підтверджуватися відповідним волевиявленням правонаступника з наданням документів, що підтверджують його особу та персональні дані.

Жодної з цих умов заявник, звертаючись 12.03.2025 до суду із заявою про заміну способу виконання виконавчого листа, не виконав, хоча суд вже повідомляв про це в ухвалі від 30.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення у цій справі, у зв`язку з чим залишає без задоволення заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.03.2025 про зміну способу і порядку виконання у справі №440/3278/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун