Справа № 487/548/25
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/548/25
Провадження № 2-а/487/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Богатої А.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міляєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025, ОСОБА_1 , шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яким просив скасувати Постанову №000385 від 16.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 153 КпроАП України та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.01.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В., відносно нього, складено протокол №000385 про адміністративне правопорушення за ст. 153 КпроАП України.

16.01.2025, за результатами розгляду даного протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В. винесено постанову №000385 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КпроАП України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню,як таку що винесено за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме знищення чи пошкодження дерев породи «Платан» у кількості двох одиниць діаметрами у корі біля шийки кореня 62 см, 84 см, по вулиці Соборній ріг вул. Спаська (між вулицями Спаська та вул. Велика Морська) у м.Миколаєві, яке мало місце 09.01.2025 о 12-30 год.

Крім того, зазначив, що державним інспектором Барчук Н.В. як до Протоколу про адміністративне правопорушення №000385 так і до Постанови №000385, внесено недостовірні дані, оскільки 09.01.2025, саме о 12-30 год., обрізка дерев ним не проводилася, так як це час його обідньої перерви.

Стверджував, що Протокол №000385 про адміністративне правопорушення, було складено за його відсутності. Про факт складання протоколу державний інспектор Барчук Н.В. йому не повідомляла.

Наголосив на тому, що у Постанові не зазначені ні наслідки пошкодження дерева породи «Платан», ні конкретні посилання на пункти Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України які начебто були ним порушені.

Відмітив, що у постанові не вказано, які саме його умисні дії (як фізичної особи), призвели до порушення ст.40 Закону України «Про рослинний світ», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та якими доказами встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена на доказах, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень, не встановлені суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи були дійно пошкоджені дерева до ступеня припинення росту, що є характеризуючою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.153 КпроАП України.

Крім того, звернув увагу на те, що його не викликали на 16.01.2025, для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, він фактично був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпроАП України.

Наполягав на тому, що відповідачем не вірно визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки не вірно встановлена особа, яка має відповідати, за можливі порушення норм природоохоронного законодавства при обрізці дерев на вказаній території, враховуючи той факт, що 09.01.2025, він здійснював обрізку дерев, виконуючи свої професійні обов`язки «озеленювача» КП «Миколаївські парки», у противагу чому, до адміністративної відповідальності був притягнутий, як фізична особа.

Ухвалою судді від 29.01.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

20.02.2025 року, представник відповідача Міляєва Ю.Б., шляхом формування у системі «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

В обгрунтування заперечень вказала, що 09.01.2025 року в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю), державними інспекторами було виявлено факт пошкодження ОСОБА_1 по вулиці Соборній ріг вул. Спаська (між вулицями Спаська та вул. Велика Морська, навпроти скверу - Каштановий) у м.Миколаєві, дерев породи «Платан» у кількості двох одиниць діаметрами у корі біля шийки кореня 62 см., 84 см., шляхом знаття крони дерев, за один прийом, що є порушенням затверджених Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, на місце події були викликані співробітники поліції, які встановили його особу та передали дані працівникам Інспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмітила, що час зазначений у протоколі та постанові, а саме «12-30», це час встановлення особи ОСОБА_1 , який помилково зазначено у процесуальних документах, як час скоєння адміністративного правопорушення, яке у свою чергу було скоєно позивачем до початку обідньої перерви.

Спростовувала твердження позивача про те, що йому не було відомо про факт складання відносно нього протоколу та винесення постанови, посилаючись на те, що при встановлені особи позивача, працівниками поліції йому було повідомлено про наміри державного інспектора складати відносно нього протокол. При цьому відмітила, що ОСОБА_2 , володіючи вказаною інформацією, не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про результати розгляду протоколу.

Вказала, що протокол з відміткою про дату та час розгляд справи, а також постанова направлялись позивачу поштовим зв`язком, рекомендованим листом (відправлення від 09.01.2025 №934; відправлення від 21.01.2025 №089 відповідно).

Стверджувала, що спричинення зазначеними у постанові діями ОСОБА_1 шкоди деревам підтверджується, Висновками, лабораторних досліджень та наслідків для «Платанів», які були зроблені після подібного «омолоджувального обрізання» дерев у 2024 році , в рамках кримінального провадження №0000101, а також «Висновоком щодо проведення обрізання 17 платанів 1 тополі по вул.Соборній у м.Миколаєві від 02.05.2024», складеним фахівцем - доцентом кафедри екологічної хімії ОСОБА_3 , зі змісту яких слідує, що наслідки вказаної обрізки проявляються протягом певного часу після її проведення, та можуть призвести до гибелі дерева чи його захворювання.

21.02.2025, ОСОБА_1 , шляхом формування у системі «Електронний суд», подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві представник відповідача підтвердила його твердження про те, що державний інспектор Барчук Н.В. не повідомляла його про складання стосовно нього адміністративного протоколу.

Стверджував, що працівники поліції не повідомляли його про складання протоколу та зазначив, що не надавав дозволу працівникам поліції на передачу свого паспорту третім особам і такого прохання від працівників поліції відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (статті 1, 8, 10, 14), не надходило.

Відмітив, що по причині не повідомлення його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, був позбавлений можливості приймати участь у розгляді, реалізувавши свої процесуальні права, зокрема право на захист.

Вважає безпідставними посилання представника відповідача на експертний висновок та дослідження, як на доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки посилання на них відсутнє у Протоколі про адміністративне правопорушення так і у оскаржуваній Постанові.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Міляєва Ю.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача; роз`ясненнч спеціалістів ОСОБА_3 , Крисінської Д.О., покази свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля;г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що 09.01.2025, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В., складено протокол №000385 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КпроАП України, відповідно до фабули якого: о 12-30 год. 09.01.2025, ОСОБА_1 , здійснив пошкодження дерев породи «Платан» у кількості двох одиниць діаметрами у корі біля шийки кореня 62 см, 84 см, по вулиці Соборній ріг вул.. Спаська (міжвулицями Спаська та вул. Велика Морська, навпроти скверу - Каштановий), шляхом знаття крони дерев. Знаття крони здійснено за один прийом, що є порушенням затверджених Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства.

Відповідно до вказаного протоколу, вказані дії ОСОБА_1 не відповідають вимоги ст.ст. 5,25 Закону України «Про рослинний світ» та п.п. 9.1, 9.1.10, 9.1.11.3 розділу 9, п.п. 13.1.4,13.1.12 розділу 13 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України.

Разом з тим , слід відмітити, що Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, не містять п.п. 13.1.4 та 13.1.12 розділу 13.

Відповідно до змісту протоколу №000385, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до пояснень представника відповідача, копію протоколу було направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання рекомендованим листом 09.01.2025 номер відправлення 934, разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо одержання позивачем зазначеного протоколу.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем не доведено факт повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Наданні представником відповідача витяги щодо руху листа (трекінги з сайту Укрпошта) не можуть слугувати підтвердженням направлення повідомлення, саме Полякову Є.І..

16.01.2025, за наслідками розгляду протоколу №000385, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В., винесено Постанову №000385 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КпроАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Так, відповідно до фабули постанови, ОСОБА_1 об 12 год. 30 хв. 09.01.2025 здійснив пошкодження дерев породи «Платан» у кількості двох одиниць діаметрами у корі біля шийки кореня 62 см, 84 см, по вулиці Соборній ріг вул.. Спаська (між вулицями Спаська та вул. Велика Морська, навпроти скверу - Каштановий), шляхом знаття крони дерев. Знаття крони здійснено за один прийом, що є порушенням затверджених Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства. Тим самим порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Разом з тим, вказані норми закону є бланкетними, однак посадовою особою відповідача у постанові не зазначено, які конкретно пункти Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, встановлюють відповідальність за зазначені дії.

Відповідно до змісту постанови №000385, державним інспектором її було винесоне лише на підставі Протоколу №000385 від 09.01.2025.

В свою чергу, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, представником відповідача, окрім вищезазначеного протоколу, суду було надано звернення к.т.н., доцента ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Півенно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 29.01.2025 та її висновок від 02.05.2024, за змістом якого фахівець надає оцінку завданим збиткам в наслідок проведення обрізки 17 платанів та 1 тополі по вул. Соборна у м. Миколаєві, без зазначення дати її здійснення.

Крім того, були надані фотозображення дерев, розташованих по АДРЕСА_1 , які містять сліди обрізки.

Судом за клопотанням позивача були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які є працівниками КП «Миколаївські парки», та які підтвердили той факт, що 09.01.2025 приблизно до 12-00 год. працівниками підприємства, зокрема ОСОБА_1 , по вул.Соборній, (між вул. Спаська та вул. Велика Морська, навпроти скверу - Каштановий) у м.Миколаєві, здійснювалася формувальна обрізка дерев породи «Платан».

За клопотанням представника відповідача були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є праціниками Державної екологічної інспекції Півенно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) .

Так свідок ОСОБА_6 вказала, що була присутня при здійсненні ОСОБА_2 обрізки дерев, у вказані у постанові дату та місці, стверджувала, що дані дерева взагалі не потребували обрізки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що після виявлення факту порушення ОСОБА_2 при здійснені обрізки дерев, Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, вона повідомила йому особисто про початок складання протоколу, однак позивач на це не відреагував та покинув місце скоєння адміністративного правопорушення.

Зазначила, що у протоколі вказала, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, з урахуванням практики, яка склалася у роботі.

Окрім того, за клопотанням представника відповідача, судом було заслухано роз`яснення спеціалістів: доцента кафедри садово-паркового господарства ДЗ Луганський національний університет ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_3 та доцента кафедри екології ЧНУ ім. П.Мрогили ОСОБА_8 , які зазначили, що були на місці події у зазначений в протоколі час та будучи фаховими експертами у галузі рослинного світу, стверджують, що дії ОСОБА_1 пов`язані із знаттям крони дерев породи «Платан», призвели до пошкодження дерев, оскільки проведена ним обрізка крони призведе до припинення росту та прискорить їх загибель. Про зазначений висновок, вони повідомили співробітників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), які разом з ними перебували на місці події.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 9 КпроАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КпроАП України).

Згідно з п.1 ст.247 КпроАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Системний аналіз зазначеного дає підстави суду дійти висновку, що диспозиція ст. 153 КпроАП України, визначає порушенням як умисні, так й у формі необережності дії особи по знищенню або пошкодженню зелених насаджень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Згідно з положеннями КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КпроАП України, закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 268 КпроАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпроАП України.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 153 КпроАП України, передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 153 КпроАП України, виражається у знищенні або пошкодженні зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжитті заходів для їх охорони, а також самовільному перенесенні в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення.

Згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, пошкодження зелених насаджень - це завдання шкоди кореневій системі, стовбуру, кроні, гілкам деревно-чагарникових порід, а також газонам, квітникам, але яка не припинила їх росту.

Згідно Постанови КМУ від 8 квітня 1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

До категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів.

Таким чином, для кваліфікації діяння особи за ст. 153 КУпАП, нею має бути вчинене хоча б одне з вище перелічених діянь.

Суд зазначає, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

В супереч викладеному, у Постанові №000385 від 16.01.2025 чітко не зазначено, які саме вимоги ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правила утримання зелених насаджень в населених пунктах України, були порушенні ОСОБА_1 , що стало наслідком вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КпроАП України.

В свою чергу, не зазначення в Постанові всіх необхідних відомостей про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КпроАП України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №000385 від 09.01.2025 не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КпроАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

В свою чергу Протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153 КпроАП України, складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В.

При цьому, складений Протокол та винесена Постанова мають відмінності у змісті норм чинного законодавства, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 ..

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.153 КпроАП України, шляхом винесення оскаржуваної постанови, надавала правову оцінку та перевіряла правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які особисто нею і були оформлені, що викликає у суду обгрунтовані сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Такі дії можуть свідчити про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Отримані судом роз`яснення спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , щодо завданої діями ОСОБА_2 шкоди деревам, без їх належного оформлення у вигляді письмових висновків та долучення до матеріалів справи, з наданням належної оцінки уповноваженою особою вуідповідача на стадії прийняття оскаржуваної Постанови, не можуть вважатись допустимим доказами.

Як і не може бути належними доказами «Висновок лабораторних досліджень та наслідків для «Платанів», які були зроблені після подібного «омолоджувального обрізання» дерев у 2024 році , в рамках кримінального провадження №0000101, а також «Висновоком щодо проведення обрізання 17 платанів 1 тополі по вул.Соборній у м.Миколаєві від 02.05.2024», складеним фахівцем - доцентом кафедри екологічної хімії Тимченко І.В., на які посилається представник відповідача, оскільки відомості викладені у них не стосується фактичних даних адміністративного правопорушення, інкримінованого Полякову І.Є., та події щодо обрізки ним дерев, яка мала місце 09.01.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, а за такого, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то вся сума сплаченого ним судового збору, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Наталії Валентинівни №000385 від 16.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу, (Миколаївська та Одеська область) місце знаходження: місцезнаходження: м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22)

Повне судове рішення складено 04.04.2025 року

Головуючий суддя: І.О. Притуляк