Справа № 638/3269/25
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3269/25
Провадження № 2-а/638/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

представника позивача Літвінової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

24.02.2025 позивач звернувся до суду з зазначеним позов, в обгрунтування якого зазначив, що 10.09.2024 о 17-37 год. за адресою М30 Стрий- Умань-Дніпро-Ізварине, а автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад було зафіксовано порушення п. 13.9 ПДР України транспортним засобом, який перевищив встановлення обмеження швидкості руху. 12.09.2024 інспектором Національної поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно транспортного засобу МАЗ 555102-223, д.н.з. НОМЕР_1 та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. Постанова не була надіслана позивачу. Відповідачем було направлено заяву про примусове виконання судового рішення про що позивачу також не було відомо. Виконавчої службою 10.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів. Транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований та перебуває на балансі Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд», керівником якого є Грецький Р.В. Вказаний транспорт у день нібито виявлення правопорушення перебував у межах міста Харкова. З додатків до постанови, що оскаржується, на фото зображений транспортний засіб Мітсубісі. Фото підтверджує, що автомобіль Маз не вчиняв правопорушень. У зв`язку з чим позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, стягнути судові витрати з відповідача.

24.02.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Семіряд І.В.

25.02.2025 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

12.03.2025 від відповідача Департамент патрульної поліції надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що у результаті проведення перевірки обставин винесення оскаржуваної постанови, рішенням заступника начальника управління начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху ДПП майором поліції Вікторією Уваровою постанову серії 4АВ № 07286469 від 10.09.2024 скасовано, а справу закрито. Оскільки в порядку проведеної суб`єктом владних повноважень службової перевірки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, відповідач просить закрити провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Літвінова А.С. заперечувала проти закриття провадження у справі, зазначила, що заступник начальника не мав повноважень на скасування постанови. Стаття 247 КУпАП, на яку посилається відповідач, визначає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення на етапі розгляду справи. Інспектор саме на етапі розгляду справи та ухвалення рішення Інспектор мав перевірити наявність підстав для закриття провадження , однак цього не зробив. Позивач реалізував своє право на оскарження постанови шляхом звернення до суду, а не до вищестоящого органу, жоден із суб`єктів, уповноважених на оскарження, не звертався до вищестоящого органу щодо постанови. У зв`язку з чим представник позивача просила задовольнити позов. Окрім того, зазначила, що відповідач фактично визнав незаконність своїх дій, своєю заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим з нього підлягає стягненню судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою серія 4АВ №07286459 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване а автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 12.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 12.9 (б) ПДР України. Вказану постанову складено головним інспектором ВОЗКГ УАППДР ДПП Дронгалем К.А.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позов про її скасування.

Заступником начальника управління начальником відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції майором поліції Вікторією Уваровою постанову від 12.09.2024 серія 4АВ №07286459 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Скасовано постанову у системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, до адміністративного суду може бути оскаржено рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яке впливає на права та законні інтереси особи.

Враховуючи те, що оскаржувана в даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення скасована - відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів, шляхом скасування оскаржуваної постанови вже після подання позову до суду.

Отже, оскаржувана в суді постанова є скасованою, у суду немає процесуальних підстав вирішувати спір, адже наразі предмет спору відсутній, допущене порушення (прийнята постанова) є скасованою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми процесуального закону випливає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

Отже, скасувавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем виправлено допущено порушення та поновлено право позивача.

Посилання представника позивача, що майор поліції Вікторія Уварова не мала права скасовувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є неспроможними. Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, який наявний у загальному доступі, вбачається, що Уварова В. уповноважена вчиняти дії від імені Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору не надходило, вважаю необхідним роз`яснити позивачу його право на звернення з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 238 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Для постановлення зазначеної ухвали судом було оголошено перерву до 04.04.2025.

Суддя І.В. Семіряд