Справа № 200/4331/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання позивача

04 квітня 2025 року Справа №200/4331/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила виправити помилку у виконавчому листі.

Дана заява позивача аргументована наступним: - «Ухвалою від 16.09.2024 року виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №200/4331/24. Ухвалено вважати вірним абзаци 4, 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року у розмірі 89 008,50 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісім) грн. 50 коп., з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.» Поряд з цим, 16.09.2024 року судом видано виконавчий лист «Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів. Судове рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.». Відтак, резолютивна частина рішення суду, яка виправлена ухвалою від 16.09.2024, у виконавчому листі не зазначена. Прошу прийняти ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі.».

Суд розглянувши дану заяву позивача зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4331/24 від 13.09.2024 року вирішено: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 03.05.2024 №566-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з урахуванням змін внесених наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2024 №683-о «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 03.05.2024 №566-о».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 08 червня 2024 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року у розмірі 89 008,50 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №200/4331/24. Ухвалено вважати вірним абзаци 4, 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року у розмірі 89 008,50 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісім) грн. 50 коп., з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.»

16 вересня 2024 року по справі були видані виконавчі листи:

- Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів. Судове рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць;

- Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 08 червня 2024 року. Судове рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4331/24 від 22.11.2024 року заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Внесено виправлення у виконавчий лист №200/4331/24, який виданий Донецьким окружним адміністративним судом 16.09.2024.

Вважано вірним у виконавчому листі №200/4331/24 зазначене: - «Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року у розмірі 89 008,50 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісім) грн. 50 коп., з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.».

Вищезазначену копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4331/24 від 11.11.2024 року було надіслано на адресу позивача, що підтверджується карткою обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду вих.№200/4331/24 від 14.02.2025 року.

Позивачем на адресу суду вдруге було надіслано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд зауважує, що про надходження відповідної заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, Головне управління ДПС у м. Києві було повідомлено належним чином відповідно до наявної у нього реєстрації кабінету електронного суду про що свідчить відповідна відмітка в графі «наявність кабінету ЕС» та графі «встановлення статусу» зазначено дату 24.03.2025.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від.02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у виконавчому листі зокрема зазначається - резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Суд в своїй ухвалі від 22.11.2024 року вже зазначав, що: - «Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що у виконавчому листі №200/4331/24 судом було допущено помилку, суд доходить висновку про необхідність внести відповідні виправлення до зазначеного виконавчого листа та вважати вірним зазначене у ньому: - «Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року у розмірі 89 008,50 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісім) грн. 50 коп., з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.».

В даному випадку помилка, яка була допущена судом при заповненні виконавчого листа №200/4331/24 від 16.09.2024 року, була виправлена відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року та надіслана на адресу позивача.

З урахуванням наведеного, виконавчий лист №200/4331/24 від 16.09.2024 року та ухвала Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4331/24 від 22.11.2024 року про внесення виправлень до виконавчого листа підлягають пред`явленню до виконання.

В даному випадку винесення судом ухвали про внесення змін до виконавчого листа і є виправленням помилки у ньому.

З урахуванням наведеного, а також те, що судом вже було здійснено внесення виправлень у виконавчий лист шляхом винесення ухвали суду від 22.11.2024 року у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №683-о від 30.05.2024 року «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о» та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного суду України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець