Справа № 140/279/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/279/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 вересня 2024 року №-0306-UА0036342; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 7 695,03 грн (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн 03 коп.).

02 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

03 квітня 2025 року представник заявника адвокат Гламазда М.П. звернувся до суду із клопотанням про залишення вказаної заяви без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України) не врегульовані дії суду у випадку подання клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки представник заявника адвокат Гламазда М.П., повноваження якого на ведення справи у суді без обмежень підтверджено ордером серії АС №1115039, подав клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тому зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. Л. Шепелюк