Справа № 404/3776/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 404/3776/24
(суддя Сліпець Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року у справі №404/3776/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2024 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, згідно з яким, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1923408 від 16 квітня 2024 року, а провадження по справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч.3 ст. 122 КУпАП та відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що з наданого суду відеозапису вбачається, що під час встановлення обставин цієї події працівник поліції не проводив жодних вимірювань, які б дозволили встановити місце розташування автомобіля позивача. Доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові зазначено «відео з бодікамери 472373», з яким позивач не був ознайомлений, який не досліджувався інспектором поліції під час розгляду справи. А також суд звертає увагу, що на відео долученого до матеріалів інспектором не проведено як кругову зйомку для фіксації знаходження автомобіля саме на перехресті так і не здійснено фіксацію будь яким чином наявності чи відсутності забороняючих дорожніх знаків для здійснення зупинки транспортного засобу в зазначеному місці.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії ЕНА №1923408 від 16.04.2024 року, 16.04.2024 року, о 12 год. 01 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), 38 позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїздної частини, чим суттєво перешкоджав, а також створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з визначенням понять Правил дорожнього руху України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові зазначено «відео з бодікамери 472373».

Як вбачається наданого відповідачем відео з бодікамери - Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 білого кольору здійснив зупинку на перехресті, що фактично створив перешкоди дорожньому руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що за змістом постанови серії ЕНА № 1923408, що підтверджується відео з бодікамери, позивача притягнуто до відповідальності за зупинку на самому перехресті, а тому твердження суду першої інстанції відносно того, що працівник поліції не проводив жодних вимірювань, які б дозволили встановити місце розташування автомобіля позивача не впливають на вирішення цієї справи.

Слід зазначити й про те, що твердження позивача відносно того, що відповідач не ознайомив його з відеозаписом правопорушення не може звільняти позивача від відповідальності за його вчинення, зважаючи і на те, що позивач не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи до якої долучено такий відеозапис у суді.

Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним зазначити, що доводи позивача, які викладені у позовній заяві та які зводяться до незгоди з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не є доречними і важливими, оскільки не спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року у справі №404/3776/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов