Справа № 120/16048/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 березня 2025 р. Справа № 120/16048/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак Марії Миколаївни

представника позивача: Спесивцева Вадима Валерійовича

представника відповідача: Іванова Юрія Віталійовича

представника третьої особи: Швеця Вадима Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , фермерського господарства "ЕКО-ФРУКТИ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Брацлавської селищної ради Манятовська Алла Анатоліївна до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , фермерського господарства "ЕКО-ФРУКТИ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивачів, наказу Міністерства юстиції України від 08.11.2024 року №3238/5, яким задоволено скарги ОСОБА_2 від 22.07.2024 року, визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.07.2024 року № 004000465 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради ОСОБА_3 щодо Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Дано ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У встановлений судом строк Міністерством юстиції України подано відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що оскаржуваний наказ є законним та прийнятий з дотриманням порядку. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем було зазначено, що Колегією з поданого державному реєстратору Манятовській А.А. Рішення, встановлено, що за результатами збільшення розміру статутного капіталу господарства відбувся перерозподіл часток членів, унаслідок якого частка боржника ОСОБА_4 зменшилася до 90%. Також, відповідачем зазначено, що Колегією було встановлено те, що на момент проведення державним реєстратором оскаржуваної реєстраційної дії щодо ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження від 14.06.2023 року №72032516 та від 23.06.2023 року №№72053280 у зв`язку із чим відомості про нього підлягають перевірці при зміні засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника у статутному (складеному) капіталі юридичної особи.

30.12.2024 року представником третьої особи подано пояснення, в яких він зазначає про обґрунтованість спірного наказу, вказавши, що ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» є юридичною особою, зареєстрованою у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка до реєстраційних дій 03.07.2024 року, включала одного засновника ОСОБА_4 , як єдиного засновника та кінцевого бенефіцірного власника з прямим вирішальним впливом Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ», , з часткою у статутному капіталі 100%, що у грошовому відображені Статутного капіталу складало 5000 грн. Тобто, частка ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» наділяє останнього правомочностями щодо управління господарством, а також визначає розмір прибутку ОСОБА_4 за результатами діяльності господарства.

В результаті здійснення державної реєстрації змін до відомостей Фермерського Господарства «Еко-фрукти», , а саме включення одного засновника з внесенням коштів до статутного капіталу, відбулося перерахування часток засновників, що призвело до зменшення частки боржника ОСОБА_4 до 90% частки у статутному капіталі, що вказує на зменшення розміру частки боржника ОСОБА_4 , а також зменшення об`єму та вартості корпоративних прав ОСОБА_4 у ФГ «ЕКО-ФРУКТИ», на які може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження ВП 72053280.

Тобто, фактично, процедурою збільшення Статутного капіталу господарства та включення ще одного засновника, ОСОБА_4 передав (відчужив) частку у розмірі 10% статутного капіталу новому засновнику, тим самим зменшив розмір можливого до отримання ОСОБА_4 прибутку за результатами діяльності господарства. За таких обставин, представник третьої особи переконаний, що єдиним можливим рішенням Державного реєстратора могло бути рішення про відмову у державній реєстрації.

Враховуючи викладені обставини, представник третьої особи вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» до Міністерства юстиції України необґрунтованими та безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

30.12.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, а 09.01.2025 року представником відповідача подано заперечення на дану відповідь.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 06.02.2025 року задоволено клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 05.02.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 10.02.2025 року, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора Брацлавської селищної ради Манятовську Аллу Анатоліївну.

Підготовче судове засідання закрито ухвалою від 25.02.2025 року.

17.03.2025 року державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською А.А. подано до суду пояснення та заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До Міністерства юстиції України надійшли скарги ОСОБА_2 від 22.07.2024, які були зареєстровані 22.07.2024 за № СК-3811-24 та від 29.07.2024 за № СК-3885-24. В даних скаргах заявник просив визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати рішення державного реєстратора від 03.07.2024 № 004000465, прийняте державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською Аллою Анатоліївною.

Згідно Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 19.08.2024 року, який зареєстровано за №2213-33.1.2-24 від 28.08.2024 року, - було відмовлено в задоволенні зазначених скарг ОСОБА_2 від 22.07.2024 року у зв`язку із тим, що реєстраційна дія від 03.07.2024 року №004000465 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською Аллою Анатоліївною щодо Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39284123), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Однак, в подальшому, згідно висновку від 30.09.2024 центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, , повторно розглянувши скарги ОСОБА_2 від 22.07.2024, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.2024 за № СК-3811-24 та 29.07.2024 за № СК-3885-24, рекомендувала визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.07.2024 № 004000465 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради ОСОБА_3 щодо Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39284123).

Наказом Міністерства юстиції України від 08.11.2024 року №3238/5 "Про задоволення скарг" Скарги ОСОБА_2 від 22.07.2024 задоволено. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.07.2024 № 004000465 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською Аллою Анатоліївною щодо Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39284123).

Позивачі вважають вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регламентуються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (далі - Закон 1952).

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з приписами ч. 5, 6 ст. 34 Закону № 1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до положень ч. 8-10 ст. 34 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів № 1952 та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Тож, з наведеного слідує, що передумовою розгляду скарги по суті, є перевірка комісією відомостей, передбачених п. 5 Порядку № 1128, зокрема, щодо дотримання вимоги Закону щодо вимог оформлення скарги та/або щодо документів, що долучаються до скарги. Лише за умови відповідності скарги вимогам Закону її розгляд по суті здійснюється за критеріями, визначеними п. 8 Порядку № 1128.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргами, зареєстрованими 22.07.2024 за № СК-3811-24 та від 29.07.2024 за № СК-3885-24, в яких просив визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати рішення державного реєстратора від 03.07.2024 № 004000465, прийняте державним реєстратором Брацлавської селищної ради ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що в результаті проведення оскаржуваної реєстраційної дії, а саме включення до складу засновників господарства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 1000 грн., перерахунок частки боржника ОСОБА_4 та її зменшення до 90%, зменшується оціночна вартість корпоративних прав ОСОБА_4 у господарстві, які підлягають стягненню з боржника для задоволення вимог стягувана (скаржника), що призведе до неповного погашення боргу. Також скаржник вказав, що 12.07.2024 державним виконавцем було внесено відомості до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт корпоративних прав, а саме: частки у статутному капіталі ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» із забороною вчиняти (здійснювати), проводити в ЄДР реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про Господарство. При цьому скаржник наголошував, що державний реєстратор Манятовська А.А., в супереч законодавству та наявної заборони на вчинення реєстраційних дій, не здійснила перевірку наяності/відсутності арештів накладених на корпоративні права ФГ «ЕКО-ФРУКТИ», не здійснила перевірку наявності/відсутності заборон на вчинення реєстраційних дій щодо господарства та прийняла незаконне рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей про господарство в частині розміру корпоративних прав (частки у статутному капіталі), яким зменшила розмір частки боржника ОСОБА_4 у відомостях ЄДР.

Згідно Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 19.08.2024 року, який зареєстровано за №2213-33.1.2-24 від 28.08.2024 року, - було відмовлено в задоволенні зазначених скарг ОСОБА_2 від 22.07.2024 року у зв`язку із тим, що реєстраційна дія від 03.07.2024 року №004000465 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською Аллою Анатоліївною щодо Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39284123), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Отже, відповідачем було розглянуто скарги ОСОБА_2 , за наслідком чого прийнято висновок №2213-33.1.2-24 від 28.08.2024 року про відмову в їх задоволенні.

В контексті вказаного, суд звертає увагу, що пунктом 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого Постановою КМУ №1128 від 25.12.20215 року передбачено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», тобто протягом місяця з дня їх надходження.

З вказаного слідує, що повторний розгляд заяв ОСОБА_2 було здійснено з порушенням строку, встановленого пунктом 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

В той же час, після розгляду скарг ОСОБА_2 та винесення обґрунтованого висновку Колегією від 19.08.2024 року щодо відмови у їх задоволенні, Першим заступником Міністра Євгенієм Горовцем було прийнято окреме доручення щодо винесення скарги на повторний розгляд Колегії з метою належного мотивування висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, таке доручення ОСОБА_5 було прийнято на підставі п.11 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09 січня 2020 року.

Відповідно до п.11 розділу ІІІ даного Положення передбачено, що Розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

А тому враховуючи наведене вище, повторний розгляд скарги Колегією можливий за наявності обставин, до яких відносяться:

невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства;

неналежного дослідження обставин відповідної скарги;

неналежного мотивування відповідного рішення.

Таким чином, у даному випадку, підставою для повторного розгляду скарги ОСОБА_2 є саме виключно неналежне мотивування Висновку Колегії від 19.08.2024 року.

Тому, оскільки по суті висновок від 19.08.2024 року, який зареєстровано за №2213-33.1.2-24 від 28.08.2024 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 , відповідає вимогам законодавства із повним дослідженням обставин відповідної скарги, - повторному перегляду підлягало тільки його мотивування без зміни відповідного рішення.

Проте, при повторному розгляді скарг вийшовши за межі доручення центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора у зміненому складі прийняла інший Висновок від 30.09.2024 року, яким взагалі змінила своє рішення задовольнивши відповідні скарги.

Такі дії відповідача свідчать про необґрунтованість позиції та не доведення обставини вчинення з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» реєстраційної дії від 03.07.2024 № 004000465.

Так, згідно висновку від 30.09.2024 центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, , повторно розглянувши скарги ОСОБА_2 від 22.07.2024, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.2024 за № СК-3811-24 та 29.07.2024 за № СК-3885-24, рекомендувала визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.07.2024 № 004000465 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради ОСОБА_3 щодо Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39284123).

Наказом Міністерства юстиції України від 08.11.2024 року №3238/5 "Про задоволення скарг" Скарги ОСОБА_2 від 22.07.2024 задоволено. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.07.2024 № 004000465 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради ОСОБА_3 щодо Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39284123).

Надаючи оцінку підставам для задоволення скарг ОСОБА_2 , при їх повторному розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 346 ЦК України встановлено, що підставою припинення права власності є, зокрема відчуження власником свого майна.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про фермерське господарство», - до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

Як передбачено Розділом 6 Статуту Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (у редакції чинній до прийняття оскаржуваного Наказу), -

«6.1. Для забезпечення діяльності Господарства створюється статутний (складений) капітал у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

6.2. За рішенням засновника, частки учасників ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» у статутному фонді розподілено наступним чином і вони мають такі розміри:

ОСОБА_4 - 5000 грн.;

ОСОБА_1 - 1000 грн.».

Вказана обставина також підтверджується даними, що містяться у Державному реєстрі юридичних осіб згідно Витягу з ЄДР від 02.08.2024 року.

Відповідно до п.3 та 3-1 ч.1 ст. 28 Закону передбачено, що підставами для відмови у державній реєстрації є те, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), крім випадків стягнення у дохід держави такої частки як санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції";

Також, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування).

Таким чином, Міністерством юстиції України не було враховано те, що за результатом проведених змін до відомостей фермерського господарства «Еко-Фрукти», а саме включення засновника ОСОБА_1 з часткою у складеному капіталі 1000 гривень, - не відбувалося жодної зміни або відчуження (платного чи безоплатного) внеску ОСОБА_4 до складеного капіталу ФГ у розмірі 5000 грн., на який і було накладено відповідний арешт державним виконавцем Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боянжієм Дмитром Івановичем.

Окрім того, на момент державної реєстрації змін до відомостей фермерського господарства «Еко-Фрукти», зокрема 03.07.2024 року, не було у наявності будь-якої заборони на вчинення реєстраційних дій, зокрема щодо прийняття до фермерського господарства нового члена, який являється батьком його засновника.

Більше того, позиція відповідача, що відбулося перерахування часток засновників, що призвело до зменшення частки боржника ОСОБА_4 до 90% частки у статутному капіталі не відповідає дійсності, оскільки спростовується установчими документами ФГ, так як частка у складеному капіталі ОСОБА_4 не визначається у відсотковому значенні, а лише формується у фіксованому розмірі грошових коштів як внесок до складеного капіталу ФГ у відповідності до вимог спеціального закону.

Окремо суд звертає увагу на те, що оскільки не було наявних заборон на вчинення реєстраційних дій, державним реєстратором Манятовською Аллою Анатоліївною було проведено зміни щодо включення у члени ФГ ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЗУ «Про фермерське господарство», оскільки останній являється рідним батьком ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.2 ст. 1 ЗУ «Про фермерське господарство», - Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 3 ЗУ «Про фермерське господарство», - членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень установчого документа фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом).

При створенні фермерського господарства одним із членів сім`ї інші члени сім`ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його установчого документа.

При первинному розгляді скарг ОСОБА_2 Колегією було встановлено що прийняття до складу членів фермерського господарства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі господарства 1000 грн. та збільшення статутного (складеного) капіталу господарства за рахунок додаткового внеску нового члена ФГ «ЕКО-ФРУКТИ» не відбулося жодного відчуження внеску ОСОБА_4 до статутного (складеного) капіталу господарства, на який і було накладено відповідний арешт 16.01.2024 за №31107140. 22.

Вищезазначене також свідчить про відсутність зменшення до 90% розміру статутного капіталу, оскільки частка у статутному (складеному) капіталі сформована лише у фіксованому розмірі грошових коштів як внесок до статутного (складеного) капіталу Господарства відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про фермерське господарство», де передбачено, що до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

Крім того, така обставина також підтверджується і Розділом 6 Статуту Фермерського господарства «ЕКО-ФРУКТИ» (у редакції чинній до прийняття оскаржуваного Наказу) та який міститься у матеріалах справи.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку не відбулося жодного відчуження внеску ОСОБА_4 до статутного (складеного) капіталу Господарства відповідає дійсним обставинам, оскільки право ОСОБА_1 , яке передбачене ч.1 та ч.2 ст. 3 та ч.2 ст. 1 ЗУ «Про фермерське господарство», а саме стати членом Господарства із внесенням своїх грошових коштів до складеного капіталу не може розцінюватись як відчуження частки іншого члена цього ж Господарства. В розумінні норм ЦК України, наслідком відчуження є саме припинення права власності на майно у особи, яка здійснила таке відчуження.

Відчуження може бути як платним, так і безоплатним, тому враховуючи те, що ОСОБА_4 не було укладено жодного правочину щодо відчуження своєї частки у розмірі 5000 гривень, посилання відповідача та треьбої особи на протиправність реєстраційної дії від 03.07.2024 № 004000465 є безпідставним та жодним чином не підтверджена належними доказами.

Більше того, з урахуванням наведеного вище позиція відповідача, що державний реєстратор ОСОБА_3 повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пунктів 3, 3-1 частини першої статті 28 Закону не може бути прийнята судом до уваги, оскільки підставою у відмові державної реєстрації згідно вказаних норм може бути виключно сукупність таких обставин, зокрема:

Проведення державної реєстрації щодо зміни частки засновника у статутному (складеному) капіталі юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником та наявність відомостей про обтяження таких корпоративних прав;

Проведення державної реєстрації щодо зміни частки засновника у статутному (складеному) капіталі юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником та внесення такого засновника до Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, за відсутності факту відчуження частки засновником юридичної особи, що є обов`язковою умовою у відмові державної реєстрації разом із іншими умовами, посилання на пункти 3, 3-1 частини першої статті 28 Закону як на підставу невідповідності реєстраційної дії державного реєстратора є повністю необґрунтоване та заявлене без жодного посилання на належний доказ.

Окрім того, повторний Висновок Колегії від 30.09.2024 року здійснює пряме порушення прав та інтересів ОСОБА_1 на членство у фермерському господарстві, які прямо передбачені вимогами ЗУ «Про фермерське господарство» та визначені ст.43 Конституції України, а також має ознаки втручання у господарську діяльність даного Господарства, що є неприпустимим, оскільки офіс протидії рейдерству та Міністерство юстиції України в цілому має здійснювати захист прав та інтересів від будь-яких протиправних посягань.

Отже, фермерське господарство як юридична особа наближена за своїми ознаками до підприємств корпоративного типу, має певні особливості, а саме: воно засновано на членстві, а також майновій та особистій трудовій участі його членів, яка є обов`язковою; коло учасників/членів фермерського господарства обмежується членами сім`ї; діяльність фермерського господарства може стосуватися лише фермерства.

Така специфіка правового статусу фермерського господарства щодо суб`єктного складу членів фермерського господарства зумовлює неможливість набуття статусу члена господарства юридичними особами та особами, не пов`язаними родинними або сімейними зв`язками з існуючими членами господарства.

Тому, наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2024 року №3238/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 суперечить вимогам Закону України «Про фермерське господарство» та позбавляє права Позивача - ОСОБА_1 на набуття членства у фермерському господарстві у передбачений законом спосіб, що є по своїй суті не допустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2024 року №3238/5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що встановлені обставини для задоволення позовних вимог позивача є достатніми для прийняття рішення по справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конмтитуцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який його сплатив.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3238/5 від 08.11.2024 року "Про задоволення скарг".

Стягнути на користь фермерського господарства "ЕКО-ФРУКТИ" судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, )

Треті особи:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Державний реєстратор Брацлавської селищної ради Манятовська Алла Анатоліївна (вул. Незалежності, 28, селище Брацлав, Немирівський район, Вінницька область)

Повний текст рішення складено 04.04.2025 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна