Справа № 440/817/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/817/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, 06.06.2024 15:36:21, 006000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.06.2024 10:57:13, 007000581, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 07.06.2024 11:56:50, 008000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 18.09.2024 10:58:28, 009000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення, 18.09.2024 11:35:46, 000000413, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність реєстраційних дій відповідача вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, із публічних джерел за червень-серпень 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулися кардиналі зміни, про які позивача не повідомляли та про факт проведення загальних зборів останньому стало відомо тільки з витягу з ЄДР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично було звільнено з посади голови правління СБК та виключено з його членів. Про протиправні дії невідомих осіб, які внесли зміни про юридичну особу СБК, провели зміну керівника вищевказаної юридичної особи, присвоїли корпоративні права (право власності на статутний капітал), а також провели у протиправний спосіб без скликання та проведення загальних зборів СБК «Прогрес» позивач дізнався в листопаді 2024. Всі нові реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором приватним нотаріусом Клімовою О.В. у 2024 році.

Позивач не погодився з реєстраційними діями відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. про залишення позовної заяви без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. по справі № 440/817/25 представником позивача адвокатом Остапенко І.О. було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі визнано поважними причини пропуску строки звернення до суду та поновлено позивачеві строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/817/25 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» (вул. Центральна, 65, с. Малі Будища, Зіньківського району, Полтавської області, 38162, код ЄРДПОУ 03770833).

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.

03.03.2025 приватним нотаріусом Клімовою О.В. була подана заява до суду, якою вона при вирішенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» про визнання протиправними та скасування реєстраційних покладалася на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» жодних заяв по суті та клопотань до суду не подавала.

Інші клопотання від учасників процесу суду не надходили.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 було обрано головою правління СБК «Прогрес» в лютому 2004 року, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 14.11.2024. З цього ж Витягу вбачається і те, що ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником. Вищим органом управління є Загальні збори, Виконавчим Голова правління.

07.08.2025 було прийнято рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 14.11.2024 суд вбачаються дані про хронологію реєстраційних дій:

1. Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу, 17.04.2014 14:10:27, 1000581, Чернявська С.М., Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області.

2. Включення відомостей про юридичну особу з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним, 17.04.2014 14:04:29, 0000581, Чернявська С.М., Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області.

3. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 22.05.2015 12:23:43, 2000581, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, ОСОБА_2 , Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області.

4. Виправлення помилок, 22.05.2015 12:30:51, 3000581, ОСОБА_2 , Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області. Виправлено реєстраційну дію: 22.05.2015 12:23:43, 2000581.

5. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 07.08.2015 11:53:42, 4000581, ОСОБА_3 , Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області.

6. Зміна складу комісії з припинення/виділу, 20.12.2023 13:19:26, 005000581, приватний нотаріус Клімова О.В.

7. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, 06.06.2024 15:36:21, 006000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В..

8. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.06.2024 10:57:13, 007000581, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

9. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 07.06.2024 11:56:50, 008000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.;

10. Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 18.09.2024 10:58:28, 009000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

11. Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення, 18.09.2024 11:35:46, 000000413, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 1 Загальних зборів уповноважених членів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» від 06.06.2024р. було прийнято рішення про закриття процедури припинення кооперативу та продовження своєї звичайної господарської діяльності. Прийнято в члени інших фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_4 .

По третьому питанню щодо призначення голови правління СБК «Прогрес» слухали ОСОБА_4 , який просив Загальні збори уповноважених членів усунути позивача від здійснення повноважень керівника СБК «Прогрес» та призначення керівником ОСОБА_4 .

Цим же рішенням усунуто позивача М`яла І.Г. від здійснення повноважень керівника СБК «Прогрес» та призначено керівником СБК «Прогрес» ОСОБА_4 . Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова О.М. засвідчила справжність підписів на рішенні; зареєстровано в реєстрі за № 1371, № 1372.

Рішенням №2 Загальних зборів уповноважених членів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» від 06.06.2024 було вирішено: затвердити рішення про проведення реорганізації СБК «Прогрес» () шляхом перетворення в наступну юридичну особу: ТОВ «СБК «Прогрес» (); затверджено план реорганізації СБК «Прогрес» (вирішено внести відомості в ЄДР про початок процедури реорганізації СБК «Прогрес» у формі перетворення; повідомити кредиторів про початок процедури реорганізації; провести інвентаризацію майна СБК «Прогрес» за результатами чого скласти розподільчий баланс та затвердити його; провести звільнення працівників СБК «Прогрес» у зв`язку з його реорганізацією); затверджено склад комісії з реорганізації; затверджено строк для з`явлення кредиторами свої вимог СБК. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова О.М. засвідчила справжність підписів на рішенні; зареєстровано в реєстрі за № 1375, № 1376.

Рішенням № 4 уповноваженого члена Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» від 14.08.2024р. було затверджено передавальний акт СБК «Прогрес» згідно процедури зміни його організаційно-правової форми господарювання шляхом перетворення його у ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова О.М. засвідчила справжність підписів на рішенні; зареєстровано в реєстрі за № 2272.

На підставі Рішенням № 4 уповноваженого члена Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» від 14.08.2024р. було складено передавальний акт СБК «Прогрес» 14.08.2024р., підписаний головою та членом Комісії з перетворення СБК «Прогрес», створеної рішенням уповноважених членів від 06.06.2024р. № 1.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішенням засновника №1 від 14.08.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» Код було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», шляхом перетворення Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес». Визначено, що ТОВ «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» стало правонаступником всіх прав та обов`язків СБК «Прогрес», який, в свою чергу, є повним правонаступником прав та обов`язків КСП «Прогрес». Визначено органи управління Товариством. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова О.М. засвідчила справжність підписів на рішенні; зареєстровано в реєстрі за № 2279.

Судом надано оцінку Статуту Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» (надалі Статут), затверджений на установчих зборах засновників кооперативу «Прогрес», протокол № 1 від 19.02.2000р., з якого вбачається наступне.

Розділ 6 Статуту передбачає, членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з кооперативу, припинення трудової участі в діяльності кооперативу, виключення в порядку, передбаченому Статутом, несхвалення загальними зборами рішення правління про прийняття до кооперативу, втрати членом кооперативу-юридичною особою свого статусу, смерті члена кооперативу, реорганізації та ліквідації кооперативу.

Розділ 9 Статуту передбачає випадки виключення з членів кооперативу, що є виключними. Питання про виключення з кооперативу приймає правління кооперативу з послідуючим затвердженням загальними зборами. Перед прийняттям рішення про виключення з кооперативу, тому, хто має бути виключений, надається можливість висловити свою думку щодо виключення. Рішення про виключення з кооперативу повинно бути з посиланням на факти, на які воно спирається, бути обґрунтованим.

Відповідно до розділу 17 Статуту: Органами управління кооперативу є: Загальні збори як вищий орган управління; Правління, яке створюється при наявності не менше 10 членів кооперативу; Спостережна рада, яка створюється при наявності не менше 50 членів кооперативу.

Відповідно до розділу 19 Статуту: Голова кооперативу очолює правління і здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу.

Відповідно до розділу 20 Статуту: повноваження голови кооперативу та членів правління можуть бути достроково припинені за рішенням загальних зборів у разі виявлення їм недовіри у зв`язку з порушенням ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію», цього Статуту та покладених на них обов`язків, а також в разі притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Відповідно до розділів 23-25 Статуту, визначена процедура реалізації прав членів кооперативу, скликання та порядку денного правління, компетенції загальних зборів.

Відповідно до п. п. 24.3-24.4 Статуту, Загальні збори скликаються безпосереднім повідомленням усіх членів кооперативу з дотриманням термінів від дня отримання повідомлення. При скликанні зборів має бути повідомлено питання, з яких будуть прийматися рішення. Порядок денний визначається тим органом, який скликає загальні збори. Члени кооперативу можуть вимагати в підписаній ними заяві, щоб про питання, з яких будуть приймати рішення на загальних зборах було заздалегідь повідомлено.

Відповідно до п. 26.3 Статуту, більшість голосів в розмірі повинна бути отримана при голосуванні з наступних питань: зміни Статуту, виключення членів кооперативу, вихід з кооперативних об`єднань, реорганізація кооперативу, ліквідація кооперативу.

Суд погоджується з доводами позивача, що з документів, які були додані ним до позовної заяви не вбачається, що він був присутнім на Загальних зборах, де приймалися рішення про зміну керівника та припинення діяльності Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес».

Відповідно, позивач особисто не мав можливості приймати участі у Загальних зборах членів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес», та голосувати з питань порядку денного про зміну керівника та припинення діяльності СБК шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі Закон №755).

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Так, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» систему органів державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції У Згідно частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. країни; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

В силу вимог пункту 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів ( п. 31 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).

Суд погоджується з доводами позивача, що з відомостей ЄДР щодо Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Прогрес» вбачається, що у поданій заяві для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 06.06.2024 у графі «Назва органів управління» одним із органів управління Підприємством зазначений «Директор», але така посада як «Директор» Колективного сільськогосподарського підприємства законодавством не передбачена.

Статтею 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» встановлено, що вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. При цьому відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» загальні збори (збори уповноважених), крім іншого вирішують питання про обрання правління та його голови.

Вказане відображено і в Статуті кооперативу, що міститься в матеріалах адміністративної справи.

Стаття 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначає, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відтак, суд погоджується і з доводами позивача в частині того, що ні Статут кооперативу, ні чинне законодавство не передбачає такого поняття, як «усунення від повноважень керівника»; додані до позову копії протоколів від 06.06.2024 не містять відомостей про загальну кількість членів кооперативу, норми представництва для уповноважених членів Підприємства, які мають право делегувати уповноважених на збори, що не дає змогу визначити кворум для проведення загальних зборів уповноважених членів кооперативу та правомочність прийняття рішень порядку денного загальних зборів уповноважених членів Підприємства від 06.06.2024.

Вказане знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з тим, що приватний нотаріус Клімова О.В. здійснила реєстраційні дії шляхом внесення даних та змін щодо юридичної особи Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Прогрес», з порушенням прав позивача. Відповідно - зазначена реєстраційна дія відповідача від 06.06.2024: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, 06.06.2024 15:36:21, 006000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В. проведена приватним нотаріусом за наявності підстави для відмови у державній реєстрації, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 28 Закону. Виходячи з вказаного реєстраційні дії, виконані відповідачем від 18.09.2024 Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 07.06.2024 11:56:50, 008000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В., Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 18.09.2024 10:58:28, 009000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В. та, якими було внесено рішення щодо припинення СБК в результаті реорганізації шляхом перетворення та припинено СБК в результаті реорганізації шляхом перетворення в Товариство, та від 18.09.2024 Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення, 18.09.2024 11:35:46, 000000413, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В., якою було створено ТОВ «КСП «Прогрес», також підлягають скасуванню, як такі, що вчинені за наслідком її проведення.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи даний спір, суд також враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи статті 9 КАС України, приймаючи до уваги відсутність відзиву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, 06.06.2024 15:36:21, 006000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.; визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.06.2024 10:57:13, 007000581, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.; визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 07.06.2024 11:56:50, 008000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.; визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 18.09.2024 10:58:28, 009000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.; визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення, 18.09.2024 11:35:46, 000000413, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 4844,80 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни (вул. Європейська, 6, м. Полтава, 36000, рнокпп НОМЕР_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» (вул. Центральна, 65, с. Малі Будища, Зіньківського району, Полтавської області 38162, код ЄРДПОУ 03770833) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, 06.06.2024 15:36:21, 006000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.06.2024 10:57:13, 007000581, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 07.06.2024 11:56:50, 008000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 18.09.2024 10:58:28, 009000581, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.;

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни: Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення, 18.09.2024 11:35:46, 000000413, Клімова О.В., Приватний нотаріус Клімова О.В.

Стягнути з Державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко