Справа № 705/2864/20
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2864/20
2-а/705/7/25 УХВАЛА
02 квітня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
представника відповідача Прибєг Д.А. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільського голови Доброводівської сільської ради ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції центрального округу, третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього середовища Центрального округу Сидоренко Максим Миколайович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом Сільського голови Доброводівської сільської ради ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції центрального округу, третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього середовища Центрального округу Сидоренко Максим Миколайович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Єщенко О.І. від 02.08.2024 прийнято справу до свого провадження, після звільнення судді Білик О.В., та призначено у справі судове засідання, в яке викликано сторони.
У судові засідання, призначені на 25.02.2025 та 02.04.2025, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання, а також про розгляд справи у його відсутності не клопотав.
Представник відповідача у судовому засіданні у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання просила позов залишити без розгляду.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У судове засідання 25.02.2025 позивач Горбань Ю.М. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв до суду не надіслав.
Повторно у судове засідання, призначене 02.04.2025, позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, як за адресою зареєстрованого місця проживання, так і за адресою для листування, зазначеною позивачем у позовній заяві. Жодних заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав.
Враховуючи, що позивач своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, та за відсутності інформації про причини неявки позивача, суд вважає причини його неявки до суду неповажними.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з тим, що позивач повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за тривалий період перебування позову в суді жодного разу не поцікавився рухом справи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 47, 240, 243, 294, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов Сільського голови Доброводівської сільської ради ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції центрального округу, третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього середовища Центрального округу Сидоренко Максим Миколайович, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Єщенко