Справа № 534/563/25
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/563/25
Провадження №2-а/534/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2025,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.01.2025 року, справу закрити.

Посилаючись як на підстави цього позову на вимоги законодавства України, позивач зазначив про те, що 23.12.2024 року о 12 год., 30 хв., у м. Валки Харківської області, під час перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 документів у військовозобов`язаного ОСОБА_1 встановлено, що він за повісткою (направленою йому 05.11.2024 року рекомендованим відправленням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год., 14.11.2024 року задля звірки/уточнення облікових даних і проходження медичного обліку військово-лікарською комісією без поважних причин не прибув, чим порушив правила військового обліку, внаслідок чого 28.11.2024 року за вих. № 240097 до відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області направлене електронне звернення про доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що й зроблено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено Протокол від 23.12.2024 року №1080/4924 стосовно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені як в протоколі так і в постанові щодо порушення позивачем правил військового обліку не відповідають дійсності в частині того, що, останньому взагалі було не відомо, про наявність повістки про явку до ТЦК та СП так як позивач місце проживання не змінював, фактично проживає за місцем реєстрації і повісток не отримував, і про їх наявність позивачу відомо не було навпаки останній сам звернувся до ТЦК та СП з заявою про вирішення питання звільнення його від мобілізації /та надав необхідний перелік документів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення жодних доказів причетності позивача до інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано не було і вони фактично в справі відсутні.

До суду представником відповідача подано за допомогою системи «Електронний суд» відзив, у якому представник просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 31.03.2025 року в межах робочого часу, без виклику сторін.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи, справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2024 року о 12 год., 30 хв., у м. Валки Харківської області, під час перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 документів у військовозобов`язаного ОСОБА_1 встановлено, що позивач за повісткою, яка була направлена йому 05.11.2024 року рекомендованим відправленням про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год., 14.11.2024 року задля звірки/уточнення облікових даних і проходження медичного обліку військово-лікарською комісією без поважних причин не прибув, чим порушив правила військового обліку, внаслідок чого 28.11.2024 року за вих. № 240097 до відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області направлене електронне звернення про доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено Протокол від 23.12.2024 року №1080/4924 стосовно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 7 та на звороті).

Суд дослідивши вищевказаний протокол та пояснення позивача вказані в позові погоджується з позицією позивача, що обставини викладені в протоколі та постанові, що оскаржується (а.с. 6 та на звороті) щодо порушення позивачем правил військового обліку не відповідають дійсності в частині того, що, останньому взагалі було не відомо, про наявність повістки про явку до ТЦК та СП, також той факт, що позивач місце проживання не змінював, фактично проживає за місцем реєстрації і стверджує, що повісток не отримував, і про їх наявність позивачу відомо не було, а також зазначив, що позивач сам звернувся до ТЦК та СП з заявою про вирішення питання звільнення його від мобілізації та надав необхідний перелік документів.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 251 КУпАП встановлено визначення та порядок отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Так, стала судова практика виходить з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, не є доказом саме по собі, оскільки містить лише опис обставин, які і визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Крім того, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Тому, факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

А тому з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови і відповідно факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП недоведеним.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні, відповідно обов`язкові ознаки будь якого складу адміністративного правопорушення не доведені.

У відзиві представник відповідача, посилаючись на законодавство України, серед іншого, зазначив, що 23.12.2024 року о 12.30 год. у м. Валки Харківської області, під час перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 документів у військовозобов`язаного ОСОБА_1 встановлено, що він за повісткою (направленою йому 05.11.2024 р. рекомендованим відправленням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 14.11.2024 р. Задля звірки/уточнення облікових даних і проходження медичного огляду військоволікарською комісією без поважних причин не прибув (зокрема, до початку повномасштабної війни повинен був проходити 1 раз на 5 років, а в період дії воєнного стану який був введений Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 та подовжений до 09.05.2025 р. № 26/2025 від 14.01.2025р., 1 раз на рік), чим порушив правила військового обліку, внаслідок чого 28.11.2024 р. за вих. № Е240097 до відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області направлено електронне Звернення про доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що й зроблено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та Протокол від 23.12.2024 р. №4924 стосовно солдата запасу ОСОБА_1 за ст. 2101 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незгода військовозобов`язаного ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у Протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, не може бути взята до уваги, оскільки він проігнорував свій конституційний обов`язок. Із цього вбачається, що порушення законодавства у сфері оборони та прав позивача ОСОБА_1 з боку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 і його Першого відділу відсутні.

Також вважаю безпідставними посилання військовозобов`язаного ОСОБА_2 нібито, на порушення з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та його Першого відділу при складанні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Сам Протокол порушник підписав особисто, заповнивши власноручно графи:

доведення вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

«пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

У матеріалах цієї справи долучено письмовий доказ копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.11.2024 № відправлення 06 102 036 728 13 як доказ належного надіслання ОСОБА_2 повістки.

Проте, цей документ не містить відомостей про те, хто отримав, що конкретно (який вид квитанції з індивідуальними даними) тощо.

Суд дійшов висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год., 14.11.2024 року задля звірки/уточнення облікових даних і проходження медичного обліку військово-лікарською комісією.

Таким чином, у діяннях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому, оскільки позов задоволено, вказані судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2025 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № б/н від 09 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відомості, які суддя не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2025.