Справа № 159/687/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/687/25
Провадження № 2-а/159/97/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокум. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Клімук Віктор Сергійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 27.01.2025 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Клімук В.С., звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 56 від 27.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Так, зокрема представник позивача вказує, що 07.01.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії, як обмежено придатний, однак працівники ТЦК та СП склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.10.2024 року, під час дії особливого періоду, було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024, та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 року № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року № 469/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», прибути на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період.

Днем отримання (такого поштового відправлення) повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 є відмітка, проставлена у поштовому повідомлені 24 жовтня 2024 року. Отже, будучи належним чином оповіщеним, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даним фактом неприбуття він порушив вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

27.01.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було винесено постанову № 56 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку ОСОБА_1 в той же день було надано працівником установи.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, представник позивача вказує, що обов`язок ОСОБА_1 прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки мав виконуватися виключно на підставі виклику, попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного.

Однак, стороною відповідача не надано жодних доказів вручення позивачу виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 на прибуття 14.10.2024 року.

Враховуючи викладене, Клімук В.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 56 від 27.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного документу від 12.02.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 12.02.2025 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено з змісту оскаржуваної постанови № 56 від 27.01.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому, що 04.10.2024 року, під час дії особливого періоду, було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024, та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 року № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року № 469/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», прибути на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання (такого поштового відправлення) повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 є відмітка, проставлена у поштовому повідомлені 24 жовтня 2024 року. Отже, будучи належним чином оповіщеним, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даним фактом неприбуття він порушив вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Однак, відповідачем не представлено суду доказів в підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. 14.10.2024 року для уточнення даних в особливий період.

Так, з копії протоколу № 56 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.01.2025 року та з оскаржуваної постанови встановлено, що днем отримання повістки (поштового відправлення) військовозобов`язаним ОСОБА_1 є відмітка, проставлена у поштовому повідомленні - 24 жовтня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , станом на 14 жовтня 2024 року, не був (і не міг бути) ознайомленим з вказаною повісткою.

Будь-яких актів, чи інших документів, які б свідчили про вручення ОСОБА_1 повістки про необхідність прибуття останнього на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період, сторонами по справі не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що позивач був належним чином ознайомлений з необхідністю прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначені дату та час та не прибув без поважних на те причин.

Наведені вище обставини не спростовані відповідачем, а суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених представником позивача при оскарженні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

З огляду на характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодним чином не заперечив всіх обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення ними процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 27.01.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Клімук Віктор Сергійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 27.01.2025 року та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 56 від 27.01.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук