Справа № 400/2273/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2025 р. № 400/2273/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаУправління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
провизнання дій протиправними та скасування постанови від 04.02.2022 №68440643 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.03.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 13.03.2025).

На виконання ухвали від 13.03.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків.

Позивач повідомила, що не може надати до суду ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, у зв`язку з його відсутністю у позивача.

Суд відхиляє зазначений аргумент позивача у зв`язку з тим, що надання ідентифікатора є обов`язоком позивача як сторони виконавчого провадження, і вона мала подати його до суду.

В ухвалі від 13.02.2025 суд навів обґрунтування щодо відсутності поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

До заяви про усунення недоліків позивач додала ту ж саму заяву про поновлення строку, висновки щодо якої суд виклав в ухвалі суду від 13.03.2025.

Отже, позивач не повідомила суду та не підтвердила доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Отже, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна