Справа № 640/37595/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/37595/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головне управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.04.2021 № .

В обґрунтування вимог зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві у період з 18.03.2021 по 26.03.2021 здійснено фактичну перевірку господарської одиниці Позивача за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 19-В.

Позивач на час фактичної перевірки мав діючу Ліцензію № 2000587 від 05.11.2020 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 .

За наслідками було складено Акт фактичної перевірки № 000588 від 26.03.2021.

Під час фактичної перевірки позивач не був присутній, а лише його представник за довіреністю. Акт перевірки № 000588 від 26.03.2021 підписаний із запереченнями.

Також, Позивач 02.04.2021 надав до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на Акт фактичної перевірки № 000588 від 26.03.2021. Копія вищевказаних заперечень з відміткою про отримання ГУДПС у м. Києві від 02.04.2021.

У запереченнях на Акт фактичної перевірки № 000588 від 26.03.2021 позивач повідомив, що з висновками, викладеними у вищевказаному Акті, ФОП ОСОБА_1 категорично не погоджується та надав підтверджуючі документи.

Акт фактичної перевірки № 000588 від 26.03.2021 позивач не підписував, на розгляд цього акту позивача не викликали, позивач не отримував жодного поштового відправлення.

Більше того, у запереченнях позивач просив: «У зв`язку із посиленням у м. Києві карантинних обмежень з 05.04.2021 по 16.04.2021 та зупинкою громадського транспорту, з метою реальної можливості прибуття до ГУ ДПС України та ознайомитись з матеріалами перевірки, прошу перенести розгляд справи після 16.04.2021.

Тобто, було висловлене чітке та беззаперечне бажання бути присутнім при розгляді акту ГУ ДПС у м. Києві, були надані усі контактні дані для зв`язку (номер телефону, адреса електронної пошти).

25.06.2021 позивач отримав поштовим відправленням № 882 податкову вимогу від 02.06.2021, з якої дізнався про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 57800,00 гривень, із яких штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.04.2021 № складають 23800,00 гривень.

Будь-якого оригіналу чи копії податкового повідомлення-рішення до 25.06.2021 позивач не отримував.

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - Відповідач) з запитом на отримання відповідних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких були нараховані вищезазначені штрафні санкції.

Листом-відповіддю від 09.07.2021 відповідач відмовив у надані (надсиланні) документів посилаючись на те, що Податковий кодекс України (надалі - ПК України) не містить норм про необхідність повторного відправлення податкового повідомлення-рішення.

09.09.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з запитом на отримання наступної інформації: на підставі якого підпункту, пункту, статті чинного законодавства застосовано штрафну санкцію, у чому саме полягає порушення, яка адреса господарської одиниці, де зафіксовано порушення, за яке нараховано штрафну санкцію у податковому повідомленні-рішенні.

28.09.2021 позивач отримав відповідь від відповідача про те, що на підставі акту перевірки від 26.03.2021 № 0643/26/15/07/ відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2021 № на суму 23800 гривень за порушення ст. 11, ст. 15 та ст. 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (надалі - Закон № 481).

Отже, тільки 28.09.2021 позивачу стало відомо про підстави нарахування штрафних санкцій та реквізити оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 15.04.2021 № на суму 23800,00 гривень протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, 12.10.2022 надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 18.03.2021 працівниками Головного управління ДПС у м. Києві згідно з наказом № 2022-п від 15.03.2021 «Про проведення фактичних перевірок» та направлень на перевірку 17.03.2021 № 4823/26-15-07-08-03, № 4825/26-15-07-08-01, № 4826/26-15-07-06-02 проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 05.07.2021 № 0643/26/15/07/ від 26.03.2021. Перевіркою встановлено порушення статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години та статті 15 цього Закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв без отримання відповідних ліцензій.

Перед початком перевірки представника ФОП ОСОБА_1 , продавця ОСОБА_2 ознайомлено з направленнями на перевірку, службовими посвідченнями та вручено копію наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 15.03.2021 № 2022-п.

До початку фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію з придбання: сидру розливного «Фраголіно» 0,5 л. за ціною 14,95 грн.; пива розливного «Кроненбург бланш» 1,0 л. за ціною 57,99 грн.; наливки «Пані вишня» 0,33 л. за ціною 29,90 грн. Розрахункова операція проведена продавцем, ОСОБА_2 без застосування РРО та без видачі відповідного документа встановленого зразка та надано письмові пояснення, що продавцем було реалізовано алкогольні напої, проте фіскальний чек неможливо видати з технічних причин. Позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом). Проте, не зважаючи на дану обставину суб`єктом господарювання реалізуються алкогольні напої - сидр та наливка без отримання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому числі сидру.

Крім того, перевіркою ГУ ДПС у м. Києві встановлено (по-чекової інформації, наявній в баз даних ДПС) факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години у відповідності до вимог п. 1 Рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27.09.2018 № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (далі - Рішення № 1529/5593), а саме через реєстратор розрахункових операцій фіскальний № реалізовано пиво розливне «Бланш світле» 23.11.2020, о 23год. 17хв.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено ППР від 15.04.2021 № 020600707 та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 23800,00 грн, яке відповідач вважає правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши паперові та електронні матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.10.2020 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, номер запису: 000066392, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, основний вид діяльності - КВЕД 47.25 - Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

ФОП ОСОБА_1 09.11.2020 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) з терміном дії з 08.11.2020 до 08.11.2021, на зворотньому боці якої здійснено відмітки про сплату коштів за ліцензію за період з 08.11.2020 до 08.02.2021 2000,00 грн, з 08.02.2021 до 08.05.2021 2000,00 грн, з 08.05.2021 до 08.08.2021 2000,00 грн (арк.спр. 30-31).

ГУ ДПС у м. Києві 15.03.2021 видано наказ № 2022-п «Про проведення фактичних перевірок», яким на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статі 80 Податкового кодексу України зобов`язано протягом березня 2021 року провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатками) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів тощо. Серед переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок зазначено ФОП ОСОБА_1 , дата початку перевірки 18.03.2021, термін перевірки 10 діб (арк.спр. 67).

Для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 17.03.2021 видано направлення № 4826/26-15-07-06-02 головному державному ревізору-інспектору Євгену Карпецю, № 4825/26-15-07-06-02 головному державному ревізору-інспектору Руслану Мурга та № 4823/26-15-07-06-02 заступнику начальника відділу Олександру Павлусенку, на яких є розписка продавця ОСОБА_2 про те, що йому пред`явлено службові посвідчення зазначених осіб та вказані направлення на перевірку, вручено копію наказу від 15.03.2021 № 2022-п (арк. спр. 68-69).

За результатами фактичної перевірки складено Акт фактичної перевірки № 0643/26/15/07/ від 26.03.2021 (номер бланку 000588), у якому зазначено, що 18.03.2021 проведено фактичну перевірку в присутності продавця ОСОБА_2 та представника позивача за довіреністю Зінченко О.В. В Акті перевірки зазначено, що перед початком фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію з придбання: сидру розливного «Фраголіно» 0,5 л. за ціною 14,95 грн.; пива розливного «Кроненбург бланш» 1,0 л. за ціною 57,99 грн.; наливки «Пані вишня» 0,33 л. за ціною 29,90 грн. Розрахункова операція проведена продавцем, ОСОБА_2 без застосування РРО та без видачі відповідного документа встановленого зразка, яким надано письмові пояснення, що фіскальний чек неможливо видати з технічних причин. Перевіркою встановлено порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години; статті 15 Закону № 481, а саме: реалізація алкогольних напоїв без отримання відповідних ліцензій; п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного документа встановленого зразка; п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за подані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 № 878, а саме: проведення розрахунків без використання спеціального платіжного засобу.

В зауваженнях до акта перевірки зазначено, що товар «Фраголіно» має хмільну основу, документи на товар будуть надані, фіскальний чек не видано через технічні причини.

Копію акта перевірки вручено 26.03.2021 представнику позивача за довіреністю Зінченко О.В. (арк.спр. 65-66).

До акту Акт фактичної перевірки № 0643/26/15/07/ від 26.03.2021 (номер бланку 000588) додано письмові пояснення продавця ОСОБА_2 , у яких зазначено, що ним було реалізовано «Фраголіно» 0,5 л. за ціною 14,95 грн; пиво 1664- 1,0 л. за ціною 57,99 грн; наливку «Пані вишня» 0,33 л. за ціною 29,90 грн, та пакет -3,50 грн. Фіскальний чек не можливо видати з технічних причин (арк.спр. 60 зворотній бік).

02.04.2021 позивачем подано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки від 26.03.2021, до якого додано лише акт прийому-передачі платіжного терміналу (арк. спр. 27-29).

Листом № 39288/6/26-15-07-07-01-13 від 14.04.2021 позивача повідомлено про результати розгляду заперечень на акт перевірки (арк.спр. 62-64).

На підставі акта фактичної перевірки № 0643/26/15/07/ від 26.03.2021 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2021 № , яким за порушення ст. 15, ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон № 481/95-ВР), на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 23800 грн (арк. спр. 59).

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 22 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 59).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 80.1 статті 80 Податковий кодекс України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, може бути проведена контрольна розрахункова операція.

У відповідності з пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом дотримано вищезазначених вимог Податкового кодексу України при призначенні та проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Підпунктом 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон № 481).

Відповідно до статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю..

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.

Відповідно до статті 1 Закону № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

При цьому статтею 1 Закону № 481 визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Отже, у випадку, якщо торгівельна площа становить менше 20 кв. метрів особа має право здійснювати реалізацію виключно пива, в інших випадках ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) надає право здійснювати реалізацію не лише пива, а й інших алкогольних напоїв, крім тих, на торгівлю якими передбачено необхідність придбання окремого виду ліцензії.

Матеріали справи не містять даних про площу торгового залу ФОП ОСОБА_1 , тому суд виходить з того, що така площа перевищує 20 кв. метрів.

Так, плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень. Сама така ліцензія наявна у позивача (арк.спр. 30-31).

При цьому Законом № 481 передбачено окремо, що плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.

З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що у випадку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та сидром особа повинна отримати ліцензію, яка буде включати право особи на торгівлю не лише алкогольними напоями, а й сидром. У такому випадку плата за ліцензію буде становити 8780 грн на рік на кожне місце торгівлі.

За приписами статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац шостий частини другої статті 17).

Частиною четвертою ст. 17 Закону № 481 встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

В акті перевірки зазначено, що до початку проведення фактичної перевірки працівниками контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію з придбання: сидру розливного «Фраголіно» 0,5 л. за ціною 14,95 грн; пива розливного «Кроненбург бланш» 1,0 л. за ціною 57,99 грн; наливки «Пані вишня» 0,33 л. за ціною 29,90 грн. Фіскальний чек до матеріалів перевірки не додано через його не видачу продавцем, про що останній зазначив у письмових поясненнях та підтвердив факт реалізації вищенаведених алкогольних напоїв.

Представник позивача в акті перевірки вказав, що «Фраголіно» є хмільним напоєм та документи на його придбання будуть надані, однак, до заперечень на акт перевірки додано лише акт прийому-передачі платіжного терміналу (арк. спр. 27-29). Жодних первинних документів щодо придбання «Фраголіно» позивачем не надано.

Посилання позивача на роздруківку з Електронного кабінету щодо даних РРО (арк.спр. 35-41) суд до уваги не приймає, оскільки вказана роздруківка підтверджує лише те, як позивачем визначено назву товару за певним кодом.

Фактично назва товару та його властивості зазначаються у відповідних первинних документах та сертифікатах якості, які позивачем ні податковому органу, ні до суду не надано.

За визначенням «Фраголіно» - сидр яблучний з суницею, фільтрований фруктовий ель, має приємний яблучно-суничний аромат, фруктово ягідний смак і післясмак з яблучно суничними тонами.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн за порушення ст. 15 Закону № 481 здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоєм сидром без наявності відповідної ліцензії.

Крім того, перевіркою ГУ ДПС у м. Києві встановлено (по-чекової інформації, наявній в баз даних ДПС) факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години у відповідності до вимог п. 1 Рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27.09.2018 № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (далі - Рішення № 1529/5593), а саме через реєстратор розрахункових операцій фіскальний № реалізовано пиво розливне «Бланш світле» 23.11.2020, о 23 год. 17 хв.

На підтвердження зазначеного відповідачем надано роздруківку з бази даних ДПС щодо операцій РРО ФОП ОСОБА_1 за 23.11.2020, відповідно до якої о 23 год. 17 хв. 52 секунди через РРО проведено операцію продажу товару на суму 70,47 грн, фіскальний № (арк.спр. 61).

02.04.2025 представником відповідача через підсистему Електронний суд подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи якісних копій з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій щодо розрахункової операції із продажу пива «Бланш Світле» об 23 годині 17 хвилин 23 листопада 2020 року за адресою місто Київ, вулиця Кибальчича, 19-В, із застосуванням РРО з фіскальним номером .

Так, Системою обліку даних реєстраторів розрахункових операцій зафіксовано проведення ФОП ОСОБА_1 23.11.2020 о 23 год. 17 хв. 52 секунди розрахункової операції з продажу товару на суму 70,47 грн, фіскальний № .

Розкриттям фіскального чеку № встановлено, що 23.11.2020 о 23 год. 17 хв. 52 секунди здійснено реалізацію пива «Бланш Світле» за ціною 42,99 грн, кількість 1,5 літра, пляшка за ціною 2,99 грн у кількості 2 шт. Отже загальна вартість товару становить 70,47 грн.

Тобто, наведеними доказами підтверджено продаж позивачем алкогольних напоїв після 23 год. 00 хв.

Факт проведення розрахункової операції з продажу пива 23.11.2020 після 23 год. 00 хв. не заперечується позивачем у позові, однак, позивач стверджує, що операцію з продажу товару проведено до 23 год 00 хв, а через нестабільне підключення до інтернету розрахункову операцію через РРО проведено після 23 год. 00 хв.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Тобто, Закон № 265/95-ВР зобов`язує здійснити розрахункову операцію та видати покупцю розрахунковий документ одночасно з передачею товару.

Крім того, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що 23.11.2020 в магазині був відсутні інтернет або не працював РРО, що унеможливило своєчасно, до 23 год. 00 хв., здійснити реєстрацію розрахункової операції з продажу пива.

Приписами частини 9 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

27.09.2018 Київською міською радою прийнято рішення № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», відповідно до п. 1 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.

Рішення № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час, офіційно оприлюднене в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №115, тому є таким, що доведене до відома населення та набрало законної сили з 24.10.2018.

Тобто, у разі реалізації суб`єктом господарювання алкогольних напоїв, які вказані вище, у період з 23:00 до 10:00 години на території міста Києва останній підлягає до притягнення відповідності у розрізі положень частини другої статті 17 Закону № 481.

Частиною другою статті 17 Закону № 481 передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Суд вважає, що відповідачем наданими доказами доведено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пива «Бланш Світле» 23.11.2020 о 23 год. 17 хв. 52 секунди, тобто, доведено порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону № 481.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.04.2021 № (арк.спр. 60) загальна сума штрафу 23800,00 грн складається з 17000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону № 481.

Вищенаведені порушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому у суді відсутні підстави для визнання податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.04.2021 № протиправним.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення..

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як визначено статтею 111 Податкового кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, не виключає можливості притягнення цієї ж особи до фінансової відповідальності до порушення податкового чи іншого законодавства, а у цьому випадку за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами статті 139 КАС України у разі відмови позивачу у задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива