overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/8088/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Справа № 480/8088/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішення, дій вчинених суб`єктом владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішення, дій вчинених суб`єктом владних повноважень.

27.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі №480/8088/20.

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 935/0/15-23 від 28 вересня 2023 року "Про відрядження судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. до Київського адміністративного суду для здійснення правосуддя", наказу голови Сумського окружного адміністративного суду № 6-АГП від 05 жовтня 2023 року та рішення зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду № 6 від 13 жовтня 2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату № 256 від 17.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 480/8088/20.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп`яненку О.В.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не регламентує дії суду у випадку подання заяви про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про відкликання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, тому за аналогією закону вказану заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/11774/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву в цій частині вимог прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано додаткові докази у справі.
Відповідач подав відзив та витребувані докази, а представник позивача - відповідь на відзив. Також додаткові докази витребовувалися у сторін ухвалою суду від 04.12.2024, на виконання вимог якої сторони надали пояснення та докази.
Так, відповідачем надано пояснення та особову картку позивача, з яких вбачається, що спірна надбавка в 65% виплачувалася ОСОБА_1 у період з 05.2022 до 03.2023.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи приписи ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним встановити позивачу строк для надання своїх пояснень щодо повідомлених відповідачем обставин про те, що спірна надбавка в 65% виплачувалася ОСОБА_1 у період з 05.2022 до 03.2023, а у відповідача - обґрунтування не виплати спірної надбавки позивачу в 65% за період з 24.02.2022 до 30.04.2022.
Керуючись ст.ст. 79,80,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснень щодо повідомлених відповідачем обставин про те, що спірна надбавка в 65% виплачувалася ОСОБА_1 у період з 05.2022 до 03.2023.
Зобов`язати відповідача у строк 10 днів з дня отримання копії цієї обґрунтування не виплати спірної надбавки позивачу в 65% за період з 24.02.2022 до 30.04.2022.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 480/11136/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємство "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємство "Документ" - філії в Польщі (м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа, провадження якої відкрито ухвалою суду від 21.01.2025 та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.
Копія зазначеної ухвали направлена представнику позивача через систему "Електронний суд" та була ним отримана 15.03.2025 (згідно довідки про доставку електронного документа), однак станом на 02.04.2025 недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем не усунуто, будь - яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.
Відповідно до ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємство "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємство "Документ" - філії в Польщі (м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/400/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
03 квітня 2025 року Справа № 480/400/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано додаткові докази у справі.
Відповідачем подано відзив та частково витребувані докази. При цьому, відповідачем не надано інформації щодо того, чи звертався позивач із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, якщо не звертався - додатково зазначити про це у відзиві.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи приписи ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним повторно витребувати у відповідача належним чином завірені копії інформації щодо того, чи звертався позивач із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, якщо не звертався - додатково зазначити про це у відзиві.
Керуючись ст.ст. 79,80,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повторно зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду інформацію щодо того, чи звертався позивач із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, якщо не звертався - додатково зазначити про це у відзиві.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.8 ст.80, ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, за неподання таких доказів, без поважних причин, а також за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у порядку та розмірі, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 480/916/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
03 квітня 2025 року Справа № 480/916/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , і просить суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 26.10.2021 року в тому числі усіх одноразових видів грошового забезпечення та компенсаційних виплат без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні, 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривні).
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 26.10.2021 року в тому числі усіх одноразових видів грошового забезпечення та компенсаційних виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні, 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривні) на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 480/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 640/15554/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2025 р. Справа № 640/15554/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 липня 2019 року №573 про притягнення ОСОБА_1 провідного документознавця сектору документального забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке виразилось в невиконанні пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини доручення заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника поліції Пивовара Олександра від 06 червня 2019 року №12361/125/23/01-2019 у вигляді догани;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на відшкодування заподіяної моральної шкоди 200 000 грн.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ухвали суду від 19.03.2024.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на зазначену норму, з метою вирішення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, з наданням доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 480/2485/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 квітня 2025 року Справа № 480/2485/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України cуб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що позивачем було додано до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви відповідачу. Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , на яку і було надіслано копію адміністративного позову з додатками.
При цьому відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1261234, зареєстроване місце проживання відповідача з 28.01.2021 є АДРЕСА_2 .
Отже додана позивачем до позовної заяви квитанція від 27.03.2025, не є належним доказом, який підтверджує надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви відповідачу, зазначеному в адміністративному позові, оскільки копія позовної заяви була надіслана відповідачу не на адресу його місця реєстрації.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 480/2607/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/2607/25
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у не нарахуванні та невиплаті пенсії позивачу з 01.03.2024, з 01.01.2025 та з 01.03.2025, з урахуванням проведених індексацій згідно постанов КМУ від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 № 209, а також інших надбавок, підвищень і доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2024 та з 01.01.2025 перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ № 185 та інших надбавок, підвищень і доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням індексацій відповідно до постанов КМУ № 185 та № 209, а також інших надбавок, підвищень і доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням положення ст. 263 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись нормами ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 112010201).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Встановити відповідачу 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук