Справа № 420/9322/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9322/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №8-дп від 28.03.2025 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Одеській області №8-дп від 28.03.2025 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » до надбання законної сили рішення суду по цій справі.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що в позовній заяві ним детально описано підстави позову, зокрема, що наказ № 8-дп від 28.03.2025 року по черговому порушенню дисциплінарного провадження відносно нього за відсутності на те законних підстав із посиланням на доручення вищестоящого державного органу, який не є суб`єктом призначення та не може порушувати відповідні питання, без отримання від нього пояснень до порушення дисциплінарного провадження в порядку, передбаченому п. 6.2. Наказу ГУ ДПС в Одеській області №44 від 22.01.2025 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації роботи стосовно здійснення дисциплінарних проваджень у Головному управління ДПС в Одеській області», а також враховуючи факт включення до складу дисциплінарної комісії особи із явним приватним інтересом та наочним реальним конфліктом інтересів, визначення якого надано Законом України «Про запобігання корупції», надає йому підстави вважати наказ № 8-дп від 28.03.2025 року очевидно протиправним. Також, позивач зазначає, що строк проведення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 днів, проте може бути продовжений не більш як до 60 календарних днів, в той час як строк розгляду адміністративної справи, визначений ст. 193 КАС України, складає 60 днів на проведення підготовчого провадження, що може бути продовжений, та 30 днів на розгляд справи по суті.

Таким чином, в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення очевидно протиправного наказу призведе до того, що відносно позивача буде провадитися дисциплінарне провадження на підставі очевидно протиправного наказу за відсутності фактичних та юридичних підстав для його видачі, та з огляду на обмеженість строку дисциплінарного провадження, що є значно меншим за визначений КАС України строк розгляду справи у суді, за результатами незаконно призначеного дисциплінарного провадження прийматиметься рішення дисциплінарною комісією, до складу якої протиправним наказом включено особу із реальним конфліктом інтересів.

Зазначене в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання рішення суду по цій справі, унеможливлення ефективного захисту моїх порушених прав за захистом яких я звернувся до суду, матиме наслідком необхідність повторного звернення позивача до суду вже з новим позовом.

Позивач також звернув увагу на тому, що зупинення дії Наказу № 8-дп від 28.03.2025 року матиме наслідком лише відтермінування його виконання в разі, якщо за результатами розгляду адміністративної справи в позові буде відмовлено, тобто, застосування заходу забезпечення позову не може розцінюватися як надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватися з фактичним задоволенням позову.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, предметом розгляду справи є правомірність винесення відповідачем оскаржуваного наказу Головного управління ДПС в Одеській області №8-дп від 28.03.2025 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач наполягає на тому, що оскаржуваний наказ є протиправним, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу відповідача до набрання законної сили рішення суду в даній справі обґрунтована тим, що наслідки невжиття таких заходів можливо призведуть до того, що відносно позивача буде провадитися дисциплінарне провадження на підставі очевидно протиправного наказу за відсутності фактичних та юридичних підстав для його видачі.

Суд зазначає, що перевірка законності наказу відповідача, яким порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач у поданій заяві вказує на наявність саме ознак протиправності наказу суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів, відповідно застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА