Справа № 420/36691/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 420/36691/24

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Луганській області щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.07.2023р. по 24.01.2024р. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 210475,76 грн. Визнано протиправною бездіяльності ГУ НП в Луганській області щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів за період з 24.07.2023р. по 31.10.2024р. у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, виплаченого 31.10.2024р. на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. у справі №360/1375/23. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 24.07.2023р. по 31.10.2024р. у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення, виплаченого 31.10.2024р. на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. у справі №360/1375/23..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 24.03.2025р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору в повному обсязі. Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом чи судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом визначає єдиний правовий режим, що забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), про що також вказувалось і в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху, для чого було встановлено достатній строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік (тобто доплатити судовий збір у розмірі - 1071,71 грн.).

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторін у справі належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідна ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту - 27.03.2025р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 01.04.2025р.

Так, 28.03.2025р. на виконання вимог вказаної ухвали судді відповідачем було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якому останній, зазначаючи про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено вірно, просив вважати усуненими недоліки апеляційної скарги у справі №420/36691/24.

Надаючи оцінку зазначеній заяві, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, враховуючи, що апеляційна скарга була подана ГУ НП в Луганській області на рішення суду 1-ї інстанції, яким апелянта було зобов`язано нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 210475,76 грн. (тобто судом було визначено конкретний розмір майнових вимог, які підлягали задоволенню), належною базою для визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, є саме сума, що підлягає стягненню на користь позивача за цим судовим рішенням - 210475,76 грн. На цьому було наголошено і під час залишення даної апеляційної скарги без руху.

При цьому, варто зазначити, що загальна система диференціації ставок судового збору за такими критеріями, як вид особи позивача (заявника) - юридична, фізична особа або ж суб`єкт владних повноважень, а також за характером спору (майнового чи немайнового), стосується лише визначення розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції.

Аналогічного підходу щодо визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання таких апеляційних скарг, дотримується також і Верховний Суд в ухвалах від 21.11.2024р. у справі №200/2134/24, від 02.12.2024р. у справі №140/5270/24 та від 09.12.2024р. у справі №320/6268/21.

Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.169,298,325,329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про усунення недоліків - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Коваль М.П.

Скрипченко В.О.