Справа № 200/1319/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Справа №200/1319/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року адвокат Каїн Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII; - зобов`язати перевести на пенсію разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII з 02.01.2025.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області разом з відзивом заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення про відмову у призначенні пенсії приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Адвокат позивачки подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Адвокат позивачки що вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не є належним відповідачем у цій справі, оскільки відповідь щодо відмови в перерахунку пенсії позивачці надано саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується листами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.01.2025 та від 06.02.2025. Зазначає, що в цих правовідносинах належним відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, де перебуває на обліку позивачка та яким відмолено Позивачці у переведенні її на пенсію чоловіка.

Судом установлено, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.02.2025 № 3010/855/П-02/8-0500/25, який додано до позовної заяви, позивачку повідомлено про те, що її заяву було розглянуто екстериторіально Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії в разі втрати годувальника.

Частинами 3 і 4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що заміна відповідача є правом, а не обов`язком суду.

Суд ураховує, що позивачка користується професійною правничою допомогою (послугами адвоката). На момент звернення до суду з цим позовом позивачці було відомо, що її заяву було розглянуто екстериторіально Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії в разі втрати годувальника. Адвокат позивачки надав заперечення щодо задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Указані заперечення містять відповідне обґрунтування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявлених позовних вимог саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відтак суд дійшов висновку про недоцільність залучення співвідповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков