Справа № 160/27808/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокуСправа №160/27808/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

представника позивача Беліменко Д.В.

представника позивача Ярмолич К.І.

представника відповідача Муха С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі №160/27808/24 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 200579,23 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.11.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

23.12.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року було продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 22.01.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 05.02.2025 року.

05.02.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мухи Сергія Сергійовича надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій він просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0410 від 26.04.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0065690- 5440-0410 від 27.02.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0046206- 2408-0410 від 24.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749344- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749349- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749351- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0749340- 2415-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0410-UА0033698 від 28.09.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення із зустрічним позовом до суду у цій справі. Прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Сергія Сергійовича про витребування доказів у справі №160/27808/24 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду додаткові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Сергія Сергійовича про зміну підстав зустрічного позову у даній справі.

В підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та представник відповідача.

28.03.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Дніпровської міської ради, в якій заявник просить суд залучити до участі у адміністративній справі № 160/27808/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75.

Вирішуючи заяву Дніпровської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі №160/27808/24, суд зазначає наступне.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Згідно з п. 10.1.1 Податкового кодексу України До місцевих податків належить податок на майно.

Відповідно до ст. 265.1.1 податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до 10.3 Податкового кодексу України використання місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору та земельного податку за лісові землі.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є частиною місцевих податків, які сплачуються до місцевого бюджету.

Виходячи з цього, для повного та всебічного розгляду справи просимо залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Стаття 142 Конституції України визначає, що: матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Однією з важливих гарантій захисту земельних, майнових та інших суб`єктивних прав і законних інтересів власників землі й землекористувачів є здійснення плати за землю, що визначено нормами чинного земельного, а також адміністративного законодавства.

Статтею 145 Конституції України передбачено захист прав місцевого самоврядування в судовому порядку.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В даному спорі будуть всебічно досліджуватися усі обставини та факти, що стосуються дотримання ОСОБА_1 правомірності обчислення і сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та податкового зобов`язання із орендної плати з фізичних осіб.

Кошти, що отримані за рахунок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки йдуть на потреби у різних галузях суспільного життя міста.

Недотриманням коштів місцевим бюджетом порушуються визначальні матеріалі потреби суспільства, територіальної громади міста Дніпра як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення Дніпропетровської міської ради до участі в даній справі в якості третьої особи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Дніпропетровської міської ради, а тому приймаючи до уваги положення ст. 49 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №160/27808/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ).

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання до 30.04.2025 року об 11:35 год.

Керуючись статтями 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі №160/27808/24 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/27808/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ).

Відкласти підготовче засідання на 30 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для надання пояснень щодо позову.

Направити сторонам копію цієї ухвали, третій особі - разом із копією позовної заяви та усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна