Справа № 480/3129/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2025 року Справа № 480/3129/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці у відновленні режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією №UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року, складенні аркушу коригування до митної декларації № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року та формуванні і направленні електронного висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року;
- зобов`язати Сумську митницю скласти аркуш коригування до митної декларації № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року в частині зміни її граф №№ 36,44,47 та «В» з урахуванням режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) та сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року і направити його до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області для фактичного виконання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану пропуском строку звернення до суду, визначений нормами чинного законодавства, адже був обізнаний про порушення своїх прав з 26.10.2022, отримавши Карту відмови у прийнятті митної декларації №UА805020/2022/000439, подаючи нову митну декларацію №UА805020/2022/011830 та вже звертався до суду 10.01.2023 року.
Представник позивача у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що з цими позовними вимогами звернувся до суду вперше, а у січні 2023 року позивач подавав позов до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування Картки відмови у прийнятті митної декларації №UА805020/2022/000439 від 26.10.2022 та зобов`язання Сумської митниці відновити режим вільної торгівлі до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією від 26.10.2022 року №UА805020/2022/011830 (справа №480/274/23).
Зауважує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №480/274/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено, натомість, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 позовні вимоги ТОВ "ГРАНД-МЕТА" задоволено частково та визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2022/000439 від 26.10.2022 року.
Отже, у позивача була відсутня можливість звернутися до відповідача з заявами про повернення надміру сплачених сум митних платежів та про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" від 26.10.2022 року №UА805020/2022/011830, до скасування карти відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805020/2022/000439 від 26.10.2022 року.
Відтак, тільки з дат отримання листів-відмов щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів та відновлення режиму вільної торгівлі від Сумської митниці у позивача виникло право щодо оскарження бездіяльності відповідача про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією №UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року, складенні аркушу коригування до митної декларації № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року та формуванні і направленні електронного висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за цією митною декларацією.
Суд, перевіривши доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з нормами ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 2 ст. 44 КАС України).
Частиною 2 ст. 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Згідно вказаної норми суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 240 КАС України).
Стаття 123 КАС України передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено. що позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2022/000439 від 26.10.2022; зобов`язати Сумську митницю відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 26.10.2022 № UА805020/2022/011830.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.043.2023 по справі № 480/274/23 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 року по справі № 480/274/23 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №480/274/23 було скасовано та прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2022/000439 від 26.10.2022 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» було відмовлено.

Після набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 480/274/23, представник позивача звернувся до Сумської митниці із заявами про відновлення режиму вільної торгівлі та повернення надміру сплачених сум митних платежів, однак, відповідач у своїх листах від 25.03.2024 та 29.09.2023 відмовив позивачу щодо вчинення вище зазначених дій, що стало причиною звернення до суду у цих спірних правовідносинах.

Відтак, звернувшись до Сумського окружного адміністративного суду 17.04.2024, через систему "Електронний суд", з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці у відновленні режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією №UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року, складенні аркушу коригування до митної декларації № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року та формуванні і направленні електронного висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року; зобов`язання Сумської митниці скласти аркуш коригування до митної декларації № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року в частині зміни її граф №№ 36,44,47 та «В» з урахуванням режиму вільної торгівлі (преференційного режиму) та сформувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією № UА805020/2022/011830 від 26.10.2022 року і направити його до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області для фактичного виконання, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Сумської митниці про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3129/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек