Справа № 635/3800/24
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3800/24
Провадження № 2-а/635/28/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі: судді Даниленко Т.П., за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського районного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серія БАД №478323 від 21.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим лейтенантом поліції Николаєнком Владиславом Вадимовичем інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області; стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Николаенка В.В. серія БАД № 478323 від 21.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 21.03.2024 о 13 год. 37 хв. в м. Харків, вул. Китаєнка, 8, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (Зупинку заборонено), чим порушив пункт Правил дорожнього руху в Україні 8.4.в. Проте, будь-яких доказів порушення позивачем, відповідно до постанови, Правил дорожнього руху в Україні (8.4.в) 21.03.2024 р., о 13 год. 37 хв. в м. Харків, вул. Китаєнка, 8, крім вказаної постанови надано не було. У самій постанові, посадовою особою не наведено усіх необхідних обставин із посиланням на докази, оскільки в графі постанови «до постанови додається» не вказано, свідків вчинення правопорушення немає, жодних пояснень свідків та доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься, інші докази в розумінні правил ст.251 КУпАП, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення правопорушення. Згідно вказаної постанови позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Wagon номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (Зупинку заборонено), проте вказаний у постанові знак встановлено за адресою в м. Харків, вул. Китаєнка 8 незаконно. Зокрема: Згідно з пунктом 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки встановлюються відповідно до цих Правил та повинні відповідати вимогам національного стандарту; Згідно ст.ст. 25, ЗО Закону України №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 6, 27 Закону України №3353-XII «Про дорожній рух», Закону України №2862-IV «Про автомобільні дороги» до компетенції органу місцевого самоврядування в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відноситься, зокрема організація дорожнього руху, забезпечення установлення дорожніх знаків на дорогах, які знаходяться у власності територіальних громад. В місті Харків організація управління технічними засобами організації дорожнього руху, що знаходяться в комунальній власності Харківської міської територіальної громади, забезпечення їх належного стану та ефективної експлуатації, узгоджує місця розміщення реклами та об`єктів малих архітектурних форм у місті, експлуатація яких пов`язана з безпекою дорожнього руху є одним з основних завдань Департаменту будівництва та шляхового господарства. Виходячи з цього, 27.03.2024 позивач направив інформаційний запит до Департаменту, щодо законності встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул. Китаєнка, 8 в м. Харків, на що 02.04.2024 р. отримав відповідь на свій інформаційний запит від комунального підприємства «Харків-сигнал» в якій зазначається, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Китаєнка, 8 в м. Харків відсутній на обліку підприємства та підприємством не обслуговується. У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення 31.03.2024 року, в межах процесуального строку, позивач направив на електронну адресу Управління патрульної поліції в Харківській області скаргу з проханням: скасувати постанову БАД № 478323 від 21.03.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закрити справу про адміністративне правопорушення. 04.04.2024 отримав відповідь від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області із зазначенням, що його скарга, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 21.03.2024 серія БАД № 478323 надійшла 01.04.2024 і в зв`язку з тим, що у встановлений законом строк позивач не оскаржив постанову, скаргу було залишено без розгляду, а постанову від 21.03.2024 серія БАД №478323 без змін. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАД №478323 від 21.03.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2024 позов залишено без руху.

23.05.2024 Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

14.02.2025 ухвалою Харківського районного суду Харківської області залучено до участі у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області та Департаменту патрульної поліції подали до суду відзив на позов з викладенням своєї позиції по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Зазначила, що 21.03.2024 близько 13:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка 8, екіпажем патрульної поліції було виявлено рух транспортного засобу Mitsubishi Space Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинивши транспортний засіб в зоні дії зазначеного дорожнього знаку. Поліцейськими встановлено особу водія, ним виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інспектор довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються превентивні поліцейські заходи. Інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями повно та об`єктивно встановлено обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем правил дорожнього руху України, зроблено висновок про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі наявності прямих доказів винуватості позивача. Встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, за результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ніколаєнко В.В. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №478323 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.Зазначеною постановою дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В пункті 7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається відео з бодікамери 476713 та 475938. Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі Наказ №1026 ) встановлює строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів - 30 діб. Відеозапис на якому відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача зберігався з 21.03.2024 по 22.04.2024 (включно).Таким чином відеозапис з місця події, здійснений інспектором та зазначений в пункті 7 оскаржуваної постанови відповідач позбавлений можливості надати до суду.Разом з тим, у інспектора який розглядав справу та виносив постанову зберігся фрагмент відеозапису з місця події, зробленого на мобільний телефон. З цього відеозапису вбачається, що позивач визнає факт того, що здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та не оскаржує вчиненого ним адміністративного правопорушення. Проте, в подальшому 30.03.2024 позивач звертався до керівництва УПП в Харківській області ДПП зі скаргою в якій просив скасувати постанову серії БАД №478323 від 21.03.2024. 04.04.2024 керівництвом УПП в Харківській області ДПП позивачу було надано відповідь вих. №Г-307/41/14/02-2024 зі змісту якої скарга залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку оскарження постанови серії БАД №478323 від 21.03.2024. 04.04.2024 позивач звернувся на урядову гарячу лінію МВС України зі скаргою на неналежний розгляд вказаного вище звернення. 11.04.2024 керівництвом УПП в Харківській області ДПП позивачу було надано відповідь вих. №Г-341гл/41-14-02-2024 про результати розгляду звернення, зі змісту якої вбачається наступне: «Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного встановлено, що Ви не заперечували факт свого порушення в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного встановлено, що Вам було роз`яснені стаття 63 Конституції України, положення статей 307,308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанов згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Факти, викладені в скарзі не знайшли свого фактичного підтвердження.» За результатами розгляду скарги постанову серії БАД №478323 від 21.03.2024 було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає постанову незаконною та просить суд скасувати її.

Також представником відповідача надано додаткові пояснення, згідно яких, як на підставу для скасування постанови, позивач посилається на те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який знаходиться в м. Харкові по вул. Китаєнка, 8 є незаконний. Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї документів 27.03.2024 позивачем було направлено запит до Департаменту будівництва та шляхового господарства щодо законності встановлення зазначеного вище дорожнього знаку. Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вказаний запит було перенаправлено до комунального підприємства «Харків Сигнал», як до належного розпорядника запитуваної інформації. 02.04.2024 позивач отримав відповідь від комунального підприємства КП «Харків Сигнал» в якій зазначено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул. Китаєнка, 8 у м. Харків відсутній на обліку підприємства та підприємством не обслуговується. УПП в Харківській області ДПП було направлено запит до Департаменту будівництва та шляхового господарства з проханням надати схему організації дорожнього руху поблизу вул. Китаєнка, 8 у м. Харкові. Департамент будівництва та шляхового господарства вказаний запит направив до КП «Харків Сигнал», як до належного виконавця.17.06.2024 на адресу УПП в Харківській області ДПП надійшла відповідь на вказаний запит разом із схемою дислокації дорожніх знаків поблизу вул. Китаєнка, 8 у м. Харкові. Відповідно до вказаної схеми по вул. Китаєнка, 8 розташовано дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Отже, вказане свідчить про те, що вказаний знак є законним. процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн). Приймаючи оскаржувану постанову інспектор, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення позивачем порушення п.3.34 ПДР. Крім того, з відеозапису доданого до відзиву вбачається, що позивач не спростовував вчиненого ним адміністративного правопорушення. При спілкуванні з поліцейськими позивач надав пояснення, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» для того, щоб купити хліб, свою провину визнав та сказав, дослівно «винуват, штрафуйте». Таким чином, вважає, що посилання позивача на «незаконність знаку» є лише намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 262 КАС України

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, зазначає про таке.

Постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Николаенка Владиславам Вадимовича серія БАД № 478323 від 21.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2024 о 13 год. 37 хв. в м. Харків, вул. Китаєнко 8, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (Зупинку заборонено), чим порушив пункт Правил дорожнього руху в Україні 8.4. «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржуваною постановою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р.№ 1306(із змінами і доповненнями на час винекнення спірних правовідносин) дорожнім знаком 3. 34Зупинку заборонено - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3. 34-3.37поширюється лишена тойбік дороги,на якомувони встановлені.Зона діїзнаків можебути зменшена: для знаків 3. 34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3. 34-3.37з табличкою7.2.3. Знак 3. 34може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

У відповідності дост.14-2 КУпАП- режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

З наданого представником відповідача відеозапису, який досліджено судом, встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi Space Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 21.03.2024 о 13 год. 27 хв., за адресою: м. Харків, вул.Китаєнко, 8 скоїв здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена". З даного відеозапису вбачається, що водієм ОСОБА_1 не заперечувався факт його керування транспортним засобом та зупинки у невстановленому для цього місці, про що він повідомив про це інспектора та погодився із правопорушенням та не заперечував сплатити штраф.

В силу Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Суд критично оцінює твердження позивача у позові, що дорожний знак 3.34 "Зупинка заборонена", за адресою: м. Харків, вул.Китаєнко, 8, встановлений незаконно, оскільки згідно схеми дислокації дорожніх знаків в місті Харкові поблизу вул.Китаєнко, 8 вбачається, що дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" за вищевказаною адресою встановлений на відповідній ділянці дороги, не спростовує факт здійснення позивачем зупинки із порушенням вимог п. 8.4. (в) ПДР та не свідчить про незаконність винесеної постанови поліцейським (а.с. 78).

Заперечення позивача про невчинення адміністративного правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачем доведено, що в діях позивача наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення та дійшов висновку, що постанова № 478323 від 21.03.2024 винесена правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, відповідно до статей 14-2, 33, 122, 175, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 279-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П.Даниленко