Справа № 240/8799/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2025 року м. Житомир

справа № 240/8799/25

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Поліського національного університету до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Первушиної Юлії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

встановив:

Поліський національний університет звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) щодо накладання постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Первушиною Юлією Олександрівною штрафу у виконавчому впровадженні ВП №75621848 від 17.03.2025;

- скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) ВП №75621848 від 17.03.2025; про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частинами 1 та 2 статті 160 встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, при вирішенні адміністративним судом публічно-правового спору, у якому однією зі сторін є юридична особа, представляти останнього може керівник або інша особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, на підставі закону, статуту, положення або представник.

Перевіркою матеріалів позовної заяви Поліського національного університету встановлено, що позовна заява надіслана на електронну пошту суду за накладенням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Скидана Олега Васильовича.

Тобто, саме вказана особа підписала та подала до суду дану позовну заяву.

Однак, на підтвердження наявності повноважень у Скидана Олега Васильовича на представництво в суді інтересів Поліського національного університету, зокрема, права на подання позовної заяви від імені університету, в додатках до позовної заяв надано лише наказ про призначення Скидана О.В. ректором поліського національного університету на умовах, викладених у контракті.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 зазначила, що питання самопредставництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України.

Також Велика Палата Верховного Суду в вищезазначеній справі звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1264/20.

Отже, представництво інтересів Поліського національного університету (позивача) у справі №240/6018/25 в суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, що у свою чергу має бути встановлено у статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

В свою чергу частиною 2 ст.34 Закону України "Про вищу освіту" керівник є представником закладу вищої освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Законом і статутом закладу вищої освіти.

Проте положеннями вказаного закону не передбачено права керівника закладу вищої освіти, в даному випадку ректора, на представництво інтересів у суді.

В свою чергу, наказ про призначення особи ректором університету без зазначення умов контракту, що у свою чергу висвітлюють межі повноважень, зокрема представництва від імені університету, не є достатнім доказом підтвердження повноважень Скидана Олега Васильовича, як представника інтересів Поліського національного університету.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов Поліського національного університету подано та підписано особою, яка не наділена у визначеному законом порядку повноваженнями його підписувати.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Оскільки позовна заява Поліського національного університету підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, то суд дійшов висновку про її повернення позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 161, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву Поліського національного університету до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Первушиної Юлії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко