Справа № 2029/2-а-146/11
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2029/2-а-146/11

провадження № Зі/990/65/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у справі № 2029/2-а-146/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

1. Із заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невключення додаткових видів грошового забезпечення, які містяться в довідці від 07 липня 2010 року № 6098/10/05-062, виданій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, до розрахунку пенсії при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі № 2-а- 49/10/2029;

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі № 2-а- 49/10/2029 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області включити до розрахунку пенсії позивача суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до атестату № 1 та здійснити перерахунок пенсії з 26 січня 2009 року.

2. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року з урахуванням довідки про грошове забезпечення виданої 29 червня 2010 року, а в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області включити до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до атестату № 1 та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки від 07 липня 2010 року № 6098/10/05-062, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Харкова - провадження закрито.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішення).

4. 27 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року, в якій позивач просить Суд роз`яснити:

- чи спростовує висновки мотивувальних частин постанов Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року факт їх скасування з підстав, встановлених статтями 155 і 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішення);

- чи слід розуміти закриття провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з наведеним в мотивувальній частині формулюванням «... оскільки протиправність дій відповідача щодо неврахування при обрахунку належної позивачу пенсії додаткових видів грошового забезпечення вже була предметом розгляду в суді і у спорі з цього приводу є судове рішення, а тому провадження у справі в частині вимог про визнання дій відповідача в частині відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 р. з урахуванням довідки про грошове забезпечення, виданої 07.07.2010 р. протиправними також підлягає закриттю» як підтвердження висновку про незаконність відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з урахуванням довідки про грошове забезпечення, виданої 07 липня 2010 року на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року.

5. Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

6. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

7. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

8. Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та складності під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який в них закладено.

9. Наведене вище свідчить про те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

10. Отже, суд може роз`яснити виключно те судове рішення, яке підлягає виконанню.

11. Подібні висновки Суду викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 826/13820/16.

12. За результатами касаційного розгляду цієї справи Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 травня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішення).

13. Відтак, ухвала Вищого адміністратвиного суду України від 18 травня 2016 року не є тим судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не підлягає виконанню.

14. З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у справі № 2029/2-а-146/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук