Справа № 320/43912/24
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

02 квітня 2025 року м. Київ № 320/43912/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоус А.Ю., судді: Марич Є.В., Горобцова Я.В., розглянувши заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява (зареєстрована 19.09.2024) ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (далі - Конкурсна комісія) від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців з числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 матеріали справи № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду з підстави порушення правил інстанційної підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024 відмовлено в прийнятті до провадження справи № 320/43912/24. Передано справу № 320/43912/24 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Скрипку І.М., 28.11.2024 справу передано судді Скрипці І.М.

19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 20.09.2024, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (суддя Щавінський В.Р.), у якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024 було відмовлено в прийнятті до провадження цієї справи, яка повернулась до Київського окружного адміністративного суду, заяву про забезпечення позову відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 02.12.2024 передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 02.12.2024 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі (суддя Скрипка І.М.). Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження колегією в складі трьох суддів. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Залучено до участі в справі в якості другого відповідача Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Войтович І.І., Марич Є.В.

25.02.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 19.03.2025 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідводи.

Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Шевченко А.В., судді: Дудін С.О., Кушнова А.О.

24.03.2025 суддею Шевченко А.В. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 заяву судді Шевченко А.В. про самовідвід задоволено, відведено суддю Шевченко А.В. від розгляду адміністративної справи № 320/43912/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоус А.Ю., судді: Горобцова Я.В., Марич Є.В.

02.04.2025 суддею Білоус А.Ю. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Наслідки відводу (самовідводу) судді врегульовані статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковим наслідком задоволення відводу (самовідводу) судді є лише зміна складу суду, однак при цьому відсилочний спосіб викладення норми статті 41 КАС України означає, що кількісний склад суду для розгляду справи визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, оскільки саме ця стаття врегульовує процедуру визначення складу суду, про що безпосередньо свідчить і її назва.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, визначення складу суду означає визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною другою статті 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Таким чином, визначення складу суду у вигляді постійної колегії суддів відповідного суду для розгляду справи здійснюється у тому випадку, коли відповідно до положень КАС України розгляд такої справи в обов`язковому порядку має здійснюватися колегією суддів.

Такий випадок, у свою чергу, передбачений частиною першою статті 33 КАС України, якою визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Адміністративна справа №320/43912/24 не відноситься до вичерпного переліку справ, які підлягають розгляду в обов`язковому порядку колегією у складі трьох суддів, згідно з частиною першою статті 33 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Рішення про здійснення розгляду даної справи колегією в складі трьох суддів було прийнято одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Скрипкою І.М., про що було постановлено ухвалу від 02.12.2024. Ухвала була мотивована положеннями частини другої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід, матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 заяву судді Шевченко А.В. про самовідвід задоволено, відведено суддю Шевченко А.В. від розгляду адміністративної справи № 320/43912/24.

Таким чином, оскільки дана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду та вирішенню колегією в складі трьох суддів в обов`язковому порядку, після зміни попереднього складу суду (у даному випадку у зв`язку із задоволенням самовідводу) новий склад суду мав визначатися в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: мав бути визначений суддя для розгляду цієї справи, який, у свою чергу, мав вирішувати питання щодо доцільності розгляду справи колегією в складі трьох суддів.

Натомість, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено колегіальний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоус А.Ю., судді: Марич Є.В., Горобцова Я.В., що суперечить положенням статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та фактично свідчить про те, що прийняте на власний розсуд попереднім складом суду процесуальне рішення про розгляд даної справи колегією в складі трьох суддів є обов`язковим для нового складу суду, що позбавляє його можливості самостійного вирішення даного процесуального питання.

Колегія суддів зауважує, що при зміні складу суду та, відповідно, розгляді справи спочатку, новий склад суду не може бути зв`язаний процесуальними рішеннями попереднього складу суду, у даному випадку щодо колегіального розгляду справи, яку можливо розглянути та вирішити суддею одноособово.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи встановлення факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Білоус А.Ю. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частинами першою та другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 31, 33, 35, 36, 39, 41, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід.

2. Відвести суддю Білоус А.Ю. від розгляду справи 320/43912/24.

3. Передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Білоус

Судді Є.В.Марич

Я.В.Горобцова