Справа № 461/8181/24
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8181/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить скасувати постанову першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського Володимира Івановича серії №13/0178/2024 від 25.09.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що Постановою Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби №13/0178/2024 пн від 25.09.2024 на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за складання тендерної документації не у відповідності із вимогами закону-ч.1 ст.164-14 КУпАП. Позивач вважає, що постанова №13/0178/2024 пн від 25.09.2024 про притягнення мене до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що згідно із наказом Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби №160 від 30.07.2024 «Про початок моніторингу процедур закупівель», проводився моніторинг закупівлі UA-2024-07-11-010177-а, оприлюдненої в електронній системі 11.07.2024 року. 31 липня 2024 року Державною аудиторською службою України Західним офісом Держаудитслужби оприлюднено запит «Про надання пояснення», щодо наступних питань: надати інформацію (з обов`язковим долученням документального підтвердження) про те, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обгрунтування розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, його технічних та якісних характеристик. У відповідь на даний запит ЛКП «Львівавтодор» повідомило наступне: Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені відповідно до потреб замовника, а також на підставі наданої службової записки від 11.07.2024 вхід. № 3083 с/з за підписом головного енергетика та погодженого технічного завдання директором ЛКП №Львівавтомодор» щодо закупівлі6 «Бензин А-95 та дизельне паливо» у скетч картках. Розрахунок очікуваної вартості проведено відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», на підставі отриманих комерційних пропозицій від підприємств. Позивач вказує, що За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178; розгляду тендерної пропозиції; надання переможцем тендеру документів під час укладання договору про закупівлю; своєчасності укладання договору та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі - порушень не встановлено. Отже у висновку підтверджується, що розгляд тендерної пропозиції був проведено без порушень. 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 при складанні тендерної документації. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. На виконання висновку Західного офісу Держаудитслужби, керівником «Львівавтодор» було проведено нараду на яку було запрошено мене як уповноважену особу, що мала пряме відношення до закупівлі «Бензин А- 95 та дизельне паливо - у скретч-картках (талонах)», код згідно ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (інформацію опубліковано в інформаційно телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2024-07-11- 010177-а) з особливостями. На даній нараді було проведено розбір висновку Західного офісу Держаудитслужби, заслухано мене та вказано на недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 при складанні тендерної документації. Отже, вжито всіх заходів які викладені у висновку Західного офісу Держаудитслужби. Також позивач зазначає, що в Постанові про накладення адміністративного стягнення № 13/0178/2024 пн від 25.09.2024 зазначено посада:провідний інженер сектору з операційних питань ЛКП «Міський центр інформаційних технологій». Виходячи з цього, Постанова яка складена на провідного інженера сектору з операційних питань ЛКП «Міський центр інформаційних технологій», не може бути виконана мною, оскільки позивач на даний час обіймає посаду провідного спеціаліста з публічних закупівель «ЛКП Львівавтодор» За наведених обставин, просить позов задовольнити повнісю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2024 року поновлено ОСОБА_2 десятиденний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії № 13/0190/2023пн від 19.12.2023 року та відкрито провадження у справі.

25.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому із наведеним у позовні зхаяви твердженнями не погоджується.

Представник відповідача зазначає, що у постанові зазначено, що діяння позивача становлять порушення пунктів 3 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для 3 замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон про закупівлі, Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, і за їх допущення передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, представник відповідача зазначає, що 25.09.2024 року при розгляді справи, відповідачем було досліджено усі матеріали спарви, зокрема Висновок про результати моніторингу, документацію запкупівлі UA -2024-07-11-010177-а, протокол про адміністративне правопорушення, інформацію замовника про відповідальну за закупілю особу, заслухано поясненя позивача, а також проаналізовано виявлене порушення на предмет наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-4 КУпАП. Щодо твердження позивача про зазначення неправильної посади, представник відповідача зазначає, що цеи є механічною опискою, що жодним чином не впливає на чинність та можливість виконання постанови. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідачем було повністю виконано всі вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, визначені чинним законодавством. Відповідно, відсутній факт порушення будь-якого права, свободи чи охоронюваного інтересу Позивача.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Як встановлено судом, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року відмолено у відкритті провадження у справі №380/20474/24.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова 08.10.2024 року, шляхом його подачі через канцелярію суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 01.04.2025 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.09.2024 р. головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного фоісу Держаудитслужби Атаманчук З.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0178/2024пр щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 3 та 28 Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. від 25.09.2024 року № 13/0178/2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700,00 грн.

Згідно з п. 1 Розділу 3 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджено Наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1674/29804 (далі Порядок оформлення) загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлений КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 статті 164-14 КУпАП, розглядають та накладають адміністративні стягнення від імені органу державного фінансового контролю посадові особи, визначені частиною другою статті 234-1 КУпАП (далі - уповноважена посадова особа).

Відповідно до пункту 1 Розділу 2 Порядку оформлення протоколів від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 КУпАП за встановленою формою мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі: порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 16.08.2022 №2526-IX) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості №1178).

Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23, Західний офіс вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Поняття моніторингу процедури закупівлі як виду контролю визначено в частині першій статті 1 Закону, зокрема, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За нормою частини першої статті 1 Закону - публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у статті 8 Закону про закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг публічних закупівель здійснюється через окремий персональний кабінет в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro», який створено для Державної аудиторської служби України та її територіальних органів.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності однієї або декількох із підстав, 3 наведених у цій частинні статті 8 Закону, зокрема, за підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог пункту 28 Особливостей №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

З матеріалів справи встановлено, що посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби, відповідно до наказу 30.07.2024 року №160 прийнто рішення про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA -2024-07-11-010177-а (Бензин А-95 та дизельне паливо у скретч картках, проведеної ЛКП «Львівавтодор».

Моніторингом встановлено, що в основній частині тендерної документації (пункт 2 «Розмір, вид та умови надання забезпечення тендерної пропозиції» розділу ІІІ) за досліджуваною процедурою закупівлі Замовником вимагається надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії (безвідкличної та безумовної) із грошовим покриттям.

У пункті 2 розділу ІІІ тендерної документації також визначено вимоги до банківської гарантії та перелік документів, що повинен надати учасник разом з банківською гарантією (документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписує банківську гарантію; копія ліцензії, виданої банку або витяг з Державного реєстру банків; копія договору з банком про надання банківської гарантії).

Однак, у переліках документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, у Додатках 1 7 до тендерної документації (зокрема у Додатку 5 «Перелік іншої інформації, яку необхідно подати учаснику в складі тендерної пропозиції») про необхідність надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та інших документів до неї) не зазначено.

Отже, при складанні тендерної документації за досліджуваною процедурою закупівлі Замовником не враховано чинні норми Особливостей №1178, чим порушено вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Моніторингом встановлено, що у пункті 6 «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі встановленні пунктом 47 Особливостей» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника зазначено, що: «Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків-протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах.

Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі».

За результатми моніторингу 09.08.2024 року складено та оприлюднено в електронній системі закпіцвель висновок, відповідно до якого, за результатами аналізу питання вілповіднотсі тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимог пуктів 2 та 28 Особливостей №1178.

З огляду на встановлені порушення законодаства законодаства у сфері закупівель, керуючись ст. ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фіннсового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав вжити заходи щодо недопущення в подільшому порушення вимог 2 та 28 особливостей №1178 при складаенні тендерної документації. пунктом 3 ч. 1 ст. 8 даного Закону та підпунктом 7 пункту 4

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері публічних закупівель, зокрема, в даному випадку, дотримання вимог чинного законодавства при складанні тендерної документації.

Об`єктивна сторона правопорушення проявляється у дії щодо складення тендерної документації без врахування чинних норм Особливостей №1178, що є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи). За нормою частини 1 та частини 2 статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України. В даному випадку відповідно до отриманої (09.09.2024) листом від 06.09.2024 №2076 від Замовника інформації зазначено, що відповідальною за проведення вищевказаної процедури закупівлі є провідний спеціаліст відділу публічних закупівель Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» Бех М.М.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Правопорушення, за наявними в матеріалах адміністративної справи доказами допущеного порушення та поясненнями Позивача, характеризується наявністю вини у формі необережності, що в розглядуваному випадку проявилась у виді протиправної недбалості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказом допущеного позивачем порушення є Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2024-07-11-010177-а, а також сам факт надання позивачем пояснення та вжиття заходів щодо недопущення порушень в подальшому.

Згідно п. 6 Розділу 3 Порядку 168 оформлення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посаду уповноваженої посадової особи), який (яка) виніс (винесла) постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; вказівку про порядок і строк оскарження постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення підписує уповноважена посадова особа, яка розглянула справу.

Отже, постанову про накладення адміністративного стягнення оформлено у відповідності до п. 6 розділу 3 Порядку 168 оформлення.

Відповідно до п. 2 Розділу 3 Порядку 168 оформлення орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем листом від 29.08.2024 за вих. №131317-14/6735-2024, направленим на адресу Замовника, просив надати дані уповноваженої особи (осіб) Замовника, відповідальної за закупівлю UA-2024-07-11-010177-a, для складення протоколу про адміністративне правопорушення та запросив дану особу (осіб) на 11:00 год. 10.09.2024 з`явитись до органу державного фінансового контролю (Західного офісу) для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП.

Відповідно до отриманої 09.09.2024 інформації з листа Замовника від 06.09.2024 №2076 встановлено, що відповідальною за проведення вищевказаної процедури закупівлі є провідний спеціаліст відділу публічних закупівель Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» Бех Михайло Михайлович.

За наслідками допущеного порушення 10.09.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/0178/2024пр, який вручено позивачу.

Листом від 11.09.2024 за вих. №131313-14/7185-2024 позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 11 год. 00 хв. 25.09.2024.

Водночас, порушення зафіксовано в Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-11-010177-a, оприлюдненому в електронній системі закупівель 09.08.2024 року.

Таким чином, Відповідачем було дотримано всі вимоги законодавства при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2024 року №13/0178/2024.

Вищевказаний Висновок Замовником (позивачем) не оскаржувався, не було також оприлюднено заперечень до нього. Більше того, позивач у позовній заяві вказує про вжиття заходів щодо недопущення порушень в подальшому, що підтверджує правомірність їх встановлення.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої ст. 164-14 КУпАП, зокрема, якщо тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону це тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, фактом вчинення правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, є сам факт складення тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону, а не факт неусунення виявленого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, стягнення призначене посадовою особою, яка винесла постанову визначено в межах санкції відповідної статті КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.

При цьому суд наголошує, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний за своєю суттю і змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі №826/15341/15.

При цьому, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Ухвалюючи рішення у справі, суд також враховує таке.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

За змістом статті 210 КАС України, до процесуальних обов`язків адміністративного суду віднесено з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. У такий спосіб проявляється інформування учасників адміністративного процесу щодо порядку реалізації судового розгляду та змісту адміністративної справи. Ознайомлення зі змістом джерел доказів (засобів доказування) дає змогу належно встановити обставини адміністративної справи. Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок встановлення фактичних обставин у конкретній справі законодавцем покладається саме на адміністративний суд, який насамперед має з`ясувати предмет спору та відповідно визначити обставини, які необхідно встановити для правильного його вирішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 13/0178/2024 від 25.09.2024 року, яка винесена заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. відповідає критеріям правомірності рішень су`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повністю підтверджується вищенаведеними, дослідженими судом доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення №13/0178/2024пр від 10.09.2024;

-постановою про накалдення адміністартвиного стягнення №13/0178/24 від 25.09.2024 року.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає, що при ухваленні оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення був доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що законних підстав для задоволення заявлених вимог немає.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби №13/0178/2024пн від 25.09.2024 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготволений 02.04.2025 року.

Учасники у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач

Західний Офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (79008, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ).

Суддя Х.М.Мисько