Справа № 480/5880/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа №480/5880/24

адміністративне провадження №К/990/9214/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року

та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року

у справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації невикористаної основної щорічної відпустки та додаткової відпустки на день звільнення 23.03.2011;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної та додаткової відпустки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з державної служби 23.03.2011.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №480/5880/24 - скасовано.

Справу №480/5880/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2024по справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із ухвалами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу позивача на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року було залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

Вищезазначена ухвала доставлена до Електронного кабінету скаржниці 20 березня 2025 року о 20:49.

31 березня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що скаржниця хворіла, а електронний суд з 23 по 28 березня 2025 року не працював в належному форматі. У зв`язку з чим остання просить Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду продовжити термін виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року по цій справі на 5 календарних днів.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржницею обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 480/5880/24 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 20 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний