Справа № 500/1784/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/1784/25

04 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , в якому просить визнати протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції службу у податковій міліції з 05 серпня 2002 року по 17 вересня 2018 року, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції службу у податковій міліції з 05 серпня 2002 року по 17 вересня 2018 року, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Предметом даного позову є дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції службу у податковій міліції з 05 серпня 2002 року по 17 вересня 2018 року, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Водночас, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №500/6099/23, яке набрало законної сили 05.12.2023, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Управління поліції охорони в Тернопільській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції службу у податковій міліції з 05 серпня 2002 року по 17 вересня 2018 року, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, зобов`язано Управління поліції охорони в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції службу у податковій міліції з 05 серпня 2002 року по 17 вересня 2018 року, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Тернопільській області сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції від 21.09.2023 року.

Тобто, на думку суду, судовим рішенням у справі №500/6099/23 зарахувано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції службу у податковій міліції з 05 серпня 2002 року по 17 вересня 2018 року, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки

З цього приводу суд також зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження». За приписами частини першої статті 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Механізм примусового виконання рішень судів визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач вправі отримати виконавчий лист у справі та звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого документа у справі, а не звертатися до суду із новим позовом з позовними вимогами, що мають на меті забезпечення виконання цього рішення суду.

Спосіб захисту, який стосується порядку виконання судового рішення, не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №816/2016/17, від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та у постановах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №808/1156/18, від 27.07.2022 у справі №540/606/2054.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення на можуть розглядатися в окремому судовому провадженні, а обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права.

Також варто зауважити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовані розділом ІV КАС України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи - позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №295/13613/16-а зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав якщо є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, то відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено частиною п`ятою статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дерех Н.В.