Справа № 826/5384/18
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2025 рокуСправа №826/5384/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" до Відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" з адміністративним позовом до Відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 22.03.2018 року без номеру про накладення штрафу у сфері містобудування за виконання робіт з реконструкції вбудованого нежитлового приміщення перукарні під аптеку по вул. Л.Чайкіної, 16/2,3 в м. Покров Дніпропетровської області без забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, що передбачено ч.1 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури;
- визнати протиправною і скасувати постанову відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 22.03.2018 року без номеру про накладення штрафу у сфері містобудування за виконання робіт з реконструкції вбудованого нежитлового приміщення перукарні під аптеку по вул. Л.Чайкіної, 16/2,3 в м. Покров Дніпропетровської області без забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, що передбачено ч.1 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури;
- визнати протиправною і скасувати постанову відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 22.03.2018 року без номеру про накладення штрафу у сфері містобудування за виконання робіт з реконструкції вбудованого нежитлового приміщення перукарні під аптеку по вул. Л.Чайкіної, 16/2,3 в м. Покров Дніпропетровської області без подання до відділу архітектури та інспекції ДАБК виконавчого комітету Покровської міської ради відповідного документа, що дає право на початок виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що передбачено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/5384/18.
29.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №826/5384/18.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року дана адміністративна справа передана судді Серьогіній О.В. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.03.2025 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
В матеріалах даної справи міститься письмовий відзив на позов, який надійшов до суду 14.05.2018 року від відповідача, в якому він не погоджується із позовними вимогами, виходячи з наступного. Позивач у позовній заяві наголошує, що будівельні роботи, які він проводить на об`єкті, відносяться до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406. Але п. 1 зазначеного Переліку визначено, що не потребують дозволу «Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)». Роботи, які виконує позивач (зміна функціонального призначення приміщення, втручання в несучі конструкції), не відносяться до Переліку робіт, що не потребують дозволу на їх виконання, а відносяться до робіт з реконструкції. Позивач прикладає до позовної заяви проект попереднього власника по реконструкції квартири під перукарню, але сам не вважає, що реконструкція перукарні під аптеку повинна виконуватися згідно затвердженої проектної документації з дотриманням відповідних державних норм та правил. за результатами позапланової перевірки від 07.03.2018 року, здійсненої посадовою особою відповідача, відносно позивача, на підставі виявлених правопорушень, на виконання пунктів 16, 17 Порядку складено акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано приписи про зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так як позивач відмовився прибути для підписання документів, складених за результатами перевірки, примірники зазначених документів були направлені йому на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування. Тому, згідно законодавства, датою вручення документів, складених за результатами позапланової перевірки, є 07.03.2018 року, а не 23.03.2018 року, як зазначає позивач у позовній заяві. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також в матеріалах даної справи містяться доповнення до письмового відзиву на позов, які надійшли до суду 04.06.2018 року від відповідача, в яких він зазначає, що проведення судової будівельної експертизи не є доцільним у зв`язку з тим, що у ході позапланової перевірки будівельні роботи на об`єкті визнані самочинною реконструкцією по двом підставам: 1) втручання в несучі конструкції приміщень; 2) зміна функціонального призначення приміщень з перукарні під аптеку. Судова будівельна експертиза може перевірити факт втручання в несучі конструкції та відсутність підсилення дверних прорізів металевими конструкціями. Але будь які висновки такої експертизи стосовно конструкцій об`єкту не змінюють факту його реконструкції шляхом зміни функціонального призначення з перукарні під аптеку, що підтверджує у позові і сам позивач. За реконструкцію об`єкта без відповідного дозвільного документа, без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду передбачена відповідальність п.2 ч.2 ст. 2; п.6 ч.2 ст.2; п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Даний факт з`ясовано посадовою особою державного архітектурно- будівельного контролю - начальником відділу архітектури та інспекції ДАБК виконавчого комітету Покровської міської ради.
19.02.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому з позовною заявою позивача та доводами наведеними в позовній заяві відповідач не погоджується, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. На час перевірки забудовником виконано будівельні роботи з демонтажу частини ґанку, влаштування дверних прорізів в несучій стіні будинку, велись внутрішні опоряджувальні роботи (позивач не заперечував, а також зазначає в позовній заяві), що роботи проводяться з метою зміни функціонального призначення перукарні під аптеку. Перевіркою встановлено, що дозвільні документи на проведення будівельних робіт та проектно-кошторисної документації у забудовника відсутні. Втручання в несучу конструкцію житлового будинку виконано без проектної документації та відповідного розрахунку сертифікованих спеціалістів по підсиленню дверного прорізу металевими конструкціями (швелерами та пластинами). Металеві конструкції, запроектовані відповідно до розрахунку, повинні компенсувати вибиту частину несучої стіни за рахунок взяття на себе навантаження від конструкцій верхніх поверхів. Відсутність відповідного підсилення металевими конструкціями прорізу може привести до руйнування конструкцій верхніх поверхів та становить загрозу для життя та здоров`я мешканців будинку. Таким чином під час перевірки позивач проводив роботи по зміні функціонального призначення приміщення перукарні під аптеку з втручанням в несучі конструкції будинку та зміною техніко-економічних показників, із зупиненням на час проведення робіт експлуатації об`єкта, що повністю підпадає під поняття «реконструкції», визначене пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014. Вважає, що роботи, які виконував позивач під час перевірки (зміна функціонального призначення приміщення, втручання в несучі конструкції), не відносяться до Переліку робіт, що не потребують дозволу на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а відносяться до робіт з реконструкції. Тому за результатами позапланової перевірки від 07.03.2018 року, здійсненої посадовою особою відповідача, відносно позивача, на підставі виявлених правопорушень, на виконання пунктів 16, 17 Порядку №553 складено акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано приписи про зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" (код ЄДРПОУ 41410960) зареєстровано як юридична особа 21.06.2017 року.
Основним видом діяльності підприємства є КВЕД 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.
21 лютого 2018 року до Відділу надійшло звернення ОСББ «Дубок 2016» вх.№597-24/81 стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції приміщення перукарні під аптеку по вул. Л. Чайкіної, 16/2,3 в м. Покров, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, управителем якого є ОСББ «Дубок 2016» (Додаток 19).
Посадовою особою Відділу із залученням представника органу місцевого самоврядування в присутності забудовника керівника ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія» Онопрієнка Олексія Павловича в межах компетенції та наданих повноважень у період з 23.02.2018 року по 07.03.2018 року проведено позапланову перевірку за вищевказаною адресою з виїздом на місце 23.02.2018 року.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт №1, згідно з яким встановлено наступне.
Будівельні роботи проводяться ТОВ «Бердянська Фармацевтична компанія», яке користується приміщенням на підставі договору оренди та здійснює роботи з реконструкції перукарні під аптеку. На час перевірки виконано роботи з демонтажу частини юнку, влаштування дверного прорізу в несучій стіні, ведуться внутрішні опоряджувальні роботи.
Будівельні роботи ведуться без отримання дозвільного документа на початок виконання будівельних робіт, господарським способом. Проектно-кошторисна документація відсутня. Виконання авторського та технічного нагляду на об`єкті замовником не забезпечено.
У зв`язку з відсутністю проектної документації розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта виконано в.о. начальника відділу архітектури та інспекції ДАБК Покровської міської ради ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За визначеною категорією складності вищезазначений об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідності) CCI. Своїми діями ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія» порушило наступні вимоги містобудівного законодавства:
1) п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 - в частині оформлення дозвільного документу на виконання будівельних робіт шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відділі архітектури та інспекції ДАБК Покровської міської ради. Відповідальність за дане правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідальність посадової особи ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія» передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП;
2) ч.1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» - в частині незабезпечення замовником авторського та технічного нагляду. Відповідальність за дане правопорушення передбачена п. 6, 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».
Також за результатами позапланової перевірки від 07.03.2018 року, здійсненої посадовою особою відповідача, відносно позивача, на підставі виявлених правопорушень складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано приписи про зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
22.03.2018 року у присутності керівника позивача відбувся розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На підставі матеріалів, які було складено за результатами позапланової перевірки, та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справ, 22.03.2018 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія» визнано винним у вчиненні правопорушень:
1) передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону про відповідальність, накладено штраф у розмірі 63 432,00 грн. (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання);
2) передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону про відповідальність», накладено штраф у розмірі 88 100,00 грн. (не забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва);
3) передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закон про відповідальність, накладено штраф у розмірі 70 480,0 грн. (не забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва).
Примірники постанов було вручено позивачеві під підпис.
Не погоджуючись із постановами відповідача про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення про відділ архітектури та інспекції державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради, затвердженого рішенням 5 сесії міської ради 8 скликання 26 березня 2021 року №21, відділ архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому міської ради (далі Відділ) є структурним підрозділом виконкому Покровської міської ради, який утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міському голові, не має статусу юридичної особи. У своїй діяльності підпорядкований безпосередньо міському голові та заступнику міського голови згідно розподілу функціональних повноважень, який організовує роботу відділу. Також у межах делегованих державних повноважень, підконтрольний центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п.2.1 Положення основним завданням відділу є реалізація державної політики у сфері містобудування та архітектури, та з питань державного архітектурно- будівельного контролю.
Пунктом 3.22. Положення визначено, що Відділ здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції щодо об`єктів, розташованих у адміністративних межах Покровської міської ради;
- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Пунктом 3.24. Положення визначено, що Відділ розглядає відповідно до закону справи про адмiнiстративнi правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів i правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю.
Суд зазначає, що на час перевірки забудовником виконано будівельні роботи з демонтажу частини ґанку, влаштування дверних прорізів в несучій стіні будинку, велись внутрішні опоряджувальні роботи, що підтверджується матеріалами фотофіксації позапланової перевірки від 23.02.2018 року.
Позивач не заперечував, що роботи проводяться з метою зміни функціонального призначення перукарні під аптеку.
Перевіркою встановлено, що дозвільні документи на проведення будівельних робіт та проектно-кошторисної документації у забудовника відсутні.
У позовній заяві позивач стверджує, що він здійснював поточний ремонт приміщення перукарні, на проведення якого не потребуються дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт. Однак з даним твердженням суд не погоджується, виходячи з наступного.
Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що до поняття Будівництво віднесено нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.
Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 визначено, що реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин.
В матеріалах даної справи міститься копія листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401, яким поняття «поточний ремонт» визначено як комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).
Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) та пункту 6 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, до яких належать зовнішні та внутрішні стіни нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 .
Статтею 369 ЦКУ встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Згоди співвласників житлового будинку на вул. Л. Чайкіної, 16 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія» на втручання в несучі та огороджувальні конструкції будинку, не отримувало.
Засобами фотофіксації під час перевірки зафіксовано здійснення позивачем втручання в несучу стіну панельного житлового будинку (на неї опираються залізобетонні плити перекриття) на АДРЕСА_2 (всі зовнішні та внутрішні стіни в даному панельному будинку є несучими та огороджувальними).
Позивач виконав демонтаж частини стіни з влаштуванням в ній другого дверного прорізу між приміщеннями, зазначеними на плані в технічному паспорті КП «Нікопольське МБТІ» на перукарню як приміщення № 8 та №9, що вбачається із паспорту БТІ перукарні.
Терміни «несучі конструкції» та «огороджувальні конструкції» визначено в листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 20.12.2010 року №22-22/3622/0/6-10, який міститься в матеріалах даної справи:
- несучі конструкції - це будівельні конструкції, що становлять несучий остов (каркас) будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність. Несучі конструкції сприймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск ґрунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу;
- огороджувальні конструкції - будівельні конструкції, що обмежують об`єм будівлі або споруди, розділяють його на окремі приміщення та призначені для захисту приміщень від температурних дій, вітру, вологи, шуму, радіації тощо.
Позивач у позовній заяві стверджує, що один дверний проріз у зазначеній стіні був виконаний попереднім власником, але він не заперечує, що виконав другий проріз в несучій стіні. На фото перевірки зафіксовано проведення робіт по влаштуванню та облаштуванню двох дверних прорізів в процесі будівництва (демонтовані частини несучої стіни, ведеться обшивка дверей гіпсокартоном, відсутні опоряджувальні роботи). Своїми діями позивач послабив несучу спроможність стіни та будинку у цілому.
Втручання в несучу конструкцію житлового будинку виконано без проектної документації та відповідного розрахунку сертифікованих спеціалістів по підсиленню дверного прорізу металевими конструкціями (швелерами та пластинами). Металеві конструкції, запроектовані відповідно до розрахунку, повинні компенсувати вибиту частину несучої стіни за рахунок взяття на себе навантаження від конструкцій верхніх поверхів. Відсутність відповідного підсилення металевими конструкціями прорізу може привести до руйнування конструкцій верхніх поверхів та становить загрозу для життя та здоров`я мешканців будинку.
Техніко-економічні показники (кількість продукції, потужність тощо) у аптек і перукарень різні, проектування та будівництво (реконструкція) даних об`єктів здійснюється по різним державним будівельним нормам (ДБН В.2.2-10-2001 «ЗАКЛАДИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я» для аптек, ДБН В.2.2-9-2009 «ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ. Основні положення» - для перукарень).
Таким чином під час перевірки позивач проводив роботи по зміні функціонального призначення приміщення перукарні під аптеку з втручанням в несучі конструкції будинку та зміною техніко-економічних показників, із зупиненням на час проведення робіт експлуатації об`єкта, що повністю підпадає під поняття «реконструкції», визначене Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі- Закон №3038) замовник будівництва має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Позивач у позовній заяві наголошує, що будівельні роботи, які він проводить на об`єкті, відносяться до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 4060 (далі - Перелік № 406).
Але пунктом 1 Переліку№ 406 визначено, що не потребують дозволу «Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)».
Таким чином роботи, які виконував позивач під час перевірки (зміна функціонального призначення приміщення, втручання в несучі конструкції), не відносяться до Переліку робіт, що не потребують дозволу на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а відносяться до робіт з реконструкції.
Статтею 34 Закону №3038 визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Статтею 9 «Будівництво об`єкта архітектури» Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 11 «Авторський та технічний нагляди» Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
Будівельні роботи на об`єкті проводились без отримання дозвільного документа на початок виконання будівельних робіт, господарським способом, без затвердженої проектно-кошторисної документації. Виконання авторського та технічного нагляду на об`єкті замовником не забезпечено.
Відповідальність за зазначені правопорушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2; п. 6 ч. 2 ст. 2; п.5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон про відповідальність).
Згідно п. 12. Закону про відповідальність - у разі вчинення суб`єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно частини першої статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2. порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3. інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Щодо твердження позивача про недотримання норм законодавства при повідомлені його про дату розгляду адміністративних справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: повідомили менше ніж за 3 доби до розгляду справ (отримав повідомлення про розгляд справи лише 23.03.2018 року), що позбавило його можливості надати власні пояснення, відповідні докази при розгляді справи, суд зазначає наступне.
В копіях двох складених протоколів дата розгляду справи призначена на 22.03.2018 року тільки в третьому (про відсутність дозволу на початок виконання будівельних робіт), посадовою особою допущено описку (зазначено 26.03.2018 року).
Так як позивач відмовився прибути для підписання документів, складених за результатами перевірки, примірники зазначених документів були направлені йому на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням, що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією.
Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 (далі - Порядок №244) встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Тому, згідно законодавства, датою вручення документів, складених за результатами позапланової перевірки (з повідомленням в протоколах про дату розгляду справ), є 07.03.2018 року (дата відправки поштою), а не 23.03.2018 року (дата отримання позивачем), як зазначає позивач у позовній заяві.
Крім того, враховуючи помилку про дату розгляду справи в одному з протоколів (26.03.2018 року) позивачу рекомендованим листом від 15.03.2018 року №690/0/2-18 направлено додаткове повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 22.03.2018 року. Зазначене повідомлення позивач отримав 20.03.2018 року.
Отже, позивача було повідомлено про розгляд справи завчасно належним чином відповідно до п. 17 Порядку Постанови №244, а саме не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Щодо посилання позивача на відсутність в оскаржуваних постановах реєстраційного номеру суд зазначає, що законодавством не передбачені правові наслідки та визнання недійсною постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі відсутності реєстраційного номеру.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено спірні постанови про накладення штрафу у сфері містобудування.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже, задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" до Відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна