Справа № 474/58/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 474/58/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року (суддя Сокол Ф.Г., с-ще Врадіївка, повний текст рішення складений 04.02.2025) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до Врадіївського районного суду Миколаївської області адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.01.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначалося, що спірна постанова була прийнята у його відсутність та отримана під підпис лише 10.01.2025.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з огляду на пропуск передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України строку та позивачу надано десятиденний строк, який рахується з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Ухвала суду мотивована тим, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення розпочинається з наступного дня після її винесення, тому строк на її оскарження закінчився 15.01.2025. Не зважаючи, що ні позивач ні його представник не були присутні під час її прийняття, суд вважав, що вони могли передбачити, що 04.01.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення буде винесена оскаржувана постанова, а тому мали діяти більш виважено та обачно щодо неявки на розгляд справи про адміністративне правопорушення та дотримання строків оскарження постанови.

При цьому суд зазначив, що позивач жодним чином не обумовив про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому отримати копію постанови до 10.01.2025, чи що строк на оскарження постанови був недостатнім.

31.01.2025 представницею позивача Юраш І.О. подано через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, у якій зазначалося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача. Під час звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 за отриманням постанови позивача повідомили про відсутність такої постанови у відділі та про те, що вона буде направлена поштою. Лише в черговий раз звернення, а саме 10.01.2025 позивач зміг отримати таку постанову та дізнався про накладення на нього стягнення. Таким чином заявник вважав, що саме з цього часу має відраховуватися строк оскарження постанови №4, тому останнім днем подання позовної заяви про її скасування є 20.01.2025, який припадає на вихідний день "неділя", отже відповідно до вимог ч. 6 ст. 120 КАС, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку с перший після нього робочий день. З огляду на викладене останнім днем строку в даному випадку є 21.01.2025.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, вказані представницею позивача Юраш І.О. у заяві про усунення недоліків. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта строк звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня її отримання.

Відповідачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства, частиною першою статті 5 якого унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог частини першої, шостої, дев`ятої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, під час прийняття спірної постанови від 04.01.2025 присутній не був, та її копію отримав 10.01.2024.

На переконання колегії суддів, саме цей факт свідчить про обізнаність позивача з підставами притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою №4 від 04.01.2025.

Судом першої інстанції помилково визначено початок перебігу строку звернення до суду з наступного після прийняття спірної постанови дня та обізнаністю позивача про день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така обізнаність не може свідчити про обізнаність з результатом розгляду та прийнятим відповідним рішенням.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію спірної постанови 10.01.2025 та 20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з даним позовом, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення його позовної заяви без руху, і як наслідок, повернення її в подальшому без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наслідками чого, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов