Справа № 640/18103/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року справа №640/18103/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень та наказів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.05.2020 № 732 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження на п`ять років (з моменту розгляду таких заяв, на підставі відповідного рішення суду) строку дії дозволів, вказаних в даному розпорядженні;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.05.2020 № 716 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження на п`ять років (з моменту розгляду таких заяв, на підставі відповідного рішення суду) строку дії дозволів, вказаних в даному розпорядженні;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.04.2020 № 560 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження на п`ять років(з моменту розгляду таких заяв, на підставі відповідного рішення суду) строку дії дозволу, вказаного в даному розпорядженні;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.06.2020 № 676 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту, що стосується інтересів ТОВ «Алего»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2020 №787 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині пунктів, що стосуються інтересів ТОВ «Алего».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На виконання вимог Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу № 640/18103/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та постановлено, зокрема, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що управління з питань реклами зобов`язане було протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від центру надання адміністративних послуг заяв про продовження строку дії дозволів розглянути їх та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення. Однак, оскаржувані розпорядження прийняті за результатами розгляду поданих позивачем заяв та доданих до них документів з порушенням законодавчо встановлених строків.

Також позивач зазначає, що відмова у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав невключення такого рекламного засобу до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та за умови заздалегідь (Порядку № 37/6253) попередження суб`єктом господарювання про існування цих обставин та необхідність виправлення ситуації, є протиправною, оскільки уповноваженим органом не доведено можливості такого включення до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та факту того, що саме з незалежних від волі позивача обставин, рекламний засіб не було внесено до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва.

Крім того, позивач зазначає, що з огляду на протиправність оскаржуваних розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів»» в частині, що стосується ТОВ «Алего», також підлягають скасуванню, оскільки вони є похідними.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву та два додаткові пояснення у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи відзив, відповідач, зокрема, зазначає, що згідно з висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17, та висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16 та від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16, принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Також відповідач вказує також на те, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним або інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

У свою чергу, позивач подав відповідь на відзив та додаткові пояснення, у яких зазначає, зокрема, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2003 № 2067, згідно з яким у наданні дозволу може бути відмовлено лише в двох випадках:

оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Вказаний перелік є вичерпним, та ТОВ «Алего» дані вимоги виконало в повного обсязі, що підтверджується матеріалами, доданими до позовної заяви.

На переконання позивача, умови створення «Схем розміщення рекламних засобів» та надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами виключно на підставі таких «Схем» не передбачені Законом України «Про рекламу», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» та іншими нормативно-правовими актами.

Також позивач зазначає, що у цьому випадку лише такий спосіб захисту потенційно виключає подальші протиправні дії відповідачів, є єдиним ефективним способом захисту від подальших зловживань та можливого свавілля органу місцевого самоврядування щодо періодичної відмови у продовженні строку дії дозволів із тих же підстав, які є предметом цього позову.

З-поміж іншого, позивач зазначає, що станом на 15.03.2021 всі тринадцять об`єктів вже були демонтовані.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Статутом ТОВ «Алего», серед предметів діяльності Товариства наявні, зокрема - надання маркетингових, консалтингових, юридичних, інформаційних послуг, у тому числі - для нерезидентів України; послуги по розміщенню реклами з використанням усіх видів рекламоносїїв, видавництво і поширення рекламно-інформаційних бюлетенів і вісників, іншого рекламного й інформаційного продукту, у тому числі - через комп`ютерні мережі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулося до Центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (далі - ЦНАП) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із відповідними заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (належних ГОВ «Алего») за наступними адресами:

1. Дозвіл № 42418-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон)) - м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, напроти буд. 87;

2. Дозвіл № 42749-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрія Шептицького (вул. Луначарського), виїзд на Броварський проспект (30 м до Броварського проспекту);

3. Дозвіл № 42963-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту;

4. Дозвіл № 42474-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Нова Дорога, транспортна розв`язка від Повітрофлотського проспекту, перетин з Кільцевою дорогою;

5. Дозвіл № 42988-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Голосїївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні);

6. Дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21;

7. Дозвіл № 42667-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон)) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4;

8. Дозвіл № 42419-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон)) - м. Київ, Солом`янський район, Просп. Валерія Лобановського (проси. Червонозоряний)/Просп. Повітрофлотський 39/1;

9. Дозвіл № 42986-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 6, виїзд на просп. Леся Курбаса;

10. Дозвіл № 42750-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний)) - м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська, поворот на вул. Вікентія Хвойки 18/14;

11. Дозвіл № 42405-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний)) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Валерія Лобановського (просп.. Червонозоряний), 91;

12. Дозвіл № 42843-14 (лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт)) - м. Київ, просп. Оболонський, напроти станції метро «Мінська» (на зеленій зоні);

13. Дозвіл № 12736-06-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний)) - м. Київ, Голосїївський район, вул. Василя Касіяна, виїзд з просп. Академіка Глушкова.

Позивачем разом з вказаними заявами щодо продовження строку дії дозволів - розміщення зовнішньої реклами, в установленому Законом порядку подано наступні документи:

заяви;

оригінали дозволів;

висновки щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, а також завірені копії ліцензій розробника цих висновків;

листи-погодження від власника (балансоутримувача) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів;

документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів яких було надано дозвіл за договорами тимчасового користування місцями, що підтверджується змістом описів документів.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.05.2020 № 732 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», ТОВ «Алего» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з додатком до нього у кількості дев`яти дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких вказано дозволи ТОВ "Алего", а саме:

1. Дозвіл № 42418-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон)) - м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, напроти буд. 87;

2. Дозвіл № 42749-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита Андрія Шептицького (вул. Луначарського), виїзд на Броварський проспект (ЗО м до Броварського проспекту);

3. Дозвіл № 42963-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, перед буд. 2 в напрямку Індустріального мосту;

4. Дозвіл № 42474-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Нова Дорога, транспортна розв`язка від Повітрофлотського проспекту, перетин з Кільцевою дорогою;

5. Дозвіл № 42988-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 62 (напроти на зеленій зоні);

6. Дозвіл № 42404-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 21;

7. Дозвіл № 42667-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон)) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 4;

8. Дозвіл № 42419-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон)) - м. Київ, Солом`янський район, Просп. Валерія Лобановського (просп. Червонозоряний)/Просп. Повітрофлотський 39/1;

9. Дозвіл № 42986-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, 6, виїзд на просп. Леся Курбаса.

Також Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.05.2020 № 716 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з додатком до нього у кількості трьох дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких вказано дозволи ТОВ "Алего", а саме:

1. Дозвіл № 42750-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний)) - м. Київ, Подільський район, вул. Новокостянтинівська, поворот на вул. Вікентія Хвойки 18/14;

2. Дозвіл № 42405-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний)) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Валерія Лобановського (просп.. Червонозоряний), 91;

3. Дозвіл № 42843-14 (лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт)) - м. Київ, просп. Оболонський, напроти станції метро «Мінська» (на зеленій зоні)

Крім іншого, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.04.2020 № 560 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості одного дозволу із зазначенням номеру дозволу, розповсюджувача реклами, типу рекламного засобу, площі та місця розташування рекламного засобу, серед яких вказано дозвіл ТОВ «Алего» № 12736-06-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний)) - м. Київ, Голосїївський район, вул. Василя Касіяна, виїзд з просп. Академіка Глушкова.

Позивач, вважаючи, що оскаржувані Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.05.2020 № 732 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», від 14.05.2020 № 716 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 07.04.2020 № 560 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, є протиправними, порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пунктів 9.1 - 9.4 розділу II Порядку № 37/6253 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державномому адміністратору за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державним адміністратором про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Згідно з пунктами 17.2 17. 3 розділу II Порядку № 37/6253 демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку № 37/6253. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу може бути продовжено на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Тож, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Зазначені висновки узгоджуються з правою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17, постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16, від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16.

У силу приписів Порядку № 37/6253 продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.

Згідно пояснювальної записки до проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» місця розміщення рекламних засобів дозволи яких були надані на продовження строку дії не передбачені Схемою розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689.

Оскільки ТОВ «Алего» не було дотримано вимоги законодавства щодо розміщення рекламних засобів в частині відповідності місця розташування рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, суд дійшов висновку про те, що принцип мовчазної згоди у цьому випадку не може бути застосований.

Зважаючи на те, що Схемою розміщення наземних рекламних засобів не передбачено встановлення будь-яких рекламних засобів на місцях розміщення рекламних засобів, розміщених на підставі дозволів № №, 42418-14, 42749-14, 42963-14, 42474-14, 42988-14, 42404-14, 42667-14, 42419-14, 42986-14, 42750-14, 42405-14, 42843-14, 12736-06-П-2, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийнявши Розпорядження від 20.05.2020 № 732, від 14.05.2020 № 716, від 07.04.2020 № 560 в частині вказаних дозволів, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх (Розпорядження) неправомірними та скасування.

Підставою демонтажу рекламного засобу є, зокрема закінчення терміну дії дозволу і непродовження його дії.

З дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами № №, 42418-14, 42749-14, 42963-14, 42474-14, 42988-14, 42404-14, 42667-14, 42419-14, 42986-14, 42750-14, 42405-14, 42843-14, вбачається, що їх дію встановлено до 02 червня 2020 року, а дію дозволу 12736-06-П-2 встановлено до 30 квітня 2020 року.

З огляду на те, що дія вказаних дозволів закінчилась, Накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.06.2020 № 676, від 03.07.2020 року № 787 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів, що стосується інтересів ТОВ «Алего», прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірним та скасування.

Аналогічні висновки з подібними правовідносинами викладені Верховним Судом у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 826/17108/18.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено судом, аналізуючи відповідні доводи відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності суд вважає, що відповідачем доведена правомірність прийнятих ним спірних розпоряджень та наказів.

У підсумку, з урахування зазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.