Справа № 677/62/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/62/25

Головуючий у 1-й інстанції: Васільєв С.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

01 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

представника позивача: Ковальчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2024 року №15011 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження в цій справі.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2025 вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відповідно до рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року постанову за справою про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №15011 від 19.12.2024 залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2025 у справі №677/62/25, після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у структурному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі-Відповідач), а саме у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Оновивши в чергове, після подання документів на відстрочку від призову під час мобілізації, систему РЕЗЕРВ+, позивач звернув увагу, що в документів з`явилися відомості про порушення ним правил військового обліку.

13.12.2024 року Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уточнення відомостей про порушення ним правил військового обліку, оскільки позивач вчасно уточнив облікові дані, неодноразово подавав пакет документів на ім`я відповідача для отримання відстрочки від призову під час мобілізації та отримував відстрочку.

Проте, 13.12.2024 оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого позивач під час дії особливого періоду перебував у розшуку через неприбуття 25.11.2024 на 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було надіслано Укрпоштою та повернуто з причин адресат відсутній за вказаною адресою, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Постановою №15011 від 19.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за результатами розгляду вищевказаного протоколу від 13.12.2024 №346, на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Правила поведінки та обов`язки громадянина під час оголошення мобілізації визначену статтею 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Так, згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Колегією суду встановлено, що на ім`я позивача 12.11.2024 було сформовано повістку №1140665, у якій вказано про необхідність з`явитись 25.11.2024 о 15:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 635 на адресу місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відкритих даних трекінгу поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), повістка надійшла до відділення Укрпошти за місцем проживання позивача 18.11.2024, а уже 22.11.2024 здійснена запис про повернення відправнику з підстав відсутності одержувача за вказаною адресою, тобто через три доби.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як було зазначено вище, згідно інформації про рух поштового відправлення (повістки) відсутні дані про інформування позивача як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Також, сам позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про відсутність отримання такого повідомлення, як і самої повістки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не перевірив доводи позивача щодо належного сповіщення про надходження повістки, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне.

Стосовно відшкодування судових витрат, слід зазначити наступне.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., надавши на підтвердження вказаної суми надав договір про надання правової допомоги, детальний опис витрат адвоката за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги від 10.01.2025 року, квитанцію від 10.01.2025 на суму 5000,00 грн., ордер на надання правничої допомоги.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи категорію даної справи, незначну складність справи, в даному випадку розмір понесених позивачем витрат в сумі 5000,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім цього, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1514 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову - 605,60 грн. та апеляційної скарги - 908,40 грн..

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни задовольнити повністю.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2024 року №15011 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а провадження - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.