Справа № 640/26517/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року №640/26517/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лапія С.М., суддів: Головенка О.Д., Щавінського В.Р., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, Служби безпеки України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

визнати протиправним та скасувати Наказ;

визнати протиправним акт фіксації відмови ОСОБА_1 від ознайомлення із листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 25/1-19/16165-21 від 29.07.2021 року, складеного 06.08.2021 року Державної службою геології та надр України;

визнати протиправним акт фіксації відмови ОСОБА_1 від зайняття запропонованих вакантних посад Державної служби геології та надр України від 06.08.2021 року, складений Державною службою геології та надр Україні;

визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неповідомлення Кабінет Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про повторне подання ОСОБА_1 документів до Служби безпеки України для оформлення допуску до державної таємниці;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не відкликання пропозиції №25/1-19/17124-21 від 11.08.2021 року про звільнення Позивача з посади заступника Голови Держгеонадр через повторне подання ОСОБА_1 документів для оформлення допуску до державної таємниці;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18 серпня 2021 року Про звільнення Позивача з посади заступника Голови Держгеонадра;

визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України №116-к від 19 серпня 2021 року №116-к Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18.08.2021 року, яким було оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Держгеонадра у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України) та звільнено ОСОБА_1 з 20.08.2021 року з посади заступника Голови Держгеонадра;

скасувати запис в трудовий книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби геології та надр України з дати звільнення, тобто 20 серпня 2021 року;

зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про допуск ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків;

стягнути з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби геології та надр України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги у справі №640/26517/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, Служби безпеки України, Міністерства енергетики та захисту довкілля про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення Служби безпеки України про відмову у надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці виділено в окреме (самостійне) провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю та рішеннями відповідачів щодо звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України.

Відповідачами до суду подані відзиви на позову заяву, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують повністю.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 №418-р ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Голови Державної служби геології та надр України.

При оформленні позивачу за посадою допуску до державної таємниці за формою два Службою безпеки України 27.05.2021 затверджено Висновок про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю».

Наказом Державної служби геології та надр України від 17.06.2021 №5РСО-16дск ОСОБА_1 відмовлено у наданні доступу до державної таємниці.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про державну таємницю» громадянина, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено.

На підставі вказаної норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» та у зв`язку з надходженням доручення Прем`єр міністра України від 21.07.2021 №972/1/1-21-ДСК Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 29.07.2021 №25/1-19/16165-21 звернулось до Голови Державної служби геології та надр України з проханням надати інформацію, що підтверджує можливість або неможливість переміщення ОСОБА_1 на інше робоче місце чи іншу посаду або переведення в передбаченому законодавством порядку на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, в апараті Державної служби геології та надр України.

У зв`язку з відмовою позивача від зайняття ним запропонованих вакантних посад Державної служби геології та надр України та у зв`язку із відмовою в ознайомленні з листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29.07.2021 №25/1-19/16165-21 працівниками Державної служби геології та надр України 06.08.2021 складені акти №157/13-21 та №156/13-21 фіксації відмови.

Позивач у цей же день 06.08.2021 склав та подав службову записку головному спеціалісту з режимно-секретної роботи Держгеонадр з повторно поданою заповненою анкетою Форми 5 для направлення її до СБУ для отримання допуску до державної таємниці.

Листом від 09.08.2021 позивач повідомив Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, що він повторно звернувся до режимно-секретного органу Держгеонадр із заповненою анкетою Форми 5 для направлення її до СБУ для отримання допуску до державної таємниці, а тому на його думку підстави звільнення його або переведення на іншу посаду відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» відсутні.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 25.08.2021 №25/1-30/18126-21 повідомило позивача, що, зокрема, Держгеонадра 12.08.2021 направило до СБУ подані ним документи для можливого розгляду питання про надання допуску до державної таємниці.

Листом від 11.08.2021 №25/1-19/17124-21 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України на виконання доручення Прем`єр міністра України від 21.07.2021 №972/1/1-21-ДСК Кабінету Міністрів України внесло на розгляд пропозицію щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з виявленою невідповідністю його займаній посаді відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» та п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач листом від 09.08.2021 повідомив Службу безпеки України, що він повторно звернувся до режимно-секретного органу Держгеонадр із заповненою анкетою Форми 5 для направлення її до СБУ для отримання допуску до державної таємниці, а тому на його думку підстави звільнення його або переведення на іншу посаду відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» відсутні.

Листом від 20.08.2021 №26/2/1-4823/С-111/67 Служба безпеки України повідомила позивача, що йому було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю». Крім того, повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну таємницю» відмова не виключає повторного звернення державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з цього приводу в разі зміни обставин, за яких у наданні допуску до державної таємниці було відмовлено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р ОСОБА_1 звільнено з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України).

Наказом Державної служби геології та надр України від 19.08.2021 №116-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р» оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України» та ОСОБА_1 вважати таким, що звільнений з 20.08.2021 з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці-це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 23 Закону України «Про державну таємницю» у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі: повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про державну таємницю» громадянина, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено.

Суд зазначає, що правомірність відмови Служби безпеки України у данні позивачу доступу до державної таємниці була встановлена судами в адміністративній справі №640/5553/22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міст Києва від 21.10.2022, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Служби безпеки України про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз. 2 частини другої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» заступники керівника центрального органу виконавчої влади звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, або керівника центрального органу виконавчої влади.

З аналізу вказаної норми Закону слідує, що ініціювання питання щодо звільнення з посади заступника керівника центрального органу виконавчої влади може здійснюватися або Прем`єр міністром України, або міністром, який спрямовує та координує діяльність такого органу, або керівником центрального органу виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що саме дорученням Прем`єр міністра України Д. Шмигаля від 21.07.2021 №972/1/1-21-ДСК Міністру Міндовкілля Р. Абрамовському було доручено опрацювати лист Держгеонадр та інформацію, викладену в ньому, а також за необхідності подати в установленому порядку саме Кабінету Міністрів України відповідний проект рішення Уряду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що пропозиція, внесена Міністром Міндовкілля Р. Абрамовським про звільнення позивача з посади, не могла розглядатися Урядом за відсутності відповідного подання Прем`єр міністра України.

Згідно з частиною третьої статті 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України було те, що Службою безпеки України ОСОБА_1 відмовлено у наданні допуску до державної таємниці, яка була необхідна для виконання ним обов`язків по посаді заступника Голови Державної служби геології та надр України.

Наказом Державної служби геології та надр України від 17.06.2021 №5РСО-16дск ОСОБА_1 відмовлено у наданні доступу до державної таємниці.

Таким чином, реалізуючи рішення Служби безпеки України про відмову ОСОБА_1 у наданні допуску до державної таємниці Державною службою геології та надр України правомірно прийнято наказ від 17.06.2021 №5РСО-16дск про відмову позивачу у наданні доступу до державної таємниці та запропоновано наявні вакантні посади у Держгеонадр.

Крім того, у зв`язку з реалізацією вказаного рішення СБУ та наказу Держгеонадр від 17.06.2021 №5РСО-16дск Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України на виконання доручення Прем`єр міністра України від 21.07.2021 №972/1/1-21-ДСК правомірно внесено Кабінету Міністрів України на розгляд пропозицію щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з виявленою невідповідністю його займаній посаді відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» та п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що у свою чергу стало підставою для прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження №939-р від 18.08.2021.

На підставі прийнятого Кабінетом Міністрів України розпорядження №939-р від 18.08.2021 «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р» Держгеонадр правомірно прийнято наказ від 19.08.2021 №116-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р», яким ОСОБА_1 вважати звільненим 20.08.2021 з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Судом під час розгляду справи не встановлено протиправності дій, бездіяльності та рішень відповідачів в частині звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Оскаржувані позивачем дії та рішення відповідачами були вчинені з метою виконання рішення Служби безпеки України від 27.05.2021 про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», яке в судовому порядку визнано правомірним.

Отже, з підстав викладеного вище суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Лапій С.М.

Судді: Щавінський В.Р.

Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 березня 2025 р.