Справа № 592/3904/25
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3904/25
Провадження № 2-аз/592/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, в якому просить суд: 1. Поновити пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою, прийняти її до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; 2.Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № X 02/25-277 від 20.02.2025 року, а провадження у справі закрити. 3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

28.03.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченком А.В. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом

зупинення стягнення по винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 постанові № X 02/25-277 від 20.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 гривень по виконавчому провадженню № 77483485, що перебуває на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. зазначає, що в провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови № X 02/25-277 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210-1 КУпАП. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЩІК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В.просить зупинити стягнення по винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 постанові № X 02/25-277 від 20.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 гривень по виконавчому провадженню № 77483485, що перебуває на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до вирішення спору по суті.

Оцінивши обґрунтованість доводів представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості, суд приходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 постанові № X 02/25-277 від 20.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 гривень по виконавчому провадженню № 77483485, що перебуває на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до вирішення спору по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя: І.Г. Бичков