Справа № 420/13830/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
До суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить: постановити окрему ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024 про поновлення пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 28.03.2024 про поновлення пенсії за вислугу років та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що на день винесення рішення про відмову пенсійна справа ОСОБА_1 до Головного управління не надходила, та зазначив, що для поновлення виплати пенсії за новим місцем проживання, необхідні, зокрема, пенсійна справа та документи, які містять інформацію про припинення виплати пенсії за попереднім місцем проживання.
Розглянувши подану позивачем заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 420/13830/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024 про поновлення пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 28.03.2024 про поновлення пенсії за вислугу років та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Серед висновків суду викладених у цьому рішенні, зокрема, наявні наступні: «Також аналіз наведених вище норм законодавства у контексті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що відсутність паперової пенсійної справи не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку із відсутністю її пенсійної справи, а протилежне позбавляє її права на її відновлення.»; «Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа № 11727-10626/Т-02/8-1500/24 від 11.04.2024 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача у зв`язку з відсутністю законодавчого врегулювання правового питання щодо відновлення/продовження пенсійних виплат особам, які перемістились з тимчасово окупованої території АР Крим за відсутності можливості отримання документів, необхідних для визначення умов поновлення пенсійної виплати. Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для відмови у поновленні виплати пенсії позивачу відповідно до чинного законодавства України.».

Вищезазначені висновки суду не були враховані відповідачем при прийнятті рішення про відмову в поновленні пенсії № 50 від 06.02.2025, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 420/13830/24 залишається невиконаним.

При цьому жодних поважних та об`єктивних причин невиконання рішення суду, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення відповідачем, та які не залежали від його волевиявлення, - відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З викладеного слідує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 420/13830/24 залишається невиконаним, а тому заява позивача подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якої направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 420/13830/24.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 420/13830/24, яка полягає в неналежному виконанні відповідачем судового рішення в частині розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024 про поновлення пенсії за вислугу років та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 420/13830/24.

Про результати належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 420/13830/24 повідомити Одеський окружний адміністративний суд упродовж 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.04.2025.

Суддя Олександр ХУРСА