Справа № 260/1022/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1022/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГАЛПРОФ» (90400, Закарпатська обл., Хустський р-н, м. Хуст, вул. Тімірязєва, буд. 37, ), в особі представника Козаченко Андрія Борисовича (90400, Хустський р-н, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Тімірязєва, буд. 37) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород (з), вул. Волошина Августина, буд. 52, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГАЛПРОФ», через уповноваженого представника Козаченко Андрія Борисовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №000/2264/04-11/37173474 від 22.05.2023 р. щодо сплати штрафу за порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість.

24 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18 березня 2025 року об 14:30 год.

27 лютого 2025 року ухвалою суду клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

03 березня 2025 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

03 березня 2025 року ухвалою суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі № 260/1022/25- задоволено. Встановлено участь представника позивача в судовому засіданні призначеному на 18 березня 2025 року об 14:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду.

07 березня 2025 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 06 березня 2025 року (вх № 7673/25 від 07 березня 2025 року) про відвід судді Скраль Т.В.. Передано адміністративну справу № 260/1022/25 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

11 березня 2025 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/1022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГАЛПРОФ» в особі представника Козаченко Андрія Борисовича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

03 квітня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Колушкіної Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що представник позивача добросовісно знаходився у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС більше години - з 10.15 до 11.40 в очікуванні запрошення від суду на підключення до участі в судовому засіданні з боку суду, проте суд навіть не намагався підключити представника позивача до відеоконференцзвязку для участі у судовому засіданні, аби унеможливити участь позивача у безпосередньому розгляді даної справи. Більш того, секретарем судового засідання внесено неправдиві відомості до протоколу судового засідання, який підписано і секретарем судового засідання і суддею Скраль Т.В. В протоколі судового засідання вказано, що в судовому засіданні відсутній представник позивача, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки незважаючи на ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі ВКЗ суд навіть не намагався підключити позивача до участі в судовому засіданні, який очікував на таке підключення більше години, суд грубо порушив права та свободи платника податків. Позивач знаходився у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» та був готовий до розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно частини дев`ятої та десятої статті 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, КАС України встановлено виключні підстави для відводу секретаря судового засідання.

Судом встановлено, що 03 березня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні зазначено, що представник позивача хоче брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 березня 2025 року ухвалою суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі № 260/1022/25 - задоволено. Встановлено участь представника позивача в судовому засіданні призначеному на 18 березня 2025 року об 14:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду.

18 березня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з участю головуючої судді в розгляді справи № 260/239/25, що стверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.196) та відкладено розгляд справи на 28 березня на 10:20 год. Повістка про виклик доставлена представнику позивача в його електронний кабінет 19.03.2025 року о 05:29, (а.с.201).

28 березня 2025 року судовий розгляд відкладено на 10:00 год 25.04.2025 у зв`язку із неявкою представника позивача, що стверджується протоколом судового засідання за 28.03.2025 року, (а.с.202-204).

Враховуючи вищенаведене, судом забезпечено участь представнику позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду виключно в судовому засіданні призначеному на 18 березня 2025 року об 14:30 годині, згідно прохальної частини поданої заяви.

Таким чином, заява про відвід секретаря судового засідання ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях представника позивача щодо упередженості останньої. Переконливих підстав для сумнівів представником позивачем не наведено, відтак, подана заява щодо відводу секретаря судового засідання є необґрунтованим, відповідно, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 03 квітня 2025 року про відвід секретаря судового засідання Колушкіної Юлії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль