Справа № 480/1915/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 квітня 2025 року Справа № 480/1915/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсними наказу та заяв, визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:
- визнати недійсним наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2022 за № 54, яким військовослужбовців оперативного резерву та запасу визнано призначеними, зараховано до списків особового складу НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону та на всі види забезпечення: 10.146. солдата ОСОБА_1 , 1997 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_3 13 березня 2022 року на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 ;
- визнати недійсною заяву від 09.03.2022, написану невстановленою особою, про видачу військового облікового документу від імені ОСОБА_1 ;
- визнати недійсною заяву від 07.03.2022, написану невстановленою особою від імені ОСОБА_1 , про визнання себе придатним до військової служби;
- визнати незаконними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття заяви від 09.03.2022, написаної невстановленою особою, про видачу військового облікового документу від імені ОСОБА_1 та прийняття заяви від 07.03.2022, написаної невстановленою особою від імені ОСОБА_1 , про визнання себе придатним до військової служби;
- визнати незаконними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оформлення військового квитка, серія НОМЕР_4 , ОСОБА_1 за заявою від 09.03.2022, написаною невстановленою особою, про видачу військового облікового документу від імені ОСОБА_1 .
Ухвалою від 13 березня 2025 року вказану позовну заяву суд залишив без руху, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив повне найменування відповідача 1, повну адресу місця проживання чи перебування представника адвоката Собини Павла Миколайовича та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, та не виклав зміст позовних вимог до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення в ній повного найменування відповідача 1, повної адреси місця проживання чи перебування представника адвоката Собини П.М., відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та викладу змісту позовних вимог до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також позивачу запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.03.2025 та 26.03.2025 представник позивача надав суду позовну заяву в оновленій редакції та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав докази поважності причин його пропуску.
Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої усунено не в повному обсязі, з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів позову позивач просить суд: визнати протиправним наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2022 № 54, яким його, солдата ОСОБА_1 , 1997 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , серед інших 13.03.2022 визнано призначеним та зараховано до списків особового складу НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону та на всі види забезпечення на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 ; визнати недійсними заяви від 07.03.2022 та від 09.03.2022 про визнання придатним до військової служби та про видачу військового облікового документа відповідно; визнати незаконними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття спірних заяв; визнати незаконними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оформлення ОСОБА_1 військового квитка. Відповідно, з часу зарахування у списки особового складу військової частини та на всі види забезпечення на підставі наказу від 13.03.2022 № 54 та початку виконання обов`язків військової служби позивач знав про порушення його прав та інтересів.
Відповідно до частини 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Приймаючи рішення про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що, оскаржуючи, зокрема, наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.03.2022 за № 54, яким позивача визнано призначеним та зараховано до списків особового складу НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону та на всі види забезпечення, фактично про порушення своїх прав та інтересів позивач знав від початку виконання обов`язків військової служби, а не з дня ознайомлення зі спірним наказом чи ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Доводи про вжиття заходів до відновлення здоров`я після отриманої у травні 2022 року травми також не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин представник позивача не надав. При цьому з позовом про оскарження спірного наказу та про визнання протиправними дій відповідачів представник позивача звернувся до суду в березні 2025 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. У свою чергу, обставини, на які представник позивача вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки суд не встановив підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Крім того, з огляду на зміст позовних вимог предметом спору в цій справі є рішення та дії суб`єктів владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинені стосовно позивача.
Отже, на підставі статті 25 КАС України позивач має право звернутися до адміністративного суду за його за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження).
З метою перевірки дотримання позивачем правил підсудності позивачу було запропоновано надати суду докази на підтвердження реєстрації його місця проживання (перебування), однак таких доказів позивач не надав.
Таким чином, позивач не виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк у повному обсязі, тому подану позовну заяву необхідно повернути.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсними наказу та заяв, визнання дій незаконними і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах