Справа № 386/1701/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 386/1701/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року (суддя Гут Ю. О.) у справі № 386/1701/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив скасувати постанову №105 від 3 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч.3 ст. 210 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 3 липня 2024 року відповідачем винесено спірну №105 щодо позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню з огляду на її неправомірність та необгрунтованість.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що відповідач притягнув скаржника до відповідальності за порушення правил військового обліку, яке він не вчиняв. Вважає, що відповідач здійснив неправильну кваліфікацію правопорушення. Звертає увагу, що спірна постанова містить посилання про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а у резолютивній частині постанови міститься вже посилання на ч.3 ст. 210 КУпАП.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена спірна постанова№105 від 03.07.2024, якою позивача притягнуто до відповідальності згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Вважаючи, що спірна постанова №105 від 03.07.2024 року є неправомірною та необгрунтованою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно положень ч.1 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч.2 ст. 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч.3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких наведено в ст.251 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що спірною постановою №105 від 03.07.2024, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивача притягнуто до відповідальності згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також, зі змісту спірної постанови №105 вбачається, що позивач будучи належним чином оповіщений, не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив відповідача про наявність поважних причин неявки, чим порушив п.24 Порядку, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 та абз. 2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», під час особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Відповідно до положень абз. 2 ч.10 ст. 1 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Згідно п.24 цього Порядку у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що повістку на ім`я позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 09.06.2024, позивач отримав під підпис 08.06.2024, а також позивач під підпис попереджений за те, що за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин передбачена відповідальність згідно до Закону.

Разом з тим встановлено, що 18.06.2024 старшим офіцером відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 складено протокол №105 про адміністративне правопорушення відносно позивача в якому вказано, що 09.06.2024 о 09 год. 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи ознайомленим та оповіщеним 08.06.24 без поважних на те причин порушив абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗК «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджено свідками. Повідомлено під підпис позивача про розгляд справи, що відбудеться о 09 год. 00 хв. 03.07.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті №11. В протоколі позивач власноруч написав пояснення, а саме не з`явився у зв`язку з погіршенням здоров`я. Другий примірник протоколу позивач отримав під підпис.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач з`явився 09.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також того, що позивач мав поважні причини для неявки.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем правил військового обліку під час особливого періоду.

Отже, спірна постанова №105 від 03.07.2024, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та якою позивача притягнуто до відповідальності згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, є правомірною.

Натомість, доводи скаржника про те, що відповідач притягнув його до відповідальності за порушення правил військового обліку, яке скаржник не вчиняв, свого підтвердження не знайшли.

Також, колегія суддів вважає зазначення відповідачем у спірній постанові посилання на ч.2 ст.210 КУпАП технічною опискою, що не спростовує вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року у справі №386/1701/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк