Справа № 380/14136/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа №380/14136/24

адміністративне провадження № К/990/13612/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №380/14136/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просило стягнути з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до бюджету кошти в розмірі 1098208,28грн, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 20.09.2024 у задоволенні позову відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 скасував та ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив. Стягнув з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до бюджету кошти в розмірі 1098208,28грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Представник Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 06.01.2025 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №380/14136/24 строком на дванадцять місяців шляхом сплати 861031,77грн щомісяця рівними частинами в сумі 71752,65грн.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2025 у справі №380/14136/24, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025, заяву представника Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про розстрочення виконання рішення суду задовольнив частково. Розстрочив виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №380/14136/24 в частині стягнення з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до бюджету коштів в розмірі 861031,77грн строком на шість місяців шляхом сплати щомісяця рівними частинами по 143505,30грн починаючи з 22.01.2025. У задоволенні решти вимог заяви - відмовив.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 01.04.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №380/14136/24, прийняти у цій справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про розстрочення виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Частиною восьмою статті 378 КАС України визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 19 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення та ухвалене за його результатами судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №380/14136/24 про часткове задоволення заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області щодо розстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 в справі №380/14136/24, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №380/14136/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова