Справа № 520/14310/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р.Справа № 520/14310/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/14310/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ»

до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» (далі - ТОВ «ТРАНСДІЗЕЛЬ», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, від 31.01.2024 р. № 9.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі №520/14310/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСДІЗЕЛЬ до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України № 9 від 31.01.2024 р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСДІЗЕЛЬ () сплачену суму судового збору у розмірі 8083 (вісім тисяч вісімдесят три) грн 38 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 520/14310/24 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ», , зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трансдізель» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 41897/20-40-07- 19-05/31672474 від 27.12.2023.

За висновками акту перевірки зазначено про порушення ТОВ «Трансдізель»:

- п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 та п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 500 000 гривень за жовтень 2023;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 911 683 грн за жовтень 2023 року.

На підставі зазначеного акта перевірки, за результатами розгляду заперечень до акту та з огляду на наведені порушення контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 31.01.2024 р. № 9, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 872 791 грн. за період жовтень 2023 року;

- від 31.01.2024 р. № 9, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 673 615 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 538 892 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 134 723 грн.

Не погодившись із вищевказаним податковими повідомленнями-рішеннями позивач скористався правом адміністративного оскарження, звернувся із скаргою до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України № 11183/6/99-00-06-01-04-06 від 18.04.2024 скасовано ППР ГУ ДПС у Харківській області від 31.01.2024 р. № 9 та ППР ГУ ДПС у Харківській області від 31.01.2024 р. № 9 в частині зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВП «Укрметпром», ТОВ «Віксістем», ТОВ «Інтерсістем Трейд», ТОВ «Фірмус Лтд», ТОВ «Промтехтранс-М», ОСОБА_1 , ТОВ «ВП «Транстепловоз», ТОВ «Колор Трейд Україна», ТОВ «Локомотив-Постач», ТОВ «НВП Ваговик ОВР, в іншій частині вказані ППР залишені без змін.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № 9 від 31.01.2024 р., звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №9 від 31.01.2024.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення рішення №9 від 31.01.2024 р., яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 673 615 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 538 892 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 134723 грн..

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено до Державної податкової служби України, яке за наслідками розгляду скарги частково скасувала оскаржуване податкове повідомлення рішення. Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову не надав належної оцінки рішенню Державної податкової служби України № 11183/6/99-00-06-01-04-06 від 18.04.2024 та не з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

В той же час випадки и порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги врегульовано статтею 60 ПК України.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За приписами пункту 60.4 статті 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 9 розділу ІІ Порядку передбачено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу V Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства. (п. 3 розділу V Порядку)

Зміст вказаних вище правових норм вказує на те, що податкове повідомлення-рішення є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов`язок сплати грошового зобов`язання. Водночас суб`єкт владних повноважень одночасно з прийняттям податкових повідомлень-рішень не завжди визначає нові грошові зобов`язання. Така ситуація виникає, зокрема, в разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі рішення про скасування (у тому числі часткового) збільшених грошових зобов`язань.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено, зокрема, в адміністративному порядку, то у разі зменшення за наслідками останнього грошового зобов`язання, визначеного платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

При цьому, прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання.

В той же час законодавство визначає, що первинне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним саме з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2021 року у справі №805/1701/16-а, від 16.03.2023 року у справі №640/6129/20.

Так, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Державної податкової служби України від 18.04.2024 за №11183/6/99-00-06-01-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 31.01.2024 р. №9 та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 31.01.2024 р. №9 в частині зменшення від?ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВП «Укрметпром», ТОВ «Віксістем», ТОВ «Інтерсістем Трейд», ТОВ «Фірмус Лтд», ТОВ «Промтехтранс-М», ОСОБА_1 , ТОВ «ВП «Транстепловоз», ТОВ «Колор Трейд Україна», ТОВ «Локомотив-Постач», ТОВ «НВП Ваговик ОВР, в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

За результатами розгляду скарги та відповідно до зазначеного рішення ДПС України винесено нове податкове повідомлення-рішення від 20.06.2024 №3 на суму завищення від?ємного значення у розмірі 500 000,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яке сформувалось через неможливість підтвердження фактичної наявності маневрового тепловозу серії TEM-2У, *№8270. 1985 року випуску загальною вартістю 3 000 000 грн. (ПДВ 500 000,00 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 20.06.2024 №3 вручене позивачу 25.06.2024, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, позивач заперечує, що податкове повідомлення-рішення від 20.06.2024 № є відкликаним.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є правомірність прийняття податкового повідомлення рішення №9 від 31.01.2024 р., яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 673 615 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 538 892 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 134 723 грн..

Так, зі змісту рішення Державної податкової служби України від 18.04.2024 за №11183/6/99-00-06-01-04-06, випливає, що податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 р. №9 та податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 р. №9 були скасовані в частині зменшення від?ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВП «Укрметпром», ТОВ «Віксістем», ТОВ «Інтерсістем Трейд», ТОВ «Фірмус Лтд», ТОВ «Промтехтранс-М», ОСОБА_1 , ТОВ «ВП «Транстепловоз», ТОВ «Колор Трейд Україна», ТОВ «Локомотив-Постач», ТОВ «НВП Ваговик ОВР, в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

У зв`язку з тим, що рішення ДПС України від 18.04.2024 не містило суми податкового зобов`язання та штрафних санкцій, які були скасовані податковим органом за наслідком адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, то колегією суддів було витребувано розрахунок суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Так, згідно наданих апелянтом пояснень, колегією суддів встановлено, що контролюючим органом податковим повідомленням рішенням №9 від 31.01.2024 р. було нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 500 000,00 грн. у зв`язку заниженням задекларованих суб`єктом господарювання показників (рядок 9 (колонка Б) Декларації) «Усього податкових зобов`язань» на загальну суму ПДВ 500 000,0 грн. у жовтні 2023 року на підставі неможливості підтвердження фактичної наявності маневрового тепловозу серії ТЕМ-2У, *№8270. 1985 року випуску загальною вартістю 3 000 000 грн. (ПДВ 500 000,0 грн.), а податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 38 892,00 грн. нараховано за взаємовідносинами з іншими контрагентами.

За таких обставин, рішенням ДПС України від 18.04.2024 було скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 р. №9 в частині нарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 38 892,00 грн., а податкове повідомлення-рішення в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 500 000,00 грн., у зв`язку з неможливостю підтвердження фактичної наявності маневрового тепловозу серії ТЕМ-2У, *№8270. 1985 року випуску загальною вартістю 3 000 000 грн. (ПДВ 500 000,0 грн.) ДПС України залишено без змін.

На підставі вказаного, Головне управління ДПС у Харківській області на виконання рішення Державної податкової служби України від 18.04.2024 за №11183/6/99-00-06-01-04-06 було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 20.06.2024 №3, яким зменшило від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 500 000 грн. за жовтень 2023 р.

Таким чином, у зв`язку з частковим скасуванням Державною податковою службою України податкового повідомлення рішення №9 від 31.01.2024 р. відповідачем прийнято нове податкове повідомлення рішення від 20.06.2024 №3, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 500 000 грн. за жовтень 2023 р. із подальшим надсиланням його до ТОВ «ТРАНСДІЗЕЛЬ».

Крім того, податкове повідомлення від 20.06.2024 №3 на відміну від податкового повідомлення рішення №9 від 31.01.2024 р. не містить штрафних санкцій та суму, а містить лише суму завищення від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 500 000 грн., у зв`язку з чим штрафна санкція нарахована у податковому повідомленні рішенні №9 від 31.01.2024 р., яке було відкликане не підлягає сплаті у зв`язку з прийняттям нового податкового повідомлення рішення, яке не містить такої штрафної санкції.

Податкове повідомлення-рішення від 20.06.2024 №3 вручене позивачу 25.06.2024, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі №520/24636/24 позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 20.06.2024 № 3, вказане також було підтверджено у судовому засіданні сторонами.

Отже, за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, контролюючим органом було прийнято нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення, прийнятого за результатами адміністративного оскарження.

Обставина щодо отримання нового податкового повідомлення-рішення від 20.06.2024 №3 підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем - 25.06.2024 року.

Враховуючи вищезазначене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 31.01.2024 р. № 9 є відкликаним з 25.06.2024 року.

Щодо доводів позивача, що оскаржуване повідомлення-рішення від 31.01.2024 р. № 9 не вважається відкликаним, оскільки нове податкового повідомлення-рішення від 20.06.2024 №3 прийнято у зв`язку з завищенням від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та не містить зменшену суму грошового зобов`язання, колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно до приписів пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм випливає, що у звітному періоді у якому сума податкового кредиту перевищує податкові зобов`язання у платника податку виникає від`ємне значення з ПДВ, яке може бути або відшкодоване платнику податків, або зараховане до складу податкового кредиту наступного періоду або на вказану суму може бути зменшено податковий борг з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди.

Таким чином, від`ємне значення ПДВ безпосередньо впливає на розмір податкового боргу попередніх звітних періодів та на розмір податкових зобов`язань майбутніх періодів, оскільки на суму податкового кредиту платник податку фактично зменшує свої податкові зобов`язання.

Прийняття нового податкового повідомлення-рішення у зв`язку із завищенням від`ємного значення фактично змінює податкове зобов`язання майбутніх періодів, а тому вказане впливає на кінцеву суму податкового зобов`язання, яку платник податків повинен буде сплатити до бюджету.

Враховуючи вказане, податковим органом в новому податковому повідомленні-рішенні фактично нараховано від`ємне значення з податку на додану вартість, яким в майбутньому періоді платник податку може зменшити свої податкові зобов`язання.

Таким чином, враховуючи обставини які були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 р. № 9 є відкликаним, то вказане податкове повідомлення-рішення не створює для платника податків жодних правових наслідків у виді виникнення, зміни або припинення його прав, як і не породжують для нього будь-яких обов`язків, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є безпідставними та необгрунтованими, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ».

При цьому, колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача є оскарження нового прийнятого податкового повідомлення-рішення від 20.06.2024 №3, яке оскаржується в іншій адмінстративній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що зумовлює задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідні дві умови:

1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;

2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 по справі № 2340/4486/18.

Отже, вирішуючи питання про закриття провадження, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування наведеної вище підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій або бездіяльності протиправними.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є правомірність прийняття податкового повідомлення рішення №9 від 31.01.2024 р., яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 538 892 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 134 723 грн., а всього на суму 673 615 грн.

Звертаючись до апеляційного адміністративного суду із заявою закриття провадження податковий орган зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 року №9 було скасовано рішенням Державної податкової служби від 18.04.2024 №11183/6/99-00-06-01-04-06.

Між тим, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення Державної податкової служби України № 11183/6/99-00-06-01-04-06 від 18.04.2024 не свідчить про відновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів за захистом яких звернувся позивач до суду, оскільки податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 року №9 було відкликане внаслідок прийняття рішення Державної податкової служби України від 18.04.2024 №11183/6/99-00-06-01-04-06, яким податкове зобов`язання з податку на додану вартість визначене податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2024 року №9 було зменшено лише на суму 38892,00 грн, а щодо нарахування податкового зобов`язання в сумі 500 000,00 Державна податкова служба України дійшла висновку про законність та обґрунтованість висновків Головного управління ДПС у Харківській області у зв`язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення на зменшену суму від`ємного значення.

Отже, рішенням Державної податкової служби України та податковим повідомлення-рішенням Головного управління ДПС у Харківській лише частково було усунуто порушення законних прав та інтересів позивача, що змусило його вживати заходи щодо оскарження в подальшому прийнятих податкових повідомлення-рішень.

Враховуючи вказане, відкликання податкового повідомлення-рішення не може вважатися, як повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Відтак, беручи до уваги вказане, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі №520/14310/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 520/14310/24 - скасувати.

Прийняти по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 03.04.2025 року