Справа № 569/3942/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3942/25
Р І Ш Е Н Н Я
31 березня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 94085237 від 16 лютого 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 лютого 2025 року поліцейським відділення поліції № 2 (м.Сокаль) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Тобяш В.П. винесено постанову серії ЕНА № 94085237. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 лютого 2025 року 11:01 год, с.Тудоркович, дорога P15 94 км водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 контроль та не здійснив зупинку ТЗ в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР. Проте, вказаного правопорушення вона не вчиняла, оскаржувану постанову вважає незаконною, протиправною та безпідставною. Під час розгляду справи поліцейський не надав жодних доказів вчинення такого правопорушення.
Ухвалою від 04 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 11 березня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 16 лютого 2025 року поліцейський відділення поліції № 2 (м.Сокаль) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Тобяш Василь Петрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085237, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом постанови, 16 лютого 2025 року об 11:01 год в с.Тудорковичі, дорога P15 94 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль" та не здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4.в ПДР.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Згідно з п.8.1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.4 ПДР встановлено поділ дорожніх знаків на групи.
Відповідно до п.8.4в ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил (розділ 33 "Дорожні знаки" ПДР).
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Головне Управління Національної поліції у Львівській області.
Доказів вчинення позивачем зазначеного в сокаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач суду не надав.
Фактичні дані, які містяться в оскаржуваній постанові, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. Разом з тим, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.
Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії ЕНА № 4085237 від 16 лютого 2025 року належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань належить стягнути на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 484,48 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4085237 від 16 лютого 2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 2 (м.Сокаль) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Тобяшем Василем Петровичем відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, буд.3; .

Суддя