Справа № 280/4857/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м.Дніпросправа № 280/4857/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №280/4857/24 (суддя Прудивус О.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) від 02.11.2023 №52672409/827 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2252,75грн. та нарахування пені у сумі 2 761,31 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги позивача було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів у справі, відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи податкового органу позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та з 10.11.2009 перебуває у відповідача на податковому обліку (вид діяльності діяльність у сфері права). Однак, позивачем належним чином не виконувались положення ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме єдиний внесок сплачувався ним з порушенням законодавчо встановленого строку. 02.11.2023 відповідачем у зв`язку з несплатою позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було сформовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 52672409/827 на загальну суму 5 114.06 грн. за період з 22.01.2019 по 29.02.2020.

Скаржник зазначає, що посилання як позивача, так і суду першої інстанції на обставини, встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 280/3017/20, є безпідставними, оскільки санкції та пеню нараховані за період з 22.01.2019 по 29.02.2020, тобто до набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Відповідач вважає помилковими висновки суду щодо неправильного розрахунку контролюючим органом штрафних санкцій, що стало підставою для скасування оскарженого позивачем рішення відповідача. Наполягає, що рішення контролюючим органом прийнято у відповідності до норм ПК України, а тому у суду були відсутні підстави для його скасування.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця. Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є діяльність у сфері права (69.10).

На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Запорізької області від 28.11.2005 № 37 позивач має право на заняття адвокатською діяльністю. Також позивач з 05.01.2011 перебуває на спрощеній системі оподаткування, ставка платника єдиного податку 5 % (3-тя група).

12.06.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була винесена вимога № Ф-22972-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, згідно з якою станом на 31.05.2019 у позивача була наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 9 009,66 грн.

Нарахування недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31.05.2019 у розмірі 9 009,66 грн. контролюючий орган здійснив виходячи із своєї позиції, що позивач повинен сплачувати єдиний соціальний внесок окремо як фізична особа-підприємець та як фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат).

Не погодившись із вимогою про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 12.06.2019 за №Ф-22972-49-У та вважаючи безпідставним взяття на облік як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 280/3017/20 позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо взяття на облік позивача як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність;

- зобов`язано відповідача зняти позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність;

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.06.2019 №Ф-22972-49-У про сплату боргу (недоїмки) (а.с.21-24).

При цьому, у рішенні судом зазначено, що автоматичне взяття позивача на облік як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, без заяви цієї особи встановленої форми, є протиправним. Відповідач у межах розгляду адміністративної справи № 280/3017/20 не надав до суду жодного доказу, який би підтверджував, що позивач надавав до податкових органів заяву про взяття її на облік як фізичну особу, що займається незалежною професійною діяльністю. Тобто відповідач, не мав достатніх правових підстав з 12.02.2018 здійснювати облік позивача одночасно як фізичної особи-підприємця на спрощеній системі оподаткування та як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат) (а.с.23).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 280/3017/20 набрало законної сили 16.09.2020.

У листі відповідача від 12.01.2021 № 364/6/08-01-12-01-08, адресованому Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вказано, що позивач не перебуває на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особа, що провадить незалежну професійну діяльність. В реєстрі страхувальників позивач з 19.04.2007 перебуває як платник єдиного соціального внеску з категорією страхувальника 213 фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування єдиний податок. (а.с.25).

Листом від 02.03.2021 № 12636/6/08-01-20-06 відповідач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність.

02.11.2023 відповідачем прийнято рішення від №52672409/827, яким до позивача за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн. (а.с.64).

Вважаючи рішення про застосування штрафних санкцій протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що у відповідача як контролюючого органу були відсутні законні підстави для прийняття рішення від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 22.01.2019 до 29.02.2020рр.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI) в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно пп.14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

За приписами п.63.5 ст. 63 ПК України всі фізичні особи платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Фізичні особи-підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 65.1 ст. 65 ПК України взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Закон України від 15.05.2003 № 755-IV).

Пунктом 65.2 ст. 65 ПК України визначено, що облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (далі Державний реєстр) записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

При цьому, згідно з пп.65.4.4 п. 65.4 ст. 65 ПК України контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

Таким чином, податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік, як самозайнята особа.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 10 ч.1 ст.1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI визначено, що страхувальники роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI платниками єдиного внеску є:

фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п.п. 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI, на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Абзацом 3 ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI передбачено, що платники єдиного внеску, зазначені у п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Порядок обліку платників податків і зборів в Україні регламентований Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі Порядок № 1588)

За приписами п. 6.7 Розділу 6 Порядку № 1588 взяття на облік фізичних осіб, які не є підприємцями та здійснюють незалежну професійну діяльність, умовою ведення якої згідно із законом є державна реєстрація такої діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності (далі фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність), здійснюється за місцем постійного проживання у порядку, встановленому Порядком №1588 для фізичних осіб-підприємців:

для взяття на облік фізична особа, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у строк 10 календарних днів після державної реєстрації незалежної професійної діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, зобов`язана подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання заяву за формою № 5-ОПП (додаток 8) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, якщо заявник є адвокатом, який провадить адвокатську діяльність індивідуально.

Пунктом 6.8 Порядку № 1588 передбачено, якщо контролюючим органом за інформацією від іншого державного органу чи при виконанні власних функцій виявляється фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, що є зареєстрованою, але не перебуває на обліку у контролюючому органі, контролюючий орган повідомляє таку особу про необхідність подання заяви для взяття її на облік.

Так, судом встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої за КВЕД-2010 є діяльність у сфері права (69.10). На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Запорізької області від 28.11.2005 № 37 позивач має право на заняття адвокатською діяльністю. Також позивач з 05.01.2011 перебуває на спрощеній системі оподаткування, ставка платника єдиного податку 5 % (3-тя група).

12.06.2019 Головне управління ДФС у Запорізькій області стосовно позивача сформувало вимогу № Ф-22972-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, згідно з якою позивачу необхідно сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 9 009,66 грн., яка обліковувалась за ним станом на 31.05.2019. Підставою для формування вимоги від 12.06.2019 № Ф-22972-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску слугувала позиція контролюючого органу про те, що позивач повинен сплачувати єдиний соціальний внесок окремо як фізична особа-підприємець та як фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат).

Позивач, вважаючи безпідставним взяття її на облік як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів у відповідній сфері правовідносин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 було визнано протиправними дії відповідача щодо взяття на облік позивача як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, а також зобов`язано відповідача зняти позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність. Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 280/3017/20 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.06.2019 №Ф-22972-49-У про сплату боргу (недоїмки) (а.с.21-24).

Також суд встановив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зокрема, у межах виконавчого провадження ВП № 63972984 відповідачем на адресу органу державної виконавчої служби був надісланий лист від 02.03.2021 № 12636/6/08-01-20-06, в якому зазначалось про зняття позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність.

Запорізький окружний адміністративний суд у рішенні від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 виснував про те, що оскільки позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець у відповідності до Закону України від 15.05.2003 № 755-IV і не подавав заяву відповідачу про взяття його на облік як платника єдиного внеску особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, дії відповідача щодо повторної реєстрації позивача як самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, з метою подвійного нарахування єдиного соціального внеску є протиправними. Відповідний висновок суду ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у рішенні від 04.12.2019 у зразковій справі №520/3939/19.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким визнані протиправними дії відповідача щодо взяття на облік позивача як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, у нього, як контролюючого органу, були відсутні законні підстави для прийняття спірного рішення від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн..

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена правомірність та законність прийняття оскарженого позивачем рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та скасував таке рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №280/4857/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак