Справа № 298/2230/24
Суддя: Ротмістренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/2230/24
Номер провадження 2-а/298/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Брітової Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Брітова Е.А., з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії ЕНА №1091087 від 08.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання причин поважності пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом.

08.01.2025 на адресу суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява, в якій наведено аргументи поважності пропуску строку на звернення до суду з оскарженням вказаної постанови та надано відповідні докази.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.01.2025 заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду задоволено, визнано причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

24.01.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду. Як ідеться у заяві, відповідач наполягає на тій обставині, що позивач був присутній під час складання оскаржуваної постанови, у позивача перевірялось посвідчення водія, позивач особисто ознайомився зі змістом постанови та безпосередньо отримав постанову, що підтверджується особистим підписом позивача, а відтак позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як зазначає представник відповідача, звернення до суду після спливу 12 місяців є суттєвим порушенням норм процесуального права та відповідно своєчасне звернення до суду з даним позовом залежало від волевиявлення самого скаржника, тобто дана обставина має суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причин пропуску строку звернення до суду.

11.02.2025 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача, в якій йдеться про те, що твердження представника відповідача в заяві про залишення позову без розгляду є непідтвердженими. Як наголошує представник позивача, ОСОБА_1 не міг особисто поставити на постанові підпис 08.12.2023, оскільки дана постанова була винесена 08.12.2023 о 21 год. 57 хв., в той час як правопорушення, у вчиненні якого його визнано винуватим згідно з вказаною постановою вчинено 08.12.2023 о 08 год. 49 хв. Позивач наполягає на тому, що до 10.12.2024 позивачу не було відомо, що відносно до нього наявні постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому жодних доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови представник відповідача не надав.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заперечуючи проти поважності пропуску позивачем на звернення до суду з даним позовом, відповідач вказав на ту обставину, що під час складання оскаржуваної постанови позивач був присутній та у нього перевірявся паспорт громадянина України, про що зазначено в постанові серії ЕНА № 1091087 від 08.12.2023, яка є предметом оскарження.

Водночас, як убачається з постанови серії ЕНА № 1091087 від 08.12.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки він переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу. Правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним згідно з вказаною постановою, позивачем вчинено 08.12.2023 о 08 год. 49 хв., в той час як саму постанову уповноваженою особою винесено 08.12.2023 о 21 год. 57 хв.

Наведені обставини, з урахуванням того, що позивач заперечує проти того, що він вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вказаною постановою, та належності йому підпису, що міститься на такій постанові, викликають у суду сумнів стосовно присутності позивача 08.12.2023 о 21 год. 57 хв. під час винесення постанови.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено протилежного, судом враховуються доводи позивача та його представника про те, що позивач не був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення йому поштою не надсилалася, а отже, він не міг знати про її існування та дізнався про таку лише під час розгляду щодо нього подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, поданого до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області фахівцем Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Макаренко К. Вказані доводи позивача підтверджуються, зокрема, копією листа сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про направлення Великоберезнянському районному суду Закарпатської області матеріалів особової справи № 22/ЗВП/23, заяви захисника ОСОБА_1 Брітової Е.А. від 20.11.2024 про ознайомлення з матеріалами справи № 298/1505/23, заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 23.12.2024 № 017/03.5/12777.

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини другої зазначеної норми у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків позовної давності слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.04.2025.

Головуюча О.В. Ротмістренко