Справа № 520/28661/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.04.2025 р. № 520/28661/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача та представника позивача про відвід судді Лук`яненко М.О. по адміністративній справі № 520/28661/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання 8 серпня 2024р. ОСОБА_1 протиправними;

2. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо насильницького утримання ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 8-9 серпня 2024р. (позбавлення волі) протиправними;

3. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо насильницького примушування ОСОБА_1 , отримати направлення про проходження військово-лікарської комісії та проходити військово-лікарську комісію 8 серпня 2024р. та 9 серпня 2024р., протиправними;

4. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо насильницького примушування ОСОБА_1 9 серпня 2024р, отримати повістку про зобов`язання з`явитися 23 серпня 2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 520/28661/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025 справа розподілена до провадження судді Марини Лук`яненко.

Ухвалою 19.02.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи.

01.04.2025 (вх. №01-26/33001/25) до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - Коренцова Олександра Івановича, про відвід судді Марини Лук`яненко, в обґрунтування якої зазначено про те, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно повернуто позов ОСОБА_1 . Проте, судом апеляційної інстанції визнано неправомірними дії судді Марини Лук`яненко щодо повернення позову ОСОБА_1 . Після повернення справи з апеляційної інстанції до Харківського окружного адміністративного суду, суддею Мариною Лук`яненко позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Також, зазначено, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні з викликом учасників справи у судове засідання, про що належним чином не повідомлено заявників. Вказане, на думку заявників, свідчить про пряму опосередковану заінтересованість судді Марини Лук`яненко в результаті розгляду справи на користь Слобідського ТЦК та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Марини Лук`яненко, що згідно ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді Марини Лук`яненко.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Лук`яненко М.О. від 01.04.2025 року передано заяву ОСОБА_1 та його представника - Коренцова Олександра Івановича, про відвід судді Марини Лук`яненко для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справу № 520/28661/24 передано судді Спірідонову М.О. для розгляду заяви про відвід судді Лук`яненко М.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об`єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось судом вище, заява про відвід ґрунтується на доводах про те, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно повернуто позов ОСОБА_1 . Проте, судом апеляційної інстанції визнано неправомірними дії судді Марини Лук`яненко щодо повернення позову ОСОБА_1 . Після повернення справи з апеляційної інстанції до Харківського окружного адміністративного суду, суддею Мариною Лук`яненко позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Також, зазначено, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні з викликом учасників справи у судове засідання, про що належним чином не повідомлено заявників. Вказане, на думку заявників, свідчить про пряму опосередковану заінтересованість судді Марини Лук`яненко в результаті розгляду справи на користь Слобідського ТЦК та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Марини Лук`яненко, що згідно ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді Марини Лук`яненко.

З цього приводу слід зазначити, що в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши доводи позивача та представника позивача, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Лук`яненко М.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника - Коренцова Олександра Івановича про відвід судді Лук`яненко М.О. по адміністративній справі № 520/28661/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.