Справа № 206/1420/25
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1420/25
Провадження 2-а/206/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участю секретаря судового засідання Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №92 від 11.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, вказує на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, його вина у вчинені даного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що він був належним чином був сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем не взято до уваги, що ним було успішно оновлено військово облікові дані у застосунку Резерв+, при цьому ним було вказано діючий номер телефону та електронну адресу. При цьому відповідач надсилаючи йому повістку на адресу проживання не вказав номер телефону. Укрпошта про надходження повістки його не сповістила і не вручила її. Як тільки він дізнався про те, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він одразу з`явився і надав пояснення про те, що не був належним чином сповіщений про його виклик за повісткою. Розгляд справи відповідач здійснив без його участі, відповідачем не в повному обсязі були досліджені докази, не заслухані його пояснення, а тому вважає дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду справи без врахування його пояснень, за відсутності доказів є протиправними, просить скасувати постанову №92 від 11.03.2025.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянин обов`язаний з викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, з`явитися для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати та часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Позивача було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 повісткою №1719132, яка була централізовано роздрукована 06.01.2025. 14 січня 2025 року повістка повернута АТ «Укрпошта» через відсутність адресата за адресою проживання. У визначений в повістці термін ОСОБА_1 не з`явився, чим порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Звертає увагу, що в постанові міститься помилка у написанні дати її складання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розглянути справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, перешкод для розгляду справи, визначених у статті 205 КАС України не має, тому суд ухвалив розглянути справу в даному судовому засіданні у письмовому провадженні.

Дослідивши надані сторонами справи письмові докази, суд встановив наступне.

11.03.2025 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол №110 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 11.03.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Під час проведення перевірки військово-облікових даних вказаного громадянина було встановлено, що 06.01.2025 року йому була направлена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.01.2025 року о 14-00 год. Повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання. ОСОБА_1 було порушено вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за що передбачено ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказаний протокол було вручено ОСОБА_1 11.03.2025 ( а.с. 5) і видано повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.03.2025 о 10-00 год для розгляду справи про адміністративне правопорушення ( а.с. 38).

Позивач вказує на те, що коли він прийшов 18.03.2025 року о 10-00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 розгляду справи не було, а йому вручили постанову №92 від 11.03.2025 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. ( а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( а.с. 27-33), які були надані суду відповідачем, суд встановив, оскаржувана постанова №92 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була дійсно складена 11.03.2025 року.

Згідно із постановою, 06.01.2025 централізовано роздруковано та направлено через АТ «Укрпошта» повістку №1719132 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14-00 год 16 січня 2025 року. АТ «Укрпошта» повернуло конверт з повісткою через відсутність особи за адресою проживання та закінчення терміну зберігання. ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 27 січня 2025 року, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, серед яких є обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відтак, для правильного вирішення справи, з огляду на доводи сторін, необхідно, насамперед, встановити таку обставину, як вручення позивачеві повістки, а вже після цього досліджувати питання щодо поважності причин неявки.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що про надходження на його адресу повістки він не знав, оскільки не отримував від поштового відділення жодних повідомлень про це. Також вказує на те, що Укрпошта повернула адресовану йому повістку відправнику з відміткою « за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручається особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового в`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового в`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і повертає такий лист відправнику.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був належним чином сповіщений об`єктом поштового в`язку про надходження повістки ТЦК, повістка була повернута до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому не з`явився 16.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до РТЦК на 16.01.2025, що свідчить про поважність причин його неявки до РТЦК.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже відповідач діяв не у відповідності до вимог законодавства України, тому постанова від 11.03.2025 року №92 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП позивачу роз`яснені.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач здійснив розгляд справи без участі позивача 11.03.2025 року. Тоді, як розгляд справи було призначено на 18.03.2025 року.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в їх кримінальному аспекті.

Тобто, розгляд адміністративних справ за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн, що є значним розміром, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення.

У контексті цього обов`язку, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, особа повинна бути негайно і детально поінформована про характер та причини порушень, мати час та можливість для підготовки до захисту, бути присутньою при розгляді своєї справи та захищати себе особисто чи користуватися юридичною допомогою захисника.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, як-то неявка за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову №92 від 11.03.2025, складену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78,139,205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Замай Б.О. №92 від 11.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складено та підписано 03.04.2025.

Суддя І.П. Прінь