Справа № 420/5305/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5305/25
У Х В А Л А
02 квітня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі №420/5305/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 11.03.2025 суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в даній адміністративній справі.
27.03.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі №420/5305/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду №320/2229/25, провадження №П/320/2229/25.
У доводах клопотання вказано, що Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження № П/320/2229/25, по справі №320/2229/25, за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Зважаючи на викладене, справа №320/2229/25, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом має фундаментальне значення для вирішення питання у справі № 420/5305/25, у зв`язку із чим, на думку представника відповідача, наявні передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС України, для зупинення провадження у даній справі.
28.03.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в яких вказує, що у клопотанні про зупинення провадження представником відповідача не наведено передбаченим чинним законодавством переконливих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу розгляду справи № 320/2229/25. Представником відповідача в якості підстав для зупинення провадження в справі зазначено, що наслідки розгляду справи № 320/2229/25 мають «фундаментальне значення» для розгляду справи №420/6745/25. При цьому зміст цієї «фундаментальності» та її співвідношення з нормами права, які зобов`язують суд реагувати на цю «фундаментальність» шляхом зупинення провадження в справі №420/6745/25 представником відповідача в клопотанні не зазначено, не доведено та не розкрито. Крім того, представник відповідача в клопотанні не зазначив, чи в повному обсязі оскаржується Постанова КМУ №1 чи її окремі положення. Вивченням відповідних ухвал в єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що в справі №320/2229/25 оскаржуються окремі положення Постанови КМУ №1. При цьому які саме в процесуальних ухвалах не вказано. Вказане позбавляє суд можливості з`ясувати навіть приблизний взаємозв`язок між справами № 320/2229/25 та №420/6745/25. Оскільки за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі.
При вирішенні заявленого клопотання представник позивача просить прийняти до уваги імперативні вимоги, що зазначені в ст. 7 КАС України та вказує, що на сьогоднішній день наочно зрозуміло, що наявність в Постанові КМУ №1 від 01.03.2025р. права застосовувати коефіцієнти зменшення пенсій не відповідає правовому регулюванню призначення та виплати пенсій, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Оскільки норма про право застосовувати коефіцієнти зменшення пенсій в Законі 2262 відсутня.
Тобто, на думку представника позивача, наочно зрозуміло, що Постанова КМУ №1 від 03.01.2025р. не відповідає Закону №2262. З`ясувавши це, згідно з ч.3 ст.7 КАС України суд не зобов`язаний чекати на правову оцінку Постанови КМУ №1 в справі №320/2229/25р.
Надаючи оцінку заявленому представником відповідача клопотанню, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі №320/2229/25 про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Суд при цьому звертає увагу, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, необхідно зокрема ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі стосується обставин, від яких залежить можливість її розгляду, і які передбачені статтею 236 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наявності передбачених п.5 ч.1 ст.236 КАС України обставин, зупинення провадження у справі є обов`язком суду.
При цьому, за змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.
Суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.
Крім того, вказана відповідачем підстава для зупинення провадження у справі не є такою, що будь-яким чином ускладнює розгляд вказаної справи та робить її розгляд об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі №320/2229/25.
У своєму клопотанні, представник відповідача не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу №420/5305/25 без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/2229/25, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки судом не встановлено передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України необхідних умов для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.
Керуючись ст.236, 248, 256 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі №420/5305/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду № 320/2229/25, провадження №П/320/2229/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА