Справа № 520/4165/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р. Справа № 520/4165/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, буд. 135,м. Павлоград,Дніпропетровська область,51400, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд, з урахуванням уточнених позовнтх вимог:

1. Ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка полягає у тому, що листом від 21.02.2025 року №175/3862/22 надана недостовірна та неповна інформація на запит позивача від 14 лютого 2025 року, яка не має накладання електронного підпису та/або електронної печатки, позивачу на електронну пошту надіслана помічником судді Валентиною Верещак, тобто не відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, си-стематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

2. Забов?язати Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надати інформацію, долучивши копії відповідних процесуальних та розпорядчих документів, щодо результатів судових засідань 21 листопада 2024 року, 08 січня та 13 лютого 2025 року у справі №175/3862/22 за позовом позивача до ОСОБА_2 про стягнення боргу?

3. Надати інформацію, долучивши копії відповідних ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду клопотань від 11 травня та 17 липня 2024 року про призначення у справі №175/3862/22 за позовом моїм до ОСОБА_2 про стягнення боргу комплексної почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2025 року відповідно до положень ст. 32 Основного Закону України, Законів України "Про звернення громадян", "Про захист персональних даних", «Про доступ до публічної інформації», відповідачу засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП на електронну адресу inbox@pvm. dp.court.gov.ua позивачем вдруге поданий запит надати інформацію, долучивши копії відповідних процесуальних документів, щодо результатів судових засідань 21 листопада 2024 року, 08 січня та 13 лютого 2025 року у справі №175/3862/22 за позовом позивача до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить надати інформацію, долучивши копії відповідних ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду клопотань про призначення у справі №175/3862/22 за позовом позивача до ОСОБА_2 про стягнення боргу комплексної почеркознавчої експертизи від 11 травня та 17 липня 2024 року. Однак зазначає, що листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 року №175/3862/22 надана недостовірна та неповна інформація на запит від 14 лютого 2025 року, чим порушені права позивача.

Ухвалою судді від 03.03.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій виклав свої заперечення проти позову. Відповідач зазначив, що на запит позивача ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року судом була надана повна та достовірна інформація про рух справи листом від 21 лютого 2025 року, а саме про те, що 21 листопада 2024 року на результатом судового засідання була постановлена ухвала про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 , а 08 січня 2025 року та 13 лютого 2025 року ніяких ухвал судом не постановлено, оскільки засідання не відбулися у зв?язку з відпусткою судді. Інформація про всі постановлені судом ухвали у справі № 175/3862/22 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач 26.11.2024 надіслав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку запит, в якому просив надати інформацію, долучивши копії відповідних ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду моєї заяви про забезпечення доказів та клопо-тання про призначення у справі №175/3862/22 за позовом моїм до ОСОБА_2 про стягнення боргу комплексної почеркознавчої експертизи від 11 травня 2024 року.

На запит позивача від 26.11.2024 відповідачем підготовлено відповідь, оформлену листом від 27.11.2024 № 175/3862/22/25848/2024, відповідно до якого зазначено, що на звернення позивача через систему «Електронний суд» № 43677 від 26 листопада 2024 року про надання інформації щодо результату розгляду заяви про забезпечення доказів та клопотання про призначення у справі № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, комплексної почеркознавчої експертизи, повідомлено наступне. 21 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження судді Болдирєвої У.М. Розгляд справи було призначено в порядку прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 листопада 2024 року о 14:30 годину. 21 листопада 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 . У зв?язку із залученням до участі у справі нового учасника розгляд справи відкладено на 08 січня 2025 року, встановлено третій особі строк подання письмових пояснень по справі. 21 листопада 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. 26 листопада 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задоволено частково. Питання щодо призначення комплексної почеркознавчої експертизи буде вирішуватися у судовому засіданні 08 січня 2025 року. Та долучено ухвалу суду від 26.11.2024 про забезпечення доказів.

Позивач 14.02.2025 року надіслав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку запит, в якому просив надати інформацію, долучивши копії відповідних ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду клопотання про призначення у справі №175/ 3862/22 за позовом моїм до ОСОБА_2 про стягнення боргу комплексної почеркознавчої експертизи від 11 травня 2024 року.

На запит позивача від 14.02.2024 відповідачем підготовлено відповідь, оформлену листом від 21.02.2024 № 175/3862/22, відповідно до якого зазначено, що на звернення позивача через систему «Електронний суд» № 6189 від 14 лютого 2025 року про надання інформації щодо результату розгляду заяви про забезпечення доказів та клопотання про призначення у справі № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, комплексної почеркознавчої експертизи, повідомлено наступне. 21 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження судді Болдирєвої У.М. Розгляд справи було призначено в порядку прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 листопада 2024 року о 14:30 годину. 21 листопада 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог шоло предмета спору, ОСОБА_3 . У зв?язку із залученням до участі у справі нового учасника розгляд справи відкладено на 08 січня 2025 року, встановлено третій особі строк подання письмових пояснень по справі. 21 листопада 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. 26 листопада 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задоволено частково. 08 січня 2025 року розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2025 року у зв?язку з перебуванням суду Болдирєвої У.М. у відпустці. 13 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено на 20 березня 2025 року у зв?язку з перебування судді у відпустці. Окрім того повідомлено позивача, що про всі відкладення розгляду справи було повідомлено (у телефонному режимі) представника позивача - адвоката Савченка С.А. Питання щодо призначення комплексної почеркознавчої експертизи буде вирішуватися у наступному судовому засіданні. Що стосується надання відповідних копій ухвал повідомлено, що судлею Болдиревою У.М. було постановлено лише три ухвали, а саме ухвала про прийняття справи до провадження від 21 жовтня 2024 року, ухвала про залучення до участі у справі третьої особи від 21 листопада 2024 року, ухвала про забезпечення доказів від 26 листопада 2024 року. Вищезазначені ухвали були переведені у статус оригінал в день їх постановлення, та відправленні до ЄДРСР. Підсистема «Електронний кабінет» - підсистема ЄС/ТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Позивач є користувачем підсистеми «Електронний кабінет» - підсистема ЄСТС Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд», тому позивач має доступ до всіх відповідних ухвал.

Позивач, вважаючи, що у передбачений законодавством строк йому не надано повної інформації на його запити, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом- КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII "Про інформацію" (далі за текстом - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі за текстом - Закон № 2939-VI).

За визначенням наведеним у статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 12 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.

Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 6 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону № 2657-XII будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачу була надана відповідь на його запит в передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації" п`ятиденний строк, шляхом надіслання такої відповіді позивачу скан-копії відповіді.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідями Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 27.11.2024 № 175/3862/22/25848/2024 та від 21.02.2024 № 175/3862/22 було у повному обсязі позивача повідомлено про запитувану інформацію.

Суд зазначає, що лише незгода позивача з отриманою інформацією, яка викладена відповідачем у відповіді на звернення, не є свідченням про порушення прав позивача та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Також, суд зазначає, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Разом з тим, твердження позивача щодо бездіяльності відповідача в спірних правовідносинах спростовується матеріалами справи.

Також суд звертає увагу, що питання, які були порушені у зверненні позивача у формі запиту на отримання інформації, які датовані 26.11.2024 та 14.02.2025 року, не стосуються управлінської діяльності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області як суб`єкта владних повноважень - розпорядника публічної інформації поза межами процедур відправлення правосуддя, а навпаки стосуються саме відправлення правосуддя конкретним суддею суду першої інстанції (Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області) у межах конкретної цивільної справи.

Відтак, звернення позивача у формі запиту на отримання інформації, які датовані 26.11.2024 та 14.01.2025 року, не підлягали вирішенню у відповідності до приписів Закону України №2657-ХІІ.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що права позивача згідно приписів Закону України № 2657-ХІІ не є порушеними.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону №2297-VI цей Закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

З огляду на мету призначення вказаного Закону та об`єкти захисту, визначені у ст.5 Закону №2297-VI відомості про судові справи (у тому числі прийняття судом процесуального рішення щодо проведення експертизи, тощо) не підпадають під дію вказаного Закону.

Відтак, слід дійти висновку, що права позивача згідно приписів Закон №2297-VI не є порушеними, а звернення позивача у формі запиту на отримання інформації, які датовані 26.11.2024 та 14.02.2025 року, не підлягали вирішенню у відповідності до приписів вказаного Закону.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що звернення позивача у формі запиту на отримання інформації, які датовані 26.11.2024 та 14.01.2025 року, не підлягали вирішенню (розгляду) та наданні відповіді відповідачем ані у порядку Закону №393/96-ВР, ані у порядку Закону №2939-VІ, ані у порядку Закону №2997-VІ, а відтак слід дійти висновку про те, що необґрунтованими є заявлені вимоги позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у тому, що листами від 27.11.2024 № 175/3862/22/25848/2024 та від 21.02.2024 № 175/3862/22 надана недостовірна та неповна інформація на запити ОСОБА_1 від 26.11.2024 та від 14.02.2025 року.

При цьому, як вже зазначалося вище, суд зазначає, що звернення позивача у формі запиту на отримання інформації, які датовані 26.11.2024 та 14.01.2025 року, стосується виключно питань призначення та проведення експертизи в межах судової справи, яка знаходиться в провадженні суду (судді) першої інстанції.

Так, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, позивачем не наведено обґрунтованих обставин щодо протиправної бездіяльності відповідача, що є предметом оскарження в даній справі. Судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб`єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, буд. 135,м. Павлоград,Дніпропетровська область,51400, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Пасечнік О.В.