Справа № 607/5986/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/5986/25 Провадження №2-а/607/283/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00172709 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00172709 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що постанова власнику транспортного засобу вручена не була, позивач не брав участі під час розгляду справи, дата та час розгляду йому не повідомлялася, постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. В головного спеціаліста інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. не було будь-яких правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки створення перешкоди дорожньому руху повинно бути зафіксоване саме в момент події. Всупереч зазначеному, відсутні належні, достатні та достовірні докази того, що водій здійснивши зупинку (стоянку) транспортного засобу та створив перешкоди дорожньому руху, тобто дії, які змусили інших учасників дорожнього руху маневрувати або зменшувати швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, а тому вважає, що дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушують її права, а оскаржувана постанова внесена із порушеннями чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

31 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду письмове клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00172709 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказану постанову вона отримала 31 березня 2025 року, а до матеріалів нею було долучено лише повідомлення/постанова від 18.03.2025, залишене на лобовому склі її авто. Про отримання позивачем постанови 25.03.2025 на запит про надання інформації свідчить скриншот з електронної пошти. Той факт, що оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень не вручена позивачу в день її винесення і не направлена поштою, дає право на поновлення пропущеного строку на її оскарження. Позивач вважає, що наведені обставини дають їй право просити суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання доказів по справі.

03 квітня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубової М., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 18.03.2025 о 09 год 46 хв за адресою бул. Шевченка, 14, водій транспортного засобу марки "Opel", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, порушено п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідач стверджує, що сам факт зупинки автомобіля на виїзді з прилеглої території створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки в цьому випадку автомобіль позивача обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзну частину з двору прилеглої території будинку, що в свою чергу може слугувати аварійній ситуації. Інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки "Opel", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості сім фото з різних протилежних ракурсів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки с.14-2 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Судом встановлено, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримував. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2025 позивач звернулася із клопотанням до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, у якому просила видати їй копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту відповіді Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради вбачається, що на клопотання позивача від 18.03.2025 надано копію постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії ТЕ №00172709 від 25.03.2025.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 25.03.2025 вона отримала копію оскаржуваної постанови, що представник відповідача у відзиві не заперечив.

Відповідно до ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, причина неподання доказів у справі до суду разом із поданням позовної заяви є поважною, а тому суд приходить до переконання, що Гриців О.Я. слід поновити пропущений строк, встановлений для подання доказів, а саме постанови серії ТЕ №00172709 від 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. у відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП розмістив на лобовому склі транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності та після встановлення відповідальної особи, а саме Гриців О.Я., за якою зареєстрований транспортний засіб марки«Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №00172709.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2025 року спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. прийнята постанова серії ТЕ №00172709, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме 18.03.2025 о 09 год 46 хв за адресою бул. Шевченка, 14 водій транспортного засобу марки "Opel", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в місцях виїзду з прилеглої території, створив перешкоду дорожньому руху, загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги п. 15.9(и) Правил дорожнього руху.

Факт порушення позивачем п. 15.9 (и) ПДР, а саме зупинка транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, підтверджується фотознімками транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, які розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором з дотриманням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП та які долучені до матеріалів справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості семи фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положеннями диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відтак прилегла територія межує з проїзною частиною і розпочинається безпосередньо на цій межі, яка є місцем прилягання до дороги. Виїздом з прилеглої території є уявна лінія, яка прилягає до проїзної частини.

На долучених до матеріалів справи фотознімках вбачаються ворота, які є відкритими, тому немає жодних підстав, з урахуванням того, що транспортний засіб марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на дорозі біля місця, де вбачається заїзд у внутрішній двір будинку, що дає підстави ідентифікувати таку територію як прилеглу в розумінні п. 1.10 ПДР.

З наданих представником відповідача доказів беззаперечно встановлено, що факт зупинки автомобіля на виїзді з прилеглої території створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки в цьому випадку автомобіль обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзну частину з двору прилеглої території будинку, що в свою чергу може слугувати аварійній ситуації.

На спростування доводів позивача, представником відповідача надано належні та допустимі докази порушення позивачем вимог п. 15.9 (и) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзд.

Оскільки водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час в`їзду на неї - пішоходам, які йдуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять, не повинні створювати йому обмеження в оглядовості проїзної частини, а тим більше створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в`їзду на неї.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу позивача з порушенням вимог п. 15.9 (и) ПДР є таким, що перешкоджало дорожньому руху або створювало загрозу безпеці руху.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії головного спеціаліста-інспектора по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, а прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 31.05.2023). Приймаючи до уваги, що згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00172709 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Судовий збір у сумі 605,20 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому КМУ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, м. Тернопіль вул. Є. Коновальця, 8, .

Рішення суду складено 03 квітня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський