Справа № 480/9244/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2025 року Справа № 480/9244/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №480/9244/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено (а.с.55-65), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не зазначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 35% у довідках від 08.01.2024 №11/38542/358/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, від 08.01.2024 №11/38542/358/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та від 08.01.2024 №11/38542/358/3 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022,

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - не менш ніж 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії - не менш ніж 35 %, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно.

Крім того цим рішенням було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968,96грн.

Позивач через систему Електронний суд подав заяву про видачу виконавчого листа про зобов`язання відповідача вчинити дії в електронній формі, а 04.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа про зобов`язання вчинити дії та про стягнення судового збору в електронній формі.

Разом з тим позивач подав заяву, в якій, з урахуванням уточнення до неї, просив у порядку ст.374 КАС України визнати виконавчий лист про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968,96грн, виданий в електронній формі, таким, що не підлягає виконанню (а.с.80-81, 90). Заяву вмотивував тим, що 05.03.2025 через Електронний суд ним було подано заяву про направлення на його поштову адресу виконавчий лист про стягнення судового збору саме у паперовій формі, оскільки виконавчий лист про стягнення судового збору підлягає виконанню Державною казначейською службою України.

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2025 (а.с.92).

Згідно ч.ч.1,3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.98-99).

Враховуючи вказане та з огляду на положення ч.3 ст.374 КАС України, суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності заявника та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом встановлено, що позивач через систему Електронний суд звернувся до суду із заявою про видачу в електронній формі о д н о г о виконавчого листа, а саме про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дії (а.с.70). Однак Сумським окружним адміністративним судом 04.03.2025 видано в електронній формі не лише виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії, а й про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968,96грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що Сумським окружним адміністративним судом 04.03.2025 виконавчий лист про стягнення судового збору саме в електронній формі виданий помилково.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та визнання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968,96грн., виданого 04.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/9244/24 в електронній формі таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню у справі № 480/9244/24 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968,96грн., виданий 04.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/9244/24 в електронній формі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко