Справа № 640/23680/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року справа №640/23680/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі-Техностиль", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі-Техностиль", з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.10.2019 №15758-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 закрито провадження у адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 скасовано та направлену справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято дану справу до провадження судді та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/23680/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, а також права позивача як учасника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», адже ґрунтується на помилковому висновку, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації замовника.

До суду надійшов відзив, згідно якого відповідач повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, оскільки у складі пропозиції переможця відсутні копії санітарно-епідеміологічних висновків та/або сертифікати відповідності саме на мольберт хлопавку, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Треті сторони із поясненнями до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Департаментом освіти і науки Донецької обласної адміністрації за допомогою інтернет-ресурсу prozorro.gov.ua було оголошено про закупівлю комплекту меблів для Центра позашкільної роботи м. Краматорськ (ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-06-001296-a).

Учасниками, які подали свої пропозиції для участі в аукціоні, були дві юридичні особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд" та ТОВ «Меблі-Техностиль». За результатами аукціону переможцем було оголошено позивача.

ТОВ «Меблі-Техностиль» не погодилось з рішення Замовника закупівлі та звернулось зі скарго до відповідача.

Рішенням №15758-р/пк-пз від 31.10.2019 відповідач зобов?язав замовника особу скасувати рішення про визнання позивача переможцем процедури закупівлі «ДК 021:-1 - «Шкільні меблі», оголошення про проведення якої оприлюднене на в порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-09-06-001296-а.

Позивач, не погоджуючись з вищенаведеним рішенням Антимонопольного комітету України та вважаючи його необґрунтованим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон №992-VІІІ) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 30, 31, 32 ч.1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч.9 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Частиною 12 статті 18 Закону № 922 зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Частинами 1-2 статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно п. 2-3 ч.2 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно абз.2 ч.3 статті 23 Закону №922-VIII у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.4 статті 23 Закону №922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Частиною 1 статті 31 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Файли, завантажені до Пропозиції повинні містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами пункту 6 розділу ІІІ Документації та додатку 3.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною Документацією (додаток 3).

Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам

Документації повинна бути підтверджена таблицею відповідності запропонованого учасником предмета закупівлі вимогам Документації, яка повинна містити вимоги

Замовника та параметри запропонованого учасником товару згідно з технічним завданням та кількістю, передбаченою додатком 3 Документації.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі.

Згідно з додатком 3 Документації інформацію про відповідність запропонованого до поставки товару технічним вимогам Замовника учасник підтверджує під час проведення Процедури закупівлі, шляхом надання сканованих копій наступних документів. завірених печаткою учасника. зокрема, копії санітарно-епідеміологічних висновків та/або сертифікати відповідності чинних на дату розкриття пропозицій завірені належним чином.

Відповідно до додатку 3 Документації Замовник за позицією 26 закуповує, зокрема, мольберт хлопалку.

Судом встановлено, у складі пропозиції ТОВ "Меблева фабрика "МЕБЛІБУД" містяться, зокрема:

- ?порівняльна таблиця відповідності технічним вимогам до предмету закупівлі (файл "Додаток 3.pdf"), відповідно до якої Переможець за позицією 26 пропонує мольберт хлопавку;

- ?висновок ДСЕЕ від 28.08.2019 №12.2-18-1/19161 на меблеві вироби та аудиторні дошки для навчальних та дошкільних закладів згідно з додатком;

- висновок ДСЕЕ від 27.08.2019 Nє12.2-18-1/18961 на меблеві вироби та аудиторні дошки для навчальних та дошкільних закладів згідно з додатком;

- ?сертифікат відповідності від 18.07.2019 №UA.276.199.01-19 на меблі для сидіння та лежання: стільці для побутових, громадських приміщень та учбових закладів; крісла та дивани для офісних, побутових, громадських приміщень; ліжка; деталі та комплектуючі до меблів;

- ?сертифікат відповідності від 17.10.2018 №UA.OC-01.3254-18 на меблі для навчальних закладів: дошки шкільні класні; стільці учнівські, які регулюються: для 1-3 ростової групи, для 4-6 ростової групи; столи учнівські, які регулюються: одномісні та двомісні для всіх ростових груп;

- ?висновок ДСЕЕ від 28.01.2019 №602-123-20-1/1422 на меблі для навчальних закладів: дошки шкільні класні; стільці учнівські, які регулюються: для 1-3 ростової групи, для 4-6 ростової групи; столи учнівські, які регулюються: одномісні та двомісні для всіх ростових груп.

При цьому, Колегія відповідача встановила, що у складі пропозиції ТОВ "Меблева фабрика "МЕБЛІБУД" відсутні копії санітарно-епідеміологічних висновків та/або сертифікати відповідності саме на мольберт хлопавку, шо не відповідає умовам Документації в цій частині.

Суд не погоджується із такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Так, учасником ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд», як у ході процедури закупівлі, так і до суду надано копії санітарно-епідеміологічних висновків та сертифікатів відповідності на дошки в різних розмірах та модифікаціях до яких відноситься «мольберт-хлопалка» згідно технічного завдання, що відповідає вимога тендерної документації.

При цьому, судом враховується, що позивач самостійно виготовляє меблі, визначені в тендерній документації, адже є виробником, а не посередником при продажу.

Як доведено позивачем на підставі відповідної документації, у своїй діяльності він використовує сировину, на яку надано документи відповідності.

Відтак, постійна колегія Антимонопольного комітету України протиправно прийняла рішення від 31.10.2019 №15758-р/пк-пз, яким було зобов`язано замовника скасувати рішення про визнання позивача переможцем процедури закупівлі «ДК 021:-1 - «Шкільні меблі», оголошення про проведення якої оприлюднене на в порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-09-06-001296-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач навів суду обґрунтовані та достатні підстави для визнання протиправним та скасування рішення, яке оскаржується. Натомість, відповідачем не надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2007,00 грн.????

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 2007,00? грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.10.2019 №15758-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд" за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2007 (дві тисячі сім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.