Справа № 580/1850/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року справа № 580/1850/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/1850/25 за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 555 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Черкаської окружної прокуратури (, вул.Б.Хмельницького 60, м.Черкаси, 18010) в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (, бульвар Шевченка 185, м.Черкаси, 18001) до Черкаської міської ради (, вул. Б.Вишневецького 36, м.Черкаси, 18001), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 555 (вул. Гоголя 555, м. Черкаси, 18016, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

01.04.2025 у підготовчому судовому засіданні під час оголошення складу суду представник співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 555 (Наталія Літвінова, яка діє на підставі витягу з ЄДР) повідомила усно у присутності вільного слухача з ОСББ про недовіру судді Л.В.Трофімовій та секретареві судового засідання В.С. Олійник (далі - Заява). За клопотанням співвідповідача суд надав час для оформлення письмового обґрунтування щодо підстав та мотивів відводу, оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.04.2025. Проте станом на 02.04.2025 представниця співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 555 у судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила, із письмовими заявами/клопотаннями до суду не зверталась.

02.04.2025 від представниці Черкаської міської ради на адресу суду надійшла заява вх.№16652/25, в якій повідомила, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки є невмотивованим.

02.04.2025 від представника Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшло клопотання вх.№16824/25, в якому зазначив, що довіряє складу суду в особі судді Лариси Трофімової та секретаря судового засідання Валерії Олійник, і впевнений в неупередженості та об`єктивності складу суду.

02.04.2025 вх. №16870/25 Черкаська окружна прокуратура повідомила про довіру судді і секретареві, вважає, що відсутні підстави для їх відводу та сумнівів у професійності судді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 02 квітня 2025 року визнано необґрунтованою вказану вище Заяву про відвід судді та секретаря судового засідання та передано її для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 №50 здійснено автоматизований розподіл Заяви та передано її для розгляду судді Бабич А.М.

Відповідно до ч.9 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Тому в судовому засіданні 01.04.2025 суд відмовив у задоволенні необґрунтованого відводу секретареві судового засідання Олійник Валерії Сергіївні.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд вирішив розглянути Заяву у письмовому провадженні в межах вказаного терміну.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна, що включає приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі конструкції, інженерні мережі та прибудинкову територію. На це вказав Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2025 року у справі 523/6665/22.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до п. 2.3.1 рішення Ради Суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п. 2.3.3 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Відповідно до п. 2.3.7. обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі. Заява в усній формі не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72). Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (п.80) передбачає: суддя має розкрити інформацію із занесенням до протоколу та запропонувати сторонам подати їх міркування у двох ситуаціях. По-перше, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу. По-друге, якщо незадовго до розгляду справи у суді чи під час судового розгляду несподівано виникає якась проблема. Звертаючись до сторін з проханням подати їх міркування, судді необхідно підкреслити, що він просить у них або їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання про те, чи існують спірні підстави для самовідведення та чи застосовується принцип необхідності у даних обставинах.

Заявлений усно у судовому засіданні 01.04.2025 (за здійсненого фіксування) відвід судді Трофімої Л.В. не містив обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи № 580/1850/25. Має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки, не заважаючи на наданий судом час, не був письмово оформлений.

Матеріали адміністративної справи, що розглядається, не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Трофімовою Л.В. норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі.

Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Вказаного виду ухвал щодо головуючої судді Трофімої Л.В. в цій справі не постановлено.

Заявлені у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання представниці співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 555 Наталії Літвінової щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи відповідно до ч.3 ст.18 КАС України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому тільки аргументовані доводи підтверджені доказами можуть стати приводом для зміни первісного визначення складу суду для розгляду конкретної справи.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усної заяви від 01.04.2025 представниці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 555 Наталії Літвінової про відвід судді Трофімової Л.В. відмовити повністю.

2. Матеріали адміністративної справи №580/1850/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 03.04.2025.