Справа № 279/6408/24
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6408/24
Провадження №2-а/367/54/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальського Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище адміністративна справа.

У судовому засіданні головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про заміну відповідача на Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо заміни відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в Житомирській області Ігнатюком Сергієм Васильовичем винесено відносно позивача постанову серії ЕНА №2945287 від 30.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-5 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції ().

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції ().

Керуючись: ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції ().

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова