Справа № 166/370/25
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/370/25
провадження 2-а/166/15/25
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Панасюка І.І.,

представника відповідача Борисюка А.М.,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Демчук Станіслав Дмитрович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Адвокат Панасюк І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 07 березня 2025 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 11 липня 2024 року поліцейський відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (далі поліцейський) Демчук С.Д. виніс постанову серії ЕГА № 1700884 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3480 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 27 лютого 2025 року у с. Здомишель на вул. Шевченка, перебуваючи у відділенні "Укрпошти" здійснив завідомо неправдиве повідомлення на лінію "102" про факт конфлікту із громадянином ОСОБА_3 , хоча даного факту насправді не було.

ОСОБА_1 уважає, що твердження, викладені в постанові, не відповідають дійсності і нічим не підтверджені. Розгляд справи про адмінправопорушення відбувся з порушенням процедури розгляду, зокрема, до винесення постанови поліцейський Демчук С.Д. не надав для ознайомлення жодного доказу вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, таким чином позбавив ОСОБА_1 можливості належним чином захищатися, зокрема апелювати до конкретних доказів та скористатися можливістю їх спростувати, навівши контраргументи, та подати свої докази.

Просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою від 07.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 18 березня 2025 року, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейського Демчука С.Д.

Представник відповідача 17 березня 2025 року подав відзив на позов, у якому заначив, що ОСОБА_1 27 лютого 2025 року об 11 год. 13 хв. зателефонував на лінію "102" та повідомив, що біля пошти на вул. Шевченка у с. Здомишель Ковельського району Волинської області у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , який його переслідував. У ході реагування на дане повідомлення було здійснено виїзд працівників групи реагування патрульної поліції до відділення "Укрпошта", яке розташоване на вул. Шевченка у с. Здомишель, де було опитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дані особи повідомили, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні "Укрпошта" почав конфліктувати із ОСОБА_6 , у зв`язку з чим місцевий житель ОСОБА_7 зробив йому зауваження, на що останній відреагував агресивно та сказав, що зателефонує на лінію "102" і повідомить, що з ним конфліктують. ОСОБА_7 повідомив, що не конфліктував з ОСОБА_1 , а просто зробив йому зауваження, щоб останній не виражався нецензурними словами в сторону місцевої жительки ОСОБА_6 . У подальшому поліцейським Демчуком С.Д. було вирішено винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки він повідомив неправдиву інформацію. Позивача було ознайомлено з усіма його правами, що підтверджується його особистим підписом на оскаржуваній постанові. Зазначив, що з долученого відеозапису ОСОБА_1 не може дати чіткої відповіді працівникам поліції щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, повідомивши спочатку, що односельчанин ОСОБА_8 відібрав у нього велосипед, окуляри та гаманець, а у подальшому повідомив, що вищевказані речі він залишив сам, тому в даному випадку ніякого грабежу не відбулось. Також повідомив, що стосовно ОСОБА_1 неодноразово скаладали адміністративні матеріали за ст. 183 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Судове засідання, призначене на 18 березня 2025 року відкладено на 31 березня 2025 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача адвокат Панасюк І.І. позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із оскаржуваною постановою, поліцейський протоколу про адмінправопорушення не склав, пояснення у ОСОБА_1 не відібрав, інших доказів не зібрав.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог заперечили проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою поліцейського відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Демчука Станіслава Дмитровича від 27.02.2025 серії ЕГА № 1700884 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 27 лютого 2025 року у с. Здомишель на вул. Шевченка, перебуваючи у відділенні "Укрпошти" здійснив виклик на спецлінію 102 та повідомив про конфлікт із громадянином ОСОБА_9 , хоча такого факту насправді не було.

Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Чашук В.Г. 27 лютого 2025 року об 11 год. 13 хв. зателефонував на лінію "102" та повідомив про конфлікт на АДРЕСА_1 із Федором, який його переслідував.

З письмового пояснення ОСОБА_5 від 27.02.2025 убачається, що він був присутнім 27 лютого 2025 року близько 11 год. у відділенні "Укрпошта" у с. Здомишель, де місцевий житель ОСОБА_1 почав конфліктувати із ОСОБА_6 . Під час конфлікту місцевий житель ОСОБА_7 зробив ОСОБА_1 зауваження, на що останній відреагував агресивно і сказав, що зателефонує у поліцію.

Начальниця пересувного відділення № 7 "Укрпошта" у письмовому поясненні від 27.02.2025 показала, що 27 лютого 2025 року близько 11 год. 00 хв. до відділенні "Укрпошта" прийшов ОСОБА_1 та почав конфліктувати з нею та іншими відвідувачами. У даному відділенні перебував ОСОБА_7 , який зробив ОСОБА_1 зауваження, щоб останній перестав конфліктувати. Після цього ОСОБА_1 погрожував викликом поліції з невідомих причин, оскільки він сам створив конфлітну ситуацію.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що 27 лютого 2025 року у відділенні "Укрпошта" він розпочав конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого принижував останню, грубо виражаючись у її сторону, уважаючи її некомпетентною. Водночас, позивач не надав будь-яких належних доказів того, що в ході даного конфлікту ОСОБА_7 переслідував його, вчинив щодо нього злочин, правопорушення або іншу не передбачену законом дію, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, та були б обґрунтованою правдивою підставою для виклику поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач умисно здійснив виклик поліції безпідставно, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Доводи представника позивача про те, що при розгляді справи було порушено право ОСОБА_1 на захист та не надано можливості надати усі необхідні документи, спростовується долученим до відзиву відеозаписом, на якому зафіксовано факт роз`яснення працівником поліції позивачу право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, а також порядок оскарження постанови. Водночас, ОСОБА_1 будь-яких клопотань про подання ним доказів та про надання йому правової допомоги під час розгляду справи не заявляв.

За наведених обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 183 КУпАП обґрунтована належними доказами, з дотриманням процедури розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги про скасування оспорюваної постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У силу вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 дійшов висновку про те, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем при поданні вказаного позову мав бути сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, а також беручи до уваги відмову у задоволенні позову, суд уважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 183, 251, 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Демчук Станіслав Дмитрович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складення повного рішення 03 квітня 2025 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун