Справа № 420/4288/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4288/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №3299 від 22.12.2023 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити негайне виконання судового рішення.

Ухвалою від 13.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: засвідченої копії паспорта громадянина України або ж інших передбачених законом документів на підтвердження його зареєстрованого місця проживання; уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначивши у позові про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та представника позивача, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, з копією для відповідача; доказів звільнення позивача з займаної посади.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.02.2024 року та уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №3299 від 22.12.2023 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №112 о/с від 22.01.2024 р. про звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити негайне виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України. Наказом Голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України» від 22.12.2023 року №3299, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. В дисциплінарному наказі зазначено, що підставою для звільнення позивача стало повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУ, та пов`язані з цим порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-УШ, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 вересня 2017 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 року за № 1198/31066, Присяги працівника поліції та пункту 2.2 розділу II посадової інструкції, Затвердженої начальником Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України 10 червня 2023 року, а саме в учиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому він обґрунтовано підозрюється, зокрема вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї неправомірної вигоди в розмірі 135 000 гривень за не створення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, що підриває авторитет Національної поліції України, а також порушенні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів та наказів керівництва.

Наказом Національної поліції України №112 о/с від 22.01.2024 року позивача звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає вказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилається на те, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, а дисциплінарне стягнення не відповідає дійсним обставинам справи, та є таким, що порушує презумпцію невинуватості, передбачену ст. 62 Конституції України.

Так, позивач зазначає, що дійсно 04.11.2023 року йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та з 06.11.2023 року по 01.01.2024 року включно до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 1878800 грн. 06.11.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позивач був відсторонений від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України. 09.11.2023 року він був звільнений під заставу. З 15.11.2023 року по 21.01.2024 року перебував на лікуванні у Клініці сімейного лікаря «Медея» з діагнозом перелом правої ноги. 20.11.2023 року наказом по особовому складу голови Національної поліції України ОСОБА_2 №1870 о/с позивач був тимчасово відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) на строк проведення досудового розслідування, тобто до 04.01.2024 року включно. з 22.01.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у Одеському психоневрологічному диспансері. 25.12.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було продовжено відсторонення від посади ОСОБА_1 05.01.2024 року наказом по особовому складу Національної поліції України ОСОБА_2 №22 був продовжений термін тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) позивача на строк проведення досудового розслідування, тобто до 22.02.2024 року включно.

Позивач вказує, що в основу висновку відповідача про наявність складу дисциплінарного проступку покладається недоведена вина, а сам факт повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Позивач вважає, що відповідачем не дотримано критерію обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, оскільки, приймаючи рішення про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, не враховано всіх обставин, які мали бути враховані, та не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані рішення. За таких обставин, вина позивача у вчиненні інкримінованого йому дисциплінарного проступку є недоведеною, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем Правил №1179, п.1 частини 1 статті 18 , ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частинні статті З Дисциплінарного статуту Національної поліції України тощо також є необґрунтованим та неправомірним.

Також позивач вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є кримінально караним діянням, що підлягає встановленню за наслідками кримінального провадження і доведення вини особи у вироку суду, що має набути чинності. При цьому, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (ст.94 КПК України). Затримання особи за вчинення кримінального правопорушення чи злочину та повідомлення їй про підозру у його вчиненні не є доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки відповідальність осіб має індивідуальний характер, який належить встановити. Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Однак, наказом відповідача позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції у зв`язку з порушенням службової дисципліни, що виразилась у вступі в неділові відносини з цивільними особами. Позивач вважає, що така позиція відповідача суперечить положенням ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-УІІ (далі Закон №1700-VІІ), згідно з якою особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч.5). При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягає особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності (ч.2). Отже, доказом вчинення особою корупційного правопорушення може бути лише обвинувальний вирок суду або постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення, які набрали законної сили, а також, відповідно до положень статті 59 Закону №1700-VІІ, відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, внесених до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Вирок суду чи постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення, які б набрали законної сили на момент виникнення спірних правовідносин, або відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відносно позивача не знайшли свого відображення у матеріалах справи на час розгляду цієї справи. Таким чином, на думку позивача, висловлюючи позицію щодо звільнення позивача зі служби в Національній поліції у зв`язку з порушенням службової дисципліни, що виразилась у недотриманні вимог антикорупційного законодавства України, відповідач фактично визнав позивача винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, в той час, як у кримінальному провадженні він перебуває лише в статусі підозрюваного. Тобто відповідач, приймаючи таке рішення, діяв без врахування положень Закону №1700-VII та фактично перебрала на себе функції суду, чим, всупереч вимогам ст.62 Конституції України, порушила принцип презумпції невинуватості.

Позивач стверджує, що службову дисципліну не порушував та таких фактів не існує.

Також позивач зазначає, що в матеріалах дисциплінарного провадженні відсутні докази надіслання рекомендованого листа з повідомленням на адресу місця проживання позивача про виклик його для участі в засіданні комісії для подання пояснень, проігноровано факти тривалого стаціонарного лікування. Нічого про направлення позивачу вказаного виклику не зазначено і у висновку службового розслідування. Отже, дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування було порушено частину одинадцяту статті 15 Дисциплінарного статуту, якою передбачено, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Альтернативного порядку виклику поліцейських для надання пояснень при проведенні стосовно них службового розслідування Дисциплінарний статут у редакції, чинній на момент проведення відповідного службового розслідування, не передбачав. Позивач з висновком службового розслідування до теперішнього часу з боку відповідача ознайомлений не був. Як наслідок, у зв`язку з порушенням дисциплінарною комісією порядку виклику позивача для надання пояснень, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, що закріплені у статті 18 Дисциплінарного статуту, зокрема та не виключно, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, а також подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи. Відтак під час проведення службового розслідування позивач був позбавлений права на захист.

Крім того, позивачем зауважено, що у висновку службового розслідування відсутня аргументація того, чому до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції, а не застосовано менш суворі види стягнень. Крім того, у цьому висновку нічого не говориться про те, чи було при виборі найсуворішого виду дисциплінарного стягнення враховано пом`якшуючі обставини, зокрема та невиключно, попередня бездоганна поведінка позивача, рівень кваліфікації тощо. Враховуючи викладене, позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача про вчинення ним дисциплінарного проступку, який став підставою для його звільнення зі служби в поліції, оскільки у його діяннях відсутній склад дисциплінарного проступку, а відповідне службове розслідування було проведено з порушенням норм Дисциплінарного статуту. Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача п.6 ч. 1 ст.77 Закону №580-VІІІ, оскільки дисциплінарне стягнення було застосовано за відсутності обставин, встановлених відповідно до чинного законодавства України, тобто передчасно.

При цьому, позивач вказує, що положення ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VІІІ визначає дві різні та самостійні підстави звільнення, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6), та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (п.10). Категорія корупційних злочинів несе собою серйозний характер та посилену відповідальність за їх вчинення, а відтак особливість їх розгляду потребує посиленого з`ясування всіх обставин з врахуванням вимог спеціального антикорупційного законодавства. Разом з цим органи Національної поліції при вирішенні питання звільнення поліцейського з підстав порушення ним службової дисципліни, що виразилась у недотриманні вимог антикорупційного законодавства України, не наділені повноваженнями застосовувати положення Закону №580-VІІІ, ігноруючи вимоги Закону №1700-VІІ. Так, беручи до уваги положення спеціального законодавства у питанні проходження поліцейським публічної служби та спеціального антикорупційного законодавства, загальними підставами припинення служби в поліції за вчинення корупційного діяння, є саме набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (п.10 ч. 1 ст.77 Закону №580-VІІІ), в той час, як реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6 ч. 1 ст.77 Закону №580-VІІІ), є спеціальною підставою, яка застосовується лише у разі незастосування судом до поліцейського покарання або стягнення за вчинення такого діяння (ч.2 ст.65 Закону №1700-VII). З огляду на викладене, позивач вважає, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача з порушенням порядку накладання такого дисциплінарного стягнення, що є підставою для визнання протиправним та скасування наказу про накладення такого стягнення.

Ухвалою від 26.02.2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/4288/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 27.03.2024 року.

27.03.2024 року до суду від Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується та заперечує щодо їх задоволення.

Заперечуючи проти позову, відповідач послалася на те, що 08.11.2023 року т.в.о. начальника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України полковником поліції Карпиною А. В. на адресу Голови Національної поліції України скеровано доповідну записку про те, що 04.11.2023 року працівниками Управління служби безпеки України в Одеській області спільно з працівниками Одеської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000310, розпочатого 22.09.2023 року Одеською обласною прокуратурою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 та 368 КК України, затримано старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, підполковника поліції Зелінського В.В., під час отримання ним 03.11.2023 року о 21.29 на території Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок 21 століття», розташованої за адресою: вул. Річна, 109-в, с. Маяки, Одеський район Одеська область, неправомірної вигоди в сумі 100000 грн. За попередньою інформацією ОСОБА_1 упродовж вересня-листопада 2023 року отримував неправомірну вигоду від громадян за не перешкоджання у зайнятті перевезенням громадян на човнах по руслу річки Дністер в районі с. Маяки. ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України та 04.11.2023 о 07.35 доставлено до Ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

За відомостями, викладеними в доповідній записці ОСОБА_3 від 08.11.2023 року, наказом Національної поліції України від 14.11.2023 року № 1053 призначено службове розслідування у формі письмового провадження. При цьому позивача, було ознайомлено із вказаним наказом.

Відповідно до повідомлення про підозру, оголошену 04.11.2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах Управління служби безпеки України в Одеській області підозрюваному ОСОБА_1 , він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 тимчасово відсторонено підполковника поліції ОСОБА_1 від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України до 04.01.2023 року (виконано наказом НПУ від 20.11.2023 № 1870 о/с), з яким 21.11.2023 року ОСОБА_1 ознайомився під підпис. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року (справа № 522/21599/23) до ОСОБА_1 по 01.01.2024 року включно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 1 878 800 гривень. 09.11.2023 року відповідно до листа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України № 5/6-20502 від 09.11.2023 року ОСОБА_1 звільнений з-під варти під заставу у сумі 1 878 800 гривень, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року.

Відповідач вказує, що дисциплінарною комісією встановлено, що проведення 03, 04 та 06 листопада 2023 року зазначених вище процесуальних дій (затримання, оголошення про підозру в учиненні злочину, обрання запобіжного заходу) стосовно ОСОБА_1 висвітлювалося в засобах масової інформації та мережі Інтернет, набуло суспільного резонансу та вочевидь негативного впливу на формування громадської думки щодо стану правопорядку і діяльності Національної поліції України в цілому, вочевидь завдає шкоди авторитету поліції та підриває довіру громадян до Національної поліції.

Також відповідач зазначив, що з метою встановлення дійсних обставин надзвичайної події, причин та умов, які сприяли вчиненню дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , обставин його вчинення, а також задля надання можливості пояснити правомірність своїх дій та докази, що підтверджують таку правомірність, ОСОБА_1 під час службового розслідування запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився від їх надання, що зафіксовано у встановленому порядку (Акт про відмову надання пояснення від 20.11.2023 року № 3817/42-15/2023 Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки), незважаючи на те, що відповідно до частини п`ятої та шостої статті 15 Дисциплінарного статуту, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією, з урахуванням положень частин першої та другої статті 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до яких службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, а отже серед інших обставин досліджено і поточну службову діяльність ОСОБА_1 , виконання ним своїх посадових обов`язків тощо та контроль за його діяльністю з боку полковника поліції ОСОБА_3 , який є безпосереднім та прямим керівником останнього.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2023 року за посадою підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, керівництвом Управління розроблено посадові інструкції, з якими він ознайомлений під підпис. Також встановлено, що останній під підпис ознайомлений з Присягою поліцейського на вірність Українському народу (стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію України»), 23.11.2017 ознайомлений з Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 .№ 1179, статтями 8 (Законність), 10 (Політична нейтральність), 18 (Обновні обов`язки поліцейського) Закону України «Про Національну поліцію» в частині безумовного їх виконання, та витягом із статей 22 (Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища), 23 (Обмеження щодо одержання подарунків), 25 і Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності), 26 і Обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), 27 (Обмеження спільної роботи близьких осіб), 28 (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 45 (Подання декларації осіб), 60 (Вимоги щодо прозорості та доступу до інформації), 65 (Відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення) Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VІІ). Водночас відповідно до повідомлення про підозру від 04.11.2023 року ОСОБА_1 , будучи службовою особою правоохоронного органу, грубо порушив свої службові обов`язки та обмеження і використовуючи надану владу та службове становище в особистих корисливих цілях, порушив обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ, поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а отже несуть відповідальність за корупційні правопорушення. Відповідно до статті 22 Закону № 1700-УІІ, поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Також, відповідно до статей 23, 24 Закону № 1700-УІІ, особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Натомість ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою з собою, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та частини 2 статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і допустив вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 368 КК України, вступивши у неділові стосунки з цивільною особою та допустивши : тримання від неї грошових коштів, що в результаті вчинення таких дій призвело до обґрунтованої підозри його в отриманні неправомірної вигоди.

Крім того, відповідач зауважує, що дослідженням службової діяльності ОСОБА_1 в цілому додатково встановлено, що останнім у період часу з 01.01.2022 року по 01.11.2023 року (тобто майже ніж за одинадцять місяців) фактично опрацьовано лише 2 службових документа, а саме: Проект плану спільних заходів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) і Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України по контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства щодо охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на 2022-2023 року, який надійшов до Управління авіації та поліції на воді електронною поштою вх. УАПВ № 1816 від 26.12.2022 року, та Проект наказу Мінагрополітики «Про затвердження Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», який надійшов від Державного агентства меліорації та рибного господарства України вх. №419 (УАПВ) від 24.03.2023 року. Іншого документального підтвердження виконання ОСОБА_1 своїх посадових інструкцій дисциплінарною комісією в ході службового розслідування не виявлено, та підтверджується відсутністю виконання позивачем інших документів.

Також встановлено, що у зазначений вище період часу ОСОБА_1 фактично на постійній основі відряджався до окремих ГУНП в областях з метою забезпечення протидії збройної агресії російської федерації та надання практичної допомоги підрозділам поліції на воді, забезпечення контролю при проведенні превентивних заходів з попередження надзвичайних подій на воді, перевірки дотримання правил безпеки судноплавства, запобігання випадкам фальсифікації документування природного лову живих біоресурсів, охорони публічної безпеки й порядку, виявлення з припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на водних об`єктах. Зазначені відрядження здійснювались практично з використанням службового транспортного засобу FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 . Разом з цим, пунктом 2.2. розділу II (Завдання та обов`язки) посадової інструкції ОСОБА_1 , 10.06.2023 року затвердженої начальником Управління, ОСОБА_1 зобов`язаний: виїжджати у службові відрядження для проведення комплексних інспектувань, контрольних, цільових перевірок, службових розслідувань, а також для надання практичної допомоги під час проведення відпрацювань та спеціальних операцій. За результатами відряджень складати відповідні підсумкові документи ( висновки, доповідні записки, акти, довідки тощо). Згідно журналів вхідних документів та документів, створюваних установою № 2 від 01.01.2022 року та № 1 від 02.02.2023 року, станом на 14.11.2023 року доповідні записки, довідки, рапорти та/або інші документи за результатами відряджень ОСОБА_1 не складались та не реєструвались, що на переконання дисциплінарної комісії свідчить про пряме ігнорування останнім вимог власної посадової інструкції, з якою він ознайомлений. Зазначене підтверджується також і інформацією, наданою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 дійсно з червня по листопад 2023 року відряджався в Одеську область для надання практичної допомоги підрозділам поліції на воді ГУНП в Одеській області, щодо виявлення та припинення правопорушень, які вчиняються на водних об`єктах, інфраструктурі водного транспорту, у складі робочої групи, до якої входив ОСОБА_4 . При цьому довідки та/або інші матеріали про результати роботи у відрядженні ОСОБА_1 не складались. Довідки про проведену роботу складались лише ОСОБА_4 (довідки від 11.10.2023 № 919/34/01-2023 та від 31.10.2023 № 1002/34/01-2023, виконавець ОСОБА_4 ) та фактично стосувалися результатів роботи ОСОБА_4 . Відповідно і забезпечення контролю за супроводженням матеріалів за виявленими фактами ОСОБА_3 покладалося виключно на ОСОБА_4 .

Пунктом 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 07.09.2017 року № 757, визначено, що перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа. Службовим розслідуванням установлено, що за ОСОБА_1 закріплений службовий транспортний засіб RENAULT DUSTER, н.з. НОМЕР_2 (наказ ДУ ЦОП НПУ від 11.05.2023 № 267) та FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 (наказ ДУ ЦОП НПУ від 26.05.2023 №542). Водночас останній всупереч вимогам пункту 13 Розділу III Порядку використання транспорту, відповідно до копій дорожніх листів та листа ДУ ЦОП НПУ від 23.11.2023року № 5507/51/03-2023 передрейсові медичні огляди та інструктажі із травня по листопад 2023 року жодного разу не проходив, що підтверджується із отриманих копій Дорожніх листів № 80501 (червень 2023 року), № 82237 (липень 2023 року), № 83292 (серпень 2023), № 84640 (вересень 2023 року), № 85971 (жовтень 2023 року), відмітка про проходження медичного огляду водіями службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 під час виконання ними службових обов`язків в Південному регіоні України (Одеська область) відсутня і лише в Дорожньому листі № 1612/80490 (травень 2023 року) - 1 відмітка про проходження медичного огляду у м. Києві водіями службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 . Аналізуючи наведений стан справ, а також надану УАПВ інформацію встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 до 01.11.2023 у черговій відпустці та на лікарняному не перебував, що у свою чергу свідчить про те, що під час використання службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 , поважних тричин для не проходження ним медичного огляду дисциплінарною комісією не в становлено.

Відповідач вказує, що застосовуючи комплексний підхід при наданні оцінки матеріалам службового розслідування, встановленим фактичним обставинам справи та отриманих в ході службового розслідування об`єктивним відомостям, дисциплінарна комісія встановила в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, а саме: порушенні Присяги працівника поліції, пункту 2.2. розділу II посадової інструкції, затвердженої начальником Управління 10 червня 2023 року, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1,2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, та виразилося у вчинені дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, у чому він обґрунтовано підозрюється, а саме вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї неправомірної вигоди у розмірі 135 000 гривень за не створення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, що підриває авторитет Національної поліції України, а також порушенні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також неналежному виконанні своїх службових обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів та посадових обов`язків, наказів керівництва.

Аналізуючи причини і умови, що сприяли надзвичайній події за участі ОСОБА_1 дисциплінарною комісією в ході службового розслідування встановлено, що останній обіймаючи посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, маючи спеціальне звання підполковника поліції, знехтував вимогами до поліцейського, в результаті чого, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення допустив дії та скоїв вчинок, що носять корисливий та протиправний характер, ганьблять звання працівника поліції та підривають авторитет поліції, та які він це повинен був допускати в силу покладених на поліцейського службових обов`язків.

При цьому, приймаючи рішення за результатами даного службового розслідування дисциплінарною комісією надано оцінку діям ОСОБА_1 виключно в контексті дотримання ним присяги поліцейського, службової дисципліни, у тому числі, з урахуванням, але не виключно, внесених відомостей до ЄРДР та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, так і дотримання ним інших покладених на нього обов`язків в цілому. Дисциплінарною комісією не бралась до уваги доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а аналізувався саме вплив таких подій на авторитет та довіру до Національної поліції зі сторони населення, сутність й призначення правоохоронних інституцій, та вчинення дій позивачем всупереч інтересів служби в поліції, та чи суперечать такі дії покладеним на поліцейського обов`язкам, а також чи підриває це довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Комісією також враховано факт доведення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також те, що будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, останнім фактично проігноровані вимоги нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, знехтувано цінності, які ОСОБА_1 присягнув захищати. Своїми діями, встановленими у ході проведеного службового розслідування, ОСОБА_1 також проігнорував вимоги ст. 18 Закону № 580-УІІІ, у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Вказане не лише суперечить сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділах якої проходить службу ОСОБА_1 і який згідно своїх обов`язків зобов`язаний вчиняти дії щодо підтримання правопорядку, а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту. Деструктивна поведінка окремих працівників призводить до дискредитації правоохоронної системи й значно ускладнює профілактичну роботу з населенням. Причинами та умовами, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , є особиста недисциплінованість, ігнорування вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейського.

Таким чином, дисциплінарною комісією вирішено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок не сумісний із подальшим проходженням служби в поліції, оскільки його поведінка не відповідає вимогам, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитує звання поліцейського, підриває рівень довіри громадян до Національної поліції України загалом та, зокрема, й авторитет поліцейського як уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Також відповідачем зауважено, що дисциплінарний проступок вчинений позивачем в період воєнного стану, свідчить про грубе порушення ним Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, посадової інструкції, та негативно впливає на імідж та репутацію Національної поліції України.

При цьому, службовим розслідуванням встановлено, що майбутні результати розгляду кримінального провадження № 0000310 від 22.09.2023, не можуть вважатися доказом у вказаному службовому розслідуванні, а отже не впливали на прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а отже притягнення/не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певних дій чи оголошення підозри не є тотожним та не може впливати на притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби в поліції. Дисциплінарною комісією не вирішувалось питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевірено та надано оцінку викладеним у повідомленні про підозру обставинам на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів поліції та наявності в діях працівника поліції складу дисциплінарного проступку. Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти і з`ясовані фактичні обставини мали значення виключно для прийняття комісією та уповноваженим керівником рішення в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення. Дисциплінарною комісією аналізувались дії ОСОБА_1 з позиції наявності порушення службової дисципліни, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято, серед інших матеріалів, у тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Відповідачем зауважено, що при оцінці встановлених у ході проведення службового розслідування обставин, комісією також враховано положення статті 62 Конституції України, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Натомість, оскільки метою проведення даного службового розслідування і була перевірка і уточнення, в межах наданих повноважень відомостей, які мають значення дія встановлення обставин вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, зняття безпідставних, звинувачень або підозр, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, фактично відмовившись пояснити дисциплінарній комісії правомірність своїх дій, якщо вважав їх правомірним. Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що останній, з приводу пропозиції та надання йому неправомірної вигоди в правоохоронні органи не звертався та керівництву Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України про даний факт не повідомляв.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до частин першої та третьої статті 19 Дисциплінарного статуту комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби та відмову надати пояснення у ході проведеного службового розслідування тощо. У ході проведення службового розслідування встановлено, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до частин 4, 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у діях позивача не має. Відповідно, проаналізувавши сукупність встановлених обставин та дій, допущених ОСОБА_1 під час вчинення дисциплінарного проступку, зокрема те, що останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань, їх проігнорував, тобто своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції України, комісія прийшла до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 найбільш суворого заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції. Відповідно, на підставі вищевикладеного Національною поліцією України видано накази від 22.12.2023 № 3299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України» та від 22.01.2024 № 112 о/с про виконання застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у порядку статті 21 Дисциплінарного статуту.

Щодо участі позивача в засіданні комісії, наданні ним пояснень та посилання на недотримання відповідачем частини 11 статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ, відповідач зазначив, що положення частини десятої статті 15 Дисциплінарного статуту та пункту 7 розділу V Порядку № 893 свідчать, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження та лише на підставі окремого рішення керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. Лише у випадку розгляду справи у відкритому засіданні поліцейський, який притягається до відповідальності, повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. У разі ж розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. Отже у тих випадках, коли рішенням керівника, який призначив службове розслідування, не призначено розгляд дисциплінарною комісією справи у відкритому засіданні, поліцейський може реалізувати право на захист шляхом надання відповідних пояснень з доданими до них документами та матеріалами. Разом з тим, відповідно до статті 26 розділу V Статуту, в період дії воєнного стану службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Положення щодо порядку повідомлення визначеного частиною 11 статті 15 Статуту, на які посилається позивач стосуються виклику для участі в засіданні комісії, а не наданні пояснень. Положення щодо надання поліцейським пояснень визначено статтею 18, а у період дії воєнного стану - статтею 27 Статуту. Участь в засіданні комісії у свою чергу як визначено частиною 11 статті 15 Статуту можлива виключно у випадку якщо, службове розслідування призначено у відкритому засіданні. Однак, вказане службове розслідування проводилося у порядку письмового провадження, що також окремо передбачено вимогами статті 26 розділу V Статуту. Водночас, як вже зазначалось, позивачу запропоновано дати пояснення щодо факту вчинення дисциплінарного проступку, однак від надання пояснень позивач відмовився (акт від 20.11.2023), будь-яких клопотань про залучення або витребування доказів у ході службового розслідування не заявляв, а отже не скористався своїм правом на захист. На дисциплінарну комісію ані Статутом, ані Порядком № 893 не покладено обов`язку ознайомлювати поліцейського відносно якого проводиться службове розслідування із матеріалами службового розслідування, натомість це є правом позивача, яким останній фактично не скористався, позаяк відомостей про те, що йому було відмовлено в такому ознайомлені у позові не зазначає.

Щодо «суворості» застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення, і саме звільнення зі служби в поліції, відповідач вказує, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені у статті 12 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В підготовче засідання, призначене на 27.03.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою від 27.03.2024 року суд витребував з Національної поліції України докази по справі, а саме: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці, що передували його звільненню з зазначенням середньоденної заробітної плати за робочий день, та кількість відпрацьованих днів за вказаний період для долучення до матеріалів справи.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.03.2024 року, задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 23.04.2024 року.

04.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник вказує, що ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування було запропоновано надати пояснення з приводу саме обставин затримання в рамках кримінального провадження, однак останній дійсно відмовився від їх надання, зважаючи на те, що з 04.11.2023 року отримав процесуальний статус підозрюваного. 17.11.2023 року ОСОБА_1 зателефонував оперуповноважений УВБ ДВБ в Одеській області Топчій, та викликав ОСОБА_1 до УВБ для надання пояснень. Яких саме не зазначили. ОСОБА_1 відповів, що перебуває на лікарняному у зв`язку з переломом ноги, та не зможу приїхати. 20.11.2023 року ОСОБА_1 зателефонував оперуповноваженому УВБ та запропонував під`їхати до нього додому. Того ж дня, у другій половині дня до місця проживання ОСОБА_5 приїхали два оперуповноважених УВБ ДВБ в Одеській області, один з яких був Топчій. Топчій повідомив, що за обставинами затримання ОСОБА_1 розпочато службове розслідування, зачитав наказ про призначення службового розслідування, та надав перелік питань, які були пов`язані тільки з обставинами кримінального провадження. ОСОБА_1 відповів, що 04.11.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вважає дії правоохоронців провокацією, а обставини кримінального провадження - штучно створеними та перекрученими. Крім цього, при відмові послався на ст. 18, 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, зазначивши, що надання пояснень по обставинам тільки в рамках службового розслідування, може суттєво нашкодити ОСОБА_1 при подальшій побудові позиції захисту, чим буде порушено його право на захист, що є неприпустимим. Перебуваючи в статусі підозрюваного ОСОБА_1 мав право не відповідати на запитання в частині обставин кримінального провадження. Інших запитань з приводу поточної службової діяльності та виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 члени дисциплінарної комісії не ставили.

Щодо дослідження службової діяльності ОСОБА_1 , представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 з 01.01.2023 року по 29.07.2023 року згідно наказів НПУ з метою проведення контрдиверсійних заходів за допомогою безпілотних літальних авіаційних комплексів, моніторингу та протидії використанню збройними формуваннями країни агресора безпілотних літальних авіаційних комплексів, захисту аеродромів (вертодронів) та засобів протиповітряної оборони, виявлення ворожої техніки та виконання завдань, перебував у відрядженні у східних областях України. В цей період жодна внутрішня документація на нього не розписувалась. З 30.07.2023 року по 03.11.2023 року з метою надання практичної допомоги підрозділам поліції на воді перебував у відрядженні до ГУНП в Одеській області спільно зі старшим інспектором з особливих доручень відділу організаційно-методичного забезпечення капітаном поліції ОСОБА_4 . Звіти про спільно виконану роботу оформлював ОСОБА_4 . Під час перебування у відрядженні у ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 надавали практичну допомогу працівникам поліції на воді, приймали участь у проведенні з ними заходів по виявленню правопорушень, пов`язаних з незаконним виловом водних живих ресурсів у водоймах Одеської області (перебували у спільних нічних рейдах, самостійно інспектували водні об`єкти з використанням службового катеру, аналізували інформацію щодо стану браконьєрства в регіоні, та запроваджували заходи щодо його подолання). Робочий день ОСОБА_1 та ОСОБА_4 починався з формування плану заходів на день, його погодження з керівництвом в телефонному режимі. Крім цього, телефоном доповідалось керівництву про виконані завдання за минулий день.

Також вказано, що ОСОБА_1 жодного разу не використовував службовий транспортний засіб FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 . Ним користувався на постійній основі ОСОБА_4 , що підтверджується дорожніми листами (додані відповідачем по справі), оформленими саме на ОСОБА_4 .

Оскільки, ОСОБА_1 службовий автомобіль FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 та RENAULT DUSTER, н.з. НОМЕР_2 , фактично не викорисдовувався, з огляду на що ОСОБА_1 не проходив передрейсові огляди. В користуванні у ОСОБА_4 перебував FIАТ FULLВАСК.

Таким чином, сторона позивача вважає, що відповідач не доводить скоєння дисциплінарних проступків ОСОБА_1 (окремо від обставин кримінального провадження), а штучно намагається створити додаткові підстави для звільнення ОСОБА_1

23.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_4 .

В підготовче засідання, призначене на 23.04.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.04.2024 року, задовольнив заяву представника позивача про виклик свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 420/4288/24 до судового розгляду по суті на 22.05.2024 року.

В судове засідання, призначене на 22.05.2024 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Суд відклав судове засідання на 19.06.2024 року.

Судове засідання, призначене на 19.06.2024 року, було перенесено на 06.08.2024 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 06.08.2024 року, з`явилися представники відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям позивача. Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 06.08.2024 року, відклав засідання на 04.09.2024 року.

В судове засідання, призначене на 04.09.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представники відповідача. Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.09.2024 року, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відклав судове засідання на 01.10.2024 року.

26.09.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, було перенесено на 23.10.2024 року у зв`язку з перебування судді у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024 року, з`явилися позивач, представники позивача та представники відповідача.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2024 року, задовольнив клопотання представника позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відклав судове засідання на 29.10.2024 року.

В судове засідання, призначене на 29.10.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №420/4288/24, що перебуває на розгляді в Одеському окружному суді до розгляду обвинувального акту в справі №496/1376/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що основною підставою звільнення позивача стало саме підозра у скоєнні кримінального корупційного правопорушення, за яким на даний момент рішення судом ще не прийнято. Однак, доказом вчинення особою корупційного правопорушення може бути лише обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 420/4288/24.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 .

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 29.10.2024 року, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи по суті у вступному слові позивач та його представник надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в позові та відповіді на відзив.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 29.10.2024 року, оголосив в судовому засіданні перерву через оголошення повітряної тривоги та призначив наступне судове засідання на 26.11.2024 року.

В судове засідання, призначене на 26.11.2024 року, з`явилися позивач, представники позивача та представники відповідача.

Під час розгляду справи по суті у вступному слові представник відповідача надав свої заперечень щодо предмета позову.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 26.11.2024 року, оголосив в судовому засіданні перерву через оголошення повітряної тривоги та призначив наступне судове засідання на 24.12.2024 року.

В судове засідання, призначене на 24.12.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представники відповідача.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2024 року, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відклав судове засідання на 21.01.2025 року.

Судові засідання, призначені на 21.01.2025 року та 11.02.2025 року, було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Призначено судове засідання на 12.03.2025 року.

В судове засідання, призначене на 12.03.2025 року, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 12.03.2025 року суд з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.03.2025 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України.

04.11.2023 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому старшим слідчим в особливо важливих справах Управління служби безпеки України в Одеській області оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року у справі № 522/21599/23 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60-ти днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 01.01.2024 року включно. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року у справі № 522/21599/23 відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, строком на 2 місяці, але не більше строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.01.2024 року включно.

08.11.2023 року т.в.о. начальника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковником поліції Андрієм Карпиною направлено голові Національної поліції України доповідну записку «Про призначення службового розслідування», в якій повідомлено, що «До Управління авіації та поліції па воді Національної поліції України (далі - УАПВ) 04.11.2023 від УСБУ в Одеській області надійшла інформація про затримання старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді УАПВ підполковника поліції ОСОБА_1 за фактом можливого скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 3 ст. 368 КК України. Попередньо встановлено, що 22.09.2023 за матеріалами УСБУ в Одеській області Одеською обласного прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 0000310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках проведення до судового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.11.2023 о 21.29 на території ГО «Товариство мисливців та рибалок 21 століття», розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна, 109-В, посадовими особами УСБУ в Одеській області, спільно з працівниками Одеської обласної прокуратури, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 затримано під час отримання ним неправомірної вигоди у сумі 100 тис. грн. За попередньою інформацією ОСОБА_1 упродовж вересня-листопада 2023 року отримував неправомірну вигоду від громадянина за неперешкоджання у зайнятті перевезенням громадян на човнах по річці Дністер в районі смт Маяки. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2023 о 07.35 доставлено до ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області…».

09.11.2023 року ОСОБА_1 звільнений з-під варти під заставу.

Наказом Національної поліції України від 14.11.2023 року № 1053 «Про призначення та проведення службового розслідування», з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці полковника поліції ОСОБА_7 , т.в.о. начальника Управління авіації та поліції на воді, під 08 листопада 2023 року № СЕД-59-2023 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, відповідно до статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту І розділу 11 Порядку проведення службових розслідувань у Національнім поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2023 року № 1870 о/с «По особовому складу», на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року у справі № 522/21599/23, відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) із 06.11.2023 року, строком на два місяці, але не більше строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.01.2024 року включно, підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді.

Наказом Національної поліції України від 28.11.2023 року № 1104 «Про продовження строку проведення службового розслідування», відповідно до частини третьої статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом Національної поліції України від 14.11.2023 року № 1053, на 15 календарних днів.

12.12.2023 року головою Національної поліції України затверджено висновок службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України від 12.12.2023 року.

З висновку службового розслідування вбачається, що під час службовою розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ) від 14.11.2023 № 18637/42-06/2023 до Одеської обласної прокуратури, на підставі частини дев`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абзацу 3 пункту 7 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, надіслано запит з проханням надати належним чином завірені копії загальнодоступних документів кримінального провадження від 22.09.2023 № 0000310, які можуть бути використані для проведення службового розслідування та встановлення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Листом від 14.11.2023 № 18638/42-06/2023 аналогічного змісту ДВБ звернувся до Управління служби безпеки України в Одеській області з проханням надати копії загальнодоступних документів кримінального провадження № 0000310, які також можуть бути використані для проведення службового розслідування та встановлення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Також 14.11.2023 листом Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України №» СЕД-1674-2023 до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України за належністю надіслано лист Одеської обласної прокуратури та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023, якою задоволено клопотання слідчого органу УС`БУ в Одеській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, розпочатому 22.09.2023 Одеською обласною прокуратурою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 та 368 Кримінального кодексу України та погоджено з прокурором про тимчасове відсторонення підполковника поліції ОСОБА_1 від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України до 04.01.2023.

01.12.2023 Одеською обласною прокуратурою на адресу ДВБ надіслано лист №31/1/3-1952 вих-23 разом з копіями ухвали Приморського районного суду міста Одеси (справа №522/21599/23), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оголошену ОСОБА_1 з роз`ясненням йому процесуальних прав та обов`язків, передбачених статтею 42 КПК України, дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 22.09.2023, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.10.2023 та листа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України № 5/6-20502 від 09.11.2023.

Службовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру, оголошену 04.11.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_9 , він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000310 від 22.09.2023 надано оцінку викладеним у клопотанні слідчого обставинам, письмовим доказам та встановлено, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що пред`явлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області; заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 03.11.2023; протоколом обшуку від 03.11.2023 за адресою проживання ОСОБА_1 ; протоколом обшуку від 04.11.2023 авто Тойота 4раннер, який перебуває в користуванні ОСОБА_1 ; протоколом освідування особи від 03.11.2023; протоколом затримання ОСОБА_1 . За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 (справа № 522/21599/23) до ОСОБА_1 з 06.11.2023 по 01.01.2024 включно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 1878 800 гривень. 09.11.2023 відповідно до листа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України № 5/6-20502 від 09.11.2023 ОСОБА_1 звільнений з-під варти під заставу у сумі 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023.

Також дисциплінарною комісією встановлено, що проведення 03, 04 та 06 листопада 2023 року процесуальних дій (затримання, оголошення про підозру в учиненні злочину, обрання запобіжного заходу) стосовно ОСОБА_1 висвітлювалося в засобах масової інформації та мережі Інтернет, набуло суспільного резонансу та вочевидь негативного впливу на формування громадської думки щодо стану правопорядку і діяльності Національної поліції України в цілому, вочевидь завдає шкоди авторитету поліції та підриває довіру громадян до Національної поліції. Позаяк, вказану подію було висвітлено як мінімум у засобах масової інформації, зокрема у мережі Інтернет на таких сайтах, як:

https://odesa.novyny.live/v-odeskii-oblasti-vikrili-skhemu-khabarnitstva-na-ribalkah-31040.html

("Заробляв на рибалках - в Одеській області затримали інспектора на хабарі. На Одещині викрили посадовця Управління авіації та поліції на воді. Чоловік брав хабарі від місцевих рибалок");

https://odesa.comments.ua/ua/news/society/kriminal/6347-na-odeschini-inspektor-polisii-mozhe-potrapiti-za-rati-na-10-rokiv-v-chjmu-yogo-zvinuvachuyut.html ("На Одещині інспектор поліції може потрапити за грати на 10 років: в чому його звинувачують. Спецслужби України виявили корупційну діяльність інспектора поліції. Па систематичному хабарництві викрили посадовця Управління авіації та поліції на воді Національної поліції. Про це повідомляє Управління СБУ в Одеській області. За даними слідства, старший інспектор вчиняв систематичне отримання хабарів від рибалок та підприємців, які здійснюють перевезення відпочиваючих на човнах по річні Дністер в районі смт. Маяки. Посадовець регулярно "не помічав" протиправної діяльності в обмін на щомісячні виплати");

https://anticorruption-vymir.com.ua/2023/11/05/na-odeschуni-inspektora-polictsiyi-na-vodi-zatrymaly-na-khabari ("На Одещині інспектора поліції на воді затримали за хабар 100 тисяч гривень. В селищі міського типу Маяки під Одесою на хабарі затримали інспектора Управління авіації та поліції на воді Національної поліції. За даними джерел «Антикорупційного виміру» йдеться про затримання підполковника поліції Віталія Зелінського на хабарі в 100 тисяч гривень... Як зазначає джерело «Антикорупнійного виміру», правоохоронцям вдалося зафіксувати, як ОСОБА_11 впродовж вересня-листопада 2023 року вимагав та отримав хабар. За гроші він обіцяв не перешкоджати перевезенням рибалок та інших відпочиваючих на човнах по річці Дністер в районі смт. Маяки.);

https://ivasi.news/trash/u-mayakah-zatrimano-kolishnogo-zastupnika-nachalnik/ ("У Маяках затримано колишнього заступника начальника водної поліції. Посадовець систематично брав хабарі з рибалок, а попався при отриманні 100 тис. грн. Ще у 2020 році члени Одеського відділення ВГО «Сокіл» та інші громадські організації міста провели спільний із співробітниками Одеського рибоохоронного патруля рейд Дністровським лиманом. Тоді в повідомленні йшлося, що під час рейду було затримано браконьєрів із компанії «Кристал Південь», співробітники якої займаються браконьєрством, а так званий «дах» цієї фірми - це колишній заступник начальника водної поліції Віталій Зелінський);

https://nikcenter.org/2023/11/na-odeshyni-zatrymaly-inspektora-policziyi-yakyj-vymagav-100-tysyach-gryven-z-rybalok/ ("На Одещині затримали інспектора поліції, який вимагав 100 тисяч гривень з рибалок. Працівника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції впіймали на хабарництві. Інспектор поліції з Одеси намагався обкласти «даниною» місцевих рибалок.... мова йде про підполковника ОСОБА_12 . Працівники Служби безпеки України декілька місяців проводили спостереження за роботою правоохоронця та впіймали його «на гарячому», Інспектор поліції протягом вересня-листопада вимагав та отримував хабарі. За гроші він обіцяв не чинити перешкод перевезенням рибалок та відпочивальників па човнах річкою Дністер в районі селища Маяки..);

https://kutoglyady.com.ua/ru/rajony/odesskaya-oblast/100-grn-za-pasazhira-na- odeshchini-pravookhoronets-popavsya-na-sistematichnomu-khabarnitstvi.html ("100 грн за пасажира; на Одещині правоохоронець попався на систематичному хабарництві. Підозрюваний налагодив систематичний «заробіток» на вимаганні хабарів з громадських формувань та приватних підприємців за безперешкодну діяльність з перевезення пасажирів річковим та водним транспортом з причалів на р. Дністер у с. Маяки. Про це повідомляє «Кут огляду» з посиланням на Одеську обласну прокуратуру. «Тариф» складав 100 грн за кожного пасажира. У разі незгоди з такою пропозицією, інспектор погрожував, що «проблеми» у вигляді безпідставних зупинок поліцією баркасу та вилучення прав водія, виникатимуть постійно. Правоохоронця затримали після одержання 135 тис гривень...");

https://www.bagnet.org/news/accidents/1357164/na-odeshchini-vikrili-inspektora-politsiyi-na-vodi-shchomisyachna-danina-lishe-z-odnoyi-firmi-100-tis-gr ("На Одещині викрили інспектора поліції на воді: щомісячна данина лише з одної фірми 100 тис. грн. управління авіації та поліції на воді Нацполіції на хабарництві. Старший інспектор збирав побори з місцевих рибалок та приватних підприємців, які займаються перевезенням людей па човнах по Дністру в районі Маяки, повідомили в СБУ...");

https://suspilne.media/odesa/614231-brav-100-grn-za-pasazira-na-odesini-inspektor-vstanoviv-tarif-dla-pereviznikiv-cerez-ricku/ ("На Одещині на хабарництві викрили інспектора Управління авіації та поліції на воді");

https://magnolia-tv.com/news/98673-na-odeshchyni-inspektora-politsiyi-na-vodi-pidozryuyut-u-systemnomu-khabarnytstvi;

https://od.vgorode.ua/ukr/news/sobytyia/a1252304-na-odeshchini-inspektor-politsiji-na-vodi-popavsja-na-sistematichnikh-khabarakh ("На Одещині викрили інспектора поліції на воді на систематичному одержанні хабарів. Про це повідомляє пресслужба СБУ");

https://odessa.online/na-odeshhini-pravoohoronets-organizuvav-pobori-za-bezpereshkodne-perevezennya-pasazhiriv-po-richtsi-dnister/ ("На Одещині правоохоронець організував побори за безперешкодне перевезення пасажирів по річці Дністер. Інспектор Управління авіації та поліції на воді організував на Одещині побори за безперешкодне перевезення пасажирів по річці Дністер. Про це повідомив у Одеській обласній прокуратурі. «Тариф» складав 100 грн за кожного пасажира. Правоохоронця затримали після одержання ним 135 тис. гривень.");

https://od.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=346338&fp=40 ("Побори за безперешкодне перевезення пасажирів по р. Дністер на корупції викрито інспектора Управління авіації та поліції на воді. За процесуального керівництва прокурорів Одеської обласної прокуратури викрито та повідомлено про підозру у корупції інспектору з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді НП України (ч. 3 от. 368 КК України). За даними слідства, підозрюваний налагодив систематичний «заробіток» на вимаганні хабарів з громадських формувань та приватних підприємців за безперешкодну діяльність з перевезення пасажирів річковим та водним транспортом з причалів па р. Дністер у с. Маяки. «Тариф» складав 100 грн за кожного пасажира. У разі незгоди з такою пропозицією, інспектор погрожував, що «проблеми» у вигляді безпідставних зупинок поліцією баркасу та вилучення прав водія, виникатимуть постійно. Правоохоронця затримали після одержання 135 тис гривень.").

Також ця подія окремо висвітлювалася у соціальній мережі «FасеBоок» на офіційних сторінках Одеської обласної прокуратури та Управління Служби безпеки України в Одеській області:

https://m.www.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0Av9rVnCjdgrxFugiZPLA7ikhmGciPAcRt6tdD6sFJ3EpMYDYmtJVPipvDcYTkTPCI&id=04662;

https://m.www.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid041MPbzKrX6WHR8mBpnPWgR2YgNnfBnjsb1MTmY7HnMXsDwGkv5MGcHUkYuZI&id=18263.

Також з висновку службового розслідування вбачається, що дисциплінарною комісією було проведено аналіз розсекреченого протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.10.2023 та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно тривалий час знайомий з громадянином ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» за 04.10.2023 № 65/5/9/2-4015т 27.10.2023, на 2 аркушах, таємно). 07.10.2023 ОСОБА_1 домовляється про зустріч з ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» за 07.10.2023 № 65/5/Д/2-4016т від 27.10.2023. на 5 аркушах, таємно). Того ж дня уповноваженими особами правоохоронного органу, було оглянуто та вручено грошові кошти у сумі 35 000 гривень громадянину ОСОБА_10 для подальшої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 (протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2023 № 65/5/Д/2-5606 від 07.10.2023, на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах, таємно). 07.10.2023 ОСОБА_1 зустрічається з ОСОБА_10 підчас розмови з яким, спілкується на тему виконання ним службових обов`язків, технічного стану спец автомобіля L-200, який оснащений спеціальною технікою для поглинання роботи «Шахедів», організацію перевезення рибалок та вирішення питань щодо безперешкодного зайняття вказаним видом діяльності ОСОБА_10 та про якісь щотижневі підрахунки (2 тижні) тощо (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» за 07.10.2023 № 65/5/Д/2-4018т від 17.10.2023, на 5 аркушах, таємно; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відеоконтролю особи» за 08.10.2023 № 65/5/Д/2-4018т від 27.10.2023 на 5 аркушах, таємно).

Також з висновку службового розслідування, вбачається, що під час проведення службового розслідування досліджено також поточну службову діяльність ОСОБА_1 , виконання ним своїх посадових обов`язків тощо.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 службу в поліції проходив на посадах: старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з листопада 2015 року по квітень 2017 року, старшого оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - з квітня 2017 року по вересня 2017 року, старшого інспектора відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області з вересня 2017 року по липень 2019 року, старшого інспектора сектору превенції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з липня 2019 року по жовтень 2021 року, інспектора сектора превенції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - з квітня 2021 по червень 2023 року, старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України з червня 2023 року по теперішній час.

10.06.2023 за посадою підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, керівництвом Управління розроблено посадові інструкції, з якими він ознайомлений під підпис.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 №2231, а саме: частини 3 дисциплінарною комісією встановлено, що останній під підпис ознайомлений з Присягою поліцейського на вірність Українському народу (стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію України»), 23.11.2017 ознайомлений з Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статтями 8 (Законність), 10 (Політична нейтральність), 18 (Основні обов`язки поліцейського) Закону України «Про Національну поліцію» в частині безумовного їх виконання, та витягам із статей 22 (Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища), 23 (Обмеження щодо одержання подарунків), 25 (Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності), 26 (Обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), 27 (Обмеження спільної роботи близьких осіб), 28 (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 45 (Подання декларації осіб), 60 (Вимоги щодо прозорості та доступу до інформації), 65 (Відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення) Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 77-VІІІ.

У висновку службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 у період часу з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2023 року фактично опрацьовано лише 2 службових документа, а саме: Проект плану спільних заходів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) і Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України по контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства щодо охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на 2022-2023 року, який надійшов до Управління авіації та поліції на воді електронною поштою вх. УАПВ № 1816 від 26.12.2022. та Проект наказу Мінагрополітики «Про затвердження Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», який надійшов від Державного агентства меліорації та рибного господарства України вх. №419 (УМІВ) від 24.03.2023. Іншого документального підтвердження виконання ОСОБА_1 , своїх посадових інструкцій дисциплінарною комісією в ході службового розслідуваним не виявлено, за відсутності таких документів.

Також встановлено, що у зазначений вище період часу ОСОБА_1 фактично на постійній основі відряджався до окремих ГУНП в областях з метою забезпечення протидії збройної агресії російської федерації та надання практичної допомоги підрозділам поліції на воді, забезпечення контролю при проведенні превентивних заходів з попередження надзвичайних подій на воді, перевірки дотримання правил безпеки судноплавства, запобігання випадкам фальсифікації документування природного лову живих біоресурсів, охорони публічної безпеки й порядку, виявлення і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на водних об`єктах.

Відрядження ОСОБА_1 здійснювалося відповідно до наведених нижче наказів, а саме: Наказом НПУ від 16.02.2022 № 304 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській,Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Харківській, Хмельницькій, Херсонській, Чернігівській та Черкаській областях» з 16.02.2022 по 01.03 2022; Наказом НПУ від 28.04.2022 № 495 «Про відрядження працівника до ГУНП в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях» з 29.04.2022 по 28.05.2022; Наказом НПУ від 26.05.2022 № 650 «Про відрядження працівника до ГУНП в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях» з 28.05.2022 по 27.06.2022; Наказом НПУ від 25.06.2022 № 868 «Про відрядження працівника до ГУНП в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях» з 28.06.2022 по 27.07.2022; Наказом НПУ від 15.08.2022 № 1221 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській, Херсонській та Черкаській областях» в 15.08.2022 по 02.09.2022; Наказом НПУ від 01.09.2022 № 1348 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 03.09.2022 по 02.10.2022; Наказом НПУ від 29.09.2022 № 1570 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 03.10. 2022 по 01.11.2022; Наказом НПУ від 01.11.2022 № 1792 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 02.11.2022 по 01.12.2022: Наказом НПУ від 30.11.2022 № 2070 «Про відрядження поліцейських до ГУІІП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 02.12. 2022 по 31.12,2022; Наказом НПУ від 27.12.2022 № 2296 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській. Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 01.01.2023 по 31.01.2023; Наказом НПУ від 28.01.2023 № 170 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївськім, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 01.02.2023 по 02.03.2023; Наказом НПУ від 02.03.2023 № 451 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 03.03.2023 по 01.04.2023; Наказом НПУ від 30.03.2023 № 709 «Про відрядження поліцейських до ГУІІП в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Одеській. Харківській та Херсонській областях» з 02.04.2023 по 01.05.2023; Наказом НПУ від 27.04.2023 № 955 «Про відрядження поліцейських до ГУІІП в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Одеській, Харківській та Херсонській областях» з 02.05.2023 по 31.05.2023; Наказом НПУ від 26.05.2023 № 1251 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Донецькій, Запорізькій, Луганській. Миколаївській, Одеській, Харківській та Херсонській областях» з 01.06.2023 по 30.06.2023; Наказом НПУ від 29.06.2023 № 1591 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Одеській, Харківській та Херсонській областях» з 01.07.2023 по 30.07.2023; Наказом ПНУ від 25.07.2023 № 1808 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Одеській області» з 31.07.2023 по 28.08.2023; Наказом НПУ від 29.08.2023 № 2151 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Одеській області» з 29.08.2023 по 27.09.2023; Наказом НПУ від 28.09.2023 № 2463 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Запорізькій, Київській, Кіровоградській, Одеській, Полтавській, Хмельницькій, Черкаській га Чернігівській областях» з 28.09.2023 по 27.10.2023; Наказом НПУ від 25.10.2023 № 2718 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Запорізькій, Київській, Кіровоградській, Одеській, Полтавській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівській областях» з 28.10.2023 по 27.11.2023. Зазначені відрядження здійснювались практично з використанням службового транспортного засобу FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 .

Разом з цим, пунктом 2.2. розділу II (Завдання та обов`язки) посадової інструкції Зелінського В.В., 10.06.2023 затвердженої начальником Управління, ОСОБА_1 зобов`язаний; виїжджати у службові відрядження для проведення комплексних інспектувань, контрольних, цільових перевірок, службових розслідувань, а також для надання практичної допомоги під час проведення відпрацювати, та спеціальних операцій. За результатами відряджень складати відповідні підсумкові документи (висновки, доповідні записки, акти, довідки тощо).

Згідно журналів вхідних документів та документів, створюваних установою № 2 від 01.01.2022 та № 1 від 02.02.2023, станом на 14.11.2023 доповідні записки, довідки, рапорти та/або інші документи за результатами відряджень ОСОБА_1 не складались та не реєструвались, що на переконання дисциплінарної комісії свідчить про пряме ігнорування останнім вимог власної посадової інструкції, з якою він ознайомлений. Зазначене підтверджується також і інформацією, наданою ОСОБА_3 про те, то ОСОБА_1 дійсно з червня по листопад 2023 року відряджався в Одеську область для надання практичної допомоги підрозділам поліції на воді ГУНП в Одеській області, щодо виявлення та припинення правопорушень, які вчиняються на водних об`єктах, інфраструктурі водного транспорту, у складі робочої групи, до якої входив ОСОБА_4 . При цьому довідки та/або інші матеріали про результати роботи у відрядженні ОСОБА_1 не складались. Довідки про проведену роботу складались лише ОСОБА_4 (довідки від 11.10.2023 № 919/34/01 -2023 та від 31.10.2023 № 1002/34/01 -2023, виконавець ОСОБА_4 ) та фактично стосувалися результатів роботи ОСОБА_4 . Відповідно і забезпечення контролю за супроводженням матеріалів за виявленими фактами ОСОБА_3 покладалося виключно на ОСОБА_4 .

Крім того, з висновку службового розслідування вбачається, що службовим розслідуванням установлено, що за ОСОБА_1 закріплений службовий транспортний засіб RENAULT DUSTER, н.з. НОМЕР_2 (наказ ДУ ЦОП НПУ від 11.05.2023 № 267) та FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 (наказ ДУ ЦОП НПУ від 26.05.2023 № 542). Водночас останній всупереч вимогам пункту 13 Розділу III Порядку використання транспорту, відповідно до копій дорожніх листів та листа ДУ ЦОП НПУ від 23.11.2023 № 5507/51/03-2023 передрейсові медичні огляди за інструктажі із травня по листопад 2023 року жодного разу не проходив, що підтверджується із отриманих копій Дорожніх листів № 80501 (червень 2023 року), № 82237 (липень 2023 року), № 83292 (серпень 2023), № 84640 (вересень 2023 року), № 85971 (жовтень 2023 року), відмітка про проходження медичного огляду водіями службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 під час виконання ними службових обов`язків в Південному регіоні України (Одеська область) відсутня і лише в Дорожньому листі № 1612/80490 (травень 2023 року) 1 відмітка про проходження медичного огляду у м. Києві водіями службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 . Аналізуючи наведений стан справ, а також надану УАПВ інформацію встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 до 01.11.2023 у черговій відпустці та па лікарняному не перебував, що у свою чергу свідчить про те, що під час використання службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 , поважних причин для не проходження ним медичного огляду дисциплінарною комісією не встановлено.

З висновку службового розслідування зазначено, що з метою встановлення дійсних обставин надзвичайної події, причин та умов, які сприяли вчиненню дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , обставин його вчинення, а також задля надання можливості пояснити правомірність своїх дій та докази, що підтверджують таку правомірність, ОСОБА_1 під час службового розслідування запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився від їх надання, що заактовано комісією у встановленому порядку (Акт про відмову надання пояснення від 20.11.2023 № 3817/42-15/2023 Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки). Дисциплінарна комісія з цього приводу відмітила у висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень під час даного службового розслідування ставить під сумнів його щирість щодо дійсних обставин пригоди та розцінюється комісією як спосіб уникнення дисциплінарної відповідальності.

У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія вказала, що застосовуючи комплексний підхід при наданні оцінки матеріалам службового розслідування, встановленим фактичним обставинам справи та отриманих в ході службового розслідування об`єктивним відомостям, дисциплінарна комісія встановила в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, а саме: порушенні Присяги працівника поліції, пункту 2.2. розділу II посадової інструкції, затвердженої начальником Управління 10 червня 2023 року, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1,2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, та виразилося у вчинені дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, у чому він обґрунтовано підозрюється, а саме вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї неправомірної вигоди у розмірі 135 000 гривень за не створення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, що підриває авторитет Національної поліції України, а також порушенні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також неналежному виконанні своїх службових обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів та посадових обов`язків, наказів керівництва.

Аналізуючи причини і умови, що сприяли надзвичайній події за участі ОСОБА_1 дисциплінарною комісією в ході службового розслідування встановлено, що останній обіймаючи посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, маючи спеціальне звання підполковника поліції, знехтував вимогами до поліцейського, в результаті чого, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення допустив дії та скоїв вчинок, що носять корисливий та протиправний характер, ганьблять звання працівника поліції та підривають авторитет поліції, та які він це повинен був допускати в силу покладених на поліцейського службових обов`язків.

Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування звернула увагу на те, що приймаючи рішення за результатами даного службового розслідування дисциплінарною комісією надано оцінку діям ОСОБА_1 виключно в контексті дотримання ним присяги поліцейського, службової дисципліни, у тому числі, з урахуванням, але не виключно, внесених відомостей до ЄРДР та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, так і дотримання ним інших покладених на нього обов`язків в цілому. Дисциплінарною комісією не береться до уваги доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а аналізувався саме вплив таких подій на авторитет та довіру до Національної поліції зі сторони населення, сутність й призначення правоохоронних інституцій, та вчинення дій позивачем всупереч інтересів служби в поліції, та чи суперечать такі дії покладеним на поліцейського обов`язкам, а також чи підриває це довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Наявність або відсутність факту притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не спростовують за наявності відповідних підстав можливості притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за результатами проведеного службового розслідування. Комісією також враховано факт доведення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також те, що будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, останнім фактично проігноровані вимоги нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, знехтувано цінності, які ОСОБА_1 присягнув захищати. Своїми діями, встановленими у ході проведеного службового розслідування, ОСОБА_1 також проігнорував вимоги ст. 18 Закону № 580-УІІІ, у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Вказане не лише суперечить сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділах якої проходить службу ОСОБА_1 і який згідно своїх обов`язків зобов`язаний вчиняти дії щодо підтримання правопорядку, а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту. Деструктивна поведінка окремих працівників призводить до дискредитації правоохоронної системи й значно ускладнює профілактичну роботу з населенням. Причинами та умовами, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , є особиста недисциплінованість, ігнорування вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейського.

Дисциплінарна комісія вважала, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок не сумісний із подальшим проходженням служби в поліції, оскільки його поведінка не відповідає вимогам, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитує звання поліцейського, підриває рівень довіри громадян до Національної поліції України загалом та, зокрема, й авторитет поліцейського як уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Також дисциплінарна комісія вважала, що майбутні результати розгляду кримінального провадження № 0000310 від 22.09.2023, не можуть вважатися доказом у вказаному службовому розслідуванні, а отже не впливали на прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а отже притягнення/не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певних дій чи оголошення підозри не є тотожним та не може впливати на притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби в поліції.

Крім того, у висновку службового розслідування вказано, що при оцінці встановлених у ході проведення службового розслідування обставин, комісією також враховано положення статті 62 Конституції України, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Натомість, оскільки метою проведення даного службового розслідування і була перевірка і уточнення, в межах наданих повноважень відомостей, які мають значення дія встановлення обставин вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, зняття безпідставних, звинувачень або підозр, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, фактично відмовившись пояснити дисциплінарній комісії правомірність своїх дій, якщо вважав їх правомірним. Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що останній, з приводу пропозиції та надання йому неправомірної вигоди в правоохоронні органи не звертався та керівництву Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України про даний факт не повідомляв.

З висновку службового розслідування вбачається, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби та відмову надати пояснення у ході проведеного службового розслідування тощо. У ході проведення службового розслідування встановлено, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до частин 4, 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у діях ОСОБА_1 немає.

Згідно резолютивної частини висновку від 12.12.2023 року, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія уважала, що за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 вересня 2017 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 року за № 1198/31066, Присяги працівника поліції та пункту 2.2 розділу II посадової інструкції, затвердженої начальником Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України 10 червня 2023 року, а саме в учиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому він обґрунтовано підозрюється, зокрема вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї неправомірної вигоди в розмірі 135 000 гривень за нестворення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, що підриває авторитет Національної поліції України, а також порушенні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів та наказів керівництва, до підполковника поліції ОСОБА_1 (0056192), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Національної поліції України від 22.12.2023 року №3299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України», за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 вересня 2017 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 року за № 1198/31066, Присяги працівника поліції та пункту 2.2 розділу II посадової інструкції, затвердженої начальником Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України 10 червня 2023 року, а саме в учиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому він обґрунтовано підозрюється, зокрема вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї неправомірної вигоди в розмірі 135 000 гривень за нестворення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, що підриває авторитет Національної поліції України, а також порушенні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів та наказів керівництва, до підполковника поліції ОСОБА_1 (0056192), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року у справі № 522/21599/23 продовжено термін тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, на строк проведення досудового розслідування, тобто до 22.02.2024 року включно.

Наказом Національної поліції України від 05.01.2024 року № 22о/с «По особовому складу», на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року у справі № 522/21599/23, відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, продовжити термін тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) на строк проведення досудового розслідування, тобто до 22.02.2024 включно, підполковника поліції ОСОБА_1 (0056192), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді.

Наказом Національної поліції України від 22.01.2024 року №112о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», на підставі наказу Національної поліції України від 22.12.2023 року № 3299, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисціплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 з 22 січня 2024 року підполковника поліції ОСОБА_1 (0056192), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, який відповідно до статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонений від виконання службових обов`язків, з виплатою компенсації за невикористані: 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік; 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік; 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік; 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2024 рік. вислуга років у пільговому обчисленні - 04 роки 07 місяців 14 днів: вислуга років для призначення пенсії - 32 роїш 05 місяців 28 днів. Станом на день звільнення складає: стаж служби для виплати надбавки за вислугу років у поліції - 27 років 10 місяців 14 днів; вислуга років у пільговому обчисленні - 04 роки 07 місяців 14 днів; вислуга років для призначення пенсії - 32 роки 05 місяців 28 днів.

Наказом Національної поліції України від 24.02.2025 року № 290о/с «По особовому складу» унесено часткові зміни до наказу Національної поліції України від 22.01.2024 року № 112 о/с у частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 (0056192), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів на воді Управління авіації та поліції на воді, замінивши слова та цифри «з 22 січня 2024 року» словами та цифрами «з 30 січні 2024 року»; слова та цифри « 27 років 10 місяців 14 днів» словами та цифрами «27 років 10 місяців 22 дні»; слова та цифри « 32 роки 05 місяців 28 днів» - словами та цифрами « 32 роки 06 місяців 06 днів».

Позивач, не погоджуючись з наказами Національної поліції України №3299 від 22.12.2023 року та №112 о/с від 22.01.2024 року, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон № 580-VIII).

Пунктами 1, 2, 3, 6 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частин першої - третьої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За змістом пункту 7 частини шостої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Частиною 2 цієї статті Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої, дев`ятої - п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

За приписами частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина третя статті 18 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписи частин першої, другої статті 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються (пункт 2 розділу ІV Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (пункт 3 розділу ІV Порядку № 893)

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку № 893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування;

- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Поряд з цим, підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Положення № 893) установлено, що член дисциплінарної комісії для з`ясування питань, пов`язаних зі службовим розслідуванням, із дотриманням чинного законодавства України відвідує органи, підрозділи, установи поліції або за погодженням з адміністрацією інші органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, отримує від їх працівників письмові або усні пояснення, документи та матеріали, що стосуються предмета службового розслідування.

У разі відмови поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, надати пояснення факт відмови фіксує шляхом складання акта, що підписують члени дисциплінарної комісії, присутні під час відмови, та особи, присутні під час відмови (підпункт 10 пункту 3 розділу ІІІ Положення № 893).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Виникнення цього спору обумовлено притягненням до дисциплінарної відповідальності та звільненням зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у причетності до скоєння корупційного кримінального правопорушення, що є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово висновував, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Проте ці підстави не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Так, у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 420/5368/18 Верховний Суд зауважив, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Верховний Суд зазначає, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18, від 30 липня 2020 року у справі № 802/1767/17-а та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19.

У свою чергу, адміністративний суд, у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України, в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, а також від 22 лютого 2023 року у справі №200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 тощо.

Верховний Суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Отже, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Отож порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.11.2023 року т.в.о. начальника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковником поліції Андрієм Карпиною направлено голові Національної поліції України доповідну записку «Про призначення службового розслідування», в якій повідомлено, що «До Управління авіації та поліції па воді Національної поліції України (далі - УАПВ) 04.11.2023 від УСБУ в Одеській області надійшла інформація про затримання старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді УАПВ підполковника поліції ОСОБА_1 за фактом можливого скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 3 ст. 368 КК України. Попередньо встановлено, що 22.09.2023 за матеріалами УСБУ в Одеській області Одеською обласного прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 0000310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.11.2023 о 21.29 на території ГО «Товариство мисливців та рибалок 21 століття», розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна, 109-В, посадовими особами УСБУ в Одеській області, спільно з працівниками Одеської обласної прокуратури, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 затримано під час отримання ним неправомірної вигоди у сумі 100 тис. грн. За попередньою інформацією ОСОБА_1 упродовж вересня-листопада 2023 року отримував неправомірну вигоду від громадянина за неперешкоджання у зайнятті перевезенням громадян на човнах по річці Дністер в районі смт Маяки. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2023 о 07.35 доставлено до ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області…».

Наказом Національної поліції України від 14.11.2023 року № 1053 «Про призначення та проведення службового розслідування», з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці полковника поліції ОСОБА_7 , т.в.о. начальника Управління авіації та поліції на воді, під 08 листопада 2023 року № СЕД-59-2023 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, відповідно до статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту І розділу 11 Порядку проведення службових розслідувань у Національнім поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

З висновку службового розслідування вбачається, що під час службового розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ) від 14.11.2023 № 18637/42-06/2023 до Одеської обласної прокуратури, на підставі частини дев`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абзацу 3 пункту 7 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, надіслано запит з проханням надати належним чином завірені копії загальнодоступних документів кримінального провадження від 22.09.2023 № 0000310, які можуть бути використані для проведення службового розслідування та встановлення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Листом від 14.11.2023 № 18638/42-06/2023 аналогічного змісту ДВБ звернувся до Управління служби безпеки України в Одеській області з проханням надати копії загальнодоступних документів кримінального провадження № 0000310, які також можуть бути використані для проведення службового розслідування та встановлення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

01.12.2023 Одеською обласною прокуратурою на адресу ДВБ надіслано лист №31/1/3-1952 вих-23 разом з копіями ухвали Приморського районного суду міста Одеси (справа №522/21599/23), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оголошену ОСОБА_1 з роз`ясненням йому процесуальних прав та обов`язків, передбачених статтею 42 КПК України, дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 22.09.2023, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.10.2023 та листа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України № 5/6-20502 від 09.11.2023.

Службовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру, оголошену 04.11.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_9 , він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так, згідно повідомлення про підозру від 04.11.2023:

«Так в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції: за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

У своїй діяльності ОСОБА_1 повинен керуватися Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, а також іншими нормативно-правовими актами, у тому числі нормативно-правовими актами і організаційно-розпорядчими документами МВС України та Національної поліції України. Положенням про Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 08.10.2020 № 795.

Так відповідно до Положення про Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України управління, серед іншого, здійснює попередження, виявлення та припинення правопорушень, які вчиняються на морському, річковому та повітряному транспорті або за допомогою таких транспортних засобів, у тому числі дистанційно керованих.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджено 10.06.2023 наказом т. в. о. начальника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України полковником поліції Карпиною А. В., старший інспектор з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України Зелінський В. В. виконує наступні завдання та обов`язки: бере участь у проведенні комплексних інспектувань, контрольних, цільових перевірок, надані практичної допомоги підрозділам поліції на воді; за дорученням керівництва Управління виїжджає у службові відрядження для проведення комплексних інспектувань, контрольних, цільових перевірок, службових розслідувань, а також для надання практичної допомоги під час проведення відпрацювань та спеціальних операцій; під час проведення комплексних інспектувань, контрольних перевірок органів / підрозділів поліції вивчає організацію їх роботи за основними напрямами службової діяльності, у тому числі оперативно-розшукової діяльності, вносить пропозиції керівникам територіальних орланів поліції та підрозділів поліції на воді щодо підвищення ефективності роботи підпорядкованих підрозділів на воді; здійснює організаційно-методичне забезпечення службової діяльності підрозділів, які здійснюють роботу по застосуванню безпілотної авіації, а також підрозділів поліції на воді територіальних орланів Національної поліції України щодо виявлення та припинення правопорушень, які вчиняються на водних об`єктах, інфраструктурі водного та повітряного транспорту; сприяє в межах компетенції органам і підрозділам поліції в проведенні поліцейських операції та спеціальних поліцейських операцій, припиненні діяльності організованих груп або злочинних організацій на території держави; виконує інші функції, які впливають з покладених на Управління авіації та поліції на воді завдань та визначені законодавством України.

Крім того, відповідно до наказу заступника Голови Національної поліції України від 25.10.2023 № 2718 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Запорізькій, Київській, Кіровоградській, Одеській, Полтавській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівській областях» ОСОБА_1 у складі робочої групи відряджений з 23 жовтня до 26 листопада 2023 року до ГУНП в зазначених областях.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так на початку вересня 2023 року, точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1 , який є співробітником Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від свого знайомого ОСОБА_10 неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, на якому останній здійснює свою діяльність, реалізуючи який, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході спілкування по телефону повідомив ОСОБА_10 про те, що той має сплачувати йому на регулярній основі неправомірну вигоду у сумі 150 гривень за кожного пасажира, яких перевізники, що користуються його причалом, вивозять на береги річок, на що отримав від ОСОБА_10 відмову, аргументовану непосильністю вимоги.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 16.09.2023 ОСОБА_1 в ході спілкування з Благовісним ІО. В повідомив останньому про те, що «проблеми», які виникли через його незгоду, у вигляді безпідставних зупинок поліцією баркасу та вилучення посвідчення водія, виникатимуть постійно і тому готовий зменшити раніше вказану ним суму неправомірної вигоди до 100 гривень за одного пасажира.

ОСОБА_10 реально сприймаючи висловлену ОСОБА_1 неправомірну вигоду та можливість виникнення більших перепон у здійсненні ним вказаної господарської діяльності, був вимушений погодитися на його умови щодо надання неправомірної вигоди у сумі 100 гривень за одну людину, що у середньому в становить близько 50000 гривень на тиждень, які йому слід акумулювати до того часу, як ОСОБА_1 повідомить про спосіб передачі.

В подальшому, 07.10.2025 о 18.15 ОСОБА_1 реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , прибув до «Будинку рибака» за місцем перебування та здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 35 000 гривень, у розрахунку 100 гривень за перевезену особу, яких на той час було обліковано близько 350 осіб, за нестворення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, на якому останній здійснює свою діяльність.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.11.2023 о 20.05 прибув на територію «Будинку рибака» за місцем перебування та здійснення господарської діяльності ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від останнього частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 100 000 гривень, у розрахунку 100 гривень на особу за перевезення 2 000 пасажирів, за нестворення штучних перешкод працівникам господарських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, на якому ОСОБА_10 здійснює свою діяльність.

Одразу після того, ОСОБА_1 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку статті 208 КПК України.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_1 склала 135 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 учинив усі дії, які вважав необхідними для отримання неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.".

Відповідно до висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000310 від 22.09.2023 надано оцінку викладеним у клопотанні слідчого обставинам, письмовим доказам та встановлено, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що пред`явлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області; заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 03.11.2023; протоколом обшуку від 03.11.2023 за адресою проживання ОСОБА_1 ; протоколом обшуку від 04.11.2023 авто Тойота 4раннер, який перебуває в користуванні ОСОБА_1 ; протоколом освідування особи від 03.11.2023; протоколом затримання ОСОБА_1 . За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 (справа № 522/21599/23) до ОСОБА_1 з 06.11.2023 по 01.01.2024 включно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 1878 800 гривень. 09.11.2023 відповідно до листа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України № 5/6-20502 від 09.11.2023 ОСОБА_1 звільнений з-під варти під заставу у сумі 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2023.

Також дисциплінарною комісією встановлено, що проведення 03, 04 та 06 листопада 2023 року процесуальних дій (затримання, оголошення про підозру в учиненні злочину, обрання запобіжного заходу) стосовно ОСОБА_1 висвітлювалося в засобах масової інформації та мережі Інтернет, набуло суспільного резонансу та вочевидь негативного впливу на формування громадської думки щодо стану правопорядку і діяльності Національної поліції України в цілому, вочевидь завдає шкоди авторитету поліції та підриває довіру громадян до Національної поліції.

Також ця подія окремо висвітлювалася у соціальній мережі «FасеBоок» на офіційних сторінках Одеської обласної прокуратури та Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Також з висновку службового розслідування вбачається, що дисциплінарною комісією було проведено аналіз розсекреченого протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.10.2023 та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно тривалий час знайомий з громадянином ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» за 04.10.2023 № 65/5/9/2-4015т 27.10.2023, на 2 аркушах, таємно). 07.10.2023 ОСОБА_1 домовляється про зустріч з ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» за 07.10.2023 № 65/5/Д/2-4016т від 27.10.2023. на 5 аркушах, таємно). Того ж дня уповноваженими особами правоохоронного органу, було оглянуто та вручено грошові кошти у сумі 35 000 гривень громадянину ОСОБА_10 для подальшої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 (протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2023 № 65/5/Д/2-5606 від 07.10.2023, на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах, таємно). 07.10.2023 ОСОБА_1 зустрічається з ОСОБА_10 підчас розмови з яким, спілкується на тему виконання ним службових обов`язків, технічного стану спец автомобіля L-200, який оснащений спеціальною технікою для поглинання роботи «Шахедів», організацію перевезення рибалок та вирішення питань щодо безперешкодного зайняття вказаним видом діяльності ОСОБА_10 та про якісь щотижневі підрахунки (2 тижні) тощо (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» за 07.10.2023 № 65/5/Д/2-4018т від 17.10.2023, на 5 аркушах, таємно; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відеоконтролю особи» за 08.10.2023 № 65/5/Д/2-4018т від 27.10.2023 на 5 аркушах, таємно).

Також з висновку службового розслідування, вбачається, що під час проведення службового розслідування досліджено також поточну службову діяльність ОСОБА_1 , виконання ним своїх посадових обов`язків тощо.

10.06.2023 за посадою підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, керівництвом Управління розроблено посадові інструкції, з якими він ознайомлений під підпис.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 №2231, а саме: частини 3 дисциплінарною комісією встановлено, що останній під підпис ознайомлений з Присягою поліцейського на вірність Українському народу (стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію України»), 23.11.2017 ознайомлений з Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статтями 8 (Законність), 10 (Політична нейтральність), 18 (Основні обов`язки поліцейського) Закону України «Про Національну поліцію» в частині безумовного їх виконання, та витягам із статей 22 (Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища), 23 (Обмеження щодо одержання подарунків), 25 (Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності), 26 (Обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), 27 (Обмеження спільної роботи близьких осіб), 28 (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 45 (Подання декларації осіб), 60 (Вимоги щодо прозорості та доступу до інформації), 65 (Відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення) Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 77-VІІІ.

У висновку службового розслідування зазначено, що з метою встановлення дійсних обставин надзвичайної події, причин та умов, які сприяли вчиненню дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , обставин його вчинення, а також задля надання можливості пояснити правомірність своїх дій та докази, що підтверджують таку правомірність, ОСОБА_1 під час службового розслідування запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився від їх надання, що заактовано комісією у встановленому порядку (Акт про відмову надання пояснення від 20.11.2023 № 3817/42-15/2023 Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки). Дисциплінарна комісія з цього приводу відмітила у висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень під час даного службового розслідування ставить під сумнів його щирість щодо дійсних обставин пригоди та розцінюється комісією як спосіб уникнення дисциплінарної відповідальності.

У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія вказала, що застосовуючи комплексний підхід при наданні оцінки матеріалам службового розслідування, встановленим фактичним обставинам справи та отриманих в ході службового розслідування об`єктивним відомостям, дисциплінарна комісія встановила в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, а саме: порушенні Присяги працівника поліції, пункту 2.2. розділу II посадової інструкції, затвердженої начальником Управління 10 червня 2023 року, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1,2, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, та виразилося у вчинені дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, у чому він обґрунтовано підозрюється, а саме вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї неправомірної вигоди у розмірі 135 000 гривень за не створення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, що підриває авторитет Національної поліції України, а також порушенні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також неналежному виконанні своїх службових обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів та посадових обов`язків, наказів керівництва.

Аналізуючи причини і умови, що сприяли надзвичайній події за участі ОСОБА_1 дисциплінарною комісією в ході службового розслідування встановлено, що останній обіймаючи посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, маючи спеціальне звання підполковника поліції, знехтував вимогами до поліцейського, в результаті чого, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення допустив дії та скоїв вчинок, що носять корисливий та протиправний характер, ганьблять звання працівника поліції та підривають авторитет поліції, та які він це повинен був допускати в силу покладених на поліцейського службових обов`язків.

Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування звернула увагу на те, що приймаючи рішення за результатами даного службового розслідування дисциплінарною комісією надано оцінку діям ОСОБА_1 виключно в контексті дотримання ним присяги поліцейського, службової дисципліни, у тому числі, з урахуванням, але не виключно, внесених відомостей до ЄРДР та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, так і дотримання ним інших покладених на нього обов`язків в цілому. Дисциплінарною комісією не береться до уваги доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а аналізувався саме вплив таких подій на авторитет та довіру до Національної поліції зі сторони населення, сутність й призначення правоохоронних інституцій, та вчинення дій позивачем всупереч інтересів служби в поліції, та чи суперечать такі дії покладеним на поліцейського обов`язкам, а також чи підриває це довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Наявність або відсутність факту притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не спростовують за наявності відповідних підстав можливості притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за результатами проведеного службового розслідування. Комісією також враховано факт доведення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також те, що будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, останнім фактично проігноровані вимоги нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, знехтувано цінності, які ОСОБА_1 присягнув захищати. Своїми діями, встановленими у ході проведеного службового розслідування, ОСОБА_1 також проігнорував вимоги ст. 18 Закону № 580-УІІІ, у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Вказане не лише суперечить сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділах якої проходить службу ОСОБА_1 і який згідно своїх обов`язків зобов`язаний вчиняти дії щодо підтримання правопорядку, а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту. Деструктивна поведінка окремих працівників призводить до дискредитації правоохоронної системи й значно ускладнює профілактичну роботу з населенням. Причинами та умовами, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , є особиста недисциплінованість, ігнорування вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейського.

Дисциплінарна комісія вважала, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок не сумісний із подальшим проходженням служби в поліції, оскільки його поведінка не відповідає вимогам, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитує звання поліцейського, підриває рівень довіри громадян до Національної поліції України загалом та, зокрема, й авторитет поліцейського як уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Також дисциплінарна комісія вважала, що майбутні результати розгляду кримінального провадження № 0000310 від 22.09.2023, не можуть вважатися доказом у вказаному службовому розслідуванні, а отже не впливали на прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а отже притягнення/не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певних дій чи оголошення підозри не є тотожним та не може впливати на притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби в поліції.

Крім того, у висновку службового розслідування вказано, що при оцінці встановлених у ході проведення службового розслідування обставин, комісією також враховано положення статті 62 Конституції України, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Натомість, оскільки метою проведення даного службового розслідування і була перевірка і уточнення, в межах наданих повноважень відомостей, які мають значення дія встановлення обставин вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, зняття безпідставних, звинувачень або підозр, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, фактично відмовившись пояснити дисциплінарній комісії правомірність своїх дій, якщо вважав їх правомірним. Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що останній, з приводу пропозиції та надання йому неправомірної вигоди в правоохоронні органи не звертався та керівництву Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України про даний факт не повідомляв.

З висновку службового розслідування вбачається, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби та відмову надати пояснення у ході проведеного службового розслідування тощо. У ході проведення службового розслідування встановлено, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до частин 4, 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у діях ОСОБА_1 немає.

Згідно резолютивної частини висновку від 12.12.2023 року, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія уважала, що за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 вересня 2017 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 року за № 1198/31066, Присяги працівника поліції та пункту 2.2 розділу II посадової інструкції, затвердженої начальником Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України 10 червня 2023 року, а саме в учиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому він обґрунтовано підозрюється, зокрема вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї неправомірної вигоди в розмірі 135 000 гривень за нестворення штучних перешкод працівникам громадських формувань та приватним підприємцям під час здійснення останніми діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів річковим та водним транспортом з причалу, що підриває авторитет Національної поліції України, а також порушенні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів та наказів керівництва, до підполковника поліції ОСОБА_1 (0056192), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В аспекті наведеного суд зауважує, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та підривають авторитет Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Аналіз нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, дає підстави дійти висновку, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Тому виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків і не вчиняти дій, які ганьблять звання працівника поліції або підривають її авторитет чи носять корисливий або протиправний характер.

Відповідач вбачав склад дисциплінарного проступку позивача у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред?являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Нехтування позивачем вимогами Закону Nє 580-VIII, Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правилами поведінки, на переконання відповідача, призвело до скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов?язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і її працівників в очах громадськості, враховуючи висвітлення даної події в мережі «Інтернет», порушує етику поведінки поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов?язків і проходження служби у Національній поліції України.

Позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов?язків, зобов?язаний не допускати зв?язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам факт пред?явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання хабаря та висвітлення цієї події у засобах масової інформації, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме позивач, свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону Nє 580-VIII.

Крім того, відповідно до частини першої статті 22 Закону Nє 1700-VII поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов?язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб?єктів у сфері протидії корупції.

Таким чином, позивач, отримавши пропозицію неправомірної вигоди, не вжив у невідкладному порядку заходи, визначені Законом Nє 1700-VII.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд погоджується з висновками відповідача про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Щодо порушення посадової інструкції ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

10.06.2023 за посадою підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, керівництвом Управління розроблено посадові інструкції, з якими він ознайомлений під підпис.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 №2231, а саме: частини 3 дисциплінарною комісією встановлено, що останній під підпис ознайомлений з Присягою поліцейського на вірність Українському народу (стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію України»), 23.11.2017 ознайомлений з Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статтями 8 (Законність), 10 (Політична нейтральність), 18 (Основні обов`язки поліцейського) Закону України «Про Національну поліцію» в частині безумовного їх виконання, та витягам із статей 22 (Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища), 23 (Обмеження щодо одержання подарунків), 25 (Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності), 26 (Обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), 27 (Обмеження спільної роботи близьких осіб), 28 (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 45 (Подання декларації осіб), 60 (Вимоги щодо прозорості та доступу до інформації), 65 (Відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення) Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 77-VІІІ.

У висновку службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 у період часу з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2023 року фактично опрацьовано лише 2 службових документа, а саме: Проект плану спільних заходів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) і Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України по контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства щодо охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на 2022-2023 року, який надійшов до Управління авіації та поліції на воді електронною поштою вх. УАПВ № 1816 від 26.12.2022. та Проект наказу Мінагрополітики «Про затвердження Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», який надійшов від Державного агентства меліорації та рибного господарства України вх. №419 (УМІВ) від 24.03.2023. Іншого документального підтвердження виконання ОСОБА_1 , своїх посадових інструкцій дисциплінарною комісією в ході службового розслідуваним не виявлено, за відсутності таких документів.

Також встановлено, що у зазначений вище період часу ОСОБА_1 фактично на постійній основі відряджався до окремих ГУНП в областях з метою забезпечення протидії збройної агресії російської федерації та надання практичної допомоги підрозділам поліції на воді, забезпечення контролю при проведенні превентивних заходів з попередження надзвичайних подій на воді, перевірки дотримання правил безпеки судноплавства, запобігання випадкам фальсифікації документування природного лову живих біоресурсів, охорони публічної безпеки й порядку, виявлення і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на водних об`єктах.

Відрядження ОСОБА_1 здійснювалося відповідно до наказів, а саме: Наказом НПУ від 16.02.2022 № 304 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Харківській, Хмельницькій, Херсонській, Чернігівській та Черкаській областях» з 16.02.2022 по 01.03 2022; Наказом НПУ від 28.04.2022 № 495 «Про відрядження працівника до ГУНП в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях» з 29.04.2022 по 28.05.2022; Наказом НПУ від 26.05.2022 № 650 «Про відрядження працівника до ГУНП в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях» з 28.05.2022 по 27.06.2022; Наказом НПУ від 25.06.2022 № 868 «Про відрядження працівника до ГУНП в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях» з 28.06.2022 по 27.07.2022; Наказом НПУ від 15.08.2022 № 1221 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській, Херсонській та Черкаській областях» в 15.08.2022 по 02.09.2022; Наказом НПУ від 01.09.2022 № 1348 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 03.09.2022 по 02.10.2022; Наказом НПУ від 29.09.2022 № 1570 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 03.10. 2022 по 01.11.2022; Наказом НПУ від 01.11.2022 № 1792 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 02.11.2022 по 01.12.2022: Наказом НПУ від 30.11.2022 № 2070 «Про відрядження поліцейських до ГУІІП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 02.12. 2022 по 31.12,2022; Наказом НПУ від 27.12.2022 № 2296 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській. Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 01.01.2023 по 31.01.2023; Наказом НПУ від 28.01.2023 № 170 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївськім, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 01.02.2023 по 02.03.2023; Наказом НПУ від 02.03.2023 № 451 «Про відрядження поліцейських до ГУНП у Волинській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Рівненській, Харківській та Херсонській областях» з 03.03.2023 по 01.04.2023; Наказом НПУ від 30.03.2023 № 709 «Про відрядження поліцейських до ГУІІП в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Одеській. Харківській та Херсонській областях» з 02.04.2023 по 01.05.2023; Наказом НПУ від 27.04.2023 № 955 «Про відрядження поліцейських до ГУІІП в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Одеській, Харківській та Херсонській областях» з 02.05.2023 по 31.05.2023; Наказом НПУ від 26.05.2023 № 1251 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Донецькій, Запорізькій, Луганській. Миколаївській, Одеській, Харківській та Херсонській областях» з 01.06.2023 по 30.06.2023; Наказом НПУ від 29.06.2023 № 1591 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Одеській, Харківській та Херсонській областях» з 01.07.2023 по 30.07.2023; Наказом ПНУ від 25.07.2023 № 1808 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Одеській області» з 31.07.2023 по 28.08.2023; Наказом НПУ від 29.08.2023 № 2151 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Одеській області» з 29.08.2023 по 27.09.2023; Наказом НПУ від 28.09.2023 № 2463 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Запорізькій, Київській, Кіровоградській, Одеській, Полтавській, Хмельницькій, Черкаській га Чернігівській областях» з 28.09.2023 по 27.10.2023; Наказом НПУ від 25.10.2023 № 2718 «Про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Запорізькій, Київській, Кіровоградській, Одеській, Полтавській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівській областях» з 28.10.2023 по 27.11.2023.

Пунктом 2.2. розділу II (Завдання та обов`язки) посадової інструкції Зелінського В.В., ОСОБА_1 зобов`язаний; виїжджати у службові відрядження для проведення комплексних інспектувань, контрольних, цільових перевірок, службових розслідувань, а також для надання практичної допомоги під час проведення відпрацювати, та спеціальних операцій. За результатами відряджень складати відповідні підсумкові документи (висновки, доповідні записки, акти, довідки тощо).

Згідно журналів вхідних документів та документів, створюваних установою № 2 від 01.01.2022 та № 1 від 02.02.2023, станом на 14.11.2023 доповідні записки, довідки, рапорти та/або інші документи за результатами відряджень ОСОБА_1 не складались та не реєструвались, що на переконання дисциплінарної комісії свідчить про пряме ігнорування останнім вимог власної посадової інструкції, з якою він ознайомлений. Зазначене підтверджується також і інформацією, наданою ОСОБА_3 про те, то ОСОБА_1 дійсно з червня по листопад 2023 року відряджався в Одеську область для надання практичної допомоги підрозділам поліції на воді ГУНП в Одеській області, щодо виявлення та припинення правопорушень, які вчиняються на водних об`єктах, інфраструктурі водного транспорту, у складі робочої групи, до якої входив ОСОБА_4 . При цьому довідки та/або інші матеріали про результати роботи у відрядженні ОСОБА_1 не складались. Довідки про проведену роботу складались лише ОСОБА_4 (довідки від 11.10.2023 № 919/34/01 -2023 та від 31.10.2023 № 1002/34/01 -2023, виконавець Тихонов С. В.) та фактично стосувалися результатів роботи ОСОБА_4 .

Згідно наказів Національної поліції України від 25.07.2023 № 1808, від 29.08.2023 року № 2151, від 28.09.2023 року № 2463, від 25.10.2023 року № 2718 про відрядження поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській, Запорізькій, Київській, Кіровоградської, Одеській, Полтавській, Хмельницькій, Черкаській та Черновецькій областях убачається, що наказами 1808, 2151 відрядження відбувалось разом з старшим інспектором з особливих доручень відділу організаційно-методичного забезпечення Управління авіації та поліції на воді НУ капітаном поліції ОСОБА_4 .

Разом з тим, наказами про відрядження не було покладено обов`язку подавати звіти за пророблену роботу саме на ОСОБА_4 .

Розподілу обов?язків (в тому числі щодо звітування) між відрядженими - Тихоновим та Зелінським наведеними наказами визначено не було.

Кожен поліцейський повинен був виконувати роботу згідно своїх функціональних обов?язків.

Відряджені поліцейські виконували поставлені керівництвом завдання та відповідно зобов`язані були самостійно звітувати про її результати у встановлений інструкцією спосіб, іншого наказами про відрядження встановлено не було.

Положеннями частини 6 статті 2 Дисциплінарного статуту НУ, встановлено, що у разі спільного виконання службових обов?язків поліцейськими, які не підпорядковані один одному по службі, старшим вважається поліцейський, визначений безпосереднім керівником або який займає вищу посаду.

Якщо поліцейські займають рівні посади, старший визначається за спеціальним званням. Згідно штатного розпису посади відряджених поліцейських є рівнозначними, тому підпорядкованість у даному випадку визначається по спеціальному званню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має звання підполкjвника поліції, ОСОБА_13 капітана поліції.

Виходячи з наведеного, саме ОСОБА_14 , як старший серед відряджених поліцейських, зобов?язаний був суворо дотримуватись норм та положень відомчого законодавства, організовувати роботу відряджених (в тому числі і свою) на найвищому рівні. Розробляти план роботи/заходів, погоджувати його у керівництва НПУ, вживати заходи по виявленню та попередженню адміністративних та кримінальних правопорушень, попереджати надзвичайні події на воді, забезпечувати перевірки дотримання правил безпеки судноплавства, забезпечувати запобігання випадкам фальсифікації документування природного лову живих біоресурсів.

Така діяльність повинна була фіксуватись в процесуальних документах (протоколах, актах, заявах, рапортах, доповідних записках, висновках службових розслідувань).

Жодних документів та матеріалів у зазначений вище період ОСОБА_1 не складалось.

Дана інформація також була підтверджена і безпосереднім керівником ОСОБА_1 . ОСОБА_15 під час службового розслідування.

Суд відхиляє твердження позивача про спільну звітність за виконану роботу у відрядженні, оскільки накази про відрядження такого порядку не встановлювали, розподілу обов`язків, зокрема щодо звітування, між відрядженими не було.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_4 для допита в якості свідка (на 22.05.2024, 19.06.2024, 01.08.2024, 04.09.2024, 01.10.24, 23.10.2024, 29.10.2024), однак останній до суду не з`явився, надсилав на електронну пошту суду заяви про неможливість з`явитися, у зв`язку з перебуванням на службі в іншій області.

Також ОСОБА_4 було надіслано до суду фотокопію його пояснень від 24.08.2024 року.

Суд не приймає до уваги фотокопію пояснень ОСОБА_4 , оскільки письмові пояснення свідка без його допиту у судовому засіданні та попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень є неналежним доказом.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем посадової інструкції.

Щодо використання службового транспортного засобу ОСОБА_16 без проходження медичного огляду, суд зазначає наступне.

В ході службового розслідування дисциплінарна комісія встановила в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, а саме: порушення пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757.

Пунктом 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 07.09.2017 року № 757, визначено, що перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Службовим розслідуванням установлено, що за ОСОБА_1 закріплений службовий транспортний засіб RENAULT DUSTER, н.з. НОМЕР_2 (наказ ДУ ЦОП НПУ від 11.05.2023 № 267) та FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 (наказ ДУ ЦОП НПУ від 26.05.2023 №542).

Водночас останній всупереч вимогам пункту 13 Розділу III Порядку використання транспорту, відповідно до копій дорожніх листів та листа ДУ ЦОП НПУ від 23.11.2023року № 5507/51/03-2023 передрейсові медичні огляди та інструктажі із травня по листопад 2023 року жодного разу не проходив, що підтверджується копіями Дорожніх листів № 80501 (червень 2023 року), № 82237 (липень 2023 року), № 83292 (серпень 2023), № 84640 (вересень 2023 року), № 85971 (жовтень 2023 року), відмітка про проходження медичного огляду водіями службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 під час виконання ними службових обов`язків в Південному регіоні України (Одеська область) відсутня і лише в Дорожньому листі № 1612/80490 (травень 2023 року) - 1 відмітка про проходження медичного огляду у м. Києві водіями службового автомобіля FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 .

Проте суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами факт керування позивачем службовим автомобілем FIАТ FULLВАСК, н.з НОМЕР_1 за період з травня по листопад 2023 року.

З аналізу положень Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 07.09.2017 року № 757, убачається, що обов`язок проходити передрейсовий медичний огляд та інструктаж виникає перед виїздом водія на службовому транспорті.

Проте доказів виїзду позивачем на службовому транспорті або керування до суду відповідачем не надано. В ході службового розслідування відповідачем не встановлено дату, місце використання позивачем службового транспорту.

Суд не приймає до уваги протокол допиту ОСОБА_4 , проведений 01.02.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Одеській області під час розслідування у КП №0000310, оскільки він був отриманий не в ході службового розслідування, а вже в процесі розгляду справи.

Тож суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України 07.09.2017 року № 757.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування та виклику позивача для надання пояснень, через що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права на захист, суд зазначає наступне.

Аналіз положень пунктів 2, 3 розділу IV Порядку № 893 у взаємозв`язку з положеннями пункту 7 частини шостої статті 1, частин першої, дев`ятої статті 15 та частин першої-третьої статті 18 Дисциплінарного статуту, свідчить про те, що член дисциплінарної комісії, який проводить службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни має право, зокрема, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування. У свою чергу, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування має право на захист шляхом участі у службовому розслідуванні, у тому числі надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи. Водночас поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, наділено також правом відмовитися від надання пояснень.

При цьому, положення частини десята статті 15 Дисциплінарного статуту та пункту 7 розділу V Порядку № 893 свідчать, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження та лише на підставі окремого рішення керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. Лише у випадку розгляду справи у відкритому засіданні поліцейський, який притягається до відповідальності, повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. У разі ж розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Отже у тих випадках, коли рішенням керівника, який призначив службове розслідування, не призначено розгляд дисциплінарною комісією справи у відкритому засіданні, поліцейський може реалізувати право на захист шляхом надання відповідних пояснень з доданими до них документами та матеріали. У поясненнях також може бути заявлено клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи.

Правова позиція у спорі, що виник за подібних правовідносин, викладена в постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 200/11250/19-а.

Разом з тим, відповідно до статті 26 розділу V Статуту в період дії воєнного стану службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до наказу Національної поліції України від 14.11.2023 року № 1053 «Про призначення та проведення службового розслідування» службове розслідування було призначено у формі письмового провадження.

Чинним законодавством України передбачено право, а не обов`язок поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та дисциплінарної комісії надавати і, відповідно, одержувати пояснення щодо обставин, які досліджуються. Ненадання таких пояснень не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування.

Крім того, ані Дисциплінарним статутом, ані Порядком № 893 не конкретизовано місце, де саме мають бути надані такі пояснення. При цьому, поліцейський може надати такі пояснення як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди.

Поряд з цим, приписами Дисциплінарного статуту встановлений обов`язок дисциплінарної комісії скласти акт, у разі відмови поліцейського від надання пояснень.

Як убачається з пояснень сторін, 17.11.2023 року члени дисциплінарної комісії Топчій та ОСОБА_17 (оперуповноважені Одеського УВБ) зателефонували позивачу та запропонували надати пояснення, останній повідомив, що з?явитись для надання пояснень не може за станом здоров`я.

20.11.2023 року, за інформацією ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , останні прибули до місця мешкання ОСОБА_1 та запропонували йому надати письмові пояснення з приводу надзвичайної події та обставин виконання службових обов?язків на території Одещини в 2023 році, та з інших питань, однак останній відмовився їх надавати, про, що членом дисциплінарної комісії було складено акт, в якому безпосередньо позивач своїм підписом зафіксував таку відмову.

ОСОБА_14 не бажав надавати пояснення щодо резонансної події за його участю 03.11.2023 року, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Разом з тим, позивач не надав пояснення щодо інших питань, які б могли допомогти комісії більш повно та всестороннє провести службове розслідування.

Так перші 13 питань стосувались обставини належності та повноти виконання службових обов?язків, рівень професійної підготовки/обізнаності, обставини інформування та доповіді керівництву про виконану роботу, обставини використання службового транспортного засобу ОСОБА_16 , тощо.

Інші запитання з 14-22 стосувались резонансної події, учасником якої був безпосередно позивач, а саме його затримання органами досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_1 під час службового розслідування запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився від їх надання, що заактовано комісією у встановленому порядку (Акт про відмову надання пояснення від 20.11.2023 № 3817/42-15/2023 Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки), будь-яких клопотань про залучення або витребування доказів у ході службового розслідування не заявляв, а отже не скористався своїм правом на захист.

Таким чином, позивач, як учасник службового розслідування мав законну можливість реалізовувати свої права та надати пояснення, а також подавати на розгляд комісії докази, матеріали, відповідні документи тощо (розділ IV п. 2 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції затверджених наказом МВС України № 893 від 07.11.2018), також позивач, мав законну можливість під час проведення службового розслідування подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Тобто, дисциплінарною комісією було надано позивачу можливість скористатись своїм правом надати пояснення, однак позивач цим правом не скористувався.

Також, статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Тобто, законодавцем установлено чіткі строки службового розслідування (1 місяць) і лише за наявності вмотивованого письмового рапорту (доповідної записки) голови дисциплінарної комісії та у разі потреби такий строк може бути продовжений до одного місяця.

При цьому, суд звертає увагу, що «зупинення службового розслідування» Дисциплінарним статутом взагалі не передбачено.

Крім того, до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Як убачається з матеріалів прави, позивач до Національної поліції України не звертався з клопотанням про продовження строків службового розслідування у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а у відповідача, в свою чергу, були відсутні підстави для продовження таких строків з власної ініціативи.

Отже, позивач повинен був вживати заходи щодо сприяння проведенню службового розслідування, зокрема надати пояснення щодо обставин, які досліджуються, однак позивач такого обов`язку не виконав.

Щодо тверджень позивача про порушення його права на ознайомлення з результатами службового розслідування, суд зазначає таке.

Пунктом 14 частини 2 Розділу III Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2028 року, встановлено, що після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, голова дисциплінарної комісії, забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України.

У відповідності до частини 1 Розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань в НПУ, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 року, встановлено, що після закінчення проведення службового розслідування оригінал висновку службового розслідування та матеріали службового розслідування, сформовані у справу, а також копія наказу про накладення дисциплінарного стягнення (за наявності) передаються до канцелярії (секретаріату) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому проходить службу голова дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування.

Як убачається з наказу Національної поліції України від 14.11.2023 року про призначення та проведення службового розслідування, головою дисциплінарної комісії визначено, підполковника поліції ОСОБА_19 , який проходив (ть) службу в департаменті внутрішньої безпеки НПУ.

Згідно листа ДВБ Національної поліції України від 12.08.2024 року за вих. № 22975-2024 ОСОБА_14 , не звертався із заявами/клопотаннями, які б виявляли бажанням ознайомитись з висновком службового розслідування, що підтверджується листом.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 29.01.2023 року про ознайомлення з дисциплінарним наказом Національної поліції України № 3299 від 22.12.2023 року.

Наказ Національної поліції України № 112 о/с від 22.01.2024 року з дотриманням положень статті 30 Дисциплінарного статуту НПУ направлено позивачу засобами Укрпошти рекомендованим листом, що підтверджується роздруківками квитанцій з Укрпошти.

Таким чином, позивач не реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування у встановлений законом спосіб.

Ураховуючи встановлені судом обставини та факти, Суд дійшов висновку, що відповідачем були дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення щодо порядку його проведення.

Щодо доводів позивача про порушення частини 3 ст. 40 КЗпП України через звільнення позивача під час перебування на лікарняному, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Таким чином, трудове законодавство встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена частиною третьою статті 40, частини другої статті 41 Кодексу законів про працю України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Згідно епікризу № 187/1 позивач у період з 22.01.2024 року по 29.01.2024 року перебував на лікарняному.

Згідно пояснень відповідача, станом на день звільнення, тобто 22.01.2024 року, інформація про перебування на лікарняному позивача на підставі медичного висновку тимчасової непрацездатності була відсутня.

Водночас, отримавши зазначену інформацію про перебування позивача в день звільнення на лікарняному, Правовим департаментом невідкладно направлено до Департаменту кадрового забезпечення лист від 10.02.2025 № 14118-2025 щодо перевірки відомостей про перебування позивача на лікарняному у період з 22.01.2024 по 29.01.2024.

Департаментом кадрового забезпечення в листі від 10.02.2025 № 14581-2025 повідомлено, що відповідно до наявної інформації з Електронного реєстру листків непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 22 до 29 січня 2024 року.

3 огляду на викладене, з метою відновлення порушеного в цій частині права позивача, Департаментом кадрового забезпечення підготовлено доповідну записку «Щодо внесення часткових змін до наказу НПУ» від 21.02.2025 № 18636-2025 Голові Національної поліції України генералу поліції третього рангу ОСОБА_2 про те, що згідно Електронного реєстру листків непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 22 по 29 січня 2024 року, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності № 10651628- -1, виданим Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» Одеської обласної ради, та запропоновано внести зміни до наказу Національної поліції України від 22.01.2024 № 112 о/с про звільнення ОСОБА_1 в частині перенесення дати його звільнення із 22.01.2024 на 30.01.2024, тобто на наступний робочий день після виходу з лікарняного по тимчасовій непрацездатності, і внести відповідні зміни до трудової книжки останнього.

Національною поліцією України видано наказ від 24.02.2025 № 290 о/с, яким унесено часткові зміни до наказу Національної поліції України від 22.01.2024 № 112 о/с у частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 (0056192), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів на воді Управління авіації та поліції на воді, замінивши слова та цифри «з 22 січня 2024 року» словами та цифрами «з 30 січня 2024 року»; слова та цифри « 27 років 10 місяців 14 днів» - словами та цифрами « 27 років 10 місяців 22 дні»; слова та цифри « 32 роки 05 місяців 28 днів)) - словами та цифрами « 32 роки 06 місяців 06 днів».

Про внесення наказом НПУ від 24.02.2025 Nє 290 о/с часткових змін до наказу НГУ від 22.01.2024 № 112 о/с позивача повідомлено листом Департаменту кадрового забезпечення від 06.03.2025 № 34829-2025.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладеним ним у постанові від 04.11.2020 у справі № 389/2004/16-и наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі.

Аналогічні за змістом висновки висловлені також у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 545/1151/16-ц, від 11.12.2019 у справі № 522/3410/15-ц та від 16.06.2020 у справі № 750/8456/17.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 зазначено, що у разі порушення гарантії передбаченої частиною третьої статті 40 КЗпП України, негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення непрацездатності (відпустки).

Таким чином, суд дійшов висновку про вжиття Національною поліцією України належних заходів щодо усунення негативних наслідків та відновлення порушеного права позивача шляхом зміни дати його звільнення на перший день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи тяжкість проступку та його наслідки, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд уважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

При цьому відсутність вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування оспорюваних наказів, адже його звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема, в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, а не пункт 10 цієї норми.

Аналогічний підхід при вирішення спорів цієї категорії застосований у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 120/8381/20-а, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020, від 03 серпня 2023 року у справі № 160/7157/19, від 14 вересня 2023 року у справі № 200/1018/21-а, від 11 липня 2023 року у справі №1.380.2019.002223, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 12 травня 2022 року у справі № 260/1/19, на які посилається відповідач, як на підставу касаційного оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X.v.Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C.v.the» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Також гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Національної поліції України №3299 від 22.12.2023 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 та №112 о/с від 22.01.2024 р. про звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 , відсутні.

В зв`язку з викладеним не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України та стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у позові, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДОРПОУ: 40108578) про визнати протиправним та скасування наказу Національної поліції України №3299 від 22.12.2023 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України №112 о/с від 22.01.2024 р. про звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України; стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 04.04.2025 року.

Суддя Г. В. Лебедєва