Справа № 420/905/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/905/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2024 року № 74754907.

Позов обґрунтований тим, що 02 лютого 2024 року, інспектором відділення поліції № 4 (м. Южне) ОРУП ВП № 2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Подуст С.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 1360368, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись за зазначеною постановою, ОСОБА_1 через свого представника, 11 лютого 2024 року, звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА 1360368 від 02.02.2024р. Ухвалою від 13 лютого 2024 року, Южним міським судом Одеської області, відкрито провадження по справі № 519/212/24 та прийнято вищезазначену заяву до розгляду. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.04.2024 року по справі № 519/212/24, позовну, відмовлено ОСОБА_1 , у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Южного міського суду Одеської області від 28 червня 2024 року по справі № 519/212/24, залишено без змін. 16 квітня 2024 року, державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасоловою Аліною Сергіївною, відкрито виконавче провадження № 74754907 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 1360368 від 02.02.2024 року, винесеної інспектором відділення поліції № 4 (м. Южне) ОРУП ВП № 2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Подуст С.І. На час пред`явлення постанови серії ЕНА 1360368 від 02.02.2024 року, а саме 15 квітня 2024 року, до виконання та відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, виконавчий документ перебував на оскаржені в судовому порядку тому відкриття виконавчого провадження є передчасним.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 15 квітня 2024 року вх. №1141 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання в порядку статті 308 КУпАП постанова серії ЕНА №1360368 від 02.02.2024 року (далі постанова). 16.04.2024 державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74754907 на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження. Як вбачається з відмітки на постанові, дата набрання законної чинності зазначена 18.02.2024 рік, строк пред`явлення до виконання три місяці. На постанові серії ЕНА №1360368 від 02.02.2024 року зазначена дата отримання її боржником та наявний особистий підпис боржника ОСОБА_1 .. Відповідно до ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. В рамках примусового виконання рішень відповідно до Закону відсутнє поняття «передчасне винесення рішення». Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження №74754907 від 16.04.2024 року винесена на законних підставах та у встановлений Законом строк

Ухвалою суду продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини: 02 лютого 2024 року, інспектором відділення поліції № 4 (м. Южне) ОРУП ВП № 2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Подуст С.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 1360368, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись за зазначеною постановою, ОСОБА_1 через свого представника, 11 лютого 2024 року, звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА 1360368 від 02.02.2024р.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року, Южним міським судом Одеської області, відкрито провадження по справі № 519/212/24 та прийнято вищезазначену заяву до розгляду.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.04.2024 року по справі № 519/212/24, позовну, відмовлено ОСОБА_1 , у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Южного міського суду Одеської області від 28 червня 2024 року по справі № 519/212/24, залишено без змін.

16 квітня 2024 року, державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасоловою Аліною Сергіївною, відкрито виконавче провадження № 74754907 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 1360368 від 02.02.2024 року, винесеної інспектором відділення поліції № 4 (м. Южне) ОРУП ВП № 2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Подуст С.І.

Вважаючи, що дана постанова винесена державним виконавцем передчасно, оскільки постанова патрульної поліції законної сили не набрала, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)(п.1 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ).

Водночас, відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 300-2 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

В силу положень ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу. При цьому, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, або ж не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суд зазначає, що з обсягу встановлених обставин випливає, що станом на час звернення до відповідача із заявою про примусове виконання, а також станом на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 1360368 не набрала законної сили.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 по справі №591/4234/23 наголосив на тому, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії ЕНА 1360368 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2024 року № 74754907.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачі під час розгляду справи довели правомірність оскаржуваних постанов.

З огляду на викладене, ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд уважає їх недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 241-246, 262, 268, 269, 287, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр.-т Миру, 16, м.Южне, Одеський район, Одеська область, 65481, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К.Василяка

.