Справа № 522/4471/25-Е
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4471/25-Е
Провадження № 2-а/522/227/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Шенцевої О.П., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 10 березня 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа (Справа № 522/4471/25-Е, Провадження № 2-а/522/227/25) передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П., а 11.03.2025 року матеріали справи передані судді.

Підставою для передачі судової справи раніше визначеному складу суду слугувало, те, що у зв`язку з надходженням заяви представника ОСОБА_1 - Чумаченко Святослава Олександровича про забезпечення позову до подання позову, яка розглядалась суддею Шенцевою О. П., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 017825 від 25.02.2025 року, яка розглянута судом та за результатами якої винесена ухвала від 07 березня 2025 року.

Так, ухвалою суду від 11 березня 2025 року було відкрито провадження у адміністративній справі (Справа № 522/4471/25-Е, Провадження № 2-а/522/227/25) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року.

Однак, 21 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства № 017825 від 25.02.2025 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства відносно ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті набрання судовим рішенням законної сили.

Вказана справа була передана судді Шенцевій О.П. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 21.03.2025 р. №355/25 та їй присвоєно номер справи № 522/4471/25-Е, провадження № 2-а/522/245/25.

При цьому, дана справа була передана судді Шенцевій О.П. у зв`язку з надходженням заяви представника ОСОБА_1 - Чумаченко Святослава Олександровича про забезпечення позову до подання позову, яка розглядалась суддею Шенцевою О. П., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 017825 від 25.02.2025 року, яка розглянута судом та за результатами якої винесена ухвала від 07 березня 2025 року (Справа № 522/81614471/25-Е, Провадження № 2-аз/522/7/25).

Таким чином, судом з`ясовано, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувають дві різні справи з однаковим номером справи № 522/4471/25-Е, а саме про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року та про скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства № 017825 від 25.02.2025 року.

Згідно зі статтею 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 13 статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 2 статті 153 КАС України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу.

У відповідності до частини другої ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зокрема, у межах справи, яка надійшла до суду 10 березня 2025 року та якій присвоєно номер №522/4471/25-Е заявник просить про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року. Також вказує на наявність заяви про забезпечення позову, яка розглянута судом та за результатами розгляду якої винесено ухвалу.

В той же час, у позовній заяві, яка надійшла до суду 21 березня 2025 року у межах справи, якій також присвоєно №522/4471/25-Е заявник просить про скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства № 017825 від 25.02.2025 року. Теж вказує на наявність заяви про забезпечення позову, яка розглянута судом та за результатами розгляду якої винесено ухвалу.

Так, ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 березня 2025 року зупинено дію рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства № 017825 від 25.02.2025 року громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 та зобов`язання його покинути територію України у термін до 26.03.2025 року - до набрання рішенням у справі № 522/4471/25-Е законної сили.

Таким чином, предмет та обґрунтування необхідності забезпечення позову (справа №522/4471/25-Е) є тотожними предмету позову та його обґрунтуванню, які викладені у справі №522/4471/25-Е, яка надійшла саме 21 березня 2025 року, а не 10 березня 2025 року.

Тобто, з надходженням 21 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси другої позовної заяви представника ОСОБА_1 судом встановлено, наявність в провадженні судді двох різних справ з однаковим номером справи № 522/4471/25-Е, від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, проте з різним предметом позову.

Відповідно до п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до пункту 3.10 розділу 3Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. У випадку повторного надходження до суду позовних заяв від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову, з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Водночас, пункт 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси введений з певною метою, - недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповненням заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року, 04.11.2021).

Відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 та п. 3.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси (04.04.2023 року) з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та внести зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, доповнивши пункт 3.10 Розділу 3 Засад наступним змістом:

У разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Тобто, лише суд (як склад суду)може визначати тотожність позовів.

Очевидно, що вказані справи, зареєстровані за № 522/4471/25-Е не є тотожними за тими ознаками, які наведено у розпорядженні від 10.03.2025 р. № 338/25, а є різними судовими справами.

Відтак неправильними є підстави для передачі судді Шенцевій О.П. «як раніше визначеному складу суду» судової справи, яка надійшла до суду 10 березня 2025 року та якій присвоєно номер №522/4471/25-Е, що в свою чергу призвело до неправильно проведеного розподілу судової справи № 522/4471/25-Е, провадження № 2-а/522/227/25 судді Шенцевій О.П. «як раніше визначеному складу суду».

В той же час, вирішуючи питання про прийняття судової справи (Справа № 522/4471/25-Е, провадження № 2-а/522/245/25) до провадження, вважаю, наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду справи № 522/4471/25-Е, провадження № 2-а/522/227/25 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду позову «як раніше визначеному складу суду».

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 КАС України).

Так, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України визначено, що у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого статтею 31 цього кодексу, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1, 3 та 8 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи те що, предметом розгляду справи про скасування постанови серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року, яка надійшла до суду10 березня 2025 року та якій присвоєно номер №522/4471/25-Е й передано судді Шенцевій О.П. «як раніше визначеному складу суду» у зв`язку з надходженням заяви представника ОСОБА_1 - Чумаченко Святослава Олександровича про забезпечення позову до подання позову, яка розглядалась суддею Шенцевою О. П., але у межах іншої справи, а саме позову про скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства № 017825 від 25.02.2025 року, який у подальшому за наслідком розподілу справи №522/4471/25-Е також був переданий на розгляд раніше визначеному судді, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року з доданими до неї документами до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи та визначення повноважного складу суду, в порядку статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шенцевої О.П. від розгляду справи № 522/4471/25-Е (провадження № 2-а/522/227/25) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року - задовольнити.

Відвести суддю Шенцеву О.П. від розгляду справи №522/4471/25-Е (провадження № 2-а/522/227/25) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД 011867 від 25.02.2025 року з доданими до неї матеріалами у справі №522/4471/25-Е (провадження № 2-а/522/227/25) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для проведення автоматизованого розподілу справи та визначення повноважного складу суду, в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя