overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/3772/25
Суддя: Поляков О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3772/25
Провадження № 2-а/638/177/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Мартовицького Кирило Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасувавння постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Мартовицького К.В., звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову №443 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Ухвалою від 25 березня 2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку позовного провадження з викликом сторін, призначив проведення судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що після спілкування с працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому отриманя копії постанови № 443/1 від 21.02.2025 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою №433 від 21.02.2025, подальший розгляд справи втрачає сенс.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Ініціювання залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом позивача в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Ураховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе задовольнити заяву повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 205, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Мартовицького Кирило Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасувавння постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Поляков
Справа № 473/1714/25
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1714/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали справи №473/1714/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

встановив

позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст. 20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

постановив

1. Відкрити провадження по справі №473/1714/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати Виконавчому комітету Вознесенської міської ради строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Призначити справу до розгляду на 07.05.2025 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 760/8792/25
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/8792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 80, 122, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене без виклику позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити дії.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/чам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О Козленко
Справа № 495/326/25
Суддя: Топалова А. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/326/25

Номер провадження 2-а/495/11/2025

03 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л, заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою-скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.01.2025 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача Курамшиній А.В. 31.01.2025 року. Недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 504/2812/24
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2812/24
Номер провадження 2-а/504/32/25
УХВАЛА

про повернення позову

31.03.2025с-ще.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до УПП в Одеській області та Департаменту патрульної поліції НП України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області.

05.07.2024 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення виявлених недоліків, зокрема, позивач мав надати доказ реєстрації на території Доброславської територіальної громади, сплатити судовий збір.

Позивач повторно отримав ухвалу суду на електронну адресу у жовтні 2024 року.

Станом на 31.03.2025 року недоліки позову не усунуті.

Вочевидь, зважаючи на тривалий термін не усунення недоліків позову, позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позову після залишення поданої ним позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 257-263 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до УПП в Одеській області та Департаменту патрульної поліції НП України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у строки, визначені процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Барвенко В. К.
Справа № 400/394/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2025 р. Справа № 400/394/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 адміністративну справу №400/394/25 передано за підсудністю на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

31.03.2025 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Поліщук Ірину Миколаївну.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №400/394/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку, визначеному ст. 262 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 826/4649/16
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

04 квітня 2025 р. Справа № 826/4649/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНС ТЕХНОЛОДЖИ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНС ТЕХНОЛОДЖИ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 03.04.2025 в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну відповідача у цій справі з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Крім того, вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 25.05.2025.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку, а саме в абзаці першому помилково зазначено дату наступного підготовчого засідання: "03.04.2025", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "25.05.2025".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині вірної дати наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 03.04.2025, шляхом зазначення в абзаці першому резолютивної частини вірної дати наступного підготовчого засідання: "25.05.2025", замість помилково зазначеної: "03.04.2025".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 640/6617/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6617/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представника позивача Виродова А.Ю.,

представника відповідача Черчелюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 13Б, ідентифікаційний код юридичної особи 41963985) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 грудня 2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати у сумі 18498,52 грн (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн 52 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/2432/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2432/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №29 від 10.01.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, невраховані періоди трудової діяльності, які зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка видана 20.08.1986, в тому числі періоди з 26.08.1986 по 15.08.1992 та з 08.05.1997 по 02.04.1999;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 з 03.02.2025 пенсію за віком на підставі статті 26 Закону №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наявного на день досягнення ним 60-річного віку страхового стажу більше 32 років, який дає право на призначення пенсії за віком.

Ухвалою від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

До суду 01.04.2025 надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/14759/24
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14759/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стецика Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Лемішка І.П.

представника відповідача Кулик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14.08.2024 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 99 474,60 грн (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 60 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 795, 45 грн (сімсот дев`яносто п`ять гривень 45 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4; код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Суддя Н. В. Стецик