Справа № 457/62/25
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/62/25
провадження №2-а/457/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що старшим інспектором ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року винесено постанову серія ЕНА №3705494 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. внаслідок порушення п.19.1 а) ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в порядку ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що 21 грудня 2024 року близько 20 год 40 хв. почав рух по вул.Данилишиних у місті Трускавці на транспортному засобі ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Данилишиних-Стуса-Карпатська, на повороті на вулиці Карпатська автомобіль раптово перестав рухатися, вимкнулися всі освітлювальні прилади, мотор не заводився. Проїзна частина вул.Карпатської йшла круто вниз і для цього, щоб не заважати руху та іншим транспортним засобам, ОСОБА_1 скочувався з проїжджої частини до найближчого повороту і зупинився. В цей момент назустріч рухався поліцейський автомобіль, який зупинився і працівник поліції, поцікавився чому ОСОБА_1 рухається без увімкнених освітлювальних приладів і склала протокол. Крім цього, позивач відмовився від підписання протоколу по ст.130 КУпАП, а оскаржувану постанову не надавали ні для підпису, ні для ознайомлення. Оскільки в автомобілі, яким керував позивач, не вмикалися жодні освітлювальні прилади, він зупинився на проїзній частині і встановив знак аварійної зупинки. На думку поліцейського, в діях позивача передбачено склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України. Тобто склад конкретного правопорушення становить користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Такий склад правопорушення є у діях водія, який керує транспортним засобом за межами населених пунктів без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, проте зазначає, що взагалі не користувався зовнішніми освітлювальними приладами через їх несправність у темну пору доби, а не при початку руху чи зміні його напряму. Склад правопорушення про керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) передбачений ч.1 ст.121 КУПАП України. Таким чином, позивач не може бути підданий відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. А тому вважає, що постанова серії ЕНА №3705494 є незаконною та необгрунтованою і просить таку скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

25 лютого 2025 року на адресу суду від старшого інспектора відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує позовні вимоги оскільки такі є необгрунтованими. Так вказує, що під час несення служби 21.12.2024 близько 20 год.23 хв, рухаючись на службовому автомобілі Рено логан д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Карпатська, 51, помітили автомобіль ВАЗ, який рухася в темну пору доби без ввімкнених фар в режимі ближнього світла. Ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, водій здійснив зупинку транспортного засобу. Інспектор Коваль І.А., підійшовши до ОСОБА_1 , привіталася, представилася та роз?яснила водію його порушення та попередила про відеофіксацію бесіди згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію України» та у відповідності до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України», керуючись п.п. 2.4.а, 2.1.а, 2.1.б, попросила надати водія його документи та повідомлено що буде складена відповідна адміністративна постанова за порушення ним п.19.1 а ПДР України. В подальшому водій ОСОБА_1 почав вводити в оману працівників поліції, що в нього розрядився акумулятор, проте в транспортному засобі світили задні стопи та задні габаритні ліхтарі, що свідчило про те, що водій просто забув увімкнути світло фар в режимі ближнього світла, жодного знаку аварійної зупинки не було встановлено. Окрім цього, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були чітко виражені ознаки наркотичного сп?яніння, тож останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у найближчому медичному закладі та роз?яснено про наслідки відмови, однак, позивач відмовився декілька раз. Вся розмова зафіксована на нагрудний відео реєстратор поліцейського 1587. Позивач не бажав скористатися жодним з своїх прав, жодним чином свою вину не визнавав, від отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом водій категорично відмовився, на що ОСОБА_1 роз?яснено наслідки не отримання копії постанови та протоколу. Після чого Позивач залишив автомобіль на місці зупинки, оскільки був відсоторнений від керування, та встановив знак аварійної зупинки. З долученого до відзиву диск з відеозаписом, вбачається особа правопорушника та його зневажливе ставлення до Законів України, де від його дій могли постраждати інші особи. А тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 21 грудня 2024 року постановою старший інспектор відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни серія ЕНА № 3705494 від 21 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 21 грудня 2024 року о 20.58 год. в місті Трускавець, вул.Карпатська, 51 водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а) ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою оскільки транспортний засіб був несправний а тому світло фар було вимкнене, що і зумовило його звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 19.1 а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові старшим інспектором відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом камер, оглядом яких встановлено, що позивач керував транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла. Окрім цього з відеозапису №01587__0004А вбачається, що при зупинці працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21061, задні стопи та габаритні ліхтарі у ньому були увімкнені.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки автомобіль раптово перестав рухатись та вимкнулись всі освітлювальні прилади.

Доводи позивача ОСОБА_1 , про те, що він не порушував правил дорожнього руху та виконав вимогу пункту 19.1.а. ПДР, спростовуються наданим відповідачем та переглянутим судом відеозаписами на диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи.

Також, досліджуючи вказаний відеозапис, суд вважає необґрунтованим посилання у позові на те, що позивачу не вручено копію оскаржуваної постанови, оскільки на відео чітко видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 отримати копії складених щодо нього документів, однак останній відмовився від їх отримання та підписання. Більше того, про відмову від отримання оскаржуваної постанови міститься відмітка у п.9 цієї ж постанови серії ЕНА № 3705494 від 21 грудня 2024 року.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є необґрунтованими.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, з матеріалів відеофіксації правопорушення вбачається, що інспектором поліції було проведено розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП, роз`яснено позивачу його права, але позивач не скористався таким правом.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, старший інспектор відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 3705494 від 21 грудня 2024 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови слід відмовити.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук