Справа № 480/990/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 480/990/24

адміністративне провадження № К/990/11391/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №480/990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, за участю третьої особи - виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області - Снєжко Артема Олександровича, про визнання протиправним та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, за участю третьої особи - виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області - Снєжко Артема Олександровича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3-дс від 09 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 5-дс від 23 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено:

- ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов`язків з 13 грудня 2023 року по 09 лютого 2024 року в розмірі 76 024,43 грн;

- ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 2422,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено:

- ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов`язків з 13 грудня 2023 року по 09 лютого 2024 року в розмірі 76024, 43 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів (податків, внесків, зборів), та судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 2422, 40 грн.

17 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №480/990/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Сумській області посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і підстав необхідності такого висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування цієї норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Водночас скаржником у касаційній скарзі не зазначено конкретної норми права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду та, відповідно, не наведено обґрунтування в чому полягає необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування такої норми. Скаржник також не обґрунтував у чому саме полягала помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні конкретної норми права, як, на думку скаржника, ця норма повинна застосовуватися, а також не обґрунтовано підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу скаржника, що лише посилання у касаційній скарзі на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування відповідної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Судом установлено, що зміст касаційної скарги зводиться до незгоди скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій, викладу фактичних обставин справи з посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпунктів частини четвертої статті 328 КАС України, що суперечить вимогам статті 330 КАС України та унеможливлює вирішення Судом питання про відкриття касаційного провадження.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, заявником не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №480/990/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є статочною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська