Справа № 522/21225/24-Е
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 25.10.2024 року через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказано, що 16.10.2024 року інспектором з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №8468284. Відповідно до постанови власника транспортного засобу HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що 16.10.2024 року водій транспортного засобу HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 . у м.Одеса, на вул.В.Арнаутська, 2А, здійснив стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5, чим порушив п.15.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. З постановою позивач не згоден, вважає, що постанова винесена безпідставно з порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Зазначив, що його автомобіль знаходився не на тротуарі, а на території, що є прилеглою до будинку №2А по вул.В.Арнаутська, тобто є зоною обслуговування вказаного будинку, власником якого є ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА 2А», вказана земельна ділянка прилягає до тротуару, але не є його частиною, а тому вважає, що дія знаків 7.6.1 та 5.43 на неї не розповсюджується на місце та територію, на якому було припарковано автомобіль позивача. Постанова на його думку незаконна противоправна, підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху позивач не порушував. Наявність будь яких доказів його вини в матеріалах справи відсутні. Також просив здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали позову отримано суддею 28.11.2024 року.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року позов було залишено без руху через недоліки, та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 02.12.2024 року.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.12.2024 року.

У судове засідання призначене на 11.12.2025 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Ткач С.А. через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розгляд справи відкладено на 23.12.2024 року.

16.12.2025 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог Радинського А.А. відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 16.10.2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ганзюк О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП №8468284, стосовно правопорушення, яке мало місце у м.Одеса по вул.В.Арнаутська, 2А, а саме водієм транспортного засобу HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинено правопорушення передбачене п.15.6 ПДР України «Здійснено стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1, 7.6.5». Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст.14-2 КУпАП. Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб HAVAL H6 HEV, власник Радинський Альбер Аронович, та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП №8468284 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивачем у позові зазначено, що його транспортний засіб засобу HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на території, що є прилеглою до будинку №2А, тобто є зоною обслуговування ТОВ «СПЕЦТЕХНОСНАСТКА». Проте, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.15.6 ПДР «Здійснено стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1, 7.6.5», а не за парковку на тротуарі. На підтвердження надано фотофіксацію розміщення транспортного засобу позивача, дорожнього знаку та схему розміщення майданчика для платного паркування транспортних засобів площею 498 м.кв за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська із розташуванням дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.6.1. Згідно правил дорожнього руху України тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Вважають, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом. Проте, дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар. Зазначили, що позивач помилково вважає, що його автомобіль був припаркований на окремій ділянці в зоні обслуговування офісної будівлі, а не на тротуарі і не в зоні дії дорожнього знаку 5.43, оскільки дія знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині. У зв`язку з чим вважають, що постанова серії ОДП №8468284 про адміністративне правопорушення, винесена у відношенні ОСОБА_1 є цілком правомірною і такою, що відповідає діючому законодавству, а позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

23.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткач С.А. надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати:

1. З Комунального підприємства «Міські дороги» інформацію з наступних питань:

- яка ширина тротуару на ділянці дороги, що прилягає до будинку №2-А по вул.Арнаутській в м.Одеса та якими документами це визначено (встановлено)?

2. Витребувати з Комунального підприємства «Міські дороги» належним чином завірені копії:

- технічного паспорту вулиці (дороги) Велика Арнаутська в м.Одеса;

- документи, якими встановлені розміри та межі тротуару на ділянці дороги, яка примикає до будинку №2-А по вул.Велика Арнаутська в м.Одеса.

3. Витребувати з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради інформацію з наступних питань:

- яка ширина тротуару на ділянці дороги, що прилягає до будинку №2-А по вул.Арнаутській в м.Одеса та якими документами це визначено (встановлено)?

- виходячи з яких параметрів виготовляється проектно-кошторисна документація (розміри та межі дороги, тротуару)?

4. Витребувати з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради належним чином завірені копії:

- проектної документації з ремонту у 2024 році тротуару на ділянці вулиці Велика Арнаутська в м.Одеса, що прилягає до будинку №2-A.

У судове засідання призначене на 23.12.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.01.2025 року.

У зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 28.01.2025 року було відкладено 05.03.2025 року.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Сергія Анатолійовича про витребування доказів відмовлено.

05.03.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Ткач С.А. надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит КП «Міські дороги»; копію відповіді на адвокатський запит Управління дорожнього господарства Одеської міської ради; копію Виконавчої схеми поточного ремонту проїжджої частини та тротуарів, вулиць та доріг комунальної власності м.Одеси згідно до переліку №5/2024, тротуар вздовж будинку за адресою: вул.Велика Арнаутська, 2А.

У судове засідання призначене на 05.03.2025 року сторони не з`явилися, представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розгляд справи відкладено на 01.04.2025 року.

У судове засідання призначене на 01.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Ткач С.А. через систему Електронний суд надав заяву, в якій позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, через систему Електронний суд надав заяву, в якій заперечував проти позову в повному обсязі, вважає доводи позивача про визнання постанови такою, що суперечить законодавству України, та її скасування безпідставними та не обґрунтованими. Справу просив розглядати за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 04.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2024 року інспектором з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк О.Г. було виявлено порушення водієм транспортного засобу HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , п.15.6 ПДР, а саме, здійснено стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5 за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2А, у зв`язку з чим постановою серії ОДП №8468284 від 16.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

Позивач у своєму позові заперечує наявність адміністративного правопорушення, а саме вважає, що він не порушив правила паркування та дію знаків, які встановлені на проїзній частині (дорозі) вул.В.Арнаутська, оскільки його автомобіль був припаркований не на тротуарі, а на території, що є прилеглою до будинку №2А по вул.В.Арнаутська, тобто є зоною обслуговування вказаного будинку, власником якого є ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА 2А», вказана земельні ділянка прилягає до тротуару, але не є його частиною, а тому на неї не розповсюджується дія знаків 7.6.1 та 5.43.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 КУпАП встановлено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування в даному випадку, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена законодавством.

Приписами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За правилами п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції. власника дороги або уповноважений ним орган.

Приписами п.1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також уразі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Приписами ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Законом України від 27.09.2018р. за №2262-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування. Цим же законом ч.2 ст.268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: «Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладені правові норми, суд вважає, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП та ст.ст.73, 74 КАС України.

Відповідно до пп. «ґ» п.8.4 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на 7 груп, зокрема, і на Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Згідно з п.1.10 ПДР терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

- стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Отже, тротуар, це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Дорожній знак 3.2, Один із елементів системи технічних засобів регулювання дорожнім рухом, який представляє собою сигнальний пристрій встановленої форми і кольору(-ів), на якому(-их) нанесено зображення, призначені для інформування учасників дорожнього руху про умови, напрямки та режими руху на автомобільних дорогах, вулицях та об`єктах сервісу чи на прилеглій території.

Відповідно до п.15.6 ПДР, стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1 5.42.1 "Місце для стоянки" 5.42.2 5.42.2 "Місце для стоянки", 5.43 5.43 "Зона стоянки" встановленими з табличкою 7.6.1 7.6.1 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку" дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 7.6.2 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.3 7.6.3 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.4 7.6.4 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.5 7.6.5 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку", 7.6.6 7.6.6 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку" легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Знаки 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умови, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 7.6.5, 7.6.6, 7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля.

Таблички 7.6.17.6.7 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» застосовують зі знаком 5.43, щоб позначити спосіб поставлення ТЗ на стоянці біля тротуару або з його використанням.

Символи, зображені на знаках 7.6.17.6.7, можуть бути дзеркальними.

На табличці 7.6.1 зазначено, що всі види транспортних засобів повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару.

На табличках 7.6.2-7.6.7 зазначено спосіб ставлення легкових автомобілів та мотоциклів на стоянці, зокрема із використанням тротуару, якщо його ширина при цьому залишиться не менше ніж 2,0 м відповідно до 15.10, в).

У населених пунктах, де стоянку дозволено з лівого боку вулиці, можна застосовувати таблички 7.6.17.6.7 із дзеркальним зображенням символів.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливi, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п.15.2 ПДР).

Разом з відзивом відповідачем було надано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, копії фотознімків із зображенням транспортного засобу HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , а також схеми розміщення майданчика для платного паркування транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська (від вул.Леонтовича до вул.Канатної) (а.с.41-45).

Згідно копії схеми розміщення майданчика для платного паркування транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська (від вул.Леонтовича до вул.Канатної), на зазначеній ділянці дороги діє знак 5.43, що встановлений з табличкою 7.6.1 (а.с.41, 45).

Зазначене також не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Зазначена комбінація знаків позначає, що всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару.

Як вже було встановлено судом, постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк Олени Геннадіївни по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 року серії ОДП №8468284, Радинському А.А. було інкриміновано правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, що 16 жовтня 2024 року водій транспортного засобу HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , Радинський А.А. у м.Одесі, вул.Велика Арнаутська, 2А здійснив стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, визначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1.- 7.6.5, чим порушила п.15.6 Правил дорожнього руху.

З фотознімків, наданих відповідачем на виконання ухвали вбачається, що транспортний засіб HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.10.2024 року був припаркований безпосередньо біля входу до будинку №2А по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі на широкому тротуарі, а не у місцях для паркування, що визначені схемою розміщення майданчика для платного паркування транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська (від вул.Леонтовича до вул.Канатної) (а.с.44-45),тобто не на проїзній частині або вздовж проїзної частини.

Будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли паркування на цій ділянці, не вбачається.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що у місці, де був припаркований транспортний засіб HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені дорожні знаки 7.6.1-7.6.5.

За таких обставин, суд вважає, що транспортний засіб HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.10.2024 року був припаркований на окремій ділянці в зоні, що розміщена біля входу в будівлю №2А по вул.Велика Арнаутська у м.Одесі, не в зоні дії знаків 7.6.1 та 5.43, а тому посилання інспектора з паркування на порушення позивачем вимог п.15.6 ПДР України хибними, оскільки дія цього знаку на даному тротуарі не поширюється.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що твердження позивача, що його транспортний засіб був припаркований на окремій ділянці в зоні обслуговування офісної будівлі, а не на тротуарі і не в зоні дії дорожнього знаку 5.38 є хибним, оскільки дія знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги) де не встановлений знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №522/19524/24-Е за подібних правовідносин, суд зробив висновок про те, що оскільки, автомобіль позивача був припаркований в дії дорожнього знаку 7.6.1, яка поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки автомобіль був припаркований на широкому тротуарі перед входом до офісного центру, де взагалі відсутні будь-які дорожні знаки.

Відтак, враховуючи вищевказане та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, судова колегія вважала, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Як вже встановлено судом, транспортний засіб HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.10.2024 року був припаркований на окремій ділянці в зоні, що розміщена біля входу в будівлю №2А по вул.Велика Арнаутська у м.Одесі, при цьому, будь-які дорожні знаки на ньому відсутні.

Тому, посилання відповідача у відзиві на те, що дія знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги) де не встановлений знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині є необґрунтованим.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноважена на те особа повинна встановити склад адміністративного правопорушення.

Суб`єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Рішенні у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70).

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Разом з тим, частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, на переконання суду, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача з метою запобігання порушення його прав та обов`язків, гарантованих Конституцією та законам України, а також забезпечення дотримання принципу презумпції невинуваності буде скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що автомобіль позивача був припаркований в дії дорожнього знаку 7.6.1, яка поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині, оскільки автомобіль був припаркований на широкому тротуарі перед входом до офіснового центру, де взагалі відсутні будь-які дорожні знаки.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, беручи до уваги той факт, що 16.10.2024 року транспортний засіб HAVAL H6 HEV, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на окремій ділянці в зоні, що розміщена біля входу в будівлю №2А по вул.Велика Арнаутська у м.Одесі, не в зоні дії знаків 7.6.1 та 5.43, що нівелює посилання інспектора з паркування у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на порушення ОСОБА_1 вимог п.15.6 ПДР України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписі статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18 про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Оскільки відповідач, під час винесення оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 132, 139, 143, 192, ч.3 ст.194, 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ОДП №8468284 у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 року, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гандзюк О.Г., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.