Справа № 826/9042/15
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа №826/9042/15

адміністративне провадження № К/990/35782/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву голови Спілки багатодітних Київщини Бориса Погребного про ухвалення додаткового рішення в справі №826/9042/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №826/9042/15 скасовано.

Справу № 826/9042/15 в частині розгляду заяви заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

2. 19 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява голови Спілки багатодітних Київщини Бориса Погребного про ухвалення додаткового судового рішення про задоволення всіх вимог Спілки багатодітних Київщини у цій справі та ухвалення окремої ухвали щодо всіх, в тому числі і членів організованого злочинного угрупування «Васильківські мародери» (в тому числі і вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року та всіх їхніх співучасників злочинів/всього понад 50 осіб) під керівництвом народного депутата з м. Васильків Олександра Дубінського та негайно направити поштою в установленому законом порядку цю окрему ухвалу з усіма матеріалами (завіреними) справи керівництву Служби безпеки України, керівництву ДБР, в міжнародний кримінальний суд в Гаазі, в міжнародний суд ООН та заявнику.

3. Заява обґрунтована тим, що 13 березня 2024 року у відділенні поштового зв`язку було отримано ухвалу Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі № 826/9042/15 з якої Спілка багатодітних Київщини, її керівництво, голова та члени дізналися про те, що не було розглянуто (не задоволено і не відмовлено) в постановленні окремої ухвали щодо членів організованого злочинного угрупування «Васильківські мародери», в тому числі і з Васильківської міської ради - пані ОСОБА_2 (керуюча справами Васильківської міськради) та з Міністерства юстиції України (пані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - обвинувачена по справі «Золотий мандарин» та інші), всього понад 50 осіб, які разом зі своїми співучасниками злочинів безпосередньо причетні до розкрадання міжнародної допомоги багатодітних на мільярди доларів США. Також причетні до затягування та невиконання роками/десятиліттями рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року у справі № 25476/02.

Вказує на те, що Верховний Суд 26 лютого 2024 року не розглянув питання про постановлення окремої ухвали щодо геноциду дітей, багатодітних Васильківщини, Київщини, України, в тому числі і згідно статей 11, 382, 442 КК України та не направив таку ухвалу для негайного реагування керівництву СБУ, ДБР, в міжнародний кримінальний суд в Гаазі, в міжнародний суд ООН.

4. Верховний Суд 21 березня, 22 травня, 20 листопада 2024 року та 04 лютого 2025 року звертався до Київського окружного адміністративного суду з листами про надіслання адміністративної справи №826/9042/15 для розгляду заяви голови Спілки багатодітних Київщини Бориса Погребного. 13 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Суду.

5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року для розгляду заяви у справі №826/9042/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

6. Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.

7. 21 грудня 2023 року голова Спілки багатодітних Київщини Борис Погребний звернувся до Верховного Суду з заявою про вступ у справу № 826/9042/15 в якості третьої особи зі своїми позовними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 , а також просив постановити окрему ухвалу та направити її для негайного реагування керівництву СБУ, ДБР, в міжнародний кримінальний суд в Гаагу, Міжнародний Суд ООН по геноциду дітей, багатодітних Васильківщини, Київщини, України.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання голови Спілки багатодітних Київщини Бориса Погребного про вступ у справу №826/9042/15 в якості третьої особи зі своїми позовними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 .

9. Така відмова обґрунтована тим, що системний аналіз положень статей 49, 51, 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дає підстави для висновку, що здійснення на стадії касаційного перегляду судових рішень залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі не відповідає правовій природі такого інституту, оскільки обмежує зазначених осіб у праві користуватися усім комплексом процесуальної дієздатності та захистити свої власні інтереси.

10. Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

11. Стаття 358 КАС України встановлює, що суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

12. Частиною першою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

13. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина дев`ята статті 249 КАС України).

14. Наведена норма надає суду диспозитивне право постановити окрему ухвалу у випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення закону.

15. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22 зазначила, що інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

16. Водночас, важливо підкреслити, що порушення закону повинні неодмінно мати зв`язок з правовідносинами або обставинами, що досліджуються в межах конкретної справи.

17. Так, спірні правовідносини у справі № 826/9042/15 виникли у зв`язку з невиконанням постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

18. Позивач стверджував, що службовою запискою від 15 квітня 2015 року №12163-033-15/16 заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 незаконно та безпідставно повернула без виконання постанову ДВС України від 03 квітня 2015 року, а тому просила визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів, зобов`язати виконати законну постанову ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

19. Верховним Судом 29 лютого 2024 року було переглянуто ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року про відмову заступнику директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

20. Відповідно, суд касаційної інстанції перевіряв правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини четвертої статті 368 КАС України щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Підстав для постановлення окремої ухвали (зокрема щодо геноциду дітей, багатодітних Васильківщини, Київщини, України, в тому числі, і згідно статей 11, 382, 442 КК України, як вказує заявник) та її направлення відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в рамках спірних правовідносин судом не встановлено.

21. З огляду на наведене, подана головою Спілки багатодітних Київщини Борисом Погребним заява про ухвалення додаткового судового рішення та постановлення окремої ухвали у справі №826/9042/15, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 249, 252, 356 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви голови Спілки багатодітних Київщини Бориса Погребного про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/9042/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська