Справа № 826/8748/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 826/8748/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" - представник у судове засідання не з`явився,

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник у судове засідання не з`явився.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» (79019, м. Львів, вул. Городницька,54, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКО-ЕКСПО звернулося до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якою просить: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо повернення заяв позивача від 30 грудня 2015 року та від 09 березня 2016 року №09/03-16/1 з доданими документами на доопрацювання, та невнесення даних про які повідомлено позивача згідно заяв від 30 грудня 2015 року та від 09 березня 2016 року №09/03-16/1 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, рішень відповідача, оформлених листами від 03 лютого 2016 року №40-301-16/710 та від 14 квітня 2016 року №40-301-16/3537; 2) зобов`язання відповідача на підставі заяв від 30 грудня 2015 року та від 09 березня 2016 року провести реєстрацію змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 18 травня 2012 року №ЛВ5 та внести відповідні дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, щодо заміни: генерального підрядника з МНВАП Авіокон Проект на товариство з обмеженою відповідальністю Флагман-Капітал; відповідального виконавця робіт з Нарольський І.П. на Барабах Тарас Іванович, тел. НОМЕР_1 , наказ №44к від 02 жовтня 2015 року.

11 липня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

07 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження за правилами загального провадження та призначено судове засідання на 19:00 год 03 квітня 2025 року.

21 березня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Заява обґрунтована тим, що Товариством залучено нового генпідрядника та виконавця робіт, на заміну тих про які йшлось в заявах від 30 грудня 2015 року та від 09 березня 2016 року №09/03-16/1 поданих ТОВ «Юніко-експо», та рішення по результату розгляду яких є предметом спору у даній справі. За результатами розгляду нової заяви ТОВ «Юніко-експо» № 7801631 від 26.03.2019 відповідачем, ДАБІ України, внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відомості ( ІУ 72, доступ до відкритої інформації в реєстрі - https://e_construction.gov.ua/dabi_history_public_card/view=454275677 ) про заміну в Дозволі на виконання будівельних робіт № ЛВ 5 від 18.05.2012 «Будівництво житлово-офісного комплексу на вул. Угорській, 14 у м. Львові: 2-га черга - реконструкція 3-х поверхової промислової будівлі під багатофункціональний торгово-розважальний комплекс, 16-ти поверхова офісна будівля; 3-тя черга - будівництво багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та об`єктами обслуговування» генерального підрядника на ТОВ «Інтерстрітбуд» та відповідального виконавця робіт на ОСОБА_1 . Відтак, права товариства, порушувані оспорюваними рішеннями, поновлено, а предмет спору у справі відсутній.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

З огляду на самостійне виправлення відповідачем порушень, що є предметом спору у даній справі, а саме внесення відомостей на підставі нових заяв товариства, про зміну в Дозволі генерального підрядника та відповідального виконавця робіт, наявні достатні правові підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір вичерпано, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись статтями 229, 238, 239, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень - на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль