Справа № 420/37435/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також грошової допомоги для оздоровлення 2022, 2023, 2024 премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення за 2022, 2023, 2024 роки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:

- надання до суду позовної заяви в новій редакції, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- надання доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме копій документів на підтвердження нарахування та виплати ОСОБА_1 Військовою частиною НОМЕР_2 грошового забезпечення у зменшеному розмірі;

- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період за період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року разом з доказами на підтвердження поважності пропуску такого строку.

10.02.2025 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року разом з уточненою позовною заявою, заявою про поновлення строку звернення до суду та клопотанням про витребування доказів.

Заявою від 10.02.2025 року недоліки адміністративного позову усунуто частково, а саме до суду не було надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року

Ухвалою суду від 05.03.2025 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків.

12.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року разом з довідками виданими на ім`я позивача, які підтверджують перебування її на військовій службі в період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яка надійшла від позивача.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про нараховані суми грошового забезпечення. Крім того будь-якої звірки в частині нарахованих та виплачених коштів здійснено не було та й відповідач вказане питання не ініціював. Позивач також вказує, що можливість перевірити правильність нарахування грошового забезпечення виникла лише у зв`язку із запровадженням Міністерством оборони України в 2024 році калькулятору грошового забезпечення та даних, поданих до податкової служби й пенсійного фонду. Позивач додатково звертає увагу, що майже 1,5 роки він перебув в зоні бойових дій.

Вищезазначене, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як було зазначено в ухвалі судді від 09.12.2024 року у даній справі при вирішення питання строку звернення до суду застосуванню підлягає ст. 233 КЗпП, відповідно до якої, для звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як встановлено судом, у межах поданої позовної заяви позивач оскаржує дії Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати їй грошового забезпечення з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також грошової допомоги для оздоровлення 2022, 2023, 2024, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти. Між тим, позовна заява подана до суду засобами поштового зв`язку 28.11.2024 року (дата штампу на конверті, у якому надійшла заява). З огляду на викладене, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року (поза трьох місяців до звернення до суду).

Відповідно до ч.1 ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно рекомендацій Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведеної у постановах від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, від 06 липня 2023 року у справі №320/15312/21 проходження військової служби є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду.

Матеріалами, доданими до заяви позивача про усунення недоліків від 12.03.2025 року, підтверджено проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 04.07.2022 року.

Так, до суду надано копію довідки від 10.03.2025 роук № 684, яка підписана Командиром військової частини НОМЕР_2 , а також копію довідки від 10.03.2025 року №685, видану військовою частиною НОМЕР_2 , про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до вказаної довідки від 10.03.2025 року №685 сержант ОСОБА_1 , яка обіймає посаду фельдшер медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , дійсно в період з 18.07.2023 по 11.03.2024, з 19.03.2024 по 30.03.2024, з 15.04.2024 по 04.05.2024, з 05.06.2024 по 20.12.2024 брав (брала) участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У постанові від 29.11.2024 року у справі №120/359/24 колегія суддів сформувала наступний правовий висновок щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна:

Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

З урахуванням зазначеного, з огляду на дії, що були вчинення позивачем з метою з`ясування правильності нарахування та виплати йому грошового забезпечення у спірний період, проходження ним військової служби, а також його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та вважає можливим поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також грошової допомоги для оздоровлення 2022, 2023, 2024 премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

При цьому, у заяві від 10.02.2025 року позивач зазначив, що військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_4 . На підтвердження зазначеного позивачем надано до суду витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності).

Суд звертає увагу, що Військова частина НОМЕР_4 не ліквідована та не реорганізована.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне залучити військову частину НОМЕР_4 як другого відповідача по справі.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суддя зазначає, що разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування від Військової частини НОМЕР_2 картки особового рахунку ОСОБА_1 за період з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, довідки про нараховану та виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2024 роки, премію, інформацію щодо розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням для нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, накази про зарахування, переміщення, призначення на посаду ОСОБА_1 , інформацію про повідомлення ОСОБА_1 про нараховані суми грошового забезпечення, інші матеріали в частині, що стосуються спірної бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 122, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, та відкрити провадження по справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 картки особового рахунку ОСОБА_1 за період з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, довідки про нараховану та виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2024 роки, премію, інформацію щодо розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням для нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, накази про зарахування, переміщення, призначення на посаду ОСОБА_1 , інформацію про повідомлення ОСОБА_1 про нараховані суми грошового забезпечення, інші матеріали в частині, що стосуються спірної бездіяльності.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якого одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук