Справа № 464/1819/25
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1819/25
пр.№ 2-а/464/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача Петрик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петрик О.В., 19.03.2025 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4240925 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №4240925 від 10.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з тим, що він 10.03.2025 о 17:12 год у м.Львові на вул.Стрийській, 69, керував транспортним засобом марки «Tesla», р.н. НОМЕР_1 , із задніми показниками поворотів червоного кольору, чим порушив п.6.1.5. ДСТУ 3649:2010, тим самим порушив п.31.4 ПДР. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки автомобіль, яким він керував, був зареєстрований в Україні вперше 20.08.2024 Територіальним сервісним центром МВС №4641, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Перед реєстрацією цього транспортного засобу в Україні, такий пройшов сертифікацію та отримав сертифікат відповідності. Надалі жодних змін до конструкції автомобіля не вносилось. Не погоджується із кваліфікацією його діянь за ч.1 ст.121 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 20.03.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Забродської Я.Р. 31.03.2025 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , так як оскаржувану постанову вважає такою, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки інспектор чітко спостерігав факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа, зобов`язаний був відреагувати на виявлене порушення. Окрім цього, долучив до відзиву диск із відеозаписом події з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. Вказує, що інспектор діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями, передбаченими Законом України «Про Національну поліцію, КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Петрик О.В. позов підтримала, просила такий задовольнити. Не заперечила, що транспортний засіб обладнано покажчиками поворотів червоного кольору. Окрім цього, зазначила, що такою є конструкція транспортного засобу та жодних змін до неї не вносилось.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Забродська Я.Р. у відзиві просила у задоволенні позову відмовити та розглядати справу без участі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕНА №4240925, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 10.03.2025 о 17:12 год у м.Львові на вул.Стрийській, 69 керував транспортним засобом марки «Tesla», р.н. НОМЕР_1 , із задніми показниками поворотів червоного кольору, чим порушив п.6.1.5. ДСТУ 3649:2010, тим самим порушив п.31.4 ПДР Керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Також до матеріалів справи представником позивача долучено сертифікат відповідності UA.013.401069-24 від 29.07.2024 року, виданий ПП «АСС СТАНДАРТ», який видано на автомобіль марки «Tesla», яким підтверджено інформацію про повну відповідність державним стандартам та вимогам ДСТУ, згідно якого належний позивачу транспортний засіб може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

В оскаржуваній постанові, кваліфікуючи діяння, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції вказав на порушення пункту 31.4 Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, передбачених підпунктами цього пункту. Однак, в оскаржуваній постанові не конкретизовано підпункту пункту 31.4 Правил дорожнього руху, які ставляться у вину позивачеві, при цьому адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відзиві представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п.31.4.3, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно Розділу 19 Правил дорожнього руху до зовнішніх світлових приладів належать: фари ближнього (дальнього) світла, габаритні ліхтарі, протитуманні фари, задні протитуманні ліхтарі тощо.

Пункт 31 Правил дорожнього руху передбачає вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Відповідно до п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що диспозиція статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів, до яких належать фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до Розділу 9 Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відтак, покажчики повороту, згідно з Правилами дорожнього руху, не відносяться до зовнішніх світлових приладів.

Отже, таке порушення як керування транспортним засобом з червоними покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам ДСТУ, не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відтак, встановлене правопорушення у повній мірі відповідає приписам частини 2 ст.122 КУпАП, якою, в контексті даних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем виявлене правопорушення було неправильно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА №4240925 від 10.03.2025 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 605,6 грн, що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4240925 від 10.03.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ відсутній (є територіальним підрозділом Депатаменту патрульної поліції).

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, будинок 3, .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК