Справа № 620/1243/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1243/19
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 № 161 "Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів" в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 (додаток п. 6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) дерев`яна альтанка розміром 3x3 м; 4) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 5) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 6) вбиральня, розміром 3x3 м.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18 квітня 2019 року № 161 "Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів" в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 (додаток п. 6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) дерев`яна альтанка розміром 3x3 м; 4) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 5) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 6) вбиральня, розміром 3x3 м.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, в якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - до набрання законної сили рішенням у справі № 750/544/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року поновлено провадження у справі № 620/11763/24 і призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В.

В обґрунтування заяви зазначено про наявність об`єктивних сумнівів щодо неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Штульман І.В., Черпака Ю.К., які брали участь в апеляційному розгляді іншої справи № 620/14859/21 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за результатом якої ухвалено постанову від 26 березня 2025 року. У вказаній справі головуючий суддя у цій справі - Черпак Ю.К., та суддя Штульман І.В. висловили правову позицію у справі № 620/14859/21 щодо земельної ділянки, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомого майна, яка створює правові наслідки і для справи, в якій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

За твердженням заявника, вказані судді під час ухвалення постанови допустили дисциплінарний проступок (пункти "а", "б" частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), оскільки, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 з порушенням усіх процесуальних строків (через 7 місяців з дня відкриття провадження у справі), не врахували ключовий аргумент апеляційної скарги щодо відсутності доказів належності бажаної земельної ділянки до зони Р-2, що унеможливлює законну відмову у наданні дозволу на її забудову, а також неправильно й неповно виклали фактичні обставини, встановлені у справі № 620/3483/20, проігнорувавши важливий висновок постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про те, що Чернігівська міська рада не надала доказів належності спірної земельної ділянки до зони Р-2.

Відтак, на думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. у справі № 620/1243/19 визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. у справі № 620/1243/19 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддю Кузьменка В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 визначено суддею-доповідачем для розгляду питання про відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви про відвід та наявності підстав для відводу суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Черпаку Ю.К. та Штульман І.В. брати участь у розгляді цієї справи, чи свідчили про упередженість судді.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути достатньою правовою підставою для його відводу, та не передбачені процесуальним законом, адже предмет, підстави позову та зміст спірних правовідносин у справі 620/14859/21, яка вирішена в апеляційному порядку за участі суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В., не пов`язані з предметом і підставами в даній адміністративній справі.

Твердження заявника не узгоджуються з положеннями процесуального закону та є його суб`єктивним баченням меж спірних правовідносин.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, зокрема підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко