Справа № 522/21404/24
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/100/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бриленком Костянтином Борисовичем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою позивачкою було надано суду платіжну інструкцію №5767-T1BL-0A63-AG8B від 28.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено судовий збір на суму 1211,20 грн. Відповідно до вказаної платіжної інструкції зазначено: кредит рахунку UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: 37993783. Тобто судовий збір позивачкою було сплачено на платіжні реквізити Верховного Суду.

Оскільки позивачкою було сплачено судовий збір не за платіжними реквізитами Приморського районного суду міста Одеси, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позивачкою було усунуто.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Ковтун Ю.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року частково задоволено заяву представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистуна Р.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б. про повернення судового збору, в якій просить: повернути помилково сплачений судовий збір за подачу позовної заяви про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення на рахунок позивачки.

В обґрунтування заяві зазначив, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу позову до Приморського районного суду міста Одеси про скасування постанов по справах про притягнення до адміністративної відповідальності за невірними реквізитами. На виконання ухвали суду від 16.12.2024 позивачкою 18.12.2024 сплачено судовий збір за реквізитами, зазначеними судом, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2024 № 0.0..1. На момент подачі позову номера справи не було присвоєно, а інших звернень до суду із даною позовною заявою не відбувалось. Оскільки позивачкою двічі сплачено судовий збір за подачу одного й того ж самого позову, сума помилково сплаченого судового збору підлягає поверненню платнику.

Розглянувши подану заяву в частині повернення судового збору, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання повернення помилково сплаченого судового збору регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок №787).

За приписами абз. 1 п. 5 Порядку №787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку №787, у разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ухвалою суду повертається надміру сплачений судовий збір. Водночас, у разі помилкової сплати судового збору на рахунок суду, кошти повертаються відповідно до Порядку №787 на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, а не на підставі ухвали суду.

Для повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованого до бюджету збору, платежу та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком №787.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б. про повернення судового збору слід відмовити, оскільки сплачений ним судовий збір підлягає поверненню за процедурою, встановленою Порядком № 787.

Керуючись ст.ст. 132, 241 - 244 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН