Справа № 509/6139/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 509/6139/24
Перша інстанція: суддя Панасенко Є.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д., у якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №120 від 8.07.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-52 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього було прийнято оскаржувану постанову за №120 від 8.07.2024р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-52 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400грн..

Позивач вказав на те, що повідомлення про розгляд справи від 1.07.2024р. він особисто не отримував, а про розгляд вказаних матеріалів та наявність постанови йому стало відомо лише після отримання адвокатом Лук`ян С.Г. відповіді на адвокатський запит 10.10.2024р..

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та незаконними, оскільки не відповідають вимогам ст.277-2 КУпАП щодо вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д. у справі про адміністративне правопорушення №120 від 8.07.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-52 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У день судового засідання (3.04.2025р.) від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надав відповідні пояснення по суті справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні поважні підстави для відкладення розгляду даної справи, а поставлена пріоритетність та першочерговість участі представника у іншій справі не є належною та достатньою підставою для відкладення апеляційного розгляду даної справи. При цьому в матеріалах справи наявні усі відповідні документи для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-52 КУпАП, а також не надано інших доказів на спростування обставин, викладених у адміністративному позові на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, тобто відсутні докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, та які б підтверджували наявність складу правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача, якого не було своєчасно та належним чином сповіщено про розгляд справи, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що 8 липня 2024р. у відношенні ОСОБА_1 . Уповноваженим із захисту державної мови Кремінь Т.Д. було прийнято постанову за №120 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400грн..

З позовної заяви вбачається, що 9.05.2024р. відбулася чергова сесія Великодолинської селищної ради, під час якої депутати вирішували нагальні питання, які були запропоновані порядком денним. Одним із питань порядку була ставка оренди, яку рада мала встановити фізичній особі-підприємцю, уклавши з ним договір оренди землі. ОСОБА_1 , як член земельної комісії, звичайно, приймав участь у такому обговоренні. Сесія розпочалася з промови голови ради, потім сесія, як законодавчий орган ради, розпочала свою роботу. Перед обговоренням питання встановлення відповідної ставки орендної плати виступив землевпорядник ОСОБА_2 та доповів вказане питання. Після чого певними депутатами було висловлено своє бачення такої ставки. Не оминуло це питання і позивача. Розуміючи, що у такий надскладний для нашої держави час, дуже важливо обрати саме таку ставку оренди, щоб, по-перше, підприємець мав змогу її платити, а, по-друге, це прямі кошти до бюджету громади, позивач запропонував не підвищувати цю ставку. Враховуючи, що у своїй промові ОСОБА_1 були використані деякі слова недержавної мови, які почула із мережі Інтернет (відео розміщено наyoutu.be) Уповноважена особа із захисту державної мови за скаргою ОСОБА_3 (яким і викладено в мережу це обговорення), це стало підставою для винесення останньою оскаржуваної постанови №120 від 8.07.2024р.. При цьому ОСОБА_1 , як депутат, розуміє значення української мови, як державної, під час публічних заходів. Однак трапляються такі випадки особистого обговорення питань іншою мовою (це те, про що йдеться у Рішенні - перемикання мовних кодів особистості), однак це не стосується, коли депутат офіційно доповідає певне питання порядку денного (як раз такого під час обговорення, яке було викладено в Інтернеті, не було).

Позивач вважає, вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови відповідача у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та незаконність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст.277-2 КУпАП чітко визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Аналізуючи вищенаведені правові положення, судова колегія зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 6.02.2020р. по справі за №205/7145/16-а (2а/205/27/17), що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, що 8.07.2024р. у відношенні ОСОБА_1 . Уповноваженим із захисту державної мови Кремінь Т.Д. було складено постанову №120 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400грн.

Також судовою колегією встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, що повідомлення про розгляд справи від 1.07.2024р. позивач особисто не отримував та про розгляд вказаних матеріалів та наявність постанови йому стало відомо лише після отримання адвокатом Лук`ян С.Г. відповіді на адвокатський запит 10.10.2024р..

Так, адвокатом Лук`яном С.Г. 3.10.2024р. було направлено на електронну адресу відповідача запит за №25, в якому містилося прохання надіслати всі матеріали вказаної перевірки. У своїй відповіді від 10.10.2024р. №4623/05/3-Вих. Уповноваженим було надано складені у відношенні позивача акт, протокол та оскаржувану постанову. Відповідь надійшла на електронну адресу представника лише 11.10.2024р..

При цьому, згідно трекінг-коду 251 «Укрпошти» стосовно доказу направлення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Із цього трекінгу вбачається, що таке повідомлення від 1.07.2024р. було направлено на адресу позивача лише 2.07.2024, а прибуло до відділення селища Великодолинське - 18.07.2024р., а оскаржувана постанова на той час вже була прийнята як 10 днів, а саме - 8.07.2024р..

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача, якого не було своєчасно та належним чином сповіщено про розгляд справи, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист, що призвело до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відтак, враховуючи вищевказане та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вказаного, колегія суддів зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук