Справа № 380/6424/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2025 рокусправа №380/6424/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.П. Хома, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» (далі позивач, ТзОВ «Спешлтех»), в інтересах якого діє адвокат Брижак Анна Сергіївна, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Канцелярією Львівського окружного адміністративного суду 31.03.2025 за (вх. №26905) зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» до Головного управління ДПС у Львівській області (справа №380/6277/25).

Ухвалою від 02.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Предметом позову у справі №380/6277/25 є податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 03.12.2024 №51786/13-01-07-09 та №51785/13-01-07-09 з підстав їх протиправності.

ТзОВ «Спешлтех» 01.04.2025 повторно звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 03.12.2024 №51786/13-01-07-09 та від 03.12.2024 №51785/13-01-07-09 (справа №380/6424/25).

Порівняльний аналіз позовів у справах №380/6277/25 та №380/6424/25 свідчить, що такі є позовами з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, поданими тим самим позивачем до того самого відповідача, що зумовлює висновок про недобросовісність користування позивачем процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позовна заява у справі №380/6424/25 аналогічна предмету і підставам позову у справі №380/6277/25, суд визнає зловживання ТзОВ «Спешлтех» процесуальними правами, тому позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Оскільки судовий збір за подання даного позову не сплачено, то відсутні підстави для вирішення питання про його повернення.

Керуючись ст. ст. 45, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешлтех» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома