Справа № 825/1844/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1844/18
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви про самовідвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Кузьменка В.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 05.04.2018 в частині накладення штрафних санкцій на загальну суму 328 163 грн, у тому числі податкових зобов`язань на суму 262530 грн та штрафних санкцій на суму 65633 грн, та визнати законним зарахування суми завищення від`ємного значення з умовного продажу ВРХ у розмірі 262530 грн до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 05.04.2018 на загальну суму 98 963,16 грн, у тому числі грошового зобов`язання з виплати військового збору в сумі 79 170,52 грн та пені в сумі 19 792,64 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного суду від 13.03.2024 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №825/1844/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управляння ДФС у Чернігівській області від 05.04.2018 № 0, № 0.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Після надходження справи до суду та визначення складу суду, 02.04.2025 суддями Василенко Я.М., Кузьменко В.В. подано заяви про самовідвід, у зв`язку з тим, що вони приймали участь у розгляді справи та прийняли постанову від 15.11.2018, яка, у подальшому була скасована Верховним Судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Шурко О.І. розглядав апеляційну скаргу у даній справі, за наслідком чого прийнята постанова від 15.11.2018.

Дослідивши та проаналізувавши вказані заяви, колегія суддів вважає, що зазначені суддями обставини та підстави їх заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Кузьменка В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду справи № 825/1844/18.

Передати справу для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко