Справа № 380/1439/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1439/24 пров. № А/857/33832/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 380/1439/24 за адміністративним позовом ПП «НОРМАКОМ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними (рішення суду першої інстанції ухвалені суддею Кисильовою О.Й. в м. Львові в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нормаком» (далі позивач, ПП «Нормаком») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (далі також Комісія) від 05.10.2023 № 9662160/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.08.2023 № 3, рішення від 05.10.2023 № 9662159/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 8, рішення від 21.11.2023 № 9977498/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2022 № 2;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також Реєстр, ЄРПН) податкові накладні (далі також ПН) від 08.08.2023 № 3, від 31.08.2023 № 8, від 11.10.2022 № 2, подані позивачем, датою їх подання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач-1, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на згідно із аналізом долучених документів на розгляд Комісії позивач не надав розрахункових документів щодо реалізації товару. Окрім цього, у додатках до повідомлення відсутні Акти прийому-передачі товару. Не надано на розгляду комісії довіреності або інші документи, які надають право особам підписувати долучені до повідомлення документи. Платником податку не додано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Наголошує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач та відповідач-2 не скористалися.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ПП «Нормаком» з 04.12.2006 зареєстроване як юридична особа, за адресою: 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пимоненка, будинок 3, .

Видами діяльності ПП «Нормаком» за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

07.08.2023 між ТОВ «Канюк-Стиль» (Замовник) та ПП «Нормаком» (Виконавець) укладений Договір від 07.08.2023 № 07/08/23ВР (далі Договір № 07/08/23ВР), за п. 1.1. якого, Виконавець за завданням Замовника на свій ризик зі свого матеріалу та своїми засобами зобов`язується виконати роботи з виготовлення та монтажу вентиляційних систем в приміщеннях ТОВ «Канюк-Стиль», за адресою: м. Львів вул. Антоновича, 112А.

Згідно із пунктом 1.3. Договору № 07/08/23ВР після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику акт виконаних робіт про закінчення робіт щодо приймання-передачі робіт, виконаних на об`єкті.

Відповідно до пункту 1.5. Договору № 07/08/23ВР вартість робіт, що виконується виконавцем по даному об`єкті, наведена у Додатку № 1 та становить 204 846,00 грн, у т.ч. ПДВ 34 141,00 грн.

Як встановлено пунктом 1.6. Договору № 07/08/23ВР, Замовник оплачує 100% загальної вартості після підписання Договору на виконання робіт, згідно із виставленим рахунком.

На виконання умов Договору № 07/08/23ВР позивач виконав обумовлені роботи, за що ТОВ «Канюк-Стиль» здійснило оплату у розмірі 204846,00 грн, про що свідчить заключна виписка по картковому рахунку позивача за період з 08.08.2023 по 08.08.2023 АТ «Приват Банк» та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2023 № 30//08/23-ВР.

За результатом здійснення господарської операції, передбаченої укладеним Договором № 07/08/23ВР, у зв`язку з настанням першої події, згідно із статтею 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) та на виконання приписів пунктів 201.1 статті 201 ПК України, позивач склав та направив до податкового органу для реєстрації у ЄРПН податкову накладну від 08.08.2023 № 3 (виготовлення і монтаж вентиляційних систем в приміщеннях ТОВ «Конюк-Стиль» за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 112а) на загальну суму 204 846,00 грн, у тому числі ПДВ 34 141,00 грн.

Згідно із отриманою квитанцією від 31.08.2023 № до податкової накладної від 08.08.2023 № 3 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної від 08.08.2023 № 3 в ЄРПН накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН.

29.09.2023 ПП «Нормаком», з метою підтвердження інформації, зазначеної у ПН від 08.08.2023 № 3, подало до ГУ ДПС Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів (18 додатків), щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, зокрема:

- договір від 07.08.2023 № 07/08/23ВР;

- кошторисну документацію;

- протокол погодження договірної ціни;

- заключна виписка по картковому рахунку позивача за період з 08.08.2023 по 08.08.2023 АТ «Приват Банк»;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2023 № 30//08/23-ВР;

- оборотно-сальдова відомість та картки бухгалтерських рахунків № 20, 23, 36 та 63 за період дії договору;

- документи на придбання матеріалів у ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Атомік Плюс», ТОВ «Спліт Сервіс», що не заперечується відповідачами.

05.10.2023 відповідач-1 прийняв рішення № 9662160/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.08.2023 № 3. Відповідно до інформації, зазначеної в оскаржуваному рішенні, підставою для відмови у реєстрації ПН послугувало: «надання платником податків копій документів складених із порушенням законодавства».

За результатами розгляду скарги позивача від 18.10.2023, рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осаволюк О.О. від 25.10.2023 № 75441/34768499/2 скарга залишена без задоволення, а рішення від 05.10.2023 № 9662160/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

31.08.2023 між ТОВ «Канюк-Стиль» (Замовник) та ПП «Нормаком» (Виконавець) укладений Договір від 31.08.2023 № 31/08/23ВР (далі Договір № 31/08/23ВР), за пунктом 1.1 якого Виконавець за завданням Замовника на свій ризик зі свого матеріалу та своїми засобами зобов`язується виконати роботи з монтажу вентиляції і вентиляційного обладнання в приміщеннях ТОВ «Канюк-Стиль», за адресою: м. Львів вул. Антоновича, 112А.

Згідно із пунктом 1.3 Договору № 31/08/23ВР після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику Акт виконаних робіт про закінчення робіт щодо приймання-передачі робіт, виконаних на об`єкті.

Відповідно до пункту 1.5 Договору № 31/08/23ВР вартість робіт, що виконується Виконавцем по даному об`єкті, наведена у Додатку № 1 та становить 300 000 грн 00 коп, у т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.

Як встановлено пунктом 1.6 Договору № 31/08/23ВР, Замовник оплачує 100% загальної вартості після підписання Договору на виконання робіт, згідно із виставленим рахунком.

На виконання умов Договору № 31/08/23ВР, позивач виконав обумовлені роботи, за що ТОВ «Канюк-Стиль» здійснило оплату у розмірі 300 000,00 грн, про що свідчить заключна виписка по картковому рахунку позивача за період з 08.08.2023 по 08.08.2023 АТ «ПриватБанк» та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.09.2023 № 21//09/23-ВР.

За результатом здійснення господарської операції, передбаченої укладеним Договором № 31/08/23ВР, у зв`язку з настанням першої події, згідно із статтею 187 ПК України та на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивач склав та направив до податкового органу для реєстрації у ЄРПН податкову накладну від 31.08.2023 № 8 (виготовлення і монтаж вентиляційних систем в приміщеннях ТОВ «Конюк-Стиль» за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 112а) на загальну суму 300 000,00 грн, у тому числі ПДВ 50 000,00 грн.

Згідно із отриманою квитанцією від 15.09.2023 № до податкової накладної від 31.08.2023 № 8, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 31.08.2023 № 8 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

29.09.2023 ПП «Нормаком», з метою підтвердження інформації, зазначеної у ПН від 31.08.2023 № 8, подало до ГУ ДПС Повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів (14 додатків), щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, зокрема:

- Договір від 31.08.2023 № 31/08/23ВР;

- кошторисну документацію;

- протокол погодження договірної ціни;

- заключна виписка по картковому рахунку позивача за період з 08.08.2023 по 08.08.2023 АТ «ПриватБанк»;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.09.2023 № 21//09/23-ВР;

- оборотно-сальдова відомість та картки бухгалтерських рахунків № 20, 23, 36 та 63 за період дії договору;

- документи на придбання матеріалів у ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Спліт Сервіс», що не заперечується відповідачами.

05.10.2023 відповідач-1 прийняв рішення № 9662159/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 8. Відповідно до інформації, зазначеної в оскаржуваному рішенні, підставою для відмови у реєстрації ПН послугувало: «надання платником податків копій документів складених із порушенням законодавства».

За результатами розгляду скарги позивача від 18.10.2023 рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осаволюк О.О. від 25.10.2023 № 75395/34768499/2 скарга залишена без задоволення, а рішення від 05.10.2023 № 9662159/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

11.10.2023 між ТОВ «Канюк-Стиль» (Замовник) та ПП «Нормаком» (Виконавець) укладений Договір від 11.10.2023 № 11/10/23ВР (далі Договір № 11/10/23ВР), за пунктом 1.1 якого Виконавець за завданням Замовника на свій ризик зі свого матеріалу та своїми засобами зобов`язується виконати роботи з монтажу витяжної вентиляції і вентиляційного обладнання, а саме: 1. Повітропроводів з листової оцинкованої сатлі-98м.кв., 2. Фасонних частин повітропроводів з листової оцинкованої сталі-141,8м.кв. (придбані замовником), в приміщеннях ТОВ «Канюк-Стиль», за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 112А.

Згідно із пунктом 1.3 Договору № 11/10/23ВР, після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику Акт виконаних робіт про закінчення робіт щодо приймання-передачі робіт, виконаних на об`єкті.

Відповідно до пункту 1.5. Договору № 11/10/23ВР вартість робіт, що виконується виконавцем по даному об`єкті, наведена у Додатку № 1 та становить 118 164,00 грн, у т.ч. ПДВ 19 694,00 грн.

Як встановлено пунктом 1.6. Договору № 11/10/23ВР, Замовник оплачує 100% загальної вартості після підписання Договору на виконання робіт, згідно із виставленим рахунком.

На виконання умов Договору № 11/10/23ВР позивач виконав обумовлені роботи, за що ТОВ «Канюк-Стиль» здійснило оплату у розмірі 118 164,00 грн, про що свідчать платіжна інструкція від 11.10.2023 № 11/10/2023 та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2023 № 17//10/23-ВР.

За результатом здійснення господарської операції, передбаченої укладеним Договором № 11/10/23ВР, у зв`язку з настанням першої події, згідно із статтею 187 ПК України та на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивач склав та направив до податкового органу для реєстрації у ЄРПН податкову накладну від 11.10.2023 № 2 (монтаж витяжної вентиляції і вентиляційного обладнання, а саме: 1. Повітропроводів з листової оцинкованої сталі - 98 м кв., 2. Фасонних частин повітропроводів з листової оцинкованої сталі - 141,8 м кв., у приміщеннях ТОВ «Канюк-Стиль», за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 112А) на загальну суму 118 164,00 грн, у тому числі ПДВ 19 694,00 грн.

Згідно із отриманою квитанцією від 31.10.2023 № , відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 11.10.2023 № 2 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.11.2023 ПП «Нормаком», з метою підтвердження інформації, зазначеної у ПН від 11.10.2023 № 2, подало до ГУ ДПС Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів (16 додатків) щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, зокрема:

- Договір від 11.10.2023 № 11/10/23ВР;

- кошторисну документацію;

- протокол погодження договірної ціни;

- платіжна інструкція від 11.10.2023 № 11/10/2023;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2023 № 17//10/23-ВР;

- оборотно-сальдова відомість та картки бухгалтерських рахунків № 20, 36 та 63 за період дії договору;

- документи на придбання матеріалів у ТОВ «Атомік Плюс», ТОВ «Спліт Сервіс», що не заперечується відповідачами.

21.11.2023 відповідач-1 прийняв рішення № 9977498/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2023 № 2. Відповідно до інформації, зазначеної в оскаржуваному рішенні, підставою для відмови у реєстрації ПН послугувало: «надання платником податків копій документів складених із порушенням законодавства».

За результатами розгляду скарги позивача від 04.12.2023, рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осаволюк О.О. від 11.12.2023 № 84957/34768499/2 скарга залишена без задоволення, а рішення від 21.11.2023 № 9977498/34768499 про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції покликається на те, що позивачем виконані умови, визначені законом для прийняття рішення щодо реєстрації спірної податкової накладної у ЄРПН.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Порядок № 1246), видно, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми 11 грудня 2019 р. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

З пункту 2 Порядку № 1165 вбачається, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно пункту Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

Пунктами 6, 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В додатку 3 Порядку №1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 даного Додатку визначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з отриманими ПП «Нормаком» квитанціями від 31.08.2023 № , від 15.09.2023 № , від 31.10.2023 № відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація спірних податкових накладних в ЄРПН зупинена. Підстава - обсяг постачання товару/послуги 43.22.12 (43.22), перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанціях від 31.08.2023 відповідач-1 № , від 15.09.2023 № , від 31.10.2023 № не зазначив, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Із змісту рішень Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних видно, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено, що не додано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач сформував та подав до ГУ ДПС пояснення до податкових накладних, до яких додав копії документів, до якого додав копії документів, а саме: договори; кошторисні документації; протоколи погодження договірної ціни; заключні виписки по картковому рахунку позивача; Акти приймання-передачі виконаних робіт; оборотно-сальдові відомості та картки бухгалтерських рахунків за період дії договорів; документи на придбання матеріалів.

Вищевказані первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу статей 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів вважає, що подані позивачем документи у повній мірі підтверджували реальність здійснення господарської операції, а тому у комісії були відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність станом на час прийняття оспорюваного рішення правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано, чіткого переліку документів які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину що пункт 1 Критеріїв ризикованості платника податку та Критерії ризикованості здійснення операцій містять кілька підстав для встановлення ризикованості платника податку. Проте, податковий орган не вказав конкретних підстав, за яких визначив позивача таким, що відповідає Критеріям ризикованості платника податку.

Податковий орган не спростував доводи позивача стосовно реальності господарської операції, по яким зупинена реєстрація податкової накладної. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору, податковому органу відповідно до вимог ПК України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023р. у справі № 380/7648/22 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Доказів проведення контролюючим органом відповідної перевірки не надано суду.

В пунктах 19, 20 Порядку № 1246 язазначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, як зобов`язати податковий орган зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, передбачений законами та Конституцією України. В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано чіткого переліку документів, які були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач дотримав вимоги чинного законодавства щодо складення та реєстрації податкових накладних, надав податковому органу пояснення та всі наявні первинні документи стосовно підтвердження наведеної в податковій накладній інформації.

Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Верховного Суду у справах № 822/1817/18 від 23.10.2018р., № 819/330/18 від 10.04.2020р., № 826/6528/18 від 18.09.2019р., № 815/2985/18 від 22.07.2019р.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також в пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відносно доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, а також, що зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації ПН, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені апелянтами обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 380/1439/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар