Справа № 380/4551/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

справа №380/4551/25

04 квітня 2025 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через портал «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.11.2024 № 14 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити позивачу пенсію за вислугою років з 02.04.2023.

Ухвалою від 11.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: надати належним чином завірені всі письмові докази, долучені до позовної заяви; зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; надати суду докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено щодо заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, надано обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем, а також зазначив, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Також надано детальні пояснення щодо розміру судового збору посилаючись на практику Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №9901/67/20, від 22.09.2022 у справі №380/12913/21. Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до ухвалення судового рішення та кваліфікувати позовну вимогу позивача як одну та відкрити провадження у справі. У позовній заяві зазначив, що «(…) Згідно витягу з РЗО підтверджується, що в попередньому календарному році я не отримував жодних доходів, та не зареєстрований як ФОП (…)»

Ухвалою від 31.03.2025 суд постановив продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 11.03.2025, а саме стосовно сплати судового збору чи подання доказів, що свідчать про підстави для звільнення від його сплати.

01.04.2025 позивач подав до суду Відомості з ДРФОПП за період з січня 2023 до лютого 2025, з яких видно, що позивач отримав 56227,63грн доходу у 2024 році, що не може залишитися поза увагою суду з урахуванням твердження позивача, заявленого у позовній заяві про те, що у попередньому календарному році він не отримував жодних доходів.

Також позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити яку точну суму судового збору він має сплатити та в якій спосіб він має сплатити судовий збір, враховуючи відсутність відділень банку та відділень зв`язку за місцем проживання.

Статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зі змісту означеної норми висновується, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала суду від 11.03.2025 про залишення позовної заяви без руху не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а тому роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України не підлягає.

Постановляючи цю ухвалу, суд застосовує висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 12.02.2018 року по справі № 810/3894/16 (К/9901/4995/17).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.І. Лунь