Справа № 623/2002/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. Справа № 623/2002/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.) від 10.02.2025 року (повний текст складено 10.02.25 року) по справі № 623/2002/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою по справі № 623/2002/16-а, в якій просив суд:

- встановити виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області новий строк подання звіту про виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а.

- накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , штраф відповідно до ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання без розгляду у справі за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними - задоволено.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними - повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою встановити новий строк надання відповідачами до суду звіту про виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалу постановлено неповноважним судом, адже постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 адміністративну справу № 623/2002/16-а направлено для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова. 24.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 383 КАС України, яка була передана судді Смирнову В.А., тому на думку позивача матеріали в порядку ст. 382 КАС України (які були повернуті до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023) теж повинні були надійти в провадження судді Смирнова В.А. Також вказує, що Дзержинський районний суд м. Харкова, відкривши ухвалою від 17.01.2024 року провадження по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а повинен був прийняти відповідне рішення не пізніше 27 січня 2024 року, натомість оскаржувана ухвала від 10.02.205 року суду першої інстанції була прийнята більше чим через рік, при цьому не розглядаючи, у відповідності до наведених вимог ст. 382 КАС України питання не надання відповідачами: Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звітів про виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а.

Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та просив відмовити. Зазначив, що 10.04.2024 року ОСОБА_1 подано клопотання в якому він клопотав суд передати справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а у разі відмови у передачі просив клопотання від 25.01.2022 подане в порядку ст. 382 КАС України повернути без розгляду. Тому вважає, що суд першої інстанції діяв в межах заявлених ОСОБА_1 вимог.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено, тому розглядаючи заяву з урахуванням вимог викладених в заяві ОСОБА_1 від 10.04.2024, та застосувавши аналогію закону, повернув клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2022 без розгляду.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області з позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка В.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у поновленні, на виконання вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", його пенсійних прав, порушених внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду, щодо проведення призначення та перерахунку, призначеної з жовтня 2011 року пенсії за віком, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , які полягають у несвоєчасній виплаті заробітної плати; неналежної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; ненаданні належних довідок про заробітну плату, що призвело до порушення права на своєчасне призначення та отримання пенсії належного рівня.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області видати ОСОБА_1 для подання до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки:

- про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь -які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до закону України "Про державну службу", затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011 за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року включно, з врахуванням ОСОБА_1 заробітної плати за цей період та сплачених у відповідності до законодавства обов`язкових платежів та зборів;

- про складові заробітної плати ( посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011, станом на дату виникнення права на призначення пенсії державного службовця 17.10.2011, з врахуванням всіх сум заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з жовтня 2011 року перерахунок та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок, включаючи індексацію виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, з урахуванням вже проведених виплат пенсії за віком.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області проводити щомісячні виплати перерахованої пенсії державного службовця, з виплатою заборгованості, що утворилась внаслідок проведення перерахунку пенсії.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 1762,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області судовий збір на користь держави в сумі 295,02 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про залишення позову без розгляду та в задоволенні клопотання відповідача (Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення збитків, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області витрати за проведення судово - економічної експертизи на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 7440,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 р. по справі № 623/2002/16-а залишено без задоволення.

25 січня 2022 року позивач звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із клопотанням по справі № 623/2002/16-а, в якій просив суд: встановити виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області новий строк подання звіту про виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а; накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , штраф відповідно до ст. 382 КАС України. /т. 10, а.с. 157-166/

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 дане клопотання передано до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду ОСОБА_3 /т. 10 а.с.167/

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2022 відкрито провадження по заяві в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2023 матеріали заяви надійшли у провадження судді К.В. Аркатової.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 провадження в адміністративній справі № 623/2002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 по справі № 623/2002/16-а скасовано. Направлено справу №623/2002/16-а для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 матеріали заяви надійшли у провадження судді Цвіри Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України до свого провадження.

10.04.2024 ОСОБА_1 подано клопотання в якому він просив суд:

- клопотання від 25.01.2022 року про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у даній адміністративній справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірним, направити для подальшого розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який, у відповідності до діючого законодавства, з 2022 року здійснює судовий контроль за виконанням відповідачами рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а та призначив чергове судове засідання по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а.

- в разі, якщо суд вважає неможливим передачу клопотання, поданого до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 25.01.2022 року про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, для продовження здійснення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області судового контролю, щодо виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, - клопотання від 25.01.2022 року, подане в порядку ст. 382 КАС України, повернути без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання без розгляду у справі за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними - задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними - повернуто без розгляду.

Згідно частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу клопотання про повернення заяви, поданої в порядку 382 КАС України.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про повернення заяви про встановлення судового контролю, окремо не врегульовано, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно доводів апелянта про те, що справу розглянуто неповноважним складом суду, колегія суддів зазначає таке.

Заява про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а перебувала в провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д.

В подальшому, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23, яким з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова, матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2023 матеріали заяви надійшли у провадження судді К.В. Аркатової.

Підстави для передачі матеріалів заяви ОСОБА_1 судді Смирнову В.А. як раніше визначеному судді не має, адже справа № 623/2002/16-а була розглянута Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Тому, застосування вимог ч. 13 ст. 31 та ст. 35 КАС України, здійснюється з урахуванням того, що суддею, який розпочав та закінчив розгляд справи № 623/2002/16-а є суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, після надходження матеріалів заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а, до Дзержинського районного суду м. Харкова її правомірно передано для здійснення автоматизованого розподілу, з огляду на те, що в Дзержинському районному суді м. Харкова відсутній суддя який розглядав справу № 623/2002/16 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, по суті.

Стосовно доводів ОСОБА_1 на обгрунтування вимог своєї заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надавалась цьому оцінка, з огляду на те, що заявою від 10.04.2024 року ОСОБА_1 подав уточнення до заяви від 22.01.2022.

Заявою від 10.04.2024 ОСОБА_1 заявив одночасно клопотання про передачу матеріалів заяви про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а у разі відмови у передачі просив клопотання від 25.01.2022 подане в порядку ст. 382 КАС України повернути без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що дана ухвала учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права до початку розгляду заяви по суті подати клопотання про повернення поданої ним заяви в порядку ст. 382 КАС України, яким він і скористався.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України, не впливають на зміст оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України не позбавляє заявника права на повторне звернення із такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 по справі № 623/2002/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складений 03.04.25 року.