Справа № 303/1496/25
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1496/25
ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судових засідань Лукач К.М., справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 лютого 2024 року № 301, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Зазначає, що не міг вчинити зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення, бо стаття 210 КУпАП була доповнена частиною третьою лише 19 травня 2024 року. Також покликається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної на його підставі постанови вимогам законодавства. Зокрема, вказує на відсутність у зазначених документах відомостей щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнає. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові допущено технічну описку щодо року складання (винесення), проте зміст зазначених документів відповідає вимогам закону.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, щодо позивача старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 складено протокол № 301 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП від 20.02.2024 року.

Позивач ознайомився з протоколом та отримав його другий примірник 20.02.2025 р., про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 та реквізити штампу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 301 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 21.02.2025 р. за вих. № 2329, про що свідчить його особистий підпис та відповідний штамп ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, є достатні підстави вважати описку в одній цифрі позначення року складання (винесення) зазначених документів формальним недоліком, що не може бути самостійною підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправним.

Водночас суд не може не погодитися з доводами позивача щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вимогам закону про адміністративну відповідальність з огляду на таке.

Частиною 1 статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з частиною 3 статті 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статтею 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення з-поміж іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач у визначений законодавством строк не уточнив свої персональні дані, відповідно до абз. 3 пп. 10-1 п. 1 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язних та резервістів» до Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року (зі змінами), вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу як підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд наголошує, що формулювання в ньому суті адміністративного правопорушення повинно містити конкретне визначення складу діяння, оскільки лише чітке формулювання суті адміністративного правопорушення може дати можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зрозуміти на чому ґрунтуються твердження уповноваженого суб`єкта владних повноважень про наявність у її діянні складу конкретного правопорушення. Інакший, формальний виклад сутності адміністративного правопорушення унеможливлює розуміння суті правопретензії з боку держави, що своєю чергою порушує принцип рівності та змагальності сторін і право особи на захист.

Тобто відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення чіткого формулювання суті адміністративного правопорушення істотно впливає на право особи мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини притягнення до адміністративної відповідальності для реалізації свого права на захист та підготовку до нього. Таке право гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП виражається у порушенні законодавства України про військовий обов`язок і військову службу, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган відомостей про зміну свого місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також у порушенні порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах (формальний склад).

Таким чином, диспозиція частини 1 статті 210 КУпАП має бланкетний характер.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті закону про адміністративну відповідальність і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Саме із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення адміністративно-деліктним законом діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-делікту норму більш конкретним змістом.

Попри зазначені характеристики статті 210 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, тобто фактичні обставини, які автор протоколу вважав встановленими, та які повинні бути вказані для розкриття правильної кваліфікації даного правопорушення за відповідною нормою закону.

Теж саме стосується й оскаржуваної постанови, згідно з якою позивача визнано винним у порушення вимог абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Правил

військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487).

Суд зауважує, що зазначена норма зобов`язує призовників, військовозобов`язаних та резервістів мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Однак ані в протоколі, ані в постанові не зазначено, яку з цих вимог порушив ОСОБА_1 .

Водночас суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що й у цьому разі було допущено описку, бо відсутність у названих документах опису суті адміністративного правопорушення, викладу змісту конкретного правила військового обліку унеможливлює висновок про те, яке насправді порушення мали на увазі суб`єкти владних повноважень у цій справі.

Таким чином, подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, що виражається у порушенні правил військового обліку, а саме невиконанні позивачем вимог абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487), не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 № 301 від 20.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко