Справа № 377/212/25
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/212/25

Провадження №2-а/377/4/25

03 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просив поновити строк звернення до суду з оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо нього і винесене на її підставі рішення від 15.03.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) про внесення відомостей до його облікового номеру НОМЕР_1 військовозобов`язаного ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних, резервістів, за фактом відсутності складу і події адміністративного правопорушення та порушення відповідачем порядку розгляду адміністративної справи і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25 березня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 160,161 КАС України, та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки шляхом викладення позовної заяви в новій редакції із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку просить скасувати позивач, та у разі наявності такої постанови надати суду її копію, зазначити належних учасників справи і надати докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у нього електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення, а також зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26 березня 2025 року позивач отримав в підсистемі «Електронний суд» ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

02 квітня 2025 року в межах встановленого судом строку для усунення недоліків в підсистемі «Електронний суд» від позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої він долучив позовну заяву в новій редакції та частково усунув недоліки поданої позовної заяви, проте в поданій заяві просив продовжити строк для усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі судді від 25 березня 2025 року, на сім днів.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Як вбачається із поданої позовної заяви в новій редакції, позивач пред`явивши позов до керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) на військовозобов`язаного ОСОБА_1 за фактом відсутності складу і події адміністративного правопорушення за фактом порушення відповідачем № 1 порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і закрити справу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивач не зазначає в позовній заяві в новій редакції постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, дату винесення цієї постанови, суть правопорушення та статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка йому інкримінована, а лише припускає, що його могло бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), оскільки в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо його облікового номеру НОМЕР_1 внесено запис «Порушення правил військового обліку».

В порушення пункту 4 частини п`ятої статі 160 КАС України позивач, подаючи позов до двох відповідачів, не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві в новій редакції відсутнє також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В позовній заяві позивач вказав, що ним подано інший позов до відповідача № 1 з іншим предметом та з інших підстав до Київського окружного адміністративного суду, проте це не є виконанням пункту 11 частини п`ятої статі 160 КАС України, яким передбачено, що позивач в позовній заяві повинен зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що має значення для відкриття провадження у даній справі.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають прийняттю рішення про відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення зазначених недоліків на сім днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За правилом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно задовольнити та продовжити позивачу строк, встановлений ухвалою судді від 25 березня 2025 року, на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою судді від 25 березня 2025 року, на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку просить скасувати позивач, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03 квітня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька