Справа № 159/1569/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1569/25
Провадження № 2-а/159/146/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 599 від 06.03.2025 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 599 від 06.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Так, позивача вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 599 від 24.02.2025 року, 24.02.2025 року о 17 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), на виконання абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року, відповідно до якого громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Позивач вказує, що 06.03.2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відбираючи жодних пояснень у нього, йому було вручено постанову № 599 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн. В зв`язку з цим вважає, що його право на подання заперечень, пояснень та право скористуватися правової допомогою, право приймати участь при розгляді справи було порушено.

Крім цього, в постанові не зазначено обов`язкових даних, зокрема - місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відсутність на посилання який саме обов`язок було порушено, відсутність належних доказів прямого умислу або необережності в його діях.

На підставі викладеного, позивач вважає протокол та постанову незаконними та такими, що не відповідають всім обставинам справи, оскільки позивач 12.07.2024 року письмово звернувся на адресу відповідача із заявою про оформлення йому у порядку, визначеному постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та у вказаній заяві зазначив всі свої облікові дані, а тому вважає, що в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 уточнив свої облікові дані.

Крім цього, позивач вказує, що з 07.06.2021 року по 29.11.2024 року, що включає період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року для оновлення даних, він працював водієм автонавантажувача в Ковельському спеціалізованому лісогосподарському акціонерному товаристві «ТУР» із встановленим Правилами внутрішнього розпорядку та трудовим договором графіком робочого часу, а тому фізично не мав можливості вистояти в чергах під ІНФОРМАЦІЯ_5 чи центром надання адміністративних послуг.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 599 від 06.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного документу від 20.03.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20.03.2025 року.

24.03.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, не виконав обов`язку передбаченого абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

По даному факту 24.02.2025 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який було вручено позивачу та було повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 06.03.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив свої персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Крім цього, представник відповідача вказує, що твердження сторони позивача про застосування примітки до ст. 210 КУпАП, не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки з витягу з «Оберіг» слідує, що позивач свої облікові дані у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнював.

Таким чином, представник відповідача вважає, що твердження позивача щодо порушення прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП, є надуманими, безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в його адміністративному позові та в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова № 599 від 06.03.2025 року є законною та не підлягає скасуванню, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В подальшому, позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач виклав свої спростування обставин, викладених у відзиві. Зокрема, позивач зазначає, що його дії щодо неуточнення своїх облікових даних у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року невірно кваліфіковано відповідачем, оскільки його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, натомість відповідачем кваліфікованого його дії за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови № 599 від 06.03.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому, що 24.02.2025 року о 17 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, на виконання абзацу 4, пункту 1, частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633- IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, чим порушив вище зазначені норми, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно Указу Президента України № 272/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженим Верховною Радою України Законом № 3685-IX від 08.05.2024 року, з 14.05.2024 року продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, у пред`явленому позові позивач вказує, що він, будучи військовозобов`язаним, в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року уточнив свої облікові дані, оскільки 12.07.2024 року письмово звернувся на адресу відповідача із заявою про оформлення йому у порядку, визначеному постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та у вказаній заяві зазначив всі свої облікові дані, а тому вважає, що в цей період уточнив свої облікові дані.

Однак, стороною позивача не доведено, що він оновив свої облікові дані саме 12.07.2024 року у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження у спосіб, визначений законом.

Сам факт звернення позивача 12.07.2024 році до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про оформлення йому довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та зазначення у вказаній заяві всіх своїх облікових даних, не підтверджує ту обставину, що позивач оновив свої військово-облікові дані у спосіб, визначений законом.

Крім цього, з долученого до матеріалів справи витягу з Військово-облікового документу «Резерв+» встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані лише 19.11.2024 року.

Сам позивач в позовній заяві вказує, що уточнити свої військово-облікові дані він не мав можливості, оскільки з 07.06.2021 року по 29.11.2024 року, що включає період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року для оновлення даних, він працював водієм автонавантажувача на підприємстві, а тому фізично не мав можливості вистояти в чергах під ІНФОРМАЦІЯ_5 чи центром надання адміністративних послуг.

Така позиція позивача є не інакше, як обраний спосіб захисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений та свідчить про вперте намагання у такий спосіб уникнути відповідальності позивача.

Крім цього, твердження сторони позивача про застосування примітки до ст. 210 КУпАП, відповідно до змісту якої положення ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів того, що держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів має можливість отримати персональні дані призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 599 від 06.03.2025 року та закриття провадження у справі, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук