Справа № 534/98/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/98/25
Провадження №2-а/534/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк Марини Вікторівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кадученко Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кадученко Н.В. (далі - поліцейський взводу поліції), Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), предметом якого є вимоги позивача до відповідачів про скасування постанови від 12.01.2025 серії ЕНА №3840289 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що означеною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, зокрема те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволені обмеження у швидкості руху більше як на 20 км/год.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ПДР не порушував. Аргументи позивача:

- фіксація швидкості руху його транспортного засобу не є законною, оскільки прилад TruCam не було стаціонарно вмонтовано у встановленому законом порядку, а фіксація швидкості приладом «з рук» є порушенням чинного законодавства, зокрема, приписів статей 31, 40 Закону України «Про національну поліцію»;

- в постанові відсутні відомості щодо стаціонарного встановлення приладу в зоні дії дорожнього знаку 5.70 ПДР, що також є порушенням ПДР;

- відповідачем не роз`яснено порядок використання приладу TruCam, який обґрунтував би факт належної фіксації швидкості транспортного засобу, фото- та відеоматеріали позивачеві не надавалися;

- у відповідача відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

2. 20.02.2025 відповідачем ДПП, в інтересах якого на підставі довіреності від 23.12.2024 діє представник Вареник Ю.В., подано суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що 12.01.2025 поліцейським взводу поліції Кадученко Н.В. винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення за те, що останній близько 9 год 27 хв., керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 в с.Градизьк, рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год та порушив пункт 12.4 ПДР України.

Основні доводи відповідача:

- вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою службового приладу TruCам ТС 003091. БК 230766, відповідний відеозапис записано на dvd-диск, який додано до відзиву. Відомості про технічний засіб у порядку статті 283 КУпАП зазначено в п. 5 постанови;

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. А позивач допустив порушення швидкісного режиму під час керування транспортним засобом у населеному пункті, що підтверджено дорожніми знаками 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР у с.Градизьк, які відповідають вимогам Національного стандарту України «Дорожні знаки. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, не закриті сторонніми предметами та видимі учасникам дорожнього руху, фото дорожніх знаків в обох напрямках додає до відзиву;

- позивач не заперечує місце, час та дату, вказані в постанові, а також те, що фіксація швидкості здійснювалася приладом TruCam;

- щодо правомірності використання приладу TruCам з рук, то вказує, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, застосовуючи лист «Укрметротестстандарт» від 03.09.2021 №22-38/42. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, вказаний лазерний вимірювач швидкості є придатним до застосування. Крім того, законодавство не встановлює прямої вимоги, яка б зобов`язувала закріплювати вказаний прилад для здійснення вимірів швидкості руху автомобіля стаціонарно, на тринозі або в інший спосіб;

- посилаючись на інструкцію по експлуатації приладу зазначає, що для фіксації допустимих швидкісних режимів руху ТЗ на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості, при цьому враховується похибка +2 км/год, прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 км.

Вважає вказаний позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

3. Відповідачкою, поліцейським взводу поліції Кадученко Н. В., також подано відзив на позовну заяву, заперечення в якому тотожні запереченням відповідача ДПП у відзиві.

4. Представником позивача, адвокатом Першиним С.М., який діє на підставі ордеру від 31.01.2025, подане клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів, що подані відповідачем ДПП разом із відзивом, фото- і відеозаписи з приладу TruCам ТС 003091 та портативного відеореєстратора. Клопотання обґрунтовує тим, що згідно з п. 5 оскаржуваної постанови факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача, однак у п.7 цієї постанови не міститься відомостей про долучення відповідних фото- та відеозаписів з приладу TruCам ТС 003091 та портативного відеореєстратора як доказів у справі. Під час розгляду адміністративної справи жодні фото- і відеозаписи не досліджувалися, позивачеві для ознайомлення не надавалися.

Зауважив, що наданий фотознімок з приладу TruCам зроблений на відстані 199 м та, на думку представника, не фіксує належним чином модель ТЗ та водія, що не дозволяє ідентифікувати особу порушника.

Відеозаписи з приладу TruCам та портативного відеореєстратора не містять електронного цифрового підпису уповноваженої особи.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі

5. 23.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху позовну заяву позивача, останньому надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

31.01.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків.

6. 5.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у цій справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від будь-якої із сторін не надходило.

8. Відповідачем ДПП подане клопотання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 5.02.2025 щодо прізвища поліцейського.

9. Ухвалою суду від 25.92.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі від 5.02.2025.

10. 31.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Першину С.М. відмовлено у задоволенні клопотання про повернення відповідачу відзиву без розгляду.

11. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, у відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

12. 12.01.2025 поліцейським взводу поліції винесено постанову серії ЕНА №3840289 від 12.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

13. Згідно з цією постановою 12.01.2025 09:27:52 (с. Градизьк, дорога н-08 Бориспіль-Маріуполь, 221 км) водій, керуючи ТЗ у населеному пункті селище Градизьк рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCам ТС 003091. БК230766., чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за яке частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

14. Відомості про матеріали, додані до постанови, в пункті 7 відсутні.

ІV. Норми права, застосовані судом

15. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

16. Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

17. Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

19. Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Приписи частини 3 статті 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених у частині 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

20. Органами Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 (частина 1 статті 222 КУпАП).

21. Згідно з вимогами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

22. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

23. Статтею 31 Закону № 580-VIII встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої статті 31 Закону № 580-VIII).

24. Умови застосування технічних приладів та технічних засобів визначені в статті 40 Закону № 580-VIII, згідно з якою поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

25. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель (абзац сьомий частини 1 статті 40 Закону № 580-VIII).

26. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (частина 2 статті 40 Закону № 580-VIII).

27. Правила застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів, порядок зберігання, видачі та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, далі Інструкція №1026).

28. Пунктом 5 цієї Інструкції №1026 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

29. У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

30. Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

31. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

32. Згідно зі статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

33. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

V. Мотиви та висновки суду

34. Суд, застосувавши зазначені норми права, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, зіставивши обставини, опис яких міститься в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення з правилами, зазначеними в частині першій статті 122 КУпАП, доходить висновку про відсутність достатніх даних об`єктивної сторони правопорушення, в якому обвинувачується позивач.

35. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

У постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam.

36. Тож за змістом оскаржуваної постанови, об`єктивна сторона означеного в ній правопорушення полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відтак суд зазначає, що стосовно спірних правовідносин відповідач має довести: 1) наявність обмежень швидкості руху; 2) перевищення позивачем швидкості руху понад ґраничну межу швидкості, встановлену законом.

Суд зауважує, що ці обставини мають бути підтверджені доказами, що відповідають вимогам про належність, допустимість та достовірність.

Щодо обмежень швидкості руху.

37. Згідно з п.1.10 Правил дорожнього ружу (далі ПДР) термін населений пункт означає, що це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п 12.4 ПДР).

38. Аналіз норм Закону № 580-VIII дозволяє суду дійти висновку, що контроль швидкості руху транспортних засобів із застосуванням технічних приладів фіксації правопорушень, до яких належить прилад TruCam, може здійснюватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про змонтовані/розміщені технічні прилади, що слідує з вимог частини 2 статті 40 Закону № 580-VIII (див пункти 25, 26 мотивувальної частини рішення).

39. Відповідач вказує, що на підтвердження наявності обмеження швидкості руху та інформації про застосування технічних приладів контролю швидкості свідчать дорожні знаки 5.49, 5.76, які не закриті сторонніми предметами та є видимі учасникам дорожнього руху, посилається на фото дорожніх знаків в обох напрямках, доданих до відзиву. На думку відповідача означені обставини також підтверджуються тим, що позивач не заперечує місце та обставини правопорушення (див пункт 2 описової частини цього рішення).

40. Але суд ставиться критично до наданих відповідачем фото дорожніх знаків, позаяк відсутні жодні ознаки, що дозволили б суду ідентифікувати причетність зафіксованих на цих фото обставин власно до тих обставин, опис яких міститься в постанові, що оскаржується позивачем. Відсутні дані стосовно дати створення поданих фото, що контроль швидкості руху ТЗ позивача здійснювався відповідачем саме на зафіксованих у них ділянках дороги, тощо.

Отже, додані відповідачем фото не є належними доказами в цій справі.

41. Підстав для звільнення відповідача від доказування, передбачених у статті 78 КАС України, суд не вбачає, оскільки позивач заперечує факт вчинення правопорушення та оскаржує постанову серії ЕНА №3840289 від 12.01.2025 про застосування до нього адміністративного стягнення.

Щодо фіксування порушень швидкісного режиму.

42. Відповідач стверджує, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою службового приладу TruCам ТС 003091. БК 230766., бодікамери, що записані на dvd-диск, який додано до відзиву. Відомості про технічний засіб у порядку статті 283 КУпАП зазначено в п. 5 постанови (див пункт 2 описової частини цього рішення).

43. Дійсно, в пункті 5 постанови про накладення адміністративного стягнення наявні відомості про технічні засоби, якими здійснювався контроль швидкості ТЗ, яким керував позивач.

44. Однак суд не бере до уваги фото- та відеозапис з приладу TruCам та з портативного відеореєстратора, оскільки їх отримано відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом.

45. Зокрема, із зображення з приладу TruCamвбачається, що рух автомобіля Mazda із номерним знаком НОМЕР_1 зафіксовано з використанням вказаного приладу в такий час: 09 : 27: 14. Зафільмовано швидкість 75 км/год.

46. Водночас за результатами дослідження відеозапису з портативного відеореєстратору (бодікамери) судом встановлено, що відповідач почав вести відеозапис фіксації застосування приладу TruCam відеореєстратором 12.01.2025 о 09 : 27 : 40.

Тобто час фіксації швидкості руху ТЗ позивача не збігається із початком відеозапису цих обставин.

47. Отже фото приладом TruCam здійснено відповідачем раніше ніж останній почав запис спірної фіксації, що суперечить вимогам пункту 5 Інструкції №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції (див пункт 28 мотивувальної частини рішення).

48. Означений факт не дозволяє суду дослідити сам процес здійснення відповідачем фіксації швидкості руху ТЗ позивача приладом TruCam та оцінити його належність на відповідність вимогам, установленим статтею 40 Закону № 580-VIII, а відповідно, - поза розумним сумнівом пересвідчитися в наявності правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

49. Крім того, зазначаючи, що прилад начебто дозволяє вимірювати швидкість руху на дистанціях від 15 м до 1200 км, із врахуванням при цьому похибки +2 км/год, відповідач формально посилається на інструкцію по експлуатації приладу TruCam, але у порушення вимог установлених частиною 2 статті 77 КАС України відповідних доказів суду не подав.

50. Суд наголошує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

51. У своїх висновках суд спирається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, а також у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011). Згідно з висновками ЄСПЛ у цих рішеннях, суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

52. З матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону зазначеного вище правопорушення, оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази вчинення такого правопорушення.

53. Зважаючи на вимоги статті 251 КУпАП суд зауважує, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України сама по собі постанова від 12.01.2025 серії ЕНА №3840289, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення іншими джерелами доказування. У свою чергу ці інші джерела доказування мають відповідати вимогам процесуального закону щодо доказів.

54. Зважаючи на це, суд доходить висновку, що відповідачем НПП, як суб`єктом владних повноважень, не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення доказами, що відповідають вимогам, установленим адміністративним процесуальним законом.

Відповідно інші доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, не впливають на висновки суду.

55. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

56. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2025 серії ЕНА №3840289 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

VI. Розподіл судових витрат

57. За частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

58. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.

59. Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, статтями 72-77, 78, 139, 243-246, 257-261, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

60. Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кадученко Н.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , про скасування постанови від 12.01.2025 серії ЕНА №3840289 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

61. Постанову від 12.01.2025 серії ЕНА №3840289 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, - скасувати.

62. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, - закрити.

63. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

64. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

65. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

66. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне найменування відповідачів: поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кадученко Наталія Василівна, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3.

Суддя М.В.Малюк