Справа № 488/897/25
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/897/25
Провадження № 2-а/488/34/25
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Валешинського М.І., звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1696 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 та якою накладено штраф в розмірі 34000,00 грн; визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2025р. зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

28.03.2025 року представник позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, надав заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що представником позивача не виконані вимоги ухвали суду, зокрема:

-не зазначено у повній мірі найменування учасників процесу (паспортні дані позивача, засоби зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-відносно юридичних осіб - відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-не зазначено електронного кабінету представника позивача;

-не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем не доплачений судовий збір.

Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків, представник позивача посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. (справа №543/775/17).

Разом з тим вважаю, що представник позивача не вірно тлумачить Постанову Верховного суду, помилково вважаючи, що за подання адміністративного позову з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляння судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що потрібно розмежовувати категорії справ щодо накладення адміністративного стягнення, де застосуванню підлягають норми КУпАП і відповідно розмір ставки судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, де застосуванню підлягають норми КАС України, а ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та вважати її не поданою.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева