Справа № 120/15596/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15596/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

02 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання графіку особистого прийому громадян таким, що порушує право громадян,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання графіку особистого прийому громадян таким, що порушує право громадян.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві організацій України Пенсійного фонду України ; - привести зміст позовних вимог у відповідності до положень п. 4ч. 5 ст. 160 КАС України; - надати обґрунтоване клопотання щодо пропущеного строку звернення до суду.

18.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист від ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 26.11.2024, у якому остання зазначила, що ознайомившись зі змістом ухвали від 26.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, перевіривши законність виявлених недоліків, вважає, що таку ухвалу варто повернути та залишити без розгляду.

Так, позивач зазначає, що на ухвалі суду від 26.11.2024 відсутній підпис під текстом ухвали, така ухвала підписана невідомим складом суду та не є зрозумілим хто насправді її підписав, чи взагалі така є підписаною. Тобто, ухвала суду від 26.11.2024 не є засвідченою належним чином.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання графіку особистого прийому громадян таким, що порушує право громадян разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було надано максимально можливий строк, передбаченого законом, для усунення виявлених судом недоліків. Однак, як встановлено із заяви, отриманої 18.12.2024, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Натомість вирішила повернути отриману ухвалу та залишити її без розгляду, не скориставшись наданою можливістю для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини третьої та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

До апеляційної скарги позивачем долучено завірену секретарем судового засідання копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №120/15596/24.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція з Діловодства) визначені питання засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Пунктом 6 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Відповідно до абзаців третього, п`ятого-восьмого пункту 9 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Якщо копія у паперовій формі складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою «Всього в копії _____ арк.», посади та власного імені і прізвища відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно (пункт 10 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства).

Матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що примірник отриманої позивачем оскаржуванної ухвали відповідає наведеним вимогам щодо засвідчення копій судових рішень.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про незаконність ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024, якою позовну заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю підпису під текстом такої ухвали. Оскільки зазначена ухвала не була долучена апелянтом ні до апеляційної скарги, ні до заяви від 14.12.2024 щодо виконання ухвали від 26.11.2024. В той час, як матеріали справи містять повідомлення про доставлення рекомендованого поштового повідомлення позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Щодо підстав повернення позовної заяви колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 фактично відмовилася від реалізації свого права на виправлення недоліків позовної заяви у межах передбаченого строку та від виконання ухвали суду від 26.11.2024.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

З огляду на викладене та беручи до уваги факт не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.

Відповідно до стаття 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду без змін

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.