Справа № 280/12082/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Справа № 280/12082/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, подану у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач за первісним позовом) до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкладено підготовче засідання на 02.04.2025.

18.03.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав заяву, в якій просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області обґрунтування причини пропуску строку подання первісного позову у цій справі шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині стягнення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня 2024 року по серпень 2024 року. У разі відсутності поважних причин пропуску строку подання первісного позову у цій справі залишити без розгляду первісний позов.

Заява обґрунтована тим, що суми витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня 2024 року по серпень 2024 року заявлені до відшкодування з порушенням тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Вважає, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не відноситься до недоїмки в розумінні статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), оскільки на його думку термін «недоїмка» в контексті цього Закону застосовується виключно як заборгованість зі сплати страхових внесків і жодним чином не стосується заборгованості зі сплати сум відшкодування виплат на оплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, а тому має застосовуватися тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.06.2020 у справі №812/1654/16 та від 13.09.2019 у справі №812/210/17. Вважає позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.12.2021 у справі №140/1205/19, необґрунтованою.

31.03.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав додаткові пояснення, в яких з посиланням на постанови Верховного Суду України від 25.11.2015 по справі №803/2199/14, Верховного Суду від 20.03.2018 по справі №804/18891/14, від 26.06.2018 по справі №804/8277/14 зазначає, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону №1058-IV (відповідно до частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується). Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), не застосовуються.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) наполягав на відсутності підстав для застосування в цій справі строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 122 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 15 статті 106 Закону № 1058-IV передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/18891/14, від 26 червня 2018 року у справі № 804/8277/14, за змістом якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені КАС України, не застосовуються.

Такий правовий висновок підтримано Верховним Судом в постановах від 20.12.2019 у справі № 806/1240/16, від 29.09.2020 у справі № 820/1957/18, від 25.02.2021 у справі №815/5186/16, отже, вказаний підхід у судовій практиці є сталим та послідовним.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 140/1205/19 колегія суддів Верховного Суду також не вбачала необхідності відступати від вказаного висновку, та зазначила, що в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким, чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України - не застосовуються.

Посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №812/1654/16 та від 13.09.2019 у справі №812/210/17 є нерелевантними, оскільки спірні відносини, що виникли цій справі, є відмінними від тих, що лягли в основу справ №812/1654/16 та №812/210/17, у яких спірним було питання щодо права ПФУ спрямовувати суми, сплачені підприємством на погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, в порядку календарної черговості її виникнення.

За наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, поданої представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст.122, 123, 241-243, 248, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Батиля Георгія Михайловича, про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.О.Семененко