Справа № 640/9060/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 рокуСправа №640/9060/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШКОЛА МОНТЕССОРІ НОВОЇ ЕПОХИ" до Головнеого управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
Позивач склав та зареєстрував у ЄРПН податкові накладні чи розрахунки коригування, у верхній лівій частині яких зазначено відмічено «не підлягає наданню отримувачу (покупцю);
Впозивач надає послуги із здобуття дошкільної освіти і звільнений від оподаткування ПДВ згідно п. 197.1.2 ПК України;
Відповідач не врахував під час перевірки, що податкові накладні чи розрахунки коригування не надаються отримувачу (покупцю) товарів, а операції відображені у них звільненні від оподатування, а тому безпідставно застосував штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі Коституції та законів України. Позивач у позовній заяві не спростосує факту порушення строків реєстрації податкових накладних. Податкові накладні позивача містять код ставки ПДВ «20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів для операцій, що опоадковуються ПДВ.
Позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що позивач під час складання податкових накладних не повинен заповнювати графи 8 та 9. Позивачем складено саме зведені податкові накладні.
Справу передано для подальшого розгляду до Дніпропетьровського окружного адміністративного суду.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якого є дошкільна освіта, що видно з витягу з ЄДРПОУ, копія якого міститься у матеріалах справи.
Відповідачем проведеного камеральну перевірку, за наслідками якої складено Акт №2326/26-15-12-07-20/40108033 від 01.04.2019 року, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних позивача:
№ 4 від 31.07.2018 року, дата реєстрації 20.08.2018 року, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 427,32 грн., сума штрафу 42,73 грн.;
№ 11 від 30.11.2018 року, дата реєстрації 18.12.2018 року, кількість днів прострочення 3, сума ПДВ 343768,16 грн.., сума штрафу 3476,82грн.;
№ 14 від 30.11.2018 року, дата реєстрації 18.12.2018 року, кількість днів прострочення 3, сума ПДВ 19 497,61 грн.., сума штрафу 1949,76 грн.;
№ 12 від 30.11.2018 року, дата реєстрації 18.12.2018 року, кількість днів прострочення 3, сума ПДВ 2936,21 грн.., сума штрафу 293,62 грн.;
№ 17 від 28.02.2019 року, дата реєстрації 20.03.2019 року, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 263,20 грн.., сума штрафу 26,32 грн.;
№ 16 від 28.02.2019 року, дата реєстрації 20.03.2019 року, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 7862,28 грн.., сума штрафу 768,23 грн.
Позивач не оскаржує ані дату реєстрації, ані суму ПДВ, ані кількість днів прострочення, чи розмір штрафу.
Судом встановлено, що у кожній з вказаних вище податкових накладних міститься у графі у верхній лівій частині відмітка «не підлягає наданню отримувачу (покупцю)» та зазначено тип причини 09 - складана на постачання для операцій, які звільненні від оподаткування та ненадання накладної покупцю.
Також суд зазначає, вказані вище податкові накладні є саме зведеними податковими накладними.
Надаючи правого значення встановлених обставин, з урахуванням правових позицій, яка висловлена Верховним Судом в частині обов`язку продавця здійснювати реєстрацію податкових накладних, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, Верховний Суд розглядаючи подібні правовідносин в постанові від 20.03.2018, справа №826/1413/13-а (провадження №К/9901/1387/18) та від 04.09.2018, справа № 816/1488/17 (провадження № К/9901/152/17) зазначив наступне.
За положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.
За приписами пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Отже є беззаперечним той факт, що на продавця, який в межах даної справи є позивачем, покладено обов`язок здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується самим Товариством, та не ставиться під сумнів судами під час розгляду даної справи.
При цьому такий обов`язок не є беззаперечним, пільги щодо дій по ньому охоплені в застосованій судами статті 120-1 ПК України.
Зокрема, положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1ПК України передбачено, що штраф за несвоєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних не застосовується лише по податкової накладній, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Позивач виконав умови передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України: податкові накладлін містять позначку - не підлягає наданню отримувачу (покупцю) товарів та складені на операції звільненні від оподаткування.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з ГУ ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Монтессорі Нової Епохи» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін