Справа № 420/33883/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 квітня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді, Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.
за участі представника відповідачів Ліходій О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Бжассо Н.В. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.4.2,4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з`ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав навмисного незастосування членом ВРП ОСОБА_4 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи, не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП ОСОБА_4 , конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на засіданні Дисциплінарної палати ознайомити відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 та поставити на розгляд заяву від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_4 з підстав умисного незастосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та незазначення у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин щодо строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 вжити заходи відповідно до ст.ст.19, 20, 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» по розгляду його заяви від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5 000 грн.;
- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 10.12.2025 року справу прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
09.12.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.
Ухвалою суду (суддя Василяка Д.К.) від 11.12.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бжассо Н.В. відмовлено.
14.03.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.
Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 17.03.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бжассо Н.В. відмовлено.
Суд встановив, що в обґрунтування заяв про відвід судді Аблов Є.В. зазначав, що 27.11.2024 року рішенням №3434/3дп/15-24 від 27.11.2024 року Третьої Дисциплінарної палати ВРП за участю головуючого на засіданні члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП- члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 відмовлено у відкритті дисциплінарної скарги стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_1 зареєстрованій у ВРП за №3779/0/7-24 перевіркою у якій проводив ОСОБА_7 . Також, у теперішній час по його скарзі на дії судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 зареєстрованій у Вищій раді правосуддя за №3778/0/6-24 від 12.11.2024 року у теперішній час проводиться попередня перевірка членом ВРП, Секретарем Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 .
Також, позивач у заяві про відвід від 14.03.2025 року вказав, що у теперішній час Вищою радою правосуддя зареєстровано та проводиться перевірка стосовно судді ООАС ОСОБА_6 по скаргах ОСОБА_8 №П-242/5/7-24 від 21.11.2024 року, ОСОБА_9 №В-597/0/7-23 від 16.02.2023 року, Державної митної служби України №348/1/13-23 від 21.09.2023 року.
Вказаним фактам була надана оцінка в ухвалах суду про визнання заяв про відвід судді необґрунтованими та про відмову у задоволенні заяв про відвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Аналогічна теза міститься в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Представник відповідачів залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.
Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкладення, перенесення розгляду, у зв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні з поважних причин.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає наступне.
Суддя встановила, що 14.03.2025 року ОСОБА_1 знову звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Бжассо Н.В., в якій просить притягти суддю Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 за порушення п.п.а) п.1) ч.1, ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учаснику судового процесу наданих прав під час здійснення правосуддя, незаконна відмова у доступі до правосуддя, п.п. г) п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» а саме, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо безпідставного затягування справи, порушення пункту д) п.1 ч.1 ст.106, п.7 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо відводу (самовідводу), неврегулювання конфлікту інтересів у встановлений законом спосіб, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із посади судді Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Згідно з рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, затверджено Коментар до Кодексу суддівської етики, яким визначено, що суддя може розглядати справу за наявності обставин, які на думку поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини, можуть здаватися такими, що створюють конфлікт особистих інтересів судді з його професійними обов`язками, за умови, що він повідомив про існування таких обставин сторонам і вони не заперечують проти участі судді у розгляді справи, а сторони та їх адвокати мають можливість порадитися і прийняти рішення щодо продовження слухання справи даним суддею. Суддя, який має (або створює враження такого, що має) конфлікт інтересів, але вважає, що може розглядати справу неупереджено (визначення поняття неупередженості - коментар до статті 4), може брати участь в провадженні у разі згоди сторін. Процес досягнення згоди має бути справедливим і неупередженим, і включати повідомлення сторонам підстав для конфлікту, можливість сторонам і їх адвокатам порадитися за відсутності судді, одностайну згоду сторін, а в разі її відсутності - неповідомлення судді про особи тих, хто погодився або не погодився.
Також, в Коментарі Кодексу суддівської етики вказано, що необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Оскільки у вказаній справі позивачем заявлено судді два відводи і ним подано до Вищої ради правосуддя три скарги на дії судді Бжассо Н.В., у тому числі, і у зв`язку із тим, що суддею не вчинено дії щодо врегулювання конфлікту інтересів, вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють подальший розгляд зазначеного адміністративного позову, оскільки утворюють підґрунтя виникнення сумнівів позивача стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та перешкоджає, на думку судді, вирішенню спору у розумний строк.
Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають приписам ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Відтак, заявлений самовідвід судді Бжассо Н.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 42, 241, 243, 248 КАС України, суддя
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Бжассо