Справа № 380/10201/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/10201/24 пров. № А/857/33557/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання: Демидюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 380/10201/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Полюс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя у І інстанції Крутько О.В.,

час ухвалення рішення 11:20:34,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року Приватне підприємство «Полюс» (далі позивач, ПП «Полюс») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 19052 13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «ВЗ»); № 19053/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «В4»); № 19055/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «ПН»).

Свої позовні вимог позивач обґрунтовував тим, що в період з 25.03.2024 до 05.04.2024 у Приватного підприємства «ПОЛЮС» Головним управлінням ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт позапланової виїзної документальної перевірки від 05.04.2024 року № 14688/13-01-07-01/22340021. На підставі акту перевірки від 05.04.2024 № 14688/13-01-07-01 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено оскаржувані платником податкові повідомлення-рішення від 26.04.2024 №19052/13-01-07-01, №19053/13-01-07-01 та №19055/13-01-07-01. Перевіркою встановлено, що ПП ,,ПОЛЮС на вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 26.03.2024 № 8708/6/13-01-07-01-16 до перевірки не представлено дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті позивача, що свідчить про відсутність ведення таким суб`єктом господарської діяльності, спрямованої на досягнення економічних, соціальних результатів та одержання прибутку. Однак, позивач вважає, що він підтвердив господарські операції всіма необхідними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту; у зв`язку з перебоями у роботі електронних реєстрів було неможливо вчасно отримати весь необхідний для отримання дозволу на будівельні роботи пакет документів. ПП «ПОЛЮС» має Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ25 від 01.04.2024, про який відповідачу було відомо, оскільки посадовим особам, що проводили перевірку повідомлялось про наявність такого, однак, даний факт, було ними проігноровано.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 19052/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «ВЗ»).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 19053/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «В4»).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 19055/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «ПН»).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Приватного підприємства «ПОЛЮС» 16505,63 грн.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити.

Апелянт свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено заниження показників нарахованого податкового зобов`язання з ПДВ, визначених в податковій декларації за січень 2024 року. Відповідач звертає увагу на те, що ПП ,,ПОЛЮС на вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 26.03.2024 № 8708/6/13-01-07-01-16 до перевірки не представлено дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті позивача, що свідчить про відсутність ведення таким суб`єктом господарської діяльності, спрямованої на досягнення економічних, соціальних результатів та одержання прибутку. Крім того, ПП «Полюс» не надало документи для проведення перевірки, в тому числі у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, тому у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально, що стало наслідком прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 19.03.2024 № 1393-ПП ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ,,Полюс працівниками відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства ,,Полюс з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні у податковій декларації з податку на додану вартість від 15.02.2024 № за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт позапланової виїзної документальної перевірки від 05.04.2024 року № 14688/13-01-07-01/22340021.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2024 року на суму 218 222 грн;

п. 198.1, п. 198.2, абз. «г» п.198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (ряд. 21 Декларації) за січень 2024 року на суму 875 353 грн.;

п. 201.10 ст. 201 ПК України підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні при здійсненні операцій відповідно до абзацу «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України за вересень 2023 року на суму 2 704 916,02 грн., в т.ч. ПДВ 450 819,34 грн. та на суму 87 550,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 591,67 гривень.

Відповідно до акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Львівській області 26.04.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 19055/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «ПН») про відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН (штрафна санкція 6800,00 грн.); податкове повідомлення-рішення № 19052/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «В3») про відмову в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника банку на загальну суму 218 222,00 грн; податкове повідомлення-рішення № 19053/13-01-07-01 від 26.04.2024 (Форма «В4») про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 875 353,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 26.04.2024 № 19055/13-01-07-01, № 19052/13-01-07-01 та № 19053/13-01-07-01, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про захист його прав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до приписів пункту 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нормами пункту 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає статті 200 ПК України.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно абз.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно п.198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Статутом ПП «ПОЛЮС» та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.01.2024 підтверджено, що серед видів економічної (господарської) діяльності позивача є розведення свійської птиці (КВЕД 01.47), виробництво м`яса свійської птиці (КВЕД 10.12) та виробництво м`ясних продуктів (КВЕД 10.13).

03 лютого 2023 року ПП «Полюс» придбав у ПП «Агрофірма «ДЗВОНИ» комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Брюховичі, вул. Костирки Андрія, 2а.

03.02.2023 за ПП «Полюс» зареєстроване право власності на згаданий вище комплекс будівель.

17.01.2023 між ПП «Полюс» (Замовник) та ТОВ «ЛОДЖИСТРАКТ» (Виконавець) укладено договір № 07-22-П на виконання проектних робіт. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Замовник доручив Виконавцю виготовлення проектної документації на об`єкт будівництва «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул. Костирки Андрія, 2а в с. Брюховичі, Львівського району Львівської області». Термін виконання всієї роботи 90 днів (п. 1.5 Договору від 17.01.2023).

01.06.2023 ПП «Полюс» отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які затверджені наказом № 03-23 від 01.06.2023 Відділу містобудування та архітектури виконкому Перемишлянської міської ради.

20 липня 2023 року між ПП «Полюс» та ТОВ «БЕТОНІКС» було укладено договір поставки № 20/07-1 (копія додається), відповідно до якого Позивач зобов`язався придбати, а ТОВ «БЕТОНІКС» поставити йому продукцію (бетон товарний, пісок, щебінь, цемент).

У липні вересні 2023 року ПП «Полюс» на виконання договору поставки від 20.07.2023 придбав бетон марки М250 (В20) (Р4) W8 та марки М 300 на загальну суму 2704916,02 грн., в т.ч. ПДВ 450819,34 грн.

20 липня 2023 року між ПП «Полюс» та ТОВ «БЕТОНІКС» було укладеного договір № П2007-1 про надання послуг, відповідно до умов якого останній надав ПП «Полюс» послуги по роботі автобетононасосу вартістю 87550,00 грн., в т.ч. ПДВ 14591,67 грн.

Усі вказані вище товари (бетон) та послуги (робота автобетононасоса) оплачені, що підтверджується долученими до справи платіжними інструкціями.

14 липня 2023 року між ПП «Полюс» (Замовник) та ТОВ «Вентиляційні рішення «ВЕНТСОЛ» (Підрядник) укладено договір на виконання підрядних будівельних робіт № 14/07/23/2. Відповідно до п. 1.1. Договору від 14.07.2023, Підрядник в порядку та на умовах цього договору з використанням власних трудових ресурсів зобов`язується за завданням Замовника виконати та передати Замовнику комплекс робіт відповідно до Додатків. Роботи виконуються на об`єкті: «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул. Костирки Андрія, 2а в с. Брюховичі, Львівського району, Львівської області». Відповідно до п. 3.3 Договору Замовник зобов`язався забезпечити Підрядникові доступ до Об`єкта, надати можливість ознайомлення з документацією, необхідною для виконання Підрядником робіт за цим Договором. Замовник також зобов`язався забезпечувати матеріалами, технікою, необхідними для виконання робіт (п. 4.2. Договору від 14.07.2023). Згідно з п. 6.2 Договору Замовник приймає виконані роботи/їх окремий вид/частину шляхом підписання актів виконаних робіт, які є підставою для розрахунків.

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 28.09.2023 та від 20.10.2023, Підрядником виконано роботи на загальну суму 2459654,02 грн., в тому числі ПДВ 409942,33 грн.

Виконані роботи оплачені, що підтверджується долученими до справи платіжними інструкціями.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій у позивача наявні відповідні первинні документи, які належно оформлені, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, свідчать про реальність вчинених господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 «Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників). Витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками)».

В акті перевірки не міститься висновків щодо формування показників податкової звітності без первинних документів. Акт перевірки не містить тверджень про те, що отримані підприємством товари, послуги від контрагента не підтверджено належними первинними документами та не містить покликання на недоліки або дефекти первинних документів, наданих до перевірки. Відповідач не покликався на відсутність реального характеру досліджених господарських операцій.

Фактично аргументи відповідача ґрунтуються лише на відсутності у позивача на час проведення будівельних робіт дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул. Костирки Андрія, 2а в с. Брюховичі, Львівського району, Львівської області».

Суд першої інстанції встановив, що дозвіл на виконання будівельних робіт щодо вищевказаного об`єкта будівництва видано ПП «Полюс» 01.04.2024 (Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ25 від 01.04.2024). Позивач стверджує, що інспектори, які проводили перевірку, були повідомлені про наявність такого дозволу, проте на висновки акту перевірки це не вплинуло.

Слід врахувати те, що наявність чи відсутність дозволу на будівництво (проведення будівельних робіт) не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, отриманих і сплачених ним у зв`язку з придбанням товарів, робіт, послуг, та як наслідок, не є підставою для висновків про відсутність підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, робіт, послуг і віднесення до залишку від`ємного значення звітного періоду сум ПДВ. До повноважень податкових органів не входить здійснення контролю за законністю проведення будівельних робіт.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №440/198/19 де зазначено, що виявлення порушень державного архітектурно-будівельного нагляду не віднесено до повноважень податкового органу, не може бути покладено в основу висновків про нереальність господарських операцій, якщо дані первинних документів вказують на фактичне здійснення певних субпідрядних робіт, що обумовлені договорами, та з них можна встановити їх обсяг та зміст.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача або про відсутність факту виконання робіт.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повне обґрунтування позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 380/10201/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 28 березня 2025 року.