Справа № 215/701/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 рокуСправа № 215/701/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення компетенції,

установив:

31 січня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення компетенції, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича розглядати скаргу від 26.11.24р. вх.С-427-П, де присутня вимога зобов`язати його вчинити певні дії і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати розглянути її на сесії Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради і на підставі ч.3 ст.46 Конституції України перерахувати компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.02.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення компетенці в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича розглядати скаргу від 26.11.24р. вх.С-427-П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.;

31 березня 2025 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2025 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 05.03.2025р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення компетенці в частині позовних вимог щодо визнання протиправним дій відповідача при розгляді скарги від 26.11.2024 р. (вх. С-427-П) та зобов`язати депутата, голови Тернівської районної ради м. Кривий Ріг Кушніра Сергія Івановича розглянути зазначену скаргу на сесії ради Тернівського району м. Кривий Ріг і здійснити перерахунок компенсації за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійному рівні повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко