Справа № 280/10534/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши клопотання Дніпровської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»
до: Дніпровської митниці
про: визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. у справі №280/10534/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» задоволено.

Відповідач Дніпровська митниця , не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, 21.01.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 24.02.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025р. у справі №280/10534/24 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. в адміністративній справі №280/10534/24 та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №280/10534/24.

Копія вищезазначеної ухвали надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.

Матеріали справи №280/10534/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 19.03.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р. у справі №280/10534/24 апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. у справі №280/10534/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі до його електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 21:25 20.03.2025р.

Беручи до уваги дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 20.03.2025р. о 21:25 20.03.2025р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ч.6 ст.120 та ч.6 ст. 251 КАС України, є 31.03.2025р.

01.04.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Дніпровської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. у справі №280/10534/24, яке подано відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» 31.03.2025р.

У вищезазначеному клопотанні заявник апеляційної скарги, посилається на те, що через введений на території України воєнний стан Державній митній службі України в цілому зменшено бюджетні призначення, тому фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у передбачений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р. у справі №280/10534/24 строк, тому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Однак, враховуючи конституційне право відповідача на апеляційний перегляд справи, вважаю необхідним продовжити заявнику апеляційної скарги строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. у справі №280/10534/24 на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду та запропонувати заявнику апеляційної скарги у цей строк усунути зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.03.2025р. у цій справі недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. у справі №280/10534/24.

Продовжити Дніпровській митниці наданий ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р. у справі №280/10534/24 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. у справі №280/10534/24 на 10 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун