Справа № 161/215/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокуСправа № 161/215/25 пров. № А/857/4972/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2025 року (суддя Черняк В.В., м.Луцьк), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП, ДПП відповідно) в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову від 10.12.2024 серії ББА №153682, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2025 року постановлено адміністративний позов ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути позивачу.

Не погодившись із постановленню ухвалою, її оскаржив позивач, який з покликанням на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції передчасно постановлено оскаржувану ухвалу та обмежено позивача у праві доступу до суду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки ухвали суду про залишення позову без руху не усунуті.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, однак вказане судове рішення не може бути залишено без змін, з таких міркувань.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2025 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до УПП про скасування постанови, - залишено без руху. Повідомлено позивачу про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Вказана ухвала мотивована тим, що позовна заява скаржника подана без документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13.01.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків в якій останній вказує про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини третьої статті 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон; в редакції, чинній на час подання позовної заяви) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-ХІІ) ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань. Статтею 12 Закону № 3551-ХІІ передбачені пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них.

Водночас, в позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що заявлені позивачем вимоги стосуються його прав учасника бойових дій, з порушенням яких Закон № 3674-VI власне й пов`язує звільнення від сплати судового збору. Позивач не обґрунтував підстави звільнення від сплати судового збору з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № ЗП/9901/4/19 та інших постановах (ухвалах) Верховного Суду, у яких застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI обмежено статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII.

Звідси апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що не заперечує того, що учасники бойових дій згідно статті 5 Закону звільненні від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, однак за умови, що підставою для їх звернення до суду із позовом стало порушення прав такої особи, що має статут учасника бойових дій.

Відтак, в цій частині висновки суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору є правильними.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У статті частині п`ятій статті 169 КАС вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції повернув позовну заяву до закінчення строку на усунення недоліку.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи є доречними, адже позивач до 17.01.2025, ще мав можливість доповнити чи змінити свою заяву на усунення недоліків протягом строку наданого на усунення недоліку, який станом на 14.01.2025, ще не закінчився.

Відтак, доводи апеляційної скарги є підставними та свідчать про передчасність постановленої судом ухвали.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич