Справа № 175/15979/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року справа 175/15979/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду від 26.11.2024 (суддя Шаповалова І.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2024 звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1568 від 12.09.2024 про накладання штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210 КУпАП за те що він не уточнив свої персональні дані. Посилається на відсутність доказів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, він не повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснювались права, всі його персональні дані містяться в державних реєстрах (ас1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 24.11.2024 в задоволені позову відмовлено. Суд вказав на доведеність вини позивача у скоєні адміністративного правопорушення (ас14).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позовної заяви (ас17).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу №1568 від 12.09.2024 про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ТЦК ОСОБА_2 , позивач не виконав вимоги абзаців 4, 5 підпункту 1 пункту 2 Закону України №3633 від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації, військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, та протягом 60 днів не уточнив персональні дані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП (ас7).

Постановою №1568 від 16.09.2024, прийнятою начальником Краматорського ТЦК полковником ОСОБА_3 , позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу 17000гр оскільки протягом 60 днів не уточнив персональні дані (ас7).

Відповідно до абзаців 4, 5 підпункту 1 пункту 2 Закону України №3633 від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації, військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, під час дії Указу Президента України №65 від 24.02.2024 «Про загальну мобілізацію», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, інші персональні дані в разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Відповідно до частини 3 статті 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинені в особливий період, тягне накладання штрафу від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються в разі можливості отримання держателем єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, в тому числі публічними, базами даних, держателями, розпорядниками, адміністраторами яких є державні органи.

Краматорський ТЦК проігнорував положення примітки до статті 210 КУпАП та не вказав чому не отримав відомості про адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, інші персональні дані ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних; які дії для цього вживались.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу що суб`єктом владних повноважень не надано доказів що ОСОБА_1 роз`яснювались його права та що він був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.09.2024.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом першої інстанції не надана оцінка тому, що суб`єктом владних повноважень не надано доказів що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням вищенаведеної процедури. Нероз`яснення особі прав, не повідомлення про місце і час розгляду справи є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є незаконність постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів констатує що постанова Краматорського ТЦК №1568 від 12.09.2024 про накладання на ОСОБА_1 штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210 КУпАП не відповідає критеріям законності, обгрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності, права особи на участь в процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши доводи та заперечення сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а районний суд дав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в сумі 1224гр28к (ас8,33).

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського районного суду від 26.11.2024 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1568 від 12.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу 17000гр.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1224гр28к за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили 31.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова