Справа № 520/32336/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/32336/23

адміністративне провадження № К/990/11900/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №520/32336/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення коригування показників Інтегрованої картки платника (далі - ІКП) за платежем «Єдиний соціальний внесок» за 2017-2020 роки, закриття ІКП та повернення сплачених сум єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування показників ІКП за платежем ЄСВ, а саме: виключити нараховані протягом 2018-2022 року суми ЄСВ та закрити ІКП за платежем ЄСВ стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом складання висновку про повернення на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», належної суми відповідно до вимог пункту 6 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.07.2021 року № 417.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

25 грудня 2023 року представник позивача до Харківського окружного адміністративного суду подав заяву про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 25 162,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат, понесених із оплатою професійної правової допомоги залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області стосовно відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення коригування показників Інтегрованої картки платника за платежем «Єдиний соціальний внесок» за 2017-2020 роки, зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області здійснити коригування показників ІКП за платежем ЄСВ, а саме: виключити нараховані протягом 2018-2022 року суми ЄСВ стосовно ОСОБА_1 та прийнято нове рішення, яким вказану частину позовних вимог задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення коригування показників Інтегрованої картки платника за платежем «Єдиний соціальний внесок» за 2017-2020 роки.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування показників ІКП за платежем «Єдиний соціальний внесок» шляхом виключення нарахованих протягом 2017-2020 року сум за платежем «Єдиний соціальний внесок» стосовно ОСОБА_1 .

У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи № 520/32336/23 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи у розмірі 1 000,00 грн.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №520/32336/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко