Справа № 120/2612/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2025 р. Справа № 120/2612/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

В процесі розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання від 07.03.2025 про витребування у Міністерства оборони України додаткових доказів, а саме: інформацію чи є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, військовослужбовцем? Чи проходить на даний час військову служби (якщо так, то з якого періоду) ?.

Мотивуючи подане клопотання, представник відповідача зазначила, що при підготовці відзиву на позовну заяву та стадії збирання доказів по справі Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради звернулося до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 із запитом про надання інформації. Вказує, що в запиті №10/287 від 27.02.2025 Управління просило надати підтвердження, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу.

Втім, як зазначає представник відповідача, станом на 07.03.2025 відповідь на запит від Міністерства оборони України до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради не надходила, що, на її думку, зумовлює необхідність витребування цієї інформації судом.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд встановив, що відповідач 27.02.2025 надіслав до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 запит про надання інформації, в якому просив надати ті самі докази, що й в заявленому клопотанні.

Водночас з клопотанням про витребування доказів до суду представник позивача звернулась 07.03.2025. Тобто, є очевидним, що час відведений на розгляд відповідними суб`єктами запиту відповідача станом на дату подання до суду цього клопотання ще не минув. Наведене вказує на те, що представник відповідача не дочекавшись надання відповіді на запит передчасно звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у цій справі.

Крім того, на думку суду, ті докази які просить витребувати відповідач, а саме докази проходження позивачем військової служби, стосуються обставин які не є спірними у цій справі, позаяк виходячи із тих мотивів, якими обґрунтовується позовна заява, позивач не заперечує факту проходження ним військової служби.

Відтак, на думку суду, відповідач помилково просить суд про витребування доказів на підтвердження тих обставин, які сторонами не заперечуються, а отже, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України не потребують доказуванню.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 94, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович