Справа № 451/261/25
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/261/25
Провадження № 2-а/451/10/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/261/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( с/з 31.03.2025),

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 19.02.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2025 справу номер 451/261/25 розподілено судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 04/02/25/11 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з якою він не погоджується. Зазначає про те, що він, усвідомлюючи, що являється військовозобов`язаним, виконав свій обов`язок та подав відомості до ТЦК про себе в електронному вигляді через застосунок «Резерв+», так як це передбачено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 29.07.2024 йому - ОСОБА_1 надійшло сповіщення про те, що дані з реєстру Оберіг отримано та військово-обліковий документ вже є доступним. Відповідно на головному екрані застосунку «Резерв+» з`явився військово - обліковий документ та відмітка про те, що дані уточнено вчасно. Окрім того, у 2023 році ОСОБА_1 вступив до аспірантури Львівського національного університету природокористування та з 01.10.2023 був зарахований аспірантом очної денної форми здобуття освіти, про що було сповіщено другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). 23.11.2024 за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 позивачу була видана довідка про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025. Вказує, що відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) необхідно уточнити і такі не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії. З матеріалів справи, на підставі яких було винесено постанову, також не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо уточнення даних ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Оскільки, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, так як інформацію, яку потрібно було уточнити, відповідач повинен отримати від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. В матеріалах справи, які слугували винесенню відносно нього постанови, відсутні будь-які докази того, що працівники поштового зв`язку інформували його в телефонному режимі чи вклали до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» і таких в принципі існувати не може, адже поштове відправлення одразу після невдалої спроби вручення 11.10.2024, було повернуто відправнику, а тому вважає, що такими порушений порядок надання послуг поштового зв`язку, у зв`язку з чим він не був належним чином сповіщений про необхідність з`явитися до ТЦК та СП з незалежних від нього причин. Просить позов задовольнити.

24.02.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, де представник просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що твердження позивача про те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконним спростовується наступними аргументами. Так, 31.01.2025 о 16:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1997 року народження. Зокрема, у зв`язку із загальною мобілізацією зазначеному громадянину, як військовозобов`язаному 05.10.2024 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і надіслано «Укрпоштою» повістку за №314122 на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних о 11:00 год. 15.10.2024. Однак, 11.10.2024 «Укрпоштою» на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 скерований поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, 15.10.2024 зазначений громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Такими своїми діями зазначений громадянин порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно положень якої під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Документально підтверджених поважних причин несвоєчасного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки про виклик, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не надав. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, передбачено ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що було підставою для винесення постанови № 04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року про накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. Твердження позивача про те, що у відповідача не було правових підстав для виклику через повістку є необгрунтованим, оскільки повістка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і надіслана «Укрпоштою». Повістки отримують як ті, хто уточнив свої дані через «Резерв+», так і ті, хто не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

27.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначає, що, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, що стало підставою для винесення постанови № 04/02/25/11 від 04.02.2025. З такими твердженнями відповідача - ОСОБА_1 абсолютно не погоджується, адже, так, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період може бути накладено штраф на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 до 25 500 грн). Однак, відповідно примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за ст.210,210-1 КУпАП. Просить суд звернути увагу, що виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою № 314122 взагалі здійснений не незаконних підставах, адже мета виклику останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки № 314122: для звірки даних. Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 №560, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не передбачає таку мету виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 як звірка даних, що взагалі свідчить про незаконність повістки № 314122.

28.02.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які обгрунтовані тим, що у зв`язку із загальною мобілізацією зазначеному громадянину, як військовозобов`язаному 05.10.2024 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і надіслано «Укрпоштою» повістку за №314122 на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних о 11:00 год. 15.10.2024. Однак, 11.10.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до абзацу 3 підпункту 2пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, 15.10.2024 зазначений громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Такими своїми діями зазначений громадянин порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно положень якої під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Твердження позивача про те, що у відповідача не було правових підстав для виклику через повістку є необгрунтованим, оскільки повістка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і надіслана «Укрпоштою». Представник відповідача покликається на пункт 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, де зазначено, що під час мобілізації громадяни викликаються з метою: 1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби;

Також зазначає, що згідно пункту 30-2 постанови 560 повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Списки для оповіщення військовозобов`язаних формує Міністерство оборони України, а територіальні центри комплектування та соціальної підтримки лише

затверджують повістки електронним підписом та надсилає їх адресатам через Укрпошту.

Повістки отримують як ті, хто уточнив свої дані через Резерву так і ті, хто не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, просить врахувати, що військовозобов`язаному (позивачу) ОСОБА_1 , 03.11.2023 року проведено медичний огляд військово-лікарською комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновків якої останнього визнано обмежено придатним до військової служби.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року №3621-IX: установити, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. З чого вбачається, що громадяни України, визнані до 04 травня 2024 року обмежено придатними до військової служби мають пройти повторну військово-лікарську комісію до 04 лютого 2025 року.

Разом з тим, під час перевірки щодо уточнення позивачем персональних даних встановлено, що оновлено лише номер мобільного телефона та електронна адреса, інша інформація відсутня.

В зв`язку з цим, позивачу, як військовозобов`язаному 05.10.2024 року було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і надіслано «Укрпоштою» повістку за №314122 на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів о 11:00 год. 15.10.2024 року.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач з`явився 20.01.2025 року щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Отже, вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 04/02/25/11 від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.2101 КУпАП є законною та обгрунтованою, тобто прийнятою за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11.03.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, де представник зазначає, що із поданою позовною заявою не погоджуються та вважають викладені в ній міркування та вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. 05.10.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка № 314122 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для прибуття у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на 11.00 год. 15.10.2024 для звірки даних. Дана повістка була направлена на адресу за місцем проживання ОСОБА_1 , яка була вказана ним при оновленні своїх облікових даних, а саме: АДРЕСА_2 . Повістка ОСОБА_1 була скерована 05.10.2024 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Разом з тим, рекомендоване поштове відправлення 16.10.2024 повернуто оператором поштового зв`язку «Укрпошта». Із копії доданої довідки ф. 20 про причини повернення/досилання вбачається, що поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 на дату вказану у повістці, та поверненням рекомендованого поштового відправлення, другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано звернення до органу національної поліції щодо доставлення громадян, які вчинили правопорушення за ст. 210-1 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 31.01.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП не прибуття за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце визначені у повістці. Уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол №13 від 31.01.2025 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не з`явився на виклик територіального центру. Також уповноваженою особою було запропоновано ОСОБА_1 , ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати, позивач своїм правом скористався та вказав, що зі змістом складеного протоколу не погоджується, оскільки не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. За наявними у матеріалах справи про вчинене адміністративне правопорушення документами підтверджується факт неприбуття позивача до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений строк, що утворює у собі склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові. На підставі вищенаведеного, під час розгляду матеріалів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 діяв правомірно, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови № 04/02/25/11 від 04.02.2025 не має. Просить суд справу розглядати за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_2 , врахувати надані у відзиві пояснення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, де позивач вказує, що твердження відповідача заперечує в повному обсязі, з огляду на наступне: -по-перше, мета виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки №314122: для звірки даних, а не як зазначив відповідач «щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово- облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів». По-друге, оновлюючи відомості про себе в електронному вигляді через застосунок «Резерв+», ОСОБА_1 були подані всі свої персональні дані. Повідомляє суд, що персональні дані, які на час оновлення даних відобразилися в застосунку залишилися незмінними, окрім номеру телефона та електронної скриньки. Тому відповідно в застосунку «Резерв+» , позивач змінив номер телефону та електронну скриньку на діючі та відповідно зберіг всі персональні дані. Тому твердження відповідача, що «інша інформація відсутня» не відповідає дійсності. Що стосується норм Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-IX про повторний медичний огляд громадян, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з метою визначення придатності до військової служби, повідомляю суд, що жодна повістка з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби мені не надходила. Разом з тим, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що норми вказаного вище Закону України, розповсюджуються на нього, як на військовослужбовця, який визнаний обмежено придатним до військової служби, 20.01.2025 самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для отримання направлення на проходження ВЛК. 27.01.2025 ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, що підтверджується висновком лікаря, тобто виконав обов`язок, покладений на нього Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ. Просить позов задовольнити.

17.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яка подана представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ухвалою суду від 27.02.2025 залучено як співвідповідача), де позивач зазначає, що його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою №314122 здійснений з метою звірки даних. Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відзиві на позовну заяву зазначає, що у будь-якому разі незгода позивача з метою виклику, що вказана у повістці, не звільняє його від обов`язку з`явитися на виклик до ТЦК та СП і надалі не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення цього обов`язку. Проти таких тверджень позивач заперечує, та вважає, що мета виклику є незаконною, адже законодавством передбачений вичерпний перелік підстав виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування або їх відділів, і серед таких, виклик з метою звірки даних, відсутній. Відповідно, якщо виклик здійсненний на підставах, які законодавством не передбачені, то відповідно і відповідальності за виклик, який здійсненних на протизаконних підставах, не може існувати. ІНФОРМАЦІЯ_5 у відзиві на позовну заяву вказує, що повістка № 314122 була направлена на адресу за місцем проживання ОСОБА_1 , яка була вказана ним при оновлені своїх облікових даних, а саме: АДРЕСА_2 . Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_3 в запереченні на відповідь на відзив стверджує, що під час перевірки щодо уточнення позивачем персональних даних встановлено, що оновлено лише номер мобільного телефону та електронна скринька, інша інформація відсутня. Звертає увагу на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. В жодному поданому процесуальному документі, ні ІНФОРМАЦІЯ_5 , ні ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомили, які саме відомості (персональні дані) необхідно звірити чи уточнити і не довели, що такі не могли бути одержані самостійно ними шляхом електронної інформаційної взаємодії. Так само, ні одним з відповідачів не доведено, що ними вживалися заходи щодо уточнення його даних в порядку електронної інформаційної взаємодії і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Просить позов задовольнити.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

31.03.2025 в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та в письмових поясненнях. Просив задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 04/02/25/11 від 04.02.2025, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Окрім того, просив повернути йому суму штрафу у розмірі 17 000 грн., який був сплачений згідно платіжної інструкції №07СО-М617-8X87- С1МС від 04.02.2025 та стягнути із відповідачів судові витрати. Зазначив, що одразу після винесення на нього постанови за ст. 210-1 ч. 3 КУПАП оплатив штраф в розмірі 17 000 грн., з метою зняття його з розшуку, однак із винесеною постановою не погоджувався. Підтвердив в судовому засіданні, що дійсно медичний огляд проходив у 2015 році та 2023 році та при оновленні даних, оновив лише номер телефону та електронну адресу; щодо надання інформації про освіту, то такої від нього ніхто не вимагав і він надавав наказ «ЛНУ Природокористування» про зарахування його до аспірантури, що на його думку є достатнім. Також вважає, що відповідач отримавши від «Укрпошти» повідомлення про невручення йому повістки, мав би у телефонному режимі сповістити його про явку до ТЦК, однак цього не зробив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови. Також зазначив, що списки для оповіщення військовозобов`язаних формує Міністерство оборони України, а територіальні центри комплектування та соціальної підтримки лише затверджують повістки електронним підписом та надсилає їх адресатам через «Укрпошту». Так, оператором під час перевірки щодо уточнення позивачем персональних даних, було встановлено, що останнім оновлено лише номер мобільного телефону та електронної адреси, інша інформація відсутня, зокрема проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та документ, який підтверджує інформацію про освіту. У зв`язку з чим, позивачу як військовозобов`язаному було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і 05.10.2024 надіслано «Укрпоштою» повістку за № 314122 на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних о 11:00 год. 15.10.2024. Згідно трекінгу та копії конверта вбачається, що працівники «Укрпошти» з 09.10.2024 до 11.10.2024 намагались вручити позивачу повістку, однак через невдалу спробу вручення, 11.10.2024 «Укрпошта» повернула відповідачу з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою»; 16.10.2024 він особисто як представник відповідача отримав конверт з повісткою. Отже, вважає, що відповідачем дотримана процедура належного повідомлення про явку до відповідача на 15.10.2024 на 11 год.

Заяви (клопотання) учасників справи:

04.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волкової М.Я. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с.89-92).

04.03.2025 на виконання ухвали суду від 27.02.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_3 надані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.93-108).

11.03.2025 у поданому до суду відзиві, представник відповідача просить суд справу розглядати за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальні дії у справі:

Суддя своєю ухвалою від 20.02.2025 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 27.02.2025 на 09.30 год.

Суд своєю ухвалою від 27.02.2025 залучив у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 . Витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою у справі про адміністративне правопорушення №04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

18.03.2025 протокольно задоволено клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волкової М.Я. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву; в судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.20255 до 09.00 год.

На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 31.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 02.04.2025, 08.20 год

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як вбачається із копії паспорта серії НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.16-20; 66-68; 127-129).

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 07.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зарахований у запас 29.04.2015 як непридатний. У п. 7 Придатність до військової служби за станом здоров`я: протокол № 221 від 03.11.2023 визнаний обмежено придатним;

протокол № 22 від 27.01.2025 визнаний придатним до військової служби.

Отже, позивач станом на жовтень 2024 останній раз медичний огляд проходив 03.11.2023, про що не заперечив в судовому засіданні.

У п. 15 даного Посвідчення позивач своїм підписом засвідчив, що з правилами військового обліку ознайомлений (а.с.22-23).

ОСОБА_1 , 1997 року народження у 2023 році вступив до аспірантури Львівського національного університету природокористування. Строк закінчення Львівського національного університету природокористування 30.09.2027, що підтверджується довідкою виданою Львівським національним університетом природокористування №751 від 21.05.2024 (а.с.24).

Згідно Витягу з наказу №595-К від 28.03.2023 «Про зарахування до аспірантури» - ОСОБА_1 був зарахований терміном на 4 роки з 01.10.2023 по 30.09.2027 аспірантом очної денної форми здобуття освіти за кошти фізичних та/або юридичних осіб на спеціальність 133 «Галузеве машинобудування» (а.с.25).

Як вбачається із довідки № 1931 від 23.11.2024 виданої ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_6 , така видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУП «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025 (а.с.26).

На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 , 1997 р.н. надано Акт дослідження стану здоров`я №209/ВК від 21.01.2025 та висновок лікаря від 27.01.2025-(а.с.27-28).

Судом встановлено, позивачу ОСОБА_1 потрібно було з`явитися 27.01.2025 о 16.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 « АДРЕСА_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для обстеження та завершення ВЛК, що підтверджується повісткою №191 та 31.01.2025 о 14.00. год для уточнення військово-облікових даних (штраф), згідно повістки № 416 (а.с.36).

Окрім того, згідно повістки №1479 ОСОБА_1 потрібно було з`явитися 05.02.2025 о 10.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для уточнення даних (штраф) (а.с.37).

Згідно з копією (витягу) із застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 належить до категорії військовозобов`язаних, дані уточнено вчасно, відстрочка до 07.02.2025 (а.с.38).

05.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 було сформовано повістку № 314122 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією про необхідність прибути на 15.10.2024 о 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 « АДРЕСА_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для звірки даних (а.с.40; 58; 104).

Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 747 на адресу місця реєстрації позивача - АДРЕСА_1 , однак була повернута на відправника із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41-42;57;105).

Із відстеження встановлено, що поштове відправлення: прийнято - 07.10.2024 у м. Київ, прибуло до Відділення в м. Радехів 09.10.2024 (середа); повернення відправнику - Відсутність адресата за вказаною адресою 11.10.2024 (п`ятниця) (а.с.23;59;103).

31.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із змісту протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що йому не надходило жодних повідомлень про необхідність отримати повістки, працівники укрпошти не повідомили його і членів його сім`ї про надходження повістки (а.с.29-31;52-53).

04.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 04/02/25/11 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с.32-35;106-107).

Як вбачається із платіжної інструкції №07С0-М617-8Х87-С1МС від 04.02.2025 ОСОБА_1 був оплачений штраф у сумі 17 000,00 гривень, згідно постанови № 04/02/25/11 (а.с.39; 60; 108).

Згідно копії інформації про порушення, 28.11.2024 було подано до ВП №1 (м. Радехів) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області інформацію порушення про неприбуття за викликом ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію) (а.с.56;100).

ІНФОРМАЦІЯ_3 надано витяг з «Оберіг», згідно якого 03.07.2024 (дата зміни 03.07.2024 о 09:48) була здійснена звірка контактних даних, 03.11.2023 (дата зміни 15.05.2024 о 00:00) була здійснена звірка даних при особистій явці (а.с.101). Отже, позивач з травня 2024 до січня 2025 особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`являвся, документи щодо відстрочки скеровував поштою тощо.

Окрім того, у даних реєстру є відомості щодо постійного місця проживання (адреса реєстрації) та фактичного місця проживання ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.102).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення учасників справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, оборони України та про військовий обов`язок та військову службу.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час розгляду судом справи.

Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оборону», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є особою чоловічої статі, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаний, тому на нього розповсюджується вимоги законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про військовий обов`язок і військову службу, про оборону України, у тому числі щодо явки за повісткою до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, як органів військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачем і представником відповідача, що позивачем 03.07.2024 при уточнені персональних даних, лише оновлено номер мобільного телефону та електронну скриньку; з травня 2024 року особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`являвся, що унеможливило відповідача уточнити інші дані, зокрема проходження медичного огляду у відповідності до вимог Закону від 21.03.2024 № 3621-ХІ ( останній раз медичний огляд проходив 03.11.2023) та надання інформації про освіту.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 має статус військовозобов`язаного та відповідно перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд доходить до висновку, що відповідач правомірно поклав на позивача обов`язок з`явитись згідно повістки до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для звірки даних військовозобов`язаного.

Оновлення даних у «Резер+» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 673 від 28.07.2010 не є поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Тому суд відхиляє доводи позивача про те, що у відповідача не було підстав викликати його до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки він вчасно оновив свої дані, та є особою, яка має відстрочку від призову на військову службу.

Щодо належного оповіщення позивача відповідачем про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року ( Постанова КМУ № 1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку») - Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК; - Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку № 314122 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення № 747 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 (а.с.41-42;57;105). На довідці про причини повернення/досилання наявний відбиток «Укрпошта» з якого можливо встановити дату та відповідно до наданої копії перевірки статусу відстеження зазначена дата - 11.10.2024 (а.с. 57, 59;103).

Зокрема, із відстеження (даних трекінгу Укрпошти) встановлено, що поштове відправлення: прийнято 07.10.2024 у м. Київ, прибуло до Відділення в м. Радехів 09.10.2024 (середа); повернення відправнику - Відсутність адресата за вказаною адресою 11.10.2024 (п`ятниця) (а.с.59;103).

Разом з тим, відповідно до графіку роботи відділення Укрпошти в м. Радехів (сайт Укрпошти) встановлено графік роботи даного відділення: Пн: 08:00 19:00, Вт: 08:00 19:00, Ср: 08:00 19:00, Чт: 08:00 19:00, Пт: 08:00 19:00, Сб: 09:00 18:00, Нд: 09:00 18:00.

Відтак, доводи позивача, що його неналежно було повідомлено працівниками «Укрпошти» про надходження повістки від другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, відповідач направив повістку позивачу на адресу його місця проживання, яке ним було зазначено під час уточнення даних. Адресу свого місця проживання позивач не змінював, будь-яких помилок у повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) щодо адреси проживання позивача, відповідачем не допущено. А тому, суд вважає, що відповідач виконав усі дії щодо належного оповіщення позивача, яке він уповноважений відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що в силу вище вказаних норм позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) за повісткою № 314122 від 05 жовтня 2024 року (оскільки він вважається належним чином повідомленим про його виклик, а також відсутні поважні причини його неприбуття), чого ним зроблено не було та у зв`язку з чим він допустив порушення частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Щодо твердження позивача про необхідність застосування примітки до ст. 210 КУпАП, на думку суду не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст. 5 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджено перелік відомостей, що становлять персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та перелік персональних даних, які можуть бути отримані від кожного органу.

Абзацом 21 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» встановлено, що електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «;Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Так, судом було проаналізовано підзаконні акти та встановлено, що на сьогодні затверджено і діє Порядок електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, затверджений Наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України від 21.08.2023 № 494/446, та Порядок електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів і Державним реєстром актів цивільного стану громадян, затверджений Наказом Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України від 10.08.2023 № 464/2887/5.

Разом із цим, Міністерство фінансів України та Міністерство юстиції України як держателі державних реєстрів не можуть забезпечити доступ до всієї інформації, яка становить персональні дані військовозобов`язаного.

Так, відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 14 вищевказаного закону відомості, зазначені у п. 7-1 ч. 1 ст. 7 Закону, можливо отримати в електронному вигляді лише від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, порядок взаємодії з яким у Міністерства оборони України на теперішній час відсутній.

Крім того, абзац 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» у першу чергу встановив, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити, саме адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

З огляду на вищевикладене, суд вважає недоведеним, що в інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних) та базах даних, держателем яких є державні органи, зазначені в ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» наявна вся інформації щодо персональних даних стосовно ОСОБА_1 , яка могла бути самостійно перевірена відповідачем, а, отже, відсутня підстава для застосування примітки до ст. 210 КУпАП. Окрім того, із наданих відповідачем доказів, вбачається, що останніми були здійснені заходи щодо отримання інформації (звірки даних) військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Щодо твердження позивача, що його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою № 314122 був здійснений з метою виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних, однак Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 №560, не передбачає таку мету виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 як звірка даних, а передбачає уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, суд зазначає наступне.

Згідно тлумачного словника - словник UA, уточнення - це поправка, пояснення, доповнення, внесені з метою надання більшої точності чому-небудь. Звіряння це зіставляючи що-небудь з чимсь, перевіряти точність, відповідність чому-небудь і т. ін. Таким чином слова «уточнення» і «звірка» є синонімами, а тому суд відхиляє твердження позивача, що його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою № 314122 здійснений не незаконних підставах.

Щодо твердження позивача ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 31.01.2025 і під час винесення постанови № 04/02/25/11 від 04.02.2025, він хотів долучити свої письмові пояснення, які викладені на окремому аркуші, однак у прийнятті таких йому було відмовлено, то суд такі до уваги не бере, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано пояснення, зокрема, останній зазначив, що «мені не надходило жодних повідомлень про необхідність отримати повістки, працівники укрпошти не повідомили мене і членів моєї сім`ю про надходження повістки».

Отже, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням викладеного, відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною, у зв`язку з цим, в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно ст.139 КАС України судові витрати залишаються на стороні позивача.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 132, 134, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ;

Представник відповідача 2: Волкова Мар`яна Ярославівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду складено та оголошено 02.04.2025.

Головуючий суддяО. Патинок