Справа № 420/40510/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, у якій заявник просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанов про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р, і винесення будь-яких інших постанов за вказаними виконавчими провадженнями;

визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанови про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р, і інші постанови, які винесені за вказаними виконавчими провадженнями.

Скаргу подано представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний Суд».

Ухвалою суду від 01.01.2025 року скаргу було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначивши у позові: суб`єктний склад учасників справи; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_2 , а також адресу представника заявника (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України); інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України); власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України); привівши у відповідність позовні вимоги, з урахуванням викладеного у даній ухвалі;

- надання копій оскаржуваних рішень;

- надання копій документів на підтвердження місця реєстрації позивача (копія паспорта тощо), а також копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- надання доказів направлення копії позовної заяви приватному виконавцю;

- надання документу про сплату судового збору або, у разі наявності передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав, клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване належними та достатніми доказами;

- надання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому.

14.01.2025 року до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

З урахуванням того, що заявою від 14.01.2025 року недоліки адміністративного позову було усунуто не в повному обсязі, ухвалою суду від 20.02.2025 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 які необхідно було усунути шляхом:

надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 та ч. 4 ст. 49 КАС України, а саме зазначивши у позові належного відповідача по справі та визначивши статус третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»;

надання до суду інформації та доказів на її підтвердження щодо факту ознайомлення особисто позивача з оскаржуваними постановами, а також причин, які слугували підставою для ознайомлення з ними представника позивача 17.12.2024 року;

надання до суду доказів на підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема копії постанови про об`єднання від 27.01.2022 року ЗВП за АСВП:70120966.

26.02.2025 року до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, з зазначенням у ній належного відповідача та з визначенням статусу третьої особи по справі.

Враховуючи усунення недоліків позовної заяви не у повному обсязі, зокрема ненадання до суду доказів на підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, ухвалою суду від 21.03.2025 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків на 5 (п`ять) днів.

Електронний примірник ухвали суду від 21.03.2025 року було доставлено до електронного кабінету позивача 22.03.2025 року о 01:40 год., про що 28.03.2025 року сформовано довідку про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 21.03.2025 року вважається врученою представнику позивача 22.03.2025 року, а останнім днем для усунення недоліків є 27.03.2025 року.

Станом на 31.03.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто.

При цьому жодних заяв чи клопотань від позивача до суду станом на 31.03.2025 року не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук