Справа № 340/1847/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/1847/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14;

відповідача-2: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14;

відповідача-3: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.1 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року №70-к «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад».

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із позовними вимогами щодо кожного із відповідачів або з уточненням суб`єктного складу сторін.

28.03.2025 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків у якій із посиланням на норми ст.46 КАС України, зазначив, що неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона неповинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Також представник позивача зазначив, що Світловодський міський голова Маліцький А.І. не може виступати єдиним та самостійним відповідачем у даній справі, оскільки позовні вимоги спрямовані до нього як до посадової особи Виконавчого комітету Світловодської міської ради та стосуються його професійної діяльності і жодних позовних вимог до нього, як фізичної особи, позовна заява не містить. Окрім того, представник, із посиланням на норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування», зазначив що відповідачем у цій справі є також Світловодська міська рада, як представницький орган територіальної громади, яка відповідно до п.1.1. Положення про управління освіти є його власником, а міський голова також залучений як відповідач, оскільки виступає як уповноважений власником орган на укладення і розірвання трудового договору з позивачем, як працівником вказаного управління освіти.

Суддею встановлено, що представником позивача не заявлено позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що свідчить про не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 р..

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 02 квітня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ