Справа № 520/27099/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2025 р. Справа № 520/27099/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участі секретаря судового засідання - Домніч О.В.,

представника позивача - Шрамко І.С.,

представника відповідачів 1,2- Ляшенка О.О., представника відповідачів 3,4- Шигуна Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049, ), Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168, ), Головнокомандувача Збройних Сил України (03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6), Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 § 1 наказу Міністра оборони України Рустема Умєрова (по особовому складу) № 1422 від 28.08.2024;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира військової частини НОМЕР_2 з 29 серпня 2024 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира військової частини НОМЕР_2 з 29 серпня 2024 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі у порядку загального провадження. Чергове судове засідання призначено на 26.03.2025.

Представник Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України у відзиві на позов зауважив, що командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України була визначена необхідність щодо переміщення військовослужбовців у Військовій частині НОМЕР_2 та Військовій частині НОМЕР_3 , які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні. Разом з тим, відповідно до підпункту 1 пункту 81 Положення, призначення на посади військовослужбовців, які проходять військову службу (крім військовослужбовців строкової військової служби) Міністром оборони України та посадовими особами відповідно до номенклатури посад для призначення військовослужбовців, яка затверджується Міністром оборони України. Водночас згідно з Номенклатурою посад для призначення військовослужбовців наказами по особовому складу, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 04.05.2016 № 238 (зі змінами), призначення на посади вищого офіцерського складу (якою є посада командира військової частини НОМЕР_2 ) здійснюється Міністром оборони України. Враховуючи викладене, командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України було підготовлено План переміщення військовослужбовців на посади номенклатури призначення Міністра оборони України (копія додається) та направлено його за підпорядкованістю до Головнокомандувача Збройних Сил України. Надалі, Головнокомандувачем Збройних Сил України було опрацьовано вказаний документ, розроблений військовою посадовою особою у безпосередньому підпорядкуванні якої перебувають військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та як наслідок керуючись вимогами Положення та Інструкції було підготовлено План переміщення осіб офіцерського складу Збройних Сил України (міститься в матеріалах справи) та направлено його до Міністра оборони України. Беручи до уваги зазначене, Міністром оборони України, як єдиним уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо переміщення, у тому числі Позивача, було видано оскаржуваний позивачем наказ (по особовому складу) від 28.08.2024 № 1422.

Враховуючи повідомлені представником відповідачів вищезазначені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду питання про залучення в якості співвідповідача у даній справі - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України.

Представники сторін у судовому засіданні 26.03.2025 при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, враховуючи повідомлені представником відповідачів вищезазначені обставини щодо підготовки Плану переміщення військовослужбовців на посади номенклатури призначення Міністра оборони України саме командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України та направлення його за підпорядкованістю до Головнокомандувача Збройних Сил України, з огляду на приписи ст. 48 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ( АДРЕСА_2 ).

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 4, 46, 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в адміністративній справі № 520/27099/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича, Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, в якості співвідповідача - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ( АДРЕСА_2 ).

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти підготовче засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 квітня 2025 року.

Суддя А.С. Мороко