Справа № 160/7256/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/7256/23

адміністративне провадження № К/990/8920/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, Головнокомандувача Збройних Сил України, третя особа Військова частина НОМЕР_2 (далі - третя особа) , в якому з урахуванням уточнень від 20.04.023 просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1367 від 03.10.2022 Міністерства оборони України про увільнення його від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_1 і призначення на посаду у Військовій частині НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 243 від 06.11.2022 про виключення його із списків особового складу та всіх видів забезпечення; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 з 06.11.2022;

- звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення його на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 №1367 про увільнення його від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_1 і призначення його на посаду у Військовій частині НОМЕР_2 та в цій частині закрито провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 залишено без змін.

29.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення в адміністративній справі №160/7256/23 за нововиявленими обставинами, в частині позовних вимог щодо відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2022 №243 про виключення його зі списків особового складу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

13.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 та справу направити суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та надання належних доказів.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали (частина третя статті 332 КАС України) у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10. 2024 у справі № 160/7256/23.

Суд зазначає, що станом на момент постановлення ухвали Верховного Суду від 11.02.2025 про відмову у відкритті касаційного провадження Суд не було повідомлено про вказані обставини та будь-яких клопотань від скаржника не надходило.

03.03.2025 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 та справу направити суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10.03.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів в якому скаржник зазначає, що 22.01.2025 ним було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху, однак поштове відправлення в якому містилося клопотання було втрачено відділення поштового зв`язку «Укрпошта». На підтвердження доказів надсилання клопотання скаржник надає лист АТ «Укрпошта» яким підтверджено втрату поштового відправлення від 22.01.2025.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.02.2025 (справа № 160/7256/23, провадження № К/ 990/48074/24), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10. 2024 у справі № 160/7256/23.

Необхідно враховувати, що відмова у відкритті касаційного провадження у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, виключає можливість повторного звернення із касаційною скаргою та є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3 частини першої статті 333 КАС України).

Отже, відмова у відкритті касаційного провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом, у порядку визначеному цим Кодексом.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на це ж судове рішення з тих самих підстав, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 21.03.2025 № 777/0/6-25), - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г.Загороднюк