Справа № 640/6511/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6511/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/6511/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі відповідач), з вимогою стягнути з ТОВ «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 3735683, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 13566,00 грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування вимог зазначено, що 19.05.2021 на адресу позивача надійшов лист виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 18.05.2021 № 2289/22-0514, з матеріалами перевірки дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Споживчий центр» вимог законодавства про рекламу на території м. Кропивницького, для вжиття Головним управлінням відповідних заходів реагування.

26.02.2021 представниками робочого органу управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького був проведений огляд двох рекламних площин на фасаді торгівельного павільйону № 16-е по вул. Преображенській в м. Кропивницькому (біля входу до «Центрального ринку») та встановлено, що рекламний вказівник з написом «ГРОШІ», рекламна панель над входом до приміщення з умовними назвами «2000 грн; 20 хвилин; ID паспорт код; (093)171019; sgroshi.com.ua» підлягають демонтажу через самовільне їх розміщення без спеціального на те дозволу виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, про що був складений відповідний акт.

На підставі складеного акту, виконавчим комітетом Кропивницької міської ради ТОВ «Споживчий центр» був внесений припис про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Кропивницькому та наданий термін для їх усунення шляхом демонтажу зовнішньої реклами.

Вимоги припису відповідачем залишилися не виконаними.

Відповідачу направлена вимога відповідно до якої необхідно було усунути порушення вимог законодавства про рекламу про що повідомити орган державного нагляду (контролю) в строк до 10.06.2021.

07.06.2021 на адресу позивача від відповідача надійшли пояснення відповідно до яких останній зазначив, що рекламний вказівник з написом «ГРОШІ» та рекламна панель з написом «2000 грн; 20 хвилин; ID паспорт код; (093)17 10 19; sgroshi.com.ua» не є рекламою, оскільки підпадають під визначення вивіска з інформацією про зареєстрований знак для товарів і послуг.

Отже, вимога залишилася не виконаною, рекламний вказівник з написом «ГРОШІ» та рекламна панель з написом «2000 грн; 20 хвилин; ID паспорт код; (093)17-10-19; sgroshi.com.ua» не демонтовані.

Уповноваженою посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зафіксовано, що на фасаді торгівельного павільйону № 16-е по вул. Преображенській в м. Кропивницькому (біля входу до «Центрального ринку») дійсно розміщений рекламний вказівник з написом «ГРОШІ» самовільно, без отримання дозволу, яким видається на підставі рішення виконавчого органу міської ради, чим було порушено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.12.2 «Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді», затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2009 № 195, пункт 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 № 2067.

14.06.2021 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 000120 позивачем прийнято рішення № 000120 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «Споживчий центр».

14.06.2021 на адресу ТОВ «Споживчий центр» позивачем направлене повідомлення - вимогу № 01-2/4539/05 згідно якої відповідачу в строк до 02.07.2021 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва про державну реєстрацію та з`явитися на розгляд справи, яке отримане відповідачем 16.06.2021.

На розгляд справи відповідач не з`явився, але надав пояснення з копією видаткової накладної відповідно до якої вартість інформаційного носія «ШВИДКОГРОШІ» становить 100 грн.

Інформація стосовно розповсюдженої реклами з написом «ГРОШІ» Відповідачем не надана.

За наслідками розгляду справи прийнято:

рішення № 000172 від 05.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Споживчий центр» у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

рішення № 000173 від 05.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Споживчий центр» у розмірі 5083 грн (299x17=5083 гривні) за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Вказані рішення отримані відповідачем особисто 14.07.2021 про що свідчить трекінг відправлення за № 450.

14.06.2021 року на адресу відповідача направлено повідомлення - вимогу № 01-2/4538/05 згідно якої відповідачу в строк до 02.07.2021 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва про державну реєстрацію та з`явитися на розгляд справи, яке отримане відповідачем 16.06.2021.

На розгляд справи відповідач не з`явився, але надав пояснення з копією видаткової накладної відповідно до якої вартість інформаційного носія «ШВИДКОГРОШІ» становить 100 грн.

Інформація стосовно розповсюдженої реклами з написом «2000 грн; 20 хвилин; ID паспорт код; (093)17 10 19; sgroshi.com.ua» Відповідачем не надана.

Оскільки у встановлений день відповідач не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, розгляд справ відбувся без його участі.

За наслідками розгляду справи було прийнято:

рішення № 000174 від 05.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Споживчий центр» у розмірі 1700 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

рішення № 000175 від 05.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Споживчий центр» у розмірі 5083 грн (299 х 17=5083 гривні) за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Дані рішення отримані відповідачем особисто 14.07.2021 про що свідчить трекінг відправлення за № 450.

Від відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на адміністративний позов, зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідач об`єктивно був позбавлений можливості надати документи та інформацію про вартість розповсюдження реклами, оскільки не розміщує рекламну конструкцію з написом «Гроші» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 16е.

Позивачем не встановлено власника та ким розміщувалась конструкція з написом «Гроші» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 16е.

Саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ця реклама розміщена, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно.

Опис конструкцій, вказаних у позовній заяві Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, дозволяє стверджувати, що вони не потребують дозвільних документів для їх розміщення, т.я. на них зображені виключно зареєстровані знаки для товарів і послуг, тобто конструкції є вивісками, а не рекламними носіями.

Як підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 150732, копією виписки Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки відносно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ., ліцензійним договором на використання торгівельної марки (знаку для товарів та послуг) № 150732 знак для товарів і послуг «ШвидкоГроші» зареєстрованим знаком для товарів і послуг, належними Товариству на законних підставах.

Як підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 242388, зображення, які містяться на конструкції, є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, належним Товариству на законних підставах. Так, голова жінки та банкноти, різнокольорові квадратні та прямокутні блоки, написи на них "20 хвилин", "лише паспорт та код" є частинами, з яких складається знак для товарів і послуг, зареєстрований під номером 242388.

Приміщення, біля входу в яке розміщені конструкції, надане в користування ТОВ «Споживчий центр», що підтверджується копією договору.

Аналогічні положення щодо вивісок і табличок містяться в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив.

Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2022 позовну заяву Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 справу прийнято до провадження; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за поданою зустрічною позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень від 05.07.2021 № 000172, 000173, 00174, 000175; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про поновлення строку звернення з зустрічною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено; зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши у змішаній формі справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Відповідно до договору оренди нежилих приміщень від 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, ідентифікаційний код 37356833) орендувало приміщення за адресою: вул. Преображенська, 16, м. Кропивницький.

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 150732, номер заявки m2010 20038, зареєстровано знак «ШВИДКОГРОШІ».

Відповідно до витягу від 14.05.2021 з ліцензійного договору на використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) позивачу надано виключне право на використання торгівельної марки.

Згідно зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 242388 номер заявки m2016 24934, зареєстровано зображення на якому наявні написи 20 хвилин, лише паспорт та код.

19.05.2021 на адресу позивача за вхід. № 4789/14.1-21 надійшов лист виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 18.05.2021 № 2289/22-0514, з матеріалами перевірки дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Споживчий центр» вимог законодавства про рекламу на території м. Кропивницького, для вжиття позивачем відповідних заходів реагування.

Відповідно до акту огляду технічного стану рекламного засобу від 25.02.2021 представниками робочого органу управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького був проведений огляд двох рекламних площин на фасаді торгівельного павільйону № 16-е по вул. Преображенській в м. Кропивницькому (біля входу до «Центрального ринку») та встановлено, що рекламний вказівник з написом «ГРОШІ», рекламна панель над входом до приміщення з умовними назвами «2000 грн; 20 хвилин; ID паспорт код; (093)171019; sgroshi.com.ua» підлягають демонтажу через самовільне їх розміщення без спеціального на те дозволу виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, про що був складений відповідний акт.

Згідно з копією фото на приміщенні розміщено таблички «Гроші» (бокова табличка), «ШвидкоГроші» (вивіска над входом), зображення жіночого обличчя з грошима 500 гривень номіналом (зліва від вхідних дверей до приміщення) та «20000 грн 20 хвилин (093)171019 sgroshi.com.ua» (з права від вхідних дверей до приміщення).

26.02.2021 виконавчим комітетом Кропивницької міської ради внесений припис про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Кропивницькому, яким надано та наданий термін для їх усунення шляхом демонтажу зовнішньої реклами.

Відповідачу направлена вимога відповідно до якої необхідно було усунути порушення вимог законодавства про рекламу про що повідомити орган державного нагляду (контролю) в строк до 10.06.2021.

07.06.2021 на адресу позивача від відповідача надійшли пояснення відповідно до яких останній зазначив, що рекламний вказівник з написом «ГРОШІ» та рекламна панель з написом «2000 грн; 20 хвилин; ID паспорт код; (093)17 10 19; sgroshi.com.ua» не є рекламою, оскільки підпадають під визначення вивіска з інформацією про зареєстрований знак для товарів і послуг. Доказів демонтажу не надано.

14.06.2021 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 000120 позивачем прийнято рішення № 000120 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «Споживчий центр».

14.06.2021 на адресу відповідача позивачем направлене повідомлення - вимогу № 01-2/4539/05, згідно якої відповідачу в строк до 02.07.2021 необхідно надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва про державну реєстрацію та з`явитися на розгляд справи, яке отримане відповідачем 16.06.2021.

На розгляд справи відповідач не з`явився, але надав пояснення з копією видаткової накладної відповідно до якої вартість інформаційного носія «ШВИДКОГРОШІ» становить 100 грн. Інформація стосовно розповсюдженої реклами з написом «ГРОШІ» відповідачем не надана.

Відповідно до протоколу № 000126 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02.07.2021 вирішено винести питання про прийняття справи.

Рішенням № 000172 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021 на ТОВ «Споживчий центр» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Рішення № 000173 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021 на ТОВ «Споживчий центр» накладено штраф у розмірі 5083 грн за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Вказані рішення отримані відповідачем особисто 14.07.2021, про що свідчить трекінг відправлення за № 450.

Рішенням № 000119 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 14.06.2021 розпочато розгляд справи відносно відповідача.

14.06.2021 на адресу відповідача направлено повідомлення - вимогу № 01-2/4538/05 згідно якої відповідачу в строк до 02.07.2021 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо), копію свідоцтва про державну реєстрацію та з`явитися на розгляд справи, яке отримане відповідачем 16.06.2021.

На розгляд справи відповідач не з`явився, але надав пояснення з копією видаткової накладної відповідно до якої вартість інформаційного носія «ШВИДКОГРОШІ» становить 100 грн. Інформація стосовно розповсюдженої реклами з написом «2000 грн; 20 хвилин; ID паспорт код; (093)17 10 19; sgroshi.com.ua» відповідачем не надана.

Відповідно до протоколу № 000127 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02.07.2021 вирішено винести питання про прийняття справи.

Рішенням № 000174 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021 на ТОВ «Споживчий центр» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Рішення №000175 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021 на ТОВ «Споживчий центр» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Дані рішення отримані відповідачем особисто 14.07.2021 про що свідчить трекінг відправлення за № 450.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Частиною другою статті 26 Закону № 270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 963 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що вищенаведене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідача у судовому порядку не оскаржено, а сума визначеного рішенням штрафу добровільно не сплачена.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що даному випадку відповідач не може вважатись розповсюджувачем реклами, а відповідно не несе відповідальність за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», так як він не встановлював рекламу на фасаді будинку, оскільки позивачем накладено штраф на відповідача за ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами, а не за встановлення реклами.

У той же час, суд зазначає, що відповідач не скористався свої правом бути присутнім на розгляді справи про порушення законодавства "Про рекламу", де міг надати свої пояснення та заперечення з приводу встановленого порушення.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що фотознімки, які долучені позивачем до матеріалів справи та на підставі яких було прийнято рішення про накладення штрафних санкцій, не мають юридичної сили, так як не підписані уповноваженими особами у порядку, передбаченому законодавством. Проте, судом було зазначено вище, що штрафні санкції були накладені на відповідача саме за неподання витребуваної у вимозі інформації та не можливості встановити вартість реклами, а не за встановлене порушення щодо розміщення на фасаді реклами.

Аналіз змісту викладених вище приписів частини другої статті 27 Закону № 270/96-ВР свідчить, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. Для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії. Тобто, для притягнення особи за порушення законодавства про рекламу необхідно встановити, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є її розповсюджувачем реклами.

ТОВ «Споживчий центр» не заперечив та не спростував тієї обставини, що у приміщенні за адресою: вул. Преображенська, 16е, м. Кропивницький саме відповідач здійснює свою господарську діяльність, а не будь-яка інша особа.

Таким чином, отримання паспорта на розміщення вивіски «Швидко Гроші» за тією ж адресою свідчить про те, що конструкції зовнішньої реклами «Гроші» на фасаді будинку розміщені саме ТОВ «Споживчий центр», а не будь-якою іншою особою.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

В ході розгляду справи, ТОВ «Споживчий центр» не доведено належними доказами отримання ним відповідного дозволу на розміщення рекламних конструкцій за адресою: вул. Преображенська, 16е, м. Кропивницький.

Суд звертає увагу, що позивачем накладено штрафи на відповідача за неподання інформації та неможливості встановити її вартість саме «ГРОШІ» та «20000 грн 20 хвилин (093)17 10 19; sgroshi.com.ua».

Зображення жіночого обличчя з грошима та вивіска «ШвидкоГроші» відповідно до матеріалів справи не є рекламою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем вжито всіх можливих заходів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Споживчий центр», витребувало відповідні пояснення та документи щодо виявленого порушення, а тому при винесенні рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, не спростував.

Як наслідок, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Тараса Карпи, буд. 84, м. Кропивницький, ідентифікаційний код 40342220) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, ідентифікаційний код 37356833) про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на користь Державного бюджету України 13566,00 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень, з яких:

1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 000172 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021;

5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 000173 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021;

1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 000174 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021

5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №000175 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.07.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива