Справа № 520/4163/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року Справа № 520/4163/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 з розрахунку 100000,00 грн на місяць за періоди перебування на стаціонарному лікуванні з 04.07.2024 по 17.07.2024, 23.07.2024 по 13.08.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду з розрахунку 100000,00 грн на місяць за періоди перебування на стаціонарному лікуванні з 04.07.2024 по 17.07.2024, 23.07.2024 по 13.08.2024.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позов, приходжу наступного.

Позивач у заяві про усунення недоліків наводить аргументи про те, що ОСОБА_1 проходив військову службу з 26.01.2023 по 16.11.2024. 22.03.2024 він отримав травму під час бойових дій. Військова частина НОМЕР_1 не провела нарахування додаткової винагороди за періоди лікування. Позивач звернувся за допомогою до волонтерського проєкту через відсутність оформлення медичних документів, що ускладнило отримання виплат. 07.11.2024 адвокат подав запити до військової частини для отримання документів і вирішення питання виплат. Відповіді надавалися частково, а виплату затримували, що позивач сприймав як наслідок технічних труднощів. Лише 07.12.2024 позивач отримав офіційну відмову щодо частини виплат. До цього часу він не міг дізнатись про порушення своїх прав. Позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки вчасно звернутись за захистом прав було неможливо через відсутність відповіді від військової частини та документального підтвердження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відтак до спірних правовідносин в частині дотримання строку звернення до суду необхідно застосовувати положення статті 233 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише 07.12.2024 позивач отримав офіційну відмову щодо частини виплат.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування частини першої статті 121 КАС України, уперше сформульованою у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19,правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Тому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Попри те, вважаю такий довід позивача безпідставними, адже отримання відповіді 07.12.2024 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди за спірні періоди, копія листа відповідача від 29.11.2024, яким надана відповідь на звернення позивача від 24.11.2024, свідчить про те, що вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин нарахування і виплати йому спірної доплати, позивач почав вчиняти у листопаді 2024 року. Лист відповідача який отримав позивач 07.12.2024 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Разом із тим, судом установлено незначний пропуск процесуального строку, всього два робочі дні.

У зв`язку з наведеним, суд бере до уваги постанову від 29 вересня 2022 року (справа № 500/1912/22) Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене вище приходжу переконання про необхідність поновлення процесуального строку звернення до суду, а клопотання позивача про його поновлення задовольнити.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257, 258 КАС України,

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача про поновлення строк звернення до суду із адміністративним позовом задовольнити.

прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати:

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- бойові розпорядження командира, журналу бойових дій, бойові накази та інші документи, які підтверджують безпосередню участь позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про вибуття позивача на лікування з 04.07.2024 по 17.07.2024, 23.07.2024 по 13.08.2024 та/або документи, які підтверджуються дані обставини;

- витяг з наказу про звільнення позивача з військововї служби;

- накази командира військової частини про виплату військовослужбовцям додаткової винагороди під час дії воєнного стану, до яких включений позивач;

-інформацію та докази на її підтвердження нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення із зазначенням додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022;

- пояснення щодо того, чи складалася військовою частиною НОМЕР_1 довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у зв`язку з отриманням позивача, якщо така довідка складалася - надати її копію; якщо така довідка не складалася - вказати причини цього;

- пояснення щодо того, чи складалася військовою частиною НОМЕР_1 щодо позивача довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, якщо така довідка складалася - надати її копію; якщо така довідка не складалася - вказати причини цього;

- докази щодо дати отримання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при виключені його зі списків особового складу;

- довідку про суми виплачених ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та усіх інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення за період з 26.01.2023 до 16.11.2024.

Установити п`ятнадцятиденний строк для виконання ухвали суду в частині витребування доказів з моменту отримання такої ухвали.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Запропонувати сторонам надати до суду відповідь на пояснення третьої особи протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідних пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а також відповідачу для виконання в частині витребування доказів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М. І. Садова