Справа № 440/13180/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13180/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/13180/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пенсійного фонду України про:

- визнання протиправною відмови Пенсійного фонду України надати відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 10 вересня 2024 року;

- зобов`язання Пенсійного фонду України надати відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 10 вересня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо пересилання заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24), нерозгляду по суті такої заяви та ненадання (ненадіслання) письмової відповіді за результатами розгляду такої заяви; зобов`язано Пенсійний фонд України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24) та надати (надіслати) йому письмову відповідь про результати розгляду такої заяви.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року у справі №440/13180/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача надати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24 з підтверджуючими доказами про його виконання протягом 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що листом від 12 лютого 2025 року за вих. № 2800-030201-8/9852 Пенсійний фонд України повідомляє, що інформація, про яку йдеться в заяві позивача, у Пенсійному фонді України відсутня. Відтак Пенсійний фонд України не виконав судове рішення, а лист від 12 лютого 2025 року за вих. № 2800-030201-8/9852 містить інформацію, яка не відповідає висновкам рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року у справі №440/13180/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що процесуальна дія щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій категорії справ є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися судом у разі наявності об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, враховує особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як слідує з резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24, яке набрало законної сили, суд зобов`язав Пенсійний фонд України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24) та надати (надіслати) йому письмову відповідь про результати розгляду такої заяви.

При цьому ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що позивач звернувся із заявою від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24), яка адресована Пенсійному фонду України. Вказана заява стосувалась питання надання статистичної інформації (кількості) певної категорії пенсіонерів, які перебувають на обліку в територіальних пенсійних органах, тобто по всій Україні, а тому таке звернення підлягало розгляду саме Пенсійним фондом України (його структурним підрозділом чи відділом тощо), а не його територіальним органом - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке не володіє відповідною інформацією щодо кількості певної категорії пенсіонерів, які перебувають на обліку в територіальних пенсійних органах по всій Україні. Всупереч наведеному листом Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 18 вересня 2024 року №39305-50678/Ж-03/8-2800/24 звернення позивача переслано для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Доказів на підтвердження фактів опрацювання та розгляду заяви позивача від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24) по суті поставлених питань саме Пенсійним фондом України, а також надання ним по суті відповіді на цю заяву матеріали справи не містять та й про наявність такої відповіді відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначав та відповідний довід не заявляв. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява позивача від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24) відповідачем по суті не розглянута та питання, які зазначені в заяві позивача, повно та всебічно не досліджено і вмотивованої відповіді за результатами розгляду заяви не надано.

Оскільки підставою позову була відмова відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 10 вересня 2024 року, то суд, ухвалюючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24, виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду. На момент звернення до суду з позовом спору щодо змісту листа ПФУ від 12 лютого 2025 року за вих. № 2800-030201-8/9852 та повноти надання у ньому інформації на заяву позивача від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24) між позивачем та відповідачем ще не виникло та відповідно суд не зобов`язував відповідача вчинити певні дії щодо визначення конкретного змісту відповіді на заяву позивача від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24).

З матеріалів поданої заяви слідує та заявником не заперечується, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24 відповідачем листом від 12 лютого 2025 року за вих. № 2800-030201-8/9852 надано відповідь на заяву позивача від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24).

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24 відповідачем виконано та позивачу на виконання рішення суду надано відповідь на його заяву від 10 вересня 2024 року (вх. від 17 вересня 2024 року №50678/Ж-2800-24) .

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою протягом десяти днів з дня отримання заяви (в порядку статті 382 КАС України), фактично вирішувати спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди зі змістом листа ПФУ від 12 лютого 2025 року за вих. № 2800-030201-8/9852 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на те, що мають місце дії, які вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, які вчинені на виконання відповідачем резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №440/13180/24, суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року у справі №440/13180/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.І. Слободянюк