Справа № 420/1786/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1786/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 17 від 01.10.2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , наступні періоди: з 01.12.1980 року по 01.09.1981 р., 10.11.1978 року 01.09.1984 р., з 17.09.1999 року по 16.10.1999 р., 17.07.2000 р., здійснити виправлення у страховому стажі з урахуванням перетину періодів 20 років 2 місяці 29 днів, та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 03.11.2022 року, тобто з дати призначення пенсії за віком.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком, призначену з 03 листопада 2022 року відповідно до статті 26 Закону України № 1058-IV. Позивач є внутрішньо переміщеною особою. Страховий стаж Позивача складає 20 років 1 місяць 29 днів. 30 вересня 2024 року. З метою перерахунку своєї пенсії ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії за віком. Заява за принципом екстериторіальності була передана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Відповідач). Рішенням № 17 від 07.10.2024 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за віком у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано період навчання на підготовчому відділені Ворошиловградського педагогічного інституту з 01.12.1980 по 01.09.1981, оскільки це не передбачено чинним законодавством (після навчання на підготовчих курсах (відділеннях) особа не здобуває певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня). Позивач вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 17 від 07.10.2024 про відмову в перерахунку пенсії, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слухачі підготовчого відділення за правовим статусом були прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу.

Так, відповідно до запису № 3 трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 05.10.1978, ОСОБА_1 з 01.12.1980 зарахований слухачем підготовчого відділення стаціонару за фахом «історія» та «педагогіка» Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка. Згідно запису № 4 від 01.09.1981 трудової книжки Позивача серії НОМЕР_2 від 05.10.1978, у зв`язку з успішним закінченням підготовчого відділення зарахований студентом першого курсу історико-педагогічного факультету на стаціонар Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка. При цьому, зарахуванню слухачем на підготовче відділення Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка передувала служба в Радянській армії з 11.11.1978 р. по 11.11.1980 р., про що свідчить запис № 2 трудової книжки, та військовий квиток серії НОМЕР_3 від 10.11.1978 р. Отже, позивач наголошує, що його навчання на підготовчому відділенні Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка, проходило в денній формі, після демобілізації з рядів Збройних Сил СРСР, та здійснювалося упродовж дев`яти місяців.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідачем протиправно не зараховано до його страхового стажу період його навчання на підготовчому відділенні з 01.12.1980 по 01.09.1981. Крім того, Позивач вважає, що при розрахунку стажу територіальним органом ПФУ при призначенні пенсії за віком до його страхового стажу не були зараховані:

- 1 день роботи у Свердловській середній школі № 3 на посаді вчителя праці та креслення, оскільки страховий стаж за період роботи з 15.08.1978 р. по 10.11.1978 р. складає 2 місяці 27 днів, але при обчисленні страхового стажу ПФУ Позивачу зараховано 2 місяці 26 днів;

- 1 день навчання у Ворошиловградському педагогічному інституті, оскільки страховий стаж за період роботи з 01.09.1981 р. по 01.09.1984 р. складає 3 роки 0 місяців 1 день, але при обчисленні страхового стажу ПФУ зараховано 3 роки 0 місяців 0 днів, а саме: з 01.09.1981 по 31.08.1984;

- 1 день отримання допомоги по безробіттю в Станично-Луганському центрі зайнятості, оскільки страховий стаж за період з 20.01.2000 р. по 17.07.2000 р. складає 5 місяців 29 днів, але при обчисленні страхового стажу ПФУ зараховано 5 місяців 28 днів;

- 30 днів відпуски у зв`язку з закінченням навчання магістратури державного управління Східноукраїнського державного університету (денне відділення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 р. № 533 «Про Порядок прийому до вищих навчальних закладів на навчання за освітньопрофесійними програмами підготовки магістрів в освітній галузі "Державне управління", за період з 17.09.1999 р. по 16.10.1999 р

Вважаючи, що він має право на зарахування до страхового стажу вказаних періодів позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/1786/25. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у відповідачів по справі Головного управління ПФУ в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також подані позивачем у 2024 році звернення про призначення пенсії з доданими до них документами та рішення, прийняті за результатом розгляду таких звернень.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2025 року шляхом заміни по тексту ухвали відомостей про особу Позивача.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду задоволено. Виправлено описку по тексту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року в адміністративній справі №420/1786/25 зазначивши по тексту, у вступній та резолютивній частинах та вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП та адресу позивача « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )» у відповідному відмінку.

06.02.2025 року від представника Головного управління ПФУ в Одеській області до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник пенсійного фонду зазначає, що Головним управлінням за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії за віком було прийнято рішення № 17 від 07.10.2024 про відмову у перерахунку пенсії. Так, на підтвердження стажу роботи Позивач надав до органу Пенсійного фонду України копію квитка слухача підготовчого відділення № М-28 від 01.12.1980 та копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.10.1978, згідно записів № 3-4 якої у період з 01.12.1980 він був зарахований слухачем підготовчого відділення стаціонару за спеціальністю "історія та педагогіка".

Відповідно до п. "д" ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788 (далі - Закон № 1788) до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Як вбачається з зазначеної норми, період навчання на підготовчому відділенні не зараховується до стажу роботи.

Стосовно періоду роботи: 10.11.1978, 17.07.2000 відповідач вказує, що згідно наявному у матеріалах справи розрахунку страхового стажу зазначені дні зараховані до страхового стажу Позивача.

Щодо 01.09.1984. Згідно запису № 5 трудової книжки Позивача серії НОМЕР_2 від 05.10.1978, з 01.09.1984 його було переведено на заочну форму навчання, а отже з цієї дати відповідно до чинного законодавства період навчання до страхового стажу не зараховується.

Щодо періоду з 17.09.1999 по 16.10.1999 років, як вбачається з трудової книжки Позивача, 31.08.1998 його було звільнено з роботи за власним бажанням (запис № 14). Відповідно до п. 11 Порядку прийому до вищих навчальних закладів на навчання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 16.05.1996 час навчання у вищих навчальних закладах за програмою підготовки магістра в освітній галузі "Державне управління" за денною формою та відпустки згідно з пунктом 18 цього Порядку зараховується слухачам до загального трудового стажу, а також до стажу державної служби, якщо вони до вступу мали стаж державної служби, обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 р. № 283, за умови, що після закінчення навчання випускник приступив до роботи в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до запису № 17 трудової книжки Позивача, після завершення навчання Позивачу було призначено допомогу по безробіттю, отже він не приступив до роботи за набутою спеціальністю.

Отже, представник відповідача вважає, що з боку Головного управління не допущено помилок під час обчислення страхового стажу Позивача, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 15.10.1998 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області. Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 30 березня 2022 року № 1238- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком, призначену з 03 листопада 2022 року відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Відповідно до форми РС-право, номер пенсійної справи: 17, страховий стаж Позивача складає 20 років 1 місяць 29 днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявами щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні Ворошиловградського педагогічного інституту з 01.12.1980 по 01.09.1981 роки та здійснення перерахунку його пенсії з урахування вказаного періоду.

Листами від 23.01.2023 року, 28.04.2023 року, 21.03.2024 року відповідач відмовив у зарахуванні вказаного періоду оскільки це не передбачено чинним законодавством (після навчання на підготовчих курсах особа не здобуває певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня).

Також позивач звернувся до Пенсійного фонду України Департамент Пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послу, житлових субсидій та пільг та листом від 26.06.2024 року позивачу була надана відповідь, відповідно до якої вбачається, що до страхового стажу позивача на підставі наданих документів враховані періоди зокрема: з 15.08.1978 по 10.11.1978, період навчання за денною формою здобуття освіти з 01.09.1981 року про 31.08.1984, з 01.09.1998 по 07.07.1999 та періоди отримання допомоги по безробіттю з 20.01.2000 по 17.07.2000 (5 місяців 29 днів) та з 10.11.2003 року по 31.12.2003 роки (1 місяць 21 день).

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії за віком з додатками: копії паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.10.1978 р.

Подана заява за принципом екстериторіальності (відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1) була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення від № 17 від 07.10.2024 р. про відмову в перерахунку пенсії.

Так зі змісту вказаного рішення пенсійного органу вбачається: «Розглянувши заяву № 17943 від 30.09.2024р., щодо перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, №1058-IV зі змінами 2148 в перерахунку пенсії у зв`язку з зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004 відмовлено, у зв`язку з тим, що до страхового стажу період роботи, усі зараховані. Одночасно повідомляємо, що до Вашого страхового стажу не зараховано період навчання на підготовчому відділені Ворошиловградського педагогічного інституту з 01.12.1980 по 01.09.1981, оскільки це не передбачено чинним законодавством (після навчання на підготовчих курсах (відділеннях) особа не здобуває певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня).»

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до вимог ст.48 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі КЗпП України) та ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту "е" статті 3 Закону №1788-XII право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом, зокрема, вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти.

Відповідно до вимог пункту "д" частини 3 статті 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що страховий стаж-період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з вимогами ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 05.10.1978 року, запис №3 позивач з 01.12.1980 зарахований слухачем підготовчого відділення стаціонару за фахом «історія» та «педагогіка» Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка. Наказ № 265-С від 25.11.1980 р.

Згідно запису № 4 від 01.09.1981 у зв`язку з успішним закінченням підготовчого відділення зарахований студентом першого курсу історико-педагогічного факультету на стаціонар Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка. Наказ № 136-С від 24 серпня 1981 року.

З запису №2а вбачається, що перед зарахуванням слухачем підготовчого відділення стаціонару за фахом «історія» та «педагогіка» позивач проходив службу в Радянській армії з 11.11.1978 р. по 11.11.1980 р., про що йому був виданий військовий квиток ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спірним в даному випадку є питання не зарахування відповідачем до страхового стажу ОСОБА_1 період перебування слухачем підготовчого відділення, оскільки на думку відповідача, слухачі підготовчих відділень вищих навчальних закладів не здобувають певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня, а тому підстав на зарахування цього періоду немає.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що підготовчі відділення при вищих навчальних закладах були створені відповідно до Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 20.08.1969 №681 "Про організацію підготовчих відділень при вищих навчальних закладах" та Постанови ЦК КПУ та Ради Міністрів УРСР від 08.10.1969 №573.

Указаними нормативно-правовими актами визначалося, що:

1) "при організації підготовчих відділень передбачається проведення учбових занять по денній, вечірній та заочній формах навчання...; створення відділень при наявності не менше 100 слухачів, які навчаються з відривом і без відриву від виробництва; строк навчання з відривом від виробництва - 8 місяців, без відриву від виробництва - 10 місяців" (п. 2 зазначених нормативних актів);

2) "на підготовчі відділення приймаються особи з закінченою середньою освітою з числа передових робітників, колгоспників і демобілізованих з рядів Збройних Сил СРСР. Молоді робітники і колгоспники, які вступають на підготовчі відділення, повинні мати стаж практичної роботи (не менше одного року). Відбір і направлення молоді на ці відділення здійснюються безпосередньо керівниками промислових підприємств, установ, організацій транспорту і зв`язку, радгоспів, колгоспів, командуванням військових частин за рекомендацією партійних, комсомольських і профспілкових організацій" (п. 3 зазначених нормативних актів).

3) "слухачам підготовчих відділень, зарахованим на навчання з відривом від виробництва, виплачується, стипендія в розмірі, встановленому для студентів І курсів вищих учбових закладів (п. 5 та 10 відповідно), при яких організовані підготовчі відділення, у відповідності з Постановою Ради Міністрів СРСР від 09.07.1963 № 774 та розпорядження Ради Міністрів УРСР від 27 липня 1963 р. № 1114".

Крім того, відповідно до вищевказаних нормативно-правових документів було розроблено та затверджено Положення про підготовче відділення при вищому навчальному закладі (Накази Міністерства вищої та середньої освіти СРСР №712 від 26.09.1969; №394 від 17.05.1971; №468 від 31.05.1974 та №504 від 14.07.1987, згідно з яким: а) "час навчання на підготовчому відділенні не перериває трудового стажу" (пункт 21); в) "особам зарахованим на підготовче відділення видається квиток слухача", "на слухачів підготовчого відділення поширюються права та обов`язки, встановлені для студентів вищого навчального закладу" (пункт 9-10).

Суд звертає увагу, що на момент навчання позивача порядок визначення трудового стажу, який давав право на пенсію за віком регулювався Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590 "Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій" (далі Порядок №590).

Згідно з підпунктом "і" пункту 109 Порядку №590 встановлено, що крім роботи в якості робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних закладах (технікумах, педагогічних та медичних училищах і т.д.), партійних школах, совпартшколах, школах профрухів, на робфаках, перебування в аспірантурі, докторантурі та клінічній ординатурі. При призначенні пенсій по старості періоди вказані у підпункті "і" зараховуються в стаж за умови, що цим періодам передувала робота в якості робітника чи службовця, або служба в складі Збройних Сил СРСР.

Як вже досліджувалося вище судом, у відповідності до запису №2а трудової книжки НОМЕР_2 в період з 11.11.1978 р. по 11.11.1980 р. позивач проходив службу Радянській Армії, згідно запису №3 позивача 01.12.1980 року зараховано слухачем підготовчого відділення стаціонару за фахом «історія» та «педагогіка» Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка, згідно запису №4 01.09.1981 року - зарахований студентом першого курсу історико-педагогічного факультету на стаціонар Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка.

Відтак враховуючи те, що за нормами законодавства, що діяло на момент навчання позивача, час навчання у період з 01.12.1980 по 01.09.1981 був слухачем підготовчого відділення Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка за денною формою навчання не перериває трудового стажу, то він підлягає зарахуванню до трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України справа №442/5154/13-а (2а/442/14/14) від 17.11.2016.

Згідно положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the UnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в цій частині позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу наступні періоди: 10.11.1978 р., 01.09.1984 р., з 17.09.1999 р. по 16.10. 1999р., 17.07.2000 року, здійснити виправлення у страховому стажі з урахуванням перетину періодів 20 років 2 місяці 29 днів та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 03.11.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за розрахунком стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 17, страховий стаж позивача станом на дату звернення 04.10.2022 становить 20 років 1 місяців 29 днів, до якого зараховано такі періоди: з 01.09.1974 по 01.07.1978; з 15.08.1978 по 10.11.1978; з 11.11.1978 по 11.11.1980; з 01.09.1981 по 31.08.1984; з 11.09.1984 по 13.10.1984; з 15.10.1984 по 25.08.1987; з 01.09.1987 по 15.08.1991; з 01.07.1998 по 31.08.1998; з 01.09.1998 по 07.07.1999; з 08.07.1999 по 31.08.1999; з 01.09.1999 по 16.09.1999; з 20.01.2000 по 17.07.2000; з 10.11.2003 року по 31.12.2003; з 01.01.2004 по 17.08.2004; з 18.08.2004 по 28.02.2006; з 04.04.2017 по 31.05.2017 роки.

Отже, матеріалами справи підтверджено зарахування до страхового стажу позивача періодів його трудової діяльності 10.11.1978 та 17.07.2000, тож спір між сторонами щодо вказаного періоду відсутній, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Стосовно періоду 01.09.1984 р., позивач вказує, що відповідачем не зараховано до його страхового стажу 1 день навчання у Ворошиловградському педагогічному інституті, оскільки страховий стаж за період роботи з 01.09.1981 р. по 01.09.1984 р. складає 3 роки 0 місяців 1 день, але при обчисленні страхового стажу ПФУ зараховано 3 роки 0 місяців 0 днів, а саме: з 01.09.1981 по 31.08.1984.

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_2 запис №4 01.09.1981 року позивач був зарахований студентом першого курсу історико-педагогічного факультету на стаціонар Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка.

Згідно запису №5, 01.09.1984 року переведений на заочну форму навчання наказ №156-С від 31.08.1984 року, а тому з 01.09.1984 року включно період навчання не зараховується, що також підтверджується розрахунком стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 17, позивачу правомірно вказаний період зарахований з 01.09.1984 року по 31.08.1984 рік.

Стосовно не зарахування 30 днів відпуски у зв`язку з закінченням навчання магістратури державного управління Східноукраїнського державного університету (денне відділення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 р. № 533 «Про Порядок прийому до вищих навчальних закладів на навчання за освітньопрофесійними програмами підготовки магістрів в освітній галузі "Державне управління", за період з 17.09.1999 р. по 16.10.1999 р.

Відповідно до пункту 18 постанови КМУ № 533 від 16.05.1996 р., випускникам, які навчалися за державним контрактом (замовленням) за денною формою навчання та отримали диплом магістра державного управління, після закінчення вищого навчального закладу надається відпустка на 30 календарних днів і виплачується місячна стипендія.

Пунктом 11 постанови КМУ № 533 від 16.05.1996 р. передбачалось, що час навчання у вищих навчальних закладах за програмою підготовки магістра в освітній галузі "Державне управління" за денною формою та відпустки згідно з пунктом 18 цього Порядку зараховується слухачам до загального трудового стажу, а також до стажу державної служби, якщо вони до вступу мали стаж державної служби, обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 р. № 283, за умови, що після закінчення навчання випускник приступив до роботи в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з запису №16 трудової книжки НОМЕР_2 позивача 01.09.1999 року відраховано з університету у зв`язку з закінченням навчання з наданням відпустки 30 календарних днів у відповідності до постанови КМУ №533 наказ №316-02 від 09.08.1999 року.

Відповідно до запису №17 20.01.2000 року позивачу призначені виплати допомоги з безробіття у відповідності до Закону України «Про зайнятість населення».

Таким чином, позивачем не дотримані умови для зарахування періоду відпустки до трудового стажу, оскільки станом на завершення навчання від не перебував у трудових відносинах та після завершення не приступив до роботи в органах державної влади або органах місцевого самоврядування, а отже період з 17.09.1999 р. по 16.10.1999 р. не підлягає зарахуванню до його страхового стажу.

Суд зазначає, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, або інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.

За викладених обставин, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди: 10.11.1978 року, 01.09.1984 року, з 17.09.1999 року по 16.10.1999 року, 17.07.2000 року не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів порушеного права в цій частині позову.

При цьому період з 01.12.1980 по 01.09.1981, час навчання слухачем підготовчого відділення Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка за денною формою навчання підлягає зарахуванню до трудового стажу ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії період навчання слухачем підготовчого відділення Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка за денною формою навчання згідно з даними трудової книжки з 01.12.1980 по 01.09.1981 та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням страхового стажу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

З урахуванням викладеного адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 17 від 01.10.2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувавши до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії, періодів з 01.12.1980 року по 01.09.1981 р., з 03.11.2022 року, тобто з дати призначення пенсії за віком

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління ПФУ в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

Суддя П.П. Марин