Справа № 208/14920/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа №208/14920/24

адміністративне провадження №К/990/10830/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Терещенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року

у справі №208/14920/24 за позовом відділу №14 у місті Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про продовження строку затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, -

УСТАНОВИВ:

Відділ № 14 у місті Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив продовжити строк затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців з 19 грудня 2024 року по 19 червня 2025 року. Вирішити питання щодо негайного виконання рішення.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2024 року в адміністративній справі № 208/14920/24 скасовано.

Позов Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області задоволено.

Продовжено строк затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців з 19 грудня 2024 року по 19 червня 2025 року.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме ч. 1. 2. 5 ст. 26, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ч. 13 ст. 289 КАС України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 359/5975/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 754/2198/17, від 26 червня 2019 року у справі № 755/12159/18, від 09 серпня 2019 року у справі №359/5823/16-а, від 27 квітня 2023 року у справі №522/11882/22, від 24 травня 2023 року у справі №296/8455/22, від 25 квітня 2024 року у справі № 461/2622/23, від 06 грудня 2024 року у справі № 204/521/24.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування Договору між Україною та Грузією про запобігання виникненню випадків подвійного громадянства та усунення вже існуючого подвійного громадянства який ратифіковано 06.03.2008 року.

Однак Суд відхиляє вказане посилання скаржника з огляду на те, що зазначений Договір не був застосований судом апеляційної інстанції. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Окрім того, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі, визначеній пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Терещенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 208/14920/24.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 208/14920/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний