Справа № 640/5346/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2025 року Справа №640/5346/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М.., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хайтек Енергія» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хайтек Енергія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 31 січня 2022 року № UA -2020, прийняте Київською митницею ДФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року (суддя Кузьменко А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/53446/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/53446/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/5346/22, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Здійснено заміну відповідача у справі № 640/5346/22 Київську міську митницю ДФС () на його правонаступника Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А).

Від Київської митниці до суду надійшли пояснення у яких вказано, що в Київській митниці службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності (Підрозділ) від 22.03.2023 №7.8-15- 03-04/1370 скасовано оспорюване позивачем у даній справі рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 31.01.2022 №КТ-UA- 2022.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року № КТ-UA-22 прийняте Київською митницею ДФС.

Відповідно до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України", з 01.01.2023 набула чинності нова редакція Української класифіфкації товарів зовнішньоекономічної діяльності, складена на основі сьомої редакції Гармонізованої системи опису та кодування товарів (версія 2022 року) та Комбінованої номенклатури Європейського союзу. Законодавство з митної справи у разі внесення змін в УКТЗЕД передбачає приведення рішень з класифікації товарів у відповідність до чинної версії УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», митний орган здійснює скасування рішення, якщо встановлено, що рішення не відповідає законодавству України з питань митної справи внаслідок внесення змін до законодавства.

На підтвердження скасування рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року № КТ-UA-22, яке є предметом судового розгляду, відповідач надав знімки екрану з спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор», дата скасування 27.03.2023 року. Підставою скасування вказано службова записка УМПКМВТРЗЕД від 22.03.2023 № 7.8-15-03-04/1370.

Враховуючи вищевикладене, Рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року № КТ-UA-22 скасовано Київською митницею 27.03.2023 року.

Вказані обставини учасниками справи не заперечені.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 19 КАС України, в силу якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Так, як вбачається з системного аналізу положень частини 1 статті 9, частини 1 статті 77 та частини 1 статті 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Таким чином, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи. При цьому, встановлення обставин наявності або відсутності порушеного права позивача є першочерговим відносно дослідження обґрунтованості позовних вимог по суті.

Водночас, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене вбачається, що позивач наразі жодним чином не позбавлений своїх прав, свобод та інтересів у межах спірних правовідносин, оскільки оскаржуване рішення скасоване Київською митницею 27.03.2023.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у даній справі, що визначена пунктом 8 частиною 1 статті 238 КАС України, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хайтек Енергія» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя М.М. Крилова