Справа № 420/13439/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 р. Категорія 111030000м. ОдесаСправа № 420/13439/23
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДПСПрисяжнюк Д.Р. (витяг; посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, мотивуючи його тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» за квітень 2022. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 7523/15-32-04-10-14/00955213 від 20.09.2022, в якому зазначено про порушення: п.198.6 ст.198 ПК України; п.201.10 ст.201 розділу V ПК України. Позивач зазначив, що висновок контролюючого органу про відсутність реєстрації податкових накладних №7 від 21.02.2022, №5 від 22.02.2022, №6 від 22.02.2022, №8 від 22.02.2022 є хибним з огляду на те, що вказані накладні були зареєстровані, про що свідчать відповідні квитанції про їх реєстрацію. Крім того позивач зауважив на формальних порушеннях відповідачем під час оформлення результатів перевірки, зокрема: відповідач не направляв позивачу акт перевірки; відповідач склав та направив оскаржуване ППР позивачу з істотним порушенням строків; невідповідність оскаржуваного ППР вимогам п.58.1, 58.2 ст.58 ПК України; неправомірність дій відповідача щодо застосування штрафу у розмірі 25% від суми податкового кредиту замість 10%. Позивач вважає, що висновки Акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а ППР, винесене на його підставі є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 Головного управління ДПС в Одеській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що податкові накладні ТОВ "ТРАНССТРОЙ-ЮГ" на суму ПДВ 360366,91 грн. не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. ПрАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2022 року. Дані камеральної перевірки свідчать, що ПрАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2022 р. було порушено норми пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації з ПДВ за квітень 2022 р.), на суму 360366,91 гривень.

Приватним акціонерним товариством «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що факти встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №420/11495/23 та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023р. у вказаній справі, не підлягають повторному доказуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» за квітень 2022.

Згідно з актом перевірки № 7523/15-32-04-10-14/00955213 від 20.09.2022, виявлено про порушення: п.198.6 ст.198 ПК України; п.201.10 ст.201 розділу V ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17.

Позивач не погодився із зазначеним ППР та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішенням Комісії Державної податкової служби України скарга залишена без задоволення, а рішення без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Не погодившись з ППР податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 420/11495/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття на реєстрацію (зняття з реєстрації) податкових накладних № 5, 6, 8 від 22.02.2022 та № 7 від 21.02.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані на контрагента ПрАТ «Балтське ХПП» (), на загальну суму ПДВ 360 366,91 грн, після їх прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙ-ЮГ»: № 5 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 6 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 7 від 21.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 8 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.03.2022.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Стосовно твердження апелянта про відсутність реєстрації податкових накладних №7 від 21.02.2022, №5 від 22.02.2022, №6 від 22.02.2022, №8 від 22.02.2022 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.26-37) вказані податкові накладні №№ 5, 6, 8 від 22.02.2022 та № 7 від 21.02.2022 доставлено до ДПС України та у них вказано, що за результатами обробки «Документ прийнято».

Так, з наданих позивачем квитанцій судом встановлено, що, податкові накладні: №5 від 22.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №; №6 від 22.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №; №7 від 21.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №; №8 від 22.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №.

При цьому, з квитанцій вбачається, що податкові накладні складені за формою J1201012.

З квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13-16) вбачається, що податкові накладні №№ 5, 6, 8 від 22.02.2022 та № 7 від 21.02.2022 доставлено до ДПС України та у них вказано, що за результатами обробки «Документ не прийнято» (а.с.108-115).

У розділі «Виявлені помилки» вказаних квитанцій зазначено, що документ не може бути прийнятий у зв`язку із закінченням дії форми - 28.02.2022. Порушено п.3 Порядку заповнення податкової накладної, а саме: документ складений за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН.

Водночас, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 420/11495/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття на реєстрацію (зняття з реєстрації) податкових накладних № 5, 6, 8 від 22.02.2022 та № 7 від 21.02.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані на контрагента ПрАТ «Балтське ХПП» (), на загальну суму ПДВ 360 366,91 грн, після їх прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙ-ЮГ»: № 5 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 6 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 7 від 21.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 8 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.03.2022.

Суд зазначає, що приписами ПК України, Порядку № 1246 не передбачається право податкового органу переглядати власне рішення про реєстрацію податкових накладних, в тому числі, шляхом фактичного та без прийняття відповідного рішення про скасування такої реєстрації.

Отже, вище викладене свідчить про безумовне право позивача включати суми ПДВ, визначені у податкових накладних №7 від 21.02.2022, №5 від 22.02.2022, №6 від 22.02.2022, №8 від 22.02.2022 до складу податкового кредиту за квітень 2022, що виключає порушення п.198.6 ст.198 ПК України; п.201.10 ст.201 розділу V ПК України з боку ПАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», що встановлені актом перевірки № 7523/15-32-04-10-14/00955213 від 20.09.2022.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 складено та надіслано позивачу з істотним порушенням строків, з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідач у відзиві стверджував, що акт перевірки було направлено позивачу 22.09.2022.

Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Пунктом 1 розділу ІІ вказаного наказу передбачено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Також в даному наказі міститься застереження, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з огляду на дату направлення акта перевірки податковим органом 22.09.2022 з урахуванням максимально визначених строків пересилання та доставки поштових відправлень, суд доходить висновку, що позивач його отримав не пізніше 28.09.2022. При цьому відомості щодо дати отримання листа до пересилання в поштовому відділенні відсутні.

Отже, якщо припустити, що позивач отримав акт перевірки у найпізнішу дату 28.09.2022, а оскаржуване ППР прийнято 03.03.2023, то навіть з урахуванням максимально визначених строків пересилання та доставки поштових відправлень податковим органом не було дотримано строку складання оскаржуваного ППР відповідно до положень п.86.8 ст.86 ПК України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 846), після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкових повідомлень-рішень за формами «Ф» та «МПЗФ») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 підписано 03.03.2023 та надіслано позивачу лише 07.03.2023, що підтверджується трекінгом Укрпошти 190 (а.с.15-16)

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 складено та надіслано позивачу з порушенням встановлених строків є обґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуване ППР не відповідає вимог до його складання, зокрема в графі «**** Обгрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства) в усіх рядках вказано лише слова «камеральна перевірка» без зазначення конкретних обставин.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування законності проведення податковим органом камеральної перевірки відповідача з ПДВ за квітень 2022 року та висновків перевірки. Разом з тим, апелянт не спростував обставин та висновків зазначених у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі № 420/13439/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 02 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький