Справа № 160/31213/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31213/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року (суддя С. В. Прудник) у справі № 160/31213/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, враховуючи загальний пільговий стаж - 32 років 7 місяців 7 днів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення пенсійного органу №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що

складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.09.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що з 18.02.1992 по 28.02.1997 позивач працював у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського», з 28.02.1997 по 23.05.2011 в ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат Ф.Є. Дзержинського», з 23.05.2011 по 25.01.2017 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат Ф.Є. Дзержинського», з 03.08.2021 по теперішній час в ПАТ КАМЕТ- СТАЛЬ.

При цьому у вищезазначених періодах позивач на умовах повного робочого дня виконував роботи за Списком №2.

Суд встановив, що спірним рішення позивачу було відмовлено в призначенні пенсії та не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 18.02.1992 по 03.08.2021, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів.

Відтак, суд дійшов висновку, шо рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним та підлягає скасуванню, а належним захистом порушеного права позивача є зобов`язання судом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського.

З урахуванням зазначеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах також вважав за необхідне зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 25.09.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії і виробництва в Списках №1 та №2, зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками №1 та №2, а також підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації. Зазначає, що згідно спірного рішення позивачу за поданими документами правомірно зараховано до пільгового стажу всі періоди, пільговий стаж позивача за Списком №2 складає 2 роки 6 місяців, а тому позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся 25.09.2024 року до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу №98, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло спірне рішення №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Також, за змістом спірного рішення пенсійним органом за поданими позивачем документами зараховано до пільгового стажу всі періоди, а пільговий стаж позивача за Списком №2 складає 2 роки 6 місяців.

Позивачем до матеріалів справи подано копії трудової книжки НОМЕР_1 , довідки форми ОК-5, архівних довідок №Д-21/2-09/836, №Д-21/2-09/1282, №Д-21/2-09/1283, №Д-21/2-09/1283/1, №Д-21/2-09/1284, №Д-21/2- 09/1284/1 від 02.09.2024, постанов «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком №639 від 06.08.2002 р., №38 від 26.12.2017 р„ №813 від 20.10.1994 р., №634 від 13.12.2012 р., №992 від 29.12.2006 р., спільної постанови №8МВ від 03.08.2021 р., спільної постанови №37 від 26.12.2022 р., повідомлення про проведення атестації робочих місць №14/1-121 від 26.10.1999р, №003/07-1-406 від 29.11.2011 р., повідомлення про використання санітарно-гігієнічних досліджень №14/1-261 від 27.12.2000.

Дослідивши вищезгадані документи, апеляційний суд встановив, що вони підтверджують трудову діяльність позивача на робочих місцях з шкідливими і важкими умовами праці, які передбачені Списком №2, з 18.02.1992 по 28.02.1997 у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського», з 28.02.1997 по 23.05.2011 у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат Ф.Є. Дзержинського», з 23.05.2011 по 25.01.2017 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат Ф.Є. Дзержинського», з 03.08.2021 рік по теперішній час в ПАТ КАМЕТ- СТАЛЬ.

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що пенсійним органом протиправно не враховано позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Аргументи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

З цих підстав, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення пенсійного органу №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість, зворотні доводи скаржника про правомірність спірного рішення свого підтвердження не знайшли.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 160/31213/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк