Справа № 280/6147/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м.Дніпросправа № 280/6147/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 280/6147/24 (суддя Новікова І.В.) за адміністративним позовом скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс до Управління Східного офісу Держудитслужби в Запорізькій області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач) від 13 червня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-17-007207-а за ДК 021:2015 - 3161 (31610000-5) - електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржений висновок відповідача у повному обсязі.

Доводи позивача зводяться до того, що порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при оголошенні та проведенні публічної закупівлі за предметом: електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, ним допущено не було.

Позивач стверджує, що при здійсненні закупівлі в пункті 2.15. частини 2 додатку № 2 до тендерної документації Замовником було встановлено обов`язкове надання Учасником у складі своєї пропозиції копії сертифікату відповідності/сертифікату якості/паспорту якості/декларації виробника/протоколи випробувань, що підтверджує якість пропонованого товару та відповідність його ТУ та діючим стандартам. Тобто, був встановлений широкий (але виключний) перелік документів, які може надати учасник на підтвердження якості пропонованого товару та відповідність його ТУ, діючим стандартам та вимогам Замовника. Однак, учасником, ФОП ОСОБА_2 не надано жодного із документів, зазначених Замовником в підпункті 2.15. частини 2 додатку № 2 до тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція даного Учасника не відповідала технічним вимогам Замовника, оскільки не надано жодного з документів, визначених Замовником у підпункті 2.15 частини 2 додатку № 2 до тендерної документації, що не може бути усунено учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та є безумовною, самостійною підставою, у відповідності до пункту 44 Особливостей, для відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

Судом не досліджено та не надано оцінку Декларації постачальника про відповідність від 26.04.2024 № 260424/1 (ISO/IEC 17050-1:2006) та Довідки/Листа- пояснення щодо причин ненадання копій сертифікату відповідності, або копій паспорту якості від 24.04.2024 № 13/13.

Відсутність документа, передбаченого п. 2.15 частини 2 додатку №2 до тендерної документації є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Правильність рішення та висновків Апелянта (Позивача) підтверджуються рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які приймаються за аналогічними обставинами та які є в матеріалах справи.

У зв`язку з неправильністю висновку суду про те, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 була відхилена без дотриманням вимог чинного законодавства, то відповідно висновок про порушення п.2 ч.1 та ч.5 ст.5 Закону № 922 та вимога про припинення договірних відносин, як варіант усунення порушення, є також не обґрунтований.

Спірний висновок підлягає скасуванню у повному обсязі як необґрунтований та такий, що прийнятий без врахування всіх істотних обставин.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні скарги позивача.

Третя особа правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс 17.04.2024 оголосило закупівлю за ДК 021:2015 3161 (31610000-5)-Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, за процедурою відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор доступу UA-2024-04-17-007207-a).

Переможцем процедури закупівлі визначено ФОП ОСОБА_1 .

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено моніторинг зазначеної процедури закупівлі, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-17-007207-a.

У висновку контролюючим органом встановлено наступні порушення:

-за результатом аналізу ненадання Замовником інформації та документів у випадках передбачених законом, встановлено порушення вимог ч.5 ст.8 Закону №922;

-за результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення п.41 Особливостей №1178 у частині ненадання Учаснику права на виправлення встановленої невідоповідності у порядку встановленому п.43 Особливостей №1178;

-за результатом аналізу питання правомірності відхилення тендерної пропозиції Учасника, встановлено порушення вимог абз.2 пп.2 п.44 Особливостей №1178;

-за результатами аналізу питання дотримання принципів закупівель, встановлено порушення вимог п.2 п.3 п.5 ч.1 ст.ч.5 ст.5 Закону №922, що призвело до негативних наслідків використання коштів комунального підприємства на суму 42814,00 грн.

З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, на підставі статей 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, відповідачем зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, шляхом припинення договірних відносин з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи такий висновок протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, оскаржений позивачем, винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, є обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон №2939-ХІІ), здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно зі ст.2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон України Про публічні закупівлі або Закон №922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Положеннями частини 10 статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, установлено, що Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Отже, під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель.

Щодо встановленого порушення у частині відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 та не надання йому часу на виправлення недоліків, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 була відхилена позивачем як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме: учасником не надано жодного із документів, зазначених Замовником у п.2.15 ч.2 додатку №2 до тендерної документації на підтвердження якості пропонованого товару та відповідність його ТУ, діючим стандартам та вимогам Замовника.

Позивач зазначає, що тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає технічним вимогам Замовника, оскільки не надано жодного з документів, визначених Замовником у підпункті 2.15 частини 2 додатку №2 до тендерної документації, що є безумовною, самостійною підставою, у відповідності до пункту 44 Особливостей, для відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

Учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 (далі Учасник), на виконання вимог ТД, до предмету закупівлі, з врахуванням п.1 Розділу 3 ТД, у складі пропозиції надано лист пояснення від 24.04.2024 № 13/13 щодо ненадання сертифікатів або паспортів якості. Разом з тим, Учасником у складі пропозиції надано Декларацію постачальника про відповідність від 26.04.2024 №2604/1згідно з ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 (Оцінка відповідності. Декларація постачальника про відповідність. Відповідно до зазначеної Декларації постачальника, Учасником гарантується надання відповідних документів на підтвердження вимог до якості на етапі виконання вимог договору. Також, у складі пропозиції Учасником надано лист-згоду від 26.04.2024 №80/1 про згоду з умовами договору.

Разом з тим, самим Позивачем у ТД зазначено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції та їх відсутність у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

З огляду на наведене пропозиція Учасника відповідала вимогам Заявника, оскільки відповідно до законодавства оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах та є правом учасників, а застосування технічних регламентів, стандартів, кодексів усталеної практики та технічних умов, є обов`язковим на етапі виконання договору про закупівлю.

Проте, за результатом розгляду тендерної пропозиції Учасника, позивачем прийняте рішення відхилити пропозицію Учасника, про що було складено протокол від 02.05.2024 №85.

У протоколі від 02.05.2024 №85 позивачем зазначено, що тендерна пропозиція не відповідала встановленим вимогам до предмету закупівлі так як, Учасником не було надано жодного документа, встановленого п.2.15 додатку 2 до ТД. Відсутність у складі пропозицій Учасника документів передбачених п.2.15 додатку 2 до ТД визнана Позивачем безумовною підставою для відхилення, яка передбачена абз.2 пп.2 п.44 Особливостей.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

В свою чергу, згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Отже, пунктом 43 Особливостей чітко визначено, що у разі встановлення під час розгляду тендерної пропозиції невідповідності у поданих документах, або відсутності у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, Замовник зобов`язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

В даному випадку, позивачем встановлено саме відсутність документів, що вимагалися до надання за тендерною документацією, а тому позивач мав безумовний обов`язок надати строк на усунення виявлених невідповідностей.

При цьому, підстави для відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей були відсутні, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що учасник надав тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Під технічною специфікацією слід розуміти не супровідні документи до товару, а саме технічні характеристики запропонованого товару.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 у своїй тендерній пропозиції запропонував поставку товару, який за технічними характеристиками відрізнявся від встановлених у тендерній документації вимог до технічних характеристик предмету закупівлі.

Підпункт 2 пункту 44 Особливостей чітко визначає, що тендерна пропозиція не підлягає відхиленню у разі встановлення невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

З огляду на це, є вірними висновки суду, що встановлене відповідачем порушення у вигляді безпідставного відхилення тендерної пропозиції та не надання строку на усунення виявлених у тендерній пропозиції невідповідностей знайшло своє підтвердження.

Недотримання позивачем принципів закупівель встановлено за сукупністю порушень. З огляду на встановлений факт безпідставного відхилення Замовником найбільш економічно вигідної та дешевшої пропозиції, Замовником недотримано принцип економії, ефективності, чим порушено п.2 ч.1 та ч.5 ст.5 Закону №922.

Відповідно до інформації, отриманої з публічного модуля аналітики BI Prozorro та оприлюдненої в електронної системі закупівель, за ID:UA-2023-11-29-015551-a, UA- 2023-09-22-011443-a, UA-2023-06-21-012932-a, UA-2023-05-09-009681-a, UA-2023-04-14-005623-a, UA-2023-03-16-009403-a, UA-2022-11-24-006819-a, UA-2022-07-28-005689-a, UA-2022-06-13-004932-a, UA-2022-06-13-004932-a, UA-2021-07-15-007431-b, UA-2021-04-13-002564-c, UA-2021-04-05-003881-a, UA-2018-11-16-000087-a, UA-2018-05-07-000824-b Учасником ФОП ОСОБА_2 виконано 15 договорів за аналогічним предметом закупівлі (код ДК 021:2015:31610000-5: Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів), які були укладені з різними Замовниками.

Надання учасникам права на усунення встановленої позивачем невідповідності не є його правом, а є обов`язком, покладеним на нього законодавством.

Право на усунення невідповідності обумовлено дотриманням ст.5 Закону №922 та передбачено законодавством з метою досягнення цілей Закону №922, встановлених в його преамбулі.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на необхідність дослідження та врахування рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Ці рішення містять інші, а не аналогічні спірним обставинам доводи та аналіз допущених порушень, вони не правозастосовні до спірних правовідносин.

Посилання позивача на те, що відповідач у висновку не має повноважень вимагати припинення договірних відносин, є безпідставними, оскільки усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки позивача при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 19.10.2023 у справі №420/25126/21, від 05.10.2023 у справі №160/18507/22, від 24.01.2023 у справі №280/8475/20.

Обов`язковою умовою укладення договору про закупівлі є проведення процедури закупівлі, в порядку визначному Закону України Про публічні закупівлі та визначення її переможця.

Враховуючи, що в ході судового розгляду було підтверджено правомірність висновків контролюючого органу про невідповідність тендерної документації вимогам Закону №922-VIIІ, суд дійшов обгрунтованих висновків, що в спірному випадку зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, є пропорційним заходом.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки висновок, що оскаржується позивачем, є законним і обґрунтованим.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №280/6147/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак