Справа № 400/543/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 р. № 400/543/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, вул. Госпітальна, 16,м. Київ,01133,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови, оформлену протоколом від 19.12.2024 року № 8952,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання протиправними дії та скасування постанови Центральної військово- лікарської комісії Збройних Сил України в частині причинного зв`язку діагностованих у ОСОБА_1 захворювань, які оформлено протоколом №8952 від 19.12.2024, зобов`язання Центральну військово - лікарську комісію Збройних сил України скасувати свідоцтво про хворобу № 573 від 22.08.2024 р. в частині причинного зв`язку «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»; зобов`язання Центральну військово - лікарську комісію Збройних сил України встановити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 : «Дисциркуляторна енцефалопатія III ст. змішаного генезу у вигляді розсіяних органічних знаків, стійкого астеновегетативного синдрому, епілептичного статусу від 23.02.2024 та значного порушення функції центральної нервової системи» - «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неправильно встановив у свідоцтві про хворобу причинний зв`язок захворювання, зазначив «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»; а необхідно зазначити, що «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Відповідач відзив суду не надав. Ухвала суду від 22.01.2025 про відкриття провадження у справі була отримана через е-суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №2774 від 20.06.2024 року: « 12» листопада 2022 отримав мінно- вибухову травму. 3ЧМТ. Струс головного мозку. За обставин: 12.11.2022 року під час ведення оборони в районі н.п. Водяне, Донецької області в результаті ворожого обстрілу. Вважати травмування, що отримано матросом ОСОБА_1 таким, що отримане під час виконання обов`язків військової служби, а саме виконання бойового завдання під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки та оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку Збройних Сил Російської Федерації у результаті обстрілу з боку противника. Вказана подія не пов`язана з необережністю, порушенням техніки безпеки чи неналежним виконанням службових обов`язків, з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення та не є наслідком дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження. Під час бойових дій був у засобах індивідуального захисту, а саме шоломі кевларовому та бронежилеті, так, пов`язане із захистом Батьківщини.

Відповідно до Виписного епікризу № 815, ОСОБА_1 діагностовано «ПТСР» та рекомендовано лікування у стаціонарному відділенні КНП "Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради.

Відповідно до Епікризу №454/62 (стаціонар з 07.02.2024 по 23.02.2024 ), ОСОБА_1 діагностовано: «органічне ураження головного мозку змішаного генезу (МВТ. Акуботравма, токсична енцефалопатія) з рідкими генералізованими судомічними нападами)». Суп. діагноз: «Епістатуси (17-18 нападів на добу). Посттравматичний стресовий розлад. Виражений тривожно-депресивний синдром».

Анамнез: психічні прояви з`явилися з грудня 2022 року, коли після довготривалого перебування на бойових позиціях посилилась тривога, безсоння, страх, дратівливість. Вперше судомний напад стався в березні 2023 року, після чого декілька разів лікувався в неврологічному та терапевтичному відділенні.

Відповідно до Виписки №2746/386 (стаціонар з 23.02.2024 року по 05.03.2024 року), ОСОБА_1 діагностовано: «Структурна епілепсія (внаслідок кістозно-гліозних змін лівої скроневої та лобової області, перенесених МВТ), стан після епістатусу (23.02.24).

Анамнез: зі слів медперсоналу швидкої допомоги - хворий лікувався в КНП «Миколаївський обласний центру психічного здоров`я» з приводу ПТСР. 23.02.24 з 8:00 з`явились розгорнуті епілнапади з тоніко-клонічними судомами (до 18 разів).

Відповідно до Епікризу №1294/178 (стаціонар з 11.04.2024 року по 31.05.2024 року), ОСОБА_1 діагностовано: «Органічне ураження головного мозку внаслідок МВТ, акубаротравми з частими судомними нападами схильними до епістатусу (2-7 раз на місяць).

Суп. діагноз: Структурна епілепсія (внаслідок кістозно - гліозних змін лівої скроневої та лобової області, перенесених МВТ).

Відповідно до Виписки №11853/1796 (стаціонар з 30.07.2024 року по 22.08.2024 року), ОСОБА_1 діагностовано: «Дисциркуляторна енцефалопатія III ст. змішаного генезу у вигляді розсіяних органічних знаків, стійкого астеновегетативного синдрому, епілептичного статусу від 23.02.2024 та значного порушення функції центральної нервової системи».

Відповідно до Свідоцтва про хворобу № 573 від 22.08.2024 (затвердженого

22.08.2024 18 РВЛК), виданого після проведення медогляду з метою визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, було діагностовано:

«Дисциркуляторна енцефалопатія III ст. змішаного генезу у вигляді розсіяних органічних знаків, стійкого астеновегетативного синдрому, епілептичного статусу від 23.02.2024 та значного порушення функції центральної нервової системи».

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

На підставі статті 41-А графи II Розкладу хвороб, непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Позивачем на адресу 18 Регіональної військово- лікарської комісії була направлена Скарга на свідоцтво про хворобу № 573 від 22.08.2024 р. в частині причинного зв`язку, в якій він просив:

Скасувати Свідоцтво про хворобу № 573 від 22.08.2024 р. в частині причинного зв`язку та прийняти нову постанову про те, що: «Дисциркуляторна енцефалопатія III ст. змішаного генезу у вигляді розсіяних органічних знаків, стійкого астеновегетативного синдрому, епілептичного статусу від 23.02.2024 та значного порушення функції центральної нервової системи» - «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

12.11.2024 року 18 регіональна військово-лікарська комісія надала витяг з протоколу засідання №23843 від 09.11.2024, згідно якого: «підстав для зміни причинного зв`язку захворювань в свідоцтві про хворобу №573 від 22.08.2024 ВЛК КНП Міської клінічної лікарні №10 Одеської міської ради на підставі наданих документів, немає».

25.11.2024 на адресу Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України було направлено Скаргу на рішення 18 регіональної військово- лікарської комісії про результат перегляду свідоцтва про хворобу № 573 від 22.08.2024.

20.12.2024 Центральна військово-лікарська комісія Збройних сил України надала витяг з протоколу засідання №8952 від 19.12.2024, згідно якого:

«підстав для задоволення вимог згідно скарги від 25.11.2024 щодо перегляду постанови про причинний зв`язок діагностовано у ОСОБА_1 захворювання, оформленого свідоцтвом про хворобу ВЛК КНП "Міська клінічна лікарня №10 Одеської міської ради від 22.08.2024 №573 та протоколом засідання 18 Регіональної ВЛК від 09.11.2024 № 3843 на формулювання: «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» не встановлено».

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» № 2801-XII законодавство України про охорону здоров`я базується на Конституції України і складається з цих Основ та інших прийнятих відповідно до них актів законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 70 Закону № 2801-XII визначено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а також при закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, за потреби - інших органів або військових формувань сектору безпеки і оборони, визначених частиною другою статті 12 Закону України "Про національну безпеку України".

Військово-лікарські комісії також можуть створюватися при державних та комунальних закладах охорони здоров`я.

Порядок організації та проведення військово-лікарської експертизи встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положення про військово-лікарську експертизу у ЗСУ затверджене наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 за № 1109/15800 визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, визначеними у главі 2 цього розділу.

Відповідно до підпункту глави 2 розділу І Положення № 402 п. 2.3.1. ЦВЛК є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

2.3.3. На ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також:

-організація медичного огляду призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців, громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов`язаних та резервістів (кандидатів у резервісти);

розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи;

-прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності осіб, звільнених з військової служби, на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України;

2.3.4. ЦВЛК має право:

-оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення;

-перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи;

перевіряти організацію медичного огляду військовослужбовців та інших осіб у закладах охорони здоров`я (установах), військових частинах;

-перевіряти організацію та стан лікувально-діагностичної роботи у закладах охорони здоров`я (установах), медичних підрозділах військових частин та ВВНЗ у цілях військово-лікарської експертизи;

-запитувати документи в частині, що характеризують обставини отримання захворювання, поранення, травми, каліцтва, необхідні для прийняття постанови про їх причинний зв`язок,

-розглядати, переглядати, скасовувати, відміняти, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України;

надавати роз`яснення щодо формулювання постанов ВЛК (ЛЛК).

2.3.5. Рішення, постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою ВС від 10 лютого 2022 року у справі № 160/7153/20 суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суд не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права. (постанова ВС від 26 лютого 2025 року по справі № 240/13173/22).

Отже, суди вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена Положенням №441.

Це означає, що суд фактично не може переоцінювати вмотивованість рішення органу ВЛК в частині постановки особі конкретного діагнозу, правильності або неправильності визначення захворювань, причинного зв`язку захворювання або інших суттєвих понять, які перебувають в площині спеціальних медичних знань тощо.

У своєму позові позивач не ставить під сумнів законність процедури прийняття відповідачем спірного рішення.

Оскільки позивач не оскаржує дії та рішення відповідача в частині порушення процедури проведення переогляду рішення ВЛК, а питання визначення причинного зв`язку захворювання належить до дискреційних повноважень ВЛК- спеціальних медичних знань, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко