Справа № 635/1468/25
Суддя: Омельник М. М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1468/25
Провадження № 2-а/635/69/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

секретар судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 17 лютого 2025 року № 390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити;

- стягнути за рахунок бюджетиних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 17 лютого 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 була отримана постанова про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови № 390, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2025 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин не прибув за повісткою, яка була направлена йому через АТ «Укрпошта» на адресу його реєстрації, до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Винесенню оскаржуваної постанови передувало складання протоколу № 390 від 17 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зміст протоколу в частині зазначення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП повністю ідентичний вищевказаному змісту постанови № 390 від 17 лютого 2025 року. Проте, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, згідно довідки № 6324- від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 був взятий на облік внутрішньо переміщеної особи з АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 . 19 травня 2024 року, на виконання вимог абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та

перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі по тексту Закон № 3633-IX), який набрав чинності 18.05.2024 р., ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», позивачем був встановлений мобільний додаток «Резерв+», за допомогою якого він уточнив та оновив свої дані. Даний факт підтверджується витягом «Резерв +». 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, за результатом якої визнаний придатним. О6 вересня 2024 року отримав військово-обліковий документ. Разом з тим, на його утриманні перебуває син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який згідно Висновку лікарсько-консультативної комісії № 578 від 05 грудня 2023 року, має діагноз інсулінзалежний цукровий діабет (1 тип). Даний факт підтверджується тимчасовим посвідченням № 07 від 15.03.2024 р. та висновком ЛКК. На підставі останнього факту, 10 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 мені ОСОБА_1 видана довідка про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації строком до 07 лютого 2025 року. Саме в лютому 2025 року, коли ОСОБА_1 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою продовження дії відстрочки, то дізнався про те, що в листопаді 2024 року на адресу його реєстрації направлялась повістка про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних, про яку останній не знав, фізично не міг отримати. Тим паче, ІНФОРМАЦІЯ_6 достовірно була відома адреса його фактичного проживання як ВПО.Таким чином, вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 виніс завідомо незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому, вважає, що вимоги його адміністративного позову обґрунтовані.

Процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24 лютого 2025 року, вищезазначену справу було передано в провадження головуючому судді Омельник М.М.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач, повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Крім того відповідач є користувачем в Електронному суді та отримав судову повістку згідно довідки про доставку електронного документу, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.

19 травня 2024 року ОСОБА_1 встановлений мобільний додаток «Резерв+», за допомогою якого останній уточнив свої дані, що підтверджується витягом з «Резерв +» від 12 жовтня 2024 року.

Згідно військово-облікового документу № 7 від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рішенням військово-лікарської комісії (результат медичного огляду) визнаний придатним на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 від 02 вересня 2024 року № 175 гр. II ст. Підлягає повторному медичному огляду 02 вересня 2029 року. Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 30 серпня 2024 року.

Згідно довідки за підписом полковника ОСОБА_5 за вихідним номером № 4867 від 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до протоколу № 54 від 10 грудня 2024 року останній виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років. На строк до 07 лютого 2025 року.

17 лютого 2025 року заступником начальника начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 майором ОСОБА_6 складено протокол № 390 про адміністративне правопорушення за 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно протоколу вбачається, що 17 лютого 2025 року під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 Абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон-3633 - IX), який набув чинності 18.05.2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-IX громадяни України, громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 було сформовано та направлено повістку через АТ «УКРПОШТА» для уточнення даних та з`явитися на 17.11.2024 о 09:00 годин, але він не прибув. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 210' ч 3, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників: військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 № 1487» Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

17 лютого 2025 року постановою № 390 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у сумі 17 000 грн.

Відповідно до довідки № 6324- від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, повістка № 1004542 від 05 листопада 2025 року, яка виписана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо явки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 на 17 листопада 2024 року о 09:00 год. для уточнення даних, направлялась за адресою: « АДРЕСА_5 ».

Згідно трекінгу № 090 від 04 лютого 2024 року, судову повістку не було вручена адресату (одержувач відсутній за вказаною адресою) та повернуто відправнику.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня

набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний заявитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз. 12, 13 ч. 3 ст. 22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п п.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку,

якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з матеріалів справи, 19 травня 2024 року ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно військово-облікового документу № 7 від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рішенням військово-лікарської комісії (результат медичного огляду) визнаний придатним на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 від 02 вересня 2024 року № 175 гр. II ст. Підлягає повторному медичному огляду 02 вересня 2029 року. Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 30 серпня 2024 року.

Згідно довідки за підписом полковника ОСОБА_5 за вихідним номером № 4867 від 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до протоколу № 54 від 10 грудня 2024 року останній виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років. На строк до 07 лютого 2025 року.

17 лютого 2025 року заступником начальника начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 майором ОСОБА_6 складено протокол № 390 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за 3 ст. 210-1 КУпАП.

17 лютого 2025 року постановою № 390 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у сумі 17 000 грн.

Відповідно до довідки № 6324- від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані відомості були зазначені позивачем при уточненні та оновленні даних через мобільний додаток «Резерв+».

Проте повістка за № 1004542 від 05 листопада 2025 року, яка виписана на ім`я ОСОБА_1 направлена за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно трекінгу № 090 від 04 лютого 2024 року, судову повістку не було вручена адресату (одержувач відсутній за вказаною адресою) та повернуто відправнику.

Жодних відомостей, щодо того коли ОСОБА_1 отримав виклик від ІНФОРМАЦІЯ_11 на 17 листопада 2024 року, суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Отже матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ТЦК та СП на визначену дату. На підставі викладеного, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення про виклик ІНФОРМАЦІЯ_11 на 17 листопада 2024 року, щодо необхідності з`явитися ОСОБА_1 .

Відповідно до позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак жодним чином не доведена вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, спірну постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідно до приписів ст. 139 КАС.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 № 390 від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_6 та фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 ,

Суддя М.М.Омельник