Справа № 320/24825/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м.Київ № 320/24825/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), у якому просить суд:

- визнати дії відповідача Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2024 року по ВП № 73770710.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання з пропуском тримісячного строку для звернення до виконання.

Ухвалою суду від 11.06.2024 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з копією квитанції про сплату судового збору.

Вказані матеріали були передані судді для подальшого розгляду 26.07.2024.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 14.08.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 , надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2024 року по ВП №73770710 була прийнята за наслідками повторного звернення стягувача, а тому спірна постанова є правомірною.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

На примусовому виконанні у Відділі у період з 09.01.2024 по 14.02.2024 перебувало виконавче провадження № 73770710 з примусового виконання постанови №5349/10000/21 від 03.02.2022 виданої Київською митницею, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської митниці боргу в сумі 34000,00 грн.

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження встановлено факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом, та виявлення безрезультатними здійснених державним виконавцем відповідно до цього Закону заходів щодо розшуку такого майна, що, в свою чергу, є підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві з правом останнього на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-У1П«Про виконавче провадження», 28.11.2023 державним виконавцем Ушенко Ю.П., керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону, винесено постанову № 69102167 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

09.01.2024 вищевказаний виконавчий документ, а саме постанова №5349/10000/21 від 03.02.2022 видана Київською митницею, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської митниці боргу в сумі 34000,00 грн повторно надійшла на виконання до Відділу.

10.01.2024 головним державним виконавцем Білан Ю.С., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73770710, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику (за встановленою адресою, у виконавчому документі) рекомендованим поштовим відправленням за № 848 м.Київ, вул.Литвинського 70.

10.01.2024 державним виконавцем направлено запит до ДПС про осіб-боржників, які за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно відповіді на який з`ясовано, що інформацію щодо боржника не знайдено.

10.01.2024 державним виконавцем направлено запит до ДПС про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді на який з`ясовано, що інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді МВС України від 10.01.2024 з`ясовано, що за боржником транспортні засоби зареєстрованими не значаться.

10.01.2024 державним виконавцем керуючись ст.42 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

08.02.2024 державним виконавцем направлено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стан рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Акціонерне товариство "Універсал Банк" Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" "Акціонерне товариство "Таскомбанк" Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" Акціонерне товариство "Банк 3/4" Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" Публічне акціонерне товариство "Банк Восток».

09.02.2024 державним виконавцем направлено платіжні інструкції до банківських установ АТ КБ ПриватБанк», AT « Універсал Банк» для списання коштів з рахунку боржника.

Так 14.02.2024 на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти в сумі 37558,22 грн. та 5337,50 грн.

Кошти розподілені у відповідності до вимог статті 45-47 Закону, та перераховані наступним чином: 34000 грн - платіжним дорученням № 4426 від 14.02.2024 стягувану, 3400,00 грн - платіжним дорученням №4425 від 14.02.2024 в якості виконавчого збору до Державного бюджету, 269 грн - платіжним дорученням № 4423, 4424 від 14.02.2024 в якості витрат виконавчого провадження на спецрахунок ГТУЮ у м.Києві, 15226,72 грн - платіжним дорученням №4327 від 14.02.2024 боржнику ОСОБА_1 як сума боргу, помилково або надмірно стягнута.

14.02.2024 державним виконавцем керуючись п.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73770710, яку - направлено сторонам до відома та банківським установам до виконання електронним документообігом за ЕЦП.

Вважаючи, постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та визначено як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Так, відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 1 частини другої цієї ж статті Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, постанова Київської митниці №5349/10000/21 є виконавчим документом відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII.

Частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як передбачено у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що державний виконавець у визначений частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII строк приймає до примусового виконання виконавчий документ (відкриває виконавче провадження), який набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі в справі про порушення митних правил набрала законної сили 14.02.2022 року, строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постановою Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26.05.2022 відкрито виконавче провадження №69103167 на підставі постанови №5349/10000/21, виданої 03.02.2022.

Отже, первинно стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про виконання постанови №5349/10000/21, виданої 03.02.2022, у межах тримісячного строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.11.2023 ВП №69103167 постанову №5349/10000/21, видану 03.02.2022, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2024 (у межах тримісячного строку) вищевказаний виконавчий документ, а саме постанова №5349/10000/21 від 03.02.2022 видана Київською митницею, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської митниці боргу у сумі 34000,00 грн, повторно надійшла на виконання до Відділу.

10.01.2024 головним державним виконавцем Білан Ю.С., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73770710, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Отже, з урахуванням наведених приписів ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, а тому доводи позивача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, за яким пропущено строк його пред`явлення до виконання, є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Інших підстав позову у позовній заяві ОСОБА_1 не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем дотримано вимоги закону під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №73770710 від 10.01.2024, вказана постанова відповідає усім вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.