Справа № 359/11395/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58), Роти поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, проспект Інженерів, будинок № 1а), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 8073197від 03.11.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що 03 листопада 2023 року близько 21 год 30 хв позивач рухався на виїзді з міста Кропивницький по трасі м30 708 км. Зазначає, що виїхав на перехресття на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух та відповідно до пункту 16.8 Правил дорожнього руху, їхав в наміченому напрямку керуючись Правилами дорожнього сигналу світлофору загорівся безпосередньо в момент проїзду мною перехрестя. Після проїзду через перехрестя був зупинений працівником поліції. Вказує, що на вимогу поліцейського зупинився та на вимогу поліції надав документи, запитавши причину зупинки. Інспектор зазначив, що позивач проїхав на жовте світло. Зазначає, що пояснив працівникам поліції, що почав рух на дозволений зелений сигнал світлофора, з дотриманням Правил дорожнього руху, жодного забороненного сигналу світлофора не порушував. Вказує, що керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на виїзді міста Кропивницький Траса М30 708 км на зелений сигнал світлофору, що відповідно до пункту 8.7.3 а Правил дорожнього руху та відповідно до пункту 16.8 Правил дорожнього руху їхав наміченому напрямку керуючись Правилами дорожнього руху, незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Жовтий сигнал світлофору загорівся безпосередньо в момент проїзду ним перехрестя та подальшої зупинки його працівниками поліції, як зазначає позивач, які в свою чергу знаходились на узбіччі, на відстані біля 200 метрів та не бачили сигнал світлофору в момент безпосереднього виїзду. Вказує, що докази які б свідчили про його вину в порушені Правил дорожнього руху відсутні, а тому вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 20 листопада 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.26).

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 359/11395/23, номер провадження 2-а/404/4/24 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Людмилу Дмитріївну (а.с.27).

Однак при підготовці справи до відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у сттатях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.28).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року, позивачем подано заяву (вх. № 15536 від 10.04.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 03.04.2024 року (а.с.31-33).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2024 року прийнято з Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 , до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.34).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2024 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача - Роту поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області. Судове засідання відкладено (а.с.56).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 47537 від 18.11.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.44-50).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 87-88), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським рядовим поліції Відділення поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області Круподер Денисом Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8073197 від 03.11.2023 року, відповідно до якої 03 листопада 2023 року о 21 год 34 хв місто Кропивницький, Траса М30 708 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с.7).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, є протиправним, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАТ № 8073197 від 03.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 6132-1463-4855-9678 від 12.11.2023 року (а.с. 6), та квитанцією № 82РК-4Х83-ТМАК-М578 від 04.04.2024 року (а.с.31а), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Роти поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58), Роти поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, проспект Інженерів, будинок № 1а), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 8073197 від 03 листопада 2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Роти поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, проспект Інженерів, будинок № 1а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда