Справа № 766/18122/20
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Остапенко Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції УПП в Херсонській області 1 бат. 4 рота Ганжа Рози Лілії Станіславівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Будівля Херсонського міського суду Херсонської області була захоплена військовими рф під час тимчасової окупації м.Херсон.

Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до Наказу № 03-03/39 від 04.08.2023 року проводиться облік наявності та цілісності справ, що перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В ході проведення інвентаризації справ, які перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, виявлено адміністративну справу №766/18122/20 за позовною заявою Остапенко Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції УПП в Херсонській області 1 бат. 4 рота Ганжа Рози Лілії Станіславівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій не відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Досліджуючи позовну заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що позов поданий Остапенком Андрієм Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката, як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача Гринька Олександра Олександровича підписано Остапенком Андрієм Васильовичем, тобто особою, яка не має права її підписувати, оскільки в матеріалах заяви відсутні будь-які відомості, які б підтверджували його право представляти інтереси позивача.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, представником позивача не надано належного доказу на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, що унеможливлює представлення інтересів позивача в Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Вказані норми процесуального законодавства носять імперативний характер та розширеного тлумачення не передбачають, а тому, суд вважає, що подана позивачем позовна заява підлягає поверненню. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність застосування правових наслідків, передбачених п. 3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

Позов Остапенко Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції УПП в Херсонській області 1 бат. 4 рота Ганжа Рози Лілії Станіславівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М.Єпішин