Справа № 560/3589/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3589/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить:

- визнати, що позивач, як представник дискримінованої групи громадян, знаходиться в ситуації прямої дискримінації,

- визнати протиправними дії відповідача, які призвели до порушення принципу недискримінації у його діяльності, а саме до того, що позивач, як представник дискримінованої групи громадян України (євреїв та неєвреїв, асоційованих із ними), які виїхали на постійне місце проживання в Ізраїль, перебуває у ситуації забороненої дискримінації щодо інших пенсіонерів, що проявляється у виключенні позивача всупереч Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з кола осіб, яким проводяться індексація, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії;

- зобов`язати відповідача припинити дискримінацію, включити позивача до кола осіб, яким відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки та доплати та надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нарахувати та виплатити майнову шкоду 490 441,77 грн., здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.06.2015 відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, усунутись від опрацювання справи позивача в режимі особливості ( Не підлягають МП, признач. в тверд. розм), скасувати позначку особливості пенсійної справи позивача ( Не підлягають МП, признач. в тверд. розм), скасувати протоколи/розрахунки від 20.12.2019, від 26.11.2020 та від 23.11.2022; здійснити виплату поточної пенсії та недоотриманої пенсії позивача з 01.06.2015.

Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву було залишено без руху. В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно уточнити зміст прохальної частини позову відповідно до вимог ст. 5 КАС України, зазначивши про те, яке саме рішення, дії або бездіяльність суб`єкта влади він просить визнати протиправними, і як наслідок, зобов`язати вчинити відповідні дії, надати суду докази сплати судового збору у розмірі, визначеному законом, подати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказами, що підтверджують такі причини.

Представник позивача подав уточнений позов та пояснення, проте недоліки не були усунуті у повному обсязі.

За правилами пункту 1 ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи. Позивач повинен обрати передбачений законом спосіб захисту конкретних прав, свобод та інтересів, який не допускає неоднозначне або довільне тлумачення змісту позовних вимог.

Як зазначає представник позивача у окремо оформленому документі, що додається до заяви на усунення недоліків позову, "усі аргументи цієї заяви можна було б викласти одним словом - дискримінація".

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 № 5207-VI (далі Закон № 5207-VI, зі змінами ) особа, яка вважає, що стосовно неї виникла/допущена дискримінація, має право звернутись із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом.

Водночас, до компетенції адміністративного суду не належить вирішення питання визнання особи (позивача) представником будь-якої соціальної або іншої групи ( у тому числі дискримінованої), віднесення до певної категорії громадян чи осіб, як і встановлення будь - якого правового статусу особи (окрім, власне, процесуального статусу в межах розгляду конкретної судової справи)

Крім того, такий спосіб захисту не передбачений згаданою вище нормою КАС, позаяк виходить за межі повноважень та допустимого розсуду адміністративного суду.

З огляду на це, оскільки у цій частині позовна заява не була приведена у відповідність до вимог КАС України, недоліки позову не є усуненими.

Враховуючи це, суд вважає можливим продовжити позивачу строк для виконання вимог ухвали, на які суд звернув увагу вище.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 на 5 днів з дати отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок