Справа № 160/33918/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 рокуСправа №160/33918/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України, в якій, з рахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати:

- наказ Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 21 березня 2023 року № 173, яким солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_2 , заступника командира бойової машини-навідника-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, вважати таким, що 21 березня 2023 року самовільно залишив розташування підрозділу під час виконання бойових завдань в районі проведення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, виключено з котлового та грошового забезпечення військової частини з 21 березня 2023 року;

- наказ НОМЕР_3 окремої механізованої бригади від 03 серпня 2023 року № 215-рс та прийнятий на його підставі наказ військової частини НОМЕР_1 від 03 серпня 2023 року № 580, якими солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_2 , колишнього заступника командира бойової машини-навідника-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, увільнено від займаної посади та призупинено військову службу останнього з 01 серпня 2023 року;

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 протиправною та зобов`язати видати ОСОБА_1 сповіщення про зникнення безвісти 21 березня 2023 року військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити дружині зниклого безвісті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду військовослужбовцю ОСОБА_2 за період з 01 березня по 21 березня 2023 року в повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити дружині зниклого безвісті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років) та додаткову винагороду, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, з 21 березня 2023 року по цей час, та нараховувати й виплачувати таке грошове забезпечення в подальшому щомісяця до дня набрання законної сили рішенням суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім або оголошення його померлим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи у визначені процесуальним законом строки.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи, а також введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, зважаючи на те, що двомісячний строк розгляду справи не може бути дотримано за умов, наведених вище, та закріплену ч.2 ст.121 КАС України можливість продовжити строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що строк розгляду даної адміністративної справи слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст.121, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кальник