Справа № 712/14305/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради №397 від 20 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що під час розгляду справи як адміністративною комісією, так і судом першої інстанції були відсутні будь-які докази щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, апелянт вказує, що відсутні поняті при складанні протоколу, відсутній розрахунковий документ щодо продажу алкогольних та тютюнових виробів, фото чи відео фіксація такого порушення, також відсутні покази свідків. Таким чином, на переконання апелянта, відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення № 397 від 20.11.2024 року необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

04 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Деркаченка Юрія Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - Деркаченка Юрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

31 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 листопада 2024 року інспектором сектору ювенальної превенції ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Ромашиним Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №143756, згідно якого, 05.11.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , 1977 р.н., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме, в магазині « Файно маркет », що за адресою: м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20 здійснила продаж тютюнового виробу марки «LUCKY STRIKE» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

05 листопада 2024 року інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Марченко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 026589, згідно якого, 05.11.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , 1977 р.н., перебуваючи на своєму робочому місці, де працює продавцем у магазині « Файно маркет », що за адресою: м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20, здійснила продаж алкогольного напою марки «Чайка» 4.3 % об. 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму близько 34 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

20 листопада 2024 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесено постанову №397, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , написаних нею власноручно при складанні протоколу, вона зазначала, що працює продавцем продовольчих товарів у магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20. Так, 05.11.2024 близько 15.00 год. до неї підійшла особа з виду повнолітня, яка в подальшому придбала пиво Чайка нефільтроване алк. 4,3% об та сигарети «LUCKY STRIKE» пачка 20 шт. (1 пач.) На питання про вік, особа відповідала, що є повнолітньою, але при собі документів не має. На вигляд особа виглядала повнолітньою, тому отримала товари. Отже, заперечень щодо самого факту здійснення продажу алкогольного напою та тютюнового виробу ОСОБА_2 у поясненні не було. Не було заперечень і у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року.

Згідно рапорту інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Вікторії Марченко, під час патрулювання нею спільно з колегами ОСОБА_3 , Ромашиним Б. було виявлено підлітка, який перебував біля магазину «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20, та тримав у руках тютюнові вироби та алкогольний напій. В подальшому, неповнолітний ОСОБА_2 підтвердив, що здійснив покупку тютюнових виробів та слабоалкогольного виробу, а саме, тютюновий виріб марки «LUCKY STRIKE» пиво «Чайка» в магазині «Файно Маркет». Відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дана подія фіксувалася на бодікамеру. Чек надано не було.

Згідно Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ТОВ «Вересень Плюс» має право на продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до Ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ТОВ «Вересень Плюс» має право на продаж тютюнових виробів.

Згідно додатку до ліцензії - за ТОВ «Вересень Плюс» рахується електронно-касовий апарат, фіскальний номер , , який введено в експлуатацію 18.09.2023 року.

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 КУпАП.

В силу приписів частини 2 статті 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, продаж працівником підприємства торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради №397 від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена частиною 2 статті 156 КУпАП (а.с. 25).

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05.11.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Файно Маркет », що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20, здійснила продаж тютюнового виробу марки «LUCKY TRIKE» та алкогольного напою марки «Чайка» 0,5л, вміст алкоголю 4,3% об., неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (протоколи ВАД № 143756, ВАВ № 026589).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду, фактично підтверджено, що ОСОБА_1 05.11.2024 здійснила продаж алкогольного напою (пива) та тютюнового виробу неповнолітній особі, за обставинами встановленими та викладеними за змістом адміністративного протоколу.

Разом з тим, апелянт вважає, що під час розгляду справи як адміністративною комісією, так і судом першої інстанції були відсутні будь-які докази щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, апелянт вказує, що відсутні поняті при складанні протоколу, відсутній розрахунковий документ щодо продажу алкогольних та тютюнових виробів, фото чи відео фіксація такого порушення, також відсутні покази свідків.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Колегія суддів зазначає, що факт продажу позивачем неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольного напою та тютюнового виробу підтверджується наступними доказами, які є частиною адміністративних матеріалів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ВАД №143756, складеним інспектором сектору ювенальної превенції ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Ромашиним Б.О. (а.с. 30);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ВАВ № 026589, складеним інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Марченко В.О. (а.с. 43);

- рапортом інспектора сектору ювенальної превенції ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Ромашина Б.О. від 06.11.2024 (а.с. 31);

- рапортом інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Марченко В.О. (а.с. 44);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2024 (а.с. 32, 50);

- фотографіями тютюнового виробу марки «LUCKY TRIKE» та алкогольного напою марки «Чайка» 0,5л, вміст алкоголю 4,3% об. (а.с. 39, 48);

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 20.07.2021, НОМЕР_1 (а.с. 47);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2024 вбачається, що вона не заперечувала факту продажу алкогольного напою та тютюнового виробу, однак, зазначає, що з вигляду особа виглядала повнолітньою, на питання скільки особі років, особа відповіла, що повнолітня, але при собі документів не має.

Також, заперечень факту здійснення продажу алкогольного напою та тютюнового виробу не було вказано у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року.

Крім того, у рапорті інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Марченко В.О. вказано, що подія фіксувалась на бодікамеру.

Відповідні відеозаписи з бодікамер були передані разом з усіма матеріалами на розгляд адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, що підтверджується переліком документів, які знаходяться в адміністративному матеріалі (пунктом 9 переліку вказано диск) (а.с. 42).

Як вбачається з відеозапису з назвою « 2023067__0055», ОСОБА_1 в присутності працівників поліції запитує в ОСОБА_2 , чи питала вона в нього, чи є йому 20 років, і стверджує, що він відповів «так» (59 секунда відеозапису).

Враховуючи вищезазначене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольного напою (пива) та тютюнового виробу неповнолітній особі.

Посилання апелянта на відсутність понятих при складанні протоколу, а також, відсутність розрахункового документу щодо продажу алкогольних та тютюнових виробів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, це не позбавляє можливості встановити факт наявності складу зазначеного правопорушення за умови наявності інших доказів, що підтверджують склад такого правопорушення.

Беручи до уваги викладене, доводи апелянта про недоведення відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані відповідачем докази є належними та допустимими, дають можливість встановити, що ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 156 КУпАП, а адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради під час розгляду адміністративної справи надано належну оцінку змісту зібраних доказів, та з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.