Справа № 160/24736/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24736/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (суддя Врона О.В.) в справі №160/24736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21 серпня 2024 року №№ 46, 47 про накладення штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.08.2024 №46 та №47.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про передчасність прийняття постанов, оскільки за результатами проведеної перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виявлено повторні порушення, тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції.

Судом першої інстанції не враховано лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13 листопада 2017 року № 3432-04/41212-03 щодо нанесення інформації на продукцію.

Також зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про протиправність проведення планового заходу з перевірки характеристик продукції через те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 не заборонено проведення заходів ринкового нагляду щодо продукції, яка перевірялась.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10000 грн.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.07.2024 №1073 Про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки від 15.07.2024 №547 у період з 16.07.2024 по 19.07.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку характеристик продукції, що продається в магазині АЛЛО maх за адресою: вул. Пантелеймонівська, 110, м. Одеса.

Предметом перевірки були характеристики побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 №734, Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2018 №804, низьковольтне електричне обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 19.07.2024 №1366.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними: стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini, ТМ Мі, код товару 501992, модель YLXD09YL, SN: XD092/0004 1973 д.в. 08/2021 (на маркуванні: 28.10.2022); найменування та місцезнаходження виробника: Ціньдао Ілінк Інформейшн Технолоджі Ко., ЛТД, 10Ф-Б4, Будівля Б, Міжнародний Інноваційний Парк, 1, дорога К Юань Вей І, Лаошань, Ціньдао, провінція Шандонг, Китай. Найменування та місцезнаходження імпортера: ТЦ Цифротрейдинг 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд 9-А, к. 6, 10W,220 V-240 V-50/60Нz 0/80А, життєвий цикл-25,000 год., миттєве повне світло, вкл/викл: 15000 циклів, 30 сек., вкл/30 сек, викл.;670 Lm, В.Р.100, 5700 КІ, робоча t -10+ - 40С, 0-85% RH, D250=71 mm -встановлено відсутність інформації: про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Не забезпечено супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п.п. 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 №1077 (на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними: фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 E, код товару 853903, модель: СMJ02ZHM, ш.к. , 220-240V, 50-60 Нz, 1600W, виробник: Дрім (Тянджян) Інформашион Технолоджі Ко, Лтд, (еМ1 Екосістем компані) Рум 2112-1-1, Соуз Дістрікт, Фінансе енд Трейд Центр, Но 6975 Яжоу Роад, Донджіанг Брідед Порт Ареа, Тянджян Пілот Фрі Трейд Зон, Тянджян, Китай; імпортер ТОВ УКРНОР, 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, дата виготовлення 11/2023 (на маркуванні 21.04.2024) становлено відсутність інформації: про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Не забезпечено супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.07.2024 № 87 і №88, якими доручено:

вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності пунктам 8, 12,13, 19, 20, 21, 28 та 41-43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.215 №1067 та п.п. 17, 18, 25, 26, 32, 44-46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, щодо товару Фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 Е;

вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності пунктам 8, 12,13, 19, 20, 21, 28 та 41-43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.215 №1067 щодо товару Стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini.

Товариству надано строк для усунення формальної невідповідності до 16.09.2024.

02.08.2024 за №1467 ТОВ АЛЛО направлено на адресу відповідача повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Товариством стосовно товару Фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 Е усунено формальну невідповідність додано інструкцію українською мовою, яка в тому числі містить інформацію про безпечність. Окрім того, на прозорій пакувальній плівці вказаного товару розміщено QR-код, відсканувавши який споживач отримує доступ до вищевказаної інструкції у електронному вигляді. На пакуванні товару присутній стікер з наявною інформацією про найменування та адреси виробника та імпортера, а також знак відповідності технічним регламентам.

Стосовно товару Стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini усунено формальну невідповідність додано інструкцію українською мовою, яка в тому числі містить інформацію про безпечність, а також інформацію про найменування та адреси виробника та імпортера та знак відповідності технічним регламентам. Окрім того, на пакуванні вказаного товару, а саме на прозорій пакувальній плівці розміщено QR-код, відсканувавши який споживач отримує доступ до вищевказаної інструкції у електронному вигляді.

До повідомлення додані фотодокази маркування товарів та супроводження його інструкцією українською мовою, копії інструкції до товарів українською мовою, копії декларацій про відповідність товарів.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2024 №7.

За висновками акту Товариством частково виконано обмежувальні (корегувальні) заходи, виконання не може бути визнане результативним.

Зазначено, що під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.07.2024 №87 щодо усунення формальної невідповідності щодо товару Фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 Е встановлено, що електрообладнання знаходиться в реалізації та на ньому або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам та не нанесено інформацію про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера. На момент проведення перевірки стану виконання рішення встановлено, що продукція супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (фотофіксація додається).

Під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.07.2024 №88 щодо усунення формальної невідповідності щодо товару Стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini встановлено, що електрообладнання знаходиться в реалізації та на ньому або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам та нанесено інформацію про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера. На момент проведення перевірки стану виконання рішень встановлено, що продукція супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (фотофіксація додається).

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято протокол №5 від 20.08.2024 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Позивач отримав рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.08.2024 №6 про внесення змін до рішень від 22.07.2024 №№87 і 88, у яких вказано, що виконання товариством даних рішень не може бути визнане результативним, оскільки безпосередньо на обладнанні не нанесено інформацію про виробника та імпортера, а також знак відповідності технічним регламентам та продовжено строк виконання рішень до 19.11.2024.

21.08.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанови про накладення штрафу від 21.08.2024 №46 і №47, якими за порушення ТОВ АЛЛО вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону (рішення від 22.07.2024 №87 і рішення від 22.07.2024 №88) на товариство накладено штраф у сумі 34000 грн. по кожному рішенню зі строком сплати у 15-денний строк.

Врахувавши, що відповідачем рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.07.2024 №87 і №88 встановлено позивачу строк до 16.09.2024 для усунення формальної невідповідності, який в подальшому був продовжений рішенням про внесення змін до рішень від 20.08.2024 №6 до 19.11.2024, а в порушення своїх же встановлених термінів, не дочекавшись спливу строку, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ АЛЛО прийняті спірні постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність прийняття відповідачем постанов, що позбавляє відповідача стверджувати про невиконання позивачем рішень.

Також суд першої інстанції вказав, що відповідними технічними регламентами дозволено розміщення інформації про виробника, імпортера і знака відповідності технічним регламентам на пакуванні товарів.

Оскільки постачальником продукції (імпортером) ТОВ ТД Цифротрейдинг листом №16/8 від 08.08.2022 повідомлено ТОВ АЛЛО про відсутність технічної можливості нанесення вищевказаної інформації та знаків відповідності на товари виробництва Ціньдао Їлінк Інформейшен Технолоджі Ко, ЛТД (КНР), про що повідомлено виробником в листі №27 від 11.03.2022, листом №12-7/22 від 27.07.2022 виробником компанією з обмеженою відповідальністю Дрім (Тянджян) Інформашион Технолоджі Ко, ЛТД (е МІ Екосістем Компані) також повідомлено про технічну неможливість наносити на товар найменування та контакти виробника та імпортера, знак відповідності українським технічним регламентам та іншу необхідну інформацію, водночас, така інформація наноситься на упаковку товару, яка відповідає вимогам технічних регламентів, що діють в Україні, врахувавши відсутність заперечень відповідача стосовно наявності доказів нанесення такої інформації на пакуванні товарів, суд першої інстанції визнав необґрунтованими твердження відповідача щодо невідповідність товарів технічним регламентам.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №303 не передбачено можливості проведення планових заходів щодо перевірки характеристик продукції в умовах воєнного стану, усі заходи, які проводяться у цей період, мають бути лише позаплановими і лише у виняткових випадках, визначених пунктом 2 постанови, тому дійшов висновку, що проведення планового заходу з перевірки характеристик продукції в магазині "АЛЛО max" з 16.07.2024 по 19.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області є порушенням вимог цієї постанови, відповідно, неправомірним, що тягне за собою і протиправність оскаржуваних постанов.

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Дерпродспоживслужби в Одеській області від 15 липня 2024 року №1073 «Про проведення перевірки» (а.с. 61), направлення на проведення перевірки від 15 липня 2024 року №547 (а.с. 62) у період з 16 липня 2024 року по 19 липня 2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку характеристик продукції, що продається в магазині «АЛЛО maх» за адресою: вул. Пантелеймонівська, 110, м. Одеса.

Предметом перевірки визначено характеристики побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №734, Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2018 року №804, низьковольтне електричне обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19 липня 2024 року №1366 (а.с. 63-71), яким встановлено порушення:

пунктів 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними: стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini, ТМ Мі, код товару 501992, модель YLXD09YL, SN: XD092/0004 1973 д.в. 08/2021 (на маркуванні: 28.10.2022); найменування та місцезнаходження виробника: «Ціньдао Ілінк Інформейшн Технолоджі Ко., ЛТД», 10Ф-Б4, Будівля Б, Міжнародний Інноваційний Парк, 1, дорога К Юань Вей І, Лаошань, Ціньдао, провінція Шандонг, Китай. Найменування та місцезнаходження імпортера: ТЦ Цифротрейдинг 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд 9-А, к. 6, 10W,220 V-240 V-50/60Нz 0/80А, життєвий цикл-25,000 год., миттєве повне світло, вкл/викл: 15000 циклів, 30 сек., вкл/30 сек, викл.;670 Lm, В.Р.100, 5700 КІ, робоча t -10+ - 40С, 0-85% RH, D250=71 mm встановлено відсутність інформації: про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера; контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; не нанесено знак відповідності технічним регламентам; не забезпечено супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

пунктів 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; пунктів 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 №107, а саме на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними: фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 E, код товару 853903, модель: СMJ02ZHM, ш.к. , 220-240V, 50-60 Нz, 1600W, виробник: Дрім (Тянджян) Інформашион Технолоджі Ко, Лтд, (еМ1 Екосістем компані) Рум 2112-1-1, Соуз Дістрікт, Фінансе енд Трейд Центр, Но 6975 Яжоу Роад, Донджіанг Брідед Порт Ареа, Тянджян Пілот Фрі Трейд Зон, Тянджян, Китай; імпортер ТОВ «УКРНОР», 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, дата виготовлення 11/2023 (на маркуванні 21.04.2024) становлено відсутність інформації: про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера; контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; не нанесено знак відповідності технічним регламентам; не забезпечено супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 липня 2024 року №№ 87, №88 (а.с. 72-75), якими:

вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності пунктам 8, 12,13, 19, 20, 21, 28 та 41-43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.215 №1067, та пунктам 17, 18, 25, 26, 32, 44-46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, щодо товару «Фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 Е»;

вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності пунктам 8, 12,13, 19, 20, 21, 28 та 41-43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.215 №1067, щодо товару «Стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini».

Строк усунення формальної невідповідності - до 16 вересня 2024 року.

ТОВ «Алло» 02 серпня 2024 року направлено відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому вказано наступне:

стосовно товару «Фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 Е» усунуто формальну невідповідність додано інструкцію українською мовою, яка в тому числі містить інформацію про безпечність. Окрім того, на прозорій пакувальній плівці вказаного товару розміщено QR-код, відсканувавши який споживач отримує доступ до вищевказаної інструкції у електронному вигляді. На пакуванні товару присутній стікер з наявною інформацією про найменування та адреси виробника та імпортера, а також знак відповідності технічним регламентам;

стосовно товару «Стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini» усунуто формальну невідповідність додано інструкцію українською мовою, яка в тому числі містить інформацію про безпечність, а також інформацію про найменування та адреси виробника та імпортера та знак відповідності технічним регламентам. Окрім того, на пакуванні вказаного товару, а саме на прозорій пакувальній плівці розміщено QR-код, відсканувавши який споживач отримує доступ до вищевказаної інструкції у електронному вигляді.

До повідомлення додані фотодокази маркування товарів та супроводження його інструкцією українською мовою, копії інструкції до товарів українською мовою, копії декларацій про відповідність товарів.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби від 13 серпня 2024 року № 1283 (а.с. 76) призначено проведення позапланової перевірки продукції, розміщеної в магазині «АЛЛО max» (вул. Пантелеймонівська, 110, м. Одеса), в якому підставою проведення перевірки вказано «недостатньо інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 липня 2024 року №№ 87, 88».

За результатами позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт від 19 серпня 2024 року №7 (а.с. 78-96), яким встановлено, що позивачем частково виконано обмежувальні (корегувальні) заходи, виконання не може бути визнане результативним.

Зазначено, що під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.07.2024 №87 щодо усунення формальної невідповідності щодо товару Фен Мі Іоnik Hair Dryer H300 Е встановлено, що електрообладнання знаходиться в реалізації та на ньому або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам та не нанесено інформацію про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера. На момент проведення перевірки стану виконання рішення встановлено, що продукція супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (фотофіксація додається).

Під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.07.2024 №88 щодо усунення формальної невідповідності щодо товару Стельовий світильник Yeelight Crystal LED Ceiling Light Mini встановлено, що електрообладнання знаходиться в реалізації та на ньому або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам та нанесено інформацію про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера. На момент проведення перевірки стану виконання рішень встановлено, що продукція супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (фотофіксація додається).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №5 від 20.08.2024 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 20 серпня 2024 року №6 про внесення змін до рішень від 22 липня 2024 року №№87 і 88 (а.с. 23-24) у зв`язку з тим, що виконання товариством даних рішень не може бути визнане результативним, оскільки безпосередньо на обладнанні не нанесено інформацію про виробника та імпортера, а також знак відповідності технічним регламентам, продовжено строк виконання рішень до 19 листопада 2024 року.

Постановами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 21 серпня 2024 року №№ 46, 47 (а.с. 26-27) накладено на ТОВ «Алло» за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону (рішення від 22.07.2024 №87 і рішення від 22.07.2024 №88)) штраф у сумі 34000,00 грн.

Спірним в цій справі є питання правомірності рішень про накладення штрафу.

Насамперед суд вважає за необхідне розглянути питання правомірності призначення та проведення планового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.

Кабінетом Міністрів України 13 березня 2022 року прийнята постанова № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303, застосовується у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктом 1 якої вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Згідно з пунктом 2 постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до пункту 5 постанови № 303 припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо:

побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678);

низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526);

обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72);

машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Відтак, на час дії воєнного стану не припинено проведення заходів ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про протиправність проведення планового заходу ринкового нагляду під час дії воєнного стану є необґрунтованим.

Стосовно правомірності постанов про накладення штрафу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду, зокрема, є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.

Статтею 29 Закону № 2735-VI врегульоване питання обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності, відповідно до частини першої якої у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Частиною четвертою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

За положеннями частин першої - четвертої статті 34 цього закону з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

Відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України (частина перша статті 44 Закону № 2735-VI).

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

В цьому випадку рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 липня 2024 року №№ 87, №88 встановлено ТОВ «Алло» строк?до 16 вересня 2024 року для усунення формальних невідповідностей, який в подальшому продовжений рішенням про внесення змін до рішень від 20 серпня 2024 року №6 до 19 листопада 2024 року після проведення перевірки стану виконання первісних рішень у зв`язку з поданням ТОВ «Алло» 02 серпня 2024 року повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд зауважує, що позивачем подано повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до закінчення установленого відповідачем строку.

До спливу установленого строку (16 вересня 2024 року) відповідачем проведена позапланова перевірка, якою установлено неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відтак, на час винесення оскаржених в цій справі постанов не закінчився встановлений позивачу строк для усунення порушень.

Оскільки пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI установлена відповідальність суб`єкта господарювання у вигляді адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, а на час прийняття постанов про накладення штрафу не закінчився строк, установлений для усунення формальних невідповідностей, суд доходить до висновку про відсутність в діях позивача складу порушення (невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону).

Відтак, висновок суду першої інстанції про протиправність постанов про накладення штрафу є правильним.

Доводи апелянта про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про передчасність прийняття постанов, оскільки за результатами проведеної перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виявлено повторні порушення, тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу, спростовані приведеними висновками суду стосовно протиправності накладення штрафу через відсутність підстав вважати, що позивачем на час прийняття постанов не виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у зв`язку з не закінченням строку для усунення невідповідностей.

Стосовно висновку суду першої інстанції про фактичне усунення позивачем формальних невідповідностей суд зазначає таке.

Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, яким встановлено вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент №1067).

Пунктами 12, 20 Технічного регламенту №1067 установлено, що виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Аналогічні положення містить Технічний регламент з електромагнітної сумісності, затверджений постановою Кабінету Міністрів? України від 16 грудня 2015 року №1077.

Постановою?Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 затверджено форму, опис знаку відповідності технічним регламентам, правила та умови його нанесення, за якими знак відповідності технічним регламентам являє собою форму незамкненого з правого боку кола усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Згідно з пунктом 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам знак відповідності наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він бу видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим? ? через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені? ? відповідним технічним регламентом.

Такі самі положення? встановлені пунктом 42 Технічного регламенту №1067 та пунктом 45 Технічного регламенту №1077.

Відтак, дозволено розміщення інформації про виробника, імпортера і знака відповідності технічним регламентам? на пакуванні товарів.

У випадку, що розглядається, листом постачальника? продукції (імпортера) ТОВ «ТД Цифротрейдинг» №16/8 від 08 серпня 2022 року повідомлено ТОВ «АЛЛО»? про відсутність технічної можливості? ?нанесення вищевказаної інформації та знаків відповідності на товари виробництва «Ціньдао Їлінк Інформейшен Технолоджі Ко, ЛТД» (КНР), про що повідомлено виробником? в листі №27 від 11 березня 2022 року.

Листом №12-7/22 від 27 липня 2022 року виробником Компанією з обмеженою відповідальністю Дрім (Тянджян) Інформашион Технолоджі? Ко, ЛТД (е МІ Екосістем Компані) надано інформацію про технічну неможливість?нанесення на товар найменування та контакти виробника та імпортера, знак відповідності українським технічним регламентам та іншу необхідну інформацію. Водночас, така інформація наноситься на упаковку товару, яка відповідає вимогам технічних регламентів, що діють в Україні.

Відповідачем не спростовується факт нанесення такої інформації? на пакування товарів.

Стосовно іншого порушення (відсутність інструкції та інформації про безпечність українською мовою) суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 13, 21 Технічного регламенту №1067 і пунктів 18, 26 Технічного регламенту №1077 обладнання? ?має супроводжуватись інструкціями та інформацією про безпечність українською мовою. Зазначені інструкції та інформація, а також будь яке? ?маркування? ?повинні бути чіткими і зрозумілими.

За положеннями частини другої статті 15 Закону України? «Про захист прав споживачів»?інформація про продукцію може бути?розміщена у місцях, де вона? ?реалізується, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

В цьому випадку на пакуванні товарів, які реалізуються позивачем, наявні QR-коди, відсканувавши які?споживачі можуть отримати доступ до інструкцій про товар з інформацією про безпечність українською мовою.

Також якість і безпечність товарів доведена деклараціями про відповідність від 15 грудня 2020 року №RTS .UKR.355-119-8/20? та від? 17 липня 2024 року №UA.060. D1091-24.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що позивачем не усунуто формальні невідповідності, що обумовлює протиправність накладення штрафів.

Доводи апелянта про не врахування листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13 листопада 2017 року № 3432-04/41212-03 щодо нанесення інформації на продукцію суд відхиляє, адже цей лист не є нормативно-правовим актом.

Цей лист не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить рекомендаційний характер, тобто не відноситься до джерел права, які застосовуються судом.

Відповідачем в апеляційній скарзі не приведено заперечень стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат під час апеляційного перегляду справи надано платіжну інструкцію 19430592 від 07 лютого 2025 року на суму 10 000 грн., додаткову угоду № 46 від 03 лютого 2025 року до договору № А1 від 10 червня 2019 року, акт прийому-передачі послуг № 46 від 07 лютого 2025 року, відповідно до якого адвокатом надано позивачу такі послуги: надання консультації з питань, викладених в апеляційній скарзі, складання та подання відзиву, кількість годин 40, вартість послуг 10000,00 грн.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Враховуючи, що справа судом апеляційної інстанції розглядається в порядку письмового провадження, ця справа є справою незначної складності, а також зважаючи на ціну позову, обсяг наданих адвокатом в межах апеляційного перегляду справи позивачу послуг (складення відзиву на апеляційну скаргу), суд доходить до висновку, що заява позивача має бути задоволена частково, з відповідача має бути стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржених позивачем постанов, проте у зв`язку з неправильним застосовуванням судом першої інстанції норм матеріального права в частині протиправності проведення перевірки суд змінює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в справі № 160/24736/24 задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в справі № 160/24736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, виключивши з мотивувальної частин висновок про неправомірність проведення планового заходу з перевірки характеристик продукції в магазині «АЛЛО max» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області внаслідок порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в справі № 160/24736/24 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, вул. 7-а Пересипська, м. Одеса, Одеська область, 65042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (, вул. Барикадна, 15-а, м. Дніпро, 49044) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 квітня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов