Справа № 160/4961/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2025 р.Справа № 160/4961/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Документ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Документ, з вимогами:

- визнати бездіяльність Державного підприємства Документ протиправною і зобов`язати Державне підприємство Документ видати закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 у сервісному центрі ДП «Документ» філії і Німеччині (м.Берлін).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснив замовлення на виконання робіт (надання послуг) щодо оформлення йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон та організацію відправлення цього документа у державному підприємстві Документ у м. Берлін (філія у Федеративній Республіці Німеччина), що підтверджується заявою-приєднанням № 1767456 до публічного договору про надання послуг та рахунком-фактурою № 1767456/1. Державне підприємство «Документ», визначене законодавчими актами адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру, здійснює реалізацію заходів з інформаційного, технічного і програмно-технологічного забезпечення функціонування цієї електронної інформаційно-телекомунікаційної системи та впроваджує єдину службу сервісної підтримки її користувачів. Крім того, підприємство наділене законом необхідними повноваженнями прийому заяв-анкет громадян на оформлення біометричних документів та їх видачі. Всупереч встановленим нормам чинного законодавства відповідачем на момент звернення до суду не було видано паспорту ОСОБА_1 , що зумовило його звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

06.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Державного підприємства «Документ» надійшов відзив проти позову, в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 15.06.2011 р. №538-р ДП «Документ» є підприємством, що належить до сфери управління ДМС. Згідно з наказом ДМС від 05.08.2024 р. №193, затверджено статут Державного підприємства «Документ», відповідно до якого ДП «Документ» засноване на державній власності і належить до сфери управління ДМС. Як вбачається зі змісту позовної заяви, 23.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до «Державного підприємства «Документ» філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін, з приводу оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. На підставі поданих Позивачем документів, працівниками «Державного підприємства «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін, сформовано заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і зазначену заяву-анкету, яку було сформовано у відокремленому підрозділі «Державного підприємства «Документ» філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін, передано до Мукачівського відділу №2 ГУ ДМС у Закарпатській області для подальшого розгляду. Так, оформлений на ім`я Позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон доставлений до «Державного підприємства «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін.

З огляду на те, що Позивач особисто не звертався до «Державного підприємства «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін, останній також не отримував відмови у видачі, виготовленого на його ім`я паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Крім цього, 18.02.2025 р. «Державним підприємством «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін, направлено текстове повідомлення (sms), яким Позивача сповіщено про готовність до видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та можливість його отримання у вказаній філії. Враховуючи вищевикладене, Відповідач, Державне підприємство «Документ», діє відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в частині щодо видачі оформленого на ім`я Позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон не підлягають задоволенню.

13.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ДП «Документ» подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. А саме надано докази отримання ОСОБА_1 особисто паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснив замовлення на виконання робіт (надання послуг) щодо оформлення йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон та організацію відправлення цього документа у державному підприємстві Документ у м. Берлін (філія у Федеративній Республіці Німеччина), що підтверджується заявою-приєднанням № 1767456 до публічного договору про надання послуг та рахунком-фактурою № 1767456/1.

06.03.2025 р. ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у «Державне підприємство «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін, про що свідчить Акт виконаних робіт (надання послуг) №1767456/0 (до договору від 23.02.2024 р.). в якому, крім іншого, міститься інформація, що в момент отримання паспорта Позивач ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має.

Таким чином, відповідач відновив законні права позивача на отримання ним паспорту громадянина України для виїзду за кордон у «Державне підприємство «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Берлін.

Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 160/4961/25.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією ID: 4701-0035-5964-4014 від 13.02.2025 року підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1 211,20 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/4961/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Документ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук