Справа № 375/813/24
Суддя: Штифорук О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/813/24
Провадження № 2-а/375/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника - Іллінського О.В., звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2024 року заступником командиру взводу 2 бат. 1 рота 1 взвод ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вакуленком Віталієм Сергійовичем було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно Позивачки ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Шлюб між Позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний на підставі Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від у цивільній справі № 375/125/23. В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим Відповідач часто влаштовує сварки, а іноді вдається до насилля.

Так, Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.10.2023. у справі № 375/1515/23 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.12.2023. у справі№ 375/1907/23 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (за нереабілітуючою підставою).

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.03.2024. у справі№ 375/2110/23 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (за нереабілітуючою підставою).

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.03.2024. у справі№ 375/2111/23 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (за нереабілітуючою підставою).

Увечері 26.05.2024 року позивачка перебувала у спірному будинку у своїй кімнаті. Близько 21 год 30 хв. вона почула, що до двору заїхав автомобіль ОСОБА_2 . З ним був їхній син - ОСОБА_3 з дружиною та двоє невідомих Позивачці людей. Через кілька хвилин до кімнати, де знаходилась Позивачка, зайшов ОСОБА_2 та почав безпідставно звинувачувати її у пошкодженні телевізора. У відповідь на це Позивачка пояснила, що не підходила до телевізора та не чіпала його. Незважаючи на такі пояснення, ОСОБА_2 нецензурно виразився на її адресу, схопив однією рукою за волосся, іншою вдарив по обличчю, після чого силою нахилив її, вдарив коліном в живіт та відразу вийшов до іншої кімнати. У зв`язку з такими діями ОСОБА_2 . Позивачка зателефонувала до поліції та повідомила про його протиправні дії.

Приблизно через 5 хвилин до їхнього подвір`я під`їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. Позивачка детально пояснила одному з них причину виклику, інший працівник поліції зайшов до будинку, де спілкувався з ОСОБА_2 .

Після цього один з працівників поліції запропонував Позивачці скласти заяву до поліції про вчинення протиправних дій ОСОБА_2 . В ході написання Заяви Позивачка втратила свідомість, в результаті чого впала на землю, у зв`язку з чим працівники поліції звернулись до служби "Швидкої медичної допомоги".

Через деякий час Позивачка прийшла до тями та закінчили написання заяви до поліції.

Після ознайомлення з Заявою Позивачки працівники поліції заявили, що Позивачка вчинила безпідставний виклик поліції та склали Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), визначили покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Медичні працівники, які прибули на виклик, надали їй невідкладну медичну допомогу, після чого відправили до медичної установи.

Наступного дня 27.05.2024 року Позивачка пройшла обстеження у лікаря-невропатолога, який встановив діагноз: струс головного мозку, побутова травма, та призначив лікування.

Того ж дня Позивачка зверталася до лікаря-офтальмолога у зв`язку зі зниженням гостроти зору, головними болями, запамороченням, нудотою та блюванням.

З 27.05.2024 по 29.05.2024 включно Позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня".

Після проходження курсу лікування Позивачка звернулась до Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

31.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 26.05.2024 року кримінального правопорушення за ознаками ст. 126-1 КК України (домашнє насильство).

А тому, за вказаних обставин вважає, що у його діях відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки вона не здійснювала завідомо неправдивий виклик поліції, а тому зазначена постанова являється необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

08.01.2025 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Невизнання позивачем своєї вини у вчиненому правопорушенні, слід розцінювати як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

З оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1442809 від 26 травня 2024 року вбачається, що 26.05.2024 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції повідомивши про вчинення домашнього насильства її колишнім чоловіком, факт якого не має місця бути, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Згідно із пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що увечері 26.05.2024 року позивачка перебувала у спірному будинку у своїй кімнаті. Близько 21 год 30 хв. вона почула, що до двору заїхав автомобіль ОСОБА_2 . З ним був їхній син - ОСОБА_3 з дружиною та двоє невідомих Позивачці людей. Через кілька хвилин до кімнати, де знаходилась Позивачка, зайшов ОСОБА_2 та почав безпідставно звинувачувати її у пошкодженні телевізора. У відповідь на це Позивачка пояснила, що не підходила до телевізора та не чіпала його. Незважаючи на такі пояснення, ОСОБА_2 нецензурно виразився на її адресу, схопив однією рукою за волосся, іншою вдарив по обличчю, після чого силою нахилив її, вдарив коліном в живіт та відразу вийшов до іншої кімнати. У зв`язку з такими діями ОСОБА_2 . Позивачка зателефонувала до поліції та повідомила про його протиправні дії.

Приблизно через 5 хвилин до їхнього подвір`я під`їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. Позивачка детально пояснила одному з них причину виклику, інший працівник поліції зайшов до будинку, де спілкувався з ОСОБА_2 .

Після цього один з працівників поліції запропонував Позивачці скласти заяву до поліції про вчинення протиправних дій ОСОБА_2 . В ході написання Заяви Позивачка втратила свідомість, в результаті чого впала на землю, у зв`язку з чим працівники поліції звернулись до служби "Швидкої медичної допомоги".

Через деякий час Позивачка прийшла до тями та закінчили написання заяви до поліції.

Після ознайомлення з Заявою Позивачки працівники поліції заявили, що Позивачка вчинила безпідставний виклик поліції та склали Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), визначили покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Медичні працівники, які прибули на виклик, надали їй невідкладну медичну допомогу, після чого відправили до медичної установи.

Наступного дня 27.05.2024 року Позивачка пройшла обстеження у лікаря-невропатолога, який встановив діагноз: струс головного мозку, побутова травма, та призначив лікування.

Згідно з огляду неврапатолога від 26.05.2024 року ОСОБА_1 має діагноз: струс головного мозку.

Згідно з огляду офтальмолога від 26.05.2024 року ОСОБА_1 має діагноз: міопія.

На підставі результатів обстеження 29.05.2024. був складений Медичний висновок про непрацездатність: 35HM-7BCC-7XE5-M5E7.

Згідно з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2932 ОСОБА_1 з 27.05.2024 по 29.05.2024 включно перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня".

Після проходження курсу лікування Позивачка звернулась до Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

31.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 26.05.2024 року кримінального правопорушення за ознаками ст. 126-1 КК України (домашнє насильство).

Дослідивши всі докази суд вважає, що поліцейськими не були в достатній мірі з`ясовані обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

За приписами статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Частиною 2 статті 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1442809 від 26 травня 2024 року, винесену заступником командиру взводу 2 бат. 1 рота 1 взвод ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вакуленком В.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП, за результатами якої винесено постанову серії ЕГА № 1442809 від 26 травня 2024 року - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2025 року.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК