Справа № 260/7872/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/7872/23 пров. № А/857/33199/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби служби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року (головуючий суддя: Микуляк П.П., місце ухвалення - м. Ужгород, дата складення повного судового рішення 26.09.2024) у справі за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКТОРГ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління міського господарства Мукачівської міської ради, 11.09.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-06-23-004601-a щодо зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Обґрунтовує вказану позовну заяву тим, що 25.07.2023 на веб-порталі prozorro.gov.ua Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області опубліковано рішення про проведення моніторингу, згідно наказу від 25.07.2023 року № 23-а «Про початок моніторингу процедур закупівель».

За результатами проведеного моніторингу оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-06-23-004601-a, де зазначено, що моніторинг був проведений по предмету закупівлі: Поточний ремонт з усунення аварії плоского даху багатоквартирного будинку ОСББ «Інтурист 1» за адресою вул. П. Шандора м. Мукачево. З цим висновком позивач не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що за результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель. При цьому, відповідач зазначає, що в порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710 Замовником, як головним розпорядником бюджетних коштів, не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному сайті та не взято до уваги, що інформація та документи подані учасником ТОВ у складі тендерної пропозиції не відповідають вимогам тендерної документації. Відповідач вважає, що оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Позивач, 05.03.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача Станкович В.І., в судовому засідання апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача Габовда О.В. в судовому засідання апеляційну скаргу просила відхилити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за наявних обставин таких як розірвання договору та не здійснення жодних оплат по ньому в жодному разі не може трактуватися як порушення фінансової дисципліни.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу 25.07.2023 року № 23-а проведено моніторинг закупівлі № UA-2023-06-23-004601-a, (предмет закупівлі: Поточний ремонт з усунення аварії плоского даху багатоквартирного будинку ОСББ «Інтурист 12 за адресою вул. П. Шандора 1, м. Мукачево).

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером № UA-2023-06-23-004601-a, згідно якого встановлено:

- порушення пункту 4-1 Постанови 710 в частині не забезпечення оприлюднення обґрунтованих технічних якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті;

- вимог абз. 1 п. 43, абз. 5 п.п. 2 та абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей № 1178.

З огляду на зазначені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень при розгляді тендерних пропозицій шляхом розірвання договору № 72 від 14.07.2023 (припинення зобов`язань) з ТОВ «ЗАКТОРГ», здійснити заходи, щодо недопущення таких порушень в майбутньому та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. (а. с. 22 том 1)

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок № 552).

Відповідно до п. 3-5 Розділу I. Загальні положення Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Розділ III. Порядку № 552 врегульовує порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (п. 3 Розділ III. Порядку № 552).

Згідно з пунктами 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178), встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За приписами пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Отже, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, вимоги до тендерної документації формуються замовником відповідно до вимог Закону № 922-VIII, але з обов`язковим урахуванням вимог Особливостей № 1178.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до наказу 25.07.2023 № 23-а проведено моніторинг закупівлі № UA-2023-06-23-004601-a, (предмет закупівлі: Поточний ремонт з усунення аварії плоского даху багатоквартирного будинку ОСББ «Інтурист 12 за адресою вул. П. Шандора м. Мукачево).

Зокрема, аналізу закупівлі підлягали питання: визначення предмета закупів, відображення закупівлі у річному плані на 2023 рік, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі - Постанова № 710) в частині оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення, відповідності вимог тендерної, документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 117 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 21.06.2023, що діяла станом на період проведення процедур закупівлі, далі Особливості № 1178), розгляду тендерних пропозицій на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання документів переможцем з урахуванням Особливостей, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VІІІ.

Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером № UA-2023-06-23-004601-a, згідно якого встановлено:

- порушення пункту 4-1 Постанови 710 в частині не забезпечення оприлюднення обґрунтованих технічних якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті;

- порушення вимог абз. 1 п. 43, абз. 5 п.п. 2 та абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей № 1178.

Щодо порушення пункту 4-1 Постанови 710 в частині не забезпечення оприлюднення обґрунтованих технічних якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, пунктом 4-1 Постанови № 710, головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня) та суб`єктам господарювання державного сектору економіки постановлено забезпечити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та оприлюднення такого обґрунтування шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

З огляду на зазначене положення, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області 25.07.2023 звернулось через електронну систему закупівель до позивача з метою отримання пояснень, яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та надати посилання на сторінку веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в порушення пункту 4-1 Постанови № 710, позивачем (замовником), як головним розпорядником бюджетних коштів, не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваний висновок в частині порушення пункту 4-1 Постанови 710 прийнято відповідачем правомірно.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі, взагалі залишив поза увагою вказане порушення, тобто не обґрунтував правомірність/протиправність оскаржуваного висновку у цій частині, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Щодо порушення вимог абз. 1 п. 43, абз. 5 п.п. 2 та абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей № 1178, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 п. 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Згідно, абз. 5 п.п. 2 п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абз. 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей.

Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема:

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (п.п. 3, 5, 6, 12 п. 47 Особливостей № 1178).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході аналізу питання дотримання позивачем законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАКТОРГ» та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено наступне.

Так, позивачем у Додатку 1 тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують відповідність учасника таким критеріям.

Разом з тим, під час моніторингу встановлено, що інформація та документи, подані учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» у складі тендерної пропозиції не відповідають вимогам тендерної документації, а саме:

1. У пункті 1 Додатку 1 тендерної документації позивачем встановлений кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг/виконання робіт/поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.

На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном.

При цьому, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально.

Учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника з інформацією щодо їх найменування, кількості та правових підстав володіння/користування, у якій, зокрема, вказано орендовані складські приміщення площею 230 м кв за договором оренди від 03.01.2023 з ТОВ «ГРУНВЕР» , в м. Мукачево, вул. Пряшівська, 4.

Однак, учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» всупереч вимог позивача не надано Договору оренди від 03.01.2023 з ТОВ «ГРУНВЕР», зазначеного учасником у вищевказаній довідці, який би підтверджував його право користування орендованими складськими приміщеннями.

2. У пункті 2 Додатку 1 тендерної документації Замовником встановлений кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

На підтвердження відповідності учасника установленому критерію вимагається надання Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1 та документів на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім`я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім`я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником/субпідрядником 1 співвиконавцем (наприклад: штатний розпис/трудовий договір/договір про надання послуг/копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу)/інший документ).

Учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надано Довідку щодо таких працівників, в Табличній формі відповідно до вимог позивача.

Однак на працівника - виконроба - ОСОБА_1 , який вказаний у переліку працівників відповідної кваліфікації у вищезгаданій Довідці, учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» не надано жодного підтверджуючого документу (штатного розпису/трудового договору/договіру про надання послуг/копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) інший документ) на зазначеного працівника.

3. Замовником у пункті 3 Додатку 1 тендерної документації встановлений кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На підтвердження відповідності учасника установленому критерію вимагається надання довідки в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі, копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці та/або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.

Під час моніторингу встановлено, що на виконання вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» надано Довідку з інформацією про виконання 3 аналогічних Договорів від 01.10.2019 № 21-Ж, від 07.10.2019 № 23-Ж та від 14.05.2019 № 9-Ж, на підтвердження належного виконання цих договорів учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» надано скан-копії Актів приймання виконаних робіт за кошторисом, однак всупереч умов та вимог тендерної документації ТОВ «ЗАКТОРГ» не надав копію жодного із вище згаданих 3-х аналогічних договорів.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що учасником ТОВ «ЗАКТОРГ» документально не підтверджено (в повному обсязі) кваліфікаційні критерії щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЗАКТОРГ» не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям Замовника, визначених в Додатку 1 тендерної документації та підлягає відхиленню, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, зокрема: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922- VIII.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час аналізу питання надання документів переможцем з урахуванням Особливостей встановлено, що Замовником у розділі 3.1 Додатку 1 до тендерної документації для переможця процедури закупівлі визначено спосіб надання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей, зокрема: - на підтвердження відсутності підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі.

Документ повинен бути не більше тридцяти денної давнини від дати подання документа. - на підтвердження відсутності підстав, визначених у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей учасник надає довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів, або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно, підстав, що призвели б до його дострокового розірвання і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, не було, або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах (для цього переможець (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодувати завдані збитки.

Разом, з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ «ЗАКТОРГ», як переможець процедури закупівлі завантажив 05 липня 2023 о 09 год 05 хв витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України відносно керівника учасника процедури закупівлі станом на 23.05.2023, тобто зазначений документ виданий більше тридцяти денного строку відносно дати подання документа . Крім цього, переможцем ТОВ «ЗАКТОРГ» не надано довідки, що підтверджує відсутність підстави, визначеної у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що переможець процедури закупівлі ТОВ «ЗАКТОРГ» підлягав відхиленню у відповідності до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, як такий, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей. Проте, за результатами моніторингу встановлено, що позивачем в порушення абзацу п`ятого підпункту 2 та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей не відхилено учасника/переможця ТОВ «ЗАКТОРГ», а укладено з ним договір від 14.07.2023 № 72 на закупівлю послуг з поточного ремонту з усунення аварії плоского даху багатоквартирного будинку ОСББ «Інтурист 1» за адресою вул. Петкі Шандора 1, в м. Мукачево на загальну суму 342 926,00 гривень.

Стосовно зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень при розгляді тендерних пропозицій шляхом розірвання договору № 72 від 14.07.2023 (припинення зобов`язань) з ТОВ «ЗАКТОРГ», здійснити заходи, щодо недопущення таких порушень в майбутньому та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах щодо обраного Держаудитслужбою способу усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 19 жовтня 2023 року (справа № 420/25126/21).

Щодо покликання позивача, що договір з ТОВ «ЗАКТОРГ» № 72 від 14.07.2023 розірвано, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги, оскільки відповідних доказів, що свідчать про вжиття заходів стосовно такого розірвання Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради не надано.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскарженого висновку, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, допустив про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області задоовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 260/7872/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
У зв`язку з перебуванням судді Матковської З.М. у відпустці з 24.03.2025 по 28.03.2025, повний текст судового рішення складено та підписано 31.03.2025.