Справа № 538/1668/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1668/24
Провадження № 2-а/538/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 25.08.2024 поліцейським відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Литвинченком Я.О. винесено постанову серії ЕНА №2912410 від 25.08.2024 якою на нього, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що він 25.08.2024 о 20 год. 59 хв. у м.Лохвиця по вул. Героїв України, 61, керуючи автомобілем Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п.2.1а, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1г ПДР України. Дане порушення кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач зазначив, що ніяких порушень ПДР не вчиняв і постанова винесена безпідставно без будь-яких доказів. З огляду на зазначене просив скасувати постанову №2912410 від 25.08.2024 винесену поліцейським відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Литвинченком Я.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.09.2024 р. за вказаним адміністративним позовом було відкрите провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

11.09.2024 від поліцейського СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Литвинченка Я.О. надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

24.09.2024 від представника відповідача ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що постанову серії ЕНА №2912410 винесено згідно ст.258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом. Позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови, оскільки вона винесена законно.

В судовому засіданні 10.10.2024 позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 25 серпня 2024 р. він був доставлений в лікарню з переломами ребер в результаті ДТП з участю його автомобіля, при цьому він був дійсно в стані сп`яніння, але автомобілем керувала інша особа, хто саме він не пам`ятає через сильний стан сп`яніння, що виник в результаті його перебування на весіллі; як саме відбулося ДТП і що відбувалося після він достеменно не пам`ятає через стан сп`яніння і через те, що був без свідомості, поліцейські вимагати пред`явити документи, коли він перебував у лікарні, тоді як документи на той час знаходилися в автомобілі.

В судове засідання 01.04.2025 сторони не з`явилися, у заявах до суду просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №2912410 від 25.08.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що він 25.08.2024 о 20 год. 59 хв. у м. Лохвиця по вул. Героїв України, 61, керуючи автомобілем Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п.2.1а, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1г ПДР України. Дане порушення кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається з постанов Лохвицького районного суду № 538/1663/24 та № 538/1664/24 від 17.03.2025 під час розгляду цих справ встановлено, що матеріали не містили переконливих фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Згідно листа ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 11.09.2024 р. долучити відеозаписи за 25.08.2024 р. неможливо у зв`язку з технічною несправністю носія ( архіватора ) збереження відеозаписів з службових портативних відеореєстраторів. (а.с. 29)

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису..., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається

справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи судом було досліджено лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки за повідомленням відповідача долучити відеозаписи за 25.08.2024 неможливо у зв`язку з технічною несправністю носія (архіватора) збереження відеозаписів з службових портативних відеореєстраторів.

Таким чином будь-яких інших доказів на підтвердження цього факту стороною відповідача до відзиву додано не було, тобто жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаних в постанові правопорушень відповідачем не надано. Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силупринципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої .

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову серії ЕНА №2912410 від 25.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76,77,79, 229,243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2912410 від 25.08.2024 року, якою накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 850 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА