Справа № 320/34697/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ справа №320/34697/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі заяви та поданих документів з 17.01.2023;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням до страхового стажу періодів з: 01.09.1979 по 14.10.1983, 18.11.1983 по 28.11.1985, 18.12.1985 02.08.1987, 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989, 11.11.1989 по 25.06.1990, з 01.07.1990 по 21.01.1991, 23.01.1991 по 01.10.1996, 02.10.1996 по 31.01.1997, 20.02.1997 по 01.07.1997, 17.07.1997 по 31.12.2003. 01.05.2022 по 31.12.2022, починаючи з 17.01.2023;

- встановити судовий контроль у формі надання звіту Головним УПФУ у Київській області щодо виконання рішення суду;

- звернути до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17.01.2023 звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак рішенням відповідача йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

При цьому зазначає, що йому протиправно не враховано періоди роботи з 01.09.1979 по 14.10.1983, 18.11.1983 по 28.11.1985, 18.12.1985 02.08.1987, 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989, 11.11.1989 по 25.06.1990, з 01.07.1990 по 21.01.1991, 23.01.1991 по 01.10.1996, 02.10.1996 по 31.01.1997, 20.02.1997 по 01.07.1997, 17.07.1997 по 31.12.2003. 01.05.2022 по 31.12.2022.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що є неналежним відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

17.01.2023 ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №1823/03-16 від 25.01.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Вказано, що страховий стаж особи становить 25 років 10 місяців 6 днів. Не враховано до стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 03.08.1987 по 14.08.1989, з 15.08.1989 по 10.11.1989, з 01.07.1990 по 21.01.1991 не читаються печатки при звільненні.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №90 від 21.04.2023 позивачу повідомлено, що страховий стаж становить 20 років 10 місяців 27 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 04.08.1987 від 04.08.1987, не зараховано:

- період роботи з 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989 та з 01.07.1990 по 21.01.1991, а також з 22.01.1991 по 31.12.1991, оскільки записи про звільнення, скріплені нечіткими відтисками печатки (неможливо ідентифікувати підприємство).

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 23.01.1991, не зараховано:

- період роботи з 23.01.1991 по 01.10.1996 в ЗАТ "Укркультервіс" перетинається з періодом роботи в АТ "Деленс" з 03.01.1995 по 10.07.1996 (згідно трудової книжки серії НОМЕР_4 від 03.01.1995), а також перетинається з періодами роботи в іншій країні (російській федерації) згідно даних трудової книжки НОМЕР_5 від 04.08.1987 від 04.08.1987. Також до страхового стажу не зараховано періоди роботи на території російської федерації, оскільки з 01.01.2023 росія призупинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, стаж на території даної держави враховуємо по 31.12.1991 ( лист ПФУ №2800-030102-5/56080 від 27.12.2022 та лист Мінсоцполітики №411/0/2-23/54 від 12.01.2023). Також, повідомили, що документи, підтверджуючі стаж роботи в росії та інші документи по 31.12.1991 року, враховуються при призначенні пенсії у разі проставлення апостиля компетентним органом російської федерації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основнимдокументом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як встановив суд, позивачу відмовлено у зарахуванні трудового стажу періоду роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 04.08.1987 від 04.08.1987, не зараховано: період роботи з 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989 та з 01.07.1990 по 21.01.1991, а також з 22.01.1991 по 31.12.1991, оскільки записи про звільнення, скріплені нечіткими відтисками печатки (неможливо ідентифікувати підприємство).

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 23.01.1991, не зараховано:

- період роботи з 23.01.1991 по 01.10.1996 в ЗАТ "Укркультервіс" перетинається з періодом роботи в АТ "Деленс" з 03.01.1995 по 10.07.1996 (згідно трудової книжки серії НОМЕР_4 від 03.01.1995), а також перетинається з періодами роботи в іншій країні (російській федерації) згідно даних трудової книжки НОМЕР_5 від 04.08.1987 від 04.08.1987. Також до страхового стажу не зараховано періоди роботи на території російської федерації.

Суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Тому наявність певних недоліків у трудовій книжці, на які посилається відповідач, не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи згідно із записами у трудовій книжці.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Тому наявність певних недоліків у трудовій книжці, на які посилається відповідач, не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи згідно із записами у трудовій книжці.

Як зазначено у рішенні про відмову у призначенні пенсії, відповідачем не враховано до страхового стажу період роботи з 01.09.1979 по 14.10.1983, 18.11.1983 по 28.11.1985, 18.12.1985 02.08.1987, 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989, 11.11.1989 по 25.06.1990, з 01.07.1990 по 21.01.1991, 23.01.1991 по 01.10.1996, 02.10.1996 по 31.01.1997, 20.02.1997 по 01.07.1997, 17.07.1997 по 31.12.2003. 01.05.2022 по 31.12.2022. Тому для належного захисту прав позивача слід зобов`язати зарахувати період роботи з 01.09.1979 по 14.10.1983, 18.11.1983 по 28.11.1985, 18.12.1985 02.08.1987, 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989, 11.11.1989 по 25.06.1990, з 01.07.1990 по 21.01.1991, 23.01.1991 по 01.10.1996, 02.10.1996 по 31.01.1997, 20.02.1997 по 01.07.1997, 17.07.1997 по 31.12.2003. 01.05.2022 по 31.12.2022.

Як наслідок, слід зобов`язати зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.09.1979 по 14.10.1983, 18.11.1983 по 28.11.1985, 18.12.1985 02.08.1987, 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989, 11.11.1989 по 25.06.1990, з 01.07.1990 по 21.01.1991, 23.01.1991 по 01.10.1996, 02.10.1996 по 31.01.1997, 20.02.1997 по 01.07.1997, 17.07.1997 по 31.12.2003. 01.05.2022 по 31.12.2022.

Тому у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням періодів страхового стажу, які підлягають зарахуванню та самостійно визначеного пенсійним органом, в сукупності стаж позивача достатній для призначення пенсії за віком. Також позивач досягнув необхідного для призначення пенсії віку.

Таким чином, є протиправним та підлягає скасуванню рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №1000-0202-8/52833 від 07.04.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач із заявою про призначення пенсії звернувся 17.01.2023, тому слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсію за віком з 17.01.2023.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом подання звіту суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлюючи строк для подання звіту, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Позивач не зазначив жодних обставин, які б вказували, що відповідач уникатиме виконання рішення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати позивачу суми платежу за один місяць, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак з урахуванням вищенаведеного положення КАС України, рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у розмірі стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Однак в даних правовідносинах має бути здійснено саме повторний розгляд заяви про призначення пенсії за віком позивачу. Рішення суду у цій справі носить зобов`язальний характер, а тому відсутні підстави для допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати позивачу суми платежу за один місяць.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 858,88 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі заяви та поданих документів з 17.01.2023.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням до страхового стажу періодів з: 01.09.1979 по 14.10.1983, 18.11.1983 по 28.11.1985, 18.12.1985 02.08.1987, 03.08.1987 по 14.08.1989, 15.08.1989 по 10.11.1989, 11.11.1989 по 25.06.1990, з 01.07.1990 по 21.01.1991, 23.01.1991 по 01.10.1996, 02.10.1996 по 31.01.1997, 20.02.1997 по 01.07.1997, 17.07.1997 по 31.12.2003. 01.05.2022 по 31.12.2022, починаючи з 17.01.2023

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 88 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.