Справа № 580/11607/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року справа № 580/11607/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко,

за участю:

секретаря судового засідання Ірини Могили,

представника позивача Руслана Крупи (за ордером про надання правничої допомоги),

представника відповідача Сергія Костянтинова (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/11607/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Крупи Руслана Анатолійовича до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

21.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Крупи Руслана Анатолійовича з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати повністю:

податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-2314-UA0080118 від 07.08.2024 винесене ГУ ДПС у Черкаській області, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік в сумі 311 912 грн 00 коп;

податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-2314-UA0080118 від 05.08.2024 винесене ГУ ДПС у Черкаській області, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік в сумі 506 857 грн 00 коп;

податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-2314-UA0080118 від 08.08.2024 винесене ГУ ДПС у Черкаській області, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік в сумі 522 452 грн 60 коп.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач вказав, що позивач придбав комплекс приміщень в АДРЕСА_1 в березні 2021 року, який складався виключно з будівель промисловості, віднесених до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000. Усі будівлі використовувалися позивачем з 2021 року по сьогодні як фізичною особою-підприємцем виключно за призначенням у господарській діяльності, що підтверджується первинними документами на придбання матеріалів та продаж виробленої продукції, актом депутатів ради від 17.10.2024 та відсутністю інформації про перебування майна в оренді, лізингу чи позичці в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до відомостей технічних паспортів, усі приміщення є будівлями промисловості, віднесені до класу "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, про що безпосередньо зазначено у технічних паспортах і Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та висновку експерта від 29.03.2024.

У зв`язку з цим позивач вважає, що має право на податкову пільгу, а тому відповідач безпідставно нарахував податок на нерухоме майно.

Окрім цього в порушення вимог пункту 266.7.3 статті 266 ПК України відповідач провів звірку щодо нерухомого майна без участі позивача.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 19.12.2023, вказав, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних ІТС «Податковий блок», з 09.03.2021 року у власності ОСОБА_1 , як фізичної особи перебуває об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15595,60 м2, тому розрахунок податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб та формування податкових повідомлень-рішень по вказаному об`єкту нерухомого майна здійснювався згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних ІТС «Податковий блок».

Даний об`єкт не обліковується позивачем як об`єкт, що використовується у власній господарській діяльності, про що свідчить відсутність Форми 20 ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність), не надано документи, які підтверджують безпосередньо використання даного об`єкта у господарській діяльності, та об`єкт наданий в оренду з 30.04.2021 ТОВ ''Кам`яне дерево'' код (), що підтверджується формою 20 ОПП і інформацією з інформаційної бази ДРФО про отримані доходи ФОП ОСОБА_1 за 2021 2023 роки, нараховані/перераховані ТОВ ''Кам`яне дерево'' код () за ознакою 196 Надання майна (крім зем. частки (паю), зем. ділянки с/г призначення, майнового паю) в лізинг, оренду.

Також встановлено відсутність відповідної кількості найманих працівників з відповідною професійною освітою у відповідному податковому періоді шляхом аналізу співвідношення площі об`єкта оподаткування (заг. площа 15595,60 м2) до кількості найманих працівників, які використовувались у найманій праці фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , а саме:

- у 2023 використовувалась праця одного найманого працівника: ОСОБА_2 з нарахуванням заробітної плати на рівні мінімального розміру;

- у 2022 використовувалась праця двох найманих працівників ОСОБА_2 з нарахуванням заробітної плати за січень-лютий 2022 року на рівні мінімального розміру, за березень-липень 2022 року заробітна плата не нараховувалась, за серпень-вересень 2022 року у розмірі 0,25 мінімального розміру, за жовтень-грудень 2022 року на рівні мінімального розміру, та ОСОБА_3 з нарахуванням заробітної плати за січень-лютий 2022 року на рівні мінімального розміру, за березень-вересень 2022 року заробітна плата не нараховувалась.

- у 2021 використовувалась праця трьох найманих працівників ОСОБА_2 з нарахуванням заробітної плати за січень-грудень 2021 року на рівні мінімального розміру; ОСОБА_3 з нарахуванням заробітної плати за січень-грудень 2021 року на рівні мінімального розміру, ОСОБА_4 з нарахуванням заробітної плати з 03.03.2021 по 20.08.2021 на рівні мінімального розміру.

При цьому наймані працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті на роботу з грудня 2017 та серпня 2018 відповідно, і їх праця вже використовувалась у господарській діяльності до дати придбання об`єкта нерухомості, тобто до 09.03.2021, і не була пов`язана з вищевказаним об`єктом нерухомості.

Враховано, що у власності ФОП ОСОБА_1 є і інші об`єкти нежитлової нерухомості, які також використовуються ним у підприємницькій діяльності.

Щодо проведеної звірки за відсутності позивача, то п. 266.7.2 та п. 266.7.3 ст. 266 Податкового кодексу не містять у собі обов`язку податкового органу забезпечувати особисту присутність або участь платника податків після подачі заяви про звірку.

Також на момент проведення звірки була виявлена невідповідність цільового призначення земельної ділянки (03.07.) «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», на якій знаходиться об`єкт нерухомості.

За результатами звірки встановлено відсутність підстав для застосування пільги згідно абзацом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПКУ будівлі промисловості, віднесені до класу

Стосовно акта депутатів ради від 17.10.2024, то згідно його змісту незрозумілим є те, на підставі яких даних або документів депутати підтверджують факт використання позивачем як фізичною особою підприємцем спірного приміщення у господарській діяльності (виробництво меблів) протягом 2021-2024 років. Орендні правовідносини стосуються виключно суб`єктів господарювання і депутати місцевої ради взагалі не мають повноважень встановлювати або підтверджувати такі факти або відсутність таких фактів, тому акт депутатів місцевої ради не може мати жодної доказової бази по даній справі.

Позивач надав відповідь на відзив від 07.01.2025. у якому вказав, що у пункті 2 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.03.2021, на підставі якого він набув право власності на комплекс, зазначено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці державної власності площею 2,9254 га, з цільовим призначенням землі промисловості. У Витягу із Державного земельного кадастру від 31.10.2024 теж чітко заначено цільове призначення землі промисловості.

Щодо передання нерухомого майна в оренду, то в наданій роздруківці з ДРФО, яка не завірена належним чином і не може бути доказом у справі, не вказано про отримання позивачем доходу від ТОВ «Кам`яне дерево» за передання в оренду саме нерухомого майна в вул. Ярослава Мудрого, 343 в м. Корсунь-Шевченківський. Позивач дійсно передавав в оренду цьому Товариству інше нерухоме майно, а саме комплекс за адресою вул. Суворова, 19Ж в м. Кпрсунь-Шевченківський.

Між Позивачем і ТОВ «Кам`яне дерево» в 2021 році дійсно були домовленості щодо співпраці у використанні нерухомого майна по вул. Ярослава Мудрого, 343 в м. Корсунь-Шевченківський, але це був не договір оренди, а договір про співпрацю від 29.04.2021 року, за умовами якого ТОВ «Кам`яне дерево» мало право використовувати спільно частину комплексу, а саме: склад (літера П) площею 538,9 м2. Згідно пункту 7.1 даний договір набирає чинності після його підписання сторонами з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації, проте з незалежних від позивача причин договір від 29.04.21р. року не був нотаріально посвідчений і зареєстрований, тому не є укладеним і не набрав чинності та не може породжувати для позивача негативних наслідків у вигляді відмови у наданні пільги по сплаті податку.

З приводу достатності трудових ресурсів, то сам відповідач визнає, що у позивача в даному періоді були працівники та не спростував належними і допустимими доказами, що тієї кількості працівників недостатньо для виробництва меблів, як і не зазначив скільки ж їх потрібно. Жодною нормою ПКУ не передбачено, які саме обсяги виробництва (скільки одиниць товару, скільки тон чи штук) має виробити суб`єкт господарювання, щоб мати право на податкову пільгу з податку на нерухоме майно. Тих трудових ресурсів, що були, повністю достатньо для виробництва необхідної кількості меблів.

Щодо звітності форми 20 ОПП, то очевидно, що майно є нежитловою нерухомістю та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав; неподання звіту 20-ОПП не спростовує використання майна у власній діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про придбання матеріалів та продаж продукції.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив від 13.01.2025, у яких вказав, що згідно наявного у справі висновку щодо вірності класифікації будівель та споруд від 29.03.2024 об`єкт нежитлової нерухомості розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0033 з цільовим призначенням з ДЗК: 03.07 Для будівництва будівель торгівлі. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зміна цільового призначення земельної ділянки відбулась у 2024 році, а податок на нерухоме майно визначений за 2021-2023 р.р.

Щодо передання позивачем нерухомого майна в оренду, то на підтвердження обставин щодо оренди іншого нежитлового приміщення позивач надав копію договору оренди приміщення № 6 від 01.09.2020 (оренди складського приміщення загальною площею 431,7 кв. м. по вул. Суворова, 19Ж в м. Корсунь-Шевченківський) та копію договору про співпрацю від 29.04.2021. Проте вказані договори є нікчемними, оскільки при їх укладенні не дотримано обов`язкової нотаріальної форми.

Щодо правового статусу об`єкту нерухомого майна (комплекс будівель та споруд) за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 343, загальною площею 15595,60 м2, то належність будівлі до того чи іншого класу для цілей оподаткування має бути підтверджено. Зокрема, визначають належність будівель до того чи іншого класу будівель на підставі документів, що підтверджують право власності, з врахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення такого об`єкта нерухомості, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, який діяв на час існування спірних відносин, і тягар доведення, що спірний об`єкт належить до того чи іншого класу будівель, лежить саме на платнику податків. У разі необхідності платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, мав звернутися до уповноваженого органу для отримання довідки щодо належності об`єктів нерухомості до певного класу Національного класифікатора. Такі докази позивач не надав.

Ухвалою від 02.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 14.01.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2021 індексний номер витягу 247406480 ОСОБА_1 (позивач у справі) є власником комплексу будівель та споруд, загальна площа 15595,6 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 304, виданий 09.03.2021, видавник приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округ (далі об`єкт нежитлової нерухомості) (т. 1, а.с. 30).

Згідно договору оренди нежитлового приміщення №10/03/21 від 10.03.2021 ОСОБА_1 надав ТОВ «Кам`яне дерево» в строкове платне володіння та користування комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер 225), розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 343. (т. 2, а.с. 101-102), термін дії договору оренди до 05.03.2024 (т. 2, а.с. 101-102).

10.03.2021 між ТОВ «Кам`яне дерево» та ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передачі вказаного майнового комплексу(т. 2, а.с. 99).

Згідно повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми 20-ОПП, поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» до Головного управління ДПС у Черкаській області 30.04.2021, зазначений комплекс будівель і споруд об`єктів нерухомого майна, Черкаська область, , м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, буд. 343 (т. 1, а.с. 201).

Згідно додаткової угоди від 30.09.2022 до договору оренди нежитлового приміщення №10/03/21 від 10.03.2021 внесені зміни, а саме: орендна плата з 01.10.2022 становить 5000,00 грн за один календарний місяць без ПДВ (т. 2, а.с. 100).

Згідно інформаційної бази доходів позивача за 2021-2023р.р. ТОВ «Кам`яне дерево» ) нараховувало позивачу дохід за ознакою 196- Надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в лізинг, оренду, у сумі 5500 грн. (т. 2, а.с. 180-182).

Згідно квитанції №2 від З1.03.2023 ТОВ «Кам`яне дерево» подало до Головного управління ДПС у Черкаській області Таблицю даних платника податку на додану вартість, у складі якої була надана копія договору оренди №10/03/21 від 10.03.2021та копія пояснень вих. №3 від 23.03.2024 до Таблиці даних платника податку, згідно яких у ТОВ «Кам`яне дерево» наявні складські приміщення, зазначені у Формі 20 ОПП.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0-2314-UA0080118 від 07.08.2024, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (за адресою: АДРЕСА_1 ) за 2021 рік в сумі 311912 грн. 00 коп.

- податкове повідомлення-рішення №0-2314-UA0080118 від 05.08.2024, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (за адресою: АДРЕСА_1 ) за 2022 рік в сумі 506857 грн. 00 коп.

- податкове повідомлення-рішення №0-2314-UA0080118 від 08.08.2024, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (за адресою: АДРЕСА_1 ) за 2023 рік в сумі 522 452 грн. 60 коп (т. 1, а.с. 133-135).

26.08.2024 позивач звернувся до Корсунь-Шевченківської ДПІ Головного управління ДПС у Черкаській області із заявою про проведення звірки даних в порядку пункту 266.7.3 статті 266 ПК України, та надав висновок експерта від 29.03.2024, технічні паспорти на приміщення, витяги з реєстру будівельної діяльності, копії первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження здійснення підприємницької діяльності з виробництва меблів (т. 1, а.с. 110).

Згідно висновку щодо вірності класифікації будівель та споруд, складеного експертом Прудіус С.І. 29.03.2024, об`єкт Комплекс будівель та споруд загальною площею 15 887,6 кв. м, розташований за адресою АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0033, цільове призначення з ДЗК: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до переважного типу використання будівель та споруд згідно Національного класифікатора будівель і споруд НК 018:2023 вищезазначений об`єкт відповідає коду класифікації 1252 Промислові та складські будівлі клас Резервуари, силоси та склади (т. 1, а.с. 16-17).

Листом №20154/6/23-00-24-08-08 від 18.09.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило позивача про те, що розглянуло його заяву про проведення звірки вх.№33296/6/55 від 26.08.2024 та провівши аналіз наданих копій документів та даних інформаційної бази ДПС встановило, що об`єкт нерухомості загальною площею 15 595,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не обліковується у ФОП ОСОБА_1 як об`єкт нежитлової нерухомості, який використовується у підприємницькій діяльності, про що свідчить відсутність F1312002 20 ОПП (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність).

Також не надано документи, які підтверджують безпосередньо використання даного об`єкта у господарській діяльності та спростовується твердження, що даний об`єкт не здається в оренду, лізинг, позичку в 2021-2023 р.р., крім того є наявна невідповідність цільового призначення земельної ділянки (03.07) «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», на якій знаходиться об`єкт нерухомості. У зв`язку з цим позивач не має права на пільгу, передбачену підпунктом 266.2.2 «є» пункту 266.2 статті 266 ПК України (а.с. 202).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи виконавчої влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Склад податку на майно визначено статтею 265 Податкового кодексу України, згідно з якою податок на майно складається зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України).

За змістом підпунктів 266.3.1-266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України).

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України).

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку (підпункт "а" підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (підпункт 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України).

Згідно підпункту 266.2.2 «є» пункту 266.2 статті 266 ПК України (в редакції, чинній на 2021 рік), не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо вдосконалення онлайн-комунікації з платниками податків та уточнення окремих положень законодавства» від 23.02.2024 № 3603-IX" до підпункту 266.2.2 «є» пункту 266.2 статті 266 ПК України внесено зміни та викладено у такій редакції: «будівлі промисловості, віднесені до класу "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку».

Отже основними умовами для застосування пільги згідно з підпунктом 266.2.2 «є» пункту 266.2 статті 266 ПК України у 2021, 2022 та 2023 роках є наявність одночасно трьох умов:

- будівлі мають бути віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000,

- будівлі повинні що використовуватись за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010,

- будівлі не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко С.Г., реєстраційний номер 304, укладеного з ТОВ «Корсунь-Логістик», позивач придбав комплекс будівель та споруд.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2021 індексний номер витягу 247406480 позивач є власником комплексу будівель та споруд, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Державного реєстру речових прав, запис про право власності позивача на об`єкт нежитлової нерухомості внесений на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.03.2021 та зазначено, що об`єктом нерухомого майна є комплекс будівель та споруд.

Отже ні договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.03.2021, ні Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підтверджується, що об`єкт нерухомого майна відноситься до будівель промисловості.

Не дають можливості встановити належність об`єкта нерухомості до будівель промисловості і відомості про складові частини об`єкта нерухомості, позаяк такими складовими є будівля адміністративна службова з підвалом, склад продтоварів з прибудовами, склад, підвал, будівля, навіс, майстерні, тощо.

На підтвердження віднесення об`єкта нерухомості до коду класифікатору 1252 Промислові та складські будівлі клас Резервуари, силоси, склади позивачем надано висновок щодо вірності класифікації будівель та споруд, складений експертом Прудіусом С.І.

Проте вказаний висновок складений відповідно до Національного класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, в той час як відповідно до підпункту 266.2.2 «є» пункту 266.2 статті 266 ПК України в редакції, чинній на 2021 -2023, класифікація повинна здійснюватись відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

Окрім цього висновок експерта складений 29.03.2024, а отже не може підтверджувати віднесення об`єкта нерухомості до будівель промисловості у 2021-2023.

Позивачем надані до суду технічні паспорти на будівлі виробничого призначення та Витяги з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т. 1, а.с. 18-31), проте вони виготовлені 16.05.2024 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомості, тому не стосуються періоду 2021-2024, за які позивачу нараховано податок на нерухоме майно.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що об`єкт нерухомості у 2021-2023 відносився до будівель промисловості групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

Щодо використання за призначенням у господарській діяльності та відсутності передачі в оренду, лізинг, позичку, то 10.03.2021 був укладений договір оренди нежитлового приміщення №10/03/21, згідно якого позивач надав ТОВ «Кам`яне дерево» в строкове платне володіння та користування комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер 225), розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 343. (т. 2, а.с. 101-102), термін дії договору оренди до 05.03.2024.

Передача об`єкта в оренду та його використання ТОВ «Кам`яне дерево» підтверджується додатковою угодою від 30.09.2022 до договору оренди нежитлового приміщення №10/03/21 від 10.03.2021, згідно якої орендна плата з 01.10.2022 становить 5000,00 грн за один календарний місяць без ПДВ (т. 2, а.с. 100), актом приймання-передачі майнового комплексу від 10.03.2021, повідомленням ТОВ «Кам`яне дерево» про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми 20-ОПП від 30.04.2021, інформацією з бази доходів позивача за 2021-2023 про нарахування ТОВ «Кам`яне дерево» позивачу доходу за ознакою 196- Надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в лізинг, оренду, у сумі 5500 грн; Таблицею даних платника податку на додану вартість, у складі якої була надана копія договору оренди №10/03/21 від 10.03.2021, та поясненнями ТОВ «Кам`яне дерево» до Таблиці даних платника податку вих №3 від 23.03.2023 про наявність складських приміщень, включених до форми 20 ОПП.

На спростування оренди об`єкту нерухомості позивач надав до суду копії:

- додаткової угоди від 29.04.2021 до договору оренди нежитлового приміщення №10/03/21 від 10.03.2021 про зміну умов договору та передачу в оренду частини комплексу нерухомого майна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області по вул. Ярослава Мудрого, 343, а саме: складу (літера П) площею 538 кв.м; копію акта приймання-передачі до додаткової угоди від 29.04.2023 про повернення майна, зазначеного в акті приймання-передачі від 10.03.2021, окрім складу (літера П) площею 538,9 кв.м,

- додаткової угоди від 01.07.2022 до договору оренди нежитлового приміщення №10/03/21 від 10.03.2021 про зміну умов договору та передачу в оренду частини комплексу нерухомого майна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області по вул. Ярослава Мудрого, 343, а саме: склад (літера П) площею 538 кв.м; нежитлове приміщення (літера В) загальною площею 2490,5, яке складається з виробничого приміщення площею 1965,6 кв. м та рамп площами 234,9 кв. м і 290 кв. м; нежитлове приміщення загальною площею 774,2 кв. м, яке складається з цеху площею 578,2 кв. м та рампи площею 196,00 кв м; нежитлове приміщення загальною площею 1934,79 кв.м, яке складається з приміщень мініпакувальної лінії площами 623,00 кв. м та 624,75 кв. м, складських приміщень площами 15,39 кв.м, 213,5 кв. м та рамп площами 379,95 кв. м та 65,00 кв. м; приміщення переходу площею 25,6 кв. м та акту приймання-передачі до вказаної додаткової угоди;

- угоди про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №10/03/21 від 10.03.2021 з 01.05.2023.

Проте вказані докази суперечать інформації з бази доходів позивача за 2021-2023р.р. про нарахування ТОВ «Кам`яне дерево» позивачу доходу за ознакою 196- Надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в лізинг, оренду, оскільки розмір оплати за надання в оренду протягом 2022-2023 не змінювався, поясненнями ТОВ «Кам`яне дерево» до Таблиці даних платника податку вих №3 від 23.03.2023 про наявність складських приміщень, включених до звіту 20 ОПП та відсутністю внесення ТОВ «Кам`яне дерево» змін до форми 20 ОПП від 30.04.2021

Щодо доводів позивача, що оплата здійснювалась за іншими договорами оренди майна, то позивач доказів цього до суду не надав.

Позивач також надав до суду первинні документи на підтвердження господарських операцій з придбання матеріалів, необхідних для виготовлення меблів, та на підтвердження їх продажу (т. 1, а.с. 32 109) проте у наданих документах зазначені адреси позивача м. Корсунь-Шевченківський, вул. Василя Стуса, 3, вул. Наливайка, 20, а отже вони не підтверджують виготовлення меблів за місцезнаходженням об`єкта нерухомості м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 343.

Щодо посилання позивача на акт депутатів Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 17.10.2024 про те, що позивач протягом 2021-2024 використовує у своїй господарській діяльності як фізична особа-підприємець (здійснює виробництво меблів) комплекс нежитлових приміщень (промислові будівлі і споруди) в АДРЕСА_1 та інформація про передання даного нерухомого майна в оренду, лізинг чи позичку відсутня, то згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1); підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (стаття 9).

Отже господарська діяльність позивача з виробництва меблів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, до яких акт депутатів Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 17.10.2024 не відноситься.

Щодо посилання позивача на проведення звірки за його відсутності, то згідно підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Отже контролюючий орган здійснює звірку на підставі оригіналів відповідних документів та у разі наявності підстав проводить перерахунок суми податку. Тобто участь платника податків у звірці не є обов`язковою.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Зважаючи на вказане суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають значення для вирішення спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність підстав для нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, натомість позивач на спростування доводів позивача належних та допустимих доказів не надав.

Отже податкові - повідомлення рішення №0-2314-UA0080118 від 07.08.2024, №0-2314-UA0080118 від 05.08.2024 та №0-2314-UA0080118 від 08.08.2024 прийняті на законних підставах та не підлягають скасуванню. У зв`язку з цим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 2 квітня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО