Справа № 420/12091/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа №420/12091/24

адміністративне провадження №К/990/11425/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №420/12091/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Панченка Станіслава, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, полковника поліції Антона Винокурова, дії голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, ОСОБА_2 , яка на день виникнення спірних правовідносин обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо збирання, зберігання, обробки, надання та використання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов`язати названих вище суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення таких дій, а саме:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 , начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо незаконного збирання, накопичення та зберігання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її родини без їх згоди. Ці дії були здійснені ОСОБА_4 04 грудня 2023 року, коли він надав вказівку за №17-370 вих.-23 Управлінню Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії полковника поліції Винокурова Антона, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який здійснив незаконне збирання, накопичення та зберігання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її сім`ї без їхньої згоди. Ці дії були здійснені через формування та скерування запитів від 05 грудня 2023 року №6131/55/103/03-2023 та №6132/55/103/03-2023 до відділів ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запиту від 12 грудня 2023 року за №6257/55/103/03-2023 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області та через відправлення у відрядження 21 грудня 2023 року оперуповноважену особу старшого лейтенанта Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_5 розшукувати арбітражного керуючого ОСОБА_1 та збирати відомості щодо неї, адреси її фактичного проживання, реєстрації, її сімейного стану та осіб, які із нею мешкають та входять до кола її сім`ї;

- визнати протиправними дії ОСОБА_6 , голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яка здійснила незаконне розповсюдження конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її родини без їхньої згоди. Ці дії полягали в передачі представникам Департаменту стратегічних розслідувань картки обліку багатодітної сім`ї від 06 жовтня 2023 року, інформації з реєстру територіальної громади за №12.1/12-23/2122 від 21 грудня 2023 року та в наданні представникам Департаменту стратегічних розслідувань 21.12.2023 письмових пояснень за своєю ініціативою про ОСОБА_1 та членів її сім`ї, без їх згоди;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 , як начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка здійснила незаконне розповсюдження конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її сім`ї без їхньої згоди. Ці дії полягали в наданні на запит Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповіді за вих. №53120/06.2-29 від 13 грудня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, яка полягає в ненаданні відповіді на скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни №бн від 09 лютого 2024 року;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо відмови в задоволенні скарги №01-34/24 від 13 лютого 2024 року;

- визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо відмови в задоволенні скарги №01-31/24 від 12 лютого 2024 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації розглянути скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни за вих.№бн від 09 лютого 2024 та надати відповідь з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні щодо незаконного поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручання в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру повторно розглянути скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вих. №01- 34/24 від 13 лютого 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручання в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вих. №01-31/24 від 12 лютого 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, залишено ю без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, провадження у справі закрито.

17 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №420/12091/24.

У касаційній скарзі позивачка заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на своє cкрутне матеріальне становище, статус члена багатодітної сім`ї. На підтвердження зазначених обставин скаржницею надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік, довідка з Пенсійного фонду України форми ОК-5, яка містить інформацію за 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011,2012, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2024 роки, посвідчення багатодітної сім`ї.

Ураховуючи положення частини першої статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», Суд дійшов висновку, що клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 13 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про закриття провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №420/12091/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №420/12091/24.

4. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/12091/24.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович