Справа № 400/15693/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15693/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (суддя Малих О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 23.10.2024) по справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства «Гермес» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року Приватне виробничо-торгівельно-будівничого підприємство «Гермес» (далі - ПВТБП «Гермес») звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.11.2023 року №10052461/20901538 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ПВТБТ «Гермес» від 12.09.2023 року №2;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПВТБТ «Гермес» податкову накладну від 12.09.2023 року №2.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов Приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства «Гермес» задоволений повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Апелянт вказує, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товарів дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та додаткові документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Мотивуючи свою позицію скаржник зазначає, що оскаржуване рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області було прийняте у зв`язку з тим, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній.

Також апелянт вважає, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов`язання ДПС зареєструвати датою подання податкової накладної, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основним видами діяльності позивача є «виробництво олії» (код КВЕД 10.41) та окрім основного також інші види діяльності «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (код КВЕД 46.21), «Вантажний автомобільний транспорт» (код КВЕД 49.41), «Складське господарство» (код КВЕД 52.10), «інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» (код КВЕД 52.29).

Між ПВТБП «Гермес» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАШОТ» було укладено договір поставки №42 11.09.2023 на поставку (шрот соняшниковий в кількості 25 т (+/-10%) за ціною 8800 грн з ПДВ на загальну суму 220000,00 грн.

ПВТБП «Гермес» відвантажило шрот соняшниковий в кількості 25 т на підставі видаткової накладної №51 від 12.09.2023 р. на суму 220 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 36 666,67 грн. Відвантаження товару здійснено зі складу ПВТБП «ГЕРМЕС» на транспорт покупця ТОВ «ЖК ПАШОТ». Транспортування товару здійснено на підставі ТТН №15 від 12.09.2023 р. ПВТБП «Гермес» за відвантаження товару надало покупцю ТОВ «ЖК ПАШОТ» рахунок на оплату №19 від 12.09.2023 р., який оплачений покупцем 12.09.2023 р.

ПВТБП «Гермес» було складено податкову накладну №2 від 12.09.2023 р. в адрес покупця ТОВ «ЖК ПАШОТ» за фактом відвантаження товару згідно видаткової накладної №51 від 12.09.2023 р. в кількості 25,000 т на суму 220 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36 666,67 грн.). Позивач податкову накладну №2 від 12.09.2023 р. склав за першою подією - дата відвантаження товару покупцю. 27.09.2023 р. складену податкову накладну №2 від 12.09.2023 р. спрямовано для реєстрації в ЄРПН. В податковій накладній №2 від 12.09.2023 р. ПВТБП «ГЕРМЕС» вказано номенклатуру товару - «Шрот соняшниковий», зазначено код УКТ ЗЕД - « », кількість товару відповідно до кожної з партій, ціна та вартість з ПДВ та інші обов`язкові відомості. Згідно отриманої електронної квитанції №1 від 27.09.2023 податкова накладна №2 від 12.09.2023 р. збережена за реєстраційним №, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.09.2023 р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2306, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення 21.11.23 ПВТБП «Гермес» на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №2 від 12.09.2023 р., для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із дотриманням п. 1, 2, 5, 6, 9 Порядку №520, подав повідомлення №29 від 20.11.2023 р. разом з: детальними письмовими поясненнями за №130 від 17.11.2023 р.; документами щодо продажу товару в адрес покупця ТОВ «ЖК ПАШОТ», а саме: копії договору поставки №42 від 11.09.2023 р., видаткової накладної №51 від 12.09.2023 р., ТТН №15 від 12.09.2023 р., рахунку №19 від 12.09.2023 р., банківської виписки за 12.09.2023 р.; документами, якими підтверджують інші обставини, викладені в поясненні №130 від17.11.2023 року а саме копії виписки ЄДР від 07.06.2023 р., штатного розкладу від 31.07.2023 р., договору №13 від 01.04.2023 р. на переробку давальницької сировини, свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , САК №831130, серії САМ №044393, довідки ФОП ОСОБА_1 про порядок виготовлення товару, експлуатаційного дозволу №55600/06/21 від 02.09.2015 р., витягу з наказу 153-ОД від 12.01.2022 р., витягу з наказу №3114-ОД від 16.07.2021 р., договору оренди нерухомого майна №17 від 01.05.2023 р., акту надання послуг №82 від 31.08.2023 р., рахунку №84 від 31.08.2023 р., банківської виписки за 04.09.2023 р., договору оренди нерухомого майна №2 від 05.06.2023 р., витягу з індексним номером 193400960 від 17.12.2019 р., акту надання послуг №6 від 31.08.2023 р., рахунку №5 від 31.08.2023 р., банківської виписки за 04.09.2023 р., повідомлення за формою 20-ОПП, оборотно-сальдових відомостей щодо залишків насіння соняшника та шроту соняшникового, договору поставки №14 від 21.08.2023 р., видаткової накладної №РН-0000021 від 21.08.2023 р., ТТН № 1 від 21.08.2023 р., №2 від 21.08.2023 р., рахунку №СФ-0000021 від 21.08.2023 р., банківських виписок за 25.08.2023 р., за 30.08.2023 р., договору поставки №37 від 28.08.2023 р., видаткової накладної №3 від 28.08.2023 р., ТТН №28/08 від 28.08.2023 р., №28/08/1 від 28.08.2023 р., № 28/08/2 від 28.08.2023 р., №28/08/3 від 28.08.2023 р., рахунку №2 від 28.08.2023 р., банківської виписки за 30.08.2023 р., договору поставки №36 від 28.08.2023 р., видаткової накладної №1 від 28.08.2023 р., ТТН №1 від 28.08.2023 р., рахунку №1 від 28.08.2023 р., банківських виписок за 30.08.2023 р., за 11.09.2023 р., договору поставки №38 від 01.09.2023 р., видаткової накладної №11 від 01.09.2023 р., ТТН №1 від 01.09.2023 р., №2 від 01.09.2023 р., рахунку №11 від 01.09.2023 р., банківської виписки за 01.09.2023 р., договору поставки №39 від 04.09.2023 р., видаткової накладної №001/СГ-П від 06.09.2023 р., ТТН 0409001 від 04.09.2023 р., рахунку №001/СГ-П від 06.09.2023 р., банківської виписки за 07.09.2023 р., договору поставки №40 від 06.09.2023 р., видаткової накладної №2 від 07.09.2023 р., ТТН №00005 від 07.09.2023 р., 21.11.24 №00006 від 07.09.2023 р., №00007 від 07.09.2023 р., №00008 від 07.09.2023 р., рахунку №2 від 07.09.2023 р., банківської виписки за 08.09.2023 р., договору поставки №41 від 07.09.2023 р., видаткових накладних №07/09 від 07.09.2023 р., №08/09 від 08.09.2023 р.,№08/09-1 від 08.09.2023 р., ТТН №06/09/1 від 06.09.2023 р., №06/09/2 від 06.09.2023 р., №06/09/3 від 06.09.2023 р., №06/09/4 від 06.09.2023 р., №07/09/1 від 07.09.2023 р., №07/09/2 від 07.09.2023 р., № 07/09/3 від 07.09.2023 р., №07/09/4 від 07.09.2023 р., №07/09/5 від 07.09.2023 р., реєстру ТТН до договору №41 від 07.09.2023 р., №07/09 від 07.09.2023 р., №08/09 від 08.09.2023 р., №08/09-1 від 08.09.2023 р., банківської виписки за 11.09.2023 р., 29.09.2023 р., накладної №16 від 08.09.2023 р. про передачу давальницької сировини в переробку, виробничого звіту №13 від 13.09.2023 р., акту приймання-передачі готової продукції №13 від 13.09.2023 р., свідоцтва про якість №025828 від 08.09.2023 р., свідоцтва про якість № 025829 від 13.09.2023 р., акту №87 від 13.09.2023 р. приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг), рахунку №89 від 13.09.2023 р.

Згідно повідомлення від 24.11.2023 р. за №10007808/ 20901538 комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області повідомило про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 12.09.2023 р. в ЄРПН, а саме: «копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (документи, які не надано позначити). Первинних документів щодо навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів.» Графа «Додаткова інформація» повідомлення від 24.11.2023 року №10007808/20901538 не заповнена.

27.11.2023 року ПВТБП «Гермес» подано повідомлення №7 від 27.11.2023 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН до податкової накладної №2 від 12.09.2023 р.

В якості додатків до повідомлення №7 від 27.11.2023 року додані додаткові документи у кількості 2 додатків, а саме: договір №010823 від 01.08.2023 р. про виконання вантажно-розвантажувальних робіт, акт надання послуг №99 від 30.09.2023 р. про надання вантажно-розвантажувальних робіт за вересень 2023 р., рахунок № 101 від 30.09.2023 р. на оплату вантажно-розвантажувальних робіт, що підтверджують отримання від ФОП ОСОБА_1 вантажно-розвантажувальні послуги за вересень 2023 року.

Однак рішенням від 30.11.2023 року за №10052461/20901538 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 12.09.2023 р. на суму ПДВ 36 666,67 грн., складеної на адресу покупця товару ТОВ «ЖК ПАШОТ».

Відмова в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 12.09.2023 р. згідно рішення від 30.11.2023 р. за №10052461/20901538 з боку ДПС обґрунтована «ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з не доведення податковим органом правомірності спірного рішення. При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують господарську операцію та у повній мірі достатні для реєстрації податкової накладної.

З метою відновлення порушеного права суд першої інстанції зобов`язав ДПС зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно до пункту 3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з пунктами 10 та 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 та Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, направлену позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну прийнято, але її реєстрація була зупинена та вказано, що обсяг постачання товару/послуги 2306, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)Додатково повідомляємо: показник "D"=8.1420%, "Р"=8653.33 (Т. 1 а.с. 182).

Також, ПВТБП «Гермес» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток №1 до Порядку №1165), відсутність товару / послуги, зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПК/РК до ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З огляду на викладене вбачається, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

У зв`язку з чим варто наголосити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Разом з тим, спірне рішення податкового органу не відповідає критерію чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а.

Також, позивачем разом з поясненнями до контролюючого органу подано повний пакет документів стосовно господарської діяльності підприємства, наявної матеріально-технічної бази та взаємовідносин з усіма контрагентами на підтвердження факту реальної діяльності підприємства.

Після повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачем було подано додаткові документи зазначені у повідомленні.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

Таким чином апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують вищевказану господарську операцію та у повній мірі достатні для реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій первинних документів. Але вважають, що їх недостатньо.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Водночас, з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальне посилання про те, що підставою для відмови стало не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

При цьому, підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, оскаржуване рішення не містять.

Тобто, комісією ГУ ДПС у Миколаївській області формально визначено підстави для прийняття оскаржуваного рішення та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем подані пояснення з належним чином оформленими первинними документами.

Проте, вказані документи не були взяті відповідачем до уваги.

Таким чином, ГУ ДПС у Миколаївській області не доведено правомірність рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, відтак спірне рішення підлягає скасуванню.

Отже, таке рішення податкового органу не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, яке полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 07.12.2022 р. у справі №500/2237/20.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС, як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи були складені/оформлені із порушенням законодавства; які документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до визнання його протиправним.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Із врахуванням вищевикладених обставин, а також того, що надані позивачем документи підтверджують здійснення господарської операції по поданій податковій накладній, та те, що відповідачами не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 12.09.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою її первинної реєстрації, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі №826/4475/16.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в силу частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони також не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов