Справа № 947/5146/25
Суддя: Цирфа К. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5146/25
Провадження № 2-а/947/91/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи.

У лютому 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № С/11540 від 19.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки повістку йому не вручали, а акт про відмову від її отримання не складався.

Відповідач правом на відзив не скористався.

У судове засіданні 13.03.2025 та 01.04.2025 сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відтак суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заяви та клопотання учасників справи.

Інших заяв та клопотань не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови № С/11540 від 19.07.2024, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , 19.07.2024 о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , відмовився отримати повістку про явку в цей же день о 21 год до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що був складений акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в цей же день 19.07.2024. Відповідно до постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.Підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови відсутній. Будь-яких даних про те, що останній був присутній під час розгляду його адміністративної справи не має.

Мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

Зокрема, відповідачем не доведено перед судом належними доказами факт вручення повістки позивачу, його відмову від отримання останньої та складення відповідного акта про відмову. Відповідно до ухвали суду матеріали адміністративної справи № С/11540 до суду не направлено.

Висновки суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № С/11540 від 19.07.2024, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа