Справа № 826/9183/18
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/9183/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить (урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по не розгляду в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року.

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянути в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року.

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) внести на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2017 року, відповідну інформацію про здійснення забудови належної позивачу земельної ділянки в реєстр дозвільних документів.

- стягнути з відповідача сплачений при зверненні із позовом судовий збір.

Ухвалою суду прийнято справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи статті 194, 205 КАС України, та подання заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши дослідивши матеріали справи матеріали, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.

Так, приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі є протиправна бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо не розгляду в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року, а також обов`язок останнього щодо розгляду в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту від 12.10.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Департаментом враховуючи вимоги Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466, з урахуванням Порядку функціонування електронної системи здійснення декларативних процедур у будівництві № 325 - внесено відомості до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про реєстрацію поданих замовником будівництва - ОСОБА_1 через Систему:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта «Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку та господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1 » від 01.08.2018 № КВ01 та декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта будівництва за № КВ90 від 26.02.2019;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта «Реконструкція індивідуального (садибного) житлового будинку з будівництвом господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1 » від 22.08.2018 № КВ01 та декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта будівництва за №КВ01 від 12.01.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Більше того, як свідчить наведена вище інформація, по об`єктах будівництва відбулась реєстрація декларацій про готовність до експлуатації таких об`єктів.

Зважаючи на встановлені обставини в справі, а також надані докази, суд приходить до висновку - що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивач. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 826/9183/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк