Справа № 240/21222/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21222/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №124 від 08.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця військової служби за мобілізацією майора ОСОБА_1 ».

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію в розмірі 100% за травень 2024 року.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернув позивачу.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 08.11.2024 про залишення позову без руху не наведено жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали позивачу (унеможливлювали) його звернення до суду в установлений місячний строк з дня видання оскаржуваного наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами скарги зазначає, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 295/8700/24, тобто після закінчення місячного строку з дня його прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач мав можливість оскаржити наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у строк визначений законом, зокрема ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Водночас до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 01.11.2024 року, тобто з пропуском місячного строку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 року на адресу суду від представника позивача 26.11.2024 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду вказано, що оскільки спочатку справа розглядалась в Богунському районному суді м. Житомира, а тому позивач спочатку доводив свою невинуватість в рамках судового провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, потім намагався в позасудовому порядку захистити свої права шляхом подачі відповідної скарги і лише після цього звернувся за захистом своїх прав до Житомирського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Таким чином, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) №124 від 08.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця військової служби за мобілізацією майора ОСОБА_1 » притягнуто до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням останнього 07.05.2024 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобі Алкон М-00290 №254 від 07.05.2024.

Тобто, починаючи з 08.05.2024 року, розпочався місячний перебіг строку на реалізацію Позивачем свого права на звернення до суду з даним позовом.

Натомість, до суду позивач звернувся лише 08.11.2024 року, тобто, з порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник Позивача зазначав, що 10.07.2024 Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухвалив судове рішення у формі постанови в справі № 295/8700/24. Відповідно до вказаного судового рішення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення. Судове рішення набрало законної сили 23.07.2024. В зв`язку з цим, позивач звернувся до командування військової частини НОМЕР_1 з вимогою скасувати наказ в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким його було визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, однак отримав відмову.

В свою чергу 05.08.2024 представником позивача була подана скарга №05/08/24 на наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №124 від 08.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця військової служби за мобілізацією майора ОСОБА_1 », яка була адресована ІНФОРМАЦІЯ_1 та розглянута військовою частиною НОМЕР_2 . За результатами розгляду скарги в її задоволенні було відмовлено посилаючись на те, що скарга подана в поза встановлений строк.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані позивачем обставини дають підстави зробити висновок про відсутність об`єктивних причин, які б перешкоджали позивачу (унеможливлювали) його звернення до суду в установлений місячний строк з дня видання оскаржуваного наказу.

Поряд з цим, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Наведені у заяві доводи щодо несвоєчасного звернення позивача до суду з даним позовом засвідчують лише помилковість алгоритму дій позивача та його представника щодо захисту порушеного (порушених) прав позивача.

Тобто, наведені підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з вказаним позовом у встановлені строки.

Інших поважних причин разом з їх доказами, до суду надано не було, що вказує на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а отже у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 08.11.2024 року про залишення позову без руху не наведено жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали позивачу (унеможливлювали) його звернення до суду в установлений місячний строк з дня видання оскаржуваного наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що з позовом звернувся лише після оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це є два різні види відповідальності адміністративна і дисциплінарна (наказ, який оскаржується).

Крім того, у відповідності до статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.