Справа № 120/5786/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2025 р. Справа № 120/5786/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши клопотання керівника Могилів-Подільської прокуратури Вінницької області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, що подана в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, що подана в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

29 травня 2024 року керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Клопотання обґрунтовано тим, що Могилів-Подільська міська рада не перебуває на обслуговуванні в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а свою діяльність з питань фінансування видатків здійснює через виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради. Відтак, у разі задоволення позовних вимог на стадії виконання судового рішення виникне необхідність здійснення відповідних проплат через рахунок виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, що відкритий в органах Казначейства. За таких обставин прокурор наполягає на залученні до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради.

Розглянувши клопотання керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зважає на таке.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, приписами статті 48 КАС України передбачено можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем за наявності на це згоди позивача або залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача.

Так, у поданому клопотанні керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області як на підставу для залучення до участі у справі співвідповідача вказує на те, що Могилів-Подільська міська рада не перебуває на обслуговуванні в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а свою діяльність з питань фінансування видатків здійснює через виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради. А тому у разі задоволення позовних вимог на стадії виконання судового рішення виникне необхідність здійснення відповідних проплат через рахунок виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, що відкритий в органах Казначейства.

Разом із тим суд зауважує, що предметом оскарження у цій справі визначено протиправну бездіяльність Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо невжиття заходів, спрямованих на розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану міста Могилів-Подільський.

При цьому приписами частин третьої та четвертої статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Розробником генерального плану населеного пункту може бути суб`єкт господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" та документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Генеральні плани населених пунктів можуть поєднуватися з детальними планами всієї території населених пунктів або її частин.

Для населених пунктів, внесених до Списку історичних населених місць України, у межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини та зони їх охорони.

Відповідно до підпункту 6 пункту "а" частини 1 статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, у тому числі, підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Серед делегованих повноважень виконавчого органу сільських, селищних, міських рад є повноваження щодо організації охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників (підпункт 5 пункту "б" частини 1 статті 31 Закону № 280/97-ВР).

В силу вимог підпункту 7 пункту "а" частини 1 статті 32 Закону № 280/97-ВР серед власних (самоврядних) повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради також передбачені повноваження щодо створення умов для розвитку культури, сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел.

Підпунктом 10 пункту "б" частини першої статті 32 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту віднесено забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 року № 926 затверджено Порядок розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації (далі - Порядок № 926).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 926 цей Порядок визначає склад, зміст, механізм розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації на місцевому рівні: комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території, а також склад, зміст та порядок розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту.

Пунктом 23 Порядку № 926 передбачено, що плани зонування територій населених пунктів у межах території територіальної громади та історико-архітектурні опорні плани з визначенням меж історичних ареалів населених пунктів, внесених до Списку історичних населених місць України, розробляються одночасно із генеральними планами та включаються до комплексного плану як невід`ємні складові генеральних планів відповідних населених пунктів.

Згідно з пунктами 34, 35 Порядку № 926 рішення про розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, а також оновлення і внесення змін до неї приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, Київська та Севастопольська міські держадміністрації є замовником розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів територій), який організовує розроблення, внесення змін та подання проектів містобудівної документації на місцевому рівні на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради, незалежно від визначених відповідно до закону джерел фінансування.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення про розроблення зокрема і історико-архітектурного опорного плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Відтак, заходи, спрямовані на розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану, покладаються саме на орган місцевого самоврядування, а на виконавчий комітет відповідної ради покладаються лише організаційні функції.

При цьому суд вкотре наголошує на тому, що предметом оскарження у цій справі визначено саме бездіяльність відповідача (Могилів-Подільської міської ради Вінницької області) щодо невжиття нею заходів, спрямованих на розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану міста Могилів-Подільський, а не питання, пов`язані із фінансуванням робіт (послуг), що пов`язані із розробленням відповідної документації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подане керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович