Справа № 540/6733/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа №540/6733/21

адміністративне провадження № К/990/7453/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 по справі №540/6733/21 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 21.02.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 по справі №540/6733/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження контролюючим органом вчинено посилання на пункти 3, 4 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що Херсонським окружним адміністративним судом при прийняті в паперовому вигляді відзиву прийнято і додатки до нього, які в подальшому проскановані, проте в підсистемі «Електронний Суд» не містяться усі додатки згідно з переліком. Одеським окружним адміністративним судом, якому в подальшому передано справу, сформовано справу без всіх документів які долучалися ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі при подані відзиву

В подальшому представники Головного управління ДПС в Одеській області, які супроводжували дану справу, вчиняли заходи щодо витребування будь-яких документів щодо перевірки ПП «Агрофірма Милівська» від Головного управління у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь, проте документів не надано, в тому числі і документів які відсутні в матеріалах судової справи №540/6733/21. Представники ГУ при супроводжені справи неодноразово зазначали про відповідні обставини проте вони не були прийняті судом. Відповідні обставини вплинули на неповний розгляд даної справи та фактично відповідні докази мають значення для правильного вирішення справи, в свою чергу суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Скаржником також вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового Кодекс України, неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.12.2021 у справі №640/16024/19, від 20.12.2021 у справі №200/6804/19-а, від 14.12.2021 у справі №400/3273/19.

Верховний Суд зазначає, що контролюючим органом не обґрунтовано, в чому висновки судів суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №420/3371/19, від 05.01.2021 по справі №820/1124/17, від 09.04.2021 по справі №813/6471/13-а, від 06.02.2018 по справі №816/166/15-а, від 18.11.2019 по справі №520/11672/18, від 20.02.2018 по справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 по справі №802/4940/14, від 25.11.2022 по справі №820/2176/16. Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Щодо сплати судового збору Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь зазначено про вжиті заходи щодо сплати судового збору, що наразі очікується бюджетні асигнування які будуть перераховані за зазначеними реквізитами Суду.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги, не надано жодних доказів вжиття відповідних заходів щодо сплати судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 по справі №540/6733/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк Л.І. Бившева