Справа № 280/9319/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 280/9319/23

касаційне провадження № К/990/34863/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (головуючий суддя - Семененко М.О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шальєва В.А.; судді - Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є.)

у справі № 280/9319/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ; позивач; платник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2023 року № 6, від 08 вересня 2023 року № 6, від 08 вересня 2023 року № 6, від 08 вересня 2023 року № 6, від 08 вересня 2023 року № 6.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 01 квітня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07 серпня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на безпідставному неврахуванні судами повідомлення, поданого ним у порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), адже оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято фактично з підстав неможливості проведення в 2023 році інвентаризації спірних товарно-матеріальних цінностей, які наявні в магазинах платника, що знаходяться на території, яка є тимчасово окупованою.

Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1

30 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що 19 лютого 2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ № 609 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 06 березня 2020 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з метою перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

На адресу платника направлено повідомлення від 19 лютого 2020 року № 79/3441/14/08-01-33-05-09 про проведення з 06 березня 2020 року документальної планової перевірки, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України вказано на необхідність, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Вказане повідомлення вручено позивачу 26 лютого 2020 року, а наказ від 19 лютого 2020 року № 609 - уповноваженому представнику платника - адвокату Непомнящему Я.В. разом з направленнями на проведення перевірки від 06 березня 2020 року № 152, від 06 березня 2020 року № 153, від 06 березня 2020 року № 154, що підтверджується відповідними відмітками в направленнях на перевірку.

Листом від 18 березня 2020 року № 5672/141/08-01-33-05-09 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило позивача про призупинення перевірки з 18 березня 2020 року відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Листом від 01 серпня 2023 року № 30920/6/08-01-24-06-03 контролюючий орган повідомив ФОП ОСОБА_1 про поновлення, починаючи з 01 серпня 2023 року, перевірки терміном 3 робочі дні. Повідомлення вручено уповноваженому представнику позивача 01 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_1 вручено також письмові запити про надання пояснення та документального підтвердження, а також лист «Про вжиття заходів» № 30923/6/08-01-24-06-03, в якому ГУ ДПС у Запорізькій області у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки вимагало проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, при цьому з метою уникнення спірних питань та прийняття об`єктивного рішення за результатами перевірки в частині зазначеного питання просило забезпечити обов`язкову присутність при проведенні інвентаризації з 02 серпня 2023 року співробітників контролюючого органу.

03 серпня 2023 року відповідачем прийнято наказ № 1409-п про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки, визначеного наказом від 19 лютого 2020 року № 609, на 5 робочих днів, починаючи з 04 серпня 2023 року, копію якого вручено уповноваженому представнику позивача 03 серпня 2023 року. Крім того, платнику направлено запити про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки від 09 серпня 2023 року.

09 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_1 направив до ГУ ДПС у Запорізькій області лист, до якого долучив: оборотно-сальдову відомість по рахунку 221 за січень 2018 року - грудень 2019 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 1522 за січень 2018 року - грудень 2019 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 1531 за січень 2018 року - грудень 2019 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 1521 за січень 2018 року - грудень 2019 року; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей за 2018 рік; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей за 2019 рік; накладні на надходження товару від контрагентів за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року; графіки роботи об`єктів торгівлі для здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 рік - з 08:00 год. до 22:00 год. Крім того, платник повідомив, що 15 лютого 2022 року у зв`язку з відкриттям ним чотирьох нових магазинів за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , перелічені у запиті контролюючого органу товарно-матеріальні цінності з метою використання в господарській діяльності переміщені за вказаними вище адресами. 24 лютого 2022 року Російською Федерацією розпочато повномасштабне збройне вторгнення, внаслідок чого, починаючи з березня 2022 року, частина території Запорізької обл., включаючи смт Якимівка, смт Веселе, м. Гуляйполе та м. Токмак , потрапила в тимчасову окупацію, яка триває по сьогоднішній день. Починаючи з дати окупації позивач втратив доступ до зазначених вище магазинів і можливість контролю за приміщеннями та товарно-матеріальними цінностями, що у них знаходяться. Таким чином, станом на 01 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_1 з незалежних від нього причин не має можливості забезпечити доступ для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за місцем їх знаходження.

Контролюючим органом складено акти, що засвідчують факти ненадання документів (копій документів), які необхідні для здійснення документальної планової виїзної перевірки, від 10 серпня 2023 року № 813/08-01-24-06/ НОМЕР_1 та від 16 серпня 2023 року № 853/08-1-24-06/ НОМЕР_1 .

За наслідками контрольного заходу ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт від 17 серпня 2023 року № 4762/08-01-24-06/ НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з метою перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

Перевіркою встановлено порушення платником вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України внаслідок незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю в частині ненадання на перевірку договору суборенди приміщення.

Також відповідач дійшов висновку про недотримання позивачем положень пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК України з огляду на ненадання під час перевірки первинних документів щодо використання придбаного обладнання, устаткування тощо у власній господарській діяльності.

Зокрема, з`ясовано, що придбане позивачем протягом 2018 - 2019 років обладнання та устаткування (піч кондитерська, ледогенератор, плита індукційна 4-конфорочна, шафа пекарська, тістоміс спіральний ITPIZZA, піч для піци ITPIZZA, гриль курячий, соковижималка для цитрусових, піч пароконвекційна, гриль контактний, м`ясорубка, гастроємність з меламіну, блюдо з меламіну, блюдо прямокутне з меламіну, машина для переробки овочів, контейнер для м`яса) не може використовуватися в діяльності з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що є основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 . При цьому позивач у березні 2020 року повідомив контролюючий орган про те, що всі одиниці обладнання використовуються ним у підприємницькій діяльності та розміщені у відповідних місцях здійснення торгівельної діяльності. В подальшому після поновлення перевірки платник повідомив відповідача, що у зв`язку з відкриттям 15 лютого 2022 року нових магазинів на території Запорізької області в смт Якимівка, смт Веселе, м. Гуляйполе та м. Токмак спірні товарно-матеріальні цінності переміщені до цих магазинів, а внаслідок тимчасової окупації відповідних населених пунктів збройними формуваннями Російської Федерації, починаючи з березня 2022 року доступ та можливість контролю за приміщеннями та товарно-матеріальними цінностями у нього відсутні, у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2023 року позивач з незалежних від нього причин не має можливості забезпечити доступ для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за місцем їх знаходження.

Також виявлено порушення платником правил пункту 1 частини другої статті 6, частини восьмої статті 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з підстави несвоєчасного та не в повному обсязі нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 943,80 грн за лютий 2019 року.

Поміж іншого встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 16.1.3, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, пункту 63.3 статті 63 ПК України у зв`язку з неподанням протягом 10 робочих днів після його створення чи відкриття, а саме до 23 лютого 2018 року, повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкт, через який провадиться діяльність.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 08 вересня 2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 6, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн; № 6, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3998812,00 грн за основним платежем та 999703,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 6, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 74495,25 грн; № 6, згідно з яким застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 188,76 грн; № 6, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як з`ясовано судами, в охоплений перевіркою період позивач провадив діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, при цьому не здійснював виробництво (переробку) сировини в готову продукцію.

Протягом 2018 - 2019 років платником декларувалося отримання доходів від таких видів діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Проте, надання в оренду спірного обладнання, на що, зокрема, посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, не узгоджується з його видами економічної діяльності. Більш того, ФОП ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження переміщення розглядуваних товарно-матеріальних цінностей до населених пунктів, які є тимчасово окупованими, ні під час перевірки, ні до суду, не повідомлено контролюючий орган про провадження діяльності за такими адресами. За адресами магазинів, які розташовані на тимчасово окупованій території, позивачем не отримувалися відповідні ліцензії на провадження діяльності, не реєструвалися реєстратори розрахункових операцій тощо. Платник не включав витрати на придбання вказаних товарно-матеріальних цінностей до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, відповідних податкових періодів, не відображав вартість амортизаційних відрахувань, не надав доказів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, не підтвердив їхній облік у 2018 - 2019 роках, не надав доказів того, що у зв`язку із зазначеними операціями операціями відбулися зміни в структурі його активів та зобов`язань.

Суди при цьому обґрунтовано відхилили посилання ФОП ОСОБА_1 на безпідставне неврахування контролюючим органом повідомлення, поданого ним у порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Так, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Відтак, підставою для подання платником повідомлення про застосування підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України є: провадження платником діяльності на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України; неможливість пред`явлення первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

При цьому підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Для реалізації положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України законодавцем встановлено такий алгоритм дій: подання платником до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів; зазначення в повідомленні обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкових (звітних) періодів, а також загального переліку первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Утім, у розглядуваній ситуації, як з`ясовано судами попередніх інстанцій, позивачем подавалося до контролюючого органу повідомлення не в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а лист-відповідь на запит відповідача про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки від 09 серпня 2023 року щодо неможливості проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з тим, що магазини знаходяться на тимчасово окупованих територіях.

Суди за наслідками оцінки названого листа дійшли цілком об`єктивного висновку, що він не є повідомленням, поданим платником у порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, адже не містить відомостей, які мають бути зазначені в такому повідомленні, до цього листа не надано документів, які вимагаються вказаною нормою ПК України.

За таких обставин, оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконано обов`язок із визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму таких податкових зобов`язань з операцій, що не є його господарською діяльністю, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про законність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2023 року № 6 та від 08 вересня 2023 року № 6.

Щодо інших встановлених порушень, то касаційна скарга не містить мотивів незгоди з доводами судових інстанцій, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова