Справа № 569/4642/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4642/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА №416847 від 28.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА №4164847 від 28.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнення з відповідача судових витрат по справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та як наслідок є такою, що підлягає до скасування. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_1 , спеціалізований вантажна платформа переобладнана з фургона, обладнана спальним місцем марки «IVECO», д.н.з НОМЕР_2 , повна маса 3500, маса без навантаження 2010, зареєстрований в Україні 31.03.2023. Таким чином, вказаний автомобіль має вантажопідйомність до 3,5 тонни, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вказаного тз становить кожні два роки.

Відповідно автомобіль, зареєстрований 31.03.2023, на момент винесення оскаржуваної постанови час проходження періодичного обов`язкового технічного контролю не настав, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначає, що розглянувши справу на місці зупинки тз, інспектор поліції не дав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП у повному обсязі, зокрема щодо отримання професійної правничої допомоги.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив від 31.03.2025, заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав. Відповідач зазначає, що водій перед виїздом, повинен перевірити наявність всіх необхідних документів передбачених законодавством, які надають йому право керування відповідним транспортним засобом, перевезення вантажу тощо.

Поліцейським, перед притягненням позивача до адміністративної відповідальності, було досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та встановлено що автомобіль IVECO з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрований як спеціалізований ВАНТАЖНИЙ платформа, а отже у відповідності до статті 35 Закону України Про дорожній рух даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, проте Позивач, на вимогу поліцейського відповідних документів не надав.

Згідно з наданими позивачем доказами, серед яких міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IVECO з державним номерним знаком НОМЕР_2 , встановлено, що дата першої реєстрації транспортного засобу 06.06.2018.

Відповідно до чинного законодавства, транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду, що підтверджує необхідність його проходження у встановлені строки. Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано.

Позивач заявляє, що йому не було надано можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема щодо отримання професійної правничої допомоги, однак, вказане твердження спростовується фактичними доказами, а саме на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 476510 відображено, як поліцейський повідомляє, про початок розгляду справи для позивача, місце розгляду справи, роз`яснює права особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. (від 11 хв. 05 с. до 13 хв. 30 с. відеозапису clip-1.mp4).

Крім того, з боку позивача не надходило жодних клопотань про бажання скористатися правовою допомогою. Відсутність таких клопотань свідчить про те, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на правничу допомогу, а самостійно не скористався ним.

Поліцейські виявили порушення ПДР, на яке належним чином відреагували, про що було повідомлено Позивача, результатом чого стало винесення оскаржуваної постанови.

Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимогст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: зокрема, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Так згідно з пунктами 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: - легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них із строком експлуатації до двох років; - технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до пункту 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що 28.02.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ботан О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4164847.

Як зазначено у вказаній постанові 28.02.2025 о 00 год 45 хв на АД М-06 Київ-Чоп 267 км водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України Про дорожній рух та п. 31.3. б ПДР України - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП. За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як визначено статтею 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі.

У відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено що автомобіль IVECO з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрований як спеціалізований вантажний платформа, переобладнаний з фургона, обладнаний спальним місцем, повна маса 3500, маса без навантаження 2010, а отже у відповідності до статті 35 Закону України Про дорожній рух даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що дата першої реєстрації транспортного засобу 06.06.2018.

Відповідно до чинного законодавства, транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду, що підтверджує необхідність його проходження у встановлені строки.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано.

Позивач не довів, що 28.02.2025 р. у нього був чинний протокол обов`язкового технічного огляду на транспортний засіб IVECO державний номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на 02.04.2025 витягом із Інформаційного порталу Головного сервісного центру МВС (https://opendata.hsc.gov.ua/searchotk/veh/) також підтверджує відсутність даних про проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу котрим керував позивач.

На момент винесення оскаржуваної постанови позивачем порушено ч.3 ст.121 КУпАП через недодержання вимог п.31.3. «б» Правил дорожнього руху України, яке проявилося у керуванні транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, однак вчасно його не пройшов.

Так, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

До відзиву долучено відеозапис. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 476510 відображено, як поліцейський повідомляє, про початок розгляду справи для позивача, місце розгляду справи, роз`яснює права особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. (00:53:20 00:55:57, від 11 хв. 05 с. до 13 хв. 30 с. відеозапису clip-1.mp4).

З боку позивача не надходило жодних клопотань про бажання скористатися правовою допомогою.

Окрім того, в графі 8 оскаржуваної постанови, про те що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено, міститься підпис позивача.

Враховуючи, що обов`язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача, суд вважає відповідачем належними та допустимими доказами, з дотриманням вимог законодавства під час складання та винесення постанови працівником поліції, доведено законність і обґрунтованість постанови, постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, в зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, як і підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА №416847 від 28.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, .

Суддя І.О.Гордійчук