Справа № 140/14949/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ягоди Волині до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у цій справі позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 30.09.2024 №11841604/43375525, №11841605/43375525, №11841606/43375525, №11841607/43375525, №11841608/43375525, №11841609/43375525, №11841610/43375525, №11841611/43375525, №11841612/43375525, №11841613/43375525, №11841614/43375525, №11841615/43375525, №11841616/43375525, №11841617/43375525, №11841618/43375525, №11841619/43375525, №11841620/43375525, №11841621/43375525, №11841622/43375525, №11841623/43375525, №11841624/43375525, №11841625/43375525, №11841626/43375525, №11841627/43375525, №11841628/43375525; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Ягоди Волині податкові накладні №7 від 29.07.2024, №8 від 31.07.2024, №2 від 02.08.2024, №5 від 07.08.2024, №6 від 07.08.2024, №7 від 08.08.2024, №8 від 09.08.2024, №9 від 09.08.2024, №10 від 12.08.2024, №11 від 12.08.2024, №12 від 13.08.2024, №13 від 14.08.2024, №14 від 15.08.2024, №15 від 16.08.2024, №16 від 19.08.2024, №17 від 19.08.2024, №18 від 20.08.2024, №19 від 21.08.2024, №20 від 22.08.2024, №21 від 23.08.2024, №22 від 26.08.2024, №23 від 26.08.2024, №24 від 27.08.2024, №25 від 29.08.2024, №26 від 30.08.2024 датою їх подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ягоди Волині судовий збір у розмірі 60560,00 грн.

27.03.2025 представник позивача - адвокат Гламазда М. П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із відповідача Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТОВ Ягоди Волині понесені на оплату правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції судові витрати у розмірі 45000,00 грн (т.3 а.с. 97-99).

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач у позовній заяві повідомляв суд про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у цій справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

01.04.2025 представник Головного управління ДПС у Волинській області подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що заявлена вимога позивача про стягнення витрат правничої допомоги в сумі 45000,00 грн є завищеною та необґрунтованою (т 3 а.с. 107-108).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про розподіл та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.202, від 08.02.2022 у справах №640/3098/20 та №160/6762/21, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21 та ін.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правничої допомоги від 04.11.2024 (далі - Договір), укладений між адвокатським об`єднанням «АФК» та ТОВ «Ягоди Волині» (т.2 а.с. 184-186), ордер на надання правничої допомоги серії АС №1121885, який виданий адвокатом адвокатського об`єднання «АФК» Гламаздою М. П. на підставі вказаного договору (т.1 а.с. 19), детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.12.2024 (т.2 а.с. 183), рахунок-фактуру від 25.11.2024 №77 (т.2 а.с. 187), акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 (т. 3 а.с. 102), платіжну інструкцію від 26.11.2024 №745 (т.2 а.с. 188), банківську виписку за 25.12.2024 (т.3 а.с.101).

За змістом пунктів 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 Договору для надання правничої допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає адвокатів з складу адвокатського об`єднання; конкретний адвокат, який буде надавати правничу допомогу, зазначається в ордері. Правнича допомога надається щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, винесених щодо клієнта ГУ ДПС України у Волинській області. За надання правової (правничої) допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за домовленістю, згідно з обсягом наданої правничої допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі наданої правової допомоги. Розмір гонорару у справі визначається сторонами у додатку до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. При цьому враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвокатів адвокатського об`єднання залучених до захисту інтересів клієнта та інші істотні обставини. Гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатами адвокатського об`єднання час.

Додатком 1 до Договору сторони погодили фіксований розмір гонорару на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 45 000,00 грн.

30.12.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, яким підтверджено, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: вивчення наданих клієнтом документів, пов`язаних із вирощуванням та реалізацією вирощеної продукції ТОВ «Агрофрукт», в т.ч.: договорів, первинних документів, розрахункових, платіжних документів, документів кадрового обліку товариства, поданих на реєстрацію податкових накладних, квитанцій про їх зупинення, пояснення та доданих до них документів, рішень податкового органу про зупинення реєстрації, документів листування з податковим органом, інших документів по справі тощо; підготовка позовної заяви з додатками та подання її до суду щодо оскаржень 25 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних; підготовка відповіді на відзив відповідача, фіксований розмір гонорару становить 45000,00 грн.

На підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунка-фактури від 25.11.2024 №77 позивач сплатив адвокатському об`єднанню «АФК» кошти у загальній сумі 45000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 26.11.2024 №745 (на суму 15000,00 грн) та банківська виписка за 25.12.2024 (на суму 30000,00 грн).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що предметом позову є 25 рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних, які були прийнятті з аналогічних підстав; спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, не передбачають, а у цій категорії справ наявна усталена практика Верховного Суду.

З огляду на наведене та виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким було прийнято протиправні рішення) 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки із заявою про розподіл та стягнення судових витрат разом з відповідними доказами позивач (його представник) звернувся до суду 27.03.2025, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, а рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не було вирішено, тому у цій справі додатковим рішенням необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ягоди Волині (45601, Волинська область, село Липини, вулиця Лесі Українки, 11, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко