Справа № 120/8532/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8532/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

02 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Вінницький олійножировий комбінат" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.05.2024 за №1133/Ж10/31-00-04-02-01-17 в частині визначення Приватному акціонерному товариству "Вінницький олійножировий комбінат" штрафних санкцій в сумі 74460,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2024 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку з питання дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат".

За результатами перевірки складено акт №822/Ж5/31-00-04-02-01-17/00373758 від 28.03.2024 "Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат".

Відповідно до висновків акту камеральної перевірки встановлено порушення ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за яке передбачена п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Так, в акті камеральної перевірки зазначено про порушення ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" граничних строків реєстрації 109-ти податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- 6 ПН/РК на загальну суму постачання 24 988 876,02 грн., а саме: від 01.06.2022 №356, від 28.07.2022 №486, від 31.07.2022 №487, від 01.10.2023 №2, від 13.10.2023 №314, від 15.11.2023 №279;

- 73 ПН на загальну суму постачання 142 192 271,41 грн., які зареєстровані в ЄРПН 01.07.2022, а саме: від 01.06.2022 №66, від 01.06.2022 №85, від 01.06.2022 №70, від 01.06.2022 №64, від 01.06.2022 №71, від 02.06.2022 №197, від 02.06.2022 №35, від 02.06.2022 №201, від 02.06.2022 №198, від 02.06.2022 №200, від 02.06.2022 №199, від 02.06.2022 №72, від 02.06.2022 №196, від 02.06.2022 №67, від 02.06.2022 №209, від 02.06.2022 №36, від 03.06.2022 №73, від 03.06.2022 №89, від 03.06.2022 №202, від 03.06.2022 №41, від 03.06.2022 №74, від 03.06.2022 №44, від 03.06.2022 №183, від 03.06.2022 №68, від 05.06.2022 №185, від 07.06.2022 №205, від 07.06.2022 №204, від 07.06.2022 №206, від 07.06.2022 №190, від 07.06.2022 №191, від 07.06.2022 №208, від 07.06.2022 №207, від 07.06.2022 №188, від 07.06.2022 №192, від 07.06.2022 №203, від 08.06.2022 №150, від 08.06.2022 №39, від 08.06.2022 №40, від 08.06.2022 №38, від 08.06.2022 №86, від 08.06.2022 №152, від 08.06.2022 №139, від 08.06.2022 №63, від 08.06.2022 №141, від 08.06.2022 №69, від 08.06.2022 №195, від 08.06.2022 №140, від 09.06.2022 №84, від 09.06.2022 №144, від 09.06.2022 №184, від 09.06.2022 №155, від 09.06.2022 №65, від 09.06.2022 №149, від 09.06.2022 №83, від 09.06.2022 №42, від 11.06.2022 №186, від 11.06.2022 №145, від 11.06.2022 №58, від 11.06.2022 №142, від 13.06.2022 №148, від 13.06.2022 №146, від 13.06.2022 №75, від 13.06.2022 №50, від 13.06.2022 №147, від 13.06.2022 №153, від 14.06.2022 №79, від 14.06.2022 №51, від 14.06.2022 №76, від 14.06.2022 №78, від 14.06.2022 №154, від 15.06.2022 №158, від 15.06.2022 №48, від 15.06.2022 №59.

Також, згідно наведеної в акті камеральної перевірки таблиці з переліком ПН/РК, терміни яких порушено/не зареєстровано слідує, що надані платником копії інформації з програмного продукту M.E.DOC щодо дати отримання 30 розрахунків коригування до податкових накладних свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН зазначених РК на суму ПДВ 442 566,31 грн., а саме: від 31.01.2022 №186, від 31.01.2022 №185, від 15.06.2022 №2, від 20.06.2022 №1, від 21.06.2022 №2, від 22.06.2022 №3, від 25.06.2022 №4, від 28.06.2022 №10, від 28.06.2022 №1, від 28.06.2022 №5, від 29.06.2022 №6, від 29.06.2022 №2, від 30.06.2022 №166, від 02.07.2022 №9, від 02.07.2022 №8, від 03.07.2022 №10, від 04.07.2022 №11, від 22.09.2022 №1271713, від 23.09.2022 №7, від 30.09.2022 №5, від 09.11.2022 №2, від 15.11.2022 №2, від 28.11.2022 №542, від 30.11.2022 №531, від 30.11.2022 №538, від 30.11.2022 №541, від 12.12.2022 №1, від 22.12.2022 №5, від 28.02.2023 №490, від 15.06.2023 №22. Наведене також відзначено податковим органом у відзиві на позовну заяву.

Не погодившись з висновками Акту камеральної перевірки, ПрАТ "Вінницький ОЖК" 18.04.2023 подало свої заперечення вих. №03/293 (вх. №5072/6 від 22.04.2024) до Акту камеральної перевірки в порядку, визначеному в п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, шляхом їх направлення на адресу відповідача.

Листом-відповіддю від 30.04.2024 за вих.№435/Ж12/31-00-04-02-01-33 відповідач повідомив ПрАТ "Вінницький ОЖК", що за результатами розгляду заперечення, висновки Акту камеральної перевірки враховано частково.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки з врахуванням даних заперечення, податковим органом 03.05.2024 винесено податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №1133/Ж10/31-00-04-02-01-17, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 78827,66 грн.

Не погоджуючись з винесеним ППР, ПрАТ "Вінницький ОЖК" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 17.05.2024 року вих. №03/391.

У відповідь на подану скаргу ДПС України надіслала рішення про залишення скарги без розгляду від 04.06.2024 вих.№16553/6/99-00-06-01-04-06. Рішення мотивовано тим, що до скарги на податкове повідомлення-рішення не було додано доказів наявності повноважень підписантів.

Разом із тим, не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Згідно із положеннями статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».

Відповідно до п. 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених положень ПК України дає підстави для формування висновку, що на відміну від камеральної перевірки податкової звітності, камеральні перевірки своєчасності реєстрації ПК/РК проводиться не в межах звітного податкового періоду, а в розрізі податкових накладних/розрахунків коригувань.

В даному випадку, провівши порівняльний аналіз ПН/РК, які відображені в Акті камеральної перевірки №291/Ж5/31-00-04-02-01/00373758 та ПН/РК відображених в Акті камеральної перевірки №822/Ж5/31-00-04-02-01-17/00373758 від 28.03.2024, судом встановлено, що відмінність відображених у зазначених Актах камеральної перевірки ПН/РК.

Таким чином, наведені в позовній заяві доводи представника позивача щодо повторності здійсненої відповідачем камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" є хибними та не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

В свою чергу, надаючи оцінку доводам представника позивача в частині дотримання ПрАТ "Вінницький ОЖК" термінів реєстрації ПН/РК в ЄРПН по 73 спірних податкових накладних на загальну суму постачання 142 192 271,41 грн., які зареєстровані в ЄРПН 01.07.2022, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних. Реєстрація таких у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування кількісних та вартісних показників у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до вимог Кодексу та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно п. 2 Порядку №1246 операційний день - частина дня. протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем (п. 3 Порядку №1246).

Поряд із цим, пунктом 69.18 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

В даному ж випадку, суд погоджується із позицією позивача, що пункт 69.18 підрозділу 10 розділу XX ПК України ПК України (в редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022) хоч і обмежив час надсилання електронних документів, тим самим обмеживши права платників податків, проте, ця норма не встановила «нового» чи «тимчасового» визначення терміну «операційний день».

Натомість, Кабінетом Міністрів України не вносилось жодних змін до Порядку №1246, а пункт 69.18 підрозділу 10 розділу XX ПК України ПК України не встановлює нових правил сплати ПДВ чи/або реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в періоди виникнення спірних правовідносин «операційний день» юридично залишався визначений Постановою №1246, тобто з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

Як слідує із матеріалів справи, спірні податкові накладні відправлені на реєстрацію в часовий проміжок між 17:30 год. до 18:30 год. 30.06.2022, що підтверджується інформацією з програмного продукту M.E.DOC, протоколами руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищезазначені податкові накладні були складені та подані на реєстрацію до 20:00 год. 30.06.2022 є такими, що подані на реєстрацію своєчасно, а тому нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне подання на реєстрацію таких ПН є протиправним.

Зважаючи на наведене, податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.05.2024 за №1133/Ж10/31-00-04-02-01-17, в частині визначення ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" штрафних санкцій в сумі 74460,00 грн. за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН 73-ох вищезазначених податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.