Справа № 320/62822/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб - Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у яккій просив:

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. »,

- заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних з виконанням наказів т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців категорії «Б», які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України», від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 заяву задоволено частково;

- зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11.12.2024 №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1, до ухвалення судового рішення;

- зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18.12.2024 №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 », до ухвалення судового рішення;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 клопотання задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2024.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025. Розгляд справи призначений на 01.04.2025 о 14:20 год.

Позивач 27.03.2025 засобами Електронного суду направив до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. Заява передана та отримана суддею-доповідачем 31.03.2025.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що позивач з грудня 2006 року по жовтень 2010 року обіймав посаду керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду, де на посадах суддів працювали Єгорова Н.М. та Коротких А.Ю. У зв`язку із цим, заявник вважає, що особисте знайомство із вказаними суддями під час виконання позивачем своїх повноважень у 2006-2010 роках свідчить про те, що судді Єгорова Н.М. та Коротких А.Ю. не можуть приймати будь-які рішення з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що виконання позивачем у минулому повноважень керівника апарату суду, не є підставою для подальшого відводу суддів такого суду від розгляду всіх справ, у яких бере участь позивач.

Наведені заявником обставини не є свідченням упередженості, необ`єктивності суддів або ж свідченням їх зацікавленості у результатах розгляду цієї справи.

Окрім того, згідно частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21.01.2025 у даній справі доставлена ОСОБА_1 в його електронний кабінет 23.01.2025, а заява про відвід суддів подана ним більш як через два місяці 27.03.2025, тобто зі значним порушенням встановленого законом десятиденного строку, про поновлення якого заявник не просить.

Отже, заявлений позивачем відвід є очевидно необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 про відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Н.М., Коротких А.Ю.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст ухвали складений 01.04.2025.