Справа № 826/1796/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2025 р. Справа №826/1796/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Аліни Карнаєвої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Ойл" (вул. Омеляна Пріцака, буд. 4, м. Київ, 03142, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Ойл" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №25-23 від 31 грудня 2014 року про стягнення податкового боргу у сумі 5300007,53 (п`ять мільйонів триста тисяч сім гривень) грн 53 коп, що включає в себе 3700233,00 грн основного боргу, 1496908,50 штрафних санкцій та 102876, 03 грн пені, а також визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу №419/26-57-25-01-10 від 31 грудня 2014 року.

Ухвалою від 24.02.20215 Окружним адміністративним судом міста Києва (суддя Качур А.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 19.05.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва зупинено провадження у справі №826/1796/15 до набрання законної сили рішення у адміністративних справах №№ 826/2826/15, 826/4506/15, 826/549/15, 826/4485/15.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно з ст. 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2025 (необхідність визначення складу суду) справа розподілена до провадження судді Олексія Котеньова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято справу до розгляду зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2025 о 12:00.

У судове засідання, призначене на 19.03.2025, представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

У судове засідання, призначене на 02.04.2025, представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача. Представник відповідача про залишення позову без розгляду за цих підстав не заперечував.

Відповідно до приписів ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання від позивача про розгляд справи без участі його представника.

Суд зазначає, що позивач не є суб`єктом вданих повноважень та його представник повторно не прибув у судове засідання.

Судом не встановлено наявності поважних причин неприбуття представника позивача у судові засідання. Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями, Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Враховуючи неможливість розгляду справи за умови неявки представника позивача у судове засідання, ненадання позивачем доказів, що свідчать про поважність причин неявки його представника у судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин 3-4 зазначеної статті про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 180, 183, 205, 229, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Ойл" (вул. Омеляна Пріцака, буд. 4, м. Київ, 03142, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ