Справа № 580/5000/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5000/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедтекстиль» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедтекстиль» (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000032 від 26.03.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000033 від 26.03.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000034 від 26.03.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000036 від 02.04.2024.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що 26.03.2024 року подав до Черкаської митниці електронні митні декларації 24UA91U9, 24UA97U3, 24UA02U4 на ввезення на митну територію України в режимі імпорту медичних виробів - марлі медичної вибіленої в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD, Китай, у розділі 47 яких розрахував суму ПДВ з операцій з ввезення зазначеного товару на митну території України виходячи зі ставки 7%, відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів з наданням карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2024/000032, №UA902020/2024/000033, №UA902020/2024/000034.

Також 02.04.2024 за аналогічних умов позивачеві знову було відмовлено у митному оформленні (випуску) марлі медичної вибіленої в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD за митною декларацією 24UA93U1 з наданням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2024/000036.

Підставами для відмови у митному оформленні (випуску) товарів слугувала та обставина, що марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка», виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD, не є медичним виробом, оскільки не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753 враховуючи роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 № 24-04/10300/2-24,, а отже операції з її ввезення на митну територію України повинні оподатковуватись ПДВ за ставкою 20%.

Невідповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753, полягає у тому, що згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 вказаного Технічного регламенту зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію.

Також невірно заповнено графа 44 ЕМД, а саме: не зазначено відомостей про страхові документи (страховий договір), а у графі 31 ЕМД не зазначено фактичну поверхневу щільність товару, чим порушено вимоги пункту 9 частини 8 статті 257 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651.

Не погоджуючись з відмовою у митному оформленні товару позивач зазначає, що марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., LTD є медичним товаром, який введений в обіг в Україні, що підтверджується декларацією про відповідність №9 від 01.11.2019, інформацією у Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (https://mpr.dls.gov.ua/?device=51fe37c3-2f46-41d6-9dbb-d8b17773d037) та листом ТОВ "Укрмедсерт" від 03.05.2024р. №248. На день митного оформлення вказану інформацію не вилучено з Реєстру

Крім того, зазначений товар має відповідне маркування для медичного виробу з нанесенням на нього знаку відповідності Технічному регламенту та інформації згідно пунктів 42-47 Розділу ІІ додатку І до Технічного регламенту із застосуванням для маркування символів згідно ДСТУ EN 980:2007 "Символи графічні для маркування медичних виробів" (зразок маркувальної етикетки додається). Відповідність маркування товару як медичного виробу також визнається та не заперечується Держмитслужбою.

Зазначає, що марля в рулонах активно застосовується в медичних цілях медичними закладами державної, комунальної та приватної форм власності і іншими споживачами, що підтверджується численними тендерами на закупівлю, інформацію про які можна отримати з мережі Інтернет, і застосуванням ставки ПДВ 7%. При цьому такі заклади охорони здоров`я є кінцевими споживачами марлі медичної вибіленої в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co., оскільки безпосередньо застосовують цей виріб у медичних маніпуляціях. Марля в рулоні за своєю суттю є таким самим матеріалом як і медичні вироби, що виготовляються виробниками з марлі медичної - марлевих бинтів, марлевих відрізів, марлевих серветок і т.д. При виготовленні виробниками вказаних медичних виробів з марлі будь-якої додаткової обробки марля медична в рулонах не проходить (за виключенням стерилізації, якщо виготовляється стерильна продукція), а проходить лише відповідну порізку та пакування, що не змінює властивостей самого матеріалу - марлі медичної.

Щодо посилання відповідача на лист Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, то у вказаному листі міститься посилання на "тканину бавовняну полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах, довжиною 1300 м, завширшки 90 см (марля медична вибілена)", а не на марлю медичну вибілену в рулоні "Білосніжка".

Щодо невірного заповнення митних декларацій, то чинними нормативно-правовими документами не визначено, що у графі 31 ЕМД має зазначатися саме фактична поверхнева густина, а ця графа була заповнена виходячи з класифікації товару за УКТЗЕД 520821 - поверхнева густина до 100 г/м.

Також у графі 44 ЕМД були зазначені страхові документи, що видно з переліку документів у цій графі ЕМД та з картки відмови, де серед переліку документів зазначено "Документи, що підтверджують вартість страхування".

Також зазначає, що картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.03.2024 №UA902020/2024/000032, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000033, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000034, від 02.04.2024 №UA902020/2024/000036 були оскаржені до Держаної митної служби України і за розглядом поданих позивачем скарг Державна митна служба України відмовила у скасуванні вищезазначених карток, проте визнала, що імпортером документально було доведено відповідність імпортованого товару вимогам Технічного регламенту №753 як медичного виробу, який вводиться в обіг на ринку України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач наполягає, що відповідно до підпункту 1-2 пункту 2 Технічного регламенту №753, вищезазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосуванням за призначенням, а підлягає додаткової обробці, щоб набути характеристики медичного виробу. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами статті 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у справі ТОВ «Укрмедтекстиль» подав до Черкаської митниці електронні митні декларації (далі - ЕМД) №24UA91U9, №24UA97U3, №24UA02U4 від 26.03.2024, та №24UA93U1 від 02.04.2024.

Відповідно до графи 31 ЕМД (опис товару) до митного оформлення заявлено товар «марля медична вибілена, з бавовни 100%, в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетення, без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю до 100 г/м2, для виготовлення перев`язувальних матеріалів, на упаковці присутній знак належності до товарів медичного призначення».

Дані товари в усіх випадках являють собою марлеві рулони наступних розмірів:

- шириною 90 см, довжина 1 000 метрів погонних;

- шириною 126 см, довжина 2 000 метрів погонних;

- шириною 128 см, довжина 2 000 метрів погонних.

Згідно графи 47 митних декларацій позивач зазначив ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.

До митних декларацій була надана декларація про відповідність №9 на виріб Марля медична вибілена в рулонах «Білосніжка», виробник: «Хубей В-Медікал Продактс Ко.», Лтд., КНР, уповноважений представник - ТОВ «Укрмедтекстиль»; Додаток 2. Критерії класифікації медичних виробів (Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753), клас безпеки 1. Згідно вказаної декларації вказаний медичний виріб відповідає положенням Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753.

За наслідками розгляду митних декларацій відповідач прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№UA902020/2024/000032 від 26.03.2024 - за митною декларацією №24UA91U9;

№UA902020/2024/000033 від 26.03.2024 - за митною декларацією №24UA97U3,

№UA902020/2024/000034 від 26.03.2024 - за митною декларацією №24UA02U4,

№UA902020/2024/000036 від 02.04.2024 - за митною декларацією №24UA93U1.

Згідно карток відмови в прийнятті митних декларацій зазначено, що митне оформлення товару з описом згідно графи 31 за ставкою ПДВ у розмірі 7 % (згідно графи 47) є неможливим у зв`язку з тим, що, сфера дії Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753, враховуючи роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 № 24-04/10300/2-24, не поширюється на вказану продукцію.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023 № 753, зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, не вірно заповнена графа 47 ЕМД, оскільки неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Окрім цього у картках відмови в прийнятті митних декларацій №UA902020/2024/000032 та №UA902020/2024/000034 зазначено, що невірно заповнено графу 44 ЕМД, а саме не зазначено відомостей про страхові документи (страховий договір), а також в графі 31 ЕМД не зазначено фактичну поверхневу щільність товару. Порушено вимоги п.9 ч.8 ст.257 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 р. №651.

Не погодившись з картками відмови в прийнятті митних декларацій позивач оскаржив їх до Державної митної служби, яка листами №15/15-01-02/13/2438, №15/15-01-02/13/2439, №15/15-01-02/13/2437, №15/15-01-02/13/2440 від 03.05.2024 року) у задоволенні скарг відмовила.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Митний кодекс України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Відповідно до ч. 2 статті 544 МК України митні органи забезпечують справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом та іншими актами законодавства України.

Виконання функцій, пов`язаних із визначенням митної вартості лікарських засобів та медичних виробів, правильністю їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД, визначенням країни походження та сертифікації, здійснюється при проведенні митного оформлення (митних формальностей) та заходів митного контролю зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України ставка ПДВ в розмірі 7 % застосовується по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Отже, операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі:

лікарські засоби:

- дозволені для виробництва і застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру лікарських засобів;

медичні вироби:

-дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні;

-внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, як вірно зауважено судом, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів /медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація ( в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Виробники та інші особи, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Згідно статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до частин 2, 7 статті 28 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено та виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII, продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Так, правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі - Технічний регламент №753).

Відповідно до Технічного регламенту №753, медичний виріб - це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовується як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримання анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту №753: 1) введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; 2) введення в обіг - це перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання та використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №753 введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування за призначенням.

Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту №753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.

Відповідно до пункту 31 Технічного регламенту №753 будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що для віднесення певного виробу до медичних виробів виробникові або уповноваженому представникові виробника необхідно виконати процедури, встановлені Технічним регламентом №753, та скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг в Україні.

Відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 №122, виключення інформації з Реєстру осіб здійснюється за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів.

Судом пеошої інстанції вірно встановлено, що позивачем до митних декларацій №24UA91U9, №24UA97U3, №24UA02U4 від 26.03.2024 та №24UA93U1 від 02.04.2024 була надана декларація про відповідність №9 від 09.11.2019 на виріб Марля медична вибілена в рулонах «Білосніжка», виробник: «Хубей В-Медікал Продактс Ко.», Лтд., КНР, уповноважений представник - ТОВ «Укрмедтекстиль»; Додаток 2. Критерії класифікації медичних виробів (Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753); Додаток 8. Порядок здійснення внутрішнього контролю виробництва медичних виробів; Клас безпеки 1.

Згідно декларації про відповідність №9 від 09.11.2019 медичний виріб відповідає положенням Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753.

Крім того, при здійсненні митного оформлення посадовими особами відповідача було встановлено, що на час митного оформлення у Реєстрі осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів, ведення якого здійснюється Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, міститься інформація про декларацію про відповідність №9.

Також товар має маркування готового медичного виробу з нанесенням на нього символу відповідності вимогам Технічного регламенту а також із застосуванням символів відповідності до ДСТУ EN 980:2007 «Символи графічні для маркування медичних виробів».

Отже, судом першої інстанції вірно враховано, що митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів, передбачені підпунктом «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доводів відповідача про те, що марля медична вибілена в рулонах «Білосніжка», не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем, тому не відповідає вимогам підпунктів 1, 2 пункту 2 Технічного регламенту №753, у зв`язку з чим вимоги Технічного регламенту на вказаний товар не розповсюджуються, виходячи з такого.

У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», останній належить до медичних виробів, а відтак на нього розповсюджується Технічний регламент №753.

Щодо посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, то колегія суддів погоджується з судом та вважає їх безпідставними, оскільки останнє має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позиція Міністерства охорони здоров`я України в листі від 07.03.2024 року не містить обґрунтування як такого, має фактично констатуючий характер з посиланням на терміни «введення в експлуатацію» та «введення в обіг». Суд зазначає, що «введення в обіг» не є юридичною категорією, яка має значення для цілей цього спору. Щодо «введення в експлуатацію» суд зазначає наступне.

Змістовно імпортований товар узгоджується з описом згідно Класифікатора. Приписи цього правового акта не передбачають як визначальну характеристику просторові параметри імпортованого товару (наприклад, довжина чи ширина рулона). Суд також констатує, що готовність до першого застосування розуміється як можливість здійснення такого застосування без додаткових змін саме якісних характеристик товару (наприклад, додаткова хімічна, термічна обробка і тд). В свою чергу нарізання великого рулону на більш маленькі не є тією маніпуляцією, яка заперечувала б готовність медичного виробу до використання, оскільки ця дія зумовлена умовами постачання.

Так, слід виходити з телеологічного тлумачення пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України - за змістом ця норма права має пільговий характер, спрямована на сприяння імпорту відповідної категорії товарів, тобто - має стимулюючий характер для полегшення імпорту таких товарів, їх представлення на ринку, що узгоджується з обов`язками держави забезпечити права громадян в сфері охорони здоров`я, адже ставка ПДВ впливає на представленість товару на ринку та його ціну. Відповідно, основними характеристиками товару, в зв`язку з якими йому надається така пільга, є саме якісні характеристики. З цих підстав необґрунтованим є заперечення природи та властивостей товару з огляду на те, що його в подальшому буде розрізано на менші елементи, адже такі дії не змінюють суть такого товару.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647 саме Держлікслужба здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та виключає інформацію з Реєстру осіб за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів. Проте станом на час митного оформлення товару інформація щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту №753 з Реєстру не виключена.

Отже, застосування ТОВ «Укрмедтекстиль» ставки ПДВ 7% по операціях з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах «Білосніжка» цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

Щодо порушення позивачем вимог п. 9 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651 у митних деклараціях №24UA91U9 та №24UA02U4, то відповідач у картках відмови в прийнятті митних декларацій №UA902020/2024/000032 та №UA902020/2024/000034 вказав, що у графі 31 має не зазначена фактична поверхнева щільність товару, а у графі 44 ЕМД не зазначені відомості про страхові документи.

Згідно пункту 9 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Частина третя статті 335 Митного кодексу України передбачає, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; 5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); 7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; 8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; 9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; 10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; 11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651 у графі 31 під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що вказаний Порядок передбачає зазначення у графі 31 такого опису товару, який дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, зокрема, щодо віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, та не вимагає вказувати точну поверхневу щільність товару.

Як вбачається з митних декларацій №24UA91U9 та №24UA02U4 позивач у графі 31 описі товару зазначив товар - марля медична, вибілена, бавовна 100% в рулоні «Білосніжка», полотняного переплетіння, без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю до 100 г/м2. Також у графі 33 зазначив код товару згідно УКТЗЕД 52082110.

Згідно Митного тарифу України (Групи 50-97), що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-IX, до товарів за кодом 52082110 відносяться тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів полотняного переплетіння, з поверхневою щільністю до 100 г/м2.

Отже, опис товару у графі 31 митних декларацій №24UA91U9 та №24UA02U4 із зазначенням поверхневої щільності до 100 г/м2 дозволяв ідентифікувати товар за кодом УКТЗЕД 52082110, тому порушення порядку заповнення графи 31 в даному випадку відсутнє.

Згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 №651 у графі 44 зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи:

рахунок або інший документ, що визначає вартість товару;

визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України;

визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України;

рішення щодо зобов`язуючої інформації відповідно до статті 23 Митного кодексу України;

документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України.

Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з Класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Якщо документ відсутній у відповідному розділі Класифікатора документів, у декларації зазначається код некласифікованого документа відповідного розділу.

Як вбачається з митної декларації №24UA91U9, у графі 44 (на звороті) зазначено «№573 від 16.01.2024», при цьому у картці відмови до вказаної декларації №UA902020/2024/000032 зазначено: «Документ, що підтверджує вартість страхування №573 від 16.01.2024».

Також у графі 44 (на звороті) митної декларації №24UA02U4 зазначено « 575 від 14.01.2024», при цьому у картці відмови до вказаної декларації №UA902020/2024/000034 зазначено: «Документ, що підтверджує вартість страхування №575 від 14.01.2024».

Вказаним спростовуються доводи відповідача про порушення порядку заповнення графи 31 та графи 44 вказаних митних декларацій.

Отже, колегія суддів констатує, що усі зауваження до імпортованого позивачем товару були безпідставними. Також суд констатує, що наявний товар відповідає умовам, вказаним у пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим його імпорт мав здійснюватися за ставкою 7%. Отже, відповідач протиправно відмовив позивачу в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.03.2024 №UA902020/2024/000032, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000033, від 26.03.2024 №UA902020/2024/000034, від 02.04.2024 №UA902020/2024/000036.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Отже при винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев