Справа № 260/4523/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4523/24 пров. № А/857/32940/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої С.Я.,

представника позивача Лещинця Л.В.,

представника відповідача Жемонської М.Л.,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРАНСПОРТІНГ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення 11:35:22,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРАНСПОРТІНГ» (далі ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТІНГ») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України , в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області від 14.05.2024 № 110440059/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024, № 11044060/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2024, № 11044058/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024, № 11044057/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2024, № 11044055/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.03.2024, № 11044056/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2024, № 11044054/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2024, № 11044053/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024; зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) відомості щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 04.03.2024, № 3 від 11.03.2024, № 5 від 18.03.2024, № 6 від 18.03.2024, № 7 від 18.03.2024, № 8 від 25.03.2024, № 9 від 31.03.2024, № 10 від 31.03.2024 датою фактичного отримання їх Державною податковою службою.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність із надання послуг із перевезення пасажирів. Вказує, що у процесі здійснення своєї діяльності на виконання тристоронньої додаткової угоди до Договору перевезення № ТР-02020 від 30.10.2020 протягом березня 2024 року склало та подало на реєстрацію до ЄРПН вісім податкових накладних, однак їх реєстрацію було зупинено. Причиною зупинення реєстрації податкових накладних зазначено наступне: обсяг постачання товару /послуги 49.31 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зауважує, що 25.04.2024 ним подано Повідомлення про надання пояснень та копії всіх необхідних документів для підтвердження факту здійснення господарських операцій, яких було достатньо для реєстрації податкових накладних, проте відповідач безпідставно відмовив в їх реєстрації і прийняв відповідні оскаржувані рішення. В оскаржуваних рішеннях вказано, що у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку з ненаданням додаткових документів та пояснень, первинні документи щодо постачання, послуг, розрахункові документи та /або банківські виписки з особових рахунків, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Звертає увагу на те, що на підставі вищевказаної Додаткової угоди між Заводом «Флекстронікс ТзОВ» та ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТИНГ» було складено Акти виконаних робіт, які є документами, що засвідчують факт постачання послуг платником податків у розумінні п. 187.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з чим податкові накладні було подано на реєстрацію за правилом першої події. Вважає вказані рішення протиправними, оскільки надало усі первинні документи, що стосуються господарської операції, проте такі безпідставно не було взято до уваги контролюючим органом, їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваним рішенням жодним чином не обґрунтована.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 110440509/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024 року. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 11044060/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2024 року. Зобов`язао Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 11044058/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024 року. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 11044057/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2024 року. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 11044055/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.03.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №7 від 18.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 11044056/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2024 року Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою. Визнати протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 11044054/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2024 року. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою. Визнано протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 11044053/45157059 від 14.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024 року. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024 року датою фактичного отримання її Державною податковою службою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року виправлено описку у абз. 2 описової частини та п. 2 резолютивної частини рішення суду від 15 листопада 2024 року, що ухвалене у адміністративній справі № 260/4523/24. Замість помилково вказаного у абз. 2 описової частини та п.2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 260/4523/24 номеру Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області 110440509/45157059 зазначити вірний номер Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області « 11044059/45157059».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підстава для зупинення реєстрації податкових накладних про те, що «обсяг постачання товару/послуги 49.31, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» є необгрунтованою, оскільки контролюючим органом не було зазначено жодної інформації, яка б могла довести дійсність та правомірність застосування до податкових накладних позивача саме цього положення та пункту Критерію ризиковості. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необгрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призвело до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії. З метою виконання податкового обов`язку та дотримання податкового законодавства, позивачем були надані всі наявні у нього та достатні документи для підтвердження здійснення господарської операції на етапі надання пояснень та оскарження рішень. Судом першої інстанції встановлено, що по всім податковим накладним позивач надав розгорнуті пояснення і повний пакет документів, що підтверджують факт надання послуг із перевезення, а акти виконаних робіт та умови укладених договорів спростовують твердження відповідача про необхідність надання платіжних документів. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, як таких, що прийняті останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що у графі «Додаткова інформація» позивачу серед інших документів запропоновано надати належним чином оформлений акт звірки взаєморозрахунків з заводом «Флекстронікс ТЗОВ» та документи, що підтверджують факт оплати за надані послуги (платіжні доручення та/або банківську виписку), а відтак, контролюючим органом наведено чіткий перелік документів, надання яких буде достатнім у розумінні комісії регіонального рівня для підтвердження інформації, що міститься у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Звертає увагу на те, що позивачем не надано документи, зазначені у повідомленні від 30.04.2024 «Про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Вказує, що Порядком № 520 визначено єдиний можливий порядок дій у випадку ненадання платником додаткових пояснень та копій документів, причетних до спірних податкових накладних відмова у реєстрації податкових накладних.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Вказує, що позивачем був поданий Реєстр взаєморозрахунків, який не був взятий податковим органом до уваги, а вимога відповідача надати документи, що підтверджують факт оплати за надані послуги (платіжні доручення) або банківські виписки) є необгрунтованими, оскільки на момент такої вимоги будь-які документи, які би могли б підтвердити факт оплати послуг, навіть не існувало. Звертає увагу на те, що згідно з п. 3.4 Договору перевезення № ТР-02020 від 30.10.2020 за надання передбачених цим Договором послуг, Замовник сплачує Перевізнику грошові кошти в перший четвер місяця, що настав через 60 календарних днів місяця, в якому були надані такі послуги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, в своїх поясненнях покликалась на доводи в ній викладені.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТІНГ» здійснює такі види економічної діяльності: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний).

30 жовтня 2020 року між Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківін» (перевізник) укладено Договір перевезення № ТР-02-20 (далі Договір), відповідно до умов якого перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника виконати послуги, повязані з перевезенням працівників Замовника у межах території України.

Послуги за цим договором надаються протягом строку цього Договору на підставі Заявок замовника, які надаються Перевізникові на наступний робочий день до 17-00 години поточного дня (п.1.3 Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору на підтвердження наданих послуг за цим договором Перевізник щотижнево надає Замовнику відповідні акти про виконані перевезення за попередній тиждень, копії належним чином оформлених шляхових листів по всіх вказаних в акті маршрутах, завірених перевізником та податкові накладні, оформлені згідно вимог ПК України.

Перевізник зобов`язується надавати технічно справні та пристосовані для перевезення пасажирів автобуси та /або мікроавтобуси в залежності від кількості працівників та маршруту, що вказується в Заявках Замовника (п.2.1 Договору).

Підставою для здійснення оплати Перевізнику за цим договором є рахунки та акти приймання наданих послуг, які підписуються Сторонами за результатами виконаних Перевізником протягом попереднього тижня перевезень згідно Заявки (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору за надання передбачених цим Договором послуг, Замовник сплачує Перевізникові грошові кошти в перший четвер місяця, що настав через 60 (шістдесят) календарних днів місяця, в якому були надані такі послуги.

01 березня 2024 року укладено Тристоронню додаткову угоду до Договору перевезення № ТР-02-20 від 30.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківін» (Первісний постачальник послуг), Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРАНСПОРТІНГ» ( новий постачальник послуг), Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (замовник) .

Відповідно до вказаної Додаткової угоди первісний постачальник послуг відступає, а новий постачальник послуг приймає на себе будь-які та всі права та обов`язки (включаючи ті, що вже існують на дату укладання цієї угоди та відповідно стає Перевізником. Вартість послуг наданих Первісним постачальником послуг до дати укладення цієї тристоронньої угоди підлягає оплаті на розрахунковий рахунок первісним постачальником послуг в порядку та на умовах визначених договором.

За результатом наданих послуг із перевезення пасажирів за березень 2024 року між ТОВ «Авто Транспортінг» та Заводом «Флекстронікс ТЗОВ» було укладено наступні, належним чином засвідчені печатками та підписами Сторін, акти виконаних робіт (послуг), а саме:

- Акт виконаних робіт (послуг) від 04 березня 2024 року на суму 95 862,64 грн., в тому числі ПДВ на суму 15 977,11 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 11 березня 2024 року на суму 569 812,87 грн., в тому числі ПДВ на суму 94 968,81 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 18 березня 2024 року на суму 525 079,25 грн.. в тому числі ПДВ на суму 87 513,21 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 18 березня 2024 року на суму 86 705,82 грн., в тому числі ПДВ на суму 14 450,97 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року на суму 519 301,48 грн.. в тому числі ПДВ на суму 86 550,25 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року на суму 85 757,34 грн., в тому числі ПДВ на суму 14 292,89 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 31 березня 2024 року на суму 32 248,32 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 374,72 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 31 березня 2024 року на суму 43 617,42 грн., в тому числі ПДВ на суму 7 269,57 грн.

В процесі здійснення своєї господарської діяльності, із контрагентом Завод «ТзОВ Флекстронікс» позивачем було подано на реєстрацію до ЄРПН:

- податкову накладну № 1 від 04.03.2024 на загальну суму з ПДВ 95 862,64 грн.;

- податкову накладну № 3 від 11.03.2024 на загальну суму з ПДВ 569 812,87 грн.;

- податкову накладну № 5 від 18.03.2024 на загальну суму з ПДВ 525 079,25 грн.;

- податкову накладну № 6 від 18.03.2024 на загальну суму з ПДВ 86 705,82 грн.;

- податкову накладну № 7 від 25.03.2024 на загальну суму з ПДВ 519 301,48 грн.;

- податкову накладну № 8 від 25.03.2024 на загальну суму з ПДВ 85 757,34 грн.;

- податкову накладну № 9 від 31.03.2024 на загальну суму з ПДВ 32 248,32 грн.;

- податкову накладну № 10 від 31.03.2024 на загальну суму з ПДВ 43 617,42 грн.

Позивач отримав від ГУ ДПС України у Закарпатській області наступні квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) Квитанція № від 05 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024;

2) Квитанція № від 05 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2024;

3) Квитанція № від 11 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024;

4) Квитанція № від 11 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2024;

5) Квитанція № від 12 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 25.03.2024;

6) Квитанція № від 12 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2024;

7) Квитанція № від 12 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2024;

8) Квитанція № від 12 квітня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024.

У квитанціях про реєстрацію всіх вищевказаних податкових накладних було зазначено наступне: «Документ доставлено до ДПС. Реєстрація зупинена відповідно до: п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019. Реєстрація податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару /послуги 49.31 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

25.04.2024 року позивач подав Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1.

До такого повідомлення позивачем було надано пояснення та додано документи для підтвердження здійснення операцій, на підставі яких було зареєстровано податкові накладні за березень 2024 року, а саме:

1) Договір перевезення № ТР-02-20 від 30.10.2020;

2) Тристороння додаткова угода від 01.03.2024 до Договору перевезення № ТР- 02-20 від 30.10.2020;

3) Акт виконаних робіт (послуг) від 04 березня 2024 року;

4) Акт виконаних робіт (послуг) від 11 березня 2024 року;

5) Акт виконаних робіт (послуг) від 18 березня 2024 року;

6) Акт виконаних робіт (послуг) від 18 березня 2024 року;

7) Акт виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року;

8) Акт виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року;

9) Акт виконаних робіт (послуг) від 31 березня 2024 року;

10) Акт виконаних робіт (послуг) від 31 березня 2024 року;

11) Реєстр розрахунків між ТОВ «Авто Транспортінг» та Завод «Флекстронікс ТЗОВ» від 17.04.2024;

12) Ліцензія на пасажирські перевезення ТОВ «Авто Транспортінг» № 60 від 07.02.2024;

13) Дорожні листи за березень 2024 року;

14) Договір на оренду приміщень та прилеглої території 29.01.2024;

15) Договір оренди автотранспорту №2 від 01.03.2024;

16) Договір оренди автотранспорту №3 від 01.03.2024;

17) Ліцензія на зберігання пального від 28.02.2024;

18) Повідомлення про прийняття працівника на роботу укладення гіг-контракту від 03.03.2024.

19) Видаткова накладна № РН-0000032 від 07.03.2024;

20) Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № від 07.03.2024.

30 квітня 2024 року Відповідач надіслав позивачу наступні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1. Повідомлення № 10977159/45157059 щодо ПН №1 від 04.03.2024:

2. Повідомлення № 10977155/45157059 щодо ПН №3 від 11.03.2024;

3. Повідомлення № 10977154/45157059 щодо ПН №5 від 18.03.2024;

4. Повідомлення № 10977158/45157059 щодо ПН №6 від 18.03.2024;

5. Повідомлення № 10977157/45157059 щодо ПН №7 від 25.03.2024;

6. Повідомлення № 10977153/45157059 щодо ПН №8 від 25.03.2024;

7. Повідомлення № 10977156/45157059 щодо ПН №9 від 31.03.2024;

8. Повідомлення № 10977152/45157059 щодо ПН №10 від 31.03.2024.

У всіх повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Додаток 2 до Порядку № 394) відповідач запропонував надати додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів. У графі «додаткова інформація вказано: «Надати належним чином оформлений акт звірки взаєморозрахунків із Заводом «Флекстронікс ТзОВ», документи, що підтверджують факт оплати за надані послуги (платіжні доручення та/або банківську виписку).

14 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було прийнято наступні рішення:

1) Рішення № 11044059/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024;

2) Рішення № 11044060/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2024;

3) Рішення № 11044058/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024;

4) Рішення № 11044057/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2024;

5) Рішення №11044055/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.03.2024;

6) Рішення № 11044056/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2024;

7) Рішення № 11044054/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2024;

8) Рішення № 11044053/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024.

В оскаржуваних рішеннях про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН вказано, що відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно із п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 ст.188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246) передбачено, що податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно із п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на факти реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідність податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 4 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно із п. 9 Порядку № 1165 платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із матеріалів слідує, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що обсяг постачання товару / послуги 49.31 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів вказує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару /послуги в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, контролюючий орган повинен конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів вимогу суб`єкта владних повноважень. Пред`явлення контролюючим органом до платника податку загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до платника податків негативні наслідки, пов`язані з ненаданням певного документу.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що квитанцїї про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Також, у вищевказаній квитанції не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних, натомість запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Проте, нечітке формулювання органом ДПС у вказаних квитанціях підстав для зупинення реєстрації податкових накладних з вказівкою про те, що такі податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими були оформлені відповідна господарська операція.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Відповідно до п. 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Із матеріалів справи слідує, що комісією Головного управління ДПС в Закарпатській області 14 травня 2024 року прийнято: рішення № 11044059/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024; рішення № 11044060/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2024; рішення № 11044058/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024; рішення № 11044057/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2024; рішення №11044055/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.03.2024; рішення № 11044056/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2024; рішення № 11044054/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2024; рішення № 11044053/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначеному рішенні вказано: ненаданням / частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», відсутня будь-яка інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На думку суду апеляційної інстанції, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії. Також колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної мотивоване ненаданням документів, проте в ньому не конкретизовано переліку документів, яких не надано.

Зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду у суді першої інстанції письмовими доказами, що підтверджують здійснення господарської операції із перевезення для Заводу «Флекстронікс ТзОВ», згідно з якими складено спірні податкові накладні, та їх належне оформлення первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо підтвердження відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери господарювання. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Скаржником не заперечується, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік документів відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, а тому усі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження відповідача.

Натомість, у матеріалах справи наявні та досліджені судами першої та апеляційної інстанції письмові докази, що підтверджують здійснення господарських операцій, згідно з якою складено спірні податкові накладні.

Із матеріалів справи слідує, що 30 жовтня 2020 року між Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківін» (перевізник) укладено Договір перевезення № ТР-02-20 (далі Договір), відповідно до умов якого перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника виконати послуги, повязані з перевезенням працівників Замовника у межах території України.

Згідно з п. 1.4. Договору на підтвердження наданих послуг за цим договором Перевізник щотижнево надає Замовнику відповідні акти про виконані перевезення за попередній тиждень, копії належним чином оформлених шляхових листів по всіх вказаних в акті маршрутах, завірених перевізником та податкові накладні, оформлені згідно вимог ПК України.

01 березня 2024 року укладено Тристоронню додаткову угоду до Договору перевезення № ТР-02-20 від 30.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківін» (Первісний постачальник послуг), Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРАНСПОРТІНГ» ( новий постачальник послуг), Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (замовник) .

Відповідно до вказаної Додаткової угоди первісний постачальник послуг відступає, а новий постачальник послуг приймає на себе будь-які та всі права та обов`язки (включаючи ті, що вже існують на дату укладання цієї угоди та відповідно стає Перевізником. Вартість послуг наданих Первісним постачальником послуг до дати укладення цієї тристоронньої угоди підлягає оплаті на розрахунковий рахунок первісним постачальником послуг в порядку та на умовах визначених договором.

За результатом наданих послуг із перевезення пасажирів за березень 2024 року між ТОВ «Авто Транспортінг» та Заводом «Флекстронікс ТЗОВ» було укладено наступні, належним чином засвідчені печатками та підписами Сторін, акти виконаних робіт (послуг), а саме:

- Акт виконаних робіт (послуг) від 04 березня 2024 року на суму 95 862,64 грн., в тому числі ПДВ на суму 15 977,11 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 11 березня 2024 року на суму 569 812,87 грн., в тому числі ПДВ на суму 94 968,81 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 18 березня 2024 року на суму 525 079,25 грн.. в тому числі ПДВ на суму 87 513,21 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 18 березня 2024 року на суму 86 705,82 грн., в тому числі ПДВ на суму 14 450,97 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року на суму 519 301,48 грн.. в тому числі ПДВ на суму 86 550,25 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 25 березня 2024 року на суму 85 757,34 грн., в тому числі ПДВ на суму 14 292,89 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 31 березня 2024 року на суму 32 248,32 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 374,72 грн.

- Акт виконаних робіт (послуг) від 31 березня 2024 року на суму 43 617,42 грн., в тому числі ПДВ на суму 7 269,57 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що «першою подією» в розумінні п. 187.1 ПК України у цьому випадку є саме дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Вищевказані акти виконаних робіт не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, акти виконаних робіт, які позивачем долучені до повідомлення, засвідчують факт здійснення позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 1 від 04.03.2024, № 3 від 11.03.2024, № 5 від 18.03.2024, № 6 від 18.03.2024, № 7 від 18.03.2024, № 8 від 25.03.2024, № 9 від 31.03.2024, № 10 від 31.03.2024.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не долучено документи, що підтверджують факт оплати за надані послуги (платіжні доручення та/або банківську виписку), суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент подання на реєстрацію податкових накладних оплата не здійснювалась, оскільки відповідно до п. 3.4. Договору перевезення № ТР-02-20 від 30.10.2020 за надання передбачених цим Договором послуг, Замовник сплачує Перевізникові грошові кошти в перший четвер місяця, що настав через 60 (шістдесят) календарних днів місяця, в якому були надані такі послуги.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Таким чином, за наведених вище обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС в Закарпатській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 14 травня 2024 року № 11044059/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024; № 11044060/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2024; № 11044058/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024; № 11044057/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2024; №11044055/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.03.2024; № 11044056/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2024; № 11044054/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2024; № 11044053/45157059 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.03.2024.

Згідно із п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п. 2 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно із пп. 9 п. 4 Положення № 227 ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.03.2024, № 3 від 11.03.2024, № 5 від 18.03.2024, № 6 від 18.03.2024, № 7 від 18.03.2024, № 8 від 25.03.2024, № 9 від 31.03.2024, № 10 від 31.03.2024 датою фактичного їх отримання.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі № 260/4523/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді С. М. Кузьмич
В. В. Ніколін