Справа № 990/196/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 990/196/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Епель О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України про відшкодування шкоди, встановлення факту та визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України, якому просить суд:

- встановити право на переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за втратою годувальника з дня смерті годувальника;

- встановити чи відповідає стаття 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" статям 22, 24 Конституції України в частині обмеження вікового цензу для повнолітніх непрацездатних дітей, що підлягають утриманню працездатними батьками;

- встановити право позивача на отримання пенсії у розмірі не нижче реального прожиткового мінімуму , що становить 6500,00 грн.;

- визнати факт порушення державою Конституції України шляхом не забезпечення належних соціальних гарантій;

- встановити факт відсутності в Україні шкіл "російською мовою; встановити, що у м. Києві відсутні інститути з викладанням предметів на російській мові; встановити факт заборони брати на роботу російськомовних; встановити факт порушення статті 10 Конституції України та гоніння до людей за національною ознакою; визнати в Україні нацизм та визнати позивача постраждалим від нацизму";

- визнати, що Держава порушила гарантії позивача на суд, на правову допомогу;

- встановити, що суд не призначив позивачеві безкоштовну первинну та вторинну правову допомогу;

- встановити факт відсутності у позивача обов`язку мати в наявності айфон або телефон;

- встановити факт, що банки України, суди України, МОЗ України не звільняються від сплати платних послуг;

- здійснити аналіз дії та бездіяльності судових органів в частині відмов у задоволенні позовів позивача;

- відшкодувати шкоду внаслідок тривалого не розгляду справи позивача;

- визнати приписи статей 36 та 160 КАСУ такими, що втратили чинність через неконституційність та такими, що порушують саму систему правосуддя;

- встановити факт, що ухвала від 22.08. 990/157/23 не містить адреси суду і судді тощо...

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2023 року дану позовну заяву передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №990/196/23 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

28 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі.

Відповідно до ч.2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі вказаних норм розгляд апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, які мають різну правову та фактичну природу їх виникнення, підлягають розгляду як у порядку цивільного (встановлення юридичних фактів), так і у порядку адміністративного судочинства (бездіяльність суб`єкта публічного права, що виявилась у не переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за втратою годувальника з дня смерті годувальника).

Так, статтями 5, 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, ст.172 КАС України встановлює правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 2 ч. 1 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Так, ч. 2 ст. 172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, дані позовні вимоги слід розглядати за правилами різного судочинства, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання позивача, заявлені в додаткових поясненнях від 28 березня 2025 року, не підлягають розгляду, оскільки стосуються спору по суті, проте наразі переглядається процесуальна ухвала Київського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев