Справа № 380/23459/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 380/23459/23

Головуючий у 1-й інстанції: Грень Наталія Михайлівна

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

31 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №380/23459/23 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Восьмого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021року по 06 липня 2023року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01 січня 2022року у розмірі 2481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн;

зобов`язано Державну судову адміністрацію України, як розпорядника коштів, забезпечити Восьмий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270, 00 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2481, 00 грн та на 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн;

зобов`язано Восьмий апеляційний адміністративний суд перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00 грн, у 2023 році 2684,00 грн, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів;

у решті позовних вимог відмовлено.

28 березня 2024 року за заявою позивача Львівським окружним адміністративним судом було видано два виконавчих листи у справі № 380/23459/23 з огляду на наявність у справі двох відповідачів-боржників та двох вимог на користь ОСОБА_1 , як стягувача.

Зокрема, на підставі виконавчого листа щодо зобов`язання Восьмого апеляційного адміністративного суду перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022 році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, де боржником зазначений Восьмий апеляційний адміністративний суд, було відкрито виконавче провадження № 74722681, про що винесена відповідна постанова від 12 квітня 2024 року.

Листом старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. від 12 квітня 2024 року № 74722681/20.1/3 зазначена постанова відповідно до штампу вхідної кореспонденції отримана Восьмим апеляційним адміністративним судом 24 квітня 2024 року за вхідним № К-23908/24.

Також на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду разом із постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. було направлено постанову про стягнення виконавчого збору від 12 квітня 2024 року у розмірі 32 000, 00 грн., та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 квітня 2024 року у розмірі 402, 67 грн.

17.07.2024 Восьмим апеляційним адміністративним судом подано до Львівського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №380/23459/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 заяву Восьмого апеляційного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення у справі №380/23459/23 - задоволено. Відстрочено Восьмому апеляційному адміністративному суду виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 380/23459/23 до 10.09.2025.

Не погодившись із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що наведені судом агрументи, як підстава для задоволення заяви не відповідають вимогам ст.378 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відстрочено Восьмому апеляційному адміністративному суду виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 380/23459/23 до 10.09.2025.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Крім того, згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів зауважує, що відстрочення виконання судового рішення це процесуальний засіб, який адміністративні суди застосовують у виключних випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2023 року (справа № 160/9291/18) звернув увагу, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.

Отже, підставами для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, такими підставами є явища, події, факти, сукупність умов, які виникли у боржника та ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Восьмого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні; зобов`язано Державну судову адміністрацію України, як розпорядника коштів, забезпечити Восьмий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні; зобов`язано Восьмий апеляційний адміністративний суд перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

На підставі виконавчого листа щодо зобов`язання Восьмого апеляційного адміністративного суду перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022 році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, де боржником зазначений Восьмий апеляційний адміністративний суд, було відкрито виконавче провадження № 74722681, про що винесена відповідна постанова від 12 квітня 2024 року.

Як видно зі змісту рішення від 15.02.2024, воно не передбачає стягнення коштів з ДСА України, натомість має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів, тобто покладає певні обов`язки на відповідачів та потребує вчинення ними відповідних дій.

В обгрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення заявник посилається на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд позбавлений можливості самостійно та добровільно виконати судове рішення в повному обсязі на користь позивача, оскільки у 2024 році не є забезпечений бюджетними асигнуваннями для виконання рішення.

Однак, слід зазначити, що в Україні запроваджена і діє бюджетна програма КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням цієї програми є виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів. Розпорядником (виконавцем) за такою бюджетною програмою є ДСА України.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості згідно з чинним законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Як встановлено з матеріалів справи, Державна судова адміністрація України листом від 29.05.2024 №10-11935/24 повідомила Восьмий апеляційний адміністративний суд про вжиття відповідних заходів, спрямованих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №380/23459/23. ДСА України 05.01.2024 затверджений кошторис Восьмому апеляційному адміністартивному суду на 2024 рік за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у сумі 23,8 тис. гривень.

Отже, ДСА України, як головним розпорядником відповідних бюджетних коштів, виділялися кошти на виплату суддівської винагороди у розмірі, визначеному статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Однак, заявником не надані належні докази того, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення боржниками або роблять його неможливим, у дійсності мають місце на цей час. Суд вважає, що додані до заяви листи ДСА України не підтверджують неможливість виконання останнім рішення суду.

Обставини, якими обґрунтовується необхідність відстрочення виконання судового рішення, не можуть розглядатись як обставина, у тому числі й така, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, й, відповідно, не може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що заява Восьмого апеляційного адміністративного суду про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відстрочення Восьмому апеляційному адміністративному суду виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі №380/23459/23 до 10.09.2025.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, що призвело до безпідставного відстрочення виконання рішення суду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Восьмого апеляційного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Восьмого апеляційного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.