Справа № 160/4142/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа №160/4142/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рищенка А.Ю. в адміністративній справі №160/4142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо призначення позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 24.01.2025р., з усіма надбавками та підвищеннями до пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з проведенням поточних перерахунків та індексації пенсії, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 24.01.2025р. на день фактичної виплати заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

17.02.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Рищенка А.Ю.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за правилами КАС України пенсійні суперечки мають розглядатися у спрощеному провадженні, яке призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно зі статтею 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Частиною 2 ст. 262 КАС України встановлено, що якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті починається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Статтею 263 КАС України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті (пенсійні спори), суд розглядає у строк не більше ніж тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому процесуальні дії, що можуть відбуватися протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті починається через 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, законом передбачено, що конкретна справа має бути розглянута судом у строк до 30 днів з дня відкриття провадження у справі, тобто не пізніше 22.03.2025р. Однак, порушуючи статті 262, 263 КАС України: - процесуальні дії протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі судом не проводилися; - розгляд справи через 15 днів з дня відкриття провадження у справі судом не розпочато і не проводиться дотепер. Як наслідок, справу у встановлений законом термін (до 22.03.2025р.) не розглянуто. Два клопотання позивача: від 03.03.2025р. та від 05.03.2025р., про розгляд справи у встановлений законом строк судом проігноровано, відповіді не надано. Об`єктивні сумніви щодо неупередженості суду виключають довіру до судового рішення, прийнятого таким суддею.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ч. 3, абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Рищенка А.Ю., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що суддя не здійснює розгляд справи у розумні строки та визначеними в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 24.02.2025 року строки розгляду справи, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Фактично позивач не погоджується з ухвалою суду від 24.02.2025 року про відкриття провадження у справі, яка оскарженню не підлягає.

Стосовно посилання заявника на те, що повторні звернення позивача до суду, у зв`язку з порушенням встановлених законом порядку та строків розгляду справи судом проігноровані, слід зазначити, що позивачем 03.03.2025 року та 05.03.2025 року були подані до суду клопотання про прискорення розгляду справи, та суд вважає за необхідне роз`яснити, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд таких клопотань.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час розгляду справи та судовими рішеннями прийнятими суддею у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді в справі не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Рищенка А.Ю. не містить обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Рищенка А.Ю. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Рищенка А.Ю. при розгляді цієї адміністративної справи.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Рищенком А.Ю. та викликали необхідність його відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Рищенку А.Ю., а також з огляду на наведені вище приписи абз.1 ч. 4 ст. 40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/4142/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рищенка А.Ю. в адміністративній справі №160/4142/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/4142/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко