Справа № 500/3973/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

Справа № 500/3973/24

02 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Микулинецької селищної ради про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року залишене без змін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, зобов`язано Микулинецьку селищну раду у строк двадцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року разом з доказами надіслання копії звіту позивачу; зобов`язано Микулинецьку селищну раду у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також такі ж відомості про членів колегіального органу, який має виконати рішення суду.

Микулинецька селищна рада ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду отримала 12 березня 2025 року після 17.00 год., що стверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет Микулинецької селищної ради.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Ця ж частина статті визначає, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвала суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12 березня 2025 року у розумінні КАС України вважається врученою відповідачу (боржнику) 13 березня 2025 року, то строк для подання звіту спливає 02 квітня 2025 року.

01 квітня 2025 року до суду надійшла заява Микулинецької селищної ради про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду обґрунтована тим, що з поважних причин засідання селищної ради 31 травня 2025 не відбулося та перенесене на 02 квітня 2025 року.

Також 01 квітня 2025 року надійшла ще одна заява Микулинецької селищної ради, в якій повторно відповідач вказує про те, що засідання селищної ради 31 травня 2025 року не відбулося та перенесене на 02 квітня 2025 року, посилаючись на поважні причини. Ця заява як і попередня не містить жодних доказів наявності причин, через які засідання сесії Микулинецької селищної ради не відбулося та перенесене. У повторно поданій заяві відповідач знову просить надати додатковий час для виконання рішення суду.

Вирішуючи клопотання Микулинецької селищної ради, суд враховує таке.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд встановив, що рішення, яке підлягало до негайного виконання ухвалене судом ще 24 жовтня 2024 року і залишається не виконаним на даний час.

Судовий контроль за виконанням цього рішення суду встановлено ухвалою від 12 березня 2025 року, яку боржник отримав 13 березня 2025 року.

Лише 27 березня 2025 року селищний голова видає розпорядження про скликання позачергової сесії Микулинецької селищної ради на 31 березня 2025 року, до порядку денного якої включене питання про виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження селищного голови від 31 березня 2025 року №82 перенесено позачергове засідання Микулинецької селищної ради на 02 квітня 2025 року.

У змісті розпорядження та у поданих відповідачем заявах відсутні будь-які причини перенесення засідання сесії Микулинецької селищної ради.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 6-1 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: утворення старостинських округів, затвердження Положення про старосту, затвердження на посаду та звільнення з посади старости відповідно до закону.

Отож виконання судового рішення стосовно поновлення на посаді ОСОБА_1 має вирішуватися на пленарному засіданні Микулинецької селищної ради.

За змістом частин першої, п`ятої статті 46 цього ж Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відтак, сесія селищної ради може скликатися в міру необхідності, такою у даному випадку необхідністю є виконання судового рішення від 24 жовтня 2024 року про поновлення ОСОБА_1 з 23 липня 2024 року на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, яке підлягало до негайного виконання.

Відповідач у поданих до суду заявах та поясненнях вказував, що питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости вже виносилося двічі на розгляд Микулинецької селищної ради, проте рішення не приймалося через відсутність голосів депутатів за результатами голосування.

З цього приводу суд нагадує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, а також обставини щодо невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, враховуючи, що таке рішення приймається колегіальним органом Микулинецькою селищною радою, пленарне засідання якої призначене на 02 квітня 2025 року (останній день строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення), то слід продовжити відповідачу (боржнику) строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення до 07 квітня 2025 року включно, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Микулинецької селищної ради про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду задовольнити та продовжити такий строк до 07 квітня 2025 року (включно).

Зобов`язати Микулинецьку селищну раду у строк до 07 квітня 2025 року (включно) подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

Зобов`язати Микулинецьку селищну раду у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також такі ж відомості про членів колегіального органу, який має виконати рішення суду.

Повторно роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Врахувати, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення, та застосувати такі ж наслідки у вигляді накладення штрафу на кожного з членів такого колегіального органу, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Чепенюк О.В.