Справа № 932/3180/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/80/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 01.04.2025 надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Предметом адміністративного позову є постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України, прийнята 26.12.2024 інспектором відділення поліції №3 (м. Першотравенська) Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Юрченком В.О.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для оскарження цієї постанови, а саму постанову визнати протиправною та скасувати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За вимогами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому у випадку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення перебіг такого строку починається з дня ухвалення цієї постанови. У разі якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, наведені позивачем причини поважності строку для оскарження постанови зводяться до того, що постанова не була їй вручена своєчасно та про її наявність позивач дізналася лише після того, як виконавча служба заблокувала її рахунки, тоді 20.03.2025 вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Позовна заява сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 24.03.2025.

Доказом невручення їй постанови ОСОБА_1 зазначає відсутність її підпису в графі постанови «примірник постанови отримав».

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 26.12.2024, в ній в графі «Вилучені документи, речі отримав» міститься підпис особи, відносно якої прийнято постанову. З цього виходить, що ця постанова прийнята у присутності цієї особи, тобто ОСОБА_1 . Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що поліцейських вона дійсно викликала і вони приїхали до неї додому та там повідомили їй, що вона нібито здійснила неправдивий виклик поліції та повідомила про події, якої не було, за що повинна буде сплатити штраф.

Таким чином, позивач була обізнана про складання відносно неї постанови саме 26.12.2024, підписала цю постанову в графі «Вилучені документи, речі отримав», тому посилання на невручення їй копії постанови не може розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про порушення свого права вона дізналася саме 26.12.2024 та не навела відомостей про об`єктивно існуючі обставини, що перешкоджали їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосив, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оцінивши наведені позивачем обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід констатувати, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною другою ст.123 КАС України передбачено, що у разі, якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.123,169,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.04.2025 та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова