Справа № 820/8751/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2025 року № 820/8751/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр інституту проблем машинобудування національної академії наук", , на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р 89 в ХОУ ДОБУ, МФО 351823, , заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за липень та серпень 2015 року у сумі 453 (чотириста п`ятдесят три) 62 коп.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 29 липня 2016 року видано виконавчий лист у справі №820/8751/15, строк пред`явлення якого до виконання визначено до 09.12.2016 року.

Ухвалою суду від 03.03.2023 у задоволенні подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі №820/8751/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою суду від 19.06.2023 у задоволенні подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу у справі №820/8751/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.03.2025 звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа №820/8751/15, виданий 29.07.2016 року Харківським окружним адміністративним судом та поновити строк для його пред`явдення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 рок по справі №820/8751/15 про стягнення з Комплексного інноваційного центру інституту проблем машинобудування національної академії наук (код 04591251) на користь Управління Пенсійного фонду України в Харківській області 453,62 грн. Однак, в ході примусового виконання рішення, виконавчий лист №820/8751/15, виданий 29.07.2016 року Харківським окружним адміністративним судом було втрачено. Щодо пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що впровадження карантинних заходів з 11.03.2020 відповідно до постанови КМУ №211, що тривали до 30.06.2023 (включно) та впровадження з 24.02.2022 воєнного стану на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, що триває включно станом на день звернення до суду з відповідною заявою, стало перешкодою для здійснення співробітниками Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області контролю стану виконавчих проваджень та проведення актів-звірок наявних виконавчих документів щодо Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр інституту проблем машинобудування національної академії наук".

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 29.07.2016 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 09.12.2016 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду лист Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №12811 від 14.02.2025, де зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №62348190 з примусового виконання виконавчого листа №820/8751/15, виданого 29.07.2016 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Комплексного інноваційного центру інституту проблем машинобудування національної академії наук на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 453,62 грн. ВП №62348190 відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2020. У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, 30.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 2 Розділу 11 наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Враховуючи вищевикладене, перевірити інформацію щодо направлення виконавчих документів не вбачається можливим.

Відповідно до положень пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа передбачена саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом за даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 09.12.2016 року.

Відповідно до положень статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник пенсійного органу зазначив, що запровадження по всій Україні карантинних обмежень та введення на всій території України воєнного стану, місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що є територією бойових дій, спричинило труднощі, що стали перешкодою для своєчасного звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №820/8751/15.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 №343) установлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, суд зазначає, що, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

Жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантинними обмеженнями та введенням на території України воєнного стану, заявник разом із заявою до суду не надав.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що стягувач або державний виконавець може зверутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення до виконання за виконавчим листом у справі №820/8751/15 сплив 09.12.2016, а для задоволення заяви стягувача про поновлення строку суд не вбачає належних підстав, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/8751/15 також є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись 241, 243, 294, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/8751/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Мельников