Справа № 200/98/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року справа №200/98/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 200/98/25 (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження від 12.08.2024 року ВП 75766121 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження ВП 75766121 від 12.08.2024 року;

- зобов`язати відповідача вчинити дії за наслідками закінчення виконавчого провадження: зняття арешту накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 та виключити відомості про ОСОБА_1 із єдиного реєстру боржників та скасувати всі інші заходи, вжиті відповідачем щодо даного виконавчого провадження.

07.01.2025 року, за результатами автоматичного розподілу, вказаній позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 200/98/25 та її було передано судді Бабічу Станіславу Ігоровичу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року призначено суддю Бабіч С.І. з розгляду справи № 200/98/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд його позовної заяви належить до юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року виправлено описки, допущені у вступній частині ухвали від 13.01.2025 року у справі № 200/98/25, зазначивши про те, що вірними прізвищем та ініціалами судді є - « ОСОБА_3 » та про те, що вірним предметом позову є визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, тому що розгляд справи здійснено неповноважним складом суду, судове рішення підписане не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні, судове рішення ухвалене суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від апелянта надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» та підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, цю ухвалу постановлено суддею Бабічем Станіславом Ігоровичем та скріплено його кваліфікованим електронним підписом. Вказана ухвала у резолютивній частині містить реквізит «Суддя С.І. Бабіч».

Судом першої інстанції встановлено, що під час написання тексту ухвали у її вступній частині було допущено описки та помилково зазначено прізвище та ініціали судді « ОСОБА_4 », замість вірних « ОСОБА_3 » та помилково було зазначено предмет позову «про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії», замість вірного «про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії». Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для виправлення описок в рішенні суду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 253, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 200/98/25 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 2 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв