Справа № 640/10639/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа № 640/10639/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 справу призначено до судового розгляду з 31.03.2025.

Від Апелянта надійшло клопотання у якому він просить продовжити строк розгляду справи з метою надання ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ» можливості надати до суду акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) , проведеного на підставі поданої заяви від 26.03.2025, мотивуючи його тим, що станом на дату подачі цього клопотання ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ» усунуло порушення, які залишалися і 26.03.2025 ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ» подано відповідну заяву до Головного управління ДСНС у м. Києві про проведення позапланової перевірки.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів відзначає, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи, але не більше, ніж на 15 днів.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно продовжити строк розгляду на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 76, 79, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №640/10639/21 на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев