Справа № 923/750/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 923/750/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення 324344 грн. спричиненої шкоди, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс", звернувся до відповідача, Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якій просив суд:

(1). Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» 324 344 (триста двадцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 00 копійок шкоди, завданої Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог вказав, що своїми незаконними діями, які підтверджуються постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 по справі №821/762/16, а також бездіяльністю, яка виражається у невиконанні зазначеного рішення суду, відповідач завдав ТОВ «Колосс» матеріальної шкоди, збитків на суму 324 344,00 грн., які сплачені товариством на відновлення порушеного податковим органом та не відновленого права.

20.08.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, зокрема, що станом на 19 серпня 2024 року ТОВ «Колосс» не отримало від відповідача ані відзиву на позов, ані будь-яких інших документів, пояснень, тощо. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 по справі № 821/762/16, яка набрала законної сили, підтверджується незаконність дій контролюючого органу, внаслідок яких ТОВ «Колосс» протиправно позбавлене ліміту реєстрації податкових накладних на суму 324 344,00 грн.

(б) Позиція Відповідача

Відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву, належним чином та своєчасно повідомлена про розгляд вказаної справи.

(в) Позиція Третьої особи

19.07.2024 року від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третьою особою зазначено, що відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Третя особа також зазначає, що статті 1173, 1174 ЦК України, на які посилається позивач, є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди.

ІІІ Процедура та рух справи

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Колосс, с. Антонівка звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державної податкової служби України, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення шкоди в сумі 324 344 грн., спричиненої внаслідок неповернення суми переплати з податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню відповідно до положень ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України та ст. ст. 17, 114 Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 провадження у справі № 923/750/21 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 01.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 залишив без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Колосс" - без задоволення.

Ухвалою суду від 24.12.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передано справу № 923/750/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення 324344 грн спричиненої шкоди, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного суду від 07.06.2022 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та ухвалу Господарського суду Херсонської області (про закриття провадження у справі) від 21.09.2021 у справі № 923/750/21 залишено без змін.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та віднесено на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 15.07.2022 року справу № 916/750/21 передано для розгляду головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 20.07.2022 прийнято до провадження справу № 916/750/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення 324344 грн спричиненої шкоди; адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення 324344 грн спричиненої шкоди - залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.09.2022 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення 324344 грн спричиненої шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 за № 304 у зв`язку із звільненням з посади судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. у зв`язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/750/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду справа № 923/750/21 розподілена на суддю Бойко О.Я.

Ухвалою суду від 03.07.2024 позовну заяву було залишено без руху.

12.07.2024 від позивача надійшли документи на усунення недоліків.

15.07.2024 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 821/762/16 постановлено, зокрема:

- визнати незаконними дії Херсонської об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по анулюванню 15.02.2016 року в СЕА ПДВ запису про суму повернення ТОВ «Колосс» переплати з ПДВ в розмірі 324 344 грн.;

- зобов`язати Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області скасувати запис в СЕА ПДВ про транзакцію здійснену на підставі документа №4342065 від 15.02.2016 року про анулювання поповнення рахунку ТОВ «Колосс» в СЕА ПДВ №5558 на суму 324 344 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.04.2017 року ВП № 53795518 відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 821/762/16 виданого 13.04.2017 про зобов`язання Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області скасувати запис в СЕА ПДВ про транзакцію здійснену на підставі документа №4342065 від 15.02.2016 року про анулювання поповнення рахунку ТОВ «Колосс» в СЕА ПДВ №5558 на суму 324 344 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2017 року ВП № 53795518 про накладення штрафу, при примусовому виконанні виконавчого листа № 821/762/16 виданого 13.04.2017 про зобов`язання Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області скасувати запис в СЕА ПДВ про транзакцію здійснену на підставі документа №4342065 від 15.02.2016 року про анулювання поповнення рахунку ТОВ «Колосс» в СЕА ПДВ №5558 на суму 324 344 грн., встановлено, що станом на 29.08.2017 року вимоги виконавчого документа № 821/762/16 від 13.04.2017 року не виконано та за не виконання рішення суду накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

22.06.2018 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулось до Головного управління Національної поліції у Херсонській області із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності, в якому просило внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по факту невиконання рішення суду.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.07.2018 року ВП № 53795518, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.

Згідно з листом Херсонської місцевої прокуратури від 10.12.2018 № 76-527-18, зазначено, зокрема, що встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають кримінальні провадження № 0002070 та № 0002071 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; на теперішній час досудове розслідування триває.

IV. Джерела права та висновки суду

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №826/12003/16, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що якщо вимоги про відшкодування шкоди пов`язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір, то такі вимоги підлягають розгляду за нормами КАС.

Аналогічних висновків дійшов і Цивільний касаційний суд в постановах у справах № 761/10730/18 та № 725/5833/16-ц.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 року у справі № 923/750/21 зазначив, що:

«…механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням електронних рахунків на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), який розроблено на виконання вимог статті 2001 Податкового кодексу України.

Так, Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в умовах дії системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом із застосуванням рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Системний аналіз положень зазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання з податку вважаються погашеними одночасно із збільшенням суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Реєстрі, визначену пунктом 9 цього Порядку, а помилково та/або надміру зараховані кошти до бюджету повертаються платнику податку на електронний рахунок у порядку, визначеному статтею 43 Податкового кодексу України.

При цьому, положення зазначеного порядку не передбачають повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань у вигляді завданої шкоди, оскільки законодавцем передбачений інший правовий механізм компенсації таких коштів.

З огляду на зазначене заявлена у справі вимога про стягнення збитків за своєю суттю є вимогою вирішити саме публічно-правовий спір про зобов`язання відповідачів вчинити дії з відновлення показників ТОВ "Колосс" в системі електронного адміністрування ПДВ та компенсації цієї суми позивачу.»

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України, відповідно.

Згідно із ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

При цьому з урахуванням положень п. 10 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 821/762/16 визнано незаконними дії Херсонської об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по анулюванню 15.02.2016 року в СЕА ПДВ запису про суму повернення ТОВ «Колосс» переплати з ПДВ в розмірі 324 344 грн.

Судом встановлено, що у позивача виникла переплата з ПДВ до бюджету у розмірі 324 344,00 грн., яку, станом на момент розгляду справи, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 821/762/16, Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та її правонаступниками не повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пп. 1 п. 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету.

Відповідно до пп. 2 п. 35 Порядку № 845 Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень

Отже, оскільки дії Херсонської об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по анулюванню 15.02.2016 року в СЕА ПДВ запису про суму повернення ТОВ «Колосс» переплати з ПДВ в розмірі 324 344 грн., визнані протиправними, суд вважає, що на користь позивача належить стягнути з Державного бюджету України шкоду, завданої Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, відповідно, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» (73486, Херсонська обл., м. Херсон, с. Антонівка, вул. Набережна, 11, ) 324 344 (триста двадцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 00 копійок шкоди, завданої Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО