Справа № 420/9031/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9031/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі Дитюку П.В.,

за участю представників:

позивача - Коперсака М.С.

відповідача - Побережської Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

28.03.2025 року о 10:31 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд ( далі- відповідач, ТОВ Овід Вінд), в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд, , згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.03.2025 року

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог заявник зазначає, що на підставі пп.20.1.4 п. 20.1, ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1, ст. 78, п. 102.1 ст.102, п. 69.2-2 п. 69, підрозділу 10 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, наказу ДПС України №197 від 05.03.2025 « Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Овід Вінд» Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ № 65 від 14.03.2025 року « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Овід Вінд». У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку 24.03.2025 року № 84/34-00-07-01, № 83/34-00-07-01, № 82/34-00-07-01 посадовими особами Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою ТОВ Овід Вінд та 27.03.2025 р. об 11 год.30 хв. керівнику ТОВ Овід Вінд були пред`явлені для ознайомлення під розписку наказ № 65 від 14.03.2025 року, направлення на перевірку та службові посвідчення. Однак, директор ТОВ Овід Вінд в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з тим, що відсутні підстави для проведення перевірки підприємства за п.78.1.12 ст. 78 ПК України, про що посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт від 27.03.2025 року № 62-34-00-07-01. Оскільки відповідач відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому 27.03.2025 року о 16 годині 50 хвилин заступником начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Овід Вінд відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість якого має бути підтверджена судом.

31.03.2025 року відповідачем надано до суду відзив на позов, яким не погоджується з позовними вимогами, оскільки на підставі п. 78.1.12 ст. 78 ПКУ відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Овід Вінд відповідно до наказу № 65 від 14.03.2025 року. Так, за положеннями пп. 78.1.12 ПКУ наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Однак у даному випадку умови п. 78.1.12 ПКУ в частині невідповідність висновків та неповне з`ясування під час перевірки питань відсутні, оскільки ТОВ "Овід Вінд" не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення первинної планової перевірки, а незаконність її призначення та відповідно правомірність не допуску до проведення перевірки підтверджено судовим рішення, яке набрало законної сили, зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2022, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 640/20473/21 визнано протиправними та скасовані наказ ДПС України від 27 квітня 2021 року № 458 та наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 12 липня 2021 року № 4831-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України на виконання вимог наказу Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року № 458. Оскільки первинна перевірка Відповідача не відбулась, а призначення такої перевірки визнано судом незаконним, то відсутні підстави для визнання невідповідність висновків та неповноти з`ясування питань в Акті перевірки. Крім того, представник відповідача вказує, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, в наказі ДПС України від 05.03.2025 року № 197 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Овід Вінд", як підстава прийнятття заявником наказу 14.03.2025 року № 65, є дисциплінарне провадження, яке здійснюється за наказом ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 стосовно посадової особи - ОСОБА_1 , яка не приймала участь у попередні перевірці, про що свідчить акт перевірки від 21.01.2020 №25/26-15-05-01-03/36851672. Крім того, відповідно до листа Головного управління у м. Києві від 27.07.2021 №72094/6/26-15-02-02-13 дисциплінарне провадження щодо особи, яка проводила попередню перевірку ОСОБА_2 закрито у зв`язку із не встановленням в діях цієї особи дисциплінарного проступку. Вищенаведене свідчить про незаконність призначення перевірки. Контролюючі органи безпідставно систематично порушують права Відповідача, нехтують рішеннями судів, котрі набрали законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Овід Вінд", накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2025 та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, з підстав зазначених у відзиві на позов.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами, передбаченими статтею 283 КАС України, призначено судове засідання на 31.03.2025 р. о 16:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2025 року витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві копію наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 № 21-дп "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " та підстави, які вплинули на його прийняття, у зв`язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2025 року до 16:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2025 року оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення 02.04.2025 р. об 10 год. 45 хв.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

05.03.2025 року наказом ДПС України за № 197 відповідно до рішення ДПС про результати розгляду скарги від 12.02.2021 №3375/6/99-00-06-01-01-06, згідно з яким виявлено невідповідність вимогам законодавства висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овід Вінд" () від 21.01.2020 №25/26-15-05-01-03/36851672 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2016 по 30.09.2019, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 06.02.2023 у справі № 640/20473/21, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, якими скасовано наказ ДПС від 27.04.2021 № 458 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Овід Вінд" (зі змінами, внесеними наказом ДПС від 17.06.2021 № 616) і наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2021 №4831-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Овід Вінд", та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у м. Києві (наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 30.01.2025 №21-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу П Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Овід Вінд" із питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 12.02.2021 № 3375/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овід Вінд" () від 21.01.2020 № 25/26-15-05-01-03/36851672 ( пункт 1 цього наказу). Керівництву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків забезпечити організацію проведення зазначеної в пункті 1 цього наказу перевірки працівниками Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу П, статті 102 та підпунктів 69.22, 69 35і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Термін -10 робочих днів після отримання цього наказу. ( підпункт 2.1.пункту 2 цього наказу)

14.03.2025 року наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за № 65 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1, ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1, ст. 78, п. 102.1 ст.102, п. 69.2-2 п. 69, підрозділу 10 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, наказу ДПС України №197 від 05.03.2025 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Овід Вінд" з 27 березня 2025 року тривалістю 15 робочих днів.

27.03.2025 року на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.03.2025 р. за № 65 та направлень на перевірку від 24.03.2025 року № 84/34-00-07-01, від 24.03.2025 року № 83/34-00-07-01, від 24.03.2025року № 82/34-00-07-01, виданих заступнику начальника управління - начальнику відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Євгену Федяніну, головному державному інспектору відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Олені Повзун, головному державному інспектору відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Олені Тряновій здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Овід Вінд», а саме: 67801, Одеська обл., Одеський р-н, селище Овідіополь, вул. Дальницька, будинок 1, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

27.03.2023 року об 11 год. 30 хв. посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були пред`явлені директору ТОВ «Овід Вінд» для ознайомлення під розписку наказ від 14.03.2025 року №65, направлення на проведення перевірки від 24.03.2025року № 84/34-00-07-01, від 24.03.2025року № 83/34-00-07-01, від 24.03.2025року № 82/34-00-07-01 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

27.03.2023 року о 12 год. 30 хв. директор ТОВ «Овід Вінд» відмов у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки з зазначенням причини відмови « Проведення позапланової перевірки на підставі наказу №65 від 14.03.2025 року є незаконним у зв`язку з тим, що відсутні підстави для перевірки Підприємства за п. 78.1.12 ст. 78 ПКУ», у зв`язку із цим, посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт від 27.03.2025 року № 62/34-00-07-01.

27.03.2025 року о 16 годині 50 хвилин на підставі звернення заступника начальника управління Південного міжрегіонального управління ДГІС по роботі з великими платниками податків про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків заступником начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Овід Вінд».

На виконання вимог ст. 94 ПК України, заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Овід Вінд», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

V. Норми права, які застосував суд.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. (ч. 4 ст. 5 КАС України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), яким передбачено, зокрема:

- контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. ( підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України)

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( п.75.1 ст. 75 ПК України);

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. ( підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України);

- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу. ( підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК Украни)

- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів,

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. ( абзаци перший четвертий пункту 81.1 статті 81 ПК України )

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. ( абзаци п`ятий шостий пункту 81.1 статті 81 ПК України )

- у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього. ( пункту 81.2 статті 81 ПК України )

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені в статті 94 ПК України.

Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За правилами пункту 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.-

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. ( пункт 94.10 статті 94 ПК України)

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. ( абзац перший пункту 94.11 статті 94 ПК України)

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України)

КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

VI. Оцінка суду.

Системний аналіз наведених норм ПК України свідчить про те, що арешт майна може бути застосований за наявності хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як слідує з матеріалів справи, у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2025 в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків вказано про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач не заперечує факт відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак вважає, що недопуск відбувся правомірно, оскільки ТОВ «Овід Вінд» не погоджується зі змістом наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 65 від 14.03.2025 та вважає, що підстави для перевірки за п. 78.1.12 ст. 78 ПКУ відсутні.

При вирішенні даної справи суд застосовує сталу правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22, від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, від 11.01.2024 у справі № 520/19803/23, відповідно до якої під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

При цьому, слід також вказати, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, що підставою прийняття наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 65 від 14.03.2025 слугував Наказ Державної податкової служби України, який прийнято 05.03.2025 року за № 197 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Овід Вінд», у зв`язку з проведенням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у м. Києві (наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 30.01.2025 №21-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу П Податкового кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що в абзаці другому підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до наявних у справі копії наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.01.2025 №21-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та доповідної записки доповідної записки управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва від 30.01.2025 № 257/26-15-07-01-03-10 вбачається, що ДПС у м. Києві отримано листи ДПС України від 27.01.2 325 № 2129/7/99-00-07-01-01-07 (вх. від 27.01.2025 №1011/8 №) та ГУ ДПС в Одеській області від 27.01.2025 № 456/7/15-32-07-08-07 (вх. від 27.01.2025 № 1862/7), стосовно розгляду питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно фахівців, які проводили планову виїзну перевірку ТОВ «ОВІД ВІНД» (код за ЄДРПОУ 368516 72) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхуванні за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, іншого законодавства за період 01.01.2016 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 21.01.2020 № 25/26-15-05-01- 03/36851672, результати якої були скасовані та рішенням ДПС України зобов`язано вжити заходів визначених підпунктом 78.1.12 ПКУ. При цьому, фахівець відповідальний за проведення планової виїзної документальної перевірки - ОСОБА_2 була звільнена з посади головного державного інспектора відділу перевірок у сфері машинобудування управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва на підставі Наказу від 03.08.2022 року № 795-о, але проти неї вже порушувалось дисциплінарне провадження на підставі ст. 71 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу». З метою з`ясування причин, що призвели до скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі висновків акта перевірки від 21.01.2020 № 25/26-15-05-01-03/36851672, запропоновано порушити дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку стосовно начальника відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва, який був відповідальний за організацію та проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД» (код за ), ОСОБА_1 .

Отже, наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 30.01.2025 №21-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , яка була відповідальною за організацію та проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОВІД ВІНД», а не посадовою особою контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку зазначеного платника податків.

При цьому, у вищевказаній доповідній записці Головним управлінням ДПС у м. Києві підтверджено, що фахівець відповідальний за проведення планової виїзної документальної перевірки - ОСОБА_2 була звільнена з посади головного державного інспектора відділу перевірок у сфері машинобудування управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва на підставі Наказу від 03.08.2022 року № 795-о, але проти неї вже порушувалось дисциплінарне провадження на підставі ст. 71 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

Крім того, з наказу ДПС України від 05.03.2025 року за № 197 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Овід Вінд» також вбачається, що однією з підстав призначення такої перевірки є ухвалення судових рішень у справі у справі № 640/20473/21, а саме ухвали Верховного Суду від 06.02.2023, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, якими скасовано наказ ДПС від 27.04.2021 № 458 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Овід Вінд" (зі змінами, внесеними наказом ДПС від 17.06.2021 № 616) і наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2021 №4831-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Овід Вінд".

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі № 640/20473/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Одеській області визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року №458 та наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 12 липня 2021 року № 4831-п.

Висновок судів першої та апеляційної інстанції у справі № 640/20473/21 вмотивований тим, наказом Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року №458 (зі змінами, внесеними наказом Державної податкової служби України від 17 червня 2021 року №616) у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» від 21 січня 2020 року № 25/26-15-05-01-03/36851672 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що мали бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та проведенням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка здійснювала таку перевірку (наказ Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 23 березня 2021 року №22-дс), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» наказано провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІД ВІНД» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта перевірки від 21 січня 2020 року №25/26-15-05-01-03/36851672, на підставі якого складені податкові повідомлення-рішення, скасовані рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 12 лютого 2021 року №3375/6/99-00-06-1-01-06.

Наказом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 12 липня 2021 року №4831-п на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання вимог наказу Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року №458 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта перевірки від 21 січня 2020 року №25/26-15-05-01-03/36851672, на підставі якого складені податкові повідомлення-рішення скасовані рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 12 лютого 2021 року №3375/6/99-00-06-1-01-06.

Актом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 15 липня 2021 року №2085/15-32-07-09/36851672 зафіксовано факт недопуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» посадових осіб Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до проведення перевірки призначеної наказом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 12 липня 2021 року №4831-п.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що неправомірним застосування у 2021 році положень Постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 3 лютого 2021 року як підстави для прийняття спірного наказу відповідачем. Одночасно суд першої інстанції наголосив, що матеріалами справи підтверджено, що перевірку на виконання оскаржуваних наказів від 27 квітня 2021 року №458, від 12 липня 2021 року №4831-п Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області проведено не було, отже єдиним можливим способу захисту прав позивача є саме оскарження таких наказів про призначення перевірки.

При цьому, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року №458 та наказу Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 12 липня 2021 року №4831-п, які прийнято податковим органом в період дії мораторію на проведення перевірок.

За положеннями частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане та враховуючи, що за положеннями п.п. 78.1.12. ст. 78 ПК України контролюючий орган вищого рівня призначає документальну позапланову перевірку платника лише в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, то встановлені судовими рішеннями у справі № 640/20473/21 обставини свідчать про відсутність факту проведення Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» на виконання наказів від 27 квітня 2021 року №458, від 12 липня 2021 року №4831-п у зв`язку з недопуском Товариством з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» посадових осіб Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до її проведення, а також скасуванням наказу Державної податкової служби України від 27 квітня 2021 року №458 та наказу Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 12 липня 2021 року №4831-п.

З огляду вищевказані обставини, суд погоджується з доводами відповідача про те, що підстави для проведення перевірки, визначені пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, у наказі Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 65 від 14.03.2025 року « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Овід Вінд» були відсутні, а відтак правомірність дій відповідача щодо не допуску посадових осіб Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до її проведення знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд, , згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.03.2025 року

VIІI. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ ВП: 44104032) до Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд(вул Дальницька, буд. 1 , с-ще Овідіополь, Одеський р-н., Одеська обл., 67081, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду проголошено 02 квітня 2025 року о 11 год. 12 хв.

Суддя В.А. Дубровна

.