Справа № 240/21627/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

02 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/21627/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

21.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 вх. №78333/23.

28.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2 вх. №80029/23.

26.03.2025 на адресу суду надійшла заява позивача вх. №23108/25 в якій позивач заявляє відвід судді Черняхович І.Е. В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Черняхович І.Е. підлягає відводу, оскільки станом на 26.03.2025 рішення у справі №240/21627/23 за його позовною заявою не ухвалено, а також посилається на те, що у справах в яких однією із сторін виступав позивач чи члени його родини, розгляд яких проводила суддя Черняхович І.Е. призводили до трагічних наслідків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 (суддя Черняхович І.Е.) заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 №144 призначено автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Черняхович І.Е. визначено суддю Гуріна Д.М.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується із діями судді Черняхович І.Е. щодо розгляду справи за його позовом.

Підстави для відводу судді визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода із процесуальними рішеннями або діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу судді. Така незгода може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Суд, враховуючи викладене та відсутність підстав для відводу судді, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Черняхович І.Е.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Черняхович І.Е.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Гурін