Справа № 298/2231/24
Суддя: Ротмістренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/2231/24
Номер провадження 2-а/298/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Брітової Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Брітова Е.А., з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії ЕНА №1213963 від 10.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 10.01.2024 поліцейським відділу поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Опалеником С.М. винесено постанову серії ЕНА №1213963 від 10.01.2024 з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , така не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а отже, підлягає скасуванню.

Як ідеться у позові, ОСОБА_1 правопорушення, у вчинені якого його визнано винним, не вчиняв, а постанова підписана не ним. Розгляд справи проведено без участі позивача, у зв`язку з чим він не мав фізичної можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.

ОСОБА_1 наполягає, що про оскаржувану постанову дізнався тільки під час розгляду щодо нього подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, поданого до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області фахівцем Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Макаренко К.

Як наголошує позивач, обставини викладені в постанові серія ЕНА № 1213963 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст .127 КУпАП, складеної відносно нього, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, постанова серії ЕНА №1213963 не містить жодних підтверджень порушення позивачем п. 4.4 Правил дорожнього руху.

При цьому у позові наголошується, що постанова серії ЕНА № 1213963 не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Оскаржувана постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, однак фіксування працівником поліції не здійснювалось та докази такої фіксації відсутні.

За наведених обставин позивачем порушується питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для наведення причин поважності пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом.

08.01.2025 на адресу суду надійшла заява, в якій наведено аргументи поважності пропуску строку на звернення до суду з оскарженням вказаної постанови з наданням доказів.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.01.2025 заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду задоволено, визнано причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

23.01.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду. Як ідеться у заяві, відповідач наполягає на тій обставині, що позивач був присутній під час складання оскаржуваної постанови, у позивача перевірялись посвідчення водія, про що вказано в постанові серії ЕНА

№ 1213963 від 10.01.2024, що є предметом оскарження. Як зазначає представник відповідача, звернення до суду після спливу 12 місяців є суттєвим порушенням норм процесуального права та відповідно своєчасне звернення до суду з даним позовом залежало від волевиявлення самого скаржника, тобто дана обставина має суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причин пропуску строку звернення до суду.

11.02.2025 на адресу суду представником позивача подано заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду. Як ідеться в такому запереченні, жодних доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про існування постанови серії ЕНА № 1213963 від 10.01.2024 чи його присутності при винесенні постанови представник відповідача не надає. Неосвідчений та неписемний позивач не мав іншої можливості звернутися з позовною заявою до суду в інший строк.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Брітова Е.А., заперечила проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання. При цьому наполягала на тій обставині, що позивач не був присутнім при складанні оскаржуваної постанови, таку за допомогою засобів поштового зв`язку, ні в ніякий інший спосіб не отримував та дізнався про неї лише у ході судового розгляду клопотання, поданого органом пробації.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що про оскаржувану постанову не знав, під час її прийняття не був присутнім, підпис, що міститься на такій постанові, йому не належить.

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явився.

В силу положень ч. 1 ст. 205 КАС України неявка відповідача, належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Вирішуючи порушене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заперечуючи проти поважності пропуску позивачем на звернення до суду з даним позовом, відповідач посилається на ту обставину, що під час складання оскаржуваної постанови позивач був присутнім та у позивача перевірялись посвідчення водія, які вказані в постанові серії ЕНА № 1213963 від 10.01.2024, що є предметом оскарження.

Водночас, як убачається з постанови серії ЕНА № 1213963 від 10.01.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки він рухався у темну пору доби без світловідбиваючих елементів на одязі. При цьому, відомостями, що зазначені в оскаржуваній постанові, спростовуються твердження представника відповідача, що у позивача перевірялось посвідчення водія.

Окрім того, зважаючи на те, що відповідачем не доведено протилежного, судом враховуються доводи позивача та його представника про те що, позивач не був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення йому поштою не надсилалася, а отже, він не міг знати про її існування та дізнався про таку лише під час розгляду час розгляду щодо нього подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, поданого до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області фахівцем Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Макаренко К. Вказані доводи позивача підтверджуються, зокрема, копією листа сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про направлення Великоберезнянському районному суду Закарпатської області матеріалів особової справи № 22/ЗВП/23, заяви захисника Сурмая Брітової Е.А. від 20.11.2024 про ознайомлення з матеріалами справи № 298/1505/23, заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 23.12.2024 № 017/03.5/12776.

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини другої зазначеної норми у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на наведене, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови та про таку не знав, з огляду на те, що відповідачем не доведено протилежного, зокрема, надсилання такої постанови засобами зв`язку до 20.11.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків позовної давності слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.В. Ротмістренко