Справа № 420/9056/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9056/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст.106-161 КАС України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом позивач просить суд визнати визнати протиправними дії відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати у розмірі 7994,47 грн. при призначенні позивачу пенсії за віком на підставі заяви від 16.06.2023 року.

Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом 28.03.2025 року, тобто поза межами встановленого законом місячного строку звернення до суду.

Представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку де зокрема зазначено про те, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса та з липня 2018р. отримував пенсію за вислугу років. У зв`язку із досягненням 60- річного віку Позивач 16.06.2023р. звернувся до Відповідача з заявою про перерахунок пенсії та переходом на пенсію за віком. З 16.06.2023р. Відповідачем призначено Позивачу пенсію за віком. В подальшому на підставі рішення №86 від 01.07.2024р. Позивачу проведено перерахунок пенсії як працюючому пенсіонеру та визначено розмір пенсії у розмірі 10440,42 грн. Під час обох звернень Позивача до Відповідача останнім не було надано жодної роз`яснювальної роботи щодо порядку призначення та обчислення пенсії. Також представник вказав, що у зв`язку з вказаним є логічним питання як людина, яка не є юридично обізнаною може дізнатись про порушення свого права, якщо орган пенсійного фонду як єдиний державний орган, який компетентний у питаннях призначення пенсії повністю нівелює своїм обов`язком щодо надання консультацій з питань призначення пенсії? За правовою консультацією з питання розміру пенсії Позивач звернувся до адвоката лише у листопаді 2024р., оскільки Позивача цікавило чому він будучи працюючим пенсіонером отримує той самий розмір пенсії що і при первісному зверненні у 2018 році.

Суд зазначає, що днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів або повинен був знати про таку бездіяльність чи дію.

Щодо доводів представника позивача у заяві про поновлення строків звернення до суду, суд критично ставиться до таких, оскільки нерозуміння або незнання законодавства не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.11.2018 року по справі №473/2236/17.

Суд вказує на не поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання заяви про поновлення строку звернення до суду з іншими обставинами щодо його пропуску.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду письмових пояснень про які йдеться в даній ухвалі суду.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 171 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов