Справа № 686/3422/25
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3422/25
Провадження № 2-а/686/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання: Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Богача А.М.

представника відповідача Василиків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 28.01.2025 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, винесено Постанову №01-1, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що підставою для винесення постанови став «протокол про адміністративне правопорушення» №000438 від 28 листопада 2024 року, згідно якого підставою для притягнення до відповідальності стало те, що перебуваючи на посаді голови ОСББ «Проскурівське-51» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: «28.11.2024 року об 11:00 год. керівник ОСББ «Проскурівське-51» відмовився укладати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ХКП «Спецкомунтранс» з житлового будинку, що є порушенням Правил благоустрою п.8.2.». Разом з тим у протоколі відсутні посилання на докази з яких вбачається, що ХКП «Спецкомунтранс» зверталось до ОСОБА_1 із пропозицією укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами та отримало відмову на це. Подібних листів ОСББ «Проскурівське-51» не отримувало та з цього приводу надається витяг з Журналу вхідних документів ОСББ «Проскурівське-51», крім цього у протоколі зазначається про вчинення порушення «28.11.2024 року о 11:00 год.», але не вказується місце вчинення порушення, у вказаний день та час (28.11.2024 об 11 год.) ОСОБА_1 не перебував у ХКП «Спецкомунтранс» та в будинку за (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 51), а був за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, яка здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому не був обізнаний про складання протоколу та не міг відмовитись із його змістом. Звертає увагу, що в п.8.2. «Правилами благоустрою Хмельницької міської територіальної громади» не передбачений обов`язок ОСББ «Проскурівське-51» укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території. В п.4.3. «Правилами благоустрою Хмельницької міської територіальної громади» визначені обов`язки ОСББ, але серед них відсутній обов`язок укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів. Таким чином при розгляді адміністративної справи Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не дослідила та не врахувала усі обставини справи, а тому винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав відзив на позов, де вказав, що на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли матеріали справи щодо вчиненого адміністративного правопорушення позивачем відповідно ст. 152 КУпАП, а саме, за відмову укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ХКП «Спецкомунтранс» з житлового будинку, головою ОСББ «Проскурівське-51», що є порушенням п. 8.2. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2023 № 328 ХКП «Спецкомунтранс» визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Хмельницької міської територіальної громади.

Протоколом ХКП «Спецкомунтранс» від 28.11.2024 № 000438 зафіксовано адміністративне правопорушення - відмову позивача, як голови ОСББ укласти договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ХКП «Спецкомунтранс» з житлового будинку по вул. Проскурівській, 51. Позивач був повідомлений, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, однак він не усунув порушення, відмовився від підпису протоколу та його отримання. Позивачу вищевказаний протокол надсилався поштою.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

ОСОБА_1 був присутній на засіданні адмінкомісії 17.12.2024р. Йому була надана можливість укласти вищевказаний - договір і слухання справи було перенесено аж на 28.01.2025р. Але він так і не уклав вищевказаний договір.

Позивач, оскаржуючи вищевказану постанову адміністративної комісії, намагається уникнути відповідальності.

Отже, виходячи з вищенаведеного, адміністративна комісія дослідивши матеріали справи, прийняла рішення відповідно до ст. 152 КУпАП винести постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 850,00 грн. Постанову адмінкомісії Позивач отримав на засіданні адмінкомісії.

Вважає, що адміністративною комісією всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи і прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства, просить в позові відмовити.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 28 листопада 2024 року контролером-касиром Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» Лупир Н.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 152 КУпАП, яким встановлено, що керівник ОСББ «Проскурівське-51» відмовився укладати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з Хмельницьким комунальним підприємством «Спецкомунтрас», з житлового будинку, що є порушенням п.8.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

28.01.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, винесено постанову №01-1, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 5 КУпАП регламентовано, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст.ст. 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що затвердження правил благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за їх дотриманням належить до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування, які в разі встановлення порушення вказаних правил уповноважені застосовувати до правопорушників відповідні заходи реагування в порядку ст. 152 КУпАП.

Разом з тим, слід враховувати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою, який, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Допитана в судовому засіданні контролер-касир ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.11.2024 її безпосередній керівник телефонував ОСОБА_1 з приводу укладення договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, проте ОСОБА_1 відмовився укласти договір, а керівник роз`яснив ОСОБА_1 щодо відносно нього буде складено протокол, і після цього керівник сказав їй оформити протокол, на 28.11.2024 ОСОБА_1 не викликали, особисто з ОСОБА_1 свідок не спілкувалась, але чула розмову керівника із ОСОБА_1 щодо укладення договору. Оскільки голова ОСББ «Проскурівське-51» ОСОБА_1 не надав документи для укладення договору, вказане було розцінено як ухилення від укладення договору.

Крім цього відповідачем не доведено, що посадовими особами ХКП «Спецкомунтранс» здійснена спроба укладання особисто з позивачем вказаного договору та отримання його відмови. Відсутні також докази надіслання на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв`язку підписаного примірника договору або ж письмової пропозиції на укладання останнього.

У рішенні від 31.07.2008 по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», Європейським судом з прав людини зазначено, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин справи, суд констатує, що відповідач не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, за приписом пункту 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., з яких 605,60 грн. як надмірно сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо повернення надміру сплаченого судового збору, у розмірі 605,60 грн.

Щодо розподілу інших судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.152, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 01-1 від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 05.02.2025.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, , 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Дата складення повного тексту рішення : 01.04.2025.

Суддя: