Справа № 160/16390/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа №160/16390/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі №160/16390/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №160/16390/24.

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/16390/24 виданий 09.12.2024. 20.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76836047, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір витрат виконавчого провадження, копії яких направлено боржнику до виконання, стягувану до відома. На адресу відділу надійшла відповідь від боржника з якої встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 № 160/16390/24, яке набрало законної сили 14.11.2024, Головним управлінням в листопаді 2024 року ОСОБА_1 зараховано: до страхового стажу період роботи з 01.04.2024 по 30.04.2024 у ТОВ «Метінвестпромсервіс»; до пільгового стажу роботи з Списком № 2: - період навчання у СПТУ № 22 м. Дніпродзержинська з 01.09.1984 по 17.07.1987; - період військової служби з 15.11.1987 по 07.06.1988; - періоди роботи з 21.07.1987 по 30.10.1987, з 14.11.1988 по 06.03.2018, з 21.05.2018 по 13.12.2018 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з 22.02.2024 по 31.03.2024, з 01.04.2024 по 30.04.2024 у ТОВ «Метінвест-промсервіс» та з 14.11.2024 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області після призначення пенсії електронну пенсійну справу ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за місцем його фактичного проживання для здійснення виплати пенсії. Заборгованість з пенсійної виплати за період з 14.11.2024 по 31.12.2024 нараховано на додаткову виплатну відомість січня 2025 року. На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла заява представника стягувача, щодо звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з роз`ясненням судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/16390/24 виданий 09.12.2024, щодо дати, з якої боржник повинен почати виконувати вищезазначене рішення суду. Відтак, заявник просить суд роз`яснити, з якої дати зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно рішення на підставі якого видано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/16390/24 від 09.12.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі №160/16390/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 58 від 29.05.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу період роботи з 01.04.2024 по 30.04.2024 у ТОВ «Метінвест-промсервіс».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи з Списком № 2 період навчання у СПТУ № 22 м. Дніпродзержинська з 01.09.1984 по 17.07.1987.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи з Списком № 2 період військової служби з 15.11.1987 по 07.06.1988.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 21.07.1987 по 30.10.1987, з 14.11.1988 по 06.03.2018, з 21.05.2018 по 13.12.2018 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 22.02.2024 по 31.03.2024, з 01.04.2024 по 30.04.2024 у ТОВ «Метінвест-промсервіс».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №160/16390/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №160/16390/24 без змін.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 14.11.2024.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Отже, однією з умов за яких судом може бути розглянуто питання роз`яснення судового рішення із постановленням відповідної ухвали є набрання таким рішенням законної сили.

Так, станом на 02.04.2024 судове рішення від 05.08.2024 у справі №160/16390/24 набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість зазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в контексті змісту ст.254 КАС України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачу на виконання судового рішення від 05.08.2024 у справі №160/16390/24 зараховано до страхового стажу період роботи з 01.04.2024 по 30.04.2024 у ТОВ «Метінвестпромсервіс»; до пільгового стажу роботи з Списком № 2: - період навчання у СПТУ № 22 м. Дніпродзержинська з 01.09.1984 по 17.07.1987; - період військової служби з 15.11.1987 по 07.06.1988; - періоди роботи з 21.07.1987 по 30.10.1987, з 14.11.1988 по 06.03.2018, з 21.05.2018 по 13.12.2018 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з 22.02.2024 по 31.03.2024, з 01.04.2024 по 30.04.2024 у ТОВ «Метінвест-промсервіс» та з 14.11.2024 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Вказане підтверджується алгоритмом розрахунку стажу позивача та листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 23.01.2025, що наявні в матеріалах справи.

Тобто, суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі №160/16390/24 є фактично виконаним, що в силу ч. 2 ст. 254 КАС України є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/16390/24 є виконаним, а подання такої заяви після виконання рішення суду суперечить приписам статті 254 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі №160/16390/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна