Справа № 360/481/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа №360/481/24

адміністративне провадження №К/990/9953/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області ( далі - відповідач) в якому просила суд:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 10.01.2023 № 5 о/с «По особовому складу» в частині призупинення дії трудового договору, з ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області ), з 01.01.2023;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 12.01.2024 № 83 про застосування дисциплінарного стягнення, яким за вчинений дисциплінарний проступок передбачений пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», державному службовцю 9-го рангу, ОСОБА_2 (без встановлення по-батькові), головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку УФЗБО ГУНП в Луганській області, відповідно до частини третьої статті 66 Закону, оголосили догану та визнали відсутність ОСОБА_1 (без встановлення по батькові) на службі 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 грудня 2023 року, та яким 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15 січня 2024 року прогулами (без визначеності поважності або неповажності причин);

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154 про застосування дисциплінарного стягнення, яким за систематичні прогули, відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», звільнили з посади державної служби, державного службовця 9-го рангу ОСОБА_1 (без встановлення по-батькові), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку УФЗБО ГУНП в Луганській області, та яким визнали відсутність ОСОБА_1 (без встановлення по батькові) на службі 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 січня 2024 року, та 1, 2 лютого 2024 року прогулами (без визначеності поважності або неповажності причин або визначеності вимушеного прогулу чи не вимушеного прогулу);

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с по особовому складі у частині звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області за пунктом 4 частини першої статті 87 (за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби) Закону України «Про державну службу», з 05.02.2024 на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154 про звільнення;

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- визнання бездіяльності відповідача щодо не оплати позивачу простою у розмірі 34794 грн, за 9 місяців, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2023 року протиправною та зобов`язання відповідача здійснити позивачу оплату простою за цей період у розмірі 34794 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час призупинення дії трудового договору та звільнення з 1 січня 2023 року по червень 2024 року у розмірі чотириста п`яти тисяч дев`ятсот десяти гривень 08 копійок (405910,08 грн) та середній заробіток за час вимушеного прогулу з липня 2024 року по день прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку разом з відповідними належними доказами поважності причин такого пропуску.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Зазначено, що питання про строк звернення до суду залишено відкритим та буде вирішено це питання під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів та пояснень, після отримання відзиву від відповідача та витребуваних судом документів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Мєдвєдєва С.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Задоволено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 360/481/24.

Залишено без розгляду позов адвоката Мєдвєдєва С.С. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та направлено адміністративну справу № 360/481/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 клопотання адвоката Мєдвєдєва С.С. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено, продовжено адвокату Мєдвєдєву С.С. в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у задоволенні заяви адвоката Мєдвєдєву С.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №360/481/24 задоволено. Позов адвоката Мєдвєдєву С.С. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду згідно з пунктом 8 частини першої статті 240, частиною третьою та четвертою статті 123 КАС України

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу адвоката Мєдвєдєва С.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 360/481/24 залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №360/481/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мєдвєдєв С.С., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 21.03.2025 № 777/0/6-25) - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №360/481/24 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що представник позивачки Мєдвєдєв С.С. перебував на лікарняному з 02.01.2025 по 11.01.2025, з 12.01.2025 по 21.01.2025, з 22.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 10.02.2025, з 11.02.2025 по 20.02.2025, з 21.02.2025 по 02.03.2025 . На підтвердження цього доводу скаржник надав витяги з електронного реєстру листків непрацездатності.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, строку на касаційне оскарження ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № 360/481/24, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №360/481/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду