Справа № 420/9234/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9234/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/9234/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Любашівської селищної ради (зареєстрований канцелярією суду 31.03.2025), у якому просить суд:

визнати нечинним та скасувати Рішення Любашівської селищної ради Nє 6122 від 27.09.2023 року «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності на території Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області».

визнати недійсною Технічну документації від 27.09.2024 р. із землеустрою щодо інвентаризації земель Любашівській селищній раді для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Троїцьке, вул.

Незалежності».

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0123, площею 0,0251 га, вчинену в Державному земельному кадастрі від 15.11.2024 р.

визнати неправомірним та скасувати Рішення Любашівської селищної ради №7745 від 21 лютого 2025 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Любашівській селищній раді для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Троїцьке, вул. Незалежності».

визнати неправомірним та скасувати Рішення Любашівської селищної ради №7746 від 21 лютого 2025 року «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Любашівської селищної ради право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2025 році та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону».

судові витрати покласти на Відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована канцелярією суду 01.04.2025) шляхом:

зупинення дії Рішення Любашівської селищної ради №7746 від 21 лютого 2025 року «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Любашівської селищної ради право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2025 році та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону» до набрання рішенням у даній справі законної сили;

заборони Любашівській селишній раді вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0123, площею 0,0251 га, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що до вирішення спору по суті не вбачається можливість порушення права та інтересів третіх осіб, що забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить Позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність оскаржуваного рішення, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для всіх в т.ч. і для позивача до перевірки їх правомірності шляхом вирішення спору по суті. Вжиттям заходів забезпечення позову буде забезпечувати збалансованість інтересів сторін, зокрема, для Любашівської селищної ради - це впевненість у правомірності рішення, яке може бути прийнято у подальшому, а для позивача - юридична визначеність щодо правомірної процедури отримання земельної ділянки у користування.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відтак, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 420/5553/18 та від 13.07.2023 у справі №640/16003/22.

Суд, окрім іншого, акцентує увагу й на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

В контексті наведеного, оцінюючи доводи та аргументи заявника, суд зауважує, що вони не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності дій, оспорюваного рішення та порушення такими діями, рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних дій, рішення та порушення ними прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

У даному разі, із поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову судом не встановлено наявності очевидних ознак протиправності оспорюваних дій та рішень відповідача та порушення ними прав, свобод чи інтересів позивача.

Суд відхиляє наведені у заяві доводи заявника, що забезпечення позову буде забезпечувати збалансованість інтересів сторін, оскільки заявлена вимога про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0123, площею 0,0251 га повністю обмежує право користування та розпорядження відповідним комунальним майном. При цьому, посилання особи на можливе порушення її прав або прав третіх осіб в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи.

Окрім того, позивачем до поданої заяви не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що відповідачем проводяться будь-які дії на виконання рішення Любашівської селищної ради №7746 від 21 лютого 2025 року «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Любашівської селищної ради право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2025 році та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 243, 256, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/9234/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН