Справа № 619/1159/25
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1159/25
провадження № 2-а/619/24/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2025 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

Справа № 619/1159/25

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

відповідач: поліцейський 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сопільник Михайло Ігорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в адміністративній справі про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пантелея В.В., в системі «Електронний суд» звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4103678 від 19.02.2025 року вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Сопільник М.І. ЕНА №4103678 від 19.02.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частину 5 статті 121 КУпАП. Згідно змісту цієї постанови, 19.02.2025 о 05 год. 50 год. в с-щі Високий, траса М-18 на 19 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в Правил дорожнього руху.

Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зміст постанови не відповідає дійсним обставинам події, постанова не містить посилання на належні та допустимі докази, на основі яких поліцейським було встановлено наявність адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що додано до постанови відеозаписи технічних засобів, що мають функції фото чи кінозйомки, відеозапису нагрудної відеокамери №475712. На прохання позивача надати копію відеозапису нагрудної відеокамери №475712, йому було відмовлено.

Керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі М-18 на 19 км в с-щі Високий ОСОБА_1 був з пристебнутим ременем безпеки, коли рухався на транспортному засобі, а коли зупинився на блокпості, то відстебнув ремінь безпеки, щоб достати документи для перевірки, тобто п. 2.3.В ПДР України не порушував, а тому відсутні підстави до притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без виклику сторін в адміністративній справі.

17.03.2024 від представника відповідача Управління патрульної поліїції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Назаренко-Хамаєва О.В., в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що з вказаним позовом не погоджується, вважає його безпідставним, оскільки 19.02.2025 під час несення служби на стаціонарному пості поліції Високий, екіпажем патрульної поліції у Харківській області у с-щі Високий на 19 км автомобільної дороги М-18 було виявлено рух транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який керував вказаним вище автомобілем, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, що підтверджується відеозаписом долученим у п. 7 винесеної у відношенні позивача постанови.

26.09.2024 в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пантелея В.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що відповідач правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його відзиві не спростовують доводи позивача.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4103678 від 19.02.2025 року, 19.02.2025 о 05 год. 50 год. в с-щі Високий, траса М-18 на 19 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в Правил дорожнього руху. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п.1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121- 2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В пункті 7 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4103678 від 19.02.2025 вказано до постанови додається відео з нагрудного відеореєстратора № 475712.

Вказаний відеозапис було додано до відзиву на позовну заяву. На відео з нагрудного відеореєстратора № 475712 зафіксовано, що коли поліцейські підійшли до водія він не був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано розмову позивача із поліцейським, де останній надає усні пояснення, а також під час спілкування позивач жодного разу не заявляв клопотання щодо необхідності ознайомлення чи надання йому відеоматеріалів з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 475712.

Тобто, зазначеним відеозаписом спростовується вказаний у позовній заяві аргумент позивача щодо відмови на його прохання надати відеозапис.

Крім того, позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується його власним підписом у п. 8 оскаржуваної постанови.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора № 475712 зафіксовано, як поліцейський роз`яснює позивачу права та проводить розгляд справи. Під час розгляду справи будь - яких клопотань, заперечень чи пояснень позивачем надано не було.

Згідно положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, як перевірка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладiв i технічних засобiв, що мають функції фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4103678 від 19.02.2025, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи наявність у справі належних доказів того, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП є цілком законною та обґрунтованою, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до правил, встановлених ст. 286 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно з ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частинами 4 та 5 статті 250 КАС України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сопільник Михайла Ігоровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-А,

відповідач: поліцейський 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сопільник Михайло Ігорович, адреса: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-А.

Суддя О. М. Жорняк