Справа № 537/1368/25
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/21/2025
Справа № 537/1368/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Вареник Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача поліцейського 1 взводу 2 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гузь Тетяна Олегівна, яка діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4108779 від 19.02.2025; провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 закрити, за недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУПАП; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 19.02.2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Голубом Андрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_2 нібито за порушення «Правил дорожнього руху України» було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4108779 та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови винесеної поліцейським Голубом А.С. серії ЕНА №4108779 вбачається, що 19.02.2025 року о 16 годині 57 хвилині водій ОСОБА_2 по вулиці Республіканська, будинку 73 в місті Кременчук, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час обгону ТЗ, чим порушив п.9.2.б ПДР України, чим начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУПАП. З даною постановою Позивач категорично не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, так як він його не скоював. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була ухвалена Відповідачем без дотримання вимог cт. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 283 КУпАП.

10.03.2025 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти адміністративного позову заперечує, оскільки 19.02.2025 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Голубом Андрієм Сергійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №4108779 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_3 цього дня, близько 16 год. 57 хв. по вул. Республіканська, 73, у м. Кременчуці керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час обгону ТЗ, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Згідно з пунктом 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території, тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Правила дорожнього руху передбачають повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Окрім того, відповідно до термінів, наведених в п.п. 1.10 ПДР України, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Посилаючись на те, що доводи позивача є необґрунтованими, жодними належними та допустимим доказами не підтверджені, представник відповідача, просив суд, відмовити позивачу у задоволенні позову.

07.03.2025 року від поліцейського 1 взводу 2 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуба А.С. надійшов відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову.

Позивачем ОСОБА_2 та його представником не подано відповідь на відзив.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник направив до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Вареник Ю.В. та Голуб А.С. у судове засідання з`явився просили відмовити в задоволені позову.

Суд розглядає справу відповідно положень ст.286 КАС України.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на підставі поданих заяв по суті справи, наданих письмових доказів встановлені наступні факти та обставини.

19.02.2025 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Голубом Андрієм Сергійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №4108779 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_3 цього дня, близько 16 год. 57 хв. по вул. Республіканська, 73, у м. Кременчуці керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час обгону ТЗ, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами статті 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З положень ст.247КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст.252КУпАП дослідити докази, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

Статтею 72КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На місці зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , було повідомлено про підставу зупинки. Під час з`ясування фактичних обставин, водій в усних поясненнях не заперечував факт не дотримання ним п.п.9.2»б» ПДР України. Позивачеві було повідомлено про розгляд справи, також вимоги ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі-ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Крім того, п. 9.2. «б» ПДР України, установлено, що водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Відтак, обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту не ставиться у залежність від наявності чи відсутності дорожніх знаків перед поворотом. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, яким є поворот праворуч чи ліворуч.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Натомість, як слідує із наданих відповідачем доказів (матеріалів відеофіксації), позивач ОСОБА_2 вказаного обов`язку не дотримався, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» з д.н.з НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час обгону транспортного засобу,чим порушив п.9.2«б» ПДР України,тим самим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.2ст.122КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача було доведено правомірність прийнятої постанови серії ЕНА № 4108779 від 19.02.2025 стосовно ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем було доведено правомірність прийнятої постанови, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 14,139,205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника позивача адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача поліцейського 1 взводу 2 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягненн - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок віднести на рахунок позивача.

Апеляційн а скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.