Справа № 560/12994/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0/15405/0408 від 05.06.2024 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0/21266/0408 від 16.08.2024 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки винесені з порушенням норм законодавства. Позивач не заперечує, що сплата (перерахування) узгодженого грошового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю (земельний податок) з юридичних осіб № від 02.02.2022 відбулася з порушенням граничних строків сплати, проте, таке порушення зумовлено поважними причинами. При цьому, були безумовні підстави для звільнення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від відповідальності відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, за порушення термінів сплати податків, у разі відсутності можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №0/15405/0408 від 05.06.2024 та №0/21266/0408 від 16.08.2024 до акта камеральної перевірки №11468/22-01-04-08/26293548 від 29.04.2024 винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про безпідставність доводів відповідача про не виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про неможливість виконання податкового обов`язку зі сплати земельного податку.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що встановлене абзацом 1 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України звільнення від відповідальності є залежним від отримання рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку відповідно до вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за №967/38303 (далі - Порядок №225).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по платі за землю за квітень, травень, червень 2022 року по Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ ПК України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ ПК України.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №11468/22-01-04-08/26293548 від 29.04.2024.

Камеральною перевіркою встановлено порушення граничних строків сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов`язання, визначених пунктом 287.3 статті 287 ПК України з урахуванням статті 102 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб за квітень - червень 2022 року в сумі 3214,44 грн.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області до контролюючого органу подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за місцем розташування земельної ділянки на території Красилівської громади (код КОАТУУ UA0089917) за 2022 рік (реєстраційний № від 02.02.2022), в якій самостійно задекларовано річну суму орендної плати в розмірі 12857,79 грн, щомісячна сплата становить 1071,48 грн.

Позивач 30.08.2022 сплатив задекларовані зобов`язання з земельного податку за квітень - травень 2022 року, тобто, з затримкою до 30 календарних днів включно.

На підставі акту камеральної перевірки №11468/22-01-04-08/26293548 від 29.04.2024 винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №0/15405/0408 від 05.06.2024 та №0/15408/0408 від 05.06.2024, якими встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб та згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України за затримку до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання застосовано штраф в розмірі 5% погашеної суми податкового боргу, відповідно, 53,57 грн та 214,30 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області подало до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.06.2024 №0/15405/0408, №0/15408/0408.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги №10275/5/99-00-06-03-02-05 від 14.08.2024 ДПС України залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0/15405/0408 від 05.06.2024, а податкове повідомлення-рішення №0/15408/0408 від 05.06.2024 скасовано у частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з земельного податку у сумі 107,15 грн, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. На основі цього рішення винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2024 №0/21266/0408, відповідно до якого сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) становить 107,15 грн.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення №0/15405/0408 від 05.06.2024 та №0/21266/0408 від 16.08.2024 протиправними, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За правилами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Приписами пункту 76.3 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, включно і станом на сьогодні, воєнний стан неодноразово був продовжений та діє.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX ПК (зі змінами, внесеними Законом №2260-IX, які набрали чинності 27.05.2022) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Надалі, затверджений Порядок №225, який набрав чинності з 06.09.2022, та встановлював, зокрема, таке.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №225 до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №225 заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

Положеннями пункту 2 розділу ІІІ Порядку №225 встановлено, що у разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Щодо доводів контролюючого органу про не надання позивачем заяви та документів, що підтверджували б відсутність можливості виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області податкових обов`язків, суд зазначає та враховує таке.

Як встановив суд, та не заперечується сторонами, позивачем дійсно порушено граничний строк сплати узгодженого грошового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю з юридичних осіб (№ від 02.02.2022), а тому, це питання не є спірним.

Водночас, оскільки Порядок №225 набрав чинності 06.09.2022, у той час, як позивач вже виконав грошове зобов`язання 30.08.2022, щодо обставин порушення платником граничних строків виконання грошового зобов`язання Порядок №225 не застосовується.

З огляду на це, у позивача, як, платника податків, був також відсутній обов`язок подання заяви у довільній формі та відповідних документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання ним податкового обов`язку за відповідний період.

Також, як встановив суд, 30.08.2022 податковий обов`язок позивачем виконано, тоді як Порядком №225 не врегульована процедура підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податку податкового обов`язку за період з 27.05.2022 (внесення змін до ПК України) та до набрання чинності Порядком №225 (06.09.2022).

Зі змісту наведеного слідує, що до платника повинна застосовуватись норма підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що передбачає, що у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності (...) платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 112.7 статті 112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

У листі позивача від 21.05.2024 №1014/24-вих, адресованому відповідачу, зазначено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області є бюджетною установою у розумінні п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України та фінансується виключно за рахунок бюджетних асигнувань з Державного бюджету України. Територіальне управління є неприбутковою організацією. Згідно з частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення якщо інше не передбачено Законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються Законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до статті 148 Закону Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України. Абзац 1 частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України визначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. Згідно з п. 2.6. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012 № 754) за кодом 2800 "Інші поточні видатки" здійснюються видатки, у тому числі, на сплату узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю. Територіальним управлінням було вжито всіх належних заходів щодо реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань в органі ДПС України, а саме 28.06.2022 зареєстровано бюджетне фінансове зобов`язання зі сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю за квітень та травень 2022 року в розмірі 2142,96 грн, що підтверджується п. 2 відомостей з Реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.06.2022 №77 та інформацією про кредиторську заборгованість, що міститься у Звітах про заборгованість за бюджетними коштами на 01.07.2022, 01.07.2022. Оскільки розрахункове касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів протягом 2022 року відбувалось із особливостями бюджетного процесу під час воєнного стану, Територіальному управлінню лише 23.08.2022 були відкриті асигнування із державного бюджету за видатками спеціального фонду по КЕКВ 2800, про що зазначено у виписці з системи дистанційного обслуговування клієнтів ДКС України. 26 серпня 2022 року було зроблено платіжні доручення №1183 та №1189 про сплату земельного податку з юридичних осіб за квітень, травень, червень, липень 2022 року. Відтак органом ДКС України було здійснено оплату цих платіжних доручень тільки 30.08.2022. З наведеного слідує, що Територіальне управління не мало змоги сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання з плати за землю у встановлені ПК України строки, а отже, відсутня вина територіального управління.

Суд враховує обставини, наведені в листі від 21.05.2024 №1014/24-вих, а саме те, що встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що платник податків вживав усі належні заходи щодо отримання коштів з метою виконання податкових зобов`язань (зокрема, сформував та зареєстрував бюджетні фінансові зобов`язання, відобразив інформацію про кредиторську заборгованість), а після їх отримання (оформив та скерував органу казначейської служби відповідні платіжні доручення) здійснив сплату податкових зобов`язань.

Водночас, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Таким чином, відповідач не довів правомірність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій, застосованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями. У цьому випадку контролюючий орган не довів правомірність застосування до платника норм Порядку №225, які не набрали чинності на момент вчинення податкового правопорушення, а також, на момент вчинення платником дій, спрямованих на виконання податкового обов`язку. Також відповідач не надав належної оцінки тим доводам платника, які вказували на вчинення останнім усіх залежних від нього дій, спрямованих на виконання свого обов`язку в умовах воєнного стану та відсутності належного фінансування.

Як наслідок, податкові повідомлення-рішення №0/15405/0408 від 05.06.2024 та №0/21266/0408 від 16.08.2024 є протиправними та їх слід скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/15405/0408 від 05.06.2024 та №0/21266/0408 від 16.08.2024.

Стягнути на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (вул. Соборна 75, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 26293548)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк