Справа № 440/2949/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2949/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 06.03.2025), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2022 по 10.10.2024 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, бездіяльності щодо ненадання відповіді на лист позивача від 18.12.2024, а також зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України донарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2022 по 10.10.2024 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав (за їх наявності) та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, в частині вимог за період з 01.07.2023 по 10.10.2024.

27.03.2025 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи обставини поважності причин пропуску строку, заявник наголошує на тому, що зважаючи на особливості займаної посади з 01.03.2022 безперервно та цілодобово виконував свої службові обов`язки на території як військової частини, так і на виїзді. Стверджує, що про те, як нараховувалося його грошове забезпечення він дізнався лише 08.01.2025 від колишніх військовослужбовців. При цьому, як і раніше, наполягає на тому, що не отримував письмового повідомлення про суми нарахованого грошового забезпечення, з огляду на що просить суд поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом. Повторив, що надмірний формалізм та суворе тлумачення процесуальних норм позбавить військовослужбовця, щоденно та цілодобово ризикуючого власним життям та здоров`ям у період воєнного стану доступу до правосуддя та ефективно захистити порушені права.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення з цим позовом, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить будь-яких доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у 03.03.2025 з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про нарахування та виплату, зокрема, за період з 01.07.2023 по 10.10.2024 індексації грошового забезпечення, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом.

Твердження позивача щодо безперервного та цілодобового виконання ним службових обов`язків у період воєнного стану суд до уваги не приймає з огляду на відсутність доказів безпосередньої участі заявника у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій РФ території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, на території держави-агресора.

При цьому твердженням заявника стосовно того, що йому не було відомо як нараховувалося грошове забезпечення за спірний період, судом вже надана оцінка в ухвалі від 11.03.2025.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині вимог, що охоплюють період з 01.07.2023 по 10.10.2024, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.03.2025 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2023 по 10.10.2024, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун