Справа № 320/3573/22
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року №320/3573/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Втортех» подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Головного управління ДПС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19.01.2022 року № 1874/18-10 в повному обсязі;

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення щодо порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язання сплати штраф у розмірі 25 % в сумі 1 438 204,70 грн, оскільки висновки, викладені в Акті перевірки, є не обґрунтованими та не базуються на положеннях чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначив про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки за результатом камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Позивач надав письмові пояснення у яких підтримував свою позицію викладену в позовній заяві.

Представником позивача подано до суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Відповідач не заперечував, щодо закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В подальшому представником позивача подано клопотання в якому останній просить подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Представник відповідача розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

У зв`язку з поданим клопотанням та на підставі ст.194,205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» зареєстроване 02.03.1995 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 000421. 04.03.1995 року взято на облік як платника податків в Броварському управлінні ДПІ ГУ у Київській області.

09 грудня 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» щодо строків сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у 2020-2021 роках.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено Акт камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № 21663/10-36-18-10-21/22866013 від 09.12.2021. Відповідно до якого, позивачем порушено п. 54.1. ст. 54 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Не погоджуючись із Актом камеральної перевірки, 23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» звернулося до відповідача із запереченнями на акт камеральної перевірки, за результатом розгляду яких Акт камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № 21663/10-36-18-10-21/22866013 від 09.12.2021 залишено без змін.

19.01.2022 ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 1874/18-10, яким встановлено порушення ТОВ «Втортех» строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та зобов`язано сплатити штраф у розмірі, що становить 25% та відповідає сумі у 1 438 204,70 грн.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 25.10.2019 по 05.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 4 квартал 2019 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 № 351 та направлень на проведення перевірки від 25.10.2019 № 498, 499, 500, 501. 502, 503, 504 та від 06.11.2019 № 609, виданих ГУ ДПС у Київській області відповідно, була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. Результати (висновки) перевірки були викладені Відповідачем у Акті перевірки № 298/10/10-36-05-01/22866013 від 12.12.2019 р.

На підставі вказаного Акта перевірки від 12.12.2019 р. відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.5, п.44.6 ст. 44; п. 85.2 ст. 85; п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134; п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3 ст. 138 ПК України; п.5, п.6, п.7, п.19, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого Наказом Міністерства України від 31.12.1999 № 318; п.3 р.ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України ТОВ "ВТОРТЕХ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 11021000, на суму 15 222 857,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями 12 178 286,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 044 571,50 грн.

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п. 23 підрозд. 2 розд. XX "Перехідні положення" ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст.123 розд. 2 ПК України, у зв`язку з цим згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України ТОВ "Втортех" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 849 482,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями 679 586,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 169 896,50 грн.

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п.46.1 ст. 46, 49.1, п. 49.2 ст. 49 ПК України та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 5 100,00 грн.

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п. 121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103, на суму 510,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними ППР, Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» звернувся із адміністративним позовом про їх скасування до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № п/320/722/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № та № . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 28.12.2020 року у справі № п/320/722/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» звернулось до Касаційного адміністративного суду при Верховному суді України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати попередні судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № та № .

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2022 року у справі № П/320/722/20 касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» - залишені без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - залишено без змін.

На переконання позивача, оскільки на момент прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість оскаржувалась позивачем в судовому порядку, то не була узгодженою. Відповідно, у відповідача не було підстав для нарахування штрафу за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, яка не є узгодженою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 19 квітня 2022 року у справі № 320/722/20, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року залишено в силі, то рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/722/20 набрало законної сили 28.12.2020. Відповідно, саме з цього моменту позивач зобов`язаний був сплатити податкове зобов`язання в сумі 849 482,50 грн. згідно із ППР від 16.01.2020 № . У зв`язку із не сплатою такого зобов`язання, всі подальші сплати позивачем податку на додану вартість згідно з деклараціями зараховувались в рахунок погашення податкового зобов`язання в сумі 849 482,50 грн. згідно із ППР від 16.01.2020 № .

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 76.1. статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Предметом камеральної перевірки є своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.2. статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 9.1.3 статті 9 ПК України одним із загальнодержавних податків та зборів є податок на додану вартість.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Розділом II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 610 від 30.06.2017 року, визначено, що податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм, підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення щодо сплати штрафу є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені законом строки.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість було прийняте 19.01.2022. В той же час, станом на 19.01.2022 позивач оскаржував в судовому порядку нарахування податку на додану вартість в межах справи № 320/722/20.

Таким чином, суд погоджується із твердженням позивача про те, що станом на момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, сума грошового зобов`язання позивача зі сплати податку на додану вартість не була узгодженою. А тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 року № 1874/18-10, щодо порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язання сплати штрафу у розмірі 25 % в сумі 1 438 204,70 грн.

В той же час, у матеріалах справи наявні докази своєчасної сплати позивачем всіх узгоджених сум з податку на додану вартість за період 2020-2021 років, а також доказ сплати податкового зобов`язання в сумі 849 482,50 грн. згідно із ППР від 16.01.2020 № після прийняття постанови Верховного Суду від 19 квітня 2022 року у справі № П/320/722/20.

Згідно із пунктом 3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, оскарження ТОВ «Втортех» податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № та № , на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 року № 1874/18-10, суд приходить до висновку, що грошове зобов`язання не є узгодженим, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19.01.2022 року № 1874/18-10 підлягають задоволенню.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. В тексті позовної заяви наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а в додатках міститься витяг з договору про надання правової допомоги № 1 від 02.03.2021, укладеного ТОВ «Втортех» з адвокатом Рябцовою А.Г.

Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір на загальну суму 21 573,07 грн, а тому, враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19.01.2022 року № 1874/18-10.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 573 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн 07 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.