Справа № 360/636/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/636/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28 березня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення, починаючи з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 належний розмір грошового забезпечення за період з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року.

Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 170 КАС України, для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Із доданих до позовної заяви документів та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадження Дніпровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернулася адвокат Шаровський Сергій Анатолійович (далі представник позивача), до ВЧ НОМЕР_1 , в якій представник позивача просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 (щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року, та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 поновити дію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року для ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 задовольнити рапорт вх. № 1147 від 27 червня 2023 року, шляхом надання ОСОБА_1 направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору до КНП «Київська міська студентська поліклініка».

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 160/22515/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, поданого на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 , про надання відповідного направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору ОСОБА_1 . Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, поданого на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 , про надання відповідного направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З указаного вбачається, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року, та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час, та зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі № 160/22515/23, є підстави для висновку про те, що судом уже вирішено спір між позивачем та відповідачем про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення, починаючи з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року.

У пункті 2 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений, за результатами якого 04 червня 2024 року набрало законної сили рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 160/22515/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Кисіль