Справа № 620/2086/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2086/23 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку йому грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ, за 2014-2018 роки;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити на його користь грошову допомогу на оздоровлення за 2014-2018 роки, передбачену статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Інформаційного агентства щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за 2014-2018 роки;

- зобов`язано Інформаційне агентство провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2014-2018 роки, передбачену статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 набрало законної сили 05.06.2023.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі: зобов`язано Інформаційне агентство протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі №620/2086/23.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 встановлено Інформаційному агентству новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/2086/23 - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали (з поданням детального розрахунку виплаченої позивачу на виконання рішення суду по справі №620/2086/23 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2024

- визнано протиправними дії Інформаційного агентства щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2086/23;

- зобов`язано Інформаційне агентство вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2086/23 (з поданням детального розрахунку виплаченої позивачу на виконання рішення суду по справі №620/2086/23 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки);

- установлено Інформаційному агентству тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2086/23.

Надалі, 02.12.2024 від Інформаційного агентства надійшли пояснення, у яких відповідач повідомив (та надав відповідні докази), що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки із врахуванням індексації грошового забезпечення; кошти в сумі 12 794,05 грн перераховані на картковий рахунок позивача.

Позивач, у свою чергу, подав відповідь на заяву, у якій просив не приймати вказані пояснення, оскільки боржником не надано доказів виплати йому спірної грошової допомоги із врахуванням індексації грошового забезпечення, розрахованої із базовим місяцем - січень 2008 року. У зв`язку з наведеним позивач просив накласти штраф на боржника.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 прийнято звіт Інформаційного агентства про виконання рішення суду по справі №620/2086/23, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким накласти на відповідача штраф, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для прийняття звіту відповідача були відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Так, як вже зазначалося, при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 інформаційне агентство мало перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки, врахувавши при її обчисленні щомісячну додаткову грошову винагороду та індексацію грошового забезпечення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання судового рішення у даній справі здійснив перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки, врахувавши при цьому при її обчисленні щомісячну додаткову грошову винагороду.

Проте, будь-яких доказів того, що при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки відповідачем було враховано індексацію грошового забезпечення, матеріали справи не містять. При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідач надав відомості про те, що у згаданий період в певні місяці позивачу здійснювалося нарахування індексації грошового забезпечення.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 383-3 КАС у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Зважаючи на неповне виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті звіту (пояснень) відповідача, а також накладає на керівника Інформаційного агентства - ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60 560 грн та встановлює відповідачу новий строк для подання звіту до суду першої інстанції про виконання судового рішення - десять днів з дня отримання цієї постанови.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про прийняття звіту відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Інформаційного агентства про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у даній справі.

Накласти на керівника Інформаційного агентства (01015, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 45/1, корпус 33; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, половину якого у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а іншу половину у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути до Державного бюджету України.

Встановити Інформаційному агентству новий строк для подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у даній справі - десять днів з дня отримання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку