Справа № 160/2615/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 рокуСправа №160/2615/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохарчпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
29 січня 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохарчпром» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Контролюючим органом протиправно видано оспорюваний наказ, оскільки у плані-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік Товариство відсутнє. У спірних правовідносинах контролюючий орган вдався до не передбаченого законом, визначеного на власний розсуд, порядку реалізації управлінської функції контролю, шляхом внесення змін до наказу, який вичерпав свою дію в часі. Процедура призначення планової перевірки податковим органом не дотримана. Враховуючи наведене, оскаржуваний наказ Головного управління ДПС в Дніпропетровській області суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/2615/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
19.02.2025 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Податковим органом було з дотриманням вимог законодавства призначено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» з 21.01.2022 р. Проте, підприємством не було допущено до перевірки посадових осіб контролюючого органу. З метою виконання плану-графіку винесено наказ Головного управління ДПС від 15.01.2025 №361-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 06.01.2022 року № 23-п». В зв`язку з наведеним, оскаржуваний наказ є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.
У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
06.01.2022 р. згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік та на підставі статей 20, 75, 77, 82 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був прийнятий наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпромлин»» № 23-п, відповідно до якого ухвалено провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків, зборів, інших платежів, єдиного внеску за період 01.11.2014 30.09.2021.
Перевірку призначено тривалістю 10 робочих днів з 21.01.2022.
Управлінням було повідомлено Товариство про проведення перевірки шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням копії наказу та повідомлення про проведення перевірки від 06.01.2022 № 15.
Товариство не допустило перевіряючих до проведення планової перевірки, про що відповідачем складений акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.01.2022 №119/04-36-07-02/37987680.
Назву підприємства ТОВ «Дніпромлин» 22.06.2023 р. змінено на ТОВ «Дніпрохарчпром».
15.01.2025 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №361-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 06.01.2022 року № 23-п», а саме:
- назву підприємства викладено у наступній редакції: ТОВ «Дніпрохарчпром»;
Позивачем не було допущено до перевірки посадових осіб податкового органу, про що відповідачем складено акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки від 29.01.2025 №217/04-36-07-02/37987680.
Не погоджуючись з наказом про внесення змін до наказу про проведення перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Відповідно до п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.
Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.
Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).
Згідно до пп. 69.35-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, визначених підпунктом 69.2-2 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.
Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.
Документальна перевірка платника податків, який був включений до оновленого плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік відповідно до підпунктів 4 і 5 цього підпункту, може бути розпочата не раніше ніж через два місяці з дня оприлюднення оновленого плану-графіка.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
06.01.2022 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області був прийнятий наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дніпромлин»» № 23-п, відповідно до якого ухвалено провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків, зборів, інших платежів, єдиного внеску за період 01.11.2014 30.09.2021. Перевірку призначено тривалістю 10 робочих днів з 21.01.2022.
Проте, перевірку на підставі вказаного наказу не було проведено податковим органом в зв`язку з не допуском платником податку посадових осіб до перевірки.
15.01.2025 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №361-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 06.01.2022 року № 23-п», а саме:
- назву підприємства викладено у наступній редакції: ТОВ «Дніпрохарчпром»;
При цьому, нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.
Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм ПК України, обов`язковою передумовою для проведення планової документальної перевірки є включення платника податків до плану-графіку перевірок відповідного року або оновленого плану-графіку, оприлюднених належними чином, та з дотриманням встановлених строків початку проведення перевірки, чого при прийнятті відповідачем наказу №361-п від 15.01.2025 р. здійснено не було, що, в свою чергу, свідчить про порушення контролюючим органом вимог ПК України та, як наслідок, протиправність оскаржуваного наказу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі № 817/519/16, у постанові від 15.01.2025 р. у справі №460/1953/19.
Таким чином, наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №361-п від 15.01.2025 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, встановлений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохарчпром» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 3 028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохарчпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохарчпром».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук