Справа № 320/44569/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" до Київської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000025/2 від 24.02.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100210/2023/000016 від 24.02.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року та від 04 лютого 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Київської митниці, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

24 березня 2025 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від позивача додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Зі змісту заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" адміністративного позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятого Київською митницею рішення про коригування митної вартості, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, визначальне значення для правильності вирішення спору мають документи, що засвідчують умови придбання та оплати вартості ввезених товарів у продавця-нерезидента, а також докази здійснення останніх.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи, які подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" до митного органу в цілях митного оформлення товарів - свіжозамороженої і охолодженої риби різних видів, морепродуктів та інших продуктів харчування, згідно митної декларації ІМ 40 ДЕ № 23UA2707 від 13.02.2023 складені іноземними мовами, при цьому їх переклад є відсутнім в справі, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи за допомогою поданих документів.

Відсутність вказаних документів в їх сукупності не дозволяє апеляційному суду здійснити правильне вирішення наявного спору.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами ч.ч.3 і 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності коригування митним органом вартості товарів, ввезених на митну територію України, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від позивача та дослідження додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Згідно зі статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" наступні додаткові докази по справі:

- належним чином завірений переклад усіх документів, що подавалися до Київської митниці в цілях митного оформлення товарів, згідно митної декларації ІМ 40 ДЕ № 23UA2707 від 13.02.2023: контрактів, інвойсів, пакувальних листів, рахунків-проформ, рахунків-фактур, коносаментів, специфікацій, міжнародних товарно-транспортних накладних, сертифікатів про походження товару, декларацій виробника, полісів страхування вантажних перевезень, прайс-листів, митних декларацій країни відправлення, платіжних (банківських) документів.

Встановити строк для подання витребуваних документів - 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов