Справа № 320/52120/24
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року №320/52120/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будпостач» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Черкаської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 13.08.2024 № UA902080/2024/000119/2 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним під час проходження процедури митного оформлення товарів було надано відповідачу документально підтверджені дані про ціну договору. Вказані документі не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товару, проте митницею протиправно було застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів та необґрунтовано винесено рішення про коригування митної вартості товарів, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно вимог чинного законодавства. Зауважив, що митний орган може витребовувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.05.2023 між позивачем (далі - покупець) та виробником товарів компанією LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD (Китай) (далі - продавець) було укладено контракт №1534, відповідно до якого продавець виробляє і продає, а покупець оплачує і отримує рукавички в кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

Товари поставляється на умовах FOB правил Інкотермс 2020 в будь-який китайський порт. Строки та умови поставки вказуються в інвойсах.

29.03.2011, попередньо, для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Формаг» (далі - експедитор) договір транспортного експедирування №2903.

24.02.2020, попередньо, для організації перевезення товарів до України позивач також уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» договір транспортного експедирування №UA00072711.

14.02.2022, також попередньо, для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі-перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

23.08.2023 продавець надав позивачу проформу інвойс №YSN20230823 для оплати рукавичок за ціною 124 765,40 доларів США на умовах 100% передоплати та на умовах поставки FOB порт Qingdao Китай правил Інкотермс.

01.09.2023 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт Qingdao Китай правил Інкотермс, у якому підтвердив ціни, що вказані у проформі інвойсі.

18.10.2023 позивач згідно з контрактом від 25.05.2023 №1534 відкрив на ім`я продавця в АТ «Таскомбанк» акредитив № LCI-43/23 для оплати товару за ціною 124 765,40 доларів США, що відповідає ціні, що вказана у проформі інвойсі.

23.10.2023 продавець виписав позивачу комерційний інвойс №YSN20230823 для відвантаження товарів на загальну суму 124 765,40 доларів США, що відповідає сумі коштів в акредитиві №LCI-43/23, а також ціні, що вказана у проформі інвойсі.

В цей же день продавець виписав позивачу пакувальний аркуш до вказаного комерційного інвойсу.

24.10.2023 на товари, що вказані в комерційному інвойсі, продавець виписав сертифікат походження №23C3728A2057/00018, яким підтвердив країну походження товарів Китай.

04.11.2023 для вивезення у трьох контейнерах товарів із Китаю до України митними органами Китаю була оформлена митна декларація № 00202674 за ціною 124 765,40 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у проформі інвойсі, комерційному інвойсі та сумі коштів в банківському платіжному документі акредитиві.

21.11.2023 продавець передав товари у трьох контейнерах перевізнику для доставки в Україну та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент № 232281439.

18.12.2023, враховуючи, що товари були завантажені у три контейнери, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні, позивач на підставі комерційного інвойсу від 23.10.2023 №YSN20230823 виписав специфікації:

- Специфікація №1 на товари в контейнері №TCKU7708820 за ціною 42772,58 доларів США;

- Специфікація №2 на товари в контейнері №MRSU613509 за ціною 42880,31 доларів США;

- Специфікація №3 на товари в контейнері №MSKU0333347 за ціною 39112,51 доларів США;

Загальна сума по специфікаціях складає 124 765,40 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній в комерційному інвойсі.

20.12.2023 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг, експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру №, а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс №.

28.12.2023 експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» листом повідомив позивача, що при перевезенні товарів по коносаменту № 232281439 на судні «Mayview

Maersk» стався обвал штабеля з контейнером № TCKU7708820, та його прибуття у порт Гданськ у Польщі. Призначений сюрвейєр провів первинний огляд на борту судна, і згідно з попередніми висновками, вищезгаданий контейнер був пошкоджений під час цього інциденту.

Постраждалий контейнер буде вивантажено і доставлено на берег для подальшої перевірки.

31.01.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати №44, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів у трьох контейнерах за межами території України складають 104 861,73 грн., а також 4720,08 доларів США.

26.02.2024 товари у контейнері № MRSU613509 за ціною 42 880,31доларів США та у контейнері № MSKU0333347 за ціною 39 112,51 доларів США, що не були пошкоджені, були доставлені до Рівненської митниці.

27.02.2024 Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2024/000003/2.

27.02.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA86U1, по якій були надмірно сплачені митні платежі.

Не погодившись із рішенням Рівненської митниці, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду. У справі №320/21593/24 суд 19.07.2024 позов задовольнив, скасував рішення Рівненської митниці про корегування митної вартості.

21.10.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу митного органу повернув.

01.03.2024 позивач платіжною інструкцією в іноземній валюті №66 сплатив кошти по акредитиву від 18.10.2023 № LCI-43/23 у розмірі 124 765,40 доларів США.

07.08.2024 для перевезення із порту Гданська у Польщі до України товарів автомобільним транспортом, що перебували у пошкодженому контейнері № TCKU7708820 за ціною 42772,58 доларів США, позивач виписав специфікації: Специфікація №l для перевезення товарів в автомобілі МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за ціною 29 495,34 доларів США; Специфікація № 2 для перевезення товарів в автомобілі МАН реєстраційний номер СЕ1168EI/CE1212ХР за ціною 13 277,24 доларів США.

Загальна сума по цих специфікаціях складає 42 772,58 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у специфікації №1 від 18.12.2023 на товари в контейнері № TCKU7708820.

08.08.2024 експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» листом повідомив позивача, що контейнер № TCKU7708820 не було врятовано, тому він розкритий, а товар вивезений на автомобілях МАН реєстраційні номери НОМЕР_3 / НОМЕР_2 CE1168EI/CE1212XP.

У цей же день, 08.08.2024, для оплати позивачем наданих транспортних та

експедиційних послуг, експедитор ТОВ «Формаг» виписав рахунок №2408084, а для підтвердження витрат на транспортування товарів надав довідку про транспортні витрати № 2028.

08.08.2024, позивач, як власник транспортного засобу МАН, реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , виписав підтвердження витрат на транспортування товарів калькуляцію транспортних витрат та довідку про транспортні витрати.

08.08.2024, позивач, як власник транспортного засобу МАН реєстраційний номер НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , виписав для підтвердження витрат на транспортування товарів калькуляцію транспортних витрат та довідку про транспортні витрати.

13.08.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA61U9 для митного оформлення товарів, що були розміщені у пошкодженому контейнері № TCKU7708820, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 42 772,58 доларів США.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № 24UA61U9 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні № UA902080/2024/000181, виписаної відповідачем, а саме:

- Контракт від 25.05.2023 №1534 між позивачем та компанією LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD (Китай);

- Проформу інвойс від 23.08.2023 №YSN20230823 для оплати товарів;

-Комерційний інвойс від 23.10.2023 № YSN20230823 щодо ціни товарів;

-Прайс-лист продавця від 01.09.2023 щодо ціни товарів;

- Банківський платіжний документ акредитив № LCI-43/23 від 18.10.2023 про оплату;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 01.03.2024 № 66 про оплату коштів по акредитиву від 18.10.2023 № LCI-43/23 у розмірі 124 765,40 доларів США;

-Сертифікат походження товару від 24.10.2023 № 23C3728A2057/00018;

- Митну декларацію Китаю від 04.11.2023 № 00202674 за ціною 124 765,40 доларів США;

- Специфікацію № l до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№ YSN20230823 на товари в контейнері №TCKU7708820 за ціною 29 495,34 доларів США;

- Специфікацію № 2 до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№YSN20230823 на товари в цьому ж контейнері № TCKU7708820 за ціною 13 277,24 доларів США;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»;

- Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія);

- Договір транспортного експедирування від 29.03.2011 № 2903 між позивачем та ТОВ «Формаг»;

- Коносамент від 21.11.2023 №232281439 про перевезення товарів водним транспортом;

- Рахунок-фактура експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 20.12.2023 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 20.12.2023 № для оплати позивачем послуг з транспортування товарів;

- Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 31.01.2024 №44, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 104 861,73 грн., а також 4720,08 доларів США;

- Рахунок від 08.08.2024 № 2408084 експедитора ТОВ «Формаг»;

- Довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 № 2028 експедитора ТОВ «Формаг»;

- Калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- Довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- Калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ;

- Міжнародні товарно-транспортні накладні CMR від 07.08.2024 №№ 9716А та 9716B;

- Довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН реєстраційний номер НОМЕР_8 / НОМЕР_7 ;

- Лист позивача про оплату товарів від 13.08.2024;

- Інформацію з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів на ринках Китаю;

- Витяг з бухгалтерської документації позивача - видаткові накладні про реалізацію в Україні ідентичних товарів;

- Декларацію митної вартості.

13.08.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1056632, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів:

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

13.08.2024 у відповідь на електронне повідомлення № 1056632 позивач повідомив відповідача, що всі наявні документи подані разом з митною декларацією. Зазначив, що прайс лист продавця від 01.09.2023, а також специфікації від 07.08.2024 №№ 1 та 2 до комерційного інвойсу були надані митному органу разом з митною декларацією, що підтверджується відомостями у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000181, виписаної відповідачем.

13.08.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA902080/2024/000119/2, у якому у графі 33 зазначила, що митну вартість імпортованих позивачем товарів визначена за резервним методом на рівні 4,42 доларів США/кг, джерело інформації митна декларація від 18.06.2024 № UA807200/2024/9779.

13.08.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів № UA902080/2024/000181.

13.08.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості, позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA02U6, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито на 74 498,38 грн, ПДВ на 201 145,64 грн, всього на 275 644,02 грн.

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Згідно з п. п. 23 та 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом ст. ст. 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У силу норм ч. ч. 1 - 3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64 МК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом ч. ч. 1 - 3 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. ч. 5, 6 ст. 53 МК України).

Згідно із ч. ч. 1- 3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У той же час, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (ч. 12 ст. 264 МК України).

З наведеного слідує, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Дійсно, митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості та він досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені ст. 53 Митного кодексуУкраїни, заборонено.

Суд зазначає, що у графі 33 спірного рішення відповідач не навів обґрунтованих підстав для витребування додаткових документів, не вказав належних доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів для коригування митної вартості, послався на те, що «Відповідно до п.2.1. зовнішньоекономічного договору від 25.05.2023 №1534, якість товару, що поставляється за цим контрактом, має підтверджуватись сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, однак декларантом не надано сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, які передбачені п. 2.1. зовнішньоекономічного договору від 25.05.2023 № 1534».

Суд зауважує, що обставини ненадання сертифікату якості (відповідності) не свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності заявленої митної вартості, тобто про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України для витребування додаткових документів, а саме що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, у графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що: «Відповідно до п. 4.1 зовнішньоекономічного договору від 25.05.2023 №1534, вартість товару включає в себе вартість пакування. В наданих декларантом документах відсутні відомості про числове значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням та

маркування».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до прайс-листа від 06.03.2024, проформи інвойсу від 23.08.2023 №YSN20230823, комерційного інвойсу від 23.10.2023 № YSN20230823 товари поставляються на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020.

Відповідно до умов поставки FOB правил Інкотермс 2020 поставка «Франко-борт» означає, що продавець здійснює поставку товару покупцю коли товар поставлений на борт судна.

Згідно з обов`язками продавця «А2 Поставка» Продавець повинен поставити товар шляхом розміщення товару на борту судна, номінованого покупцем у пункті завантаження.

У пункті «А8 Перевірка/пакування/маркування» визначено, що Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків. коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки. Продавець повинен здійснити пакування й маркування товару у спосіб, прийнятний для йога перевезення.

Таким чином, вартість упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням включена у ціну товарів, оскільки згідно з правилами Інкотермс за умов поставки

FOB продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару.

Митним законодавством України не передбачено, що у комерційному інвойсі, окрім ціни товару, мають вказуватися відомості, з яких складається ціна, зокрема відомості про числове значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням та маркування.

Таким чином, вказані підстави для коригування митної вартості суд вважає необґрунтованими.

У графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що: « 21 ДМВ до митної декларації - витрати на навантаження, вивантаження, обробку, як окрему складову митної вартості в сумі 240,0200 дол. США. В рахунку від 20.12.2023 № зазначено числове значення витрат «terminal handling service in Gdansk» 664,69 дол. США та «Documentation fee - Destination in Gdansk» 55,39 дол. США, що є «обробкою» партії товарів в порту Гданськ: В рахунку від 20.12.2023 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження. Зважаючи на викладене, числове значення складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку», відомості щодо якої заявлені в гр. 21 ДМВ не відповідають числовому значенню відомостей, які містяться в поданих документах, тим самим заявлені митниці відомості в графі 21 ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку» не підтверджені документально та не піддаються обчисленню».

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 31.01.2024 № 44 вказано вартість перевезення товарів у трьох контейнерах, зокрема, у доларах США:

- Оформлення документації у Гданську, Польща - 55,39 доларів США;

- Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 664,69 доларів США;

У вказаній довідці також вказано: разом у доларах США за територією України по кожному із контейнерів, зокрема, по контейнеру № TCKU7708820 - 240,02 доларів США;

Таким чином, відомості про вартість транспортування товарів у контейнері № TCKU7708820, що обраховувався у доларах США, у графі 21 ДМВ (декларації митної вартості) та у довідці про транспортні витрати від 31.01.2024 № 44 є однаковою та складає 240,02 доларів США.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність відомостей про числові значення витрат на навантаження/вивантаження, то суд звертає увагу, що у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 31.01.2024 №44 вказано вартість перевезення товарів у трьох контейнерах, зокрема, у доларах США: - Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 664,69 доларів США.

В інвойсі компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 20.12.2023 № 565300877 також вказані ці відомості: Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - - 664,69 доларів США.

У вартість операційних послуг терміналу у порту Гданська, Польща у розмірі - 664,69 доларів США було включено вартість вивантаження товарів із судна та завантаження на залізничний транспорт та автомобільний транспорт.

Враховуючи, що товари поставлялися на умова поставки FOB правил Інкотермс 2020, то вартість послуг по завантаженню товарів на судно в Китаї здійснювалося за рахунок продавця.

У графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався також на те, що: «в рахунку від 20.12.2023 № від імені Мерск Україна ЛТД зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів. В рахунках від 20.12.2023 № від імені MAERSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 13.08.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність відомостей про оплату транспортних послуг підтверджується наступними доказами.

Так, посилання відповідача на частину 2 ст. 53 МК України є протиправним, з огляду на те, що пункт 4 ч. 2 цієї статті стосується оплати саме товарів, а не транспортних послуг: « 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару».

При цьому, самі по собі обставини ненадання відомостей про оплату транспортних послуг не свідчить про наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, для витребування додаткових документів: тобто, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно правової позиції Верховного Суду, що зазначена у постанові від 11.06.20219 у справі № 813/1755/17, «Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу. умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару».

При цьому суд враховує, що відповідачу були надані документи щодо перевезення товарів та вартості послуг перевезення, які не містять підстав для сумніву у відповідача щодо правильності заявленої митної вартості, а саме: Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»; договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія); Договір транспортного експедирування від 29.03.2011 №2903 між позивачем та ТОВ «Формаг»; Коносамент від 21.11.2023 № 232281439 про перевезення товарів водним транспортом; Рахунок-фактура експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 20.12.2023 № для оплати позивачем послуг з транспортування товарів; Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 31.01.2024 № 44, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 104 861,73 грн., а також 4720,08 доларів США; Рахунок від 08.08.2024 № 2408084 експедитора ТОВ «Формаг»; Довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 №2028 експедитора ТОВ «Формаг»; Калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; Довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_10 / НОМЕР_2 ; Калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_11 /CЕ1212ХР; Довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП «Будпостач» по перевезенню товарів транспортним засобом МАН реєстраційний номер НОМЕР_8 / НОМЕР_7 ; Специфікацію № l до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№ YSN20230823 на товари в контейнері № TCKU7708820 за ціною 29 495,34 доларів США; Специфікацію №2 до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№YSN20230823 на товари в цьому ж контейнері № TCKU7708820 за ціною 13 277,24 доларів США.

Крім того, згідно з відомостями у графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідач визначив митну вартість імпортованих позивачем за резервним методом на рівні 4,42 доларів США/кг, джерело інформації митна декларація від 18.06.2024 № UA807200/2024/9779.

Однак, суд зауважує, що відповідач у спірному рішенні не вказав кількість товарів, їх вартість, вагу, країну походження, характеристики, на підставі яких правил згідно з Інкотермс були поставлені товари, що взяті за основу при коригуванні митної вартості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено, що в разі здійснення коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів чи за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо: у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу до того ж докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які застосуванням резервного методу.

Як свідчать матеріали справи, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що рішення Черкаської митниці від 13.08.2024 № UA902080/2024/000119/2 про коригування митної вартості товарів є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4135,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.11.2024 № 1770.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 4135,00 грн.

Керуючись статтями 9,14,73-78,90,143,242-246,250,255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 13.08.2024 № UA902080/2024/000119/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Будпостач» суму сплаченого судового збору у розмірі 4135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.