Справа № 932/9749/23
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/9749/23
Провадження № 2-а/932/292/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

представника відповідача Алдушина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач, з урахуванням уточнень, прохав суд:

-скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Я.І. серія 1ДІ №00385161 від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст.122 КУпАП

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 25.07.2023 головним спеціалістом інспектором Мартинюком Я.І. внесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00385161, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за вчинення діяння передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у порушенні, вимог підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

З огляду на те, що позивач вважає відсутніми в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він не зупинявся на автомобілі 25.07.2023, а сам автомобіль належить його дружині, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позивними вимогами на підтвердження чого надано фотознімки.

Позивачем відповідь на відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не надавалася.

Позивачем 14.12.2023 подано заяву про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 28.12.2023, відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчинникової О.С. у відставку, справу було передано судді Ярощук О.В., якою за ухвалою від 10.10.2024 її прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав 15.10.2024 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду 20.12.2024 судом відмовлено позивачу у витребуванні доказів.

31 січня 2025 року позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні 21.03.2025 року у режимі відеоконференція.

Ухвалою суду 11.02.2025 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.03.2025 позивач у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, інших клопотань, заяв до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, заперечував щодо заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Судом досліджені докази по справі та протокольною ухвалою, відповідно до вимог ст. 227 КАС України, перейдено на стадію ухвалення судового рішення, визначено час та дату проголошення рішення: 28.03.2025 о 09.45 хв.

День та час проголошення рішення з 28.03.2025 було перенесено на 31.03.2025 року, у зв`язку із участю судді у іншому провадженні (розгляд двох клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2023 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю та безпеки дорожнього руху Інспекції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюк Я.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00385161 до повідомлення серія ІД №01214180, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у порушенні, 22.06.2023, вимог підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Інкриміноване діяння мало місце 22.06.2023 о 14.50 год., в районі буд.№12 по вул. Юліуша Словацького, в м.Дніпро. Транспортний засіб марки «SUBARU LEGASY» д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять фотокартки зроблені 22.06.2023 за адресою: м.Дніпро, вул. Юліуша Словацького,12 у період часу з 14-48 год. до 14-50 год. Надані докази (фотозйомка) підтверджують порушення позивачем пп. «и» п.15.9 ПДР України, оскільки з таких фотоматеріалів можливо ідентифікувати транспортний засіб, можливо встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до прилеглої території, а також можливо встановити те, що зупинка транспортного засобу здійснено на відстані менше 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Не дотримання встановленої відстані підтверджується зробленими інспектором Інспекції заміри за допомогою рулетки геодизичної, що також підтверджується фотоматеріалами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до абзацу 72 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з абзацом 41 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно з правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 р. у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 р. по справі №216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження автомобіля позивача, у момент фіксації правопорушення, ближче за 10 м від виїзду з прилеглої території, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій щодо її складання протиправними.

Також суд зазначає, що наявні у справі фотознімки свідчать про те, що розташування автомобіля біля будинку №12 по вул. Юліуша Словацького у м. Дніпро , без дотримання відстані у 10 метрів перед виїздом з прилеглої території створює значні перешкоди дорожньому руху, оскільки звужує огляд та можливість маневру для автомобілів виїжджаючих з двору вищезазначених будинків.

Крім того судом враховано, що на наявних фотознімках відсутні автомобілі, які у момент фіксації правопорушення стояли перед автомобілем позивача.

Суд зазначає, що позивачем не оспорюється сам факт залишення автомобіля, а тому судом не досліджуються обставини щодо часового проміжку необхідного для складу даного адміністративного правопорушення, в розрізі розмежування понять зупинка та стоянка.

Що стосується винесення оскаржуваної постанови стосовно позивача, а не його дружини ОСОБА_2 , то суд виснує, що постанову винесено відповідно до вимог ст.ст. 14-2, 122 КУпАП за змістом яких, до відповідальності може бути притягнуто не лише власника транспортного засобу, а і належного користувача, яким відповідно до даних Інспекції є саме позивач ОСОБА_1 . Більш того, факт того, що позивач є належним користувачем вказаного автомобілю також не заперечувався позивачем. ОСОБА_1 лише заперечував свою фізичну присутність під час зупинки транспортного засобу у м. Дніпро, по вул. Юліуша Словацького, 12.

Отже, надані відповідачем докази, які у розумінні ст.251 КУпАП, є допустимими, підтверджують факт порушення позивачем вимог пп. «и» п.15.9 ПДР України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 31.03.2025 року о 08 год 44 хв.

Суддя Оксана ЯРОЩУК