Справа № 640/5386/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа №640/5386/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Золотухіна Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №640/5386/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10, м. Київ, 01601; ІК в ), з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України від 10.01.2022 №21о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 (0026733), заступника начальника Департаменту захисту інтересів суспільства і держави - начальника 2-го управління звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року №580-VIII;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0026733) на посаді заступника начальника Департаменту захисту інтересів суспільства і держави - начальника 2-го управління, з 10 січня 2022 року;

- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 до дня поновлення його на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2022 у справі №640/5386/22 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/5386/22 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/5386/22 надійшла 19.02.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/5386/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 призначено розгляд адміністративної справи №640/5386/22 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

31.03.2025 до суду через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування у Національної поліції України в доказів вх.№16218/25, а саме:

- матеріали відеофіксації та матеріали зі зчитувача магнітних перепусток за 01.12.2021, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у приміщенні Департаменту захисту інтересів суспільства і держави за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, каб. 1010;

- листи (повідомлення) на адресу ОСОБА_1 про необхідність прибути до Департаменту захисту інтересів суспільства і держави на 01.12.2021 з метою ознайомлення зі списком вакантних посад (із відміткою про направлення і доставку).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ним неодноразово наголошувалося, що 01.12.2021 на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, каб. 1010 (як зазначено у Акті) не перебував, оскільки знаходився у черговій відпустці та здійснював ремонт автомобіля (відповідні рапорти та квитанції про ремонт наявні у матеріалах справи). Зазначає, що приміщення Департаменту захисту інтересів суспільства і держави НПУ, які були розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, (поверхи 10 та 12) постійно перебували під цілодобовою охороною чергової служби та відеоспостереженням, у зв`язку з наявністю у Департаменті власної збройної кімнати та режимно-секретного підрозділу. Доступ на територію підрозділу здійснювався лише за магнітними перепустками з фіксацією часу входу та виходу. Таким чином, інформація про його перебування в Департаменті 01.12.2021 фіксувалася на відео носії, а також магнітним реєстратором на вході. Окрім того, відповідач зазначає, що перебування у відпустці не виключає можливості ознайомлення з вакантними посадами. Проте, у свою чергу, доказів обізнаності позивача: листів (повідомлень) щодо необхідності з`явитися до Департаменту 01.12.2021 для ознайомлення з вакантними посадами, не надає.

Також, 31.03.2025 до суду через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування у Національної поліції України доказів вх.№16222/25, а саме:

- Положення про Департамент (Наказ НПУ від 15.03.2020 №297 ДСК), а також Положення про Департамент, яке було чинним після проведення організаційно штатних змін, у відповідності до Наказу НПУ від 07.10.2021 № 831 дск;

- накази про призначення службових осіб на рівнозначні у Департаменті посади: - начальника Департаменту, - першого заступника начальника Департаменту, - заступника начальника Департаменту-начальника 1-го управління.

- матеріали оцінювання, кваліфікації та досягнень у службовій діяльності осіб, призначених на посади начальника Департаменту, першого заступника начальника Департаменту, заступника начальника Департаменту-начальника 1-го управління та результати їх порівняння з позивачем.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Департамент захисту інтересів суспільства було створено згідно з Наказом Національної поліції від 12.03.2020 №202 у складі кримінальної поліції Центрального органу управління. Положення про Департамент затверджено Наказом Національної поліції від 15.03.2020 №297 ДСК. Згідно Положення від 12.03.2020 №202 в Департаменті існували наступні керівні посади: 1. Начальник Департаменту. 2. Перший заступник начальника Департаменту. 3. Заступник начальника Департаменту начальник 1-го управління. 4. Заступник начальника Департаменту начальник 2-го управління. Наказом Національної поліції від 07.10.2021 № 831 ДСК (до відома позивача не доводився) в центральному органі управління НПУ були затверджені організаційно- штатні заходи, внаслідок яких в Департаменті відбулася реорганізація, та були утворені наступні керівні посади: 1. Начальник Департаменту. 2. Перший заступник начальника Департаменту. 3. Заступник начальника Департаменту-начальник 1-го управління. Згідно наявної інформації, після проведення організаційно-штатних заходів, основні завдання та функції Департаменту залишилися незмінними. Зазначає, що у відповідності до Наказів НП від 23.12.2021 №1839 о/c та від 10.12.2021 №1760 o/c перший заступник начальника Департаменту та заступник начальника Департаменту начальник 1-го управління були звільнені на пенсію на підставі їхніх рапортів. Таким чином, після проведення організаційно штатних змін тільки у Департаменті існувало мінімум 3 рівнозначні керівні посади, які могли бути запропоновані позивачу, не говорячи вже про орган центрального управління. Проте, вказані посади позивачу не пропонувалися. На вказані посади були призначені інші працівники поліції, які службу в Департаменті не проходили. В порушення частини п`ятої статті 68 Закону № 580-VIII (переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності) відповідач оцінювання та кваліфікацію осіб, які були призначені на вакантні рівнозначні посади в порівняні з позивачем не здійснював.

В судовому засіданні 02.04.2025 судом, на обговорення сторін поставлено питання щодо витребування додаткових доказів у справі.

Позивач підтримав заявлені клопотання посилаючись на доводи наведені в їх обґрунтування, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявлених клопотань заперечував, просив суд відмовити в їх задоволені.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін та зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Спірним у даному випадку є наказ Голови Національної поліції України від 10.01.2022 №21о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 (0026733), заступника начальника Департаменту захисту інтересів суспільства і держави - начальника 2-го управління звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року №580-VIII.

З доводів позивача наведених у клопотанні про витребування доказів вх.№16218/25, вбачається, що 01.12.2021 на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, каб. 1010 позивач не перебував, інформація про перебування позивача в Департаменті 01.12.2021 фіксувалася на відео носії, а також магнітним реєстратором на вході. Окрім того, відповідач зазначає, що перебування у відпустці не виключає можливості ознайомлення з вакантними посадами. Проте, у свою чергу, доказів обізнаності позивача: листів (повідомлень) щодо необхідності з`явитися до Департаменту 01.12.2021 для ознайомлення з вакантними посадами, не надає.

З доводів позивача наведених у клопотанні про витребування доказів вх.№16222/25, вбачається, що у відповідності до Наказу НПУ від 07.10.2021 № 831 ДСК в центральному органі управління НПУ були затверджені організаційно-штатні заходи, внаслідок яких в Департаменті, де проходив службу позивач, відбулася реорганізація, за результатами якої посада, яку займав позивач, а саме заступника начальника Департаменту начальника 2-го управління, була скорочена, тому після спливу двомісячного терміну з моменту попередження позивача було звільнено з поліції. Департамент захисту інтересів суспільства було створено згідно з Наказом Національної поліції від 12.03.2020 №202 у складі кримінальної поліції Центрального органу управління. Положення про Департамент затверджено Наказом Національної поліції від 15.03.2020 №297 ДСК. Згідно Положення від 12.03.2020 №202 в Департаменті існували наступні керівні посади: 1. Начальник Департаменту. 2. Перший заступник начальника Департаменту. 3. Заступник начальника Департаменту начальник 1-го управління. 4. Заступник начальника Департаменту начальник 2-го управління. Наказом Національної поліції від 07.10.2021 №831 ДСК в центральному органі управління НПУ були затверджені організаційно-штатні заходи, внаслідок яких в Департаменті відбулася реорганізація, та були утворені наступні керівні посади: 1. Начальник Департаменту. 2. Перший заступник начальника Департаменту. 3. Заступник начальника Департаменту-начальник 1-го управління. Згідно наявної інформації, після проведення організаційно-штатних заходів, основні завдання та функції Департаменту залишилися незмінними.

Отже, на підставі викладеного, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Національної поліції України докази, а саме: матеріали відеофіксації та матеріали зі зчитувача магнітних перепусток за 01.12.2021, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у приміщенні Департаменту захисту інтересів суспільства і держави за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, каб. 1010; листи (повідомлення) на адресу ОСОБА_1 про необхідність прибути до Департаменту захисту інтересів суспільства і держави на 01.12.2021 з метою ознайомлення зі списком вакантних посад (із відміткою про направлення і доставку); Положення про Департамент (Наказ НПУ від 15.03.2020 №297 ДСК) у зв`язку із чим клопотання про витребування доказів вх.№16218/25 підлягає задоволенню, а клопотання про витребування у доказів вх.№16222/25 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів вх.№16218/25 в адміністративній справі №640/5386/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Клопотання позивача про витребування доказів вх.№16222/25 в адміністративній справі №640/5386/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Витребувати у Національної поліції України докази, а саме:

- матеріали відеофіксації та матеріали зі зчитувача магнітних перепусток за 01.12.2021, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у приміщенні Департаменту захисту інтересів суспільства і держави за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 51, каб. 1010;

- листи (повідомлення) на адресу ОСОБА_1 про необхідність прибути до Департаменту захисту інтересів суспільства і держави на 01.12.2021 з метою ознайомлення зі списком вакантних посад (із відміткою про направлення і доставку);

- Положення про Департамент (Наказ НПУ від 15.03.2020 №297 ДСК).

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 09 квітня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков