Справа № 160/9177/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Справа № 160/9177/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () щодо неприйняття рішення з приводу надання дозволу на перепоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який похований на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.01.2025 року щодо надання дозволу на перепоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який похований на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () щодо надання дозволу на поховання/підпоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () щодо невидачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про поховання, як користувачу місця родинного поховання, де похованні його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його зять ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поховані на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради () видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтво про поховання його дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) користувачем місця родинного поховання в межах земельної ділянки де похована його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його зять ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поховані на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро;

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд адіністративного позову за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Від позивача також надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради належним чином засвідчений витяг з Книги реєстрації поховань та перепоховань померлих щодо поховання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на кладовищі ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, із зазначенням номерів земельних ділянок де поховані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання позивач надав до суду копію адвокатського запиту до Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради" №11-12/24 від 30.12.2024 р.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про витребування необхідних документів у відповідача на підставі норм ст.80 КАС України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 121, 122, 160, 161, 171, 195, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про розгляд адіністративного позову за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9177/25.

Витребувати у Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради належним чином засвідчений витяг з Книги реєстрації поховань та перепоховань померлих щодо поховання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на кладовищі ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, із зазначенням номерів земельних ділянок де поховані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповіді на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також з дня отримання відзиву на позов для подання пояснень щодо позову та відзивів відповідно, а також усіх наявних у третіх осіб доказів на підтвердження зазначених у поясненнях аргументів та обставин справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька