Справа № 173/678/25
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/678/25
Провадження №2-а/173/16/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженні в місті Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи за адміністративною справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень управління автоматичної фіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Євгенії Володимирівни серії АВ № 00005016 від 24.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Позивачем до початку судового засідання заявлене клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з метою встановлення пошкодження дорожнього покриття автомобільної дороги М-30 км 960491 Дніпропетровська область у місці розташування пункту автоматичного зважування WIM -системи внаслідок чого вони виникли та чи могли фактори зазначені товарно-транспортній накладній № 318 від 20.02.2025 року а також технічний стан дороги вплинути на правильність вимірювання, що стали підставою притягнення заявниці до адміністративної відповідальності.

Відповідач заперечує проти задоволення заявленого клопотання виходячи з того, що результати експертизи не зможуть підтвердити або спростувати доводи учасників розгляду справи.

Суд, з`ясувавши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст. 101 КАС України Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 102 КАС України - Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В поданому клопотанні заявниця не обґрунтувала, які саме обставини, що входять до предмета доказування, нею будуть доводитись, або які доводи позивача нею будуть спростовуватись висновком експертизи, яку заявниця просить призначити. Та що це неможливо здійснити за допомогою інших засобів доказування.

Крім того заявниця не позбавлена можливості самостійно звернутись до експертної у станови та отримати висновок з поставлених нею у клопотанні питань.

В поданому клопотанні заявниця також не зазначає на яку із сторін потрібно покласти оплату за проведення експертизи і не гарантує проведення оплати еспертизи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки з моменту звернення до суду позивач має можливість самостійно забезпечити проведення відповідної експертизи та надати суду висновок відповідно до вимог ст.102 КАС України.

Відтак, проаналізувавши наведене суд встановив про відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України в сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Суд також звертає увагу позивача на те, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101- 103 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи за адміністративною справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27.03.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.