Справа № 440/11384/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа №440/11384/24

провадження №К/990/12554/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/11384/24 за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури до Пирятинської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Пирятинської міської ради щодо невжиття заходів спрямованих на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно - греблю довжиною 180 метрів, шириною 5 метрів, обладнаної фронтальним водоспуском трубного типу, яка розташована на водному об`єкту - ставку, загальною площею 35,7 га, що знаходиться на річці Перевід (Перевод) у межах села Крячківка Пирятинської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області.

зобов`язати Пирятинську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: греблю довжиною 180 метрів, шириною 5 м, обладнаної фронтальним водоспуском трубного типу, яка розташована на водному об`єкту - ставку, загальною площею 35,7 га, що знаходиться на річці Перевід (Перевод) у межах села Крячківка Пирятинської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 і прийнято нове про відмову у позові.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 і залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху через несплату скаржником судового збору.

28.03.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуті у строк, визначений судом.

Розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження необхідно наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 і частини 5 статті 328 КАС України.

Як на підставу касаційного оскарження, позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду про застосування статті 335 ЦК України, викладені у постановах від 21.06.2024 у справі № 420/19870/21, від 23.09.2024 у справі № 460/3537/21

Прокурор стверджує, що вирішення даної справи судом касаційної інстанції стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес, оскільки фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності суспільно значимого питання щодо набуття територіальної громадою права власності на майно - ґрунтової греблі, що в свою чергу дасть можливість більш ефективно забезпечити безпеку на території водного об`єкта.

У касаційній скарзі зазначено, що постанова суду апеляційної інстанцій винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 181, 183, 187, 188 та 335 ЦК України, з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 9, 53, 242, 246, 332 КАС України, внаслідок чого протиправно відмовлено у задоволенні позовної заяви прокурора.

Касаційна скарга містить також й інші доводи щодо неправильного правозастосування судами першої і апеляційної інстанцій.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/11384/24.

2 Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/11384/24.

3. Надіслати через підсистему Електронний Суд особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб