Справа № 440/94/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/94/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бойка С.С.., розглянувши у письмовому проваджені заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 територіального Одеського вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

31 березня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, а саме виправити помилково зазначене прізвище " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_1 ".

Перевіривши доводи представника відповідача, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме неправильно зазначено позивача - " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_1 ", також встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 допущено описку в частині розміру суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме зазначено "1211,20 грн" замість "605,60 грн".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення позивача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 " та виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 шляхом зазначення "605,60 грн" замість "1211,20 грн".

31 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №440/94/25 в частині розміру судових витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №440/94/25 допущено описку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме зазначено "1211,20 грн" замість "605,60 грн", яка виправлена ухвалою суду від 31 березня 2025 року.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке просить роз`яснити заявник є цілком зрозумілими і такими, що не викликають труднощів в частині їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення в рішення від 12.03.2025 у справі №440/94/25.

Керуючись статтями 243-245, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/94/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко