Справа № 560/13820/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

31 березня 2025 року

м. Київ

справа №560/13820/24

адміністративне провадження № К/990/10817/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (суддя Блонський В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В., Сапальової Т.В.)

у справі № 560/13820/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФ України в Запорізькій області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправним рішення від 07.08.2024 № 57 щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з виникнення права на пенсію, зарахувавши до стажу періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 від 03.09.1986, в тому числі періоди навчання згідно з дипломом НОМЕР_2 від 26.06.1986, період роботи з 01.01.1992 на території Російської Федерації, періоди роботи з 26.07.1991 по 11.09.1993 та з 20.09.1993 по 05.12.1994.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області від 07.08.2024 № 57 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 від 03.09.1986, в тому числі: період навчання згідно з дипломом НОМЕР_2 від 26.06.1986; період роботи з 01.01.1992 на території Російської Федерації; періоди роботи з 26.07.1991 по 11.09.1993 та з 20.09.1993 по 05.12.1994;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 31.07.2024 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду в цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

13.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії за віком з причини відсутності достатнього трудового стажу.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 25.09.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та / чи процесуального права.

У зв`язку з цим Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 560/13820/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб