Справа № 520/5525/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р. Справа № 520/5525/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/5525/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» (далі ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі апелянт, ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, контролюючий орган), Державної податкової служби України (надалі ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 10114811/45060122 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 13 від 28.09.2023 на суму на суму 289179,60 грн в т.ч. ПДВ 20% 48196,60 грн (в ЄРПН зареєстровано за № );

- зобов`язати ДПС України, зареєструвати подану ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» податкову накладну № 13 від 28.09.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі № 520/5525/24 адміністративний позов ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 10114811/45060122 від 07.12.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 28.09.2023.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» податкову накладну № 13 від 28.09.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» сплачений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/5525/24 в частині розподілу судових витрат витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ДБК «Єврошлях» витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15000 грн, а також 3000,00 грн гонорару успіху.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 заяву ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ДПС України на користь ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вважає завищеними витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, та стверджує, що позивачем не надано належного переліку документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За ч. 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду до суду надані копії договір №27/02 від 27.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги укладений між ТОВ «ДБК «ЄВРОШЛЯХ» (Клієнт) та адвокатом Солохіною В.В. (Адвокат) та акту приймання-передачі наданої професійної (правової) допомоги (послуг) від 06.05.2024, згідно з яким вартість послуг склала 15000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору №27/02 від 27.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги «Гонорар успіху» - це додаткова винагорода Адвокату за здійснення професійної правничої допомоги Клієнту, плата за досягнутий адвокатом результат, що полягає в задоволенні судом заявлених позовних вимог (у т.ч. частковому задоволенні позовних вимог) та становить 20 % від розмір) винагороди Адвокату, визначеної відповідно до п. 3.2. цього Договору.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору винагорода (гонорар) за надання Адвокатом Клієнту професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) з представництва інтересів Клієнта у Харківському окружному адміністративному суді є фіксованою та складає 15000,00 грн без ПДВ.

Отже, фактично позивач просить стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі наданої професійної (правової) допомоги (послуг) від 06.05.2024 Адвокат надав наступну професійну правничу (правову) допомогу:

- вивчення документів та матеріалів щодо обставин виникнення у Клієнта підстав для визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (зареєструвати податкову накладну),

- аналіз рішень податкового органу під час адміністративного оскарження тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) Адвоката становить 2 (дві години),

- аналіз та дослідження нової судової практики щодо змін зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- надання Клієнту усних консультацій щодо можливих варіантів захисту його прав, порушених внаслідок відмови у реєстрації податкової накладної: складання та узгодження позовної заяви з клієнтом,

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії ( зареєструвати податкову накладну), підготовка необхідних документів (копій), подання позову та завантаження додатків через Електронний суд,

- підготовка відповіді на відзив,

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення,

- запланована підготовка заяв на отримання рішень суду та виконавчих листів;

- заплановані підготовка та подання заяв до Головного управління Державної казначейської служби України у області, Головного управління Державної казначейської служби України. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо стягнення судового збору та виконання рішення суду.

Дослідивши обсяг вказаних послуг колегія суддів зазначає таке.

Надання Клієнту усних консультацій щодо можливих варіантів захисту його прав, порушених внаслідок відмови у реєстрації податкової накладної: складання та узгодження позовної заяви з клієнтом, запланована підготовка заяв на отримання рішень суду та виконавчих листів, заплановані підготовка та подання заяв до Головного управління Державної казначейської служби України у області, Головного управління Державної казначейської служби України. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо стягнення судового збору та виконання рішення суду немає жодного стосунку для розгляду справи у судді першої інстанції, а тому не враховуються судом для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів при вирішенні питання про стягнення з ГУ ДПС у Харківській області витрат на правничу допомогу, враховуючи наведені обставини, а також зміст, якість та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню до 3000 грн.

При цьому, колегія суддів зауважує великий обсяг документів не свідчить про складність цього спору.

Стосовно доводів апелянта про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав відсутності доказів сплати за відповідні послуги, колегія суддів відхиляє як безпідставне та зазначає, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат включається розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Також колегія суддів відхиляє покликання апелянта як на підставу відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з огляду на відсутність детального опису робіт з таких підстав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, «Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відзив на позовну заяву не утримує.»

Також при ухваленні цього рішення колегія суддів враховує, що ГУ ДПС у Харківській області не вмотивувала жодним чином підстав апеляційної скарги стосовно повної відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також не вказало, яку суму податковий орган вважає спів мірною та обґрунтованою для стягнення з нього на відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ГУ ДПС у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 1 ст. 317 КАСУ колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна ГУ ДПС у Харківській області підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду І інстанції скасуванню в частині стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн, та залишенню без змін рішення суду І інстанції в частині стягнення на користь позивача з ГУ ДПС у Харківській області на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Також позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Згідно з умовами п. 3.5 вказаного вище договору винагорода (гонорар) за надання Адвокатом Клієнту професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) з представництва інтересів Клієнта у Другому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду встановлюється сторонами у відповідній додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до цього сторонами було укладено додаткову угоду № б/н від 21.06.2024 до договору № 27/02 від 27.02.2024, за якою вартість витрат на представництво інтересів Клієнта у Другому апеляційному адміністративному суді встановлено в розмірі 4 000,00 грн.

24.06.2024 між ТОВ «ДБК «Єврошлях» та адвокатом Солохіною В.В. було складено Акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) № 2, яким підтверджено надання правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн, наведено опис та перелік наданих адвокатом послуг.

На підтвердження факту та обсягів наданої Позивачу правової допомоги суду надається: копія договору на надання професійної правничої (правової) допомоги № 27/02 від 27.02.2024, копія додаткової угоди № б/н від 21.06.2024, копія Акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) № 2 від 24.06.2024, копія ордеру АХ № 1194393 від 24.06.2024, копія свідоцтва про право зайняття адвокатської діяльністю ХВ № 002596, виданого Радою адвокатів Харківської області 23.11.2022.

Враховуюче наведене вище нормативно-правове обґрунтування, те, що за розгляд справи в суді першої інстанції спору по суті колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, а апеляційна скарга стосується лише розподілу витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції тобто не стосується вирішення спору по суті, колегія вважає що заявлені витрати за правничу допомогу у розмірі 4000 грн є очевидно завищеними, та вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви відповідача у спосіб стягнення з апелянта на користь позивача витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 500 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 242, 243, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі №520/5525/24 - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвалити постанову, якою у скасованій частині відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ».

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі №520/5525/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» (, 61003, Харківська обл., м. Харків, пров. Подільський, буд.5) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. залишити без змін.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» про розподіл витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, будинок 46, код 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» (, 61003, Харківська обл., м. Харків, пров. Подільський, буд.5) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп..

У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» про розподіл витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін