Справа № 320/30441/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - Кравчук Дарини Василівни про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

03 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Кравчук Дарини Василівни про залишення апеляційної скарги без розгляду. Заява мотивована тим, що первинна та вторинна апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року були подані із пропущенням строку на апеляційне оскарження за відсутності обставин непереборної сили, що свідчить про наявність підстав для залишення без розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві від 20 січня 2025 року № А/855/1475/25 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду - заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Як вбачається з даних системи Діловодства спеціалізованого суду, вперше з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року звернулось 24 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- апеляційної скарги та її копії, оформленої у відповідності до ст. 296 КАС України (в разі подання апеляційної скарги в паперовій формі) із зазначенням всіх учасників справи та відомостей про них;

- заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин, які, на переконання апелянта, є поважними для його поновлення та відповідними доказами на підтвердження таких обставин;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу або його представнику з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

07 січня 2025 року апелянтом було надіслано на адресу суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто особі, яка її подала.

Вдруге апеляційну скаргу апелянтом було подано 20 січня 2025 року, тобто через п`ять днів після повернення первісної апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному/касаційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Крім того, у постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у постанові Верховного Суду 29 серпня 2024 року у справі № 420/11219/23.

Сукупність вищезазначених обставин свідчить про недопущення скаржником зволікань щодо реалізації свого права на повторне апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України, повторна апеляційна скарга була подана через 5 днів після повернення первісної апеляційної скарги, тобто апелянтом продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві від 20 січня 2025 року на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44,121, 240, 241, 243, 248, 256, 295, 296, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Кравчук Дарини Василівни про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 01 квітня 2025 року.