Справа № 640/8622/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Житомир справа № 640/8622/19

категорія 108060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Державної аудиторської служби України до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення у дохід державного бюджету коштів у сумі 163027,30 грн,

встановив:

Ухвалою суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025.

До суду 28.03.2025 надійшло клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про розгляд справи в режимі відеоконференції. Клопотання підписане заступником начальника управління Лесею Момотовою.

У додатках вказано: копія розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.08.2024 №768 "Про внесення змін до Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.05.2024 №463" на 2 арк.

Однак, як вбачається з Акта від 28.03.2025 №137, зазначеного відповідачем у додатках до клопотання розпорядження, не додано.

Суд, перевіривши наявність повноважень Момотової Лесі на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Однак, до клопотання не додано жодного документу на підтвердження повноважень Момотової Лесі представляти інтереси Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно норм ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України, які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано клопотання, як представника позивача у даній справі, суддя, застосовуючи аналогію закону - ст. 169 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви від 28.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановляння даної ухвали не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 55, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук