Справа № 480/1340/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Справа № 480/1340/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, і просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення № 13 від 31.01.2025, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке полягає у відмові призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не зарахування стажу за період роботи з 01.07.1992 р. по 26.04.1994 р. та з 23.11.2011 р. по 01.01.2017 р., згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , та період навчання з 01.09.1982 р. по 04.07.1984 р., згідно атестату № НОМЕР_2 , та період навчання з 01.09.1990 р. по 08.07.1991 р., ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати період роботи з 01.07.1992 р. по 26.04.1994 р. та з 23.11.2011 р. по 01.01.2017 р., згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , та період навчання з 01.09.1982 р. по 04.07.1984 р., згідно атестату № НОМЕР_2 , та період навчання з 01.09.1990 р. по 08.07.1991 р., та повторно переглянути заяву на призначення пенсії від 26.01.2025 року, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, проте, суд зазначає, що вона не містить особистого підпису позивача.

Відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, до складу реквізитів документів входить підпис.

Згідно з частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, підпис як обов`язковий реквізит документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Всупереч зазначеним вимогам, відповідь на відзив не містить підпис позивача.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4)зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи, що відповідь на відзив не підписана, суд вважає за необхідне повернути таку заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Відтак, відповідь на відзив не передбачена ст. 263 КАС України.

У зв`язку з цим судом в ухвалі про відкриття провадження не встановлювались строки для надання відповіді на відзив для позивача та надання заперечень для відповідача та надання доказів суду щодо направлення вказаних заяв стороною іншим сторонам по справі.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу відповідь на відзив як таку, що не підписана позивачем, а також як заяву по справі, яка не передбачена ст.263 КАС України, та не підлягає вивчанню та врахуванню при прийняті рішення по справі.

Керуючись статтями 44, 167, 248, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька