Справа № 212/3400/25
Суддя: Швець М. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3400/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 828851,

встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Статтями 160, 161 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту адміністративного позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов, серед іншого, має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не зазначено також, всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, місце проживання чи перебування позивача (зазначено лише адресу реєстрації, що не є одним і тим самим: місце проживання чи перебування особи може відрізнятися від адреси реєстрації).

Всупереч зазначених вимог закону позивач належним чином не зазначив відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; а також не зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку у про необхідність залишення даного адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Суддя також звертає увагу позивача на ту обставину, що копія долученої ним Постанови про накладення адміністративного стягнення не читається через погану якість.

Керуючись ст. 5, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суддя

постановила таке.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 828851 - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 02 квітня 2025 року, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець