Справа № 300/9140/24
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2025 р. справа № 300/9140/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 12.08.2024: № 11616181/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2022; № 11616192/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2022; № 11616193/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022; № 11616189/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.09.2022; № 11616191/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2022; № 11616195/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.09.2022; № 11616194/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.09.2022; № 11616186/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.09.2022; № 11616187/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.09.2022; № 11616190/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 06.09.2022; № 11616185/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 06.09.2022; № 11616188/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 07.09.2022; № 11616183/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 07.09.2022; № 11616184/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 08.09.2022;№ 11616182/35694507 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022, датою їх подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022. Проте, у подальшому позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, відповідно до пункту відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. В квитанціях зазначено: відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було надані документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведених господарських операцій. Однак, комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 12.08.2024 №11616181/35694507, №11616192/35694507, № 11616193/35694507 №11616189/35694507, №11616191/35694507, №11616195/35694507, №11616194/35694507, №11616186/35694507, №11616187/35694507, №11616190/35694507, №11616185/35694507, №11616188/35694507, №11616183/35694507, № 11616184/35694507, №11616182/35694507, якими було відмовлено в реєстрації податкових накладних № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022, у зв`язку із наданням копій документів, складених з порушенням законодавства. Позивач вважає, вказані дії протиправними та такими, що вчинені всупереч діючого законодавства, у зв`язку із чим вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами (т. 1, а.с. 199,200).
Представником відповідачів надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, наданих платником з повідомленням до податкових накладних № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022 прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини надання платником податку копій документів складених з порушенням законодавства, а саме «Залишки товару відповідно до ОСВ по рах. 28 по товарах (цегла М-100 та М-125) станом на 31.12.2020 та 31.12.2021 не відповідає вартості запасів за даними фінансової звітності підприємства за 2020р. та 2021 р.». Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову просить відмовити (т. 2, а.с. 5-15).
Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька Кераміка» 14.07.2008 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, в тому числі як платник податку на додану вартість (т. 1, а.с. 10).
Основний вид діяльності згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, та санітарно-технічним обладнанням. Також серед видів економічної діяльності зазначено 8.12. Добування піску, гравію, глини і каоліну; 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини та інші (т. 1, а.с. 9)
З матеріалів справи встановлено, що 05.07.2022 між позивачем та ТОВ «ВІ ЕС БУД» (Покупець) укладено договір поставки №15, згідно предмету якого постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах договору поставити покупцю товар, а покупець прийняти його та оплатити (т.1, а.с. 86,87).
На підставі вказаного договору згідно видаткових накладних від 10.08.2022 №РН-20, від 30.08.2022 №РН-21, від 30.08.2022 №РН-22, від 01.09.2022 №РН-1, від 01.09.2022 №РН-2, від 02.09.2022 №РН-3, від 02.09.2022 №РН-4, від 05.09.2022 №РН-5, від 05.09.2022 №РН-6, від 05.09.2022 №РН-6, від 05.09.2022 №РН-7, від 05.09.2022 №РН-8, від 06.09.2022 №РН-9, від 07.09.2022 №РН-10, від 07.09.2022 №РН-11, від 07.09.2022 №РН-12, від 08.09.2022 №РН-13, від 29.09.2022 №РН-20, від 29.09.2022 №РН-21, від 30.11.2022 №РН-35 позивачем поставлено товар «цегла керамічна» до ТОВ «ВІ ЕС БУД», що також підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1. а.с. 88-125).
Контрагентом позивача здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями та актом звірки взаємних розрахунків № 388 від 22.09.2023 (т. 1, а.с. 126-133).
На адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якими вищезазначені податкові накладні доставлені до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (т.1, а.с. 135,137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163).
Як підставу зупинення реєстрації податкових накладних в усіх випадках зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
24.07.2024 позивачем надано письмові пояснення та долучено копії документів, що не заперечується відповідачем, зокрема пояснення №18 від 25.07.2024 (т. 1 а.с. 164), договір поставки №15 від 05.07.2022, укладений між позивачем та ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т.1, а.с. 86, 87), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні згідно договору №15 від 05.07.2022 (т. 1 а.с. 88-125), платіжні інструкції про оплату за цеглу від ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т. 1, а.с. 126-133), акт звірки взаємних розрахунків №388 від 22.09.2023 (т. 1, а.с. 133). Також для підтвердження походження товару позивачем надано договір поставки №443 від 01.07.2020 (т. 1 а.с. 15-17), накладні на поставку товару та товарно-транспортні накладні згідно договору №443 від 01.07.2020, договори оренди транспортних засобів від 01.07.2020, акти надання послуг оренди, та інші, які підтверджують отримання товару від ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (т. 1, а.с. 18-85). Крім цього надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно «Цегельна піч із під навісами» та технічний паспорт на виробничий будинок (т. 1, а.с. 12-14).
30.07.2024 податковим органом надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, зокрема запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2022 р., сальдово-оборотні відомості щодо залишку реалізованого товару на складі станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2021 по вересень 2022 р., а також копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар та отримані послуги оренди (т. 2, а.с. 16-45,56).
12.08.2024 податковим органом прийнято оскаржувані рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних з мотивів надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме «Залишки товару відповідно до ОСВ по рах. 28 по товарах (цегла М-100 та М-125) станом на 31.12.2020 та 31.12.2021 не відповідають вартості запасів за даними фінансової звітності підприємства за 2020р. та 2021р.» (т. 2, а.с. 46-61).
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як встановлено судом, відповідно до квитанцій податкового органу податкові накладні № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022 прийняті, але їх реєстрацію зупинено. Як підставу зупинення реєстрації податкових накладних в усіх випадках зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, згідно п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного у додатку 1 до Порядку №1165 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Суд зазначає, що квитанції не містять конкретно визначених документів, які просив подати податковий орган, а також які обставини вказані документи повинні підтвердити чи спростувати.
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивачем 24.07.2024 надано письмові пояснення та долучено копії документів, що не заперечується відповідачем, зокрема пояснення №18 від 25.07.2024 (т. 1 а.с. 164), договір поставки №15 від 05.07.2022, укладений між позивачем та ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т.1, а.с. 86, 87), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні згідно договору №15 від 05.07.2022 (т. 1 а.с. 88-125), платіжні інструкції про оплату за цеглу від ТОВ «ВІ ЕС БУД» (т. 1, а.с. 126-133), акт звірки взаємних розрахунків №388 від 22.09.2023 (т. 1, а.с. 133). Також для підтвердження походження товару позивачем надано договір поставки №443 від 01.07.2020 (т. 1 а.с. 15-17), накладні на поставку товару та товарно-транспортні накладні згідно договору №443 від 01.07.2020, договори оренди транспортних засобів від 01.07.2020, акти надання послуг оренди, та інші, які підтверджують отримання товару від ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (т. 1, а.с. 18-85). Крім цього надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно «Цегельна піч із під навісами» та технічний паспорт на виробничий будинок (т. 1, а.с. 12-14).
30.07.2024 податковим органом надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, зокрема запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2022 р., сальдово-оборотні відомості щодо залишку реалізованого товару на складі станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2021 по вересень 2022 р., а також копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар та отримані послуги оренди.
У контексті вищенаведеного суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Однак, у даному випадку надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
Натомість суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій надіслані контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які на його думку підтверджують обґрунтованість складення податкових накладних.
Витребування у повідомленнях від 30.07.2024 додаткових документів, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2022 р., сальдово-оборотні відомості щодо залишку реалізованого товару на складі станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2021 по вересень 2022 р., а також копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар та отримані послуги оренди є по своїй суті здійснення дій щодо перевірки реальності господарської операції, а такі документи не стосуються інформації зазначеній у податкових накладних.
При винесенні спірних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія прийшла до висновку про надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме «Залишки товару відповідно до ОСВ по рах. 28 по товарах (цегла М-100 та М-125) станом на 31.12.2020 та 31.12.2021 не відповідають вартості запасів за даними фінансової звітності підприємства за 2020р. та 2021р.».
В той же час, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаної господарської операції.
Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним обставинам не надавав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього в частині надання послуг/продажу товару не проводив, а за таких обставин суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями позивача.
Відповідачем не було надано жодних обґрунтувань в підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, зокрема не зазначено причин не взяття до уваги наданих позивачем пояснень та документів, а також на якій підставі без проведення відповідної податкової перевірки позивача здійснювався аналіз та оцінка достатності чи відсутності певних документів.
При цьому суд звертає увагу на те, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.
Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.
Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН складених податкових накладних № 2 від 30.08.2022, № 1 від 01.09.2022, № 2 від 01.09.2022, № 3 від 02.09.2022, № 4 від 02.09.2022 № 5 від 05.09.2022, № 6 від 05.09.2022, № 7 від 05.09.2022, № 8 від 05.09.2022 № 9 від 06.09.2022, № 10 від 06.09.2022, № 11 від 07.09.2022, № 12 від 07.09.2022, № 13 від 08.09.2022, № 21 від 29.09.2022.
Враховуючи наведене оскаржуване рішення не містять повної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних не містять повної інформації щодо причин та підстав його прийняття, у рішеннях не зазначено, яких саме документів, що стосується конкретної господарської операції не надано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Вказане прямо співвідноситься із тим обсягом документів, які позивач надав для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу пояснень та первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.
Таким чином, посилання на обґрунтованість рішення про відмову за умови ненаведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.08.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11616181/35694507; № 11616192/35694507; № 11616193/35694507; № 11616189/35694507; № 11616191/35694507; № 11616195/35694507; № 11616194/35694507; № 11616186/35694507; № 11616187/35694507; № 11616190/35694507; № 11616185/35694507; № 11616188/35694507; № 11616183/35694507; № 11616184/35694507; № 11616182/35694507.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.