Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

номер провадження ЗД/380/7/25
(справа №380/5053/25)
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

02 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представник позивача Гаврилюк О.Р.,

представника заявника Рудницького Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

06.03.2025 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 77388776, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 12.02.2025 (ВП № 77188605) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» основної винагороди приватного виконавця в сумі 18149743,60 грн, до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77388776 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця Білецького І.М. про визнання протиправними та скасування постанов від 04.03.2025 ВП №77388766.

28.03.2025 за вх.№26556 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву у справі №380/5053/25 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали. 24.03.2024 від представника ТзОВ «Тібет» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив виключити з позовних вимог вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем у виконавчому провадженні №77188605. З огляду на та, що представника позивача подав заяву про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог від 24.03.2025, суд повернув позовну заяву позивачу. Таким чином, на переконання представника, у справі №380/5053/25 зникли будь-які підстави для забезпечення позову в частині стягнення за виконавчим документом постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. від 12.02.2025 (ВП №77188605), оскільки вона не оскаржена та не є предметом спору у справі №380/5053/25 після відкриття провадження. Оскільки, у відповідності до ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025.

Судом призначено засідання на 01.04.2025 о 12:00 год для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке було призначено на 01.04.2025, суд ухвалив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 02.04.2025 о 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, щодо якого нема відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд заяви.

В засіданні суду представник ТзОВ «ТІБЕТ» щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Н.І, подану заяву підтримав, просив суд таку задовольнити. Наголосив, що оскільки вимоги до приватного виконавця не розглядаються Львівським окружним адміністративним судом. Постанови його не оскаржуються, то і відсутні підстави вжитих заходів забезпечення до подання позову у виконавчому провадженні за постановою приватного виконавця Білецького І.М., бо останній відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа виконавця Зорена Петра Івановича.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Згідно із пунктом 2 частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Забезпечивши позов ухвалою від 11.03.2025, суд виходив, зокрема, з того, що подальше вчинення приватним виконавцем Білецьким І.М. активних дій саме щодо стягнення коштів в рамках виконавчого провадження ВП №77388776 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення адміністративного позову про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та арешт майна боржника ВП №77388776.

Варто зауважити, що заява про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви у вказаній справі.

Так, 14.03.2025 через систему «Електронний суд», ТзОВ «ТІБЕТ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. , в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 12.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена П.І. у виконавчому провадженні № 77188605;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 04.03.2025 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. у виконавчому провадженні № 77388776.

Зазначеній справі присвоєно номер №380/5053/25.

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, а саме у спосіб скерувати до Львівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого;

- документ про доплату судового збору в розмірі 18168,00 гривень.

24.03.2025 за вх.№ 24756 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, просив виключити з позовних вимог вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена П.І. у виконавчому провадженні № 77188605.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 27.03.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця Львівської області Білецького І.М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. про визнання протиправними та скасування постанов - повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена П.І. у виконавчому провадженні № 77188605.

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2025 та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Предметом розгляду в межах адміністративної справи №380/5053/25 є постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 04.03.2025 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 77388776.

Як судом зазначалось вище, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77388776 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця Білецького І.М. про визнання протиправними та скасування постанов від 04.03.2025 ВП №77388766.

Більше того, у поданій заяві про забезпечення позову, представником ТзОВ «ТІБЕТ» було зазначено, що предметом позову, який буде подано протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, будуть постанови приватного виконавця Білецького І.М., які прийняті ним в межах виконавчого провадження ВП №77388776.

При цьому, повернення позовної заяви в частині позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки, вжиті заходи забезпечення позову стосуються саме виконавчого провадження ВП №77388776, в межах якого судом було вжито такі.

Суд звертає увагу заявника, що частиною другою статті 153 КАС України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки ТзОВ «ТІБЕТ» 14.03.2025 подано позовну заяву, в якій оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 04.03.2025 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 77388776, на переконання суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі п.2 ч. 8 статті 157 КАС України.

Отже, виходячи з викладеного вище в сукупності, суд приходить до висновку, що подана представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна