Справа № 480/10353/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та дії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні відповідного грошового розрахунку під час звільнення з військової служби за станом здоров`я у відставку, виходячи із належного грошового забезпечення, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виплатити компенсацію за не використану додаткову відпустку, яка надається учасникам бойових дій, за 2024 рік тривалістю 14 діб в розмірі 9660,84 гривень;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України донарахувати додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень пропорційно часу перебування на лікуванні впродовж періоду з 14.08.2023 року по 29.12.2023 року, за наслідками отриманої 11.05.2022 року акубаротравми, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового складу і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін, та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Представником Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обгрунтування даної заяви, представник відповідача зазначив, що при поновленні ОСОБА_1 строку для звернення до суду Сумський окружний адміністративний суд не вказав в ухвалі від 06.12.2024 будь-якого обґрунтування підстав поновлення позивачу процесуального строку, не зазначив мотивів, з яких суд вважає, що причини пропуску строку мали поважний характер. Представник Військової частини НОМЕР_1 вважає, що з огляду на зміст адміністративного позову та заяви про поновлення процесуального строку від 25.11.2024 позивачу було відомо про порушення його прав у день його звільнення, у зв`язку з чим плин строку на звернення до суду ОСОБА_1 починається з 03.03.2024, тобто з дня, наступного після дня виключення позивача зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 . Початок перебігу строку на звернення до суду не пов`язаний з ознайомленням ОСОБА_1 зі своєю особовою справою у ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в особовій справі не зберігаються довідки про розмір грошового забезпечення і витяги з наказів командирів про проведені військовослужбовці виплати, а отже ознайомлення позивача з його особовою справою не надало йому додаткової інформації про стан його прав та законних інтересів в питаннях виплати грошового забезпечення. Крім того, не впливає на момент обізнаності ОСОБА_1 про стан його прав та законних інтересів отримання ним довідок про отримане грошове забезпечення за спірний період його служби.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає, що як вбачається зі змісту заяви про залишення позову без розгляду, представник відповідача фактично не погоджується з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в частині поновлення позивачу строку звернення до суду з даною позовною заявою та вважає, що позивачу було відомо про порушення його прав у день його звільнення з військовою службою.
" 65.1. Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин).
65.2. З урахуванням пункту 1 глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01 липня 2023 року".
При цьому доказів, які б підтверджували одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, як це передбачено статтею 116 Кодексу законів про працю України, суду надано не було.
А відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, не підтверджена відповідними доказами та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек