Справа № 520/32584/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Справа № 520/32584/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Медведевої К. О. в режимі відеоконференції,

представник третьої особи Тарасова О. Ш. в режимі відеоконференції,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю "ДТІ ГРУП" про визнання протиправними та скасування постанов,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 17.09.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/Р3 про внесення змін до рішень, прийняте Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці;

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу:

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/02/ПC/02 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/03/ПС/03 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/04/ПС/04 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/05/ПС/05 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/06/ПС/06 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/07/ПС/07 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/08/ПС/08 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/09/ПС/09 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/10/ПС/10 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/11/ПС/11 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/12/ПС/12 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/13/ПС/13 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/14/ПС/14 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/15/ПС/15 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/16/ПС/16 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/17/ПС/17 від 30.10.2024; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що у межах заходу державного ринкового нагляду з 26.08.2024 до 30.08.2024, відповідно до наказу №451/ЗХ-ЗК Західного міжрегіонального управління Держпраці, була здійснена перевірка ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Львові. Перевіряли продукцію брендів Worcraft та Mдchtz. Підставою було затвердження секторального плану Держпраці на 2024 рік. Виявлені недоліки були відображені в рішенні, яке зобов`язувало усунення порушень до 16.09.2024. Позивач, як розповсюджувач, звернувся за продовженням строків до 07.10.2024 для отримання документації від імпортера ТОВ «ДТІ ГРУП». Після отримання цих документів (декларацій, сертифікатів, маркувань) продукція була приведена у відповідність. Додаткова перевірка у жовтні 2024 виявила залишкові порушення, але рішення про заборону продукції було скасоване, а обмеження зняті. Позивач вважає, що оспорювані постанови про накладення штрафів складені Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці безпідставно, протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 139 КАС України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргумент про те, що декларації про відповідність не відповідають абз. 6 п. 7 Технічного регламенту, оскільки складені одночасно на різні типи маниш, що унеможливлює їх належну ідентифікацію в технічному файлі; технічний регламент вимагає складання декларації на конкретний тип машини, а додатки до декларацій не передбачені законодавством; позивач не усунув порушення, тому штрафи накладені правомірно. Просить у позові відмовити.

Позивач надав до суду відповідь на відзив. Позивач стверджує, що надані декларації про відповідність технічному регламенту машин (затвердженого постановою КМУ №62) містять усі необхідні складові. Документи були отримані від ТОВ «ДТІ ГРУП», яке є імпортером та уповноваженим представником інструментів Worcraft і Machtz. Відповідач, на думку позивача, порушує норми законодавства, перевіряючи продукцію за власними критеріями, які не відповідають загальноприйнятим нормам. Позивач стверджує, що інші перевірки Держпраці у 2024 році підтвердили відповідність декларацій на цей тип продукції. Позовні вимоги базуються на відсутності доказів порушення з боку позивача і повинні бути задоволені. Просить задовольнити позов.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив. Заперечує аргументи позивача. Надані позивачем декларації про відповідність одночасно охоплюють різні типи машин, що, згідно з технічним регламентом, є порушенням. Декларації не відповідають вимогам регламенту, оскільки декларація має стосуватися одного типу машин і бути частиною технічного файлу. Твердження позивача щодо схвалення аналогічних декларацій іншими органами Держпраці не підтверджені доказами. Управління вважає, що дотримано всі вимоги законодавства, а накладені штрафи є правомірними і не підлягають скасуванню.

Третя особа надала пояснення щодо позову, стверджуючи, що ТОВ «ДТІ ГРУП» імпортує електроінструмент Worcraft (Англія) та Mдchtz (Німеччина) під кодом УКТ ЗЕД 8467, з повною відповідністю технічному регламенту безпеки машин (КМУ №62). Продукція, поставлена на ФОП ОСОБА_1 , має всі необхідні сертифікати і декларації, що підтверджено результатами перевірок іншими органами Держпраці. Порушення, на які посилається Західне управління Держпраці, не відповідають чинному законодавству. Інші перевірки показали, що вся продукція відповідає вимогам, а дії Західного управління оцінюються як такі, що виходять за межі їхніх повноважень. Позивач наполягає на повному задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав відповідь на пояснення щодо позову третьої особи. Декларації про відповідність, надані позивачем, охоплюють різні типи машин, що суперечить технічному регламенту. Декларації мають складатися окремо для кожного типу машин і бути частиною технічного файлу, який підтверджує відповідність вимогам регламенту. Твердження про прийняття аналогічних декларацій іншими територіальними органами Держпраці не підтверджені доказами. Надані документи не дозволяють встановити, як усувалися порушення щодо формальної невідповідності. Управління вважає, що дотримано всі встановлені законодавством процедури, а накладені штрафи є правомірними та не підлягають скасуванню.

Третя особа на стороні позивача надала заперечення на відповідь на пояснення щодо позову третьої особи, ТОВ «ДТІ ГРУП» уповноважене виробниками з Китаю на оформлення декларацій відповідності для продукції, що відповідає технічному регламенту безпеки машин (КМУ №62). Продукція має необхідну технічну документацію, сертифікати, інструкції, та маркування. Декларації про відповідність, які були надані позивачу, стосуються різних типів машин. Водночас відповідач не конкретизував порушення в актах перевірки та рішеннях, а тільки згадав це в поясненні до позову. ТОВ «ДТІ ГРУП» зазначає, що подібні декларації були прийняті іншими територіальними органами Держпраці під час перевірок у 2024 році, і вони повністю відповідали законодавству. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач надав до суду додаткові пояснення у справі. Позивач заявляє, що надані декларації про відповідність електричним інструментам Worcraft та Machtz відповідають усім вимогам технічного регламенту безпеки машин (КМУ №62). Вони містять всю необхідну інформацію, включаючи дані про виробника, уповноваженого представника, сертифікати відповідності, технічну документацію та національні стандарти. Західне управління Держпраці вказує на порушення через те, що декларації складені одночасно на різні типи машин, але нормативними документами це не заборонено. Також, декларації схвалені іншими органами Держпраці під час перевірок у 2024 році. Позивач вважає, що висновки Західного управління суперечать законодавству, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов та просить такий задовольнити з підстав викладених у заяві по суті.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому з урахуванням думок представників учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, в межах здійснення заходу державного ринкового нагляду відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі Відповідач) від 26.08.2024 № 451/ЗХ-ЗК та направлення на проведення перевірки від 26.08.2024 № 3X/1/13/83-24 протягом 27.08.2024 до 30.08.2024 було проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Позивач) за місцем здійснення господарської діяльності: магазин «PROFI STOPE» (ІНСТРУМЕНТ & ТЕХНІКА) за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для здійснення відповідачем планової перевірки заначено секторальний план державного ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений головою Держпраці І. Дегнерою 23.11.2023. Так, під час здійснення перевірки відповідачем було перевірено наступну продукцію: Лобзик електричний JS06 65 ТM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft, Шліфувальна машина для стін НОМЕР_1 , Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft, Акумуляторна без щіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft, Тример для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила МCG-3545 TM Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz, Фрезер по дереву електричний MER-2012 ТМ Мдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz, Перфоратор MRH 1920 MAX TM Mдchtz.

Під час здійснення перевірки відповідачем було вручено вимогу б/н від 27.08.2024 щодо надання документів, що стосуються предмету перевірки.

Листом позивача від 29.08.2024 на виконання вказаної вимоги були надані відповідачу наступні документи:

- сертифікати відповідності на ручний інструмент із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft та ТМ Mдchtz в тому числі на: Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТM Worcraft, Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft, Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft. Тример для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила MCG-3545 ТМ Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz. Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz. Перфоратор MRH 1920 MAX TM Mдchtz;

- декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин. затвердженою постановою Кабінету міністрів України № 62 від 30.01.2013 на ручний інструмент із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft та ТМ Mдchtz: JS06 65 ТМ Worcraft, Лобзик електричний JS08-100А ТМ Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft, Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft, Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова ССС-S40LIBA TM Worcraft, Тример для трави електричний EGT18-380 ТМ Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz. Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz. Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила MCG-3545 TM Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz, Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz, Перфоратор MRH 1920 МАX TM Mдchtz;

- інструкції з експлуатації та технічні паспорти на ручний інструмент із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft ra TM Mдchtz: JS06 65 TM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТМ Worcraft, Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft. Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft, Тример для трави електричний EGT18-380 ТМ Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 STM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила MCG-3545 ТМ Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 ТМ Mдchtz. Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz. Перфоратор МRH 1920 MAX TM Mдchtz;

- документи, що підтверджують придбання ФОП ОСОБА_1 вказаного ручного інструменту із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft ra TM Mдchtz;

- документи, що підтверджують обсяг залишків продукції, що перевіряється відповідно до вищенаведеного переліку, у магазині станом на 27.08.2024.

30.08.2024 позивачем було отримано від відповідача акт перевірки характеристик продукції № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202 від 30.08.2024, відповідно до якого органом державного ринкового контролю встановлено наступні порушення:

- маркування на машині «Лобзик електричний JS08-100А ТМ Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, інформацію складено іноземною мовою. Інструкція не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, пп. в п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТМ Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Торцювальна пила MST20-255 ТM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. інформація складена іноземною мовою. Інструкція не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1. 1.7.3.. пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження. виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, інформація складена іноземною мовою. Інструкція не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример бензиновий MGB-2715 8 ТМ Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62);

- маркування на машині «Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині «Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині «Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. а) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині «Фрезер по дереву електричний MER-2012 ТМ Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження. виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1. 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 ТМ Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62).

03.09.2024 в межах здійснення заходу державного ринкового нагляду на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 30.08.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 позивачем отримано від відповідача рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/01 (щодо Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/02 (щодо Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/03 (щодо Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/04 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/05 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/06 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/07 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/08 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/09 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/JIB/24518/PH/202/РО/10 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/JIB/24518/PH/202/РО/11 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/JIB/24518/PH/202/РО/12 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/13 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/14 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/15 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/16 (щодо Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/17 (щодо Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/18 (щодо Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/19 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/20 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/21 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/22 (щодо Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/23 (щодо Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/24 (щодо Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/25 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/26 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/27 (Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/28 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/29 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/30 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/31 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/32 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/33 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/34 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/35 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/36 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/37 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/38т (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/39 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/40 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/41 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/42 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛB/24518/PH/202/PO/43 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/44 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/45 (щодо Фрезер по дереву електричний. MER-2012 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/46 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/47 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/48 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/49 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/50 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/51 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz).

Строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів для позивача відповідачем визначено до 16.09.2024.

16.09.2024 звернувся на адресу відповідача з листом щодо продовження строків, наданих органом державного ринкового контролю для усунення порушень, виявлених під час перевірки для надання додаткового часу для отримання необхідних документів від імпортера та постачальника продукції товариства з обмеженою відповідальністю «ДТІ ГРУП».

17.09.2024 позивачем від відповідача отримано рішення №3X/JIB/24518/PH/202/РО/Р3 від 17.09.2024 щодо внесення змін до рішень, яким строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів для позивача продовжено.

23.09.2024 листом б/н позивач звернувся до імпортера та постачальника ТОВ «ДТІ ГРУП» щодо надання інструкцій та декларацій про відповідність, що складені відповідно до вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 до продукції, що перевіряється органом державного ринкового контролю.

30.09.2024 позивачем отримано від імпортера та постачальника ТОВ «ДТІ ГРУП» інструкції та декларації про відповідність, що складені відповідно до вимог технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 до наступної продукції, перевіряється: JS06 65 TM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A ТМ Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТM Worcraft. Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft. Акумуляторна без щіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft. Тример для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft. Акумуляторний без щітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft. Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Machtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 ТМ Machtz, Бензопила MCG-3545 TM Machr Шліф машина стрічкова MBS-1100 ТМ Mдchtz, Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 ТМ Mдchtz. Перфоратор MRH 1920 MAX TM Mдchtz.

Крім того, ТОВ «ДТІ ГРУП» повідомило позивача, що товариство уповноважене виробниками «Мдchtz Indastry Group East Department», China, та SHANGHAI WORD-PRO IMPP&EXP CO LTD, China, на здійснення всіх необхідних дій, направлених на отримання декларації щодо відповідності продукції Технічним регламентам.

Так, декларації про відповідність, що надані імпортером та постачальником ТОВ «ДТІ ГРУП», зареєстровані органом з оцінки відповідності ТОВ «МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» (), які повністю відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62.

Крім того постачальник повідомив, що продукція відповідає національним стандартам України: ДСТУ EN 60745-1: 2014, ДСТУ EN 60745-2-1:2014, ДСТУ EN 60745-2-13:2014. ДСТУ EN ISO 11681-1:2017, ДСТУ EN 60745-2-3: 2014, ДСТУ EN 60745-2-6: 2016, ДСТУ EN 60745-2-11: 2014, ДСТУ EN 60745-2-14: 2014, ДСТУ EN 60745-2-15: 2016, що застосовані під час оцінювання безпеки машин.

07.10.2024 на виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про вжиття заходів щодо усунення порушень, встановлених актом перевірки технічних характеристик від 30.08.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 шляхом приведення продукції у відповідність до норм технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, а саме:

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/01 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № 3X/ЛВ/24518/PH/202/РО/02 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/03 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/04 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/05 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/06 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/07 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/08 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/09 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/10 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/11 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/12 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/13 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/14 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/15 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/16 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/17 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/18 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/19 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/20 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/21 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних). заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/22 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/23 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/24 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/25 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/26 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № 3X/ЛВ/24518/РН/202/РО/27 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/28 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/29 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/30 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/31 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/32 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № 3X/IB/24518/PH/202/РО/33 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № 3X/ЛВ/24518/PH/202/РО/34 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/35 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/36 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/37 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/38 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/39 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/40 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/41 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/42 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/43 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/44 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/45 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/46 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/47 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/48 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/49 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/50 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/51 з додатками.

До повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року позивачем по кожній одиниці продукції було долучено технічний файл, інструкцію з експлуатації, сертифікат та декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин, затвердженою постановою Кабінету міністрів України № 62 від 30.01.2013, а також фотографії виправлених маркувань знаком відповідності технічним регламентам кожної машини, які досліджені судом у судовому засіданні та містяться у матеріалах справи.

Протягом 16.10.2024 - 21.10.2024 в межах виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.10.2024 №568/ЗX-ЗК та направлення на проведення перевірки від 15.10.2024 № 3X/1/15824-24 було проведено перевірку позивача.

21.10.2024 позивачем було отримано від відповідача акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 та №3Х/ЛВ/30761/PH/1202/1342 від 21.10.2024 відповідно до якого органом державного ринкового контролю встановлено наступні порушення, які не було виконано у повному обсязі:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/01 (щодо Лобзик електричний JS08-100А ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/02 (щодо Лобзик електричний JS08-100A ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/04 (щодо Лобзик електричний JS06 65 ТM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62,

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/05 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/07 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/08 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/10 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/11 (щодо Торцювальна пила MST20-255 ТM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/13 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/14 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62,

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/16 (щодо Акумуляторна без щіткова пила ланцюгова CGC-S40 LIBA TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/17 (щодо Акумуляторна без щіткова пила ланцюгова CGC-S40 LIBA TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/19 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/20 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/22 (щодо Тример садовий акумуляторний без щітковий CGT-S40 LIBH ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/23 (щодо Тример садовий акумуляторний без щітковий CGT-S40 LIBIH ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/25 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/26 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/28 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 8 ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/29 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/31 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛН/24518/PH/202/РО/32 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Michtz) не виконано в частині абл. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ віл 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/34 (щодо Бензопила ланцюгова. MCG-3545 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/35 (щодо Бензопила ланцюгова МСС-3545 TM Machtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/37 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/38 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Machtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року. № 3X/18/24518/PH/202/PC/40 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № 3X/JIB/24518/PH/202/РО/41 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Michtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року №3X/IB/24518/PH/202/РО/43 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року. № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО44 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/46 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/47 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Machtz не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/10/49 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/50 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62.

З огляду на викладене суд відмічає, що відповідач покликається у рішеннях лише на не виконання абз. 6 п. 7 технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, без зазначення будь-яких конкретних даних щодо кожного товару в частині не усунення порушень позивачем.

21.10.2024 позивачем отримано рішення відповідача про скасування рішень № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/РС від 21.10.2024, яким орган державного ринкового контролю скасовано всі обмеження щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

21.10.2024 позивачем отримано протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

- № ЗX/ЛB/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/РФ/01 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/02 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/СЗ/Р202//Р342/ПТ/03 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/04 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/05 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/06 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/07 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/08 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/09 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/10 від 21.10.2024;

- № 3X/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/11 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/12 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/13 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/JIB/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/14 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/15 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/16 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/17 від 21.10.2024.

23.10.2024 не погоджуючись із підставами для винесення вищезазначених протоколів, позивачем на адресу відповідача було направлено обґрунтовані пояснення до всіх протоколів.

11.11.2024 позивачем отримано постанови про накладення штрафів, що прийняті на підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/1202/1342 від 21.10.2024 та протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 та ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/02/ПC/02 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/03/ПС/03 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/04/ПС/04 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/05/ПС/05 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/06/ПС/06 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/07/ПС/07 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/08/ПС/08 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/09/ПС/09 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/10/ПС/10 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/11/ПС/11 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/12/ПС/12 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/13/ПС/13 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/14/ПС/14 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/15/ПС/15 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/16/ПС/16 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/17/ПС/17 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

Позивач вважає, що оспорювані постанови про накладення штрафів складені Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці є безпідставними та протиправними, у зв`язку із чим просить їх скасувати та з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду).

Згідно з п. п. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд y межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено. що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків. передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 1, 2 статті 32 Закону № 2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог. визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона с неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення. заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду маг негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною 17 статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин 13 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі Порядок № 1017), пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 2);

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 3).

Так, системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати. що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Державний ринковий нагляд повинен здійснюватися із дотриманням, зокрема, таких основних принципів, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам. результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення, яке може передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу відповідно до частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (надалі Технічний регламент), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність. повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

За приписами абзаців 2, 3, 4, 7 пункту 53 Додатку № 1 до технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; - найменування машини; - маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 технічного регламенту безпеки машин; - рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Пунктом 24 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам.

За нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Відповідно до п. 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника.

Згідно з абзацом 6 пункту 7 Технічного регламенту до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 7 ст. 28 вказаного Закону у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність.

Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

У відповідності до частини А Додатка 2 Технічного регламенту декларації про відповідності має містити наступні умови:

Декларація про відповідність машини повинна бути розроблена українською мовою, Слова «оригінал декларації про відповідність» повинні бути наведені тільки в мовній версії, яка завірена виробником або його уповноваженим представником.

Якщо не існує оригіналу декларації про відповідність, складеної українською мовою, п переклад на українську мову повинен надавати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад декларації про відповідність повинен мати напис «Переклад декларації про відповідність з оригіналу».

Декларація про відповідність та її переклад виконуються у друкований спосіб або пишуться вручну друкованими літерами.

Декларація про відповідність стосується виключно машин у тому стані, в якому вони введені в обіг, і не включає компонентів та/або змін, які були пізніше впроваджені на машині кінцевим користувачем.

Декларація про відповідність повинна містити такі дані: 1) повне найменування і місцезнаходження виробника, і, якщо це необхідно, його уповноваженого представника; 2) повне найменування і місцезнаходження особи резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла; 3) опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування. функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву; 4) відомості про те, що машина відповідає положенням Технічного регламенту безпеки машин, і у разі потреби відомості про відповідність машини іншим технічним регламентам та/або іншим вимогам, яким відповідає машина; 5) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу, порядок проведення якої передбачено у додатку 9 до Технічного регламенту безпеки машин, і номер сертифіката перевірки типу машини; 6) у разі необхідності найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, яким схвалено систему управління якістю, порядок схвалення якої встановлено у додатку 10 до Технічного регламенту безпеки машин; 7) у разі необхідності посилання на національні стандарти, зазначені у пункті 11 Технічного регламенту безпеки машин, що застосовуються;8) у разі необхідності посилання на інші нормативні документи, що застосовуються; 9) місце і дата декларування; 10) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис.

Суд повторно відмічає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач вказав, що декларації про відповідність не відповідають абз. 6 п. 7 технічного регламенту, оскільки складені одночасно на різні типи машин, що унеможливлює їх належну ідентифікацію в технічному файлі. Технічний регламент вимагає складання декларації на конкретний тип машини, а додатки до декларацій не передбачені законодавством.

Натомість позивач наводить аргументи про те, що надані декларації про відповідність, складені ТОВ «ДТІ ГРУП» (імпортером), відповідають вимогам технічного регламенту, оскільки містять усю необхідну інформацію, передбачену частиною додатку 2, а в додатках до них деталізовано моделі та серійні номери машин. Технічний регламент не забороняє складання декларацій на декілька моделей машин одного типу, а весь інструмент належить до єдиного типу «Інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном» (код УКТ ЗЕД 8467). Технічний регламент не забороняє складання декларацій на кілька моделей одного типу, а додатки забезпечують ідентифікацію кожної машини. Аналогічні декларації приймалися іншими органами Держпраці, що свідчить про неоднакове застосування норм.

Відносно аргументів сторін щодо відповідності декларацій вимогам технічного регламенту, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту, до введення машини в обіг виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність, а технічний файл має демонструвати відповідність вимогам регламенту. Частина А Додатку 2 вимагає, щоб декларація містила опис та ідентифікаційні дані машини (узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер, комерційну назву). Надані декларації від ТОВ «ДТІ ГРУП» містять загальну інформацію про тип машин («Інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном», код УКТ ЗЕД 8467), а в додатках деталізовано моделі та серійні номери, що дозволяє ідентифікувати кожну машину. Технічний регламент не містить прямої заборони складати декларацію на кілька моделей одного типу, якщо забезпечена ідентифікація, а твердження відповідача про необхідність окремої декларації на кожен тип не підкріплене конкретною нормою.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

За приписами пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

Отже, Технічним регламентом безпеки машин обов`язок із складання декларації про відповідність покладено на виробника або його уповноваженого представника.

За таких обставин позивач як розповсюджувач продукції, стосовно якої прийнято рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не має можливості вносити зміни до декларації про відповідність з метою приведення її у відповідність до вимог Технічного регламенту безпеки машин та залежність вказаних дій від волевиявлення виробників або їх уповноважених представників.

Позивач 07.10.2024 надав оновлені декларації, інструкції українською мовою, сертифікати, технічні файли та фотографії виправлених маркувань, що підтверджують усунення порушень, виявлених 30.08.2024. Відповідач у акті від 21.10.2024 обмежився констатацією невідповідності абз. 6 п. 7 технічного регламенту без деталізації, які саме порушення не усунуті, що суперечить ч. 2 ст. 77 КАС України, де обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим і пропорційним. Відповідач не обґрунтував, чому декларації, що відповідають змісту Додатку 2 і забезпечують ідентифікацію машин, є неналежними, та не врахував дії Позивача щодо усунення порушень. Твердження про заборону додатків до декларацій не підкріплено нормами технічного регламенту, а їх наявність лише уточнює ідентифікаційні дані, що відповідає меті регламенту.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності прийняття оспорюваних рішень та такі прийнято за відсутності підстав, передбачених частиною 8 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», необґрунтовано, без урахування усіх істотних обставин, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Надаючи правову оцінку оспорюваним постанова, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Суд повторно зазначає, що обов`язок із складання декларації про відповідність Технічним регламентом безпеки машин покладено на виробника або його уповноваженого представника, позивач як розповсюджувач продукції не може нести відповідальність не приведення декларацій на продукцію у відповідність до вимог Технічного регламенту.

Крім того, усі порушення, визначені у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем усіх залежних від нього дій були усунені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що декларації про відповідність, надані позивачем, відповідають вимогам Технічного регламенту, оскільки забезпечують ідентифікацію машин одного типу (код УКТ ЗЕД 8467) через основний документ і додатки. Позивач вжив усіх необхідних заходів для усунення порушень, виявлених під час перевірки 30.08.2024, що підтверджується поданими документами. Відповідач не довів правомірність накладення штрафів, порушивши принципи обґрунтованості та пропорційності, прийняті без урахування усіх істотних обставин, а відтак суд прийшов висновку, що постанови відповідача про накладення штрафу прийнято Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених ним при розгляді позовної заяви в суді, подано копії наступних документів: договору № 18/11/24 про надання правових (юридичних) послуг від 18.11.2024, додаток до договору № 18/11/24 вiд 18.11.2024 про надання правових (юридичних) послуг замовлення №1 на надання правових (юридичних) послуг, рахунок на оплату № 1811/2024 від 18.11.2025 на суму 20000,00 грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1501/24/Акт від 15.01.2025, та ордеру серія АР №1209077 на представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатом Медведевої Ксенії Олегiвни.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи.

У зв`язку з наведеними обставинами суд зауважує, що відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 30 червня 2022 року у справі №640/1175/20, від 11 серпня 2022 року у справі №300/2050/19.

Суд установив, за договором про надання правової допомоги № 18/11/24 від 18.11.2024, додаток до договору № 18/11/24 вiд 18.11.2024 про надання правових (юридичних) послуг замовлення №1 на надання правових (юридичних) послуг, рахунок на оплату № 1811/2024 від 18.11.2025 на суму 20000,00 грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1501/24/Акт від 15.01.2025, та ордеру на представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатом Медведевої Ксенії Олегiвни приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оспорювання у судовому порядку постанов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу у загальному розмірі 289000,00 грн, прийнятих Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами проведення планової перевірки (заходу державного ринкового нагляду).

Згідно копії додатку до договору № 18/11/24 від 18.11.2024 про надання правових (юридичних) послуг замовлення №1 на надання правових (юридичних) послуг визначено, що вартість правових послуг, що надаються замовнику є фіксованою та складає 20000,00 грн.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що такий розмір витрат у даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Так, докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, переконливо доводять, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції, однак вони є неспірмірними із складністю справи, адже така розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а включення адвокатом до наданих позивачу послуг таких видів наданої правової допомоги, а саме подання адміністративного позову до суду - не можна віднести до адвокатських послуг у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на викладене вище, фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн, який обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів та заяв по суті, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов висновку, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 5918,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю "ДТІ ГРУП" про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.09.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/Р3 про внесення змін до рішень.

Визнати протиправними та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу:

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/02/ПC/02 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/03/ПС/03 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/04/ПС/04 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/05/ПС/05 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/06/ПС/06 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/07/ПС/07 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/08/ПС/08 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/09/ПС/09 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/10/ПС/10 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/11/ПС/11 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/12/ПС/12 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/13/ПС/13 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/14/ПС/14 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/15/ПС/15 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/16/ПС/16 від 30.10.2024,

№ ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/17/ПС/17 від 30.10.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5918,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання/ місцезнаходження АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження місто Львів, площа Міцкевича, будинок №8, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "ДТІ ГРУП", місцезнаходження місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок №26, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 31.03.2025.

Суддя М. І. Садова