Справа № 640/8230/19
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду
02 квітня 2025 року м. Рівне №640/8230/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, за участю секретаря судового засідання Саванчук Т.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у розгляді справи:
позивача: представник не прибув;
відповідачів: представник Нестерова К.Ю.,
розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом
Акціонерного товариства «Українська залізниця»
доДепартамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації
визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність КМДА в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці районного бюджету на 2018 рік та при його перегляді;
2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту в частині невиконання вимог п.6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, а саме - в частині не реєстрації за період з 01.01.2018 по 30.11.2018 додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян за цей же період та не надсилання інформації про додаткові зобов`язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу КМДА;
3) стягнути з Департаменту на користь позивача 30936362,14 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період з 01.01.2018 по 30.11.2018.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/8230/19. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.11.2019 закрито підготовче провадження і призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 19.03.2025.
19.03.2025 розгляд справи відкладено до 02.04.2025 у зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання.
02.04.2025 представник позивача повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Протокольною ухвалою суду від 02.04.2025 допущено процесуальне правонаступництво у зв`язку з зміною найменування відповідача: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації на Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Надаючи оцінку заявленому клопотанню про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке. Дійсно, пункт 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Водночас, частина 1 ст. 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частини 3, та 5 ст. 205 КАС України визначають, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
З наведеного видно, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач не вказав, чому неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 240, пунктом 16 частини п`ятої статті 243, статтями 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 02 квітня 2025 року

Суддя С.М. Дуляницька