Справа № 613/151/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/151/25 Провадження №-2-а/613/57/25
РІШЕННЯ
02 квітня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
представника позивача Аскреткова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/151/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 10.01.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він перебуває в розшуку за неоновлення військово-облікових даних. Після цього ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 24/142 за ч.3 ст210-1 КУпАП, а 20.01.2025 він отримав оскаржувану постанову, яку вважає незаконною та необгрунтованою.
Стверджує, що позивач оновив дані ще у травні 2024 року, що підтверджується відповідним витягом від 22.05.2024.
При цьому, ОСОБА_1 з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав направлення на ВЛК. Отже, наявними в матеріалах особової справи ОСОБА_1 доказами підтверджено, що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними.
Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Більше того, оскаржувана постанова складалася за відсутності ОСОБА_1 , не було з`ясовано наявності у нього пояснень, клопотань, заяв, що є порушенням норм процесуального права.
В оскаржуваній постанові, як і у протоколі відсутні посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста. Крім того, у протоколі та у постанові відповідач не зазначив, які саме персональні дані позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Такі докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. З огляду на викладене, вважає, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Крім того, стверджує, що в силу примітки до ст.210 КУпАП позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за умови неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних. Проте, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані відповідачем самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо їх отримання, і внаслідок цих заходів персональні дані ОСОБА_1 отримати не вдалося. Разом з тим, анкетні дані позивача з 22.05.2024 по теперішній час не змінилися. Отже, відповідачем не доведено передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності (у розумінні примітки до ст.210 КУпАП).
Враховуючи викладене, позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою суду від 05.02.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.02.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 позивачу було направлено повістку № 1081961, сформовану 08.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, для уточнення даних. Вказана повістка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення, та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату, що підтверджується поштовим відправленням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, позивач вважається належним чином оповіщеним, однак, за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не прибув, причини неприбуття не повідомив.
У зв`язку з поверненням повістки з вищевказаною відміткою Укрпошти відповідачем було 04.12.2024 подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.
10.01.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 та цього ж дня стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 24/142 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, при складенні протоколу не заявляв.
Зазначено, що в силу абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач був зобов`язаний з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці у зазначений у ній строк, зокрема, згідно з п.21 Порядку № 560 для взяття на військовий облік, уточнення персональних даних, даних військово-облікового документу, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Оскільки позивач, будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновок про порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є вірним, а оскаржувана постанова про накладення на нього штрафу за ч.3 ст.210-1 КУпАП обґрунтованою, правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відмітив, що позивач вчасно оновив свої персональні дані у травні 2024 року, з моменту оновлення даних жодні анкетні відомості у нього не змінювались. При цьому, відповідачем не зазначено, яких саме облікових даних позивача не вистачало та не надано доказів того, що відповідач намагався отримати ці дані від інших державних органів чи органів місцевого самоврядування.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Місце проживання позивача зареєстроване в с. Кленове Богодухівського району Харківської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1081961 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 на 09 год. 00 хв. для уточнення даних.
Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою : АДРЕСА_1 .
Як пояснив представник позивача, ця адреса є актуальною та єдиною фактичною адресою ОСОБА_1 .
Повістка повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 23.11.2024.
Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 на 09 год. 00 хв., однак, за викликом не прибув, причини неприбуття відповідачу не повідомив.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Доводи позивача про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення № 24/142 від 10.01.2025.
При цьому, копія вказаного протоколу, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.01.2025 об 11 год. 00 хв. - була вручена ОСОБА_1 під підпис, а відтак, останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки позивач був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, справи по яким згідно з ч.2 ст.268 КУпАП розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивачем не було подано або направлено засобами поштового чи електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи стосовно нього, суд відхиляє посилання позивача на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині розгляду справи за його відсутності.
Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Так, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, скористався можливістю надати свої пояснення у протоколі, копію протоколу отримав під підпис.
Отже, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтованою, тобто прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового зборі в сумі 605,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Кленове, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Сеник