Справа № 480/1450/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
01 квітня 2025 року Справа № 480/1450/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення рішення (ухвали) суду, якою було вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/1450/25 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або Позивач) до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Разом із позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просив суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 року до набранням законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року по справі № 480/1450/24 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 року про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
27.03.2025р. відповідач звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення (ухвали суду) у даній справі та:
При цьому, в обґрунтування заяви від 27.03.2025р. про роз"яснення ухвали суду, позивач зазначає про те, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України. Особливості застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначено главою 1 розділу XIV ПК України. Пунктом 291.3 ст. 291 ПК України фізична особа може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою. В приписах п. 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Крім того пунктом 299.10 ст. 299 Кодексу визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу.
В и к л ю ч е н н я з реєстру передбачає п е р е х і д юридичної особи на сплату і н ш и х податків і зборів, визначених Податковим кодексом України.
Отже, відповідач звертає увагу суду на те, що оскільки Кодексом не передбачено термін «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», відповідно до норм ПК України юридична особа може бути або включена з реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з реєстру.
Разом з цим, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 299.7 статті 299 Кодексу до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку, зокрема: дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, дата реєстрації та дата анулювання реєстрації. Тому, з урахуванням норм Кодексу, в контролюючих органів ДПС відсутня технічна можливість виконати судове рішення стосовно зупинення дії рішення про анулювання платника єдиного податку третьої групи.
Крім цього, відповідач фактично не згоден з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову та зазначає, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення та заборони його реалізації, суд першої інстанції, на переконання відповідача, фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надав оцінку правомірності та законності спірному акту, який є предметом спору, шо не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Оскільки ухвалу суду від 25.02.2025 у даній справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення (зазначеної ухвали суду) також вирішується судом в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про роз`яснення ухвали суду від 25.02.2025р. у справі №480/1450/25, Сумський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення. Натомість, викладені заявником доводи зводяться до його незгоди із ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову.
Слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 року про в и к л ю ч е н н я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку. Зазначений оспорюваним рішенням чітко визначено дату з якої позивача має бути виключено з реєстру платника єдиного податку, а саме - з 30.09.2024р. (копія рішення в справі - а.с.26).
Отже, судом було зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 року про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку з 30.09.2024р. до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
Отже, ухвала суду від 25.02.2025р. про вжиття заходів забезпечення позову не потребує будь-якого роз"яснення, оскільки дана ухвала суду про зупинення дії рішення ГУ ДПС у Сумській області від 04.11.2024р. чітко передбачає вказівку щодо зупинення дії відповідного та конкретного рішення податкового органу в якому чітко визначено конкретну дату з якої виникають спірні правовідносини. В даному випадку це дата - 30.09.2024р. (з якої платник податку виключений з реєстру), на яку є чітке посилання у оспорюваному рішенні податкового органу.
Вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
А обраний судом спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований на збереження існуючого статусу позивача суб`єкта господарювання до ухвалення рішення у справі, відповідає принципам, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення суду.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Крім цього, заявник в заяві від 27.03.2025 про роз`яснення ухвали суду від 25.02.2025 зазначає про незрозумілість процедури її виконання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що не потребує роз"яснення ухвала суду від 25 лютого 2025 року у справі №480/1450/25 про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області від 27.03.2025р. про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду (ухвали суду) від 25.02.2025р. по справі № 480/1450/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець