Справа № 368/1765/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 368/1765/24 Суддя (судді) першої інстанції: Іванюта Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалова О.О.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- скасувати постанову серія ЕНА №3384912 від 31.10.2024 р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Зокрема апелянт зазначає, що відповідачем не надано доказів несправності приладів освітлення його автомобіля на час зупинки, а з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що під час зупинки на автомобілі були увімкнені і права і ліва фари ближнього світла. Зазначені обставини судом не досліджено та не надано їм належної оцінки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

31 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 31 жовтня 2024 року о 22 год. 51 хв. в м. Корець по автодорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 267 км, керував транспортним засобом DАF ХF105/510, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_2 ), з технічною несправністю, а саме: не працювала ліва фара у режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, адже в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, інші.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Так, під час розгляду даного спору в суді першої інстанції встановлено, що поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовий поліції Шулім О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та постановою серії ЕНА № 3384912 від 31.10.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення вимог ПДР України.

Зі змісту постанови вбачається, що 31 жовтня 2024 року о 22 год. 51 хв. в м. Корець по автодорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 267 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DАF ХF105/510, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_2 ), з технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара у режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України.

Згідно з п. 31.4.3. «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до частина 1 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи відеозаписи з портативного відео реєстратора № 469363. (а.с. 29 а), на яких зафіксовано( як стверджує відповідач), що позивач , 31 жовтня 2024 року о 22 год. 51 хв. в м. Корець по автодорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 267 км, керуючи транспортним засобом DАF ХF105/510, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD (державний номерний знак НОМЕР_2 ), у темну пору добу з непрацюючою лампою лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Крім того, відео файлом зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, коли інспектор підійшов до автомобіля позивача, представився йому, повідомив про здійснення відео фіксації та вказав на вчинене ним адміністративне правопорушення, роз`яснив позивачу його права та повідомив про розгляд справи за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Наразі, колегія суддів зазначає, що із вказаного відеозапису з місця події щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , дослідженого судом апеляційної інстанції, не вбачається, що під час руху транспортного засобу, яким керував позивач, останній мав технічні несправності, а саме: непрацююча ліва фара у режимі ближнього світла фар в темну пору доби.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на відео чітко видно, що у момент зупинки автомобіля та огляду його працівником поліції, на автомобілі було ввімкнене ближнє світло обох фар( лівої та правої).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що наданий відеозапис - цифровий доказ не скріплений ЕЦП, джерело його походження не встановлено, ким він сформований не вказано.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02 листопада 2004 року N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів, на відміну від суду першої інстанції, вважає, що постанова серії ЕНА №3384912 від 31.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1514,00 грн., що підтверджується квитанціями від 06.11.2024 №8460-4294-2211-8765 та від 28.02.2025 №4646-3905-4987-6022.

За вказаних обставин, зважаючи на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 272, 286, 308, 315, 317, 321 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

- скасувати постанову серії ЕНА №3384912 від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча чотирнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ().

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 02.04.2025р.)