Справа № 440/30/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 р.Справа № 440/30/25

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/30/25

за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Професійно-технічного училища № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 залишено без розгляду позов Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Професійно-технічного училища № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги апелянтом надано платіжне доручення № 678 від 19.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн., в розділі «призначення платежу» зазначено: «Суд. збір апел. скарг. Луб.окр.прок. у справі №440/30/24; Полт.окр.адм.суд.

Отже , платіжне доручення свідчить про оплату судового збору по іншій справі ( 440/30/24), проте як апеляційна скарга подана на судове рішення по справі 440/30/25.

Таким чином, надана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року по справі № 440/30/25.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору з вірним зазначенням номера справи.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності із п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із положеннями ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/30/25 за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Професійно-технічного училища № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області третя особа Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова