Справа № 420/31129/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.;

сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Павлюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 11.09.2024 року № 517 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.08.2024 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 1813 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», на підставі якого було проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, під час адміністративного затримання ОСОБА_5 .

Службовим розслідуванням встановлено, що, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події, сприяли та терпимо ставилися до того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_5 навмисно завдавав ударів руками і ногами по затриманому, навмисно заподіював болю затриманому, що виражалось у викручуванні рук. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не вжили будь-яких заходів щодо припинення вищевказаних дій з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 той самий час, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 насміхався з ОСОБА_5 .

Також в зазначеному Наказі вказано, що старші лейтенанти поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час оперативного реагування на зазначену подію перебували без автоматичної зброї АКС-74У та магазинів до неї, спорядженими набоями.

Відтак до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, та 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6,9, 11 та 13, пунктів 1, 5 та 6 пункту 2.4 розділу І посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.02.2024 № 282, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006213), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, застосувано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач вважає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність таким, що винесений без відповідних на те правових підстав та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 08.10.2024 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що під час проведення службового розслідування встановлювались причини та умови, які сприяли вчиненню поліцейським ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події, сприяли та терпимо ставилися до того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_5 навмисно завдавав ударів руками і ногами по затриманому, навмисно заподіював болю затриманому, що виражалось у викручуванні рук. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не вжили будь-яких заходів щодо припинення вищевказаних дій з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Дисциплінарною комісією враховано обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме: попередню бездоганну поведінку, високі показники виконання службових повноважень та позитивні характеристики.

Таким чином при прийнятті оскаржуваного наказу в частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006213), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідач діяв в порядку, межах, спосіб та на підставі чинного законодавства України.

07.11.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.12.2024 року вирішено розгляд справи № 420/31129/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025 року.

Ухвалою від 15.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 28.01.2025 року.

Ухвалою від 28.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025 року.

Ухвалою від 19.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 13.03.2025 року.

Ухвалою від 13.03.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 27.03.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву з підстав, викладених у позові.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектор батальйону в УПП в Херсонській області ДПП.

26.08.2024 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Херсонській області ДПП) надійшов рапорт начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_20, з інформацією про виявлення ряду допущених інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 недоліків під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 028849 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_5 , а саме: не повністю зазначено посаду поліцейського; особистий огляд затриманого не проводився, проте в графі «при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені», зроблено запис громадянкою ОСОБА_10 (хто вона така в протоколі не вказано), що громадянин має синець у кутку лівого ока та перебуває в алкогольному сп`янінні; в протоколі також зазначені скарги, зауваження до дій посадових осіб органів поліції.

Розглянувши рапорт, т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Херсонській області ДПП майором поліції ОСОБА_21 подано начальнику УПП в Херсонській області ДПП полковнику поліції Івану Базаренку доповідну записку 7066/41/23/2024 від 26.08.2024, у якій, окрім викладеного у рапорті начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_20, також зазначено, що під час проведення перевірки виявлено, що 25.08.2024 о 23.06 нарядом «Вежа - 0301» у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду «Вежа - 0301» установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_5 застосувавши спеціальний засіб кайданки, почав викручувати руки затриманому, при цьому останній лежав на землі та не пручався.

У свою чергу, начальник УПП в Херсонській області ДПП полковник поліції Іван Базаренко про вказану подію доповів т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції полковнику поліції Олексію Білошицькому.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1813 від 26.08.2024 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час адміністративного затримання ОСОБА_5 призначено службове розслідування у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію.

Висновком службового розслідування від 09.09.2024 року встановлено, що 25.08.2024 року о 23.05 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер « 102») надійшло анонімне повідомлення з мобільного номеру НОМЕР_1 , з інформацією про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік в неадекватному, ймовірно нетверезому стані, кричить під під`їздом. Повідомлення зареєстровано в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - Журнал ЄО) відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області) № 15943 від 25.08.2024

На відпрацювання вищевказаного повідомлення направлено наряд «Вежа-0301» у складі поліцейських УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП (далі - ОСОБА_4) та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП (далі - ОСОБА_6).

За результатом обслуговування виклику 25.08.2024 о 23.21, в електронному рапорті інспектор ОСОБА_11 зазначив: «Отримали виклик від заявника дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 , який повідомив, що невідомий чоловік в неадекватному ймовірно нетверезому стані кричить під під`їздом. Прибувши на місце виклику, поблизу під`їздів нікого не виявлено та тишу ніхто не порушував. Зателефонувавши заявнику, якою виявилась жінка (відмовилась надавати будь-які особисті анкетні дані) повідомила, що невідомий хлопець помітивши фари транспортного засобу, побіг у невідомому напрямку. Заяви та пояснення не надходили. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор № 476603».

За результатом відпрацювання вищезазначеного завдання в електронному рапорті ОСОБА_8 вказав наступне: «Після відпрацювання виклику «Адмінправопорушення» зареєстрованого в Журналі ЄО ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за № 15943 від 25.08.2024, приблизно через 10 (десять) хвилин наряду «Вежа-0301» перетелефонувала заявниця та повідомила, що невідомі особи повернулися. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейських зустріла заявниця, яка вказала, що невідомі особи зайшли до третьої квартири та продовжують там шуміти. Підійшовши до вказаної квартири, двері якої були відчиненні та звідти лунали крики, до працівників поліції вийшов власник квартири - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що до нього завітали приятелі. Згодом, один з чоловіків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводився неадекватно, агресивно та голосно кричав. Після зроблених зауважень почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських та намагався завдати удару старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 в обличчя. Відносно невідомого чоловіка застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Невідомому чоловіку було повідомлено, що він затриманий та буде доставлений до Дніпровського відділення поліції. Час затримання 23.45 години. Даним чоловіком виявився ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів останнього служить у військовій частині НОМЕР_3 ).

На підставі відеозапису з портативного відеореєстратору № 476488, який був закріплений на форменому одязі ОСОБА_13 , дисциплінарною комісією висновано, що «… 25.08.2024 о 23.34 наряд «Вежа-0301» під`їхали до будинку, де їх зустріла заявниця, перед виходом зі службового транспортного засобу ОСОБА_7 нецензурно виразився відносно заявниці, яка в нічний час доби викликала наряд поліції. Остання під час розмови з ОСОБА_6 повідомила, що невідомі особи вийшли на подвір`я та почали штовхатися між собою, а згодом пішли до третьої квартири, де продовжують заважати іншим громадянам відпочивати в нічний час доби. Після чого, наряд «Вежа-0301» прямують до вказаного під`їзду та помічають на першому поверсі відчинені двері в квартиру, звідки голосно лунають крики.

ОСОБА_8 підходить до вказаної квартири та стукає у вхідні двері, через декілька секунд в полі зору поліцейських з`являється власник цієї квартири. Після чого, працівник поліції зі словами «Що у вас тут трапилось», входить в квартиру та помічає ще одного чоловіка, як далі буде встановлено, що це ОСОБА_5 , який разом із особою жіночої статі знаходяться в кімнаті. Після чого, ОСОБА_8 запитує в учасників події, «Що у вас тут за бійка відбувалася?», на що ОСОБА_5 відповідає: «Нічого тут не відбувалося, та на даний час, все добре». Згодом, ОСОБА_7 прохає всіх учасників події вийти в під`їзд з документами, які посвідчують осіб для проведення перевірки, на що ОСОБА_5 відповідає, «А де ваші військові документи?» Після чого, ОСОБА_7 відповідає: « Слиш , воєннік» … ОСОБА_5 обурився таким словам та відповів: «Зі мною так спілкуватися не потрібно». Через декілька секунд останній починає голосно кричати «Слава Україні!», на що ОСОБА_7 відповідає: «Чому ти кричиш?». Після чого, ОСОБА_5 починає нецензурно виражатися в бік працівників поліції та заходить до кімнати. Згодом, з тієї ж кімнати виходить ще двоє невідомих осіб чоловічої статі та за ними виходить ОСОБА_5 тримаючи в руці посвідчення учасника бойових дій, а в іншого чоловіка в руці медаль. ОСОБА_5 стає на коліна та вкотре голосно кричить «Слава Україні! Героям Слава!», а в цей момент ОСОБА_7 відповідає: « Герої не синєлобі». … ОСОБА_5 починає знову нецензурно виражатися в бік поліцейських, називає їх колоборантами та додає, що він тільки приїхав з бойових завдань, й знову починає голосно кричати «Слава Україні!», і після чого стрімко починає зменшувати дистанцію до працівників поліції ... Підійшовши в притул до поліцейських, ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_7 перебуває під дією наркотичного сп`яніння. ОСОБА_7 із використанням ненормативної лексики, заштовхує ОСОБА_5 назад до квартири зі словами: «Нецензурна лексика, вдарив мене ногою в пах». ОСОБА_5 голосно кричить своїм товаришам «викликайте поліцію». ОСОБА_7 заходить до квартири, при цьому розганяючи інших осіб зі словами: «Пішли всі вон». Вдруге штовхає ОСОБА_5 та намагається силоміць витягти останнього в під`їзд. Потім, ОСОБА_7 кричить про те, що його ОСОБА_5 вдарив по зубам, та наносить удар ногою в тулуб останньому, при цьому використовуючи нецензурну лайку і вдруге б`є ногою в тулуб ОСОБА_5 та намагається витягнути останнього в під`їзд. … Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 починається штовханина в коридорі кварти, у процесі якої ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_7 перший його вдарив. Згодом, останні падають на підлогу в під`їзді, та поліцейський опиняється зверху ОСОБА_5 . У цей момент ОСОБА_6 контролює інших учасників події та не надає їм можливості підійти ближче. … О 23.39.31 ОСОБА_7 замахується рукою та ймовірно наносить удар по лежачому ОСОБА_5 , як у цей момент товариші останнього голосно кричать: «Слиш, та не бий ти ж ногами, він учасник бойових дій, що ви робите!?». … ОСОБА_6 подає вербальні команди затриманому та роз`яснює підстави адміністративного затримання, а ОСОБА_5 голосно кричить від болю. ОСОБА_7 проводить затримання ОСОБА_5 , виводячи руки затриманого за спину та застосовує спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_6 роз`яснює затриманому те, що останнього зараз буде доставлено до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Після одягання кайданок, ОСОБА_7 ногою стає в область голови затриманому та починає викручувати руки останньому, при цьому затриманий знаходиться на підлозі та не пручається. У цей момент ОСОБА_5 починає голосно кричати від болю з вживанням ненормативної лексики … . Згодом, ОСОБА_6 роз`яснює підстави адміністративного затримання та застосування фізичної сили товаришам ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 стає коліном на затриманого та знову починає викручувати руки останньому, який знаходиться на підлозі та не пручається, у процесі чого той голосно кричить від болю та плаче. Через деякий час, ОСОБА_8 переводить затриманого в положення сидячи. Як в цей момент ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_5 «Ти сиди не рухайся, а то тільки й можеш в пах бити».

Далі ОСОБА_6 пішла опитувати сусідів, яким ОСОБА_5 та його товариші заважали відпочивати. Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підіймають затриманого... Після чого ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись в бік поліцейських. Вивівши затриманого на вулицю, останній звертається до ОСОБА_6 з інформацією про те, що його вдарив поліцейський з вживанням ненормативної лексики. Після чого, затриманий звертається до ОСОБА_13 з повідомленням, що його вдарив поліцейський та починає голосно кричати. Через деякий час, ОСОБА_7 наносить удар ногою в область тулубу затриманому, у зв`язку з чим останній падає на землю та поліцейський ще завдає удар рукою по лежачому затриманому.

Після чого, затриманий знову починає виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_16 . Через деякий час, затриманий неодноразово прохає поліцейських послабити кайданки, але на прохання останнього працівники поліції не реагують. В ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , встановлюється, що останній є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 . Затриманий неодноразово вимагає від ОСОБА_7 , щоб останній представився, але той на прохання не реагує. ОСОБА_5 було повідомлено, що відносно останнього буде винесена постанова за частиною першою статті 178 КУпАП. Затриманий неодноразово прохає поліцейських написати письмову заяву відносно ОСОБА_7 , оскільки останній завдав йому тілесних ушкоджень, але ніхто з поліцейських на це не реагує. Після чого, затриманий починає нецензурно виражатися в бік працівників поліції. 26.08.2024 о 00.28 до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області прибула лікар, яка оглянула затриманого та повідомила, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та в адміністративних матеріалах зазначила, що при огляді виявила синець в кутку лівого ока. Після чого, ОСОБА_6 роз`яснює ОСОБА_5 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додає, що відносно останнього зараз буде винесено постанову за частиною першою статті 182 КУпАП. Згодом, 26.08.2024 о 00.36 ОСОБА_5 повідомляє, що відмовляється від допомоги адвоката, а о 00.39 лейтенант поліції ОСОБА_17 знімає кайданки з затриманого. Після чого, ОСОБА_7 ознайомлює ОСОБА_5 зі складеним протоколом про адміністративне затримання, де останній зазначає, що має скаргу відносно поліцейських та лікаря, яка його оглядала. Згодом, ОСОБА_8 ознайомлює ОСОБА_5 зі змістом протоколу, передбаченого статтею 173 КУпАП, а ОСОБА_6 з винесеними постановами відносно останнього. 26.08.2024 о 00.50 на місце події прибуває група швидкого реагування ВСП, які ведуть розмову зі ОСОБА_5 . ОСОБА_5 підходить до ОСОБА_7 та замахується кулаком, останній попереджає ОСОБА_5 про настання адміністративної відповідальності та штовхає його. Через деякий час ОСОБА_5 спільно з працівниками ВСП виходять з приміщення ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, а поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишаються для доопрацювання адміністративних матеріалів

Надалі ОСОБА_6 пішла до заявниці - ОСОБА_18 , відбирати письмове пояснення стосовно події. В цей час затриманий голосно кричить. Після чого, ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_6 з повідомленням про те, що його побив старший лейтенант поліції та прохає це зафіксувати, але поліцейська на дане звернення не реагує. ОСОБА_6 відбирає письмове пояснення стосовно події від заявниці та 25.08.2024 о 23.54 - вимикає портативний відеореєстратор.

Прибувши до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, 25.08.2024 о 23.58 ОСОБА_6 вмикає портативний відеореєстратор та фіксує, як поліцейські спільно зі старшим солдатом ВСП ОСОБА_19 прямують до приміщення поліції. … ОСОБА_7 роз`яснює ОСОБА_5 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а останній в цей час голосно плаче. 26.08.2024 о 00.04 ОСОБА_6 телефонує на гучному зв`язку в центр надання правової допомоги… О 00.09 ОСОБА_6 телефонує на скорочений номер екстреного виклику швидкої медичної допомоги « 103». … У приміщенні відділення поліції ОСОБА_5 знову виражається нецензурною лайкою в бік працівників поліції та прохає послабити кайданки. 26.08.2024 о 00.28 в ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області заходить працівник швидкої медичної допомоги - ОСОБА_22, до якої звертається затриманий з інформацією про те, що його побив працівник поліції. … Через деякий час ОСОБА_5 вибачається перед працівниками поліції за свої дії. 26.08.2024 о 00.36 затриманий відмовляється від допомоги адвоката … працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_5 зі складеними адміністративними матеріалами, яких останній ставить особистий підпис про ознайомлення. 26.08.2024 о 00.47 до відділення поліції заходить група швидкого реагування ВСП, які також ознайомлюються зі складеними адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_5 … 26.08.2024 о 00.51 ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_6 з проханням поспілкуватися один на один, у процесі розмови повідомляє: «Ти ж бачила що він мене побив!», на що поліцейська відповідає: «Я бачила те, як ти себе поводив». ОСОБА_5 відповідає: «Я ж такого не заслуговую», а ОСОБА_6 відповідає: «Якщо б ти нормально себе поводив, без виражання нецензурною лексикою в наш бік, то всього ось цього, а саме: адміністративних матеріалів, фізичної сили та кайданок, не було». Через деякий час, ОСОБА_5 знову підходить до ОСОБА_7 та замахується кулаком, на що поліцейський відштовхує особу та повідомляє про настання адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 знову починає нецензурно виражатися в бік ОСОБА_7 »».

Крім того, дисциплінарною комісією під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 476488 та № 476603 наряду «Вежа-0301» встановлено, що у процесі відпрацювання виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в під`їзді будинку без автоматичної вогнепальної зброї.

В ході службового розслідування було опитано всіх учасників події.

Так, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у поясненнях надано несуперечливий виклад обставин події, який до того ж відповідає записам портативних відеореєстраторів.

Зокрема, ними було зазначено, що на місці події перебувало троє невідомих чоловіків та один з яких, перебуваючи в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, почав неадекватно поводитися, висловлюватися нецензурною лайкою та голосно кричати на увесь під`їзд «Слава Україні!». На прохання надати документи, які посвідчують особу, останній виніс медаль та посвідчення учасника бойових дій, яким махав і не надавав можливості з ним повністю ознайомитися, продовжуючи голосно кричати і висловлюватися нецезурною лайкою в бік поліцейських майже в притул підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_7 зламати ногу. Надалі цей чоловік махнув своєю ногою в бік ОСОБА_7 та завдав йому удар у зону паху. Після цього було прийнято рішення затримати чоловіка, для чого ОСОБА_7 почав застосовувати заходи фізичного впливу та намагався затримати невідомого, але останній у свою чергу почав чинити опір поліцейському, відштовхувати ОСОБА_7 та махнувши кулаком попав йому в голову. У подальшому невідомого чоловіка вдалося витягти з квартири, де у коридорі під`їзду вони впали на підлогу. Правопорушник пручався та намагався нанести удари поліцейським, у зв`язку з чим, останнього було переведено в положення лежачи на живіт, задля особистої безпеки. Одну руку вдалося вивести за спину, а другу він не давав та чинив опір. В подальшому цього чоловіка вивели на вулицю для доправлення до відділення поліції та запропоновано йому присісти в очікуванні іншого поліцейського екіпажу. У відповідь затриманий продовжував поводити себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою в бік працівників поліції та помітивши ОСОБА_7 спробував завдати своєю ногою удару по поліцейському, але ОСОБА_7 своєю ногою заблокував удар затриманого, у зв`язку з чим, останній вдаривши своєю ногою по нозі поліцейського, через порушення координації рухів та алкогольного сп`яніння впав на землю, а ОСОБА_7 підійшов до затриманого аби його підняти, при цьому жодних заходів фізичного впливу ОСОБА_7 не застосовував.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події, сприяла та терпимо ставилася до того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_5 навмисно завдавав ударів руками і ногами по затриманому, навмисно заподіював болю затриманому, що виражалось у викручуванні рук. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не вжили будь-яких заходів щодо припинення вищевказаних дій з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Дисциплінарною комісією враховано обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме: попередню бездоганну поведінку, високі показники виконання службових повноважень та позитивні характеристики.

Таким чином, дисциплінарна комісія у підсумку дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, та 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6,9, 11 та 13, пунктів 1, 5 та 6 пункту 2.4 розділу І посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.02.2024 № 282, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006213), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом Департаменту патрульної поліції №517 від 11.09.2024 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилися у порушенні вимог пунктів 1, 2, та 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6,9, 11 та 13, пунктів 1, 5 та 6 пункту 2.4 розділу І посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.02.2024 № 282, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006213), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, застосували дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач, не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції №517 від 11.09.2024 року «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наслідків вказаного наказу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706; далі - Правила №1179).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, про невиконання вимог яких з боку позивача зазначено у спірному наказі, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Пунктом 1 розділу І Правил №1179 визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих (абзац другий пункту 3 розділу V Правил №1179).

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, далі - Порядок №893), який конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктами 14, 17 розділу V Порядку №893 передбачено, зокрема, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі. Факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення. В акті обов`язково зазначаються відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також (у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови, та інші особи, присутні під час відмови. Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія, та долучається до матеріалів службового розслідування.

Правила оформлення матеріалів службового розслідування викладені у розділі VI Порядку №893.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У пункті 4 розділу VI Порядку №893 зазначено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Саме в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Із цією метою висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у визначеному порядку.

Частинами третьою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту імперативно встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія, а так само керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Зокрема, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (частини четверта - шоста статті 19 Дисциплінарного статуту).

Частиною одинадцятою статті 19 Дисциплінарного статуту також установлено, що у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Отже, при вирішенні спору про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності предметом доказування є склад дисциплінарного проступку, обставини його вчинення, причини та умови, вина поліцейського, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність поліцейського, що підлягає доведенню суб`єктом владних повноважень належними, достовірними й достатніми доказами.

За результатами проведеного службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 складено висновок службового розслідування від 09.09.2024 року, на підставі якого був прийнятий наказ № 517 від 11.09.2024 року, пунктом 3 якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність до позивача.

Суд у цій справі враховує, що за висновком відповідача, порушення позивачем службової дисципліни, Присяги поліцейського полягало в тому, що позивач, перебуваючи на місці події, сприяла та терпимо ставилася до того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_5 навмисно завдавав ударів руками і ногами по затриманому, навмисно заподіював болю затриманому, що виражалось у викручуванні рук. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не вжили будь-яких заходів щодо припинення вищевказаних дій з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Судом під час розгляду справи досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, які були надані відповідачем та які досліджувались дисциплінарною комісією, і за наслідком дослідження цих доказів вважає, що описані дисциплінарною комісією події не підтверджують висновків службового розслідування відносно позивача.

Так під час дослідження відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 була безпосередньо присутня під час адміністративного затримання та бачила обставини, що відбувалися у квартирі, оскільки займалась опитуванням сусідів, які викликали поліцію.

Крім того, на відеозаписах вбачається присутність ОСОБА_1 вже після проведення адміністративного затримання ОСОБА_5 , який лежав на підлозі із застосованим до нього спеціальним засобом-кайданками.

Вказана ситуація відповідала меті адміністративного затримання особи, яка своєю поведінкою порушувала громадський порядок та агресивно поводилася відносно поліцейських.

При цьому, під час знаходження ОСОБА_1 саме під час знаходження поряд із затриманим ОСОБА_5 , відносно останнього, судом під час дослідження відеозаписів не встановлено, що поліцейськими вчинялися протиправні дії.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/ 31403/24 від 22.11.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року позов ОСОБА_3 до ДПП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №517 від 11 вересня 2024 року в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №2105 о/с від 18 вересня 2024 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 19 вересня 2024 року.

Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2024 року по 22 листопада 2024 року в сумі 42 978 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Суди дійшли висновку, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, які були надані відповідачем та які досліджувались дисциплінарною комісією, колегією суддів встановлено, що відповідні рухи позивача, місцеположення його кінцівок та тіла затриманого знаходяться поза кадром, таким чином об`єктивно неможливо стверджувати, що позивач дійсно вчиняв ті дії, на які послалась дисциплінарна комісія.

Тобто, вказані відеозаписи не містять фіксації жодного удару ОСОБА_3 рукою чи ногою, які б мали характер навмисних або не відповідних ситуації затримання ОСОБА_5 , при цьому навіть у випадках замаху позивачем кінцівками в бік ОСОБА_5 на відеозаписах не зафіксовано торкання його кінцівок до тіла ОСОБА_5 , тобто безпосередньо самого удару, а отже сам факт нанесення тому ударів не доведено.

При цьому, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 позивачем нанесені тілесні ушкодження будь-якого ступеню, у тому числі і синців, забоїв, що було б неминучим наслідком завдання йому ударів.

Тобто, нанесення ударів та заподіяння болю ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях дисциплінарної комісії, а саме на поясненнях свідків, окремих звуків відеозапису, а не чіткої фіксації зображення безпосереднього завдання удару або вчинення іншого фізичного впливу з метою завдання болю.

При цьому джерело та характер таких звуків не ідентифіковані, і тому вони не можуть бути такими, що достовірно свідчать про нанесення ОСОБА_5 ударів або застосування іншого фізичного впливу.

З відеозаписів неможливо встановити, що позивач саме викручував руки ОСОБА_5 , а тим більше з метою заподіяння болю.

Твердження дисциплінарної комісії про те, що на відеозаписах зафіксовано, як позивач "ногою стає в область голови затриманому та починає викручувати руки останньому", "стає коліном на затриманого та знову починає викручувати руки останньому", "наносить удар ногою в область тулубу затриманому, у зв`язку з чим останній падає на землю та поліцейський ще завдає удар рукою по лежачому затриманому" - суперечить тим самим відеозаписам, на яких в полі зору портативних відеокамер відсутні відповідні зображення.

Певні маніпуляції з кінцівками ОСОБА_5 , які частково видні на відеозаписах, мали місце під час затримання та безпосередньо після нього, що не виключає їх як такі, що вчинені саме унаслідок ситуації та обставин затримання.

Суди також дійшли висновку, що з матеріалів службового розслідування не вбачається, що дисциплінарна комісія враховувала пояснення позивача про своєрідну поведінку ОСОБА_5 , його психоемоційний стан, агресію, погрозами у бік поліцейських та намагання нанести їм ударів. Відповідач не спростовує наявності підстав та адекватності і співмірності застосування фізичної сили при затриманні ОСОБА_5 , застосування до нього спеціальних засобів - кайданок.

Так, приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

По суті фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, вина якого, відповідно до судового рішення у справі № 420/31403/24 службовим розслідуванням не встановлена.

Отже, на думку суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до неї застосовано спірне дисциплінарне стягнення.

Зокрема, відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених посадою та обставинам події.

При прийнятті рішення суд також враховує службову характеристику, відповідно до якої позивач за час служби в поліції та займаній посаді зарекомендувала себе з позитивної сторони, добре знає і уміло використовує в повсякденній діяльності нормативно-правові акти, які регулюють діяльність поліції. За станом характеру енергійна, ініціативна, любить свою справу, користується авторитетом в колективі. До виконання службових обов`язків відноситься відповідально, не допускає порушень дисципліни та законності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність зазначених у спірному наказі порушень та, відповідно складу дисциплінарного проступку, а тому оскаржуваний наказ в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Код ) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 517 від 11.09.2024 року «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Код ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, дев`яносто шість копійок)

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.04.2025 року.

Суддя Г.П. Самойлюк