Справа № 160/2195/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Справа 160/2195/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду по адміністративної справи № 160/2195/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 2011 від 15.01.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 527 від 19.02.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 726 від 11.03.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області виключити ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 2011 від 15.01.2024 року, № 527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165.

До суду від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач 27.01.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що свідчить про пропущення ним шестимісячного строку звернення з позовною заявою до суду. Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року у справі № 160/23/25 суд постановив, в задоволенні заяви ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» про поновлення строку звернення до суду відмовити. Позовну заяву ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу. На думку відповідача-1, строк звернення до суду є пропущеним без поважних причин, а тому позов, з огляду на ст.123 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, статтею 122 КАС України передбачено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини першої статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із приписів частини другої статті 122 КАС України зокрема встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку спір виник з приводу протиправності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.01.2024 року №2011, від 19.02.2024 року №527, від 11.03.2024 року №726.

Статтею 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частинами першою - четвертою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовну заяву було подано позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.01.2025 року.

Суд наголошує, що на виконання ухвали суду, 31.01.2025 року позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява була обґрунтована тим, що введення воєнного стану є обставиною, яка значно впливає на можливість дотримання строків звернення до суду. Воєнний стан, запроваджений в Україні з 24.02.2022 року, створив об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення його до суду, зокрема: неможливість своєчасного подання позову через перебування окремих представників позивача, наділених повноваженнями та інформацією по справі, у зоні бойових дій, обмеження доступу до адвокатів та правової допомоги. Також зауважує, що доступ до кваліфікованої правової допомоги був ускладненим, що затримувало підготовку позовної заяви. А тому, воєнний стан створив об`єктивні обмеження, які вплинули на можливість вчасно звернутися до суду, а саме: відсутність фізичного доступу до судових установ та адміністративних органів, неможливість отримати необхідні документи та консультації, перебої в роботі поштових, транспортних та комунікаційних систем, обмеження прав громадян, передбачені законодавством про воєнний стан.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року заяву ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Щодо посилання відповідача-1 на ухвалу суду від 15.01.2025 р. у справі № 160/23/25, суд вказує, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Всі вищезазначені обставини, дають суду можливість, дійти обґрунтованого висновку, що строк на звернення з даним позовом позивачем пропущений з поважних на те причин, відтак такий підлягав поновленню, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 241, 248, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду по адміністративної справи № 160/2195/25 відмовити.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма