Справа № 480/10293/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розгляду звіту про виконання судового рішення
та клопотання про звільнення від сплати штрафу
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду та клопотання про звільнення від сплати штрафу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи із 74% основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
Таке рішення набрало законної сили та 03.01.2024 судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи із 74% основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
Зокрема, ухвалою суду від 20.12.2024 було вчергове відмовлено у прийнятті звіту відповідача та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду від 20.12.2024 (а.с.94-95).
Також зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 № 1156 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік, що передбачав 500 млн. гри. на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного грошового утримання) за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету.
Станом на дату подання звіту забезпечено виплату коштів згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили по 19.11.2020 включно.
Крім того, з посиланням на практику Верховного Суду представник відповідача наголосив, що за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин (постанови від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 15.05.2020 у справі №812/1813/18).
Відтак, вважає, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.
Також представник відповідача подав клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу за неналежне виконання рішення суду у цій справі, вмотивоване тим, що з метою забезпечення фінансовими ресурсами витрат ПФУ у I кварталі 2025 року та відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року №21-2, наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року № 172 Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року. Станом на дату подання звіту, доведеним головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області тимчасовим розписом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не передбачено кошторисні призначення виплати для забезпечення виконання рішень суду (а.с.99).
Згідно ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення та клопотання про звільнення від накладення штрафу у порядку письмового провадження, суд вказує наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, суд відмічає, що проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 є лише передумовою до виплати сум, нарахованих при такому перерахунку, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести перерахунок, але й виплату позивачеві пенсії 01.01.2018. Втім доказів про виплату цієї суми відповідачем суду не надано.
Щодо посилань представника відповідача у звіті та поясненні на висновки Верховного Суду щодо того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за фактичної відсутності таких коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, суд зауважує наступне.
У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 Верховний Суд переглядав рішення першої та апеляційної інстанцій, що прийняті по суті спору - щодо правомірності прийняття постанови старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової В.В. від 12.06.2018 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. саме в контексті встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Відтак, з огляду на неподібність відносин, вказаних у такій постанові Верховного Суду до спірних, а також враховуючи те, що наразі предметом розгляду є виключно питання в порядку виконання рішення суду, зокрема, щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в межах встановленого на підставі ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю у цій справі, а не вирішення спору по суті, суд не приймає посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.
Щодо посилань на постанову Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19, суд зауважує, що поряд з висновком у цій постанові про те, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття, Верховний Суд також вказує, що на момент подання відповідачем звіту рішення виконано не в повному обсязі, оскільки повної виплати перерахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці здійснено не було, що у свою чергу не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.
Фактично Верховний Суд погодився з тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень спрямовуються на їх виконання в порядку черговості, а невиплата перерахованих коштів на виконання рішення суду не є підтвердження повного виконання рішення суду.
Відтак, посилання на таку постанову Верховного Суду суд оцінює критично.
Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Щодо поданого відповідачем клопотання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, суд вказує наступне.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Так, представник відповідача у клопотанні про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України вказує, що з метою забезпечення фінансовими ресурсами витрат Пенсійного фонду України у І кварталі 2025 року та відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2, наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року № 172 Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року, яким виплат по рішенням судів не передбачено.
З копії наданого суду Тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року, затверджено наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року № 172, підтверджено, що виплат для забезпечення виконання рішень суду на І квартал 2025 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області не закладено (а.с.105).
Таким чином, відповідачем на цей час підтверджено відсутність бюджетних асигнувань для виконання рішення суду у цій справі.
З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.ч.3,5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, встановивши відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко