Справа № 334/8757/24
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.04.2025
Справа № 334/8757/24
Провадження № 2-а/334/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Соломоновій А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ями Д.М.

представника відповідача Кравченка О.М.

третя особа Пархоменко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог старшого сержанта поліції Пархоменко Дмитро Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративний позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою серії ББА № 620098 від 22.10.2024 р., винесеною поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Пархоменком Д.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема

знайомитися з матеріалами справи,

давати пояснення, подавати докази, заявляли клопотання,

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх цих наданих законом прав позивач був позбавлений, про що об`єктивно свідчить сам зміст постанови, яку винесено через шість хвилин після зупинки ТЗ, і в якій спочатку викладено суму штрафу, і лише потім - відмітка про "роз`яснення" етапі 268 КУпАП, яка носить суто формальний характер - адже посадова особа вже визначилася остаточно з питанням про винуватість.

Це свідчить, що ніякого "розгляду справи" фактично не відбувалося - справу було вирішено без участі позивача, незалежно від надання пояснень.Будь-які докази вчинення правопорушення відсутні.В тексті постанови є лише посилання на якесь відео.Проте у позивача також є відео, на якому зафіксовано, що він зупинив ТЗ в межах дії знаку 3.41 "Контроль", а отже ніякого порушення не вчиняв.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.Такі відомості в тексті постанови відсутні.

Знак 3.41 "Контроль" застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та (або) 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" згідно з вимогами пункту 12.10 Правил дорожнього руху.

Ці вимоги суб`єктом владних повноважень не виконано.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте таких доказів немає, і в постанові про такі докази (додатки до протоколу), окрім відео, зазначеного з порушенням ст. 283 КУпАП, не йдеться.

Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ББА № 620098 від 22.10.2024 р., винесену посадовою особою - поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Пархоменком Д.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Зазначив, що знак «Контроль» встановлений з порушенням примотаний жовтим скетчем, є нестаціонарним. Окрім того він зупинився перед ним, проте був зупинений поліцейським.

Представник позивача також підтримав поданий позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення позову. Вказав, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно позивача складена відповідно до вимог закону, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із дотриманням процесуальних норм.

Окремо представником відповідача було надано відзив на позов, у якому зазначено наступне.

Оскаржувана постанова серії ББА № 620098 від 22.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пархоменком Дмитром

Олександровичем з огляду на те, що позивач 22.10.2024 о 12:23 год., здійснюючи

керування транспортним засобом марки ВMW-І3 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу

дорожнього знаку ПДР України 3.41 "Контроль" та здійснив проїзд беззупинки

перед Блокпостом N? 3-10, Додаток N? 3, чим порушив пункт правил 8.4 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно статі 122 ч.1 - штраф у вигляді 340 грн.

З цього приводу поліцейським Пархоменком Дмитром Олександровичем було

винесено постанову серії ББА N? 620098 від 22.10.2024 за ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Позивач отримав копію постанови серії ББА N? 620098 від 22.10.2024, про що свідчить його підпис у постанові п 9.

Позивачу роз`яснено строк на оскарження постанови та його права за статтею 268 КУпАП, про що свідчить його підпис.До постанови серії ББА N? 620098 від 22.10.2024 долучено відеозапис від 22.10.2024 з нагрудної бодікамери моделі TECSAR поліцейського Пархоменка Дмитра Олександровича, на якому зафіксовано фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення керуючи транспортним засобом позивач не виконав вимогу дорожнього знаку ПДР України 3.41

"Контроль" та здійснив проїзд без зупинки перед Блокпостом N? 3-10.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 22.10.2024 на блокпосту № 3-10 на службову бодікамеру поліцейським ОСОБА_3 не здійснювався у відповідності до вимог статті 8 3У "Про державну таємницю" - заборона фотографувати та фіксувати на відео військові об`єкти,у тому числі

блокпости.

Згідно рапорту від 22.10.2024 поліцейського ОСОБА_3 , Додаток N? 2, під час несення служби 22.10.2024 на Блокпосту N? 3-10, в ході здійснення превентивних та фільтраційних заходів, о 12:20 год. був зупинений автомобіль марки ВMW-13 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку ПДР України 3.41 "Контроль" та здійснив проїзд без зупинки перед Блокпостом № 3-10, чим порушив пункт правил 8.4в) ПДР України, за що

передбачена відповідальність згідно статі 122 ч. 1 - штраф у вигляді 340 грн.

Дане порушення Правил дорожнього руху України було зафіксовано за допомогою нагрудної бодікамери моделі TECSAR, про що зазначено в постанові серії ББА N? 620098 від 22.10.2024 п. 5. Пункт 7 постанови містить запис, що до постанови додається зазначене відео.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянину

ОСОБА_1 роз`яснено строк на оскарження постанови та його права за статтею

268 КУПАП.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено автомобіль позивача, який не зупинився перед знаком 3.41 "Контроль", встановленим перед блок-постом. Він звернув увагу водія на порушення, на що той повідомив, що знак встановлений неправильно. На місці було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, складено постанову. Під час цього було роз`яснені права позивачу. Позивач консультувався з кимось по телефону. Жодних клопотань позивачем заявлено не було. Відео з бодікамери демонструвалося позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Із постанови серії ББА N? 620098 від 22.10.2024 за ч. 1 ст. 122 КУПАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 22.10.2024, вбачається, що

22.10.2024 на Блокпосту N? 3-10, в ході здійснення превентивних та фільтраційних заходів, о 12:20 год. був зупинений автомобіль марки ВMW-13 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку ПДР України 3.41 "Контроль" та здійснив проїзд без зупини перед Блокпостом № 3-10, чим порушив пункт правил 8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України«Продорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За положеннями п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 8 ПДР України, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 ПДРУкраїни, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

За приписами п. п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху; попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

24.02.2022 по всій території України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, відповідно вступила в силу постанова Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року N° 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 10 травня 2024 року № 271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 08 серпня 2024 року № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто по 10 листопада 2024 року.

Отже на дату складання оскаржуваної постанови в Україні діяв воєнний стан.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021р. № 1456 (надалі Порядок №1456) визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких порушення Правил ПДР та інші, аналогічні тим, які вказані у статті 35 Закону «Про Національну поліцію», а також інші підстави, що безпосередньо пов`язані з воєнним станом. Зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

У зв`язку з введенням з 24.02.2022 року Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022 воєнного стану на території України, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції (п. 5 Порядку № 1456).

Згідно п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів.

Питання розміщення блокпостів і здійснення заходів контролю на блокпостах врегульовані нормами Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455 (надалі Порядок №1455).

Відповідно до пункту 3 Порядок №1455 блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у повній мірі підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивач на зауваження поліцейського щодо невиконання знаку «Контроль», відповів: «неправильно встановлений».

Після перевірки документів поліцейський, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході проведення якого позивачеві були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис у постанові про адміністративне правопорушення та відсутність в ньому зауважень особи, відносно якої вона складена.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, недотримання його прав є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимогПДР України.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994 (серія А, № 303А, п. 2958). Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог старшого сержанта поліції Пархоменко Дмитро Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.