Справа № 420/21499/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/21499/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г. В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі № 420/21499/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2024 у справі № 420/21499/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання обов`язку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, зі сплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 136 666 грн. 67 коп. (сто тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.) за період листопад грудень 2022 року.

Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі 136 666 грн. 67 коп. (сто тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.) за період листопад грудень 2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 11.03.2025 по справі № 420/21499/24, якою залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 420/21499/24 без змін.

18.03.2025 за вх. 14532/25 (передано головуючому судді 19.03.2025) представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови від 11.03.2025 по справі № 420/21499/24. В заяві апелянт фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Перевіривши доводи означеної заяви, колегія суддів вважає, що заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення від 11.03.2025 по справі № 420/21499/24 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

При цьому, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З вищенаведеного вбачається, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13.07.2016 у справі №21-452іп16.

Разом з тим, П`ятий апеляційний адміністративний суд за наслідками апеляційного перегляду даної справи ухвалив постанову, якою залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 420/21499/24 без змін.

Отже, судом, який ухвалив судове рішення, у розумінні ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, є саме Одеський окружний адміністративний суд

При цьому, за змістом заяви відповідача останній фактично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, відтак дане питання не може вирішуватися інститутом роз`яснення судового рішення, а може бути підставою для подання касаційної скарги.

Таким чином, за приписами ч. 2 ст. 254 КАС України підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови від 11.03.2025 по справі № 420/21499/24 слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі № 420/21499/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик