overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9561/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа № 160/9561/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу №3-к від 01.01.2025р. у частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 року №3-к «Про встановлення надбавки за вислугу років на 2025 рік ОСОБА_2 » у частині встановленого розміру надбавки за вислугу років державної служби заступнику керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 з 01.01.2025 року на рівні 30 % посадового окладу;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату заступнику керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 надбавки за вислугу років на державній службі з 01.01.2025 року відповідно до вимог частини 1 статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме, на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Враховуючи те, що в даній адміністративній справі відповідачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, дана адміністративна справа підлягає передачі Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/9561/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу №3-к від 01.01.2025р., зобов`язання вчинити певні дії передати Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/13112/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа №160/13112/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/13112/24 за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши вищевказану заяву в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником на стадії виконання судового рішення подано заяву, що не направлена іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На виконання абз. 4 ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає про обов`язок Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 241, 243-248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/13112/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/23969/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа №160/23969/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 25.10.2023 року, у якій позивач просить: зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №160/23969/23.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23969/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/18813/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа №160/18813/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 18.09.2023 року, у якій позивач просить: зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі №160/18813/23.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №160/18813/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/17071/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа №160/17071/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 17.08.2023 року, у якій позивач просить: зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі №160/17071/23.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/17071/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/17073/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокуСправа №160/17073/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 18.08.2023 року, у якій позивач просить: зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі №160/17073/23.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №160/17073/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/8075/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року Справа №160/8075/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Від представника відповідача 25.03.2025 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи №460/21394/23.

На переконання заявника предмет спору у справі №460/21394/23 безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду в межах цієї справи.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що станом на 26.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу по суті постановою від 21.03.2025.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №460/21394/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/5259/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа №160/5259/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи №460/21394/23.

На переконання заявника предмет спору у справі №460/21394/23 безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду в межах цієї справи.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що станом на 24.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу по суті постановою від 21.03.2025.

В даному випадку, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №460/21394/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 200/1272/21-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Справа №200/1272/21-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року представником позивача подана заява, в якій зазначено, що рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано, просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 200/1272/21-а на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за несвоєчасно виплачену частину пенсії за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2017 року у загальній сумі 5293 гривні 25 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2025 року о 15 год 15 хв в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Незалежності, 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду у строк до 04 квітня 2025 року довідку про нараховану/виплачену суму компенсації втрати частини доходу за несвоєчасно виплачену частину пенсії за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2017 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош
Справа № 200/4410/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Справа №200/4410/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальні питання, що пов`язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача (стягувача) про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 248, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року, який відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1, про що повідомити учасників справи.

Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не є.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- довідку, з відображенням суми заборгованості з пенсії позивача, яка виникла на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4410/22 та існує на час виконання даної ухвали (з відображенням періоду, за який така заборгованість існує);

- всі інші, наявні докази, що стосуються питання виконання зазначеного рішення суду.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 12 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда