Справа № 560/11659/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11659/24

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької митниці, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/0000141/2 від 06.06.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору. Так, надана позивачем платіжна інструкція від 12.07.2024 №372 не є належним доказом сплати судового збору, оскільки при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про судовий збір" виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказу зарахування судового збору в сумі 3028 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції від 12.07.2024 №372 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України, адже позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Так, на усунення недоліків, позивач подав копію платіжної інструкції від 12.07.2024 №372, кошти по якій, як встановлено судом при перевірці зарахування судового збору, до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судовий збір у розмірі 3028 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції № 372 від 12.07.2024, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтвердив Хмельницький окружний адміністративний листом від 15.11.2024. До того ж, копія платіжної інструкції № 372 від 12.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн не підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказав, що позивач не виконав вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 КАС України судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Встановлено, що якості доказу сплати судового збору позивач подав до суду копію платіжної інструкції від 12.07.2024 №372.

Підставою постановлення вказаних ухвал від 25.10.2024 та від 05.11.2024 слугував висновок суду першої інстанції про те, що кошти, які сплачені згідно платіжної інструкції від 12.07.2024 №372, не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

Разом з цим, за даними системи ДСС кошти, які сплачені згідно платіжної інструкції від 12.07.2024 №372, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України 12.07.2024.

До того ж, Хмельницький окружний адміністративний листом від 15.11.2024 підтвердив, що судовий збір у розмірі 3028 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції № 372 від 12.07.2024, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 15.11.2024.

Таким чином, позивач надав докази сплати судового збору, а відповідні висновки суду першої інстанції не узгоджуються із встановленими обставинами справи.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.