Справа № 160/11914/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11914/24
Суддя І інстанції- Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 № 37 та рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.03.2024 № 37;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- з 26.09.1994 по 13.05.1998 на Державному підприємстві «Дніпропетровський науково- виробниче об`єднання електровозобудування» в ливарному цеху учнем вибивальника відливок першого розряду та вибивальником відливок другого розряду.

- з 25.05.1999 по 13.12.2004 на Державному підприємстві «Дніпропетровський науково- виробниче об`єднання електровозобудування» газорізальником четвертого розряду металургійного цеху - ливарне виробництво (цех № 20).

- з 14.12.2004 по 02.03.2015 на Державному підприємстві «Дніпропетровський науково- виробниче комплекс «Електровозобудування» обрубувачем третього та четвертого розрядів в металургійному та ливарному цехах .

- з 03.03.2015 по 19.08.2015 на підприємстві ТОВ «Техстандарт - Плюс» обрубувачем четвертого розряду в ливарному відділенні.

- з 29.12.2015 по 30.08.2017 на підприємстві ТОВ «Техстандарт - Плюс» обрубувачем четвертого розряду в ливарному виробництві.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з моменту настання права, а саме з 19.07.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 № 37 та рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.03.2024 № 37.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- з 26.09.1994 по 13.05.1998 на Державному підприємстві «Дніпропетровський науково- виробниче об`єднання електровозобудування» в ливарному цеху учнем вибивальника відливок першого розряду та вибивальником відливок другого розряду.

- з 25.05.1999 по 13.12.2004 на Державному підприємстві «Дніпропетровський науково- виробниче об`єднання електровозобудування» газорізальником четвертого розряду металургійного цеху - ливарне виробництво (цех № 20).

- з 14.12.2004 по 02.03.2015 на Державному підприємстві «Дніпропетровський науково- виробниче комплекс «Електровозобудування» обрубувачем третього та четвертого розрядів в металургійному та ливарному цехах.

- з 03.03.2015 по 19.08.2015 на підприємстві ТОВ «Техстандарт - Плюс» обрубувачем четвертого розряду в ливарному відділенні.

- з 29.12.2015 по 30.08.2017 на підприємстві ТОВ «Техстандарт - Плюс» обрубувачем четвертого розряду в ливарному виробництві.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в чатині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована правомірністю рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказує на те, що у трудовій книжці позивача відсутні усі необхідні відомості, на підставі яких можна визначити право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому позивач повинен був надати уточнюючу довідку передбачену п.20 Порядку № 637.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 1, п. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 12.06.2023 року № 37 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Також в рішенні зазначено, що за доданими документами до загального страхового стажу не зараховано період проходження військової строкової служби згідно квитка серії НОМЕР_2 , оскільки відсутня печатка на фотокартці та записі про призив. До пільгового стажу не зараховано жодного періоду роботи, оскільки відсутня довідка відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (т.1 а.с.37).

21.03.2024 року ОСОБА_1 повторно Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.03.2024 року № 37 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Також в рішенні пенсійного органу зазначено, що вік заявника становить 50 років 08 місяців 03 дні, страховий стаж 25 років 05 місяців 18 днів. За доданими документами до загального страхового стажу не зараховано період проходження військової строкової служби згідно військового квитка НОМЕР_2 від 18.11.1991 року, оскільки відсутня печатка на фотокартці та записі про призов. До пільгового стажу не зараховано жодного періоду роботи, оскільки відсутня довідка відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (т.1 а.с.35). Законність та обгрунтованість вищезазначених рішень є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону - жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення'» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З копії трудової книжки позивача серії серії НОМЕР_3 від 13.08.1990 року, зокрема, містяться відпомості:

- 26.09.1994 року прийнятий в ливарний цех учнем вибивальника відливок першого розряду на Державному підприємстві «Дніпропетровське науково-виробниче об`єднання електровозобудування»;

- 27.12.1994 року переведений в ливарному цеху вибивальником відливок другого розряду;

-13.05.1998 року звільнений за власним бажанням;

- 25.09.1999 року прийнятий в цех № 20 газорізальником четвертого розряду металургійного цеху на Державному підприємстві «Дніпропетровське науково-виробниче об`єднання електровозобудування»;

- 14.12.2004 року переведений в металургійний цех обрубувачем третього розряду;

- 01.11.2007 року переведений в ливарний цех обрубувачем третього розряду;

- 02.03.2015 року звільнений по переводу в ВАТ «Техстандарт»;

- 03.03.2015 року прийнятий по переводу обрубувачем третього розряду ливарного відділення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс»;

- 19.08.2015 року звільнений за власним бажанням;

- 29.12.2015 року прийнятий обрубувачем третього розряду ливарного виробництва в Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс»;

- 30.08.2017 року звільнений за згодою сторін (т.1 а.с.22-27). Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Як вбачається з тексту рішень № 37 та № 37, відповідачі відмовляючи позивачу у призначенні пенсії фактично послався виключно на ненадання позивачем уточнюючої довідки (т.1 а.с.35-36, 37-38).

При цьому, в оскаржуваних рішеннях відповідачами взагалі не досліджувалися записи трудової книжки позивача під час вирішення питанна щодо наявності у позивача пільгового стажу роботи.

Разом з тим, на підтвердження пільговості стажу роботи позивача, які зазначені у трудовій книжці, позивачем до пенсійного органу були надані архівні довідки, архівні виписки, довідки про перейменування підприємства, копії осбистої картки працівника та копії наказів про атестації робочого місяці.

Так, зокрема, архівною довідкою Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» №37/0-114 від 23.02.2024 року підтверджується періоди роботи позивача з 13.08.1990 року по 15.11.1991 року, з 26.09.1994 року по 13.05.1998 року та з 25.05.1999 року по 02.03.2015 року.

При цьому, позивачем до пенсійного органу були надані копії наказів про атестацію робочих місць №309 від 22.09.1995 року, №309 від 18.09.2001 року, №148 від 05.05.2006 року та №95 від 29.04.2013 року, а також довідку про перейменування підприємства, на якому працював позивач у спірні переоди.

Водночас, посади на який працював позивач у періоди з з 13.08.1990 року по 15.11.1991 року, з 26.09.1994 року по 13.05.1998 року та з 25.05.1999 року по 02.03.2015 року передбачені Списками виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Також, за періоди роботи позивача з 03.03.2015 року по 19.08.2015 року та з 29.12.2015 року по 30.08.2017 року на підприємстві ТОВ «Техстандарт - Плюс» обрубувачем четвертого розряду в ливарному відділенні позивачем були надані витяги з наказів про атестацію робочих місць №43 від 03.06.2015 року та №41/2 від 27.04.2016 року.

При цьому, посада обрубувача передбачена Списками виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженими постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 та постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461 робота на якій, дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Враховуючи викладене, спірні періоди позивача, є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1.

Натомість, пенсійний орган не надаючи оцінки відомостям наявним у трудовій книжці позивача, документам доданим до заяви формально зазначив про необхідність надання уточнюючої довідки, як в рішенні № 37 так і в рішенні № 37.

Враховуючи вказане, спірні рішення рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2023 № 37 та рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.03.2024 № 37 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, зважаючи на те, що розрахунок стажу роботи віднесено до дискреційних повноважень Пенсійного фонду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 з 26.09.1994 по 13.05.1998, з 25.05.1999 по 13.12.2004, з 14.12.2004 по 02.03.2015, з 03.03.2015 по 19.08.2015, з 29.12.2015 по 30.08.2017 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун