Справа № 160/23517/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23517/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (суддя Савченко А.В.) в справі №160/23517/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2024 року № про сплату штрафу у розмірі 957,73 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт звертає увагу, позивач протягом 2023-2024 років самостійно до контролюючих органів подає податкову звітність, декларує податкові зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, плати за землю, податку на нерухоме майно тощо, тобто здійснює господарську діяльність, тому єдина підстава, за якою суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення, суперечить обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25.02.2022 № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"".

Відповідно до зазначеного рішення Правління Національного банку України з 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, призначено строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно, відповідні повноваження підтверджено відомостями в ЄДР.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 ПК України, у порядку, визначеному статтею 76 ПК України, проведено камеральну перевірку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено акт камеральної перевірки № 29215/04-36-04-11/00039002 від 25.04.2024.

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на порушення вимог ПК України допущено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань за I, II, III, IV квартали 2022 року, який за І квартал 2022 року по терміну сплати 03.05.2022 - фактично сплачено 26.07.2023, за ІІ квартал 2022 року по терміну сплати 29.07.2022 - фактично сплачено 26.07.2023, за ШІ квартал 2022 року по терміну сплати 31.10.2022 - фактично сплачено 26.07.2023, за IV квартал 2022 року по терміну сплати 30.01.2023 - фактично сплачено 27.09.2023.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направлено заперечення від 08.05.2024 №1527/08 (вх. ГУ ДІС №48208/6 від 13.05.2024) до акта камеральної перевірки від 25.04.2024 №29215/04-36-04-11-06/00039002 з питання порушення строків сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За результатами розгляду заперечення ПАТ «Промінвестбанк» від 08.05.2024 №1527/08 (вх. ГУ ДПС № 48208/6 від 13.05.2024) до акта камеральної перевірки від 25.04.2024 № 29215/04-36-04-11-06/00039002 з питання порушення термінів сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зроблено висновки, що висновки викладені з акті перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 №№ (форми «Ш»), про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань у сумі 957,73 грн.

Врахувавши, що для банківських установ, які визнано неплатоспроможними, чинним в Україні законодавством встановлено особливий порядок погашення податкового боргу, а камеральна перевірка та застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішення відбулось після запровадження (25.02.2022) тимчасової адміністрації в банку та під час проведення ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань у період перебування платника-банка у процедурі ліквідації, відсутні, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ відкликано банківську ліцензію та ухвалено рішення про ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк».

На підставі цього рішення Правління НБУ Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочата ліквідація ПАТ «Промінвестбанк» з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно; повноваження ліквідатора банку делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якого призначено строком на три роки.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Промінвестбанк» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено акт камеральної перевірки № 29215/04-36-04-11/00039002 від 25 квітня 2024 року.

Перевіркою установлено порушення ПАТ «Промінвестбанк» термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання за I, II, III, IV квартали 2022 року.

На підставі приведеного акту камеральної перевірки ГУ ДПС 28 травня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ПАТ «Промінвестбанк» штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань у сумі 957,73 грн.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування до банку, що знаходиться у процесі ліквідації, штрафу за податкове правопорушення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За положеннями пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З 1 січня 2021 року набрали чинності положення пункту 79 Закону України від 16 січня 2020 року №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (з урахуванням змін, внесених Законом України від 17 грудня 2020 року №1117-IX), якими статті 123, 124, 126 і 128 ПК України фактично викладено в нових редакціях.

За вказаними змінами відповідальність за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з 1 січня 2021 року регулюється статтею 124 ПК України.

Так, згідно з пунктом 124.1 цієї статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктом 1.3 статті 1 ПК України встановлено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону № 4452-VI тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 цієї статті ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За положеннями частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку (пункт 3 частини п`ятої статті 36 Закону № 4452-VI).

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону № 4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Відтак, під час здійснення ліквідації банківської установи не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до вимог Закону № 4452-VI.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 826/11017/16, у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 825/2771/15.

Враховуючи, що податкові зобов`язання виникли та погашені позивачем із порушенням терміну сплати після запровадження (25.02.2022) тимчасової адміністрації в банку (25 лютого 2022 року) та під час ліквідаційної процедури, а для банківських установ, які визнано неплатоспроможними, законодавцем встановлено особливий порядок погашення податкового боргу, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до ПАТ «Промінвестбанк» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань у період перебування платника-банка у процедурі ліквідації.

Доводи апелянта про те, що позивач на протязі 2023-2024 років самостійно до контролюючих органів подавав податкову звітність, декларував податкові зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, плати за землю, податку на нерухоме майно тощо, тобто здійснює господарську діяльність, не спростовують висновків суду першої інстанції про протиправність застосування штрафних санкцій через незастосовність приписів ПК України до правовідносин щодо погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в справі № 160/23517/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в справі № 160/23517/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 квітня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов