Справа № 463/6302/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

31 березня 2025 року ЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/15338/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження справі № 463//6302/17, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року.

У заяві позивачка просить надати роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження справі № 463//6302/17 (далі постанови) щодо порядку їх оскарження та виправити помилки у вступній частині цих постанов, які стосуються того, що суд першої інстанції розглянув справу з участю сторін, а не без участі сторін, як зазначив апеляційний суд у вступній частині вказаних постанов.

У заяві позивачка зазначила, що ця справа, на її думку не є малозначною, а тому апеляційний суд у постановах неправильно зазначив порядок їх оскарження. Крім того, позивачка стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу та прийняв спірні рішення з участю сторін, а не без участі сторін, як зазначив апеляційний суд у вступній частині вказаних постанов.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

06 березня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради задовольнив частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 463/6302/17 скасував та прийняв постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

Зобов`язав Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

Стягнув з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки.

У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовив.

Того ж дня апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження, в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2017 року, без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду, їх зупинення і скасування, скасував, а справу № 463/6302/17 направив для продовження розгляду, у вказаній частині позовних вимог.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Апеляційний суд встановив, що у постановах, які вказані вище, апеляційний суд виклав порядок їх оскарження наступним чином: «Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції».

У заяві позивачка просить роз`яснити порядок оскарження постанов, оскільки, вважає, що апеляційний суд неправильно виклав порядок оскарження постанов, оскільки, на її думка ця справа не є малозначною, а тому рішення прийняті у ній можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Разом із тим, як видно із мотивувальної частини заяви, позивачка фактично не погоджується із тим, як апеляційний суд виклав порядок оскарження постанов, що є причиною звернення позивачки із заявою про роз`яснення постанов.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що незгода із певними частинами судового рішення не є підставою для його роз`яснення, водночас, позивачка не навела мотивів в чому полягає неясність порядку оскарження постанов.

Разом з тим, проаналізувавши вимоги заяви та зміст судових рішень, які позивачка просить роз`яснити, апеляційний суд встановив, що порядок оскарження постанов, на думку апеляційного суду, сформульований зрозуміло.

Тому апеляційний суд вважає, що немає підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження справі.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження справі № 463//6302/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель