Справа № 725/9671/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/9671/24
Номер провадження 2-адр/725/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Поляк М.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ЧМТЦК та СП Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2025 року адміністративний позов задоволено, яким визнано протиправною та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1789 від 01.10.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито, яке набрало законної сили.

28.03.2025 року адвоката Поляк Марія Володимирівна, яка представляє інтереси позивача, звернулася до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви відсутня.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що судом при розгляді справи по суті було вирішено всі позовні вимоги, що заявлялися позивачем.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно квитанції №8518-4043-3202-1388 від 10.10.2024р. слідує, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 211,20грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» , як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, при оскарженні до суду постанови №1789 від 01 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2025 року - 605 грн. 60 коп.).

Керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605грн 60коп. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.