Справа № 640/1200/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 рокуСправа №640/1200/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Укргазвидобування до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позов обгрунтований наступним:
відповідач перевищив строк проведення перевірки;
відповідач вийшов за межі предмету перевірки: перевірка призначена стосовно законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить 100000 грн. по декларації з ПДВ за червень 2021 року, однак висновок акту перевірки стосується питання законності декларування заявленого до відшкодування ПДВ;
позивач перерахував грошові кошти з поточного рахунку, який відкритий у банківській установі, що відкритий виключно для обслуговування діяльності Угоди про розподіл вуглеводнів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ, яка не була фактично сплачена отримувачем компенсації витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи.
Матеріали справи передані для подальшого розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Відповідач на підставі наказу від 18.08.2020 року № 568 призначив документальну позапланову виїзну перевірку Угоди про розподіл продукції від 31.12.2020 року № 4 інвестор (оператор) АТ «Укргазвидобування» з 26.08.2021 року тривалістю 15 робочих днів.
17.09.2021 року за наслідками перевірки складено Акт від 17.09.2021 року № 885/31-00-04-01-01/770001223, копія якого міститься у матеріалах справи.
Висновок акту перевірки: встановлено порушення достовірності визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні сум ПДВ за червень 2021 року у розмірі 149 312 грн.
Висновки акту перевірки обгрунтовані наступним: позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ, яка не була фактично сплачена отримувачем компенсації витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи. Рахунок, з якого здійснювалась оплата, не відповідає номеру рахунку, який відкритий на виконання Угоди про розподіл продукції від 31.12.2020 року № 4.
Згідно вимог п.200.4 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
У акті перевірки відповідач вказує на те, що Державна служба геології та надр України виписала податкову накладену на суму 895 873,26 грн. у т.ч. і ПДВ у розмірі 149 312,21 грн.
Також у акті перевірки відповідач зазначає, що згідно банківських виписок позивач сплатив суму 895 873,26 грн. у т.ч. і ПДВ у розмірі 149 312,21 грн.
За вказаних обставин, суд дозодить до висновку, що позивач виконав вимоги п.200.4 ПК України, а саме: фактично сплатив ПДВ у попередньому та звітному періоді.
Згідно довідки, яка видана АТ «Укргазбанк», поточні рахунки позивача, в т.ч. і той, з якого була здійснена оплата 895 873,26 грн. у т.ч. і ПДВ у розмірі 149 312,21 грн., відкриті для обслуговування діяльності за Угодою про розподіл вуглеводнів.
Між позивачем та АТ «Укргазбанк» укладено Додатковий договір № 4 від 09.02.2021 року до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання від 13.06.2018 року.
Вказаний Додатковий договір № 4 укладено саме через існування Угоди про розподіл вуглеводнів; поточні рахунки, які визначені у Додатковій угоді № 4 призначені саме для обслуговування діяльності за Угодою про розподіл вуглеводнів.
За вказаних обставин, судом встановлено, що дії позивача не суперечать Угоді про розподіл вуглеводнів і нормам ПК України.
У матеріалах справи міститься копія податкової накладної Держгеонадра України від 17.03.2021 року № 19 на суму 895 873,26 грн. у т.ч. і ПДВ 149 312,21 грн., отримувач Угода про розподіл продукції від 31.12.2020 року № 4-інвестор (оператор) АТ «Укргазвидобування», а також виписка з банківської установи про сплату позивачем 895 873,26 грн. Держгеонадра України.
За вказаних обставин, доводи відповідача є безпідставними та необгрунтованими.
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, сформулювано висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Суд вважає, що у вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.
Суд під час розгляду даної справи не виявив таких процедурних порушень, які були б допущені відповідачем та які б вплинули на висновок, який здійсненний за наслідками перевірки.
За вказаних обставин, позовній вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» сплачену суму судового збору у розмірі 2481 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін