Справа № 678/318/25
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/318/25
Номер провадження №2-а-678-12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 24 лютого 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої 27 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебував у розшуку і не прибув 15 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку направлено Укрпоштою.

Із вказаною постановою позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується, вважає її протиправною і такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що лист із повісткою він отримав о 17 год. 55 хв. 15 жовтня 2024 року, тому не міг з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року.

16 грудня 2024 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він від дачі пояснень відмовився в присутності свідків, але не зазначено цих свідків, протокол свідками не підписаний.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що з 27 квітня 2011 року перебуває на військовому обліку, свої дані уточнив 15 липня 2024 року, подав документи на відстрочку у зв`язку з навчанням, яка дійсна до 07 лютого 2025 року, однак дана обставина не була перевірена під час складання протоколу.

У зв`язку з цим позивач ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови, яку отримав лише 20 лютого 2025 року, оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 24 лютого 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 26 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. Судові засідання призначалися на: 06 і 20 березня 2025 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. 20 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

6. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і вказує на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, положення ст. 210-1 КУпАП в цілому є бланкетними.

8. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2).

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. 16 грудня 2024 року складено протокол №124 про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 була направлена повістка Укрпоштою за №323472 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. на 15 жовтня 2024 року, проте у визначений у повістці день він не з`явився чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол зазначено, що ОСОБА_1 від пояснення та підписання протоколу відмовився у присутності свідків.

10. 27 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову №15338 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за змістом якої розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 16 грудня 2024 року №124 про те, що громадянин ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 15 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №323472, направленій Укрпоштою, яку не отримав, що підтверджується повісткою, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

11. 21 лютого 2025 року Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видав ОСОБА_1 довідку про те, що з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_5 від 07 лютого 2025 року по виконанню постанови №15338 від 27 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з нього штрафу 34000,00 грн. на користь держави він ознайомлений особисто у відділі 20 лютого 2025 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано ним 20 лютого 2025 року (постанова від 10 лютого 2025 року.

12. Позивачем ОСОБА_1 надано суду копію повістки №323472 від 05 жовтня 2024 року про необхідність з`явитись 15 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 (рекомендоване поштове відправлення 585).

Водночас, згідно даних по відстеженню посилки НОМЕР_1 така вручена одержувачу о 17 год. 55 хв. 15 жовтня 2024 року.

13. За даними військово-облікового документа із системи Резерв+, який сформовано 17 листопада 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має відстрочку до 07 лютого 2025 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 (назва нормативного акта не вказана), пройшов ВЛК ще 27 квітня 2011 року і є придатним, дані уточнено - 15 липня 2024 року.

14. 05 лютого 2025 року Відокремлений структурний підрозділ «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» видав довідку військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 1992 року народження, в тому, що він в 2023 році вступив до закладу фахової перед вищої освіти і зараз навчається на 2 курсі денного відділення за спеціальністю 208 - Агроінженерія, строк закінчення навчального закладу - 30 червня 2026 року.

Факт навчання ОСОБА_1 на денній формі у Відокремленому структурному підрозділі «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» підтверджується й довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 07 лютого 2025 року.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

15. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

16. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

17. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

18. Так, 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а 27 грудня 2024 року винесена оскаржувана постанова якою його визнано винуватим за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Суть інкримінованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він 15 жовтня 2024 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була йому направлена Укрпоштою.

Однак, із наданих позивачем ОСОБА_1 доказів випливає, що він мав по повістці з`явитись об 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року, водночас саму повістку він отримав лише о 17 год. 55 хв. 15 жовтня 2024 року, тобто йому не було і не могло бути відомо про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на час, який вказаний у повістці.

19. Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , що в протоколі наявне формулювання про те, що він відмовився від пояснення та підписання протоколу у присутності свідків, однак ні прізвища, ні підпису свідків у протоколі немає.

20. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 278, 280 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цих норм права випливає, що орган (посадова особа) має переконатись, що дійсно було вчинено адміністративне правопорушення і особа підлягає адміністративній відповідальності.

21. У оскаржуваній постанові наявне формулювання, що ОСОБА_1 перебував у розшуку.

Водночас, на переконання суду, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи доступ до відповідних баз даних про військовозобов`язаних осіб, мав можливість переконатись, що ОСОБА_1 уточнив дані 15 липня 2024 року, мав станом на час винесення оскаржуваної постанови діючу відстрочку, навчається на денній формі, а відомості про розшук не підтверджені.

22. ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом повістки про його виклик на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року іншим чином і йому достеменно було відомо про необхідність прибути саме на вказаний час.

23. ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав жодних доказів на спростування аргументів позивача.

24. У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на одну норму права, а оскаржувана постанова містить посилання на дві норми права, які порушив позивач.

Тобто, зміст обвинувачення у постанові по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене порушує право на захист ОСОБА_1 .

25. Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

26. Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Так, оскаржувана постанова винесена 27 грудня 2024 року, позивач її отримав у відділі державної виконавчої служби лише 20 лютого 2025 року, а до суду звернувся 24 лютого 2025 року.

За цих обставин аргументи позивача ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими і тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27. Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

28. Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із цим, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

ІХ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

29. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №15338 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27 грудня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду складено 20 березня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Прилужне Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 , електронний кабінет - відсутній.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_6, НОМЕР_7, тел. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.