Справа № 240/34133/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34133/22

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

31 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.12.2022 про недотримання пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі, частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України та пункту 13.8 розділу 13 Договору від 14.01.2021 № 017/1220, як наслідок, - завдання матеріальної шкоди КНП "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" та відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 295124,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Підприємство уклало додаткові угоди до Договору №017/1220 щодо збільшення ціни товару відповідно до вимог, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922-VIII. Оплата за електричну енергію здійснювалась згідно актів приймання-передачі електроенергії, в яких ціна за 1 кВт/год відповідає укладеним додатковим угодам, у зв`язку з чим відсутній факт завдання матеріальних збитків.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у період з 27.09.2022 по 26.10.2022 проведена перевірка закупівлі, інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівлі за номером ID:UA-2020-12-07-007759-с, здійсненої Комунальним некомерційним підприємством "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" Житомирської обласної ради, за наслідками якої складено акт від 02.11.2022 № 04-30/04.

У ході проведення перевірки встановлено, що в січні 2021 року між КНП "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" та ТОВ "Сістем Електрік" за результатами проведеної процедури закупівлі укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 14.01.2021 № 017/1220 на суму 1540000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Договору № 017/1220 початком постачання електричної енергії Підприємству є дата, зазначена у заяві-приєднання, яка є додатком № 1 до цього Договору.

Заява-приєднання, яка є Додатком 1 до Договору № 017/1220, містить інформацію про персоніфіковані дані Підприємства та посилання на додаток, в якому зазначено інформацію про адреси об`єктів та ЕІС-коди точок комерційного обліку.

Додатком 2 до Договору № 017/1220 визначено порядок та спосіб оплати - по факту, у строк протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі, що надсилаються Підприємству після завершення розрахункового періоду.

Крім того, у вказаному додатку зазначено ціну на електричну енергію, яка становить 2,05333 грн. з ПДВ за 1 кВт/годину.

Згідно з пунктом 5.4 розділу 5 Договору № 017/1220 ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни.

У випадках застосування до Підприємства диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Крім того, Постачальник постачає Підприємству до точки продажу електроенергію як різновид товарної продукції: в обсягах 750000,00 кВт/год. на загальну суму 1540000,00 грн. з ПДВ.

Розрахунковим періодом за Договором № 017/1220 є календарний місяць, вказане зазначено у пункті 5.5 розділу 5 вказаного договору.

Пунктом 13.1 розділу 13 Договору № 017/1220 передбачено, що цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрало Підприємство, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору, та сплаченого рахунку (квитанції) Постачальнику. Договір діє з 01.02.2021 до 31.12.2021.

У пункті 13.2 розділу 13 Договору № 017/1220 зазначено, що Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Підприємство не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Підприємства розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Підприємство в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Підприємство не приймає нові умови.

Згідно з пунктом 13.8 розділу 13 Договору № 017/1220 у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Підприємства з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обгрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього Договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього Договору) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення Постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

В ході перевірки закупівлі, інформацію по якій оприлюднено в електронній системі закупівель, встановлено, що сторонами до Договору № 017/1220 укладено 14 додаткових угод, в тому числі десять додаткових угод на зміну ціни на поставлену електричну енергію, три додаткові угоди (зміна вартості цього Договору на лютий - березень 2021 року, жовтень - листопад 2021 року та грудень 2021 року) та одну додаткову угоду на зменшення суми договору на 4962,82 грн.

Зокрема, додатковою угодою № 2 від 16.03.2021 до Договору № 017/1220, керуючись Законом України "Про ринок електричної енергії" та пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", чинним господарським та цивільним законодавством, у зв`язку з коливанням та зміною цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною, запропонованою на торгах, Сторони змінили ціну за одиницю товару та, відповідно, загальну кількість товару, який підлягає постачанню за Договором, та вирішили збільшити ціну за одиницю товару, зазначену у Договорі (грн/кВт*год. без урахування ПДВ та тарифу на передачу) в межах не більше 10 %, а саме ціну за 1 кВт/год. збільшено до 2,22339 грн. з ПДВ (пункт 2).

Крім того, пунктом 3 зазначеної додаткової угоди передбачено, що з урахуванням внесених змін, загальний обсяг товару зменшується у пропорційному співвідношенні загальної суми Договору № 017/1220 до ціни за 1 кВт/годину.

Додаткова угода № 2 від 16.03.2021 до Договору № 017/1220 діє з 01.03.2021 та розповсюджується до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за Договором. Інші умови Договору залишились без змін.

Згідно наданого до перевірки листа від 08.02.2021 № 003-0802 Постачальник звернувся до Підприємства з повідомленням про необхідність перегляду ціни електричної енергії, що поставляється, у зв`язку зі збільшенням ціни електричної енергії на ринку України, яке неможливо було передбачити під час укладання вказаного договору.

Підставою для підвищення ціни електроенергії зазначено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на 04.02.2021 з посиланням на консультаційно-аналітичну довідку Київської торгово-промислової палати від 05.02.2021 № 285/08.0-7.3, розрахунок якої здійснено згідно аналітичних матеріалів з сайту "Оператор ринку".

Крім того, до перевірки надано лист від 16.02.2021 № 01.8-216, згідно якого Підприємство звернулося до Постачальника з повідомленням про необхідність надання належної підтверджуючої інформації щодо коливання ціни на момент виникнення підстав для укладання додаткової угоди щодо збільшення вартості ціни на постачання електричної енергії.

Згідно наданого до перевірки листа від 24.02.2021 № 007-2402 Постачальник звернувся до Підприємства з повідомленням про необхідність перегляду ціни електричної енергії, що поставляється, у зв`язку зі збільшенням ціни електричної енергії на ринку України, яке неможливо було передбачити під час укладання вказаного договору.

Підставою для підвищення ціни електроенергії по договору зазначено зростання середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України в межах 47,8 % за 1 декаду лютого 2021 року у порівнянні з 1 декадою січня 2021 року з посиланням на консультаційно-аналітичну довідку Київської торгово-промислової палати від 24.02.2021 493/08.0-7.3, розрахунок якої здійснено згідно аналітичних матеріалів з сайту "Оператор ринку".

Відповідно до наданої консультаційно-аналітичної довідки Київської торгово-промислової палати від 24.02.2021 №493/08.0-7.3, вказана інформація про зміну середньозваженої ціни електроенергії грн./МВт год. по РДН ОЕС України за 1 декаду лютого 2021 року порівняно з 1 декадою січня 2021 року становить 47,8 % в сторону збільшення.

Судом також встановлено, що додатковою угодою № 4 від 10.09.2021 до Договору № 017/1220, керуючись Законом України "Про ринок електричної енергії" та пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", чинним господарським та цивільним законодавством, у зв`язку з коливанням та зміною цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною, запропонованою на торгах, змінено ціну за одиницю товару та, відповідно, загальну кількість товару, який підлягає постачанню за Договором, та вирішено збільшити ціну за одиницю товару, зазначену у Договорі (грн/кВт*год. без урахування ПДВ та тарифу на передачу) у межах не більше 10 %, а саме ціну за 1 кВт/год. збільшено до 2,41026 грн з ПДВ (пункт 2).

Крім того, пунктом 3 зазначеної додаткової угоди передбачено, що з урахуванням внесених змін загальний обсяг товару зменшується у пропорційному співвідношенні загальної суми Договору № 017/1220 до ціни за кВт/годину.

Додаткова угода № 4 від 10.09.2021 до Договору № 017/1220 розповсюджується до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за Договором. Інші умови Договору залишились без змін.

Згідно наданого до перевірки листа від 09.08.2021 № 008-0908 Постачальник звернувся до Підприємства з повідомленням про необхідність перегляду ціни електричної енергії, що поставляється, у зв`язку зі збільшенням ціни електричної енергії на ринку України, яке неможливо було передбачити під час укладання вказаного договору.

Підставою для підвищення ціни електроенергії по договору зазначено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на 02.08.2021 з посиланням на консультаційно-аналітичну довідку Київської торгово-промислової палати від 09.08.2021 № 2097/08.0-7.3, розрахунок якої здійснено згідно аналітичних матеріалів з сайту "Оператор ринку".

Відповідно наданої консультаційно-аналітичної довідки Київської торгово-промислової палати від 09.08.2021 № 2097/08.0-7.3 вказано інформацію про зміну середньозваженої ціни електроенергії грн./МВт год. по РДН ОЕС України станом на 02.08.2021 порівняно з липнем місяцем 2021 року, що становить 78,56 % в сторону збільшення.

Таким чином, відповідачем в ході перевірки встановлено, що Підприємством шляхом укладання угод від 16.03.2021 № 2, від 10.09.2021 № 4, від 18.10.2021 № 5, від 09.11.2021 № 6, від 11.11.2021 № 7, від 01.12.2021 № 8, від 03.12.2021 № 9, від 06.12.2021 № 10, від 07.12.2021 № 11 та від 08.12.2021 № 12 внесено зміни до істотних умов Договору № 017/1220, якими зменшено обсяги закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну за 1 кВт/год. з урахуванням ПДВ з 2,05333 грн. за 1 кВт/год. до 4,39102 грн. за 1 кВт/год. та згідно з пунктом 1 вказаних додаткових угод зменшено загальний обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми Договору до ціни за 1 кВт/год. Тобто, ціна за 1 кВт/год. в укладених додаткових угодах від 16.03.2021 № 2, від 10.09.2021 № 4, від 18.10.2021 № 5, від 09.11.2021 № 6, від 11.11.2021 № 7, від 01.12.2021 № 8, від 03.12.2021 № 9, від 06.12.2021 № 10, від 07.12.2021 № 11 та від 08.12.2021 № 12 збільшилася на 113,85%, а обсяг електроенергії, який підлягав поставці, зменшено у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год.

Такий висновок обумовлений тим, що консультаційно-аналітичні довідки Київської торгово-промислової палати, які надавались для підтвердження наявності підстав щодо внесення змін до Договору № 017/1220, не підтверджують коливання ціни товару, який був предметом закупівлі, на ринку в сторону її збільшення, оскільки не стосуються періоду між датами укладання попередньої та наступної додаткових угод та набранням чинності їх положеннями стосовно дат розрахунків. Довідки, складені на відображені у них дати, не несуть необхідної інформації про зростання середньозваженої ціни електричної енергії та не відображають коливання цін на електричну енергію протягом періодів, які визначені сторонами в додаткових угодах, датами розрахунків за ними.

Одночасно слід відмітити, що позивач наполягає на правильності визначення періоду, за який враховується коливання цін на ринку електроенергії, вказуючи саме на терміни дії додаткових угод.

Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, за результатами перевірки питання дотримання Підприємством законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що КНП "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" на порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII та пункту 13.8 розділу 13 Договору № 017/1220, укладено додаткові угоди на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення та з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII.

У зв`язку з цим відповідачем зроблено висновок, що КНП "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" не дотримано вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, постанов Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та пункту 13.8 розділу 13 Договору № 017/1220 внаслідок оплати завищеної вартості товарів (електричної енергії), чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 295124,66 грн.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 07.12.2022 винесено вимогу, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, пунктів 46, 49 - 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Управління вимагало забезпечити відшкодування на користь КНП "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" матеріальної шкоди в сумі 295124,66 грн. з ПДВ, заподіяної внаслідок безпідставного збільшення ціни за одиницю товару на ринку, відповідно до норм статей 193, 199 та 219 - 229 Господарського кодексу України та статей 610 - 625, 629 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з такою вимогою, КНП "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" звернулось до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.12.2022 є правомірною, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2939-XII), згідно з ч.1 ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 цього Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Статтею 2 Закону №2939-XII визначено, що одним і головних завдань органу державного фінансового контролю є контроль дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно із пунктом 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631), перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з передбачених підстав.

Так, за результатом перевірки відповідач дійшов висновку, з яким погодився суд першої інстанції, що консультаційно-аналітичні довідки Київської торгово-промислової палати, які надавались для підтвердження наявності підстав щодо внесення змін до Договору № 017/1220, не підтверджують коливання ціни товару, який був предметом закупівлі, на ринку в сторону її збільшення, оскільки не стосуються періоду між датами укладання попередньої та наступної додаткових угод та набранням чинності їх положеннями стосовно дат розрахунків. Довідки, складені на відображені у них дати, не несуть необхідної інформації про зростання середньозваженої ціни електричної енергії та не відображають коливання цін на електричну енергію протягом періодів, які визначені сторонами в додаткових угодах, датами розрахунків за ними. Тобто довідки Київської торгово-промислової палати від 24.02.2021 № 493/08.0-7.3, від 09.08.2021 №2097/08.0-7.3, від 27.08.2021 №2241/08-7.3, від 01.10.2021 № 2574/08.0-7.3, від 06.10.2021 № 2624/08.0-7.3, від 11.10.2021 № 2667/08.0-7.3, від 18.10.2021 № 2718/08.0-7.3, від 02.11.2021 № 2899/08.0-7.3, від 09.11.2021 № 2971/08.0-7.3, від 09.11.2021 № 2986/08.0-7.3 не підтверджують коливання ціни на електричну енергію впродовж періоду з 14.01.2021 по 31.12.2021, що суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

У постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 та 05.09.2023 у справі № 926/3244/22 Верховний Суд зазначив, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін, порядок зміни умов договору визначений самим договором, підстава збільшення має бути обґрунтованою та документально підтвердженою постачальником, ціна за одиницю може збільшуватись не більше ніж на 10 % з моменту підписання договору про закупівлю або з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, загальна сума договору не повинна збільшуватись.

Колегія суддів зауважує, що укладаючи Додаткові угоди, сторони не виходили за рамки їх відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договору не збільшувалась, а зменшився обсяг закупівлі, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладання додаткових угод Законом №922-VIII не встановлено.

Усі додаткові угоди були підписані на підставі отриманих документів, що підтверджували значне та непрогнозоване зростання вартості електричної енергії у відповідні періоди. Ціну щоразу було переглянуто в межах 10%, і це не призвело до збільшення загальної суми Договору.

Крім того, в кожній довідці Київської торгово-промислової палати наявне посилання на першоджерело такого висновку -«https://www.oree.com.ua/index.php/indexes».

Також, в апеляційній скарзі позивач звернув увагу, що за даним посиланням розміщено сайт «Оператора ринку електричної енергії». «Оператор ринку» як державне підприємство утворене 18 червня 2019 року у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Апелянт наголошує, що «Оператор ринку» працює прозоро з дотриманням принципів вільного ціноутворення та оперативно здійснює повні розрахунки з учасниками ринку. Торги електроенергією проводяться 24/7 в автоматичному режимі, без будь-якого ручного управління процесом.

Це підтверджується сертифікатом якості у сфері управління ISO 9001:2015, який свідчить про відповідність діяльності «Оператора ринку» міжнародним стандартам менеджменту якості стосовно надання послуг з організації купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор ринку забезпечує функціонування ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, а також здійснює організацію купівлі-продажу електричної енергії для доби постачання на підставі ліцензії.

Оператор ринку серед іншого уповноважений на визначення за результатами торгів на ринку "на добу наперед та внутрішньодобового ринку обсягів купівлі-продажу електричної енергії учасників ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, ціни на електричну енергію, фінансові зобов`язання учасників торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; оприлюднює інформацію щодо торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, зокрема про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії, та іншу інформацію в обсягах та строки, визначені правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; надає учасникам ринку інформацію, необхідну для виконання ними функцій на ринку електричної енергії, в обсягах та порядку, визначених правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку та іншими нормативно- правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, колегія суддів враховує, що відомості Оператора ринку електричної енергії, відображені на офіційному веб-сайті є офіційними відомостями, що можуть братись до уваги учасниками ринку електричної енергії за основу розрахунку базису ціноутворення.

Щодо укладенних додаткових угод №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, колегія суддів також враховує наступне.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що діяла до 03.06.2021р. було зазначено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто, Законом України «Про публічні закупівлі» чітко визначена пропорційність була лише з червня 2021р.

Наведене свідчить, що при розгляді листів та проектів додаткових угод до Договору №017/1220 від 14.01.2021р., позивач керувався Законом України «Про публічні закупівлі», а саме збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як зазначає позивач, зміни до істотних умов договору, а саме в частині збільшення ціни за одиницю товару, здійснювались виключно в межах передбачених законодавством га не досягаючи граничної вартості даного товару ринку і не перевищуючи встановлену межу 10 /о Законом №922, про що свідчать копії листів та довідок і висновків Торгово-промислових палат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» сфера дії цього Закону застосовується до замовників, зокрема, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до 4 ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 7 ч. З ст.51 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор ринку електричної енергії оприлюднює інформацію щодо торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, зокрема про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії, та іншу інформацію в обсягах та строки, визначені правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії» в Україні функціонує єдиний ринок «на добу наперед» та внутрішньодобовий ринок. Для участі на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку учасники ринку укладають з оператором ринку договір про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, типова форма якого є невід ємною частиною правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №308 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку» визначено що обмін інформацією між оператором ринку та учасниками ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку здійснюється через програмне забезпечення оператору ринку.

Відповідно до типового договору про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затвердженого №308 від 14.03.2018, оператор ринку зобов`язаний забезпечити відкритий доступ на власному офіційному веб-сайті до Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, інших нормативно-правових актів та документів, що регламентують роботу ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку та взаємодію

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", що діяв в редакції до червня 2021 року, вказано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що гака зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону.

Аналіз наведеного вище свідчить, про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з; урахуванням зазначених змін.

При цьому, внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник - самостійно приймає рішення щодо такого обгрунтування та документального підтвердження.

Вказане узгоджується з позицією Мінекономіки викладеній в листі №3304-04/6998706 від 24.11.2020, щодо випадків зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону№922-УІІІ, що поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Зі змісту листа встановлено, що під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Інформацію щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації. Перелік таких організацій не є вичерпним, (аналогічна позиція висловлена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 року в справі 160/9934/21, постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 року у справі №380/14090/21 та від 12.02.2025 року у справі №300/4486/24).

Позивачем доведено, що підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є зміна даних оптових цін на РДН за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП Оператор ринку, які розміщено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Комунальне некомерційне підприємство «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради уклало додаткові угоди до Договору №017/1220 щодо збільшення ціни товару відповідно вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922 та було дотримано вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 1 та частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України та пунктом 13.9 розділу 13 Договору №10-Т. Оплата за електричну енергію здійснювалась згідно актів приймання-передачі електроенергії в яких ціна за 1 кВт/год відповідає укладеним додатковим угодам та відповідно не було завдано матеріальних збитків в сумі 295 124,66 грн.

Отже, в контексті встановлених обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржуваний висновок не містить належного обгрунтування прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення щодо встановлення порушення позивачем норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, оскаржувана вимога, як індивідуально-правовий акт породжує права і обов`язки для позивача, оскільки на позивача, як підконтрольну установу, покладено певні обов`язки.

Варто зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обгрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Колегія суддів зауважує, що спонукання позивача самостійно визначити та здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом розгляду результатів проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Підприємства, причетних до допущених порушень із прийняттям відповідних розпорядчих документів є протиправним, адже відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Вказаний факт є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акта індивідуальної дії, оскільки зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, гак і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі №160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі №640/467/19.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.12.2022 про недотримання пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі, частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України та пункту 13.8 розділу 13 Договору від 14.01.2021 № 017/1220, як наслідок, - завдання матеріальної шкоди КНП "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" та відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 295124,66 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.