Справа № 640/22773/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
оскаржувані рішення прийнято поза строками, встановленими законодавством та є виходом за межі повноважень відповідача;
оскаржувані рішення підписані неуповноваженою особою відповідача;
до оскаржуваних рішень не додано розрахунки податкового зобов`язання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклик учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, само по собі не впливає на його законність. Особа, яка підписала оскаржувані рішення була уповноважена наказом відповідача. До податкового повідомлення рішення розрахунок податкового зобов`язання додається лише за його наявності.
Матеріали справи передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач є власником об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , площа загальна 186,1 кв.м.; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 195,9 кв.м.; квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 302,50 кв.м.
Позивач у позовній заяві не оскаржує (не спростовує) ані розмір площі об`єктів нерухомості, а ні їх місцезнаходження, ані їх період перебування у власності позивача, а ні їх належність позивачу на праві власності.
Стосовно доводу позивача - оскаржувані рішення прийнято поза строками, встановленими законодавством та є виходом за межі повноважень відповідача, то суд зазначає наступне.
З аналізу положень п. 266.7.2 ст. 266 ПК України випливає, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Невиконання контролюючим органом такого обов`язку звільняє платника податків лише від відповідальності за несвоєчасність сплати податкового зобов`язання (підпункт 266.10.2 статті 266 ПК України), проте не звільняє від обов`язку сплати такого податку за наявності відповідних правових підстав.
Пропуск податковим органом встановленого підпунктом 266.7.2 ст. 266 ПК України строку надсилання податкового повідомлення-рішення до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року), не є тим порушенням, яке спростовує правомірність нарахування грошового зобов`язання податковим органом, та не може бути самостійною підставою для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
За вказаних обставин суд відхиляє даний довод позивача.
Щодо доводу позивача- оскаржувані рішення підписані неуповноваженою особою відповідача, то суд зазначає наступне.
Оскаржувані податкові повідомлення рішення підписані від імені відповідача ОСОБА_2 .
За вказаних обставин суд відхиляє даний довод позивача.
Стосовно доводу позивача про те, що до оскаржуваних рішень не додано розрахунки податкового зобов`язання, то суд зазначає наступне.
Згідно п.58.1 ПК України в редакції станом на день винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до п.9 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.
Таким чином, відповідач повинен лише за наявності, а не обов`язково до податкового повідомлення-рішення додавати розрахунок податкового зобов`язання.
За вказаних обставин суд відхиляє даний довод позивача.
У матеріалах справи міститься детальних розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік по об`єктах оподаткування, які належать позивачу.
Суд вважає вказаний розрахунок обгрунтованим.
Таким чином, позовні вимоги не є обгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін