Справа № 420/37137/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37137/24

Категорія 108020000Головуючий у суді І інстанції: Бездрабко О.І. час і місце ухвалення: письмове провадження, м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАДР2019" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, мотивуючи його тим, що 16.12.2020 р. між ТОВ "INVEST DAVR TEKS" та ТОВ "БАДР2019" укладено контракт № 02/2020. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів ТОВ "INVEST DAVR TEKS" здійснила на адресу ТОВ "БАДР2019" поставку товару. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.10.2024 р. № UA500500/2024/001029 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів 06.10.2024 р. № UA500500/2024/000510/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.10.2024 р. № UA500500/2024/000510/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.10.2024 р. № UA500500/2024/001029.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, шо підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була, фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів Ns UA500500/2024/000510/2 віл 06.10.2024, а саме: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в CMR від 16.09.2024 А № 955006 зазначено, що перевізником є РЕ VOITSESHCHUK MYKOLA, але довідка про транспортні витрати від 03.10.2024 № 999 видана ФОП ОСОБА_1 . При цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_1 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2020 р. між ТОВ "INVEST DAVR TEKS" (Продавець) та ТОВ "БАДР2019" (Покупець) укладено контракт № 02/2020, за умовами якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець прийняти та оплатити трикотажні вироби для підлітків, дітей та дорослих. Асортимент, кількість, ціна, умови поставки, а також індивідуальні характеристики (у разі наявності таких) будуть вказані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.1 контракту).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракту встановлено, що сума цього контракту становить 1000000 доларів США. Валютою цього контракту є долар США. Покупець оплачує поставлений Продавцем Товар за ціною, вказаною у інвойсах на кожну партію товару.

Відповідно до п.3.1 контракту оплата Товарів, що поставляються за цим контрактом, здійснюється Покупцем кількома способами, про що буде додатково вказано у специфікаціях або інвойсах. Умова 100 % попередньої оплати. Відповідно до виставлених Продавцем попередніх інвойсів - банківським переказом на рахунок Продавця в розмірі 100 % попередньої оплати (п.3.1.1 контракту). Умова 100 % відстрочки платежу (післяоплати). Банківським переказом на рахунок Продавця в розмірі 100 % оплати не пізніше 120 днів після отримання товару (п.3.1.1 контракту). Комбінований платіж. Частково попередня оплата, інша частина після отримання товару (п.3.1.3 контракту).

Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.4 контракту Продавець повинен здійснити поставку Товару у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково і відображатись в специфікаціях або комерційних інвойсах. Сторони погодилися, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA м.Андижан Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України. Постачальник забезпечує за свій рахунок дотримання всіх митних оформлень, в т.ч. пов`язаних з транзитом Товару через територію суміжних держав.

На виконання умов контракту ТОВ "INVEST DAVR TEKS" поставлено ТОВ "БАДР2019" товар, а саме: № 1 - толстовки чоловічі, трикотажні бавовняні, на блискавці, оверсайз - 119 шт., торговельна марка: BEKI, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 2 - толстовки чоловічі, трикотажні бавовняні, на блискавці - 178 шт., торговельна марка: BEKI, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 3 - костюми спортивні чоловічі, трикотажні, з бавовни - 2190 шт., торговельна марка: RAVAL, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 4 - светри чоловічі, трикотажні бавовняні - 315 шт., торговельна марка: DAVR, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 5 - сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні, начос - 16305 шт., торговельна марка: Andin, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 6 - толстовки чоловічі, трикотажні бавовняні, начос - 5049 шт., торговельна марка: BEKI, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 7 - світшоти чоловічі, трикотажні бавовняні, начос, принт - 600 шт., торговельна марка: RAVAL, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 8 - штани чоловічі трикотажні, бавовняні, начос - 1839 шт., торговельна марка: BEKI, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 9 - труси чоловічі, трикотажні, бавовняні - 3996 шт., торговельна марка: BEKI, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 10 - халати домашні, жіночі, трикотажні, бавовняні - 1560 шт., торговельна марка: FAZO-R, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 11 - піжами дівочі трикотажні, бавовняні - 360 шт., торговельна марка: Andin, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 12 - піжами дівочі трикотажні, бавовняні - 360 шт., торговельна марка: Andin, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 13 - сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні - 8380 шт., торговельна марка: Andin, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ; № 14 - толстовки чоловічі, типу худі, трикотажні бавовняні, оверсайз - 320 шт., торговельна марка: BEKI, виробник: ТОВ "INVEST DAVR TEKS", країна виробництва: Узбекистан, UZ.

06.10.2024 декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 24UA05U5. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 16.09.2024 р. № 13; рахунок-фактуру (інвойс) від 16.09.2024 р. № 13; автотранспортну накладну від 16.09.2024 р. А № 955006; супровідний документ Т1 від 27.09.2024 р. № D 60142; книжку МДП від 16.09.2024 р. № SX.86452915; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.10.2024 р. № 999; довідку про транспортні витрати від 03.10.2014 р.; сертифікат про походження товару від 16.09.2024 р. № UZUA01; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16.12.2020 р. № 02/2020; додаткову угоду від 29.12.2022 р. № 1; специфікацію від 22.08.2024 р. № 13.

За результатами перевірки МД № 24UA05U5 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 06.10.2024 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, не містять всіх складових митної вартості та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову.

06.10.2024 р. позивачем додатково надано прай-лист від 02.0-8.2024 р.

06.10.2024 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № /2024/000510/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 5,86 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,34 дол. США/кг нетто, товару № 2 - 5,86 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,50 дол. США/кг нетто, товару № 3 - 7,55 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 3,33 дол. США/кг нетто, товару № 4 - 5,86 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,90 дол. США/кг нетто, товару № 5 - 5,18 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,62 дол. США/кг нетто, товару № 6 - 5,86 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,23 дол. США/кг нетто, товару № 7 - 5,86 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,50 дол. США/кг нетто, товару № 8 - 5,97 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,89 дол. США/кг нетто, товару № 9 - 5,63 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,63 дол. США/кг нетто, товару № 10 - 5,31 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,98 дол. США/кг нетто,товару № 11 - 5,18 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 3,88 дол. США/кг нетто, товару № 12 - 5,18 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 3,06 дол. США/кг нетто, товару № 13 - 5,18 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,65 дол. США/кг нетто, товару № 14 - 5,86 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,86 дол. США/кг нетто.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності та не відображають всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та щодо ціни, яка фактично сплачується за товар, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в СМR від 16.09.2024 р. А № 955006 зазначено, що перевізником є PE VOITSESHCHUK MYKOLA, але довідка про транспортні витрати від 03.10.2024 р. № 999 видані ФОП ОСОБА_1 . При цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_1 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову. 06.10.2024 р. декларантом в листі від 06.10.2024 р. було надано прайс-лист від 02.08.2024 та повідомлено, що всі наявні документи надані, додаткові документи надаватись не будуть. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення є більшим та становить: по товару № 1 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 р. № UA100340/2024/404245), ніж заявлено декларантом 2,34 дол. США/кг нетто, товару № 2 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 р. № UA100340/2024/404245), ніж заявлено декларантом 2,50 дол. США/кг нетто, товару № 3 - 7,55 дол. США/кг нетто (МД від 11.03.2024 р. № UA100100/2024/026192), ніж заявлено декларантом 3,33 дол. США/кг нетто, товару № 4 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 р. № UA100340/2024/404245), ніж заявлено декларантом 2,90 дол. США/кг нетто, товару № 5 - 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 р. № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 2,62 дол. США/кг нетто, товару № 6 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 р. № UA100340/2024/404245), ніж заявлено декларантом 2,23 дол. США/кг нетто, товару № 7 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 р. № UA100340/2024/404245), ніж заявлено декларантом 2,50 дол. США/кг нетто, товару № 8 - 5,97 дол. США/кг нетто (МД від 15.04.2024 р. № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 1,89 дол. США/кг нетто, товару № 9 - 5,63 дол. США/кг нетто (МД від 27.06.2024 р. № UA100350/2024/724499), ніж заявлено декларантом 2,63 дол. США/кг нетто, товару № 10 - 5,31 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 р. № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 2,98 дол. США/кг нетто, товару № 11 - 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 р. № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 3,88 дол. США/кг нетто, товару № 12 - 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 р. № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 3,06 дол. США/кг нетто, товару № 13 - 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 р. № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 2,65 дол. США/кг нетто, товару № 14 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 р. № UA100340/2024/404245), ніж заявлено декларантом 1,86 дол. США/кг нетто.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 06.10.2024 р. № UA500500/2024/000510/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001029.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості. З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 06.10.2024 р. № UA500500/2024/000510/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності та не відображають всіх складових митної вартості товарів:

- не надано документів щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

- у СМR від 16.09.2024 р. А № 955006 зазначено, що перевізником є PE VOITSESHCHUK MYKOLA, але довідка про транспортні витрати від 03.10.2024 р. № 999 видані ФОП ОСОБА_1 , при цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_1 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався;

- не надано на вимогу митного органу додатково витребувані виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову.

Щодо доводів апелянта про ненадання документів щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає наступне.

Згідно п.п.4.1, 4.2 контракту від 16.12.2020 р. № 02/2020 Продавець повинен здійснити поставку Товару у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково і відображатись в специфікаціях або комерційних інвойсах. Сторони погодилися, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA м.Андижан Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України.

Відповідно до специфікації від 22.08.2024 р. № 13 та інвойсу від 16.09.2024 р. № 13 умови поставки FCA-Андижан.

Згідно положень Інкотерме 2010 - Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (назва місця) - термін, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. При FCA поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем, нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки.

Відповідно до ст.А9 Правил Інкотермс 2010 щодо FCA продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки. Продавець може упакувати товар таким чином, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки.

З викладеного слідує, що як за умовами поставки FCA обов`язок маркування, пакування покладається на постачальника товару та при поставці товару витрати з пакування, маркування, включено до вартості товару.

Окрім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 "Процедура митної декларації" має бути зазначено "ZZ32", в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої декларантом, зазначено "ZZ00" (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування, маркування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, в даному випадку вартість маркування, пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, оскільки вони вже включені постачальником до вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2019 р. у справі № 815/6794/17, від 18.12.2019 р. у справі № 160/8775/18, від 06.02.2020 р. у справі № 520/10709/18, від 16.07.2020 р. у справі № 804/3632/17, від 17.01.2023 р. у справі № 0440/5532/18, від 07.02.2023 р. у справі № 815/6775/17, від 21.03.2023 р. у справі № 815/5817/17.

Стосовно доводів апелянта про те, що в СМR від 16.09.2024 р. А № 955006 перевізником зазначено PE VOITSESHCHUK MYKOLA, але довідка про транспортні витрати від 03.10.2024 р. № 999 видана ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

За умовами контракту від 16.12.2020 р. № 02/2020 та зі змісту специфікації від 22.08.2024 р. № 13, інвойсу від 16.09.2024 р. № 13 слідує, що базис поставки FCA-Андижан.

15.04.2024 між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ТОВ "БОРД2019" (Замовник) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1242024, відповідно до якого Експедитор зобов`язується виконати транспортне перевезення за маршрутом, указаним у разовій заявці Замовника, що є невід`ємною частиною цього договору, яка може бути отримана по факсу, електронною поштою і має юридичну силу нарівні з оригіналом, а Замовник - прийняти і оплатити перевезення в порядку, передбаченому цим договором (п.1.2 договору).

Згідно п.3.1.4 договору Експедитор 2 зобов`язаний проводити розрахунки з організаціями за послуги, пов`язані з транспортуванням вантажів Замовника та виставляти Експедитору 1 рахунки в покриття цих платежів з урахуванням винагороди на користь Експедитора 2.

Пунктом 3.2.7 договору визначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки Експедитора за надання послуг з організації перевезення вантажів в узгодженому розмірі і виконання ним доручень Замовника, в т.ч. виставлені за додаткові витрати, пов`язані з транспортуванням вантажів Замовника, з наданням Експедитором відповідних квитанцій або інших платіжних документів.

За приписами п.п.4.2, 4.3 договору оплата послуг Експедитора 2, а також інші витрати Експедитора понесені при наданні транспортно-експедиційного обслуговування проводяться Експедитором 1, шляхом безготівкової оплати на рахунок Експедитора 2. Валютою розрахунків є гривна. Рахунок повинен бути сплачений протягом 14 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, якщо інші умови не зазначені в Заявці.

В подальшому ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) 04.09.2024 р. уклав з ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 04092024, за умовами якого Перевізник зобов`язується виконати транспортне перевезення маршрутом, указаним у разовій заявці Експедитора, що є невід`ємною частиною цього договору, яка може бути отримана по факсу, електронною поштою і має юридичну силу нарівні з оригіналом, а Експедитор - прийняти і оплатити перевезення вантажу в порядку, передбаченому цим Договором.

В свою чергу 09.02.2023 р. між ФОП ОСОБА_2 (Орендар) та ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) укладено договір оренди, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: 1. тягач марки RENAUT, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір білий, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 2. напівпричіп SCHMITZ, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , колір білий, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

З вищевикладеного слідує, що позивачем було укладено договір перевезення вантажів з ФОП ОСОБА_1 , який в свою чергу залучив до перевезення вантажів ФОП ОСОБА_2 , який орендував транспортний засіб та напівпричіп у ФОП ОСОБА_3 , що не суперечить вимогам законодавства.

За наслідками здійснення перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1 виставив позивачу рахунок-фактуру від 03.10.2024 р. № 999 на суму 123827 грн. за транспортно-експедиційні послуги за маршрутом: від м.Андіжан, Узбекистан до м/п Орлівка - 110215 грн., від м/п Орлівка до м.Одеса, Україна - 13612 грн.

Позивачем на підтвердження транспортних витрат надавалися відповідачу довідка про транспортно-експедиційні витрати від 03.10.2024 р. № 999, у яких відображено маршрут перевезення, вартість кожної з наданих послуг, які ідентичні тим, що зазначені у рахунку-фактурі від 03.10.2024 р. № 999.

У СМR від 16.09.2024 р. А № 955006 містяться реквізити транспортного засобу, в якому перевозився товар - НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , маршрут перевезення, інформація про відправника та одержувача, посилання на інвойс від 16.09.2024 р. № 13, книжку МДП від 16.09.2024 р. № SХ.86452915 та печатка ФОП

ОСОБА_4 аркуш книжки МДП від 16.09.2024 р. № SХ.86452915 також містить реквізити транспортного засобу, у якому перевозився вантаж - НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та печатку ФОП

ОСОБА_5 МД від 16.10.2024 р. № 24UA05U5 (графа 18) також вказані реквізити транспортного засобу, в якому перевозився товар - НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

Наявність у довідці про транспортні витрати від 03.10.2024 р. № 999 та в рахунку-фактурі від 03.10.2024 р. № 999 реквізитів транспортного засобу, в якому перевозився товар - НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , ідентичного маршруту слідування вантажу, вартості перевезення, дозволяє співвіднести інформацію, вказану у довідці про транспортні витрати від 03.10.2024 р. № 999 та у рахунку-фактурі від 03.10.2024 р. № 999, з інформацією, наявною в інших документах, поданих під час митного оформлення, та відповідно, віднести зазначені довідку та рахунок-фактуру до даної поставки товарів як документи, що підтверджують митну вартість транспортних витрат.

Вказані документи оформлені належним чином і є достатніми доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на перевезення, включених ним до заявленої митної вартості товару, що дають можливість ідентифікувати їх належність до поставки товару.

Частина 2 статті 53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказаною нормою не встановлено конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані декларантом довідка про транспортні витрати від 03.10.2024 р. № 999 та рахунок-фактура від 03.10.2024 р. № 999 є таким документами, що містять відомості про вартість перевезення товару.

Обґрунтованих доводів того, яким чином, за вказаних умов, залучення Експедитором третьої особи до перевезення товарів позивача для виконання договору від 15.04.2024 р. № 1242024 мало вплив на вартість перевезення, відповідачем не надано. При цьому суд зауважує, що СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (ч.9 ст.43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (ч.2 ст.191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (ч.2 ст.221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів. Натомість надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про вартості перевезення, і не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Доводи відповідача про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином саме інвойс є первинним документом, оскільки у ньому відображено відомості про господарську операцію.

Згідно правил бухгалтерського обліку відображення товарів у регістрах обліку визначається лише за фактом переходу права власності на нього. Ця подія має бути документально оформлена. Для імпортних операцій таким документом є митна декларація, у якій міститься вичерпна інформація щодо ввезеного на митну територію України товару: фіксується ціна товару, кількість, загальна сума (ураховуючи курс).

З огляду на викладене, первинними документами, на підставі яких в обліку відображається придбання товару (ввезеного на митну територію України), є митна декларація, складена з дотриманням встановлених законодавством вимог та яка фіксує господарську операцію із взяття підприємством зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів та інвойс, який входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно ч.2 ст.53 МК України.

Тому виписка з бухгалтерської документації не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, експортної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову то суд вважає їх безпідставними, так як, по-перше, декларантом надавалися при митному оформленні прайс-лист від 02.08.2024 р., специфікація від 22.08.2024 р. № 13; по-друге, такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення їх митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товари іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 06.10.2024 р. № /2024/000510/2 відповідачем використано для коригування митної вартості товарів МД від 06.02.2024 р. № UA100340/2024/404245, МД від 11.03.2024 р. № UA100100/2024/026192, МД від 07.04.2024 р. № UA500500/2024/12090, МД від 15.04.2024 р. № UA100340/2024/614282, МД від 27.06.2024 р. № UA100350/2024/724499.

В той же час, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив ці МД однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 06.10.2024 р. № UA500500/2024/000510/2 і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.10.2024 р. № UA500500/2024/001029 не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 420/37137/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький