Справа № 420/6745/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6745/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі №420/6745/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.03.2025 суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

25.03.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у даній справі №420/6745/25 до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду № 320/2229/25, провадження № № П/320/2229/25.

У доводах клопотання вказано, що Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження № П/320/2229/25, по справі № 320/2229/25, за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Зважаючи на викладене, справа № 320/2229/25, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом має фундаментальне значення для вирішення питання у справі №420/6745/25, у зв`язку із чим, на думку представника відповідача, наявні передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС України, для зупинення провадження у даній справі.

28.03.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в яких вказує, що у клопотанні про зупинення провадження представником відповідача не наведено передбаченим чинним законодавством переконливих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу розгляду справи № 320/2229/25. Представником відповідача в якості підстав для зупинення провадження в справі зазначено, що наслідки розгляду справи № 320/2229/25 мають «фундаментальне значення» для розгляду справи №420/6745/25. При цьому зміст цієї «фундаментальності» та її співвідношення з нормами права, які зобов`язують суд реагувати на цю «фундаментальність» шляхом зупинення провадження в справі №420/6745/25 представником відповідача в клопотанні не зазначено, не доведено та не розкрито. Крім того, представник відповідача в клопотанні не зазначив, чи в повному обсязі оскаржується Постанова КМУ №1 чи її окремі положення. Вивченням відповідних ухвал в єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що в справі №320/2229/25 оскаржуються окремі положення Постанови КМУ №1. При цьому які саме в процесуальних ухвалах не вказано. Вказане позбавляє суд можливості з`ясувати навіть приблизний взаємозв`язок між справами № 320/2229/25 та №420/6745/25. Оскільки за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі.

При вирішенні заявленого клопотання представник позивача просить прийняти до уваги імперативні вимоги, що зазначені в ст. 7 КАС України та вказує, що на сьогоднішній день наочно зрозуміло, що наявність в Постанові КМУ №1 від 01.03.2025р. права застосовувати коефіцієнти зменшення пенсій не відповідає правовому регулюванню призначення та виплати пенсій, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Оскільки норма про право застосовувати коефіцієнти зменшення пенсій в Законі 2262 відсутня.

Тобто, на думку представника позивача, наочно зрозуміло, що Постанова КМУ №1 від 03.01.2025р. не відповідає Закону №2262. З`ясувавши це, згідно з ч.3 ст.7 КАС України суд не зобов`язаний чекати на правову оцінку Постанови КМУ №1 в справі №320/2229/25р.

Окрім того, як зауважує представник позивача, з огляду на правові позиції Верховного Суду, викладені в справі №240/19209/21 від 10.12.2024, суди не мають застосовувати положення законів, які не відповідають Конституції, незалежно від того, чи визнавалися вони Конституційним Судом України неконституційними, тобто закони, що суперечать Конституції України не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними. Крім того, суд зобов`язаний застосовувати норми вітчизняного законодавства з врахуванням об`єктивно зрозумілих учасниками судового розгляду правових понять, сформованих практикою ЄСПЛ і які є невід`ємною частиною законодавства України. А саме «Верховенство права», «Правова визначеність», «Ефективний правовий захист», «Розгляд справи в розумні строки. Викладені Позивачем в позові позовні вимоги та їх правове та фактичне обґрунтування пов`язуються не з незаконністю постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року, а з протиправними діями відповідача по безпідставному застосуванню вказаної Постанови до Позивача (оскільки позивачу пенсія призначена у 2005 році), як вказано в Постанові її дія починається з 01.01.2025 року та постанова не містить норм про її ретроспективну дію.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі №320/2229/25 про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Суд при цьому звертає увагу, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, необхідно зокрема ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі стосується обставин, від яких залежить можливість її розгляду, і які передбачені статтею 236 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наявності передбачених п.5 ч.1 ст.236 КАС України обставин, зупинення провадження у справі є обов`язком суду.

При цьому, за змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Крім того, вказана відповідачем підстава для зупинення провадження у справі не є такою, що будь-яким чином ускладнює розгляд вказаної справи та робить її розгляд об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі №320/2229/25.

У своєму клопотанні, представник відповідача не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу №420/6745/25 без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/2229/25, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки судом не встановлено передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України необхідних умов для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.

Керуючись ст.236, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі №420/6745/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду № 320/2229/25, провадження №П/320/2229/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА