Справа № 520/19747/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

01 квітня 2025 року Справа № 520/19747/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі № 520/19747/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у звільненні з військової служби на підставі його рапортів від 01.05.2024 за №28.13/17527/24-Вн та від 28.06.2024 за №28.13/23367/24-Вн, а також зобов`язати відповідача прийняти рішення про звільнення з військової служби у зв`язку необхідністю здійснювати постійний догляд за дружиною з числа осіб з інвалідністю ІІ групи. Позивач також просить витребувати у відповідача рішення, які прийняті за наслідком розгляду рапортів про звільнення з військової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Через підсистему "Електронний суд" 21.03.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якого керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України просить відвести суддю Ширант А.А. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що Справа перебуває у провадженні судді більше ніж півроку, не є складною, призначена у спрощеному провадженні. Вказана справа потрапила до судді Ширант А.А. однією з перших, водночас, суддя вважає за необхідне здійснювати першочергово розгляд справ, які надійшли пізніше. Причиною цього можливо є минула робота судді в "каральних" органах прокуратури, внаслідок чого суддя не може ефективно здійснювати правосуддя у справах, де відповідачами є державні, в т.ч. правоохоронні, органи. Також інформує, що наразі у Вищій раді правосуддя знаходиться скарга щодо дисциплінарного проступку судді Ширант А.А. щодо незабезпечення розгляду справи 520/19747/24 в розумний строк. Так, у грудні 2024 року була подана заява з проханням забезпечити розгляд справи в розумний строк, яку суддя проігнорувала. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про ухилення судді від здійснення правосуддя.

Ухвалою судді від 21.03.2025 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Шляхом автоматичного розподілу, 01.04.2025 заяву про відвід судді Ширант А.А. передано на вирішення судді Пасечнік О.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Ширант А.А. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Ширант А.А. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у справі № 520/19747/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Пасечнік О.В.