Справа № 500/2777/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/2777/24 пров. № А/857/26933/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Ільчишин Н. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Вовка А. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 500/2777/24 (головуюча суддя Дерех Н. В., м. Тернопіль, повний текст судового рішення складено 24.09.2024) за позовом Фермерського господарства «Павлюків» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Фермерського господарства «Павлюків» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 11.04.2024, в частині застосування штрафу у сумі 894 540 грн. за порушення пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України у зв`язку із неподанням у встановлені строки повідомлення про взяття на облік об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням контролюючого органу за №1 від 11.04.2024 в частині застосування штрафу у сумі 894540 грн. Позивач зазначає, що встановлення порушення у зв`язку з неподанням повідомлення форми 20-ОПП на земельні ділянки, договори оренди на які зареєстровані за ФГ «Павлюків» в 2017 році та відповідно нарахування штрафних санкцій здійснено поза межами 1095 днів, що суперечить нормам абзацу 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України. Позивач вказує, що в акті перевірки контролюючим органом зазначено інформацію про 6 земельних ділянок, відомості щодо яких відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Державному земельному кадастрі. Крім цього, зазначає, що в акті перевірки контролюючим органом зазначено інформацію про 15 земельних ділянок, які не перебувають в оренді Фермерського господарства «Павлюків», договори оренди не укладались, відомості щодо реєстрації іншого речового права відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Державному земельному кадастрі. Також зауважує, що в акті перевірки контролюючим органом зазначено інформацію про 8 земельних ділянок, які перебувають в оренді з іншими суб`єктами господарювання, відомості щодо реєстрації іншого речового права з іншими суб`єктами господарювання відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Державному земельному кадастрі. Позивач вважає, що відсутність відомостей щодо державної реєстрації права користування ФГ «Павлюків» вищевказаними земельними ділянками свідчить про те, що у платника податків відсутній обов`язок щодо сплати плати за землю щодо таких об`єктів, а отже в межах спірних правовідносин такі земельні ділянки не є об`єктами оподаткування. Просить врахувати, що внаслідок подвійного врахування одного й того ж об`єкта оподаткування в частині зазначених земельних ділянок контролюючим органом ФГ «ПАВЛЮКІВ» подвійно нараховано суму штрафних фінансових санкцій.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №1 від 11.04.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Фермерського господарства «Павлюків» 13418 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ФГ «Павлюків» набуло та мало право користування 877 об`єктами, через які провадиться діяльність, згідно з договорами оренди нерухомого майна протягом перевіреного періоду. На момент проведення перевірки на вказані в додатку до акту об`єкти, позивач не подав до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП. Оскільки платник податків зобов`язаний подавати повідомлення за формою №20-ОПП про кожний об`єкт оподаткування та/або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, то штрафна санкція розраховується за кожний об`єкт, щодо якого не було подано відповідне повідомлення. Таким чином, контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції на суму 894540 грн (877 X 1020 = 894540).

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Фермерське господарство «Павлюків» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 21.03.2016, місцезнаходження: Тернопільська область, Кременецький район, село Соснівка, вул. Центральна, 71, основний вид економічної діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків в Головному управління ДПС у Тернопільській області, Шумська ДПІ.

09.02.2024 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято наказ №296-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Фермерського господарства «Павлюків», у відповідності до якого вирішено провести документальну планову виїзну перевірку Фермерського господарства «Павлюків» (код ЄДРПОУ 4055464) з 26 лютого 2024 року тривалістю 10-ть робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.06.2017 по 31.12.2023 з метою здійснення контролю за дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 21.03.2016 по 31.12.2023 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі направлень від 22.02.2024 №660, №661 та на підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 09.02.2024 №296-п, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна планова виїзна перевірка Фермерського господарства «Павлюків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період діяльності з 01.06.2017 по 31.12.2023 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. За результатами проведеної перевірки складено акт №2230/19-00-07-01/40355464 від 15.03.2024 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Фермерського господарства «Павлюків», яким, встановлено, серед іншого, порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України у зв`язку із неподанням у встановлені строки повідомлення про взяття на облік об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.

Позивачем подані заперечення та додаткові заперечення, в яких просив, серед іншого. скасувати акт №2230/19-00-07-01/40355464 від 15.03.2024 про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Павлюків» в частині п.3.3.3 ст.34-35, п.10 ст.36 Акту перевірки.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області розглянуто заперечення №б/н від 27.03.2024 (вх. №13311/6 від 01.04.2024 року) з врахуванням додаткового заперечення №б/н (вх. №13950/6 від 04.04.2024 року) на акт від 15.03.2024 за №2230/19-00-07-01/40355464 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «ПАВЛЮКІВ» (код за ) та прийнято рішення залишити висновки акту документальної планової виїзної перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

11.04.2024 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення - рішення №1, у відповідності до якого, на підставі акту перевірки №2230/19-00-07-01/40355464 від 15.03.2024, за порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України (неподання у встановлені строки повідомлення про взяття на облік об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП у 877-ми випадках, період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки), застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 894540 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У відповідності із вимогами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно абзацу першого пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків (абзац четвертий пункту 63.3 цієї статті).

Абзацом другим пункту 1.4 розділу І Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, (далі - Порядок № 1588) передбачено, що платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Згідно із пунктом 8.1 розділу VIII Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку (пункт 8.3 розділу VIII Порядку №1588).

Приписами абзацу першого пункту 8.4 розділу VIII Порядку № 1588 визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

З аналізу наведених вище норм законодавства України слідує, що платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 21.07.2020 року у справі №826/14197/17.

При цьому, відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України, у разі неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, у розмірі 1020 гривень.

Як слідує зі змісту Акту перевірки, контролюючим органом установлено порушення позивачем вимог п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, зокрема не повідомлення про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, а саме: земельні ділянки.

Відтак, за позицією ГУ ДПС у Тернопільській області, позивач не повідомляв податковий орган про наявні у нього об`єкти оподаткування або через які провадиться господарська діяльність у загальній кількості 877 шт.

Зазначені вище обставини слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої нормою пункту 117.1 статті 117 ПК України, оскільки цією нормою встановлена відповідальність саме за неподання заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Позивач, не заперечуючи ці обставини, наполягав на тому, що встановлення порушення у зв`язку з неподанням повідомлення форми 20-ОПП на земельні ділянки, договори оренди на які зареєстровані за ФГ «Павлюків» в 2017 році та відповідно нарахування штрафних санкцій здійснено поза межами 1095 днів, що суперечить нормам абзацу 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України.

Слід зазначити, що правопорушення, відповідальність за яке установлена пунктом 117.1 ст.117 ПК України, є триваючим. Об`єктивна сторона цього правопорушення - тривале, безперервне невиконання платником податків обов`язку, передбаченого правовою нормою (бездіяльність). Це правопорушення припиняється виконанням платником податків обов`язку щодо подання заяв (документів) для взяття на облік, відомостей, пов`язаних із обліком або притягненням платника податків до відповідальності за результатами виявлення контролюючим органом цього правопорушення.

За це правопорушення встановлена відповідальність - штраф, розмір якого залежить від суб`єкта правопорушення, зокрема для юридичної особи - 1020 грн.

За таких обставин, невиконання платником податків такого обов`язку станом на час перевірки є підставою для притягнення до відповідальності згідно із пунктом 117.1 статті 117 ПК України.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктом оподаткування, згідно із пунктом 22.1 статті 22 ПК України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

При цьому до 01 січня 2011 року суб`єкти господарювання не були зобов`язані подавати інформацію про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, до податкових органів, у зв`язку з чим останні не мали повної інформації про наявні до указаної дати об`єкти оподаткування у платників податків.

Водночас із набранням чинності пунктом 63.3 статті 63 ПК України у всіх без виключення платників податків виник обов`язок із надання контролюючому органу повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Отже, аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, є, зокрема майно, у зв`язку з яким у платника податків виникає обов`язок щодо сплати податків та зборів.

Встановлено, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення врахував земельні ділянки (кадастровий номер :03:001:0045 (309 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :03:001:0101 (310 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :03:001:0576 (311 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :03:001:0129 (312 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:003:0104 (332 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :03:001:0103 (579 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0007 (143 порядковий номер таблиці додатку 1-А), відомості про які відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Державному земельному кадастрі.

З цього приводу слід зазначити, що земельні ділянки за порядковими номерами 309, 310, 311, 312, 332, 579, 143 з таблиці додатку 1-А до акту перевірки, перебувають в користуванні ФГ «Павлюків», однак при занесені в акт кадастрових номерів та при внесенні даних позивачем в декларацію, було здійснено помилки в цифрах кадастрових номерів, що і стало підставою для не відображення цих ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказане підтверджується інформацією відображеною у витязі №394870221 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: інформація по земельній ділянці за порядковим номером 309 - стор. 269; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 310 - стор. 139; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 311 - стор. 191-192; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 312 - стор. 288; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 332 - стор. 446-447; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 579 - стор. 17-18; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 143 - стор. 222-223.

Крім цього контролюючим органом зазначено інформацію щодо земельних ділянок, договори оренди щодо яких позивачем не укладалися і відомості про них відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Державному земельному кадастрі, зокрема: кадастровий номер :01:001:0111 (125 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0378 (214 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0194 (288 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0239 (289 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0013 (294 порядковий номер таблиці додатку 1-А);кадастровий номер :02:001:0195 (561 порядковий номер таблиці додатку 1-А).

З цього приводу слід зазначити, що земельні ділянки за порядковими номерами 125, 147, 214, 288, 289, 294, 295, 307, 315, 394, 491, 507, 531, 561, 589 з таблиці додатку 1-А до акту перевірки, перебували в користуванні ФГ «Павлюків», що підтверджується інформацією відображеною у витязі №394870221 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: інформація по земельній ділянці за порядковим номером 125 - стор. 333-334; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 147 - стор. 245-246; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 214 - стор. 56; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 288 - стор. 243; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 289 - стор. 144; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 294 - стор. 157; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 295 - стор. 155; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 307 - стор. 444; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 315 - стор. 238-239; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 394 - стор. 15-16; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 491 - стор. 48; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 507 - стор. 333-3334; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 531- стор. 30; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 561 - стор. 243; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 589 - стор.148.

Також контролюючим органом враховано земельні ділянки, які перебувають в оренді інших суб`єктів господарювання, а не позивача (кадастровий номер :01:001:0035 (290 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0151 (292 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0087 (293 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0040 (296 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0154 (297 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0025 (580 порядковий номер таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0050 768 порядковий номер таблиці додатку 1-А).

З цього приводу слід зазначити, що земельні ділянки за порядковим номером 290, 292, 293, 269, 297, 580, 768, 314 з таблиці додатку 1-А до акту перевірки, самостійно відображенні позивачем в звітності як такі, що перебували в користуванні ФГ «Павлюків». Щодо речового права на земельну ділянку під порядковим номером 314, то воно підтверджується інформацією відображеною у витязі №394870221 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на стор 257.

Відповідачем, крім вищевказаного, двічі включено у додаток 1-А до акту перевірки ідентичні земельні ділянки (кадастровий номер :01:001:1138 (4 та 474 порядкові номери таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0307 (72 та 473 порядкові номери таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0114 (101 та 471 порядкові номери таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0267 (144 та 470 порядкові номери таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:002:0076 (434 та 451 порядкові номери таблиці додатку 1-А); кадастровий номер :01:001:0981 (586 та 587 порядкові номери таблиці додатку 1-А).

З цього приводу слід зазначити, що земельні ділянки за порядковим номером 4, 474, 72, 473, 101, 471, 144, 470, 434, 451, 586, 587 з таблиці додатку 1-А до ату перевірки, перебували в користуванні ФГ «Павлюків» і зазначені повторно у зв`язку із тим, що договори оренди були переукладені, відтак обов`язок подачі довідок форми 20-ОПП виник у позивача двічі за період який охоплений перевіркою.

Наведене підтверджується інформацією відображеною у витязі №394870221 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: інформація по земельній ділянці за порядковим номером 4 та 474 - стор. 294-295; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 72 та 473 - стор. 266-267; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 101 та 471 - стор. 315-316; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 144 та 470 - стор. 242; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 434 та 451 - стор. 37-38; інформація по земельній ділянці за порядковим номером 586 та 587 - стор. 178-179.

Відтак, під час судового розгляду колегією установлено, що позивач не повідомив про використання у господарській діяльності нерухомого майна, а саме щодо 877 земельних ділянок. Відповідно здійснення діяльності без такого повідомлення є порушенням вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи викладене вище, податкове повідомлення-рішенням №1 від 11.04.2024 є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що обставини справи мають бути встановлені належним чином з урахуванням документів та наданих сторонами доказів, оцінених у їх сукупності.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін є сутністю офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України.

У свою чергу, суд першої інстанції залишив поза увагою установлені вище обставини, що призвело до передчасного висновку про безпідставність тверджень податкового органу щодо порушення ФГ «Павлюків» вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України та як наслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено позовні вимоги, підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області - задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 500/2777/24 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Павлюків» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 01.04.2025