Справа № 380/5934/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/5934/24 пров. № А/857/23960/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в змішаній формі у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року (суддя Хома О.П., ухвалену в м. Львові) у справі № 380/5934/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.03.2024 про демонтаж тимчасової споруди ОСОБА_1 .

В подальшому позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої, з урахуванням уточнення в судовому засіданні допущеної помилки, просить поставити питання: Чи відноситься торгове приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до тимчасових споруд? Чи можливо демонтувати торгове приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без завдання шкоди іншим торговим приміщенням інших підприємців.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі № 380/5934/24 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання: Чи відноситься торгове приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до тимчасових споруд? Чи можливо демонтувати вказане торгове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без завдання шкоди іншим (суміжним/зблокованим) торговим приміщенням? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). Матеріали справи №380/5934/24 скеровано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язано експертів після проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018) висновок експерта та повернути матеріали справи. Провадження у справі №380/5934/24 зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, його оскаржив відповідач- Виконавчий комтет Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою поновити провадження у даній справі та відмовити призначенні судової оціночно-будівельної експертизи.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, дану справу апеляційний суд розглядає у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як передбачено частами 1, 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Здійснивши аналіз наведених норм суд першої інстанції вірно вказав, що підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.

Як вбачається зі змісту позову, спірним є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.03.2024 №23 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, з підстав його протиправності.

Спірним рішенням торгове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , віднесено до тимчасової споруди, яка підлягає демонтажу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з акту обстеження приміщення МАФ ОСОБА_1 від 14.09.2024, ОСОБА_1 в присутності запрошених власників суміжних МАФів Барчик Ірини Миколаївни та ОСОБА_2 , проведено огляд приміщення належного позивачу МАФ «Ремонт одягу», який знаходиться біля універмагу «Львів». В процесі огляду встановлено, що вказаний МАФ знаходиться на бетонній основі, тобто має фундамент, та повністю з`єднаний з МАФ ОСОБА_3 і не може бути демонтований без втручання в несучі конструкції її МАФу.

Щодо доводів відповідача з посиланням на долучений до позовної заяви договір №5/12 від 12.05.2011 про виготовлення (кіоску), про те, що приміщення є тимчасовою спорудою, то таке судом першої інстанції вірно відхилене, оскільки з часу виготовлення та встановлення такого минуло більше десяти років і споруда могла зазнати змін.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного соду погоджується з судом першої інстанції про обгрунтованість доводів позивача, що демонтаж належної ОСОБА_1 споруди неможливий без пошкодження суміжних споруд.

А відтак, з метою запобігання порушенню прав інших суб`єктів господарювання, судом першої інстанції підставно задоволене клопотання позивача та призначено по справі судової будівельно-технічну експертизу, та оскільки проведення експертизи потребує значного часу то суд першої інстанції підставно зупинив провадження у справі на час її проведення до отримання її результатів.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року про проведення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі №380/5934/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга