Справа № 580/3434/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2025 року справа № 580/3434/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кушнеренко Є.Ю. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

28.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кушнеренко Є.Ю. від імені ОСОБА_1 (далі позивачка) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті їй індексації за період з 15.08.2008 до 23.03.2015;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2008 до 23.03.2015 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за увесь час затримки виплати, а саме за період з 15.08.2008 до дня фактичної виплати грошового забезпечення.

Додатково просили:

у порядку підготовки до справи витребувати у відповідача копію довідки про нараховані суми грошового забезпечення позивачки за період з 15.08.2008 до 23.03.2015;

звільнити її від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»;

стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що у період з 15.08.2008 до 23.03.2015 позивачка проходила військову службу у відповідач та їй стало відомо, що протягом вказаного періоду відповідач не нарахував та не виплатив індексацію грошового забезпечення. Вважає, що така бездіяльність відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Щодо звільнення від сплати судового збору, суд врахував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зважаючи, що спірні правовідносини стосуються виплати позивачці індексації грошового забезпечення, вона звільнена від сплати судового збору відповідно до вказаного вище закону та для вирішення цього питання ухвалення окремого рішення суду не передбачено.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин») у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

У позовні заяві позивачка зазначила, що з 23.03.2025 звільнена з військової служби.

Про складові грошового забезпечення позивачка знала, отримуючи його щомісячно, у т.ч. відсутність нарахування індексації. Адвокатським запитом щодо надання інформації про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за спірний період представник позивачки звернувся 03.03.2025. Факти невиплати щомісячного грошового забезпечення позивачкою не згадуються. Тобто, лише з 03.03.2025 позивачка через свого представника почала вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати їй індексації грошового забезпечення за вказані вище періоди. До вказаної дати позивачка не вчиняла дій щодо реалізації свого права на отримання зазначеної вище інформації щодо індексації грошового забезпечення.

Позивачка не врахувала, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коли дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду 28.03.2025 позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язана надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися до суду щодо нарахування та виплати їй за період з 15.08.2008 до 23.03.2015 індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, у т.ч протягом розумного строку до відповідача позовна заява не містить.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Вказаного обов`язку позивачка не дотрималася, зважаючи, що відповідна заява позивачки відсутня. Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Отже, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивачку надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили їй своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати їй строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Кушнеренко Є.Ю. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачці надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачці.

СуддяАнжеліка БАБИЧ