Справа № 520/13521/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи

01.04.2025 № 520/13521/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по адміністративній справі №520/13521/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України" (вул. Юрія Коцюбинського, буд. 9,м. Київ,04053, ) визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико- соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», викладене у протоколі № 19 від 31.01.2024 та у висновку медико-соціальної експертизи № 214/1 від 31.01.2024, яким скасовано рішення Міжрайонної київської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 794 від 19.09.2023 про встановлення ОСОБА_1 II групи інвалідності терміном на 1 рік, загальне захворювання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача через канцелярію суду разом з відзивом на позов надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області. Вказане клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000867 від 28.07.2023 р. за ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 332 КК України, яке має значення для проведення об`єктивного судового розгляду справи № 520/13521/24, з метою проведення необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні та судового розгляду, що має значення для вирішення справи.

Представник позивача надав заперечення проти залучення вказаної третьої особи з посиланням на те, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином залучення СУ ГУНП в Харківській області в якості третьої сторони, може вплинути на рішення су ду , оскільки спірні правовідносини щодо оскарження рішення № 214/1 та довідки № 14 від 31.01.2024 року Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», виникли саме між позивачем та відповідачем, який порушив діюче законодавство щодо невизнання позивача інвалідом 11 групи. Таким чином тільки відповідач - ДЗ «ЦМСГ/К МОЗУ». відповідає за прийняте рішення щодо висновку медико-соціальної експертизи № 214/1 від 08.02.2024 на виконання якого ОСОБА_1 видано довідку про визнання не інвалідом ІЧ«1 14 від 31.01.2024 і яким було скасовано рішення Міжрайонної київської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 20.09.2023 про встановлення з 19.09.2023 ОСОБА_1 II групи інвалідності терміном на 1 рік. загальне захворювання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим позицію представника відповідача про необхідність залучення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області як третьої особи до участі у розгляді даної справи, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження впливу рішення суду по даній справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Водночас, механізм отримання від будь - якого суб`єкта владних повноважень додаткових доказів у справі унормований ст. 72-80 КАС України, на підставі чого ухвалою суду від 04.11.2024 витребувано від у слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Безущенко А.В. (вулиця Жон Мироносиць, 5, Харків, Харківська область, 61000) належним чином завірені копії медико-експертної справи ОСОБА_1 разом з актом огляду медико-соціальної експертної комісії № 214 від 31.01.2024, висновок медико - соціальної експертизи № 214/1 від 31.01.2024, рішення (протокол) Державного закладу "Центральна медико - соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" ДЗ "ЦМСЕК МОЗ України" № 19 від 31.01.2024.

Вказані докази надіслані до канцелярії суду 22.11.2024.

Відтак, потреба у залученні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області як третьої особи до участі у розгляді даної справи, відсутня, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6-9, 49, 241-243, 248, 256, 258, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні представника відповідача про залучення третьої особи по адміністративній справі №520/13521/24 відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.С.Мороко