Справа № 126/496/25
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/496/25

Провадження № 2-а/126/39/2025

"31" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцола В. І. ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Козак Катерини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Козак К.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог вищезазначеної статті, позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, КАС України, а саме ст. 286 встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 визначила, що за оскарження адміністративних постанов необхідно сплачувати судовий збір. Такий сплачується особою, на яку накладено стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Цією ж постановою, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» визначено розмір судового збору при зверненні до суду з позовними заявами вказаної категорії справ і такий розмір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП належить сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. (3028,00 х 0,2).

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на відносини, що виникають між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу місця реєстрації позивача, яка зазначена у позовній заяві та отримано позивачем ОСОБА_1 25.03.2025.

28.03.2025 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява на виконання ухвали суду від 13.03.2025, в якій позивачем ОСОБА_1 зазначено, що Національна поліція України утворена постановою Кабінету Міністрів № 641, що є невідповідністю та грубим порушенням ст. 17 Конституції України, Національна поліція України з кодом є платником податків та отримує доходи з кведом діяльності 84.11., попередньо сплачений штраф за дзеркальне порушення, який він отримав через "дію" - був зарахований на якусь незрозумілу організацію ТОВ "Фінансова компанія "Єдиний простір" з сумнівною фінансовою звітністю, а не державний бюджет. Позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2025 не усунув, докази про сплату судового збору суду не надав, не зазначив місцезнаходження відповідача позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Козак Катерини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол