Справа № 613/191/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/191/25 Провадження №-2-а/613/62/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/191/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 548/75-п від 17.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 17.01.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання відстрочки на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки позивач є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства довічно. Після прибуття до відповідача стосовно ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення 10.01.2025 начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а у ІНФОРМАЦІЯ_3 він не перебував на обліку і не перебуває. Якими підставами керувався відповідач, коли зазначив в оскаржуваній постанові про складення протоколу стосовно ОСОБА_1 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 не зрозуміло, оскільки позивач 10.01.2025 не знаходився у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідач не складав адміністративного протоколу стосовно позивача, чим грубо порушив ст.254 КУпАП.

Відмітив, що в силу ст.248, ч.1 ст.268, ст.ст.277-2, 278 КУпАП відповідач зобов`язаний був повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи не пізніше, ніж за 3 дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, позивача за 3 дні до дати розгляду справи не повідомили, у зв`язку з чим він не міг належним чином підготуватися до розгляду справи про адміністративне правопорушення, надати докази, подати відповідні клопотання, скористатися юридичною допомогою.

Зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис тощо) відповідно до ст.251 КУпАП, на підставі яких відповідачем було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказана обставина свідчить про те, що відповідачем не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які документи, які до неї долучаються, та на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, вказав, що відповідач в оскаржуваній постанові зазначив норми законодавства (абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), які не стосуються порушення військового обов`язку.

Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.01.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.02.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 548/75-п від 17.01.2025.

06.02.2025 відповідачем подано витребувані докази, а також письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 . 10.01.2025 начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 548 стосовно позивача за те, що він, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 26.11.2024 на 09 год 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_9 . 10.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено зазначений протокол для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача проведений з дотриманням норм чинного закронодавства. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи об 11 год. 00 хв. 17.01.2025. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 . Позивачу були вручені примірник протоколу і копія постанови, про отримання яких свідчить підпис позивача. Отже, жодна процедура, передбачена законодавством, порушена не була, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно, а оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Відповідач пояснив, що 17.01.2025 відповідачем була винесена оскаржувана постанова та накладено на позивача штраф у розмірі 17000 грн у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 26.11.2024 на 09 год 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_9 . При прийнятті оскаржуваної постанови в якості доказів вини вчинення адміністративного правопорушення було взято до уваги протокол від 10.01.2025 про адміністративне правопорушення, копію паспорту, повістку № 1172326, докази поштового відправлення та інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр «Оберіг»), з яких вбачалося порушення позивачем правил військового обліку, а саме неявку за викликом у дату і час, визначені у повістці.

Зазначив, що 16.11.2024 ОСОБА_1 через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення на адресу, зазначену ним при оновленні даних, було направлено повістку № 1172326. Позивач вимоги повістки не виконав, своєчасно до відповідного ТЦК та СП не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Жодних документів, виданих уповноваженими державними органами, які можуть підтвердити поважність причин неявки, позивачем надано не було. При цьому, в розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, поштова відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного, а день проставлення цієї відмітки є днем вручення повістки.

На момент складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення у позивача жодних зауважень та клопотань не було, бажання скористатися правовою допомогою він не виявляв. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУпАП; протокол складено вірно; правопорушник під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; права, закріплені у ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені; обставини, що виключають провадження у справі, визначені у ст.247 КУпАП відсутні. Особистий підпис позивача у протоколі спростовує його доводи про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи позивача про неповідомлення його завчасно про час та місце розгляду справи з посиланням на ст.277-2 КУпАП є неспроможними, оскільки цією нормою передбачено повідомлення про розгляд справи у суді, а не у ТЦК та СП. Крім того, такі твердження позивача спростовуються його підписом у протоколі від 10.01.2025, згідно з яким розгляд справи відбудеться через 7 днів -17.01.2025.

З огляду на викладене, вважає, що при здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 17.01.2025 стосовно ОСОБА_2 було досліджено всі обставини справи та встановлено, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності. Повідомив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив розглянути справу за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.01.2025 начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № б/н стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 109.01.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце, вказані у повістці, у зв`язку з чим був поданий у розшук 06.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_11 за зверненням № Е670062 від 06.12.2024, чим порушив вимоги абз. 2 ч.1ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зазначене правопорушення вчинене у період дії воєнного стану, який настав з моменту оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014.

У протоколі зазначені дата, час та місце розгляду справи об 11 год. 00 хв. 17.01.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Протокол підписаний ОСОБА_2 .. У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» зазначено «Я, ОСОБА_1 , з приводу того, що несвоєчасно отримав повістку, від мене не залежних, бо не в мою поштову скриньку кинули повідомлення про повістку».

У графі «До протоколу додаються» зазначено : копія паспорту, рапорт ВП № 2 ХРУП № 3.

17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 548/75-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_8 ,у строк 26.11.2024 на 09.00 год., зазначені у повістці № 1172326 від 17.11.2024, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою : адресат відсутній за вказаною адресою, та повісткою.

Відповідно до п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+» від 13.07.2024. Позивач має номер в реєстрі «Оберіг» 2.

Позивач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 оновив свої персональні дані 13.07.2024, зазначивши, у т.ч., адресу проживання : АДРЕСА_3 , та мобільний телефон.

Слід відмітити, у військово-обліковому документі прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_4 », в той час як у паспорті громадянина України та пенсійному посвідченні прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_5 ». Дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) у всіх документах є ідентичною.

Згідно з наданою позивачем копією пенсійного посвічдення серії ААЗ № 940612 та копією довідки МСЕК серії 10 ААБ № 182678 від 29.10.2012 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи по зору безстроково і отримує пенсію по інвалідності.

13.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка № 1172326 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_4 ) на 26.11.2024 на 09 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою : АДРЕСА_3 , зазначеною позивачем при оновленні персональних даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Вказана повістка повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 26.11.2024 на 09.00 год., однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Разом з тим, суд зауважує, що в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є : дата фактичного вручення повістки або ознайомлення з нею в інший спосіб, або, у разі, якщо призовник, військовозобов`язаний або резервіст оновив свої персональні дані у встановлений законом строк - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повістка на ім`я ОСОБА_2 повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому, ця відмітка була проставлена 28.11.2024 (тобто, після дати, на яку позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Отже, позивач не міг вважатися належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови ця обставинам не була врахована.

З урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці № 1040850 на 19.11.2024 не свідчить про порушення ним вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Доводи позивача про фактичне незнаходження позивача у ІНФОРМАЦІЯ_15 на дату складення протоколу 10.01.2025, а також про неповідомлення його про дату і час розгляду справи спростовуються підписом ОСОБА_1 у протоколі, в якому зазначені дата і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.01.2025 об 11 год. 00 хв., та в якому позивач виклав особисті пояснення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2025, складеному начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 , помилково зазначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_14 (що територіально знаходиться в іншому місті, ніж те, де фактично знаходиться місце роботи посадової особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення саме шляхом проставлення підпису в протоколі, позивач не може вважатися належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доказів повідомлення його в інший спосіб матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2025 № 548/75-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_16 , адреса: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник