Справа № 200/395/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2025 року Справа №200/395/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М.., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Ювченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про:

визнання протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, ) щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ) щодо ухилення від виконання обов`язку з непередання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, ), щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов?язку видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 11.04.2024 (заява[1]приєднання № 1921923 від 11.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 194792, дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 11.04.2024;

зобов`язання Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

зобов`язання Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

зобов`язання Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом[1]приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

зобов`язання відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 11.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14 лютого 2025 року від Державної міграційної служби надійшов відзив на позовну заяву.

17 лютого 2025 року від Державного підприємства «Документ» надійшов відзив на позовну заяву.

17 лютого 2025 року від Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

18 березня 2025 року від ДП «Документ» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі № 200/395/25, мотивовано тим, що ОСОБА_1 18.03.2025р. отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я. Вказує, що зазначена обставина підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1921923/0 від 18.03.2025 року, в якому міститься інформація, що в момент отримання паспортів Позивач - ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має.

31 березня 2025 року від Державної міграційної служби надійшло клопотання про закриття провадження по справі №200/395/25, аналогічне за змістом заяві ДП «Документ» від 18.03.2025 року.

31 березня 2025 року від представника позивача адвоката Ювченка Андрія Васильовича надійшла заява про закриття провадження відповідно до якої, просить суд:

- закрити провадження у справі №200/395/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діі;

- вирішити питання про повернення судового збору з бюджету та постановити ухвалу про його повернення позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- сформувати електронне подання про повернення позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень, 96 коп., сплачений відповідно до квитанції № 5007-9424-9829-5926 від 20.01.2025, за наступними реквізитами: - Одержувач: ОСОБА_1 ; - IBAN: НОМЕР_3 ; - Банк одержувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; - РНОКПП одержувача: .

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вжити дії щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Разом з тим, після відкриття провадження у цій справі відповідач Державне підприємство «Документ» 18 березня 2025 року видав ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1921923/0 від 18.03.2025 року. Так, відповідно до вказаного акта, виконавцем Державним підприємством «Документ» були виконані роботи (надані послуги): послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем Державним підприємством «Документ» самостійно і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 5007-9424-9829-5926 від 20.01.2025 року.

Оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 968,96 грн, сплачений квитанцією про сплату № 5007-9424-9829-5926 від 20.01.2025 року.

Разом з тим, суд зазначає, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

У відповідності до абз. 7 п. 5 Розділу I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233 (в редакції від 07.01.2025) заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Згідно з абз. 9 п. 5 Розділу I вказаного вище Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

За вказаних обставин, суд роз`яснює заявнику, що для реалізації вказаної ухвали суду, заявнику необхідно після набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження, звернутись з відповідною заявою до Донецького окружного адміністративного суду за процедурою, визначеною Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233 (в редакції від 07.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Державного підприємства Документ, Державної міграційної служби України, представника позивача - адвоката Ювченка Андрія Васильовича про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з квитанцією про сплату № 5007-9424-9829-5926 від 20.01.2025 року у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя М.М. Крилова