Справа № 341/202/25
Суддя: ГАПОЛЯК Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/202/25
Номер провадження 2-а/341/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позовна заява містить позовні вимоги:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з направлення постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000 гривень до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове стягнення подвійної суми штрафу в розмірі 34 000 гривень протиправними;

- зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути стягувачу без виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу в подвійному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 січня 2025 року ним отримано постанову про відкриття 21 січня 2025 року виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 34 000 грн., накладеного постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо нього.

Згаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та базово накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Зазначає, що йому не вручена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності і як наслідок у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні передумови для скерування до примусового стягнення подвійної суми штрафу в розмірі 34 000 гривень. Тому, просить визнати зазначені дії ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними.

Як наслідок визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 просить зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути стягувачу без виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В. від 12 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 скеровано до суду відзив на позов, яким представник позов заперечив. Заперечуючи позов, представник покликається на те, що у встановленому законом порядку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено по факту вчинення правопорушення, копія протоколу вручена особі, що притягується до адміністративної відповідальності позивачу. Визначено дату розгляду справи, про що позивача повідомлено. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності позивача, оскільки такий на розгляд справи не з`явився. Адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення вказана позивачем. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення зауважень щодо змісту такого у позивача не було.

ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинялись дії по направленню постанови позивачу. При перевірці адреси проживання позивача встановлено помилковість зазначення адреси в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі. З урахуванням відомостей що містяться в АІТС «Оберіг» скеровано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1 . Про реєстрацію проживання позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві позивачем ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем не повідомлявся. Враховуючи несплату штрафу у визначений законом термін ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано таку до примусового виконання у спосіб стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у адміністративному позові та відповідачем у відзиві на адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частин 1-2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Системний аналіз зазначений норм права визначає наступний алгоритм дій, спрямований на виконання постанови про стягнення штрафу:

-вручення постанови особі притягнутій до адміністративної відповідальності;

-сплата штрафу в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови;

-за відсутності сплати - примусового виконання постанови про стягнення штрафу, а саме з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постановою №987 від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та на такого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Постанова винесена за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечується, постанова не оскаржується.

16 серпня 2014 року згадану постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення повернуто відправнику з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

При визначенні підсудності справи судом сформовано витяг з Єдиного демографічного реєстру, в якому наявна інформація про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з 25 листопада 2005 року.

21 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 звернуто постановою №987 від 16 серпня 2024 року до примусового виконання з зазначенням необхідності стягнення штрафу у подвійному розмірі 34 000 гривень.

Постановою начальника Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 січня 2025 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 987 від 16 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 34 000 гривень.

Суд констатує, що позивачу не була вручена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Скерування ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови на помилкову адресу суд оцінює як неналежне виконання обов`язку вручити постанову.

Відтак, відсутній факт початку перебігу п`ятнадцяти денного строку для сплати порушником штрафу.

Зазначене є передумовою для задоволення позову в частині визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 з направлення постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000 гривень до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове стягнення подвійної суми штрафу в розмірі 34 000 гривень протиправними.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Законом України «Про виконавче провадження» не визначено яке рішення слід прийняти виконавцю в разі визнання протиправними дій стягувача по зверненні до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення на примусове стягнення подвійної суми штрафу.

В такому випадку слід застосувати аналогію законом.

Виснувавши протиправними дій стягувача по зверненні до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення на примусове стягнення подвійної суми штрафу суд виходив з того що строк початку перебігу п`ятнадцяти денного строку для сплати порушником штрафу не настав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Дана норма визначає суть рішення виконавця в разі якщо строки примусового виконання такого не настали.

Відтак, наявні передумови для задоволення позову в частині зобов`язання Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути стягувачу без виконання постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Керуючись статтями 5, 7, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, статтями 285, 307-308 КУпАП, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про зобов`язання до вчинення дій,

-задовольнити.

Визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з направлення постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000 гривень до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове стягнення подвійної суми штрафу в розмірі 34 000 гривень

- протиправними;

Зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути стягувачу без виконання постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 987 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 02 квітня 2025 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК