Справа № 420/9031/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9031/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі - Церковному В.Я.,

за участю представників:

позивача - Поперсака М.С.

відповідача - Побережської Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

28.03.2025 року о 10:31 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області (далі - заявник, ГУ ДПС в Одеській області ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд», , згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.03.2025 року.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами, передбаченими статтею 283 КАС України, призначено судове засідання на 31.03.2025 р. о 16:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2025 року витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві копію наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 № 21-дп "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " та підстави, які вплинули на його прийняття, у звязку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2025 року до 16:00 год.

Відповідно до частини сьомої статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Як встановлено судом та не заперчується сторонами у справі, предметом судового контролю є обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд», , згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.03.2025 року у зв`язку з не допуском директором ТОВ "Овід Вінд" до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб контролюючого органу з підстав " проведення позапланової перевірки на підставі наказу № 65 від 14.03.2025 року є незаконним у зв 'язку з тим, що відсутні підстави для перевірки Підприємства за п. 78.1.12 ст. 78 ПКУ".

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Овід Вінд», серед іншого, покликалась на те, що відповідно до п.78.1.12 ст. 78 ПКУ наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, за позицією представника відповідача обов`язковою умовою видачі наказу від 14.03.2025 року № 65 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Овід Вінд" є наявність дисциплінарного провадження або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно особи, яка проводила перевірку платника податків. Проте, у наказі ДПС України від 05.03.2025 року № 197 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Овід Вінд", як підстава прийнятття заявником вказаного наказу 14.03.2025 року № 65, є дисциплінарне провадження, яке здійснюється за наказом ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 стосовно посадової особи - ОСОБА_1 . При цьому, звертає увагу, що вказана посадова особа не приймала участь у перевірці ТОВ "Овід Вінд" при первинній плановій перевірці. Крім того, коли минуло більше 5 (п`яти) років з часу, коли ГУ ДПС у м. Києві намагалося провести первинну перевірку (наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 16.12.2019 року №4754), нібито відкривається ще одне дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 .

При з`ясуванні судом щодо участі вказаної посадової особи ОСОБА_1 у перевірках ТОВ "Овід Вінд" представник заявника пояснив, що не володіє будь-якою інформацією, оскільки її розпорядником є ГУ ДПС у м. Києві.

Крім того, дослідиши матеріали справи судом встановлено, що ДПС України листом від 27.03.2025р. за вих. № 8622/6/99-00-07-01-01-06 повідомило адвоката відповідача, що листом Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) від 11.02.2025 № 1886/8/26-15-07-01-03-05 (вх. ДПС № 32952/7 від 14.02.2025) до ДПС надано скановану копію наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 № 21-дп "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", розпорядником якого є ГУ ДПС у м. Києві.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Отже, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд дійшов висновку про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві копії наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 № 21-дп "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " та підстав, які вплинули на його прийняття.

За приписами частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 72, 73,77, 80, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України,

ухвалив:

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) належним чином засвідчені копії наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 № 21-дп "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " та підстав, які вплинули на його прийняття.

У зв`язку з скороченими строками розгляду даної категорії справ, витребувані судом докази надати до 01 квітня 2025 року до 15:00 години.

Копію ухвали суду надіслати Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання.

Суддя В.А. Дубровна