Справа № 480/9245/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 р.Справа № 480/9245/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 480/9245/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Міністерства освіти і науки України подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що з у проваджені судів перебуває більше 1000 судових справ учасниками яких є Міністерство освіти і науки України, більшість листувань проходить через підсистему «Електронний суд». Також, зазначає, що у зв`язку зі змінами до структури Міністерства освіти і науки України (наказ МОН від 19.12.2024 №429-а) та змінами до штатного розпису Міністерства освіти і науки України (наказ МОН від 13.01.2025 № 20-а) у працівників департаменту правого забезпечення були відсутні повноваження представляти інтереси Міністерства в судах та подавати від імені Міністерства процесуальні документи.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 21.01.2025 року, копія вказаного рішення отримана Міністерством освіти і науки України 22.01.2025 року о 00:01 год.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням отримання копії рішення було 21.02.2025 року.

Апеляційну скаргу подано Міністерством освіти і науки України до суду 13.03.2025 року через підсистему "Електронний суд", тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вказує, що організація роботи Міністерство освіти і науки України, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Суд зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Аналогічний підхід застосовано Верховним судом в ухвалі від 26.10.2022 року по справі № 160/2542/20.

Стосовно посилань відповідача на відсутность у працівників департаменту правового забезпечення повноважень представляти Міністерство в судах і подавати від його імені документи у зв`язку зі змінами до структури та штатного розпису МОН України, то такі обставини також не можуть бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки такі обставини є внутрішніми питаннями організації роботи відповідача та не є свідченням наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.