Справа № 480/3145/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/3145/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
Позивач 18.04.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у не направленні позивача на проходження ВЛК для оцінки стану здоров`я позивача і можливості проходження військової служби; зобов`язати відповідача направити позивача на проходження ВЛК для оцінки стану здоров`я позивача і можливості проходження військової служби; зобов`язати відповідача провести обстеження та огляд з подальшим винесенням постанови про визначення придатності до військової служби, відповідно до вимог положення, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2022 позивача визнано обмежено придатним до військової служби, про що винесена постанова військово-лікарської комісії. 08.03.2024 позивачу вручено повістку для відправки. Проте перед врученням повістки на відправлення, позивача не було оглянуло ВЛК. Тому такі дії відповідача є протиправними.
19.04.2024 судом відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що позивач пройшов ВЛК у 2024 році. Позивач не скористався правом оскаржити постанову ВЛК, а взагалі заперечує факт проходження ВЛК. Враховуючи проходження позивачем ВЛК у період з 29.12.2023 до 02.01.2024, то підстави для повторного направлення позивача на огляд ВЛК відсутні.
До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідь мотивована тим, що висновком ВЛК від 02.01.2024 позивача також визнано обмежено придатним, що підтверджує факт того, що стан здоров`я позивача явно погіршився, а не покращився. Відповідач має всю медичну документацію щодо позивача, а тому перед видачею повістки на відправку мав направити позивача на повторне ВЛК для визначення ступеню придатності.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Згідно з п.7 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 05.11.2022 позивач 24.10.2022 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с.21).
Відповідно до картки обстеження та медичного огляду позивач, у період з 29.12.2023 до 02.01.2024, пройшов ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У п.12 картки визначено обмежену придатність позивача (а.с.38). Зазначене підтверджується і записом в книзі протоколів засідань ВЛК (а.с.39-40).
Факт визнання позивача обмежено придатним 02.01.2024 підтверджується п.12 посвідчення від 05.11.2022 (а.с.22).
Після проходження медкомісії позивач вручено повістку на відправку на 09.04.2024. Вказаний факт не заперечується сторонами.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про військовий обов`язок та військову службу" № 2232-ХІІ, а також Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.02.2008 № 402 (в редакції наказу від 18.08.2023 № 490).
Відповідно до норми ч.13 ст.2 вказаного Закону особи, які призиваються на військову службу та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується відповідно Міністерством оборони України.
Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про тимчасову непридатність або непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає затвердженню штатною ВЛК. Копія довідки видається особі, яка пройшла медичний огляд.

Згідно з п.22.1 глави 22 розділу ІІ Положення передбачено, що дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).

Крім того, діагноз та постанови ВЛК записуються на військовозобов`язаних - у Картку обстеження та медичного огляду, а зміст постанови комісії, крім того, - у військовий квиток та облікову картку.

Отже, особи, які призиваються на військову службу обов`язково проходять медичний огляд, а саме у порядку, визначеному Міністром оборони України, згідно якого обмежено придатні у воєнний час військовозобов`язані повторно оглядаються ВЛК ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку після додаткового обстеження.

Як вже зазначалось, 24.10.2022 позивачем пройдено медичний огляд, за результатами якого позивача визнано обмежено придатним. 02.01.2024 проведено повторний медичний огляд, за результатами якого позивач також визнаний обмежено придатним.

Висновки ВЛК від 02.01.2024 (станом на 09.04.2024) були чинними, що позивачем не спростовано. Отже, перед врученням позивачу повістки про відправку стосовно нього був наявний і діючий висновок ВЛК.

Позивачем не наведено правових підстав, які передбачають обов`язок відповідача провести ще один медичний огляд позивача безпосередньо перед відправкою. Положення не містить таких норм, з урахуванням правового статусу позивача. Суд звертає увагу, що Глави 2 та 6 розділу ІІ Положення не стосується позивача, оскільки він є військовозобов`язаним, а не призовником чи військовослужбовцем.

Позиція позивача, що стан його здоров`я погіршився, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні документи про стан здоров`я позивача після 02.01.2024. Не надано позивачем і доказів повідомлення ним відповідача про зміну стану свого здоров`я, для можливості відповідачем вчиняти певні дії стосовно позивача. При цьому, суд не надає оцінку медичному критерію, в тому числі погіршенню стану здоров`я позивача, а лише перевіряє дотримання позивачем алгоритму дій, передбачених Положенням.

Скарга позивача від 08.04.2024 не приймається судом, як доказ повідомлення відповідача про погіршення стану здоров`я позивача, оскільки в ній зазначено, що позивач не був оглянутий перед врученням повістки на відправку, а був оглянутий лише 24.10.2022. Проте, як вже було встановлено судом, 02.01.2024 позивачем все ж було пройдено ВЛК, за результатами якої позивач визнаний обмежено придатним.

Тим більше, позивач взагалі не надав доказів, що він з`явився за повісткою, а тому стверджувати про порушення його прав безпосередньо перед чи під час відправки не має правових підстав.

Суд ще раз звертає увагу позивача, що до моменту відправки ВЛК була ним пройдена, результати не оскаржувались та були дійсні.

Враховуючи те, що перед врученям повістки на відправку 09.04.2024 позивачу було проведено медичний огляд, а саме 02.01.2024, який діє рік і норми законодавства не вимагають проведення повторного медичного огляду за наявності діючої ВЛК та відсутності скарг військовозобов`язаного, а також того, що позивач не стверджує перед судом взагалі, що з`явився для відправки і безпосередньо перед нею були наявні неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими.

Судові витрати.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати судового збору у сумі 1211,20 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Витрати судового збору у сумі 1211,20 грн покласти на позивача - ОСОБА_2 .

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 02.04.2025.

Суддя А.І. Сидорук