Справа № 320/54300/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України від 22.10.2024 про відмову вчинити заходи по внесенню змін до картки здобувача освіти ОСОБА_1 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності порушення поточного здобуття освіти, послідовності, визначену частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" і їх скасувати;

- зобов`язати технічного адміністратора - Державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника - Міністерства науки і освіти України, внести зміни до картки здобувача освіти ОСОБА_1 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, відомості про те, що поточне здобуття студентом ОСОБА_1 освіти на денному відділенні в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, по спеціальності - 222 Медицина, рівень освіти - магістр, "так, не порушує" послідовності, визначену частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати уповноважену особу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, після внесення змін технічним адміністратором, сформувати в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідку про здобувача освіти відносно студента ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 направляти військовозобов`язаного ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, треті особи: Державне підприємство "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання противоправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року залишено без змін.

04.02.2025 матеріали справи направлено до Київського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, на розгляді якого перебувала дана справа.

Разом з тим, 23 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята та підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Положеннями ч.ч. 1 - 3 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, суд зазначає про відсутність підстав для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про забезпеченню позову, позаяк дана справа не перебуває в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, подана не до суду, в провадженні якого перебуває дана справа, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України та позбавляє суд можливості розглянути таку заяву.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, у зв`язку із встановленням факту подання заяви не до належного суду, колегія суддів дійшла висновку наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 167, 296, 298, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко