Справа № 640/13898/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши про розгляд з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛ» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Петрол" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, за змістом якого просить суд:
- визнати дії відповідача щодо визнання Акту введення в експлуатацію основних засобів (об?єктів модульної/контейнерної АЗС), доданого суб?єктом господарювання до заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним згідно статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 на підтвердження введення в експлуатацію об?єктів (модульної/контейнерної АЗС) у місці торгівлі недостатнім для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та визнання надання суб?єктом господарювання до заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним згідно статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 на підтвердження введення в експлуатацію об?єктів (модульної/контейнерної АЗС) Акту введення в експлуатацію основних засобів (об?єктів модульної/контейнерної АЗС) таким, що не відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 й призводить до надання податковим органом рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, - протиправними;
- зобов?язати відповідача та її територіальні органи видавати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на підставі Акту введення в експлуатацію основних засобів (об?єктів модульної/контейнерної АЗС), доданих Позивачем до заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним згідно статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 на підтвердження введення в експлуатацію об?єктів (модульної/контейнерної АЗС) Позивачем у місці торгівлі для малих (модульних/контейнерних) АЗС позивача, за умови дотримання позивачем інших вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995.
26.03.2025 представником Державної податкової служби України через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому остання також просить суд про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд звертає увагу представника Державної податкової служби України, що необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням чітких підстав, щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
Однак, представником Державної податкової служби України не наведено жодних доводів, які б свідчили про необхідність чи наявність істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Будь-яких доказів наявності таких підстав, складності спірних правовідносин суду не надано.
Вивчивши матеріали даної справи, предмет та підстави позову, враховуючи відсутність, на думку суду, особливої складності справи, а також те, що для її розгляду пріоритетним є швидке вирішення, суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, заявлених позивачем, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній справі не вимагає проведення судового засідання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.
Керуючись статтями 243, 248, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя /підпис/ Панікар І.В.