Справа № 640/29796/21
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 р. Справа № 640/29796/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні клопотання представника позивача про долучення до справи доказів та про розгляд з викликом (повідомленням) сторін адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної аудиторської служби України про про визнання протиправною та скасування вимоги в частині

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень від 24.06.2021 № 000500-14/7930-2021 в частині пунктів 1, 29 та 30 цієї вимоги.

Ухвалою від 12.03.2025 судом прийнято до провадження дану адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.03.2025 на адресу суду від представника позивача - Нагорної Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначає, що перевірка всіх обставин в цій справі є неможливою лише шляхом аналізу письмових доказів і письмових пояснень та вимагає проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін з метою надання ґрунтовних пояснень щодо здійснення розрахунків орендної плати окремо по пунктам 29, 30 оскаржуваної Вимоги.

Окрім того, іншим клопотанням поданим 25.03.2025, представник позивача також просить суд приєднати до матеріалів справи в якості доказів розрахунки недоотримання лікарнею та державним бюджетом орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 по орендарям, які надані ще Окружному адміністративному суду м. Києва окремим клопотанням від 23.11.2021 та яке не було на той час розглянуте.

Визначаючись щодо поданих представником позивача клопотань, суд зважає на таке.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони

Так, в даному клопотанні представник позивача наголошує на тому, що перевірка всіх обставин в цій справі є неможливою лише шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін з метою надання ґрунтовних пояснень по суті спору.

Однак, суд звертає увагу, що позивач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів відповідача. Крім того, позивач не позбавлений права заявляти клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, у разі якщо він вважає що наявних у справі доказів недостатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Необхідно врахувати, що згідно з ч. 1, 3 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, спрощене позовне провадження є однією із форм адміністративного судочинства, встановленою законом. Відтак, розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в жодному разі не порушує права сторін на справедливий судовий розгляд.

Суд враховує, що за частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, розгляд судом адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін дає можливість учасникам справи сповна реалізувати свої процесуальні права, визначені, зокрема, у статтях 44, 47 КАС України. При цьому, сторони перебувають в однаковому процесуальному становищі щодо можливості реалізації таких прав.

Що ж до доводів представника позивача про те, що з позиції практики Європейського суду з прав людини розгляд письмових заяв є доцільним та достатнім лише у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то з цього приводу суд зауважує, що визначальною умовою за якою ЄСПЛ вказує на можливість заслуховування усних пояснень сторін є подання заявником переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Натомість, саме лише бажання сторони у справі викласти свої аргументи під час публічних слухань, а не в письмових заявах, не зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом її учасників.

В даному випадку суд враховує, що представником позивача не наведено переконливих аргументів на користь того, що дослідження усіх обставин справи та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення не можливе без проведення судового засідання.

Як при прийнятті справи до свого провадження так і на даний час суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового розгляду з викликом сторін для повного і всебічного встановлення всіх обставин справи. Доводи представника позивача, які наведені в поданому клопотанні не спростовують висновків суду щодо обраної форми судочинства.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав та необхідності в розгляді справи з викликом сторін, а тому клопотання представника позивача з цього питання задоволенню не підлягає.

Щодо іншого клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів згідно раніше поданого клопотання від 23.11.2021, то суд зазначає наступне.

Так, як слідує із матеріалів справи, 24.11.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача було подано клопотання від 23.11.2021 про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та щодо приєднання до справи в якості доказів розрахунки недоотримання лікарнею та державним бюджетом орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 по орендарям: ТОВ "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ, ТОВ "Девелопер Полісся", ТОВ "Енергоінвест", ТОВ "Спецкомцентр".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2022 в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін було відмовлено. Натомість питання про можливість приєднання до матеріалів справи додаткових доказів згідно поданого клопотання від 23.11.2021 судом вирішено не було.

Відповідно, вирішуючи дане клопотання суд, виходячи із правових приписів статтей 72, 73, 77, 79 КАС України, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи не вбачає перешкод в можливості приєднанні до матеріалів справи наданих позивачем доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 72, 79, 167, 248, 257, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 25.03.2025 щодо розгляду справи №640/29796/21 з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Задовольнити клопотання представника позивача від 23.11.2021 щодо приєднання до матеріалів справи поданих разом із цим клопотанням доказів, а саме: розрахунки недоотримання лікарнею та державним бюджетом орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 по орендарям.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович