Справа № 640/6258/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Справа№640/6258/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» (місце знаходження юридичної особи: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13Б; ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 13 у Дарницькому районі м. Києва, шляхом знеструмлення приміщення паркінгу, опечатування пристроїв відключення електропостачання та зобов`язання суб`єкта господарювання зупинити експлуатацію паркінгу, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки.

Позов обґрунтовувало тим, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-IX дану справу з Окружного адміністративного суду міста Києва передано до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року прийнято до провадження вказану адміністративну справу: вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд неодноразово витребовував докази у позивача та відповідача (ухвали суду від 31 січня 2025 року, від 19 лютого 2025 року, від 24 березня 2025 року) щодо наявності/відсутності порушень вимог законодавства, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що на виконання вимог акту, що став підставою для звернення до суду з позовом, та припису, усунув зазначені в них порушення вимог законодавства та сплатив штраф, про що проінформував Дарницьке районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (лист від 20 січня 2022 року № 1, надісланий на його на електронну пошту). 26 лютого 2025 року звернувся до позивача з листом, яким повторно повідомив про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим запропонував провести відповідну позапланову перевірку. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що посадовою особою відділу запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві (підпорядкованого позивачу підрозділу) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (приватним акціонерним товариством «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2») вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 30 листопада 2021 року № 1044, яким встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, а саме:

- на шляху евакуації в місце перепаду висот понад 0,45 м влаштовано менше трьох східців відповідно до ДБН В.1.1-7 (порушено п. 2.37 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- двері тамбуру евакуаційного виходу не виконанні протипожежними 2-го типу (порушено п. 2.3 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- ширина проходу (дверей) на шляху евакуації виконана менше нормативної, (ширина менше 0,8 м, висота менше 2 м) відповідно до ДБН В.1.1-7 (порушено п. 2.23 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- система протипожежного захисту в паркінгу (система пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) знаходиться в неробочому стані відповідно до ДБН В 2.5-56 (порушено п. 1.1 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- двері на шляху евакуації у відчиненому стані зменшують ширину проходу (дверей) відповідно до ДБН В.1.1-7 (порушено п. 2.23 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В 2.5-56 (порушено п. 1.2 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- під час експлуатації об`єкта знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту (порушено п. 22 розд. II Правил пожежної безпеки України).

Акт відповідачем не підписаний, у зв`язку з чим він направлений на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач на ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що 20 січня 2022 року відповідач надіслав на електронну адресу позивача лист від 20 січня 2022 року № 1, яким повідомив про усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Судом також встановлено, що після звернення до суду з даним адміністративним позовом частина порушень відповідачем була усунута.

Так, 26 лютого 2025 року відповідач звернувся до позивача з листом від 26 лютого 2025 року № 20, в якому посилаючись на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті від 30 листопада 2021 року № 1044, просив провести на об`єкті (паркінг, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 13) позапланову перевірку щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

На підставі зазначеного листа посадовими особами органу державного нагляду (контролю) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 19 березня 2025 року № 22. Актом встановлено, що залишилися не усунутими порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків у виді пожежі, а саме:

- двері тамбуру евакуаційного виходу не виконанні протипожежними 2-го типу (порушено п. 2.3 розд. III Правил пожежної безпеки України);

- системи протипожежного захисту в паркінгу (система пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) знаходяться в неробочому стані (порушено п. 1.1 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостерігання (порушено п. 1.2 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, який був встановлений законодавством, що було чинним на момент початку використання об`єкту (порушено п. 22 розд. II Правил пожежної безпеки України).

Акт підписаний відповідачем без зауважень та того ж дня ним отриманий.

На підставі зазначеного акту складено припис від 19 березня 2025 року № 22 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який того ж дня вручений відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Кодексу визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальними.

Спеціальні норми права, що регулюють спірні правовідносини, містять аналогічні положення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.п. 39, 48, 48-1 п. 4 вказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами;

- складає акти перевірок, приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, інші обов`язкові для виконання розпорядчі документи.

- звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб ДСНС та її територіальних органів до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг у разі, коли такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. (Аналогічні положення містилися в пп. 12 ч. 1 ст. 67 зазначеного Кодексу в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення до суду з даним позовом).

Частиною 2 ст. 68 вказаного Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Визначення небезпечного чинника наведено у п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 3 ст. 17-1 зазначеного Кодексу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення). (Аналогічні положення містилися в ч.ч. 2 та 3 ст. 64 вказаного Кодексу в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення до суду з даним позовом).

Головне управління ДСНС України у м. Києві є територіальним органом ДСНС.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків (п.п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 70 Кодексу).

Частиною 2 ст. 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Сторонами не заперечується право позивача на проведення перевірки відповідача, за результатами якої складено відповідний акт, і те, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на час звернення до суду з позовом існували та створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час розгляду даної адміністративної справи до суду подано наступний акт перевірки, з якого вбачається часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи підприємства та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень, надано не було. А ті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які залишалися, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, зокрема, людина, її життя і здоров`я, її безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке нерозривно пов`язано зі здоров`ям. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує держави вживати необхідних заходів щодо захисту життя осіб, які знаходяться під їх юрисдикцією. За певних умов влада повинна вживати превентивні оперативні заходи для захисту людини, чиє життя наражається на небезпеку.

Виходячи з наведених положень законодавства, встановлених обставин та досліджених судом доказів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його будівель (приміщень) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому застосування таких заходів реагування, які є тимчасовими, спрямовано саме на захист життя та здоров`я людей, що, як зазначалося, є прямим обов`язком держави.

Оскільки витрати позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз, відсутні, тому відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню на користь позивача - суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13; ) до приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13б; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати до приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме приміщень паркінгу приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 13, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 02 квітня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда