Справа № 280/6303/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6303/24

Головуючий суддя І інстанції Богатинський Б.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №280/6303/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» звернулось до суду з позовому до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №25 від 19.06.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2533.00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №26 від 19.06.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2533.00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №25 від 19.06.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2533.00 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №26 від 19.06.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2533.00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні рішення були прийняті правомірно та з дотриманням приписів законодавства, оскільки реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняються засобами внутрішньої реклами.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №25 та №26 від 29.05.2024, у зв`язку з тим, що в ході поточного контролю за рекламою виявлено розміщення внутрішньої реклами пива оренду "Miller": "Miller"; Genuine draft ; Свіжий смак; Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я" та пива бренду "Staropramen": "Staropramen"; Est in Praque; Збалансований смак; Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я, які розташовані на стійках-пристроях запобігання крадіжок, що є частиною загальної системи безпеки у приміщенні магазину-кафетерію "Апельмон" (TOB "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ") на вході/виході до торговельних рядів, за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 25, приміщення 53-2, з порушенням вимоги п.5 4.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: "Реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої реклами".

31.05.2024 на адресу позивача направлено вимоги №25 та №26 про надання до 07.06.2024 інформації, передбаченої ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

31.05.2024 прийняті рішення №25 та №26 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими розпочато розгляд справи про порушення вимоги п.5 ч.2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» відносно TOB "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" у відповідності до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

Розгляд справи призначено на 19.06.2024 о 13 год. 30 хв. (протокол №25) та о 14 год. 00 хв. (протокол №26) у приміщенні Головного управління за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 20-А, кабінет №703, на адресу позивача направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення та 10.06.2024 запрошення на розгляд справи із зазначенням часу, дати та місця її розгляду з повідомленням про права і обов`язки учасника адміністративного провадження (суб`єкта реклами).

19.06.2024 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення №25 від 19.06.2024, яким за порушення вимог ч.2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами TOB "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" (69010, м. Запоріжжя, вул. Червона 34) накладено штраф у розмірі 2533 грн 00 коп. та рішення №26 від 19.06.2024, яким за порушення вимог ч.2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" на розповсюджувача реклами «ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" накладено штраф у розмірі 2533 грн 00 коп.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки ці рішення ґрунтуються на недопустимих доказах, якими є протоколи від 29.05.2024 №25 та №26, адже викладені в цих протоколах обставини (порушення) встановлені з порушенням вимог Закону №877-V.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР), який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За положеннями частини восьмої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

За приписами частини другої статті 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється:

1) у будь-яких аудіовізуальних медіа незалежно від технології їх розповсюдження з 6 години до 23 години;

2) на перших і останніх сторінках друкованих медіа, у всіх друкованих медіа для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих медіа;

3) у всіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань;

4) в усіх друкованих медіа (крім спеціалізованих видань);

5) засобами внутрішньої реклами;

6) за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів щодо алкогольних напоїв);

7) на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену;

8) засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних рішень були висновки відповідача про те, що позивачем було здійснено розміщення внутрішньої реклами пива оренду "Miller": "Miller"; Genuine draft ; Свіжий смак; Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я" та пива бренду "Staropramen": "Staropramen"; Est in Praque; Збалансований смак; Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я, які розташовані на стійках-пристроях запобігання крадіжок, що є частиною загальної системи безпеки у приміщенні магазину-кафетерію "Апельмон" (TOB "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ") на вході/виході до торговельних рядів.

Між тим, як видно з наданих позивачем фотографій та протоколів, у спірному випадку на стійках-пристроях запобігання крадіжок, що є частиною загальної системи безпеки у приміщенні магазину-кафетерію "Апельмон" на вході/виході до торговельних рядів було здійснено розміщення плакатів з зображенням алкогольної продукції у вигляді пляшок пива без зазначення ціни на них та без розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або інформації про алкогольні вироби.

При цьому долучені до справи відповідачем фотодокази не містять інформації про виробників алкогольної продукції та/або інформації про алкогольні вироби, а фото алкогольних напоїв, розцінюється колегією суддів як розміщення інформації про продукцію, що реалізовується у магазинах, при цьому така інформація містить відомості про небезпеку надмірного споживання алкоголю.

Розміщення самого виробу у місці його продажу відповідно до Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за відсутністю іншої інформації, не є стимулюванням до його придбання.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у спірному випадку у магазині позивача розміщено інформацію про продукцію, яка реалізується в магазині, і не розміщено жодної комерційної інформації, що спростовує позицію відповідача щодо порушення позивачем вимог частини другої статті 22 Закону № 2899-IV.

В свою чергу, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для скасування спірних рішень.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №280/6303/24 змінити, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №280/6303/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко