Справа № 600/4169/24-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4169/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сіжук О.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

01 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Сидора І.Ю.

представників відповідачів: Фесюк О.В., Негрич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужба, Відповідач 1), Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Відповідач 2), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2024 № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 22.08.2024;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) обґрунтовані тим, що позивач відповідно до спірних наказів була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби та в подальшому звільнена з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. Представник позивача вважає, що при розгляді дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією були порушені вимоги Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039. Зокрема, вказує на те, що дисциплінарне провадження було порушено з одних підстав відсутність повноважень на підписання договорів, при цьому до дисциплінарної відповідальності позивач була притягнута з інших підстав перевищення повноважень під час підписання наказів. Також представник позивача зазначає, що дисциплінарною комісією були порушені строки формування дисциплінарної справи та всупереч вимогам статті 75 Закону України «Про державну службу» у ОСОБА_1 не було належним чином відібрано пояснень з приводу обставин, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимогам пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, дисциплінарною комісією не були відібрані пояснення у безпосереднього керівника позивача з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Представник позивача вважає безпідставними та бездоказовими висновки дисциплінарної комісії про перевищення позивачем повноважень під час підписання наказів, оскільки право підписання організаційно-розпорядчих документів було надано позивачу відповідно до наказу від 28.10.2021 №1778-ОД, при цьому дисциплінарною комісією належним чином не було з`ясовано обставину присутності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на робочому місці в дні підписання ОСОБА_1 наказів. За таких обставин просить позов задовольнити.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 1 та відповідачем 2 подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційних скарг та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Дежпродспоживслужби від 22.10.2021 №584-к «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено на посаду першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 28.10.2021.

Із матеріалів справи слідує, що 25.06.2024 член аудиторської групи т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту звернулась до голови Держпродспоживслужби із службовою запискою №СЗ-20/7/3865-2024 про порушення відносно позивача дисциплінарного провадження. Підставою для звернення із службовою запискою стало те, що перший заступник начальника ГУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 протягом 2022- 2024 років не мала повноважень на право підпису під час укладання договорів на придбання товарів, робіт і послуг від імені Головного управління, оскільки начальник ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області виконувала свої службові обов`язки та перебувала на робочому місці. На думку аудиту, договори, укладені та підписані протягом 2022-2024 років позивачем під час перебування на посаді начальника управління можуть бути нелегітимними. Аудиторська група прийшла до висновку, що вищевказані прорахунки та недоліки свідчать, що в діях службової особи першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_1 містяться ознаки перевищення службових повноважень.

На підставі вказаної службової записки головою Держпродспоживслужби видано наказ від 28.06.2024 №13-с «Про порушення дисциплінарного провадження», відповідно до якого порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження та встановлено строки її роботи.

Вказаний наказ було надіслано на адресу позивача, та отримано нею 17.07.2024, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи також слідує, що 16.07.2024 головою дисциплінарної комісії надіслано позивачу лист №24-16/14675 з копією документів, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, в якому було запропоновано надати до 30.07.2024 пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та запрошено взяти участь в засіданні дисциплінарної комісії 30.07.2024.

Вказаний лист позивач отримала 23.07.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи 09.08.2024 внесено голові Держпродспоживслужби подання, в якому сформульовано висновок, що в діях ОСОБА_1 першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області міститься склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у перевищенні службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, а саме підписання нею наказів Головного управління від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.223 №571-ОД, від 1903.2024 №175-ОД всупереч вимогам Типового положення про територіальні органи міністерств та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №563, підпункту 11 пункту 1 Положення про Головне управління.

На підставі вказаного подання наказом в.о. голови Держпродспоживслужби від 16.08.2024 №18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» відповідно до пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 66 закону України «Про державну службу» до позивача застосовано винятковий вид дисциплінарного стягнення звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Наказом голови Держпродспоживслужби від 21.08.2024 №731-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено 22.08.2024 з посади першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з наказами від 16.08.024 №18-с та від 12.08.2024 №731-к позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Відповідачем 1 порядку здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та порушення Порядку №1039 та Закону №889-VІІІ та вважає, що вказане порушення є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними наслідків такого дисциплінарного провадження, у зв`язку з цим судом не надається оцінка обставинам встановлення дисциплінарною комісією факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Згідно приписів статті 1 Закону №889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини другої вказаної статті дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення

Частиною першою статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина перша статті 69 Закону № 889-VIII).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята статті 69 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга статті 74 Закону №889-VIII).

Статтею 67 Закону № 889-VIII передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати, зокрема, настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення.

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Статтею 71 Закону №889-VIII визначено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців встановлена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок №1039), пунктом 4 якого визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1039, а також частини другої статті 73 Закону №889-VIII дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з пунктом 27 Порядку №1039 дисциплінарна справа формується з урахуванням вимог порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого НАДС. Тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

Формує дисциплінарну справу та здійснює її підготовку до розгляду дисциплінарною комісією доповідач. Доповідачем може бути будь-який член дисциплінарної комісії. Під час здійснення підготовки справи до розгляду доповідач, зокрема, забезпечує збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, формує дисциплінарну справу, забезпечує отримання пояснення від державного службовця, доповідає на засіданні дисциплінарної комісії, вчиняє інші дії, необхідні для здійснення дисциплінарного провадження (пункт 29 Порядку №1039).

Зі змісту положень вищевказаних положень законодавства слідує, що дисциплінарне провадження складається із таких стадій: 1) прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; 2) формування дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи дисциплінарною комісією із наданням пропозицій керівнику; 4) прийняття керівником на підставі пропозиції комісії рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття провадження.

При цьому, на виконання частини другої статті 73 Закону №889-VIII та пункту 25 Порядку №1039 на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та підготувати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.

Також пунктом 31 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону №889-VIII, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

У оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що із матеріалів дисциплінарної справи слідує, що голова дисциплінарної комісії 08.08.2024 звернувся зі службовою запискою № СЗ-24.3/4750-2024 до начальника відділу внутрішнього аудиту, в якій просив надати копії наявних наказів ГУ Дерпродспоживслужби в Чернівецькій області, на які, на його думку, не мала права позивач накладати підпис. Матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей про те, що стало підставою для витребування вказаних наказів, дане питання також НЕ БУЛО ПРЕДМЕТОМ розгляду на засіданнях дисциплінарної комісії. Як пояснила в судовому засіданні представник Відповідача 1, в ГУ Дерпродспоживслужби в Чернівецькій області здійснювався аудит, голові дисциплінарної комісії від членів аудиторської групи стало відомо про підписання позивачем наказів за відсутності, на їх думку, у позивача відповідних повноважень на право підпису, у зв`язку з цим він звернувся із даною службовою запискою до начальника відділу внутрішнього аудиту. Водночас з подання дисциплінарної комісії від 09.08.2024 слідує, що аудиторами виявлено, що під час перебування начальника Головного управління на робочому місці і безпосереднього виконання ним посадових обов`язків перший заступник начальника управління ОСОБА_1 в період 2022-2024 років підписувала службові документи; з метою дослідження зазначеного порушення голова дисциплінарної комісії звернувся до начальника відділу внутрішнього аудиту з метою отримання додаткових документів, що стосуються дисциплінарного провадження.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи ВІДСУТНЯ службова записка чи будь-який інший документ про виявлені в процесі аудиту порушення, що полягають у перевищені позивачем повноважень під час підписання наказів від 06.12.2023 № 809-ОД, від 10.08.2023 №571-ОД, від 19.03.2024 № 175-ОД, службова записка від 25.06.2024 містить ЛИШЕ відомості щодо підписання позивачем ДОГОВОРІВ. Отримання вказаних документів було ІНІЦІЙОВАНО головою дисциплінарної комісії ПОЗА МЕЖАМИ предмету дисциплінарного провадження для з`ясування обставин, які не стосувалися дисциплінарного провадження, що здійснювалось відносно позивача, чим було порушено вимоги пунктів 16 та 28 Порядку № 1039. Суд зазначає, що норми Закону № 889-VIII та Порядку № 1039 не надають голові дисциплінарної комісії чи дисциплінарній комісії повноважень щодо збирання матеріалів, які не стосуються предмету дисциплінарного провадження та обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.».

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що

«матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей про те, що стало підставою для витребування вказаних наказів»;

«в матеріалах справи відсутня службова записка чи будь-який інший документ про виявлені в процесі аудиту порушення»;

«дане питання також не було предметом розгляду на засіданнях дисциплінарної комісії»;

«в матеріалах справи відсутня службова записка чи будь-який інший документ про виявлені в процесі аудиту порушення, що полягають у перевищені позивачем повноважень під час підписання наказів від 06.12.2023 № 809-ОД, від 10.08.2023 № 571-ОД, від 19.03.2024 № 175-ОД»;

«службова записка від 25.06.2024 містить лише відомості щодо підписання позивачем договорів»;

«отримання вказаних документів було ініційовано головою дисциплінарної комісії поза межами предмету дисциплінарного провадження для з`ясування обставин, які не стосувалися дисциплінарного провадження»;

спростовуються змістом службової записки (наявна в матеріалах дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та в матеріалах судової справи № 600/4169/24-а) від 25.06.2024 № СЗ-20/7/3865-2024 (яка стала підставою для наказу Держпродспоживслужби від 28.06.2024 № 13-с «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно ОСОБА_1 ), адресована від члена аудиторської групи т. в. о. начальника Відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_2 до Голови Держпродспоживслужби Сергія Ткачука

стосовно: інформування відповідно до вимог підпункту 3 пункту 13 Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року № 1001, щодо порушень, встановлених під час аудиторського дослідження в межах планового внутрішнього аудиту щодо оцінки ефективності діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі Головне управління), установ та організацій, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Чернівецької області, проведеного на виконання Зведеного плану діяльності з внутрішнього аудиту Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2023-2025 роки та до наказу Держпродспоживслужби від 07.11.2023 № 785 (керівник аудиторської групи ОСОБА_3 )

та в якій зазначено:

сторінка 4 про Положення про Головне управління від 24.02.2020 № 168 (що накази підписуються начальником), про накази Головного управління від 17.01.2023 № 21- ОД та від 01.01.2024 № 3-ОД (щодо розподілу обов`язків, та що накази Головного управління підписуються його начальником).

сторінка 5 За змістом Розподілу перший заступник начальника Головного управління лише у разі відсутності начальника Головного управління здійснює керівництво діяльністю та підписує накази Головного управління; про Посадові інструкції ОСОБА_4 (начальник Головного управління) та ОСОБА_1 (позивач, перший заступник начальника Головного управління); Таким чином, накладати свій підпис на накази та вчиняти інші дії (укладати договори, тощо) від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області перший заступник має право лише за фактом тимчасової відсутності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

сторінка 6 Відповідно до аналізу здійсненого аудитом виявлено, що під час перебування начальника Головного управління на робочому місці і безпосереднього виконання ним посадових повноважень, перший заступник начальника Головного управління у період 2022-2024 років підписувала службові документи, зокрема Договори на придбання товарів, робіт та послуг, у той час коли на це в неї не було владних повноважень.

сторінка 7 Таким чином, слід прийти до висновку, що вищевказані прорахунки та недоліки, свідчать що в діях службової особи першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_5 , містяться ознаки перевищення службових повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що у цій службовій записці зазначалося не лише щодо права підписання договорів Головного управління, а й інших службових документів, у тому числі, й наказів Головного управління, що, у свою чергу, повністю спростовує відповідні доводи Позивача.

Таким чином, завданням дисциплінарної комісії якраз і було встановити (підтвердити або спростувати) дійсність фактів та обставин, викладених у вищезгаданій службовій записці.

Відповідно до частини другої статті 73 Закону та пункту 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити, зокрема: пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що головою та членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 забезпечено: об`єктивне та повне з`ясування обставин справи; звернення до відповідних посадових осіб, органів щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів.

Щодо недотримання дисциплінарною комісією вимоги пунктів 35, 36 Порядку № 1039, колегія суддів зазначає наступне.

У службовій записці від 25.06.2024 № СЗ-20/7/3865-2024 вказувалося не лише щодо права на підписання договорів Головного управління, а й інших службових документів, в тому числі, й наказів Головного управління. Матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 містять адресований ОСОБА_1 лист дисциплінарної комісії від 16.07.2024 № 24-16/14675 (з додатками на 10 арк.: наказ (з додатком, склад дисциплінарної комісії) Держпродспоживслужби від 28.06.2024 № 13-с «Про порушення дисциплінарного провадження» - 2 арк., наказ Держпродспоживслужби від 10.07.2024 № 14-с (щодо виправлення описки у наказі № 13-с від 28.06.2024) 1 арк., службова записка від 25.06.2024 № СЗ-20/7/3865-2024 7 арк.) у якому повідомлено ОСОБА_1 , що стосовно неї порушено дисциплінарне провадження (із наданням підстави порушення), запропоновано до 30.07.2024 надати відповідні пояснення, запрошено взяти участь у засіданні дисциплінарної комісії (на 10:00 год. 30.07.2024).

Згідно із Рекомендованим повідомленням (міститься в матеріалах дисциплінарної справи) від 16.07.2024 № 01 0 (АТ «Укрпошти») про вручення поштового відправлення, вищезгаданий лист 23.07.2024 отримано ОСОБА_1 .

Як зазначено у Протоколі № 2 від 30.07.2024 засідання дисциплінарної комісії (наявний в матеріалах дисциплінарної та судової справ стосовно ОСОБА_1 ): від ОСОБА_1 пояснень щодо обставин справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження не надходило, на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї відсутності не повідомила, клопотання про перенесення засідання дисциплінарної комісії не заявляла.

Згідно із частиною другою статті 73 Закону та пунктом 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень.

Згідно із абзацом сьомим пункту 32 Порядку № 1039 у разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Враховуючи зазначене, дисциплінарною комісією складено АКТ від 30.07.2024 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Також, листом дисциплінарної комісії від 09.08.2024 № 24-16/16472 повідомлено ОСОБА_1 про внесення дисциплінарною комісією подання від 09.08.2024 (з висновком про наявність у її діях дисциплінарних проступків, передбачених пунктом сьомим частини другої статті 65 Закону) суб`єкту призначення (Голові Держпродспоживслужби) та повідомлено про необхідність надання пояснення суб`єкту призначення.

Колегія суддів зазначає, що нормами законодавства передбачено (гарантовано) для державного службовця (стосовно якого порушено дисциплінарне провадження) право на надання пояснень як дисциплінарній комісії (пункт 31 Порядку № 1039), так і суб`єкту призначення (пункт 35 Порядку № 1039, стаття 75 Закону), так і на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (пункти 311, 312 Порядку №1039, статті 74, 76 Закону).

Проте, ОСОБА_1 не надала пояснень та не ознайомилася з матеріалами дисциплінарного провадження.

Відповідного до абзацу восьмого пункту 32 Порядку № 1039 відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктом 35 Порядку № 1039 одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Таким чином, пункт 35 Порядку № 1039, частини перша та п`ята статті 77 Закону встановлюють «обов`язок» для дисциплінарної комісії внести подання саме суб`єкту призначення, а НЕ державному службовцю.

«Обов`язок» дисциплінарної комісії по відношенню до державного службовця полягає одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним (державним сужбовцем) письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

А державному службовцю законодавець надав (гарантував) право щодо ознайомлення з таким поданням шляхом подання відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (прим. стаття 76 Закону).

За положеннями частини третьої статті 75 Закону відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за №456/28586, державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 76 Закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Таким чином, дисциплінарною комісією (до моменту внесення суб`єкту призначення подання) здійснено всі необхідні дії щодо отримання від ОСОБА_1 пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення стосовно неї дисциплінарного провадження, а також щодо повідомлення її про необхідність надати пояснення суб`єкту призначення.

З урахуванням зазначеного, висновки суду першої інстанції щодо «обов`язку» дисциплінарної комісії надсилати подання державному службовцю є очевидно необ`єктивними та не узгоджуються із вищезазначеними нормами законодавства.

Щодо строку дисциплінарного провадження і строку формування дисциплінарної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

У даних спірних правовідносинах відповідні накази Держпродспоживслужби:

«Про порушення дисциплінарного провадження» - від 28.06.2024 1-й день;

«Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» - від 16.08.2024 50-й день.

Згідно із пунктом 3 наказу Держпродспоживслужби від 28.06.2024 № 13-с «Про порушення дисциплінарного провадження»: Дисциплінарній комісії забезпечити здійснення дисциплінарного провадження у строк, що не перевищує 45 календарних днів… . Тобто, до 11.08.2024 (45-й день з 28.06.2024).

Проте, у матеріалах дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від голови дисциплінарної комісії до суб`єкта призначення (Голови Держпродспоживслужби) є службова записка (клопотання) № СЗ-24.3/7/4660-2024 від 05.08.2024 (39-й день з 28.06.2024) про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 60 календарних днів.

Наказом Держпродспоживслужби «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження» № 17-с від 06.08.2024 (40-й день з 28.06.2024) продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 60 календарних днів.

Тобто, зазначені службова записка і наказ про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження прийняті (до 11.08.2024) в межах «початкового» (з 28.06.2024) 45 -ти денного строку.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія на своєму засіданні приймає рішення про початок розгляду дисциплінарної справи та про початок формування дисциплінарної справи.

Згідно із абзацом другим пункту 27 Порядку № 1039 тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

У матеріалах дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 є Протокол № 1 від 11.07.2024 (1-й день формування дисциплінарної справи), згідно з пунктом 6 якого прийнято рішення про початок формування дисциплінарної справи у дисциплінарному провадженні стосовно ОСОБА_1 . Тобто, до 30.07.2024 (20-й день з 11.07.2024).

30.07.2024 (20-й день формування з 11.07.2024) дисциплінарною комісією Протоколом № 2 вирішено письмово звернутися до суб`єкта призначення для продовження формування дисциплінарної справи.

У матеріалах дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від голови дисциплінарної комісії до суб`єкта призначення (Голови Держпродспоживслужби) є службова записка (клопотання) № СЗ-24.3/7/4537-2024 від 30.07.2024 (20-й день з 11.07.2024) про продовження строку формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 до 30 календарних днів. Тобто, до 09.08.2024 (30-й день формування з 11.07.2024).

Також, у матеріалах дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 є наказ Держпродспоживслужби «Про продовження строку тривалості формування дисциплінарної справи» № 16-с від 30.07.2024 (20-й день формування з 11.07.2024) продовжено строк тривалості формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 до 30 календарних днів. Тобто, до 09.08.2024 (30-й день формування з 11.07.2024).

Згідно із Протоколом № 3 від 09.08.2024 дисциплінарна комісія вирішила: завершити формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 ; дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом сьомим частини другої статті 65 Закону; вирішила внести на розгляд Голови Держпродспоживслужби подання дисциплінарної комісії.

Подання дисциплінарної комісії стосовно ОСОБА_1 датоване 09.08.2024 (30-й день формування з 11.07.2024; 43-й день (із 60-ти) здійснення дисциплінарного провадження з 28.06.2024) та 09.08.2024 внесено на розгляд суб`єкта призначення Голови Держпродспоживслужби, що підтверджується наявним у матеріалах дисциплінарної справи листом голови дисциплінарної комісії від 09.08.2024 № 24-16/16472, у якому ОСОБА_1 повідомлено про внесення зазначеного подання суб`єкту призначення (згідно із пунктом 35 Порядку № 1039).

Відповідно до частини одинадцятої статті 69 Закону суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої статті 77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У даних спірних правовідносинах:

09.08.2024 Подання дисциплінарної комісії стосовно ОСОБА_1 ;

09.08.2024 внесення суб`єкту призначення (Голові Держпродспоживслужби) Подання дисциплінарної комісії стосовно ОСОБА_1 1-й день (з дня отримання (09.08.2024) суб`єктом призначення подання дисциплінарної комісії).

16.08.2024 наказ Держпродспоживслужби № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» - 8-й день (із 10) (з дня отримання (09.08.2024) суб`єктом призначення подання дисциплінарної комісії).

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Голова Держпродспоживслужби призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з Міністром Кабінету Міністрів України заступників керівників територіальних органів Держпродспоживслужби.

16.08.2024 (п`ятниця) прийнято наказ Держпродспоживслужби № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

19.08.2024 (понеділок) лист Держпродспоживслужби від 19.08.2024 № 24- 12/17148, адресований Міністру Кабінету Міністрів України О. Немчінову, щодо погодження звільнення ОСОБА_1

20.08.2024 (вівторок) до Держпродспоживслужби надійшло погодження від 20.08.2024 № 19975/0/2-24 від Міністра Кабінету Міністрів України О. Немчінова щодо погодження звільнення ОСОБА_1

21.08.2024 (середа) прийнято наказ Держпродспоживслужби № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з 22 серпня 2024 року (четвер).

Таким чином, усі строки і дисциплінарною комісією і суб`єктом призначення у дисциплінарному провадженні стосовно ОСОБА_1 дотримано.

Щодо визнання ОСОБА_1 факту вчиненого нею дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої та другої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

За положеннями статті 159 КАС України позовна заява є заявою по суті справи.

На сторінці 7 позову, сформованого 16.09.2024 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Сидора І. Ю., зазначено: «З огляду на наведене, позивач позбавлений на даний час можливості конкретно відповісти щодо можливих претензій дисциплінарної комісії відносно правомірності наказів, які позивачем підписувалися. Разом з тим, позивач зазначає, що зазначені накази були звичайною практикою в роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, і є рутинними.»

Тобто, у своєму позові ОСОБА_1 якраз і визнає (не заперечує) про підписання наказів Головного управління і акцентує увагу на тому, що підписання таких наказів не потягло за собою настання тяжких, негативних наслідків для охоронюваних законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб (сторінка 8 позову).

Ухвалою Суду Першої Інстанції від 18.10.2024 у справі № 600/4169/24-а суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника Держпродспоживслужби про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суду Першої Інстанції від 11.11.2024 у справі № 600/4169/24-а суд ухвалив, зокрема, задовольнити клопотання представника позивача про розгляд зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 20.11.2024 з повідомленням (викликом) сторін.

У справі № 600/4169/24-а Держпродспоживслужбою подано Клопотання від 07.10.2024 № 23.3-1/20826 (про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання), у якому зокрема зазначено: «У частині першій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Приміткою до ст.513 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VIII визначено, що службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є, в тому числі, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Посада, яку Позивач займала перед звільненням, належить до посад державної служби категорії «Б» (прим. перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області). У цій справі Позивач оскаржує, зокрема, наказ Держпродспоживслужби від 21.08.2024 № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Тобто, ця справа є справою щодо звільнення з публічної служби, в якій позивачем є службова особа, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тобто, в силу пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України така справа НЕ належить до справ незначної складності.».

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.