Справа № 160/15718/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15718/24

Головуючий суддя І інстанції Юрков Е.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року в адміністративній справі №160/15718/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2024 року № 70-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі статей 65, 66 та 77 Закону №889, яким оголошено догану заступнику начальника Синельниківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірний наказ був прийняти відповідачем протиправно, оскільки позивач не допускав наявності конфлікту інтересів. Вказано, що отримання доступу до інформації ІКС «Податковий блок» та її перегляд не є формою вчинення дії або прийняття рішення під час реалізації службового повноваження, а є правом посадової особи на отримання відповідної інформації для реалізації своїх службових повноважень.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працює в органах державної податкової служби з 1995 року, з 06.01.2021 та до цього часу на посаді заступника начальника Синельниківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС).

Управлінням з питань запобігання корупції ГУ ДПС на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС направлено доповідну записку №517/04-36-14-15 від 11.04.2024, в якій зазначається наступе.

На виконання розпорядження в.о. начальника ГУ ДПС від 05.03.24 №24-р «Про проведення перевірки» робочою групою проведена перевірка щодо можливого порушення працівниками державних податкових інспекцій ГУ ДПС вимог Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами), Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами) та Порядку доступу до інформації інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України, затвердженого Наказом ДПС України від 15.05.2020 №216 (зі змінами).

Також в доповідній записці зазначено про те, що перевірку проведено на підставі інформації та матеріалів, отриманих від управлінь ГУ ДПС та ДПС України, інформації з ІС «Податковий блок», а також пояснень, отриманих від працівників державних податкових інспекцій ГУ ДПС.

За результатами перевірки встановлено, що працівниками державних податкових інспекцій, в тому числі ОСОБА_1 своїми діями, ймовірно порушено вимоги ст. 28 та ст. 43 Закону України від 14.10.14 №1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) в частині обмежень, які стосуються заборони використання в своїх особистих цілях конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома у зв`язку з виконанням службових повноважень та професійних обов`язків.

За результатами проведення такої перевірки складено Акт від 04.04.2024 № 15/04-36-14-15, в пункті 13 якого викладено наступне.

«…Відповідно до наказу ГУ ДПС від 11.01.2021 № 40 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у заступника начальника Синельниківської ДПІ ГУ ДПС Тимофєєва Ігоря шляхом усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийнятті» заступник начальника Синельниківської ДПІ ГУ ДПС Тимофєєв Ігор повідомив про виникнення у нього потенційного конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що його близькі особи: (дружина) ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Синельниківській ДПІ ГУ ДПС як фізична особа-підприємець;(мати) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебуває на обліку в Синельниківській ДПІ ГУ ДПС як фізична особа-підприємець та є засновником ПП «Союз-Фарм» (); (теща) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перебуває на обліку в Синельниківській ДПІ ГУ ДПС як фізична особа-підприємець. На підставі вказаного наказу ОСОБА_1 усунуто від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті стосовно ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та ПП «Союз-Фарм» (), та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до інформації, що міститься в ОСОБА_5 в підсистемах ІКС «Податковий блок» на протязі 7 днів здійснено 49 переглядів картки платника, - ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та підприємства ПП «Союз-Фарм» ().

Згідно пояснень позивача, останній переглядав ІКП ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (дружина) та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 (мати) з метою виконання контрольних доручень ГУ ДПС у Дніпропетровській області та з`ясування стану розрахунків з бюджетом».».

Наказом ГУ ДПС від 24.04.2024 №133-дп «Про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача порушено дисциплінарне провадження, утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи, визначено термін проведення дисциплінарного провадження, а саме з 24.04.24 по 24.05.2024.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи 08.05.2024 за вих. №1063/04-36-01-12 на адресу позивача направлено повідомлення з пропозицією щодо надання пояснень, запропоновано позивачу взяти участь у засіданнях Дисциплінарної комісії, також роз`яснено право ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи.

13.05.2024 позивач скориставшись пропозицією Дисциплінарної комісії, надав пояснення в яких зазначив, що здійснення перегляду інформації по платникам ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (дружина) та ОСОБА_6 , яка є засновником ПП «Союз-Фарм» (код за ), (мати) в підсистемах, відбулося з метою виконання контрольних доручень ГУ ДПС у Дніпропетровській області та з`ясування стану розрахунків з бюджетом. Справу просив розглянути за його відсутності.

Протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2 від 14.05.2024 відносно заступника начальника Синельниківської державної податкової інспекції ГУ ДПС ОСОБА_7 прийнято рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), та рекомендувати застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На виконання пункту 34 Порядку №1039 Дисциплінарна комісія надала на адресу керівника Подання дисциплінарної комісії від 16.05.2024 №687/04-36-14-15, в якому зазначила про свої висновки за результатами здійснення дисциплінарного провадження і запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Дисциплінарною комісією листом від 17.05.2024 № 1158/04-36-01-12 повідомлено позивача, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно нього, 16.05.2024 внесено подання. Наголосила про необхідність надання пояснень на ім`я керівника. Зазначений лист направлено на адресу позивача засобами ІКС «Управління документами», а також на офіційну електронну поштову скриньку позивача, самостійно зазначену ним як офіційний засіб телекомунікаційного зв`язку в особовій картці держслужбовця 09.12.2020.

Факт направлення зазначеного листа Комісії від 17.05.2024 №1158/04-36-01-12 на офіційну електронну поштову скриньку позивача зафіксовано Протоколом про доведення інформації до відома ОСОБА_1 від 17.05.2024 №1.

У зв`язку з неотриманням пояснень від позивача, 23.05.2024 складено акт про відмову від надання пояснень за №45/04-36-14-15.

Враховуючи надане Дисциплінарною комісією подання, керівником ГУ ДПС винесено наказ від 27.05.2024 №70-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Цього ж дня ГУ ДПС винесено наказ №71-дс про внесення змін до наказу №70-дс з причини знаходження позивача на лікарняному.

Вважаючи, прийнятий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був прийнятий у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу».

Згідно зі статтею 1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу").

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Частинами 1, 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За ч. 1 ст. 71 Закону України «Про державну службу» порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону №889 дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були висновки відповідача про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника Синельниківської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушив норми п. п. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52.

Так, інкриміноване позивачу порушення складається з того, що позивачем в підсистемах ІКС «Податковий блок» на протязі 7 днів здійснено 49 переглядів картки платника, а саме:

- ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ), яка є його дружиною і перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як фізична особа-підприємець;

- підприємства ПП «Союз-Фарм» (), засновником якого є ОСОБА_3 , мати позивача, яка також перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як фізична особа-підприємець.

З матеріалів справи видно, що позивачем надавалися письмові пояснення на адресу Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в яких позивач зазначив, що здійснення перегляду інформації по платникам ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (дружина) та ОСОБА_6 , яка є засновником ПП «Союз-Фарм» (код за ), (мати) в підсистемах, відбулося з метою виконання контрольних доручень ГУ ДПС у Дніпропетровській області та з`ясування стану розрахунків з бюджетом.

В свою чергу, позивач в своїх доводах, відображених в апеляційній скарзі також зазначає, що згідно зі службовими записками від 16.03.2023р. №91/04-36-55-06, від 04.04.2023р. №130/04-36-55-07, від 11.08.2023р. №406/04-36-55-07, від 09.10.2023р. №656/04-36-55-07 для виконання посадових обов`язків позивача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало йому доступ до: перегляду даних підсистеми РРО, аналіз даних підсистеми РРО, перегляд узагальнених відомостей за ф. 1ДФ, перегляд даних про об`єкти оподаткування платників податків, перегляд та друк державного реєстру РРО, перегляд облікових даних та звітності платників, звіти/переліки, облік ЄСВ, перегляд даних про паспорти РРО, які включено до державного реєстру РРО, звітність, сплата податку на нерухоме майно, земельний податок, перегляд ІКП, перегляд реєстру платежів, опрацювання довідок-розрахунків, перегляд журналу довідок-розрахунків, робота з податковою звітністю, перегляд декларацій, робота зі звітністю за ф. 1ДФ, перегляд звітності за ф. 1ДФ, робота з деклараціями про майновий стан і доходи, перегляд декларацій про майновий стан і доходи, перегляд реєстрів звітності та інше.

На переконання позивача, перегляд ІКП, поданої звітності та реєстраційних даних близьких осіб здійснювався на рівні з іншими платниками податків та виключно в рамках виконання своїх функціональних обов`язків та в рамках виконання відповідних контрольних доручень ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо застосування РРО та ПРРО, з`ясування наявності повідомлень за формою 20-ОПП та з`ясування стану розрахунків з бюджетом.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією було також отримано пояснення безпосереднього керівника позивача начальника Синельниківської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області Костянтина Журавля від 13.05.2024, в яких останній зазначив, що не надавав вказівок Позивачу щодо здійснення перегляду інформації відносно його близьких осіб.

В свою чергу, відповідно до посадової інструкції позивача, останньою не передбачено його повноважень на перевірку стану розрахунків суб`єктів господарювання з бюджетом, своєчасності подання ними податкової звітності та сплати податкових зобов`язань (т. 1 а.с.15-16).

Також, з матеріалів справи видно, що наказом начальника ГУ ДПС в Дніпропетровській області прийнято наказ від 11.01.2021 №40 з метою врегулювання конфлікту інтересів, яким позивача було усунуто від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті стосовно фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП «Союз-Фарм».

Також, доручено визначити іншу особу підпорядкованого підрозділу, яка має здійснювати відповідно до вимог законодавства розгляд та прийняття рішень, вчинення дій стосовно наведених суб`єктів.

Наказом Державної податкової служби України 15.05.2020 №216 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України» (зі змінами) (далі - Порядок №216), визначено взаємодію між суб`єктами відносин, пов`язаних з реалізацією повноважень обробки і розпорядження інформацією в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України (далі - система), умови отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації, а також порядок здійснення контролю за дотриманням вимог Порядку користувачами.

Відповідно пункту 7.2. Розділу 7 Порядку №216 користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; не передавати інформацію стороннім особам; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.

Згідно з пунктом 7.3. Розділу 7 Порядку №216 користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; передача конфіденційної інформації стороннім особам; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

Відповідно до пункту 7.4. Розділу 7 Порядку №216 відповідальність за порушення вимог Порядку покладається на користувачів та їхніх керівників.

Згідно з пунктом 5.1 частини 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 №52 (із змінами) (далі - Наказ №52), працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами пункту 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (із змінами і доповненнями) державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що доступ до інформації про близьких осіб позивача здійснено ним ані для виконання доручень керівника, ані для виконання службових обов`язків та всупереч наказу від 11.01.2021 р. №40.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для констатації факту використання ОСОБА_1 інформації з ІКС «Податковий блок» у власних інтересах за наведеними обставинами, що свідчить про порушення останнім вимог підпункту 1 пункту 5 «Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами), п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», оскільки використання службового становища, ресурсів держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службова інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) повинно здійснюється позивачем для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, а не за власним приватним інтересом.

Інші доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для правильного вирішення справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року в адміністративній справі №160/15718/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття за наявності підстав передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва