Справа № 560/8222/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8222/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

01 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Васильченка В.О.,

представника відповідача: Бачук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2201 від 12.03.2024.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 і правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, за наслідками перевірки складений Акт від 25.12.2023 №14992/22-01-24-06/ НОМЕР_1 . Перевіркою були встановлені порушення вимог:

- п. 44.1 ст.44, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.п.117.4.2, п.п.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті завищення витрат від здійснення господарської діяльності, внаслідок чого занижений податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в загальній сумі 5189,28 грн., у т.ч.: за 2019 рік 828,00 грн., 2020 рік 4102,33 грн., 2022 рік 258,95 грн.;

- п.п.168.1.2 п.168.1, п.168.4 ст.168, п. п. «а» «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4171,72 грн.;

- п.п.1.6 п.161 підр.10, п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого не сплачений до бюджету військовий збір в загальній сумі 503,71 грн.;

- п. 161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення», п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений військовий збір на суму 432,44 грн., у т.ч. 2019 рік 69,00 грн., 2020 рік 341,86 грн., 2022 рік 21,58 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижені податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 331770,71 грн., у т.ч. вересень 2021 - 35094,77 грн., жовтень 2021 - 14972,67 грн., листопад 2021 - 24718,34 грн., грудень 2021 - 54447,08 грн., січень 2022 - 26128,31 грн., лютий 2022 - 40478,69 грн., березень 2022 - 60810,74 грн., квітень 2022 - 34806,00 грн., травень 2022 - 33170,51 грн., червень 2022 - 6497,30 грн., липень 2022 - 488,05 грн., серпень 2022 (до 22.08.2022) - 158,25 грн.;

- п.3.1, п.3.9 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_1 не проведені розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємця із застосуванням електронних платіжних засобів (еквайрінг) через РРО на загальну суму 2354795,24 грн., у т.ч. 2017 рік 83060,00 грн., 2018 рік 81590,00 грн., 2019 рік 600,00 грн., 2020 рік 355805,80 грн., 2021 рік 1059756,56 грн., 2022 рік 773982,91 грн.

З акту перевірки встановлено, що реєстратори розрахункових операцій, які використовував ФОП ОСОБА_1 у період, що підлягає перевірці: DATECS FP - 101 SMART, фіскальний номер-, дата реєстрації-14.06.2021 та ПРРО фіскальний номер дата реєстрації 03.11.2022. Протягом перевіреного періоду ФОП ОСОБА_1 згідно з поданими Z - звітами проведено через РРО 387380,01 грн. Під час перевірки було встановлено, що позивач зареєстрував РРО з 14.06.2021, при цьому перша розрахункова операція була здійснена 16.08.2021. Також було встановлено внесення торгівельної виручки від підприємницької діяльності за 2017 в сумі 83060,00 грн., за 2018 рік в сумі 81590,00 грн., за 2019 рік в сумі 600,00 грн. а також здійснено розрахунки з еквайрінгу за 2020 в сумі 355805,77 грн., за 2021 до 16.08.2021 - в сумі 713165,61 грн. Розрахунки були здійсненні з еквайрінгу одночасно з використанням РРО, проте перевіркою встановлено розбіжність між сумами отриманих коштів згідно з даними реєстраторів розрахункових операцій та сумами, що надійшли на розрахунковий рахунок по операціях з еквайрінгу.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 22.08.2022.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № від 01.02.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 475,68 грн.; форми «Р» № від 01.02.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 5272,08 грн.; форми «Д» № від 01.02.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (податку з доходів фізичних осіб) на суму 4588,89 грн.; форми «Д» № від 01.02.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 554,08 грн.; форми «Р» № від 01.02.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 364 947,78 грн.; форми «С» № від 01.02.2024, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій» на суму 3531892,86 грн.

На податкові повідомлення - рішення позивачем була подана скарга до ДПС України від 01.03.2024.

Рішенням ДПС України від 24.04.2024 №11910/6/99-00-06-01- 03-06 скарга позивача була задоволена частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.02.2024 № в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 76190,00 грн. (за період з 01.01.2017 по 17.09.2017) У іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишене в силі, як і решта рішень від 01.02.2024.

На підставі Акту перевірки та з урахуванням змісту рішення ДПС України, прийнятого за результатами розгляду скарги, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 № на суму 3455702,86 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Що стосується оскарженої позивачем податкової вимоги №0-2201 від 12.03.2024, суд враховує таке.

Згідно з пунктами 59.1, 59.3 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається разом з детальним розрахунком суми податкового боргу і повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк (...)

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України протягом періоду оскарження платником податків суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою. Зазначене узгоджується із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 Податкового кодексу України (податковим боргом визнається виключно сума узгодженого грошового зобов`язання), пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України (скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою), а також пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України (днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження).

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області 12.03.2024 сформувало податкову вимогу форми «Ф» №0-2201, якою повідомило позивача про виникнення податкового боргу. До зазначеної вимоги додано "детальний розрахунок суми податкового боргу», у якому зазначено у якості податкового боргу за платежем «Штрафні санкції за поруш. законод. про патентув., норм регул, обігу готівки та застос. реєстраторів» 3600 993,86 грн. (у тому числі податкове зобов`язання 0,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3 600 993,86 грн., пеня 0,00 грн).

Як вбачається із відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вих.№ 6596/6/22-01-24-06 від 08.05.2024) податкова вимога від 12.03.2024 формувалась податковим органом, серед іншого, на підставі податкового повідомлення - рішення № від 01.02.2024, податкове зобов`язання за яким відповідач вважав узгодженим з 26.02.2024.

Водночас, як встановлено з письмових доказів, платник 01.03.2024 направив до ДПС України скаргу на податкові рішення, а Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області 01.03.2024 направив повідомлення про ініціювання процедури адміністративного оскарження податкових рішень.

Як встановлено зі змісту повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 16), 07.03.2024 повідомлення про адміністративне оскарження було отримане Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, отже з цього моменту виникають обставини, які перешкоджають формуванню та направленню платнику податкової вимоги, позаяк грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Натомість 12.03.2024 відповідачем прийнята спірна податкова вимога.

Податковий орган покликається на те, що інформація про надходження скарги до ДПС України отримана від останньої лише 14.03.2024, що означає, що контролюючий орган місцевого рівня не знав про адміністративне оскарження рішень.

У той же час, суд критично оцінює такі доводи, адже як вже було встановлено, Головним управлінням інформація про оскарження рішень, отже про неузгодженість грошового зобов`язання, була одержана 07.03.2024, відтак повинна була бути відома до моменту вчинення податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що прийняття податкової вимоги було передчасним, отже неправомірним, що відповідачем належними доказами не спростовано, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

При цьому, податковий орган не позбавлений можливості винести нову податкову вимогу на узгоджену суму грошового зобовязання.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 квітня 2025 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.