Справа № 320/13343/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2025 року Київ № 320/13343/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал систем Холдинг» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Глобал систем Холдинг» в особі представника адвоката Чижик Д.І. з позовом (зареєстрований 19.03.2025) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №11902176/44994210 від 14.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2023 та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 28.09.2023 на загальну суму 540 466,66 грн. з урахуванням податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №11902175/44994210 від 14.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної 6 від 28.09.2023 та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №6 від 28.09.2023 на загальну суму 196 200,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає, зокрема, у визнанні протиправними та скасування:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №11902176/44994210 від 14.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2023 та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 28.09.2023 на загальну суму 540 466,66 грн. з урахуванням податку на додану вартість;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №11902175/44994210 від 14.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної 6 від 28.09.2023 та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №6 від 28.09.2023 на загальну суму 196 200,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

У цьому випадку відсутня єдина підстава для об`єднання позовних вимог, оскільки господарські взаємовідносини були здійснені з різними контрагентами на підставі різних договорів, а саме:

- між Компанією VK&CO TRADING F.Z.E (Продавець) та ТОВ «Глобал систем Холдинг» було укладено Контракт №2-I від 19.12.2022. ТОВ «Глобал систем Холдинг» придбало у Компанії VK & CO TRAIDING FZE обладнання, а саме: Лінію з виробництва сигарет з фільтром Hauni Protos 90, 1990 року випуску. Лінія була ввезена на митну територію України згідно ВМД 23UA85U7. У подальшому обладнання було передано ТОВ «МФТЮ» в оренду згідно Договору оренди №О-М-1-23 від 22.03.2023;

- між Компанією Aurora Trading Solutions GmbH (Продавець) та ТОВ «Глобал систем Холдинг» було укладено Контракт №20 від 20.04.2023. ТОВ «Глобал систем Холдинг» придбало у Компанії AURORA TRAIDING SOLUTIONS GmbH Лінію для виробництва цигарок з фільтром Hauni Protos 80 (виробництва Німеччина) 1986 року згідно Контракту №20 від 20.04.2023. Лінія була ввезена на митну територію України згідно ВМД 23UA37U4. В подальшому обладнання було передано ТОВ «МФТЮ» в оренду згідно Договору оренди №О-М-1-23 від 22.03.2023.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавалися платником податків хоча і шляхом об`єднання в одні пояснення про надання копій документів, проте окремо за кожною податковою накладною. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду виконання робіт/послуг та кожного окремого документу, що подавались разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 2 (двох) окремих рішень відповідача про відмову в реєстрації 2 (двох) ПН в ЄРПН, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються визнання протиправними та скасування рішень відповідача про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги до відкриття провадження, а оскільки у зв`язку із наведеним відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, у зв`язку із порушенням правил поєднання позовних вимог, позивач самостійно має визначитись із тим, з яким позовом звертатися до суду, та які позовні вимоги він має містити.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал систем Холдинг» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.