Справа № 640/21263/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

29.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ» (раніше - ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2021 року № 4, який у подальшому був перенаправлений на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є протиправним через відсутність обставин вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства, що стало підставою притягнення позивача до відповідальності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. у задоволені позову відмовлено (а.с.29 т.2).

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення належними та достатніми доказами.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, апелянт-позивач вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Сторони належним чином були повідомленні про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за січень 2021 року.

Перевіркою встановлено порушення абзацу четвертого підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2021 на 5 402 260, 00 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19 квітня 2021 року № 31734/26-15-07-04-02/42525629.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2021 року № 4 про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 5 402 260, 00 грн та застосовано штрафні санкції на 1 350 565, 00 грн.

25 травня 2021 року ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ», не погоджуючись з податковим повідомленням- рішенням від 12 травня 2021 року № 4 звернулося до ДПС України зі скаргою в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2021 року № 4 у частині застосованих штрафних санкцій, які перевищують розмір визначений пунктом 123.1 статті 123 ПК України, у редакції, що діє з 01 січня 2021 року, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На підставі пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно поданої ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» до ГУ ДПС у м. Києві податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року (вх. № від 22 лютого 2021 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2021 року (вх. № від 09 березня 2021 року), сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) становить 14 418 940, 00 грн.

Згідно даних додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» (вх. № від 09 березня 2021 року) до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2021 року ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» в табл. 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» відобразило суму від`ємного значення за жовтень 2020 року у розмірі 11 342 243, 00 грн, за листопад 2020 року у розмірі 1 851 038, 00 грн, за грудень 2020 року у розмірі 1 225 659, 00 грн.

Причина виникнення від`ємного значення - придбання пшениці, кукурудзи, газу скрапленого, та експорт пшениці, кукурудзи до Туреччини, Пакистану, Єгипту, Тунісу, Нідерландів, Ізраїлю та інших країн світу.

ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» включило до р. 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року суму в розмірі 5 402 260, 00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «ВЗ» від 05 лютого 2021 року № 4.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження ППР, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II ПК України.

Суд звертає увагу на те, що на момент прийняття акту перевірки від 19 квітня 2021 року № 31734/26-15-07-04-02/42525629, інформація про оскарження податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2021 року № 4 відсутня.

Вказане апелянтом не спростовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган прийняв законне і обрунтоване рішення на підставі акту перевірки, в результаті якої були встановлені певні обставини.

Тобто, відповідач приймаючи рішення керувався тими обставинами, які були на день проведення перевірки.

При прийнятті рішення суд першої інстанції прийняв до уваги практику Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про доведеність відповідачем правомірності спірного рішення, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 02.04.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 25..0, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

В.В.Файдюк