Справа № 420/32616/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.04.2024р. №95 про відмову в проведенні перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з моменту звернення, а саме з 18.04.2024р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.10.1971р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 . Позивачка разом зі своїм чоловіком проживали за однією адресою, за місцем реєстрації Позивачки, а саме: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується довідкою №40 від 11.04.2023р., виданою керуючою компанією «Суворовський». ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік Позивачки ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_3 . Позивачка є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. У зв`язку з тим, що пенсія померлого чоловіка Позивачки значно перевищувала її пенсію вона 18.04.2024р. звернулась до Головного управління ПФУ в Одеській області з заявою про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та встановлення надбавки за особливі заслуги перед Україною згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.04.2024р. №95 Позивачці було відмовлено у переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки Позивачка з померлим чоловіком були зареєстровані за різними адресами. Позивач вважає рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.04.2024р. про відмову в проведенні перерахунку пенсії протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Позивач звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. За принципом екстериторіальності зазначену заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Відповідач зазначає, що Позивачем до заяви не було надано доказів про перебування на утриманні померлого годувальника (не підтверджено ведення спільного господарства, оскільки Позивач та померла проживали за різними адресами). У зв`язку з наведеними вище підставами, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатскьій області винесло правомірне рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Від відповідача - ГУ ПФУ в Закарпатській області надійшов відзив в якому зазначено що розглянувши документи подані для перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням в Закарпатській області (структурного підрозділу, що розглядав заяву позивачки за принципом екстериторіальності) відмовлено у перерахунку пенсії перехід на пенсію по втраті годувальника, оскільки до заяви гр. ОСОБА_1 не надала довідку про підтвердження фактичного проживання. До заяви гр. ОСОБА_1 надала довідку про підтвердження фактичного проживання № 40 від 11.04.2023 року видану ТзОВ «Керуюча компанія «Суворовський». Надана довідка, про проживання з годувальником, не може розглядатися для визначення права на пенсію, оскільки ТзОВ «Керуюча компанія» Суворовський» не являється органом місцевого самоврядування. З урахуванням вищевикладеного не встановлено факт спільного проживання та перебування на утриманні з померлим годувальником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: 18.04.2024р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ в Одеській області з заявою про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та встановлення надбавки за особливі заслуги перед Україною згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви позивачки ГУ ПФУ в Закарпатській області прийнято рішення № 95 від 25.04.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії перехід згідно поданої заяви № 4182 від 18.04.2024 року у зв`язку з відсутністю правових підстав. Відповідно до рішення зазначено, що до заяви гр. ОСОБА_1 надала довідку про підтвердження фактичного проживання № 40 від 11.04.2023 року видану ТзОВ «Керуюча компанія «Суворовський» надана довідка, про проживання з годувальником, не може розглядатися для визначення права на пенсію, оскільки ТзОВ «Керуюча компанія» Суворовський» не являється органом місцевого самоврядування. З урахуванням вищевикладеного не встановлено факт спільного проживання та перебування на утриманні з померлим годувальником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 1.1 Порядку подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу. Також надаються такі документи:

1) документ, що підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків, або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування особи, якій призначається пенсія, та померлого годувальника (подається у разі, якщо особа, яка звернулася із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, має такі документи);

2) свідоцтво про народження або паспорт особи, якій призначається пенсія;

3) документи, що засвідчують родинні стосунки члена сім`ї з померлим годувальником;

4) свідоцтво про смерть годувальника, або рішення суду про визнання його безвісно відсутнім чи оголошення його померлим, або витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт внесення до цього реєстру інформації про безвісне зникнення особи, або інформація з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, отримана в порядку, передбаченому статтею 15 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти»;

5) документи про вік померлого годувальника сім`ї за відсутності таких даних у свідоцтві про смерть чи рішенні суду про визнання годувальника безвісно відсутнім або оголошення його померлим;

6) довідки загальноосвітніх навчальних закладів системи загальної середньої освіти, професійно-технічних, вищих навчальних закладів про те, що особи, зазначені в абзаці другому пункту 2 частини другої статті 36 Закону, навчаються за денною формою навчання;

7) документи про те, що чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків, дід, баба, брат чи сестра померлого годувальника незалежно від віку і працездатності не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років;

8) документи про місце проживання (реєстрації);

9) документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника;

10) експертний висновок про встановлення причинного зв`язку смерті годувальника з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (крім дружин (чоловіків), які втратили годувальника з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, та звернулися за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника).

11) документи про стаж особи, якій призначається пенсія, визначені підпунктом 2 пункту 2.1 цього розділу (для визначення пенсійного віку осіб, зазначених у пункті 1 частини другої статті 36 Закону).

Відповідно до пункту 2.11 Порядку, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймається документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», або інші документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, що підтверджують такий факт.

У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Отже, позивач повинен був надати документ, виданий відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема, органом місцевого самоврядування, що підтверджують факт перебування на утриманні померлого годувальника, рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що позивачем під час подання заяви не надано передбачені п.2.3, 2.11 Порядку документи, що засвідчують факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї.

За результатом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, суд констатує, що відповідач прийняв рішення № 95 від 25.04.2024 року, яким відмовив позивачці у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника так, як адреса реєстрації померлого годувальника не співпадає з адресою заявниці.

При цьому, суд зазначає, що довідкою №40 від 11.04.2023 року, виданою КК «Суворовський», підтверджено, що ОСОБА_1 (дружина), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.07.1998 р. дійсно проживала та вела спільне домашне господарство разом з гр. ОСОБА_3 (чоловік), ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наведених обставин суд зазначає про безпідставність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у призначенні позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника з підстави наявності відомостей про те, що адреса реєстрації померлого годувальника не співпадає з адресою заявниці, оскільки враховуючи зміст інших документів, зокрема, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть складені відносно ОСОБА_3 , з яким позивачка перебувала у шлюбі, довідки, виданої КК «Суворовський», можна дійти висновку, що позивач проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачка, яка перебувала у шлюбі ОСОБА_3 , має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

Отже, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення оловного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.04.2024р. №95 про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Щодо позовних вимог про зобов`язання призначити пенсію, суд зазначає наступне.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 5 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

У цьому випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Таким чином, для належного та повного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з моменту звернення, а саме з 18.04.2024р.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дї чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду із вказаною позовною заявою (позовними вимогами) позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 969, 00 гривень.

Тобто позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Щодо суми судового збору, сплаченого надміру, суд повідомляє, що він повертається ухвалою суду за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила. Наразі такої заяви до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, 88000, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.04.2024р. №95 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з моменту звернення, а саме з 18.04.2024р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, повний текст рішення складено та підписано суддею 31.03.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка