Справа № 300/933/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 300/933/24

адміністративне провадження № К/990/12990/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №300/933/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітолюкс» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітолюкс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України: №UA206070/2023/000255, №UA206070/2023/000258, №UA206070/2023/000266, №UA206070/2023/000267, №UA206070/2023/000273, №UA206070/2023/000310, №UA206070/2023/000326, №UA206070/2023/000345; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206070/2023/000036/2 від 01.09.2023, №UA206070/2023/000037/2 від 06.09.2023, №UA206070/2023/000039/2 від 21.09.2023, №UA206070/2023/000040/2 від 25.09.2023, №UA206070/2023/000041/2 від 02.10.2023, №UA206070/2023/000047/2 від 14.11.2023, №UA206070/2023/000048/2 від 04.12.2023, №UA206070/2023/000049/2 від 26.12.2023.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.07.2024 позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24 на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Івано-Франківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України через підсистему «Електронний суд» 27.03.2025 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України, Верховним Судом з`ясовано наступні обставини.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.07.2024 (прийнятим у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження) у справі №300/933/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітолюкс» задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Івано-Франківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України з метою його оскарження 06.08.2024 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.08.2024 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України та запропонував скаржнику в строк, відведений судом у цій же ухвалі, надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №300/933/24.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.08.2024, відмовивши в задоволенні клопотання Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору, подану скаржником апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 12.08.2024, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Івано-Франківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України вдруге 05.09.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24 та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.10.2024 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі суду строк, надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Івано-Франківською митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.10.2024 подану Івано-Франківською митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням (частковим виконанням) останньою вимог ухвали від 02.10.2024, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору).

Втретє Івано-Франківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України звернулася з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24 до суду апеляційної інстанції 21.01.2025. Разом з апеляційною скаргою контролюючим органом до суду також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2025 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі суду строк, надати документ про сплату судового збору.

Залишаючи подану скаржником апеляційну скаргу без руху, з-поміж іншого, суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не навів поважних підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів на їх підтвердження.

Тобто, встановивши факт подання скаржником апеляційної скарги без дотримання вимог статті 296 КАС України, а також поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без зазначення обставин та надання при цьому доказів, які б підтверджували, що скаржник дійсно не міг звернутися з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої скаржником апеляційної скарги без руху, з визначенням строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Одночасно суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Івано-Франківською митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2025, визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Івано-Франківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України вчетверте подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

За правилами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою від 27.02.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24.

Після постановлення судом апеляційної інстанції вищеозначеної ухвали, Івано-Франківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24 подана за наявності ухвали суду від 27.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, з якою положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України пов`язує втрату такою особою права на звернення з апеляційною скаргою на це ж судове рішення, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/933/24.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

За змістом пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою в цій справі касаційною скаргою.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №300/933/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітолюкс» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про коригування митної вартості товарів.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова