Справа № 320/13201/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

01 квітня 2025 року справа №320/13201/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №24635/0705 від 27.12.2023.

Крім того позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суддя зазначає таке.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою, суддя зазначає наступне.

Дана заява мотивована тим, у зв`язку зі зміною структури ДПС в областях та м. Києві відповідно до адміністративно-територіального устрою України з 01.01.2025 проведено зміну ДПІ або коду ДПІ обслуговування платників.

Позивач зазначає, що в ході даної телефонної розмови інспектор поцікавилася чи було скасоване в установленому порядку позивачем оскаржуване в даній позовній заяві податкове повідомлення-рішення №24635/0705 від 27.12.2023 за формою «В4», якщо так - надати на підтвердження скасування відповідні документи (рішення, постанови тощо).

Вказує, що після перевірки отриманої в ході розмови інформації, позивачем було виявлено, що скарга на ППР №24635/0705 від 27.12.2023 за формою «В4», яка адресувалася до ДПС України, була помилково надіслана на адресу відповідача (ГУ ДПС у Київській області). Тому, після проведеної документальної позапланової виїзної перевірки та складання за її наслідками Акту від 16.11.2023 №24669/10-36-07-05/38250753 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, - позивачем було подано на адресу відповідача власні заперечення від 04.12.2023 №37 на даний акт перевірки.

Повідомляє суду, що за наслідками розгляду заперечень позивача на акт перевірки відповідач у власній відповіді від 22.12.2023 №29079/12/10-36-07-05 проінформував позивача про відмову в задоволені вимог у поданих запереченнях та залишення без змін висновків у вище згадуваному акті перевірки. В наслідок цього відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №24635/0705 від 27.12.2023 за формою «В4» в межах даного позову.

Позивач вказує, що ним було підготовлено скаргу від 18.01.2024 №18/01 з відповідними додатками, що обґрунтовували протиправність прийнятого відповідачем ППР, які були адресовані ДПС України, однак, як з`ясувалося після телефонного дзвінка інспектора Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, помилково були направлені на адресу відповідача поштовим відправленням зі штрих кодовим ідентифікатором №769 та описом вкладення.

Зазначає, що враховуючи отриману інформацію по телефону від інспектора Білоцерківської ДПІ ГУ ЛПС у Київській області, представником позивача були направленні адвокатські запити від 03.03.2025 №АЗ/03/03-25 на адресу відповідача та від 03.03.2025 №А3/03/03-25-2 на адресу ДПС України з проханням надати інформацію про те:

- чи була прийнята скарга позивача на ППР до розгляду відповідачем чи ДПС України окремо,

- чи продовжувався строк розгляду скарги позивача на ППР,

- чи було прийняте рішення за результатами розгляду скарги та чи направлялося воно на адресу позивача;

- чи перенаправлялася за належністю на адресу ДПС України скарга позивача для її розгляду в установленому порядку? Якщо так, надати докази такого перенаправлення даної скарги за належністю.

Вказує, що у своїй відповіді від 07.03.2025 №6610/6/99-00-06-02-02-06 на адвокатський запит ДПС України повідомило, що за даними СЕД у ДПС відсутня реєстрація скарги ТОВ «СП «Трейдагропостач-200» (позивача) на податкові повідомлення-рішення №24635/0705, 24630/0705 Головного управління ДПС у Київській області (відповідач).

Відповідач, у своїй відповіді від 07.03.2025 №18259/6/10-36-07-05 на адвокатський запит, надав інформацію, що « 18.01.2024 до ГУ ДПС у Київській області надійшов лист вх. №4070/6 від 18.01.2024 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-200» щодо подання скарги №18/01 від 18.01.2024 на податкове повідомлення-рішення №24635/0705 від 27 грудня 2023 року за формою «В4» до Державної податкової служби України.

Позивач стверджує, що на решту поставлених у адвокатському запиті питань, відповідач повідомив, що «...Інформація запитувана в пунктах запиту 1-4 в ГУ ДПС у Київській області відсутня...».

Позивач повідомляє суду що, відповідачем не було перенаправлено за належністю до ДПС України скаргу позивача №18/01 від 18.01.2024 на податкове повідомлення-рішення №24635/0705 від 27 грудня 2023 року за формою «В4», та не прийняте в установленому порядку рішення про залишення без розгляду даної скарги, що надійшла до органу, який не уповноважений її розглядати, і не повідомлено про це ТОВ СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200».

Вказує, що згідно з п. 4 розділу VIII «Порядок розгляду скарг» Порядку №916 контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо скарга надійшла до контролюючого органу, який не уповноважений її розглядати. Про залишення скарги без розгляду контролюючий орган повідомляє платника податків у письмовій формі або електронній формі засобами електронного зв`язку із зазначенням причин повернення.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Строк розгляду скарг» якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцяти денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Позивач стверджує, що бездіяльність відповідача стала причиною протиправного не виконання вище зазначених вимог Порядку №916, в частині належного повідомлення позивача в письмовій або електронній формі про повернення без розгляду його скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, як такої, що надійшла до контролюючого органу, який не уповноважений її розглядати.

Таким чином, позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин та просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.

Водночас суд зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.