Справа № 300/9083/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" квітня 2025 р. справа № 300/9083/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" (надалі, також позивач, ТОВ "Мандрівник Прикарпаття"), в інтересах якого діє адвокат Фединяк Руслан Васильович (надалі, також представник позивача), 02.12.2024 звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці (надалі, також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:
Представником позивача у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.
Однак, як встановлено судом зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024. При цьому, по тексту позовної заяви в описовій та мотивувальній частині представником позивачем зазначено інше рішення про коригування митної вартості товару, а саме №UA206000/2024/000092/2 від 30.08.2024.
Разом з тим, представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви копію рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2024/000092/2 від 30.08.2024.
Враховуючи виявлені недоліки та розбіжності у позовній заяві, що суттєво вплинуть на розгляд справи по суті, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 даний позов повторно залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу (представнику позивача) надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненого адміністративного позову (приведення позовної заяви у відповідність), усунувши розбіжності прохальної частини з урахуванням окреслених акцентів по тексту ухвали.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024 повернуто позивачу.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зокрема, Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як уже зазначалося судом, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 повернуто позовну заяву в даній справі.
Отже, вказане є обставиною, визначеною пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення судового збору.
Отже, заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підтвердженою відповідними фактичними даними, а тому підлягає до задоволення.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявника від 26.03.2025 про повернення судового збору задовольнити.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів (частина 2 стаття 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.