Справа № 620/18256/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу "Про анулювання дозволу ТОВ "Інекс Реал" від 16.11.2023 №818/Ц.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні, викладеним у позовній заяві, та мотивовані, зокрема, тим, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, позаяк висновки Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не можуть бути підставою для винесення спірного наказу. Вказано, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що в рамках кримінального провадження № 0003830 від 07 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, жодного рішення, яким би закінчувалося провадження, не прийнято, провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Інекс Реал" зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.04.2017 внесено запис 0013184. Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач здійснює господарську діяльність, що відповідає коду КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

07.10.2023 о 16 год. 30 хв. з ОСОБА_1 , який виконував роботи у ТОВ "Інекс Реал" на території Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №3" Чернігівської міської ради за адресою: проспект Грушевського, буд. 170, м. Чернігів, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.

Як слідує з матеріалів справи, працівниками відповідача у період з 17.10.2023 по 23.10.2023, на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №Ц/І/30735-23 від 13.10.2023 та наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №476/Ц-ЗК від 13.10.2023, проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" () з підстав, передбачених абз. 9 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 07.10.2023 о 16 год 30 хв з ОСОБА_1 , який виконував роботи у ТОВ "Інекс Реал" на території Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №3" Чернігівської міської ради), за результатами якої складено Акт за №Ц/ЧН/26105/153 від 23.10.2023 (далі - Акт перевірки).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю інспекторами відповідача у ТОВ "Інекс Реал" виявлені наступні порушення вимог законодавства:

ч.1 ст. 21 КЗпП, ч. 4, ст. 24 КЗпП, а саме допуск ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 07.07.2023 по 06.10.2023 до виконання покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт без укладання з ними до початку роботи трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України;

ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694, п.6.6.27, п.4.2, п.4.10, п. 17.1.2 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12), п.5 абц.4 розділу І, п.2, п.4 розділу IV, п.3 розділу ІІ, п.9 розділу V, п. 1 розділу VI Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках (НПАОП 45.2-7.03-17), п.5 розділу V Типового положення про розробку інструкцій з охорони праці (НПАОП 0.00-4.15-98), п.1.7.6, п7.2.3, п. 7.2.7 додаток 3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), п.2.17 розділу І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій від 21.05.2007 №246, п.8.7.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), а саме:

відсутній проект організації будівництва (ПОБ) (капітальний ремонт покрівель адміністративного корпусу, частини покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" ЧМР за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170);

відсутній план з охорони праці будівельного майданчика (капітальний ремонт покрівель адміністративного корпусу, частини покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" ЧМР за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170);

відсутній ПВР на виконання будівельно-монтажних робіт (капітальний ремонт покрівель адміністративного корпусу, частини покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" ЧМР за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170);

замовник або керівник будівництва за 30 календарних днів до початку виконання будівельних робіт на будівельному майданчику не направив у територіальний орган Держпраці попередню інформацію про виконання будівельних робіт за формою згідно з додатком 2;

не призначено координатора з питань охорони праці на стадії будівництва, який повинен мати відповідну кваліфікацію ( сертифікат координатора з питань охорони праці в будівельній галузі);

на підприємстві не розроблено інструкції з охорони праці за всіма видами виконуваних робіт ( відсутня інструкція з охорони праці при виконанні газополум`яних робіт);

відсутній Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями (відсутні наряди на виконання газополум`яних робіт на висоті);

за результатами періодичних медичних оглядів не надані Заключні акти;

відповідно до наданого Журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, роботодавцем не підтверджено забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям;

не здійснюється контроль роботодавцем за додержанням працівниками правил безпеки під час експлуатації засобів виробництва та проведення робіт з підвищеною небезпекою;

під час виконання будівельних робіт не дотримувались загальні положення з охорони праці, зокрема в частині: співпраці між підрядником і фізичними особами;

на місці виконаних робіт (капітальний ремонт покрівель адміністративного корпусу, частини покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" ЧМР за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170) страхувальний канат закріплено за оголівок вентиляційної труби, що є порушенням вимог безпеки під час виконання робіт на даху споруд;

виконання робіт на краю даху проводилось працівниками без застосування запобіжних поясів;

кабель електроживлення, який використовували під час будівельно-монтажних робіт, прокладено через вентиляційну шахту на покрівлю з порушенням вимог п. 2.1.33 таблиці 2.1.3;

ст. 13, ст.17 Закону України "Про охорону праці" № 2694, п.1.3, п.1.4 розділу І, п.2.2., п.2.3 розділу ІІ, п.3.1 розділу ІІІ Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій від 21.05.2007 №246:

не організований попередній (періодичний) медичний огляд працівників певних категорій;

не організовані лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу;

ст. 18 Закону України "Про охорону праці" № 2694, п.2 розділу ІІ Положення про розробку інструкцій з охорони праці (НПАОП 0.00-4.15-98), п.4.1., 4.3. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12.05), п.1.3, п.5.2.2 Правил з питань охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07):

в інструкціях з охорони праці № 19, 25, 27 не враховано небезпечні шкідливі фактори для даного виду робіт та професій;

до виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме газополум`яних робіт, допускаються особи які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових з питань охорони праці;

до виконання робіт з підвищеною небезпекою , а саме: роботи на висоті та верхолазні роботи, допущено осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,) які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

до виконання робіт на висоті, з використанням електрифікованих інструментів, допускаються особи які не мають групу з електробезпеки II та вище;

відповідно до наказу від 22 червня 2023 року № 5-в ТОВ "Інекс Реал" відповідальним за виконання робіт по об`єкту: капітальний ремонт покрівель адміністративного корпусу, частини покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" ЧМР за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170, призначено виконавця робіт Колотушу Володимира Олеговича, який не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових з питань охорони праці ( а саме: НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.76-15, НПАОП 0.00-1.75 15);

перелік робіт з підвищеною небезпекою неповний (не зазначені газополум`яні роботи).

За наслідками вказаної перевірки, 23.10.2023 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці №Ц/ЧН/26105/153/П/ОП (далі - припис) (а.с.46-53), яким зобов`язано ТОВ "Інекс Реал" до 23.12.2023 усунути такі порушення: відсутній проект організації будівництва (ПОБ) (капітальний ремонт покрівель адміністративного корпусу, частини покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170); відсутній план з охорони праці будівельного майданчика (капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170); відсутній ПВР на виконання будівельно-монтажних робіт (капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170); замовник або керівник будівництва за 30 календарних днів до початку виконання будівельних робіт на будівельному майданчику не направив у територіальний орган Держпраці попередню інформацію про виконання будівельних робіт за формою згідно з додатком 2; не призначено координатора з питань охорони праці на стадії будівництва, який повинен мати відповідну кваліфікацію (сертифікат координатора з питань охорони праці в будівельній галузі); на підприємстві не розроблено інструкції з охорони праці за всіма видами виконуваних робіт (відсутня інструкція з охорони праці при виконанні газополум`яних робіт); відсутній Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями (відсутні наряди на виконання газополум`яних робіт); в інструкціях з охорони праці № 19,25,27 не враховано небезпечні шкідливі фактори для даного виду робіт та професій; до виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме газополум`яних робіт, допускаються особи які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових з питань охорони праці; до виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: роботи на висоті та верхолазні роботи, допущено осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,) які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці; до виконання робіт на висоті, з використанням електрифікованих інструментів, допускаються особи які не мають групу з електробезпеки II та вище; відповідно до наказу від 22 червня 2023 року № 5-в ТОВ "ІНЕКС РЕАЛ" відповідальним за виконання робіт по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170, призначено виконавця робіт Колотушу Володимира Олеговича, який не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових з питань охорони праці ( а саме: НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.76-15, НПАОП 0.00-1.75-15); не організований попередній (періодичний) медичний огляд працівників певних категорій; за результатами періодичних медичних оглядів не надані Заключні акти; не організовані лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу; відповідно до наданого Журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, роботодавцем не підтверджено забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям; не здійснюється контроль роботодавцем за додержанням працівниками правил безпеки під час експлуатації засобів виробництва та проведення робіт з підвищеною небезпекою; під час виконання будівельних робіт не дотримувались загальні положення з охорони праці, зокрема в частині: співпраці між підрядником і фізичними особами; на місці виконання робіт (капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170) страхувальний канат було закріплено за оголівок вентиляційної труби, що є порушенням вимог безпеки під час виконання робіт на даху споруд; виконання робіт на краю даху проводилось працівниками без застосування запобіжних поясів; кабель електроживлення, який використовували під час будівельно-монтажних робіт, прокладено через вентиляційну шахту на покрівлю з порушенням вимог п. 2.1.33 таблиці 2.1.3.З урахуванням пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показань ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та враховуючи те, що станом на 17.10.2023 трудові договори у письмовій формі, оформлені наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органом ТОВ "Інекс Реал" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладались, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу не подавались, ТОВ "Інекс Реал" діяло всупереч вимогам ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, в частині допуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 07.07.2023 по 06.10.2023 до виконання покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ № 3" за адресою: м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170, а також в частині допуску до роботи 07.10.2023 приблизно з 12 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. на даху адміністративного корпусу КНП "Чернігівська міська лікарня № 3" Чернігівської міської ради за адресою м. Чернігів, проспект Грушевського Михайла, буд. 170, де виконували покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи по капітальному ремонту покрівель КНП "Чернігівська міська лікарня № 3" Чернігівської міської ради, без укладення з ними до початку роботи трудових договорів оформлених наказом чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політки з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

16.11.2023 відповідачем видано наказ №818/Ц , яким анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 20.03.2023 №ДЗ-1059/Ц/1-23, виданий ТОВ "Інекс Реал".

Вважаючи спірний наказ протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 7 ст. 4 - 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено перелік підстав для анулювання дозвільного документу, а також зазначено, що іншими законами можуть бути встановлені інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру.

В той час, спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Закон України "Про охорону праці".

Відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" підставою для анулювання дозволу є: заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Відповідно до ч. ч. 13, 14, 16 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 420/4154/19 (провадження № К/9901/9452/20) акцентував увагу на тому, що Законом України "Про охорону праці" не передбачено обов`язку дозвільного органу у разі виявлення підстав для анулювання дозволу звертатись до суду з позовом про анулювання дозволу. Тобто встановивши наявність обставин, визначених ч. 12 ст. 21 Закону України "Про охорону праці", для анулювання дозволу, дозвільний орган скасовує дозвіл за самостійним рішенням.

Додатково суд зазначає і те, що процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки регламентована Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі за текстом - Порядок № 1107).

Відповідно до п. 17 Порядку № 1107 дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці". Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Відтак, з Порядку № 1107 чітко слідує, що дозвіл анулюється за рішенням органу, який такий дозвіл видав.

Відповідно до п. 18 Порядку № 1107 роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 232/10512 роботи на висоті є роботою з підвищеною небезпекою, що також затверджено наказом ТОВ "ІНЕКС РЕАЛ" від 13.01.2023 року № 2-ОП.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону праці" працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що дотримання наведених норм є обов`язком роботодавця.

Згаданий вище дозвіл анульовано у зв`язку з тим, що актом спеціального розслідування від 02.11.2023 виявлено, що 07.10.2023 о 16 год. 30 хв. з ОСОБА_1 , який виконував роботи у ТОВ "Інекс Реал", , юридична адреса: 15815, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Старик, вул. Придніпрівська, буд. 36; фактична адреса: 1400, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 7, на території Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №3" Чернігівської міської ради за адресою: проспект Грушевського, буд. 170, м. Чернігів, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.10.2023 № 735/Ц для проведення спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку утворено спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія констатувала, що ТОВ "Інекс Реал" допустило ОСОБА_1 до виконання робіт підвищеної небезпеки на даху будівлі КНП "ЧМЛ" № 3 ЧМР без оформлення трудових відносин, без проведення інструктажів, навчання з питань охорони праці, без проходження професійного добору та попереднього медичного огляду та за відсутності проекту організації будівництва (ПОБ), плану з охорони праці будівельного майданчика (капітальний ремонт покрівель адміністративного корпусу, частини покрівлі лікувального корпусу, харчоблока КНП "ЧМЛ" № 3 ЧМР за адресою: просп. Грушевського Михайла, буд. 170, м. Чернігів) та проекту виконання робіт (ПВР).

Спеціальною комісією встановлено недодержання вимог законодавства про охорону праці ТОВ "Інекс Реал" під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл, а саме: дозвіл від 20.03.2023 №ДЗ-1059/Ц/1-23.

Актом спеціального розслідування підтверджується факт нещасного випадку, причиною якого стало недодержання позивачем вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл від 20.03.2023 №ДЗ-1059/Ц/1-23.

Судова колегія погоджується з тим, що згаданий акт спеціального розслідування, є достатньою підставою для вжиття відповідачем заходів щодо анулювання дозволу № ДЗ-1059/Ц/1-23 від 20.03.2023.

Посилання апелянта як на підставу протиправності спірного наказу на те, що припис, який виданий за результатами, проведеного відповідачем позапланового заходу, оскаржений в судовому порядку, є недоречними, позаяк за результатами розгляду справи №620/17664/23 про оскарження припису 23.10.2023 №ЧН/26105/153/П/ОП, постановою Шостого адміністративного апеляційного суду від 29.05.2024 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

В контексті положень ч. 12 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п. 17 Порядку № 1107 вбачається, що рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав у разі нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Жодних інших застережень, зокрема, і те, що таке рішення приймається на підставі результатів проведеного заходу державного нагляду (контролю), не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень вимог чинних нормативно-правових актів в межах спірних правовідносин.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив даний спір у відповідності до вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не доведено протиправності спірного наказу відповідача в межах спірних правовідносин, а відтак підстави для задоволення позовних вимог та апеляційної скарги - відсутні.

Крім того, апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко