Справа № 320/1174/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1174/22
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка А.М., Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка А.М. від 12 січня 2022 року №02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13 січня 2022 року;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_2 від 12 січня 2022 року №02-к "Про звільнення ОСОБА_3 " із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновлено ОСОБА_1 з 13 січня 2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2022 року по 09 березня 2023 року в розмірі 161 412,48 грн.;

- допущено постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853,66 грн. до негайного виконання;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202,50 грн. відповідно до квитанцій від 28 січня 2022 року №0.0..1 та від 28 серпня 2022 року №5564-4900-7120-0454.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №320/1174/22, в якій остання просить на виконання ст. 237 КЗпП України покласти обов`язок на винних осіб Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області покрити шкоду, заподіяну установі Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у даній справі стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 161412,48 грн і витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 6202,50 грн, а тому з урахуванням ст. 237 КЗпП України наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідач - Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області подав до суду заперечення, відповідно до яких просить відмовити в ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником порушено предметну юрисдикцію, так, як позивач не є належною стороною стягнення шкоди. Крім того, порушено строк звернення до суду з заявою про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству, установі, організації.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_2 від 12 січня 2022 року №02-к "Про звільнення ОСОБА_3 " із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв`язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновлено ОСОБА_1 з 13 січня 2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2022 року по 09 березня 2023 року в розмірі 161 412,48 грн.;

- допущено постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853,66 грн. до негайного виконання;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202,50 грн. відповідно до квитанцій від 28 січня 2022 року №0.0..1 та від 28 серпня 2022 року №5564-4900-7120-0454.

Отже Шостим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка А.М., Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, розглянуто всі вимоги позивача, визначено спосіб виконання рішення та здійснено розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення визначені ч. 1 ст. 252 КАС України, у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне судове рішення складено "02" квітня 2025 року.