Справа № 495/7769/24
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокуСправа № 495/7769/24
Номер провадження 2-а/495/60/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Радоуцького С.К.,

представників відповідачів Гавриленко Є.В., Сівей Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, інспектора з паркування відділу з питань благоустрою та паркування Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради Радоуцького Сергія Клавдійовича, Відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.01.2025 просив визнати дії відповідачів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (відповідач-1), інспектора з паркування відділу з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради Радоуцького Сергія Клавдійовича (відповідач-2) протиправними; скасувати постанову від 03.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

1. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцького С. К. від 03.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, у зв`язку із тим, що о 10:57 03.08.2024 належний позивачу транспортний засіб марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), здійснив зупинку за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 52, в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Зупинку заборонено».

Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати, з огляду на те, що 03.08.2024, керуючи ТЗ по вулиці Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровський, здійснив вимушену зупинку у зв`язку із технічним станом автомобіля (розрядження акумулятора живлення пульта сигналізації ТЗ), на місці зупинки ТЗ знаходився із увімкненими світловими ліхтарями; використаний ОСОБА_2 прилад фіксації «Інспектор» не пройшов відповідну сертифікацію; також позивач заперечив обставину наявності встановленого знаку «Зупинка заборонена» на ділянці дороги по вулиці Ізмаїльська, 52 міста Білгород-Дністровський.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги саме у частині оскарження постанови від 03.08.2024, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення; також вважав протиправними дії відповідача-1 уцілому в частині забезпечення організації роботи із благоустрою і паркування у місті; вважав протиправними дії відповідача-2 у частині оформлення та прийняття оскарженої постанови, зокрема у частині невстановлення особи під час оформлення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

1.2. Відповідач Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради проти позову заперечив; вважав, що виконавчий комітет не є належним відповідачем у справі, оскільки функції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки ТЗ у межах міста покладено на інший виконавчий орган. У позовній заяві не конкретизовано, які саме дії та з яких підстав у спірних правовідносинах порушено відповідачем-1. Оскаржена постанова є правомірною, прийнята у межах та у спосіб визначений законом, що вказує на її законність.

1.3. Відповідач - інспектор з паркування Відділу з питань благоустрою та паркування Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради Радоуцький С.К. відзиву на позов не подав.

1.4. Відповідач Відділ контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради проти позову заперечив (далі Відповідач-3); у відзиві на позов зазначено, що саме Департамент є належним відповідачем у справі, структурним підрозділом якого є Відділ. Оскаржену постанову вважає правомірною, оскільки інспектор діяв у межах повноважень, фіксація правопорушення відбулась в автоматичному режимі (фотозйомки) сертифікованим приладом; у зв`язку із відсутністю водія у припаркованому у забороненому місці для зупинки ТЗ, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.08.2024 винесене інспектором на невстановлену особу; особу правопорушника виявлено 03.08.2024 за результатами перевірки відомостей у відповідних державних реєстрах про зареєстроване право власності на рухоме майно; на підтвердження обставин про встановлений знак «Зупинку заборонено» на ділянці дороги по вулиці Ізмаїльська, 52 відповідач-3 підтвердив фото таблицями, доданими до відзиву.

2. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

Позов подано до суду 13.08.2024.

Ухвалою від 14.08.2024 за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, із 26.12.2024 права перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.

Ухвалою від 24.02.2025 до участі у справі залучено співвідповідача - Відділ контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради.

3. Встановлені судом обставини.

3.1. О 10:57 03.08.2024 інспектор з паркування Відділу з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради Радоуцький С. К склав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія БД 00003940.

Відповідно до вказаного повідомлення, у режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Ізмаїльська, 52, зупинка в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушено пункт 33 Правил дорожнього руху, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП; технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення Rugged Tablet, ЕМ-086.

3.2. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 03.08.2024 до повідомлення серії БД № 00003940 від 03.08.2024, 10год.57 хв., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, у зв`язку із тим, що о 10:57 03.08.2024 належний позивачу транспортний засіб марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 52, в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Зупинку заборонено».

3.3. Власником транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаної обставини учасники справи доказів не надали; таку обставину у позовній заяві визнав позивач, сторони не заперечили і не спростували її доказами.

В силу частини першої статті 78 КАС, така обставина не підлягає доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо її достовірності або добровільності її визнання.

4. Застосовані норми права; мотиви їх застосування. Висновки суду.

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил … зупинки…, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які рулюють ся зокрема, Правилами дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення правил зупинки транспортних засобів.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Серед заборонних знаків, визначених Правилами дорожнього руху, значиться Зупинку заборонено, яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) (знак 3.34). Дія знаків 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена (пункт 8.2-1 Правил).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3353-XII) вказаний нормативний акт регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №3353-XII до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Стаття 9 Закону №3353-XII визначає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Частиною першою статті 27 Закону №3353-XII визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Частиною другою статті 27 Закону №3353-XII визначено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Частина перша статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги»: вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги»: органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради №70 від 28.01.2021 затверджено положення про відділи Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, у тому числі Відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради.

Відділ контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради (далі - Відділ) є структурним підрозділом Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва (далі Департамент), що створюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді (пункт 1.1. Положення); Відділ підпорядковується міські раді, виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови та директору департаменту (пункт 1.3.. Положення); до основних функцій відділу віднесено, зокрема здійснення функцій інспекторів з паркування, розгляд справ про адміністративні правопорушення (пункт 2.3 Положення); до основних функцій відділу віднесено, зокрема, складання адміністративних протоколів у порядку передбаченому діючим законодавством по відношенню до осіб, які порушують правила благоустрою та здійснення функцій інспекторів з паркування, у визначений законодавством спосіб (п. 3.1. Положення).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (7 частини першої статті 4 КАС).

Керуючись наведеним, враховуючи обсяг повноважень, сферу здійсненні публічно-владних управлінських функцій, суд дійшов висновку про належне визначення кола відповідачів у справі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З метою з`ясування наявності об`єктивної сторони поставленого ОСОБА_1 правопорушення (зупинка ТЗ в межах дії знаку «Зупинку заборонено») суд враховує таке.

Позивач ОСОБА_1 послідовно у позовних заявах у первісній та уточненій редакціях заперечував обставину наявності встановленого знаку «Зупинку заборонено» по вулиці Ізмаїльська, 52 у місті Білгород-Дністровський.

У свою чергу, відповідач-1 до відзиву надав доказову базу по адміністративному правопорушенню, зафіксованому о 10:57 03.08.2024 ОСОБА_2 із відповідною інформацією та фотоматеріалами.

Вказана доказова база не містить доказів про наявність встановленого знаку «Зупинку заборонено» у місці зупинки ТЗ із р.н. НОМЕР_1 .

Інших доказів, зокрема проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції, на спростування доводів позивача про відсутність знаку на вказаній ділянці дороги, відповідачі суду не надали.

Додані до відзиву відповідача-3 фототаблиці суд оцінює як неналежні та недопустимі докази, оскільки суду не доведено причетність доказу до предмета доказування, та відповідність закону такого засобу доказування.

Також під час розгляду справи суду не надано доказів наявності сертифікату відповідності до застосованого ОСОБА_2 технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення Rugged Tablet, ЕМ-086; прилад фіксації ПАК «Інспектор» 86QAC4670NXA22M0483 (наданий відповідачем-3 сертифікат відповідності пристрою виданий 30.12.2024; зафіксована пристроєм подія відбулась 03.08.2024).

В межах вирішення питання наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП в діях ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність у справі належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів на підтвердження вказаної складової проступку.

Отже, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України відповідачами не долучено до матеріалів справи беззаперечних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП. Відтак, судом встановлено недоведеність об`єктивної сторони як складової адміністративного правопорушення. А отже, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи позов у частині визнання протиправними дії відповідача-1, відповідача-2, суд керується таким.

Частиною першою статті 5, частиною другою статті 245 КАС визначені способи судового захисту та повноваження суду при вирішенні справи, зокрема встановлено, що за результатами визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними суд вирішує питання про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача-1, відповідача-2 без зазначення у позовній заяві які саме дії відповідачів порушують право позивача та яким способом позитивне вирішення вказаних позовних вимог захистить право позивача у випадку зобов`язання відповідачів утриматися від вчинення певних дій. При цьому, дії відповідача інспектора Радоуцького С.К. (межі його повноважень та законність оскарженого рішення) судом оцінено під час вирішення першої позовної вимоги.

Керуючись наведеним, суд відмовляє у задоволенні позову у частині визнання дій відповідача-1, відповідача-2 протиправними.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 141, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 122, 245, 251, 280 КпАП, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 03.08.2024 до повідомлення серії БД № 00003940 від 03.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, , місцезнаходження: вулиця Михайлівська, 56, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач: інспектор з паркування відділу з питань благоустрою та паркування Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради Радоуцький Сергій Клавдійович, службова адреса: вулиця Михайлівська, 56, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач: Відділ контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, місцезнаходження: вулиця Єврейська, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Рішення ухвалене та складене у повному обсязі 02.04.2025.

Суддя Ю.Ф. Волкова