Справа № 160/8995/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Справа № 160/8995/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 7) в особі Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Архітектурна, буд. 10А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі в особі Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо неоформлення та невидачі паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року неповнолітній ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітній ОСОБА_2 у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою про місце проживання відповідно до п.п. 6, 7 Положення № 2503-ХІІ, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169, 170 КАС України, відсутні. З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не встановлено.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та вважає за можливе здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовна заява містить клопотання про витребування у відповідача для встановлення його адміністративної дієздатності таких доказів: засвідченої належним чином копії діючого Положення про державний орган (юридичну особу публічного права) з назвою «Державна міграційна служба України Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (скорочено - ГУ ДМС у Дніпропетровській області»; розпорядчого акта про утворення як юридичної особи публічного права органу з назвою «Державна міграційна служба України Головне Ууправління ДМС України в Дніпропетровській області»; правовстановлюючого або будь-якого іншого документа на підтвердження створення територіального підрозділу ДМС, а саме Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, через який територіальний орган ДМС, ГУ ДМС України у Дніпропетровській області здійснює свій повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві, не містить зазначення заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо доводів ОСОБА_1 , якими обґрунтовано необхідність витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області () зареєстровано як юридичну особу.

Відділ № 14 у місті Кам`янському є територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, неведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням предмета спору та обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі в особі Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська