Справа № 459/1427/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 459/1427/24 пров. № А/857/20946/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року (суддя Лунь З.І., ухвалену в м. Львові) у справі № 459/1427/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В подальшому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2024 цивільну справу №459/1427/24 передано на розгляд Львівського окружного адміністративного суду, та Червоноградським міським судом Львівської області матеріали цивільної справи №459/1427/24 надіслано Львівському окружному адміністративному суду, відповідно до супровідного листа від 26.07.2024 №459/1427/24/11268/2024.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

Приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в провадженні Львівського окружного адміністративного суду є інший позов ОСОБА_1 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, його оскаржив позивач- ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт вважав, що висновок суду першої інстанції про тотожність позовів грунтується на припущені, оскільки суд першої інстанції не досліджував предмет та підстави позову у справі №380/13998/24.

Виконавчий комітет Шептицької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а у разі скасування оскаржуваної ухвали Львівського окружного адміністративного суду провадження у справі закрити.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Здійснивши аналіз наведених норм суд першої інстанції вірно вказав, що на законодавчому рівні закріплено неприпустимість подання позивачем/ представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, на час прийняття оскаржуваної ухвали в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа №380/13998/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Червоноградської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки адміністративні позови у справах №459/1427/24 та №380/13998/24 подані з однакових підстав та стосуються поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, як основні вимоги, то наявні підстави для повернення даної позовної заяви.

Зважаючи на все викладене, та те, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду є інший позов ОСОБА_1 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 07.11.2024 скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2024 року та ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шубака Михайла Івановича про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Львівського окружного адміністративного суду відмовлено.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №459/1427/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга