Справа № 200/98/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року справа №200/98/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 200/98/25 (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження від 12.08.2024 року ВП 75766121 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження ВП 75766121 від 12.08.2024 року; зобов`язати відповідача вчинити дії за наслідками закінчення виконавчого провадження: зняття арешту накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 та виключити відомості про ОСОБА_1 із єдиного реєстру боржників та скасувати всі інші заходи, вжиті відповідачем щодо даного виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд його позовної заяви належить до юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки неповністю встановлені обставини, які мають значення для справи, та неправильно встановлені обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованого прийняття доказів, неправильного їх дослідження та оцінки, та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Спірні деліктні правовідносини виникли у зв`язку із вчиненням дій органами державної влади під час виконання ними владних управлінських функцій , а не вчинення органами державної влади процесуальних дій - у даній позовній заяві не розглядається питання незаконності вчинення процесуальних дій Красноармійським міськрайонним судом Донецької області саме під час здійснення судом розгляду справи 235/3486/24 за результатами якого винесено судове рішення від 27.05.2024, тому що оскарження самого судового рішення суду першої інстанції повинно відбуватися у суді апеляційної інстанції у порядку адміністративного судочинства бо справа розглядалася судом першої інстанції у межах КАС України адміністративного судочинства і предметом цієї позовної заяви не є оскарження суті і змісту судового рішення від 27.05.2024 на предмет невірного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні судового рішення від 27.05.2024.

Відносно відповідача та вчинення дій саме відповідачем тобто через дії які не опосередковуються регулюванням КПК України та КУпАП необхідністю попереднього судового рішення, яким має бути встановлено протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності державного органу ( органу державної влади) при здійснені адміністративного провадження та за наслідками здійснення судового розгляду адміністративного провадження, такий висновок наявний у діючій судовій практиці при розгляді справи Верховним Судом України постанова ВП ВС від 12.03.2019р у справі 920/715/17. Також вимоги позовної заяви про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади та вимоги позовної заяви про визнання незаконними та протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень під час виконання ними владних управлінських функцій, обов`язок виконання яких покладено саме на них як на органи державної влади можуть бути предметом однієї позовної заяви під час здійснення судом розгляду справи в межах одного провадження як взаємопов`язані між собою, та не потребують винесення судом окремого судового рішення спочатку за фактом визнання судом незаконності дій, рішення чи бездіяльності органів державної влади для можливості подальшого винесення окремого судового рішення з питання застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади , така позиція наявна у чинній судовій практиці та викладена у постановах Верховного суду України від 20.07.2023 у справі 521/1844/23, постанова пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року №8, постанова ВП ВС від 08.02.2022 у справі 201/10234/20 та зумовлена ЦК України ст.ст. 1166, 1167, 1171-1176, 1192, 202, 203, 204, 205, 207, 212, 213; тобто відповідач завідомо свідомо надав мовчазну згоду на вчинення нікчемного правочину чим порушив Цивільного Кодексу України ст. 23, 16, 203, 204, 205, 202, 215, 216, 202 КАС України ст. 5 та Конституцію України ст.55, 2,3,8 , погоджуючись з тим що надалі ним будуть вчинені дії , які завідомо порушують чинне законодавство України

Висновки щодо застосування норм права викладених у постановах ВС України враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»), про що викладено у постанові ВС України від 18.03.2020р у справі 464/104/16-ц.

Відповідно до діючої судової практики постанова КАС ВС України від 09.09.2020 К/9901/425/0/18 у справі 826/1130/16 до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних осіб з органом державної влади, їх посадових або службових осіб предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій крім спорів для яких законом установлений інший порядок судового рішення.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 200/98/25 з провадженнями 850/253/25 та 850/650/25.

Згідно ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Колегія суддів відмовляє у клопотанні про об`єднання в одне апеляційне провадження справ, з огляду на відсутність підстав застосувати ст. 172 КАС України за аналогією.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому просив не брати до уваги наданий відповідачем відзив.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, часта місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від апелянта надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, відзиву, відповіді на відзив і дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Апеляційним судом, згідно ЄДРСР встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2024 року у справі № 235/3486/24, номер провадження 3/235/2089/24, залишеному без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік; стягнуто з нього судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постановою старшого державного виконавця від 12.08.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 75766121 з примусового виконання постанови № 3/235/2089/24, виданої 02.08.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 605,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 04.09.2024 року, в межах виконавчого провадження ВП № 75766121 з примусового виконання постанови № 3/235/2089/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, накладено арешт на грошові кошти боржника.

За ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Позивач оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанов, вчинених та прийнятих у межах провадження виконавчих дій з виконання виконавчого провадження ВП 75766121.

Отже, предметом спору є дії державного виконавця щодо винесення постанов:

- про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2024 року ВП 75766121 з примусового виконання постанови № 3/235/2089/24, виданої 02.08.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 605,60 грн.;

- від 04.09.2024 року, в межах виконавчого провадження ВП № 75766121, про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчий документ - постанову від 12.08.2024 року ВП 75766121 з примусового виконання постанови № 3/235/2089/24, виданої 02.08.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 605,60 грн., виданий за наслідками розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства місцевим загальним судом, ця справа територіально підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, яким видано виконавчий документ, дії з виконання якого державним виконавцем, є предметом позову.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, не зазначив при цьому норми КАС України, якими керувався, приймаючи таку ухвалу.

Апеляційний суд не погоджує такий висновок суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею ст.170 КАС України передбачено підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Отже, апеляційний суд констатує, що статтею 170 КАС України визначено вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі і така підстава, як порушення правил предметної підсудності, в ній відсутня.

При цьому, стаття 29 КАС України визначає підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

За ч.1 цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

За ч.ч. 5-9 цієї статті питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 30 КАС України регламентує недопустимість спорів про підсудність.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 29 КАС України повинен вирішити питання про передачу справи до іншого адміністративного суду.

Стосовно посилання апелянта на правову позицію касаційного суду у справах, перелічених в апеляційній скарзі, то колегією суддів не можуть бути прийняті посилання на ці висновки, оскільки обставини цієї справи виникли за різних фактичних обставин, ніж у справах, на які посилається апелянт.

Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 241, 250, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 200/98/25 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 200/98/25 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду із урахуванням висновків апеляційного суду, зазначених у вказаній ухвалі.

Повний текст постанови складений 2 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв