Справа № 520/28661/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

01.04.2025 р. справа №520/28661/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача та його представника про відвід судді Марини Лук`яненко від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання 8 серпня 2024р. ОСОБА_1 протиправними;

2. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо насильницького утримання ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 8-9 серпня 2024р. (позбавлення волі) протиправними;

3. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо насильницького примушування ОСОБА_1 , отримати направлення про проходження військово-лікарської комісії та проходити військово-лікарську комісію 8 серпня 2024р. та 9 серпня 2024р., протиправними;

4. визнати дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо насильницького примушування ОСОБА_1 9 серпня 2024р, отримати повістку про зобов`язання з`явитися 23 серпня 2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 520/28661/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025 справа розподілена до провадження судді Марини Лук`яненко.

Ухвалою 19.02.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи.

01.04.2025 (вх. №01-26/33001/25) до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - Коренцова Олександра Івановича, про відвід судді Марини Лук`яненко, в обґрунтування якої зазначено про те, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно повернуто позов ОСОБА_1 . Проте, судом апеляційної інстанції визнано неправомірними дії судді Марини Лук`яненко щодо повернення позову ОСОБА_1 . Після повернення справи з апеляційної інстанції до Харківського окружного адміністративного суду, суддею Мариною Лук`яненко позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Також, зазначено, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні з викликом учасників справи у судове засідання, про що належним чином не повідомлено заявників. Вказане, на думку заявників, свідчить про пряму опосередковану заінтересованість судді Марини Лук`яненко в результаті розгляду справи на користь Слобідського ТЦК та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Марини Лук`яненко, що згідно ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді Марини Лук`яненко.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Марини Лук`яненко у справі №520/28661/24 ОСОБА_1 та його представник - Коренцов Олександр Іванович посилалися на те, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно повернуто позов ОСОБА_1 . Проте, судом апеляційної інстанції визнано неправомірними дії судді Марини Лук`яненко щодо повернення позову ОСОБА_1 . Після повернення справи з апеляційної інстанції до Харківського окружного адміністративного суду, суддею Мариною Лук`яненко позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Також, зазначено, що суддею Мариною Лук`яненко безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні з викликом учасників справи у судове засідання, про що належним чином не повідомлено заявників. Вказане, на думку заявників, свідчить про пряму опосередковану заінтересованість судді Марини Лук`яненко в результаті розгляду справи на користь Слобідського ТЦК та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Марини Лук`яненко.

Водночас, суд зазначає, що вказані доводи заявників не є тими підставами, які передбачені ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді Марини Лук`яненко.

До того ж, відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні рішення судді щодо розгляду справи №520/28661/24, клопотань учасників справи, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про упередженість чи неупередженість судді по справі при прийнятті рішення. Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд наголошує на положеннях ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", де зазначено, що: 1) "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду"; 2) Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; 3) Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими", суд вважає, що не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу суддів - заяви учасників справи, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, котрі не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, наведені позивачем та його представником обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Марини Лук`яненко від розгляду даної справи.

Тому заяву про відвід належить передати у порядку ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ОСОБА_1 та його представника - Коренцова Олександра Івановича, про відвід судді Марини Лук`яненко для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя Марина Лук`яненко