Справа № 420/22183/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22183/24

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі № 420/22183/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2024 у справі № 420/22183/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати відповідь на заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.04.2024 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», по суті порушеного у заяві питання. Рішення отримано позивачем засобами поштового зв`язку 08.11.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.12.2024 до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача від 14.12.2024, у якій ОСОБА_1 просить суд:

- вчинити захист його прав;

- зобов`язати відповідача протягом розумного строку подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі №420/22183/24;

- в разі неподання відповідачем звіту, накласти на його керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.12.2024 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/22183/24 повернув заявнику без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, позивачем не надано доказів надіслання (надання) заяви від 14.12.2024 року відповідачу.

Поміж тим, суд зазначив, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам судового процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості розглянути заяву на засадах змагальності сторін.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що позивач звернувся до суду з даним позовом 29.08.2024, тобто з пропуском встановлено строку звернення до адміністративного суду щодо вимог, які стосуються періоду з 19.07.2022 по 31.12.2023. Навіть за умови реєстрації рапортів з затримкою в місяць або два, тримісячний строк звернення до суду позивачем було пропущено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу в частині повернутої частини повернутих позовних вимог направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз положень статей 166, 167 КАС України свідчить про те, що останні не передбачають можливості суду залишати заяви з процесуальних питань без руху для усунення недоліків. Зі змісту частини другої статті 167 Кодексу виходить, що вимоги процесуального закону імперативно зобов`язують суд або ж прийняти заяву та здійснити її розгляд, або ж повернути її заявнику.

Разом з тим, статті 166 та 167 КАС України не містять заборони повторного звернення з заявою з процесуальних питань у разі її повернення без розгляду. Отже, позивач не позбавлений права на повторне звернення з заявою в порядку статті 382 КАС України.

Колегіє суддів з матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог частини 1 статті 167 КАС України, позивачем не надано доказів надіслання (надання) заяви від 14.12.2024 відповідачу.

За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України без розгляду.

Поміж тим, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.09.2023 у справі «Статівка проти України» (заява № 64305/12) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти.

Також ЄСПЛ зазначив, що зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28.03.2006, та «Кравченко проти України» (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30.06.2016).

Колегія суддів зазначає, що повернення заяви ОСОБА_1 не позбавило його права повторно звернутись з аналогічною заявою, з дотриманням положень абзацу 10 частини 1 статі 167 КАС України.

Так, 13.01.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічною за змістом заявою, з наданням доказів направлення такої заяви відповідачу по справі.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2025 заву ОСОБА_1 задовольнив, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 25.10.2024 у справі № 420/22183/24. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 420/22183/24 з підтверджуючими доказами його виконання.

За наведеного, колегія суддів не вбачає порушення права позивача у справі на доступ до правосуддя, встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі № 420/22183/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик