Справа № 160/28196/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 рокуСправа №160/28196/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши заяву представника адвоката Благодіра Романа Вячеславовича про повернення переплаченої суми судового збору по справі №160/28196/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/28196/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28196/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) від 24.09.2024 №11807913/31550176 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 31.08.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (, місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1) №3 від 31.08.2024 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (, місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28196/24 набрало законної сили 11.03.2025.

25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» адвоката Благодіра Романа Вячеславовича надійшла заява про повернення переплаченої суми судового збору у справі №160/28196/24.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2025 вказану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.

Дослідивши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» адвоката Благодіра Романа Вячеславовича про повернення переплаченої суми судового збору, а також проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не надано доказів її надіслання всім учасникам справи, а саме: Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог КАС України при подачі заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - Благодіра Романа Вячеславовича про повернення переплаченої суми судового збору по справі №160/28196/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова