Справа № 400/5946/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5946/24

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.01.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 297 комендатура охорона та обслуговування (м.Одеса) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 року в задоволенні клопотання про відстрочення спати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

19.02.2025 року до апеляційного суду надійшло повторне клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на обмежене та несвоєчасне бюджетне фінансування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року в задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13.02.2025 року.

14.03.2025 року 297 комендатура охорони та обслуговування вдруге подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 14.03.2025 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України та з порушенням п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на обмежене фінансування.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначив, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано, тому кошти так і не надходили. 19.02.2025 року представником 297 КОО надіслано до суду заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що службовими особами фінансово-економічної служби 297 комендатури охорони та обслуговування було замовлено кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги по вищезгаданій справі. Ухвалою від 26.02.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу було повернуто апелянтові.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку та відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу подану 14.03.2025 року залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску цього строку.

У вказаній ухвалі суду було встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було ухвалено 16.01.2025 року. Згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року, оскаржуване рішення було надіслане 297 комендатурі охорони та обслуговування в її електронний кабінет. Тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 17.02.2025 року. Отже, апеляційна скарга від 14.03.2025 року була подана з порушення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.295 КАС України.

Також вказаною ухвалою було зазначено, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не вказує, що стало підставою пропуску строку при поданні повторної апеляційної скарги, а лише констатує обставини повернення первісної апеляційної скарги.

26.03.2025 року до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначив, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано, тому кошти так і не надходили. 19.02.2025 року представником 297 КОО надіслано до суду заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що службовими особами фінансово-економічної служби 297 комендатури охорони та обслуговування було замовлено кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги по вищезгаданій справі. Ухвалою від 26.02.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу було повернуто апелянтові.

Тобто, в заяві від 26.03.2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив доводи ідентичні тим, які були зазначені у апеляційній скарзі поданої 14.03.2025 року, тобто які вже були визнані неповажними ухвалою суду від 18.03.2025 року.

Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо заяви апелянта від 26.03.2025 року про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб.

За таких обставин, заява апелянта від 26.03.2025 року про усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька