Справа № 320/37898/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м.Київ № 320/37898/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Васильківська Сільгоспхімія" до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Васильківська Сільгоспхімія" з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження №71610757 від 19.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2023 старшим державним виконавцем Васильківського відділу державної ї служби в Обухівському районі Київської обл. Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71610757 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Васильківська сільгоспхімія» на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф 85 000,00 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови №2844-ЦД-1-Е від 18.12.2017, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Позивач вважає, що відповідач протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки стягувач пропустив строк звернення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Третя особа, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, надіслала до суду письмові пояснення щодо предмету спору, у яких зазначила про те, що після набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії законної сили, тобто 20 березня 2023 року у Комісії було відсутня адміністративно процесуальна дієздатність щодо можливості стягнення в судовому порядку коштів за постановою про накладення штрафу. Тому заявою від 13.04.2023 №14/04/3881 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18 грудня 2017 року № 2844-ЦД-1-Е було направлено до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання зазначеної постанови Комісії. При цьому, третя особа звертала увагу на запровадження на території України воєнного стану та зупинення перебігу строків, у тому числі строків пред`явлення виконавчих документів до стягнення. Враховуючи наведене, третя особа просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22.03.2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.03.2017 року №326-ЦД-1-Е прийнято постанову від 22.03.2017 року №366-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої за несвоєчасне виконання розпорядження від 26.10.2016 року №1897- ЦД-1-Е накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., за правопорушення на ринку цінних паперів вимог ст. 28 та ст.35 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме: ПАТ «Васильківська сільгоспхімія» не зареєстровано звіт про результати розміщення акцій ПАТ «Васильківська сільгоспхімія» - тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №31 /27/1/06- Т від 09.11.2006 року на суму 1 456 536,00 грн., кількість простих іменних акцій - 5 814 144 штук, номінальна вартість - 0,25 грн., форма існування - документарна.

Розпорядженням від 22.03.2017 року №309-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, (винесене на підставі постанови №366-ЦД-1-Е від 22.03.2017 року) зобов`язано позивача до 06.07.2017 року усунути порушення вимог ст. 28 та ст.35 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

18.12.2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.11.2017 року №3086-ЦД-1-Е прийнято постанову №2844-ЦД-1-Е від 18.12.2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої за несвоєчасне виконання розпорядження від 22.03.2017 року №-309-ЦД-1-Е накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., за правопорушення на ринку цінних паперів вимог ст. 28 та ст.35 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме: ПАТ «Васильківська сільгоспхімія» не зареєстровано звіт про результати розміщення акцій ПАТ «Васильківська сільгоспхімія» - тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №31/27/1/06- Т від 09.11.2006 року на суму 1 456 536,00 грн., кількість простих іменних акцій - 5 814 144 штук, номінальна вартість - 0,25 грн., форма існування - документарна.

Розпорядженням від 18.12.2017 року №2318-ЦЦ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, (винесене на підставі постанови №366-ЦД-1-Е від 22.03.2017 року) зобов`язано позивача до 26.03.2018 року усунути порушення вимог ст. 28 та ст.35 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5195/18 від 25.04.2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Васильківська сільгоспхімія» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №826/5195/18 від 20.03.2023 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2022 року змінено та Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.03.2017 року №366-ЦД-1-Е та Постанову №2844-ЦД-1-Е від 18.12.2017 року залишено у силі.

За заявою №3846 від 19.04.2023 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку старшим державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської обл. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною відкрито виконавче провадження №71610757 на підставі виконавчого документу постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2844-ЦД-1-Е від 18.12.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановлено стягнути з боржника - Приватного акціонерне товариство «Васильківська сільгоспхімія» на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 85 000,00 грн.

Позивач вважає постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Так, статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

За приписами п.1 ч.1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Суд звертає увагу на те, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2844-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої за несвоєчасне виконання розпорядження від 26.10.2016 №1897-ЦД-1-Е накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., прийнята 18.12.2017.

На момент прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2017 № 2844-ЦД-1-Е частини 2 та 3 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» діяла у такій редакції, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Разом з тим, у 2018 року Приватне акціонерне товариство «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування у повному обсязі постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2017 № 2844-ЦД-1-Е.

25 квітня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування у повному обсязі постанову про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2017 № 2844-ЦД-1-Е.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі № 826/5195/18 Приватним акціонерним товариством «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

20 березня 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено рішення, яким апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» в справі № 826/5195/18 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Васильківська сільгоспхімія» відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі № 826/5195/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» набрало законної сили 20 березня 2023 року з прийняттям постанови Шостим апеляційним адміністративним судом про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування у повному обсязі постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2017 № 2844-ЦД-1-Е.

При цьому, слід зазначити про те, що підпунктом 5 пункту 3 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» від 12.09.2019 № 79-ІХ (далі - Закон № 79-ІХ) внесені зміни у Закон № 448/96-ВР, зокрема у частини 2, 3 статті 11, які викладені в такій редакції: «рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу набирає чинності з робочого дня, наступного за днем прийняття такого рішення. У разі якщо рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу протягом місяця з дня набрання ним чинності не було виконано або не було оскаржено у судовому порядку, таке рішення набуває статусу виконавчого документа, підлягає оформленню Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законодавством.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу може бути оскаржено у судовому порядку відповідно до законодавства. У разі якщо зазначене рішення протягом місяця з дня набрання ним чинності було оскаржено у судовому порядку та адміністративним судом було відкрито провадження у справі про оскарження зазначеного рішення, таке рішення набуває статусу виконавчого документа з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням з урахуванням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 розділу II Закону № 79-ІХ, пп. 5 п. 3 розділу І вказаного Закону чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.07.2020.

Таким чином, з 01.07.2020 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу, у разі якщо протягом місяця з дня набрання ним чинності, не виконане або не оскаржене у судовому порядку, таке рішення набуває статусу виконавчого документа, підлягає оформленню Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законодавством.

При цьому, ні Закон № 79-ІХ, ані Закон № 448/96-ВР не містять жодних застережень щодо звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду про стягнення штрафних санкцій після 01.07.2020 за постановами, винесеними до 01.07.2020.

Таким чином, підсумовуючи зазначене, можна зробити висновок, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВАСИЛЬКІВСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії законної сили, тобто 20 березня 2023 року у Комісії було відсутня адміністративно процесуальна дієздатність щодо можливості стягнення в судовому порядку коштів за постановою про накладення штрафу.

Тому заявою від 13.04.2023 №14/04/3881 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18 грудня 2017 року № 2844-ЦД-1-Е було направлено до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання зазначеної постанови Комісії.

Щодо твердження позивача про пропуск стягувачем строку звернення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на момент прийняття стягувачем постанови про накладення на боржника штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (станом на 18.12.2017), частинами 2, 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" було чітко визначено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З наведеного вбачається, що оскарження позивачем постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2017 №2844-ЦД-1-Е у судовому порядку, унеможливило звернення стягувача до суду з позовом про стягнення суми штрафу до 01.07.2020 (дата набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 №79-ІХ) та після 01.07.2020 до набрання рішенням суду у справі №826/5195/18 від 25.04.2022 (20.03.2023).

І лише після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №826/5195/18, постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2017 №2844-ЦД-1-Е набула статусу виконавчого документу та була пред`явлена 19.04.2023 до виконання до відділу виконавчої служби у межах тримісячного строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, позивач дійшов хибного висновку про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що оскаржувана постанови прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є правомірними, а тому, відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, а також з урахуванням ухвалення рішення в інтересах відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.