Справа № 420/1462/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1462/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16.01.2025 надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166 ) №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку другої групи з 01.10.2024 р. шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку;

3. Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 2 на 3 та ставки податку на 5% з 01 січня 2025 року, що оформлена листом №5946/АП/15-32-54-01-08 від 31.12.2024;

4. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) внести зміни до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 2 на 3 та ставки податку на 5% з 01 січня 2025 року, згідно її заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (внесення змін) від 30.12.2024 №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 18.12.2015, основним видом діяльності якої за КВЕД ДК 009:2010 є: 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Додаткові зареєстровані види діяльності: 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку. Головним управлінням ДПС в Одеській області 30.09.2024 прийнято рішення №1160/15-32-24-07-21 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця» щодо ФОП ОСОБА_1 , платника єдиного податку 2 групи, що попередньо була зареєстрована 01.10.2020. Підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку є здійснення видів діяльності, які не дають права застосувати спрощену систему оподаткування (абз.5 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України). ОСОБА_1 30.12.2024 повторно подала до ГУ ДПС в Одеській області заяву № щодо зміни групи платника єдиного податку з 2 на 3 з 01.01.2025. Згідно відомостей квитанції №2 за реєстраційним номером № ГУ ДПС в Одеській області, Київська ДПІ відмовлено в реєстрації зазначеної заяви. ФОП ОСОБА_1 не згодна з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області №1160/15- 32-24-07-21 від 30.09.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця», а також з обґрунтованою цим рішенням відмовою ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні її заяви від 30.12.2024 № щодо зміни групи єдиного податку з 2 на 3 групу 5% з 01.01.2025. Крім того, ФОП ОСОБА_1 в 4 кварталі 2024 року перевищено максимальний дохід в розмірі 6672000,00 грн, а тому виконано обов`язок щодо звернення до ГУ ДПС в Одеській області із заявою про перехід на 3 групу платника податків із застосуванням ставки ЄП 5% з 01.01.2025, проте відповідачем здійснено не обґрунтовану відмову, яка вмотивована виключно протиправним рішенням від 30.09.2024 №1160/15-32-24-07-21 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця» щодо ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

20.01.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

04.02.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Нестеренко Аліції Михайлівни надійшов відзив (вхід. №ЕС/10939/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві представник посилається на те, що з даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС одним із обраних видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку». Відповідно до п. п.8 п.п. 291.5.1 ст. 291 ПКУ не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої групи суб`єкти господарювання з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, між місцевого, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, між місцевого, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж. На пiдставi вищезазначеного Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки щодо порушення платником єдиного податку третього групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування № 37221/15-32-24-07 від 28.08.2024. На підставі пункту 299.11 статті 299 Податкового Кодексу України було прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01 жовтня 2024 року.

06.02.2025 до суду від представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Покася Олександра Сергійовича надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕС/11733/25), в якому покликаються на те, що зазначення КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» не свідчить, що певна юридична особа чи ФОП здійснюють заборонені види діяльності визначені підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України, так як клас 61.90 охоплює широкий спектр діяльності, який включає надання спеціалізованих телекомунікаційних послуг, таких як супутниковий трекінг, комунікаційна телеметрія, VOIP, а також доступ до Інтернету через мережі, що не належать операторам телекомунікаційної інфраструктури, а обмеження перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності згідно з пп.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності, прямо зазначені у Податковому кодексі України, як то надання послуг: 1) поштового зв`язку; 2) телефонного зв`язку (фіксованого з проводним та безпроводним доступом, рухомого); 3) послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж. У підсумку вважають, що відповідач не довів, що позивачка здійснювала саме ті види діяльності, які визначені п.291.5 ст.291 ПКУ як несумісні зі спрощеною системою оподаткування.

06.03.2025 до суду від представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Покася Олександра Сергійовича надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №21123/25), в якій заявник просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця» на період до набрання законної сили рішенням у справі №420/1462/25.

07.03.2025 ухвалою суду зупинено дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

26.03.2025 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області Нестеренко Аліції Михайлівни надійшла заява (вхід. №27842/25), в якій заявник просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №420/1462/25.

31.03.2025 суд ухвалив у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області Нестеренко Аліції Михайлівни (вхід. №27842/25) про роз`яснення ухвали суду від 07.03.2025 про забезпечення позову по справі №420/1462/25 - відмовити.

Станом на дату вирішення даної справи, інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і доданих документів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 18.12.2015 дата проведення державної реєстрації (номер запису: 0119711) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку.

Судом встановлено, що Актом про результати камеральної щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності від 28.08.2024 №37221/15-32-24-07 встановлено, що платником єдиного податку другої групи порушено умови перебування на спрощеній системи оподаткування, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання (абз. 5 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПКУ).

Висновок: «відповідно до п.299.11 ст.299 ПКУ та встановлених порушень згідно вимог абз.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ по ФОП ОСОБА_1 буде проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи за рішенням Головного управління ДПС в Одеській області, прийнятим на підставі акта перевірки з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

У такому випадку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області (п.299.11 ст.299 ПКУ).»

На підставі зазначеного Акта перевірки, контролюючим органом прийнято Рішення № 1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, в якому зазначено підставу для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку: здійснення видів діяльності, які гне дають права застосовувати спрощену систему оподаткування (абз. 5 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).

30.12.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, а саме внесення змін п. 5.2. зміна ставки та групи з групи 2 на групу 3 та/або зі ставки на ставку 5.00% без реєстрації ПДВ; дата (період) зміни з перше січня дві тисячі двадцять п`ятий рік; п. 5.4. внесення змін до реєстру платників єдиного податку *** (з урахуванням пунктів 293.6, 293.7 статті 293 глави 1 розділу XIV Кодексу) щодо: видів господарської діяльності; п. 8 Обрані види діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010: - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; - 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Листом від 10.12.2024 №5602/АП/15-32-54-01-06 Головного управління ДПС в Одеській області за результатами розгляду заяви від 30.12.2024 було зазначено: «до 30 вересня 2024 р. Ви перебували на спрощеній системі оподаткування та були виключені з реєстру платників єдиного податку по рішенню контролюючого органу № 1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 року (щодо здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання відповідно до абзацу 3 п.299.10 ст.299 та абзацу п`ятого п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ).

Відповідно п.299.11 статті 299 ПКУ, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.»

Аналогічний лист від 31.12.2024 №5946/АП/15-32-54-01-08 за результатами розгляду заяви від 30.12.2024 був складений і Київським відділом обслуговування платників Одеської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пп. 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України до суб`єктів господарювання третьої групи, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відносяться юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

Згідно з пп. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у визначених випадках та в строки, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Положеннями п. 299.10 та абз. 2 п. 299.11 ст. 299 ПК України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Отже, реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Зазначеним положенням встановлено перелік випадків, у разі яких платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів), - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів), - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

8) у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність;

10) у разі набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18, від 05.06.2018 у справі № 813/4266/17, від 06.05.2020 у справі 812/1137/16, від 10.11.2021 у справі № 340/3300/19.

За змістом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024, підставою анулювання стало порушення приписів абз. 5 п.п. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України - здійснення платником податків видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування. Відповідно до п. 299.10, п. 299.11 ст. 299 ПК України ФОП ОСОБА_1 виключено з Реєстру платників єдиного податку.

При цьому, в якості документів, що стали підставою для виключення позивача з Реєстру платників єдиного податку, в оскаржуваному рішенні зазначено акт камеральної перевірки від 28.08.2024 № 37221/15-32-24-07.

Суд зазначає, що відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПКУ у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Системний аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що анулювання реєстрації платника єдиного податку повинно проводитись з першого числа місяця, наступного з кварталом, в якому допущено порушення.

Однак, ні Акт камеральної перевірки від 28.08.2024, ні рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку № 1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 не містять конкретного періоду (року, місяця, точної дати), коли позивачем було допущено інкриміноване йому порушення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про протиправність прийняття оскаржуваного рішення за результатами камеральної перевірки.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області поновити реєстрацію в реєстрі платників єдиного податку шляхом включення до реєстру, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з пунктом 19-3.1 статті 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.13 статті 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Тому, з урахуванням наведених вище обставин, оскільки рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи фізично особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправним, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_3 в реєстрі платників єдиного податку 2 групи з 30.09.2024, оскільки саме з цієї дати відбулось анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, а не з 01.10.2024.

Вирішуючи питання щодо визнання протиправною відмову Головного управління ДПС в Одеській області у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 2 на 3 та ставки податку на 5% з 01 січня 2025 року, що оформлена листом №5946/АП/15-32-54-01-08 від 31.12.2024, суд зазначає наступне.

Як зазначено у позові ФОП ОСОБА_1 в 4 кварталі 2024 року перевищено максимальний дохід в розмірі 6672000,00 грн, а тому виконано обов`язок щодо звернення до ГУ ДПС в Одеській області із заявою про перехід на 3 групу платника податків із застосуванням ставки ЄП 5% з 01.01.2025, проте відповідачем здійснено відмову, яка вмотивована виключно із посиланням рішенням від 30.09.2024 №1160/15-32-24-07-21 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця» щодо ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи.

Абзац 1 п. 296.5.1 ст. 296 ПКУ платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, у разі перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, або самостійного прийняття рішення про перехід на сплату податку за ставками, встановленими для платників єдиного податку другої або третьої (фізичні особи - підприємці) груп, або відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.

Абзац 2 п. 298.6 ст. 296 ПКУ у разі зміни ставки єдиного податку заява подається платником єдиного податку третьої групи не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку календарного кварталу, в якому буде застосовуватися така ставка.

Повертаючись до фактичних обставин справи, 30.12.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, а саме внесення змін п. 5.2. зміна ставки та групи з групи 2 на групу 3 та/або зі ставки на ставку 5.00% без реєстрації ПДВ; дата (період) зміни з перше січня дві тисячі двадцять п`ятий рік.

Стаття 299 п. 299.3 ПКУ у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Пункт 299.4 у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом відповідної заяви або відомостей у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Пункт 299.5 у разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Пункт 299.6 підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Так, за наслідками розгляду вказаної заяви позивача від 30.12.2024 Головне управління ДПС в Одеській області було надано лист від 10.12.2024 №5602/АП/15-32-54-01-06 та від 31.12.2024 №5946/АП/15-32-54-01-08, в якому повідомлено, що «до 30 вересня 2024 р. Ви перебували на спрощеній системі оподаткування та були виключені з реєстру платників єдиного податку по рішенню контролюючого органу № 1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 року (щодо здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання відповідно до абзацу 3 п.299.10 ст.299 та абзацу п`ятого п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ).

Відповідно п.299.11 статті 299 ПКУ, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

В зв`язку з чим, пропонуємо Вам надати заяву про застосування спрощеної системи оподаткування в терміни та відповідно до чинного законодавства.»

Отже, за умови дотримання платником єдиного податку вимог для обраної ним групи, такий платник може самостійно перейти на сплату ЄП, встановленого для інших груп, шляхом подання не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного кварталу. При цьому у платника єдиного податку третьої групи, який є платником ПДВ, анулюється реєстрація платника податку на додану вартість, у разі обрання ним першої або другої групи чи ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка включає ПДВ до складу єдиного податку.

Суд зауважує, що розглядаючи заяву позивача від 30.12.2024 про застосування спрощеної системи оподаткування (внесення змін) (зміна групи єдиного податку з 2 на 3 групу 5% з 01.01.2025), контролюючий орган посилаючись на рішення №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку роз`яснюючи, що в такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

При цьому, контролюючий орган не вдається у обставини щодо можливості переходу позивачки з 2 групи на 3 групу ставка 5%, сам по собі лист не містить вмотивованої відмови.

Враховуючи, що рішення №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 винесеного ГУ ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця визнано судом неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, тому суд приходить до висновку, що позивачка не порушила строк звернення із вказаною заявою та мала право на зміну ставки та групи з групи 2 на групу 3 та/або зі ставки на ставку 5.00% без реєстрації ПДВ.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно задовольнити частково, оскільки належним способом засобу є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 30.12.2024, з врахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 4840,80 грн, що підтверджується квитанцією ID: 9704-3823-2968-8988 від 15.01.2025.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 4840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку другої групи з 01.10.2024 шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку.

Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС в Одеській області, викладену у листі №5946/АП/15-32-54-01-08 від 31.12.2024 у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 30.12.2024 №, з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 );

Відповідачі Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА