Справа № 560/9501/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа №560/9501/24

адміністративне провадження №К/990/10942/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року

у справі №560/9501/24

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради

до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Кам`янець-Подільська міська рада звернулася до адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якій просила:

1) визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва №1317 від 11 листопада 2019 року, назва об`єкта будівництва: реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення площа Польський ринок, 5/1 в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, відомості про які внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером: МU01:9182-3725-0224-2649, виданих Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради;

2) визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ХМ47 від 06 грудня 2021 року, виданий відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на об`єкт «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька область.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Кам`янець-Подільська міська рада (далі - позивач, скаржник) 14 березня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

У касаційній скарзі Кам`янець-Подільська міська рада зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано положення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), порушено положення частини третьої статті 2, статті 14, частини четвертої статті 78 КАС України та не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 вересня 2023 року у справі №910/8413/21.

Позивач вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Так, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції порушив положення процесуального законодавства під час прийняття оскаржуваного судового рішення, адже ухвалив рішення, яке прямо суперечить судовим рішенням, що вже набрали законної сили і підлягають обов`язковому виконанню. Отже, таке рішення суду апеляційної інстанції суперечить принципу правової визначеності у правовідносинах між учасниками справи.

У касаційній скарзі Кам`янець-Подільська міська рада вважає, що постанова Сьомого апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 року суперечить судовим рішенням у справах №924/34/24, №924/1330/23 і фактично встановлює право власності ОСОБА_1 на вказаний предмет будівництва та перешкоджає виконанню судових рішень, якими постановлено, що вказані фундаменти втраченої історичної слід забудови повернути територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський. Адже у світлі вказаних судових рішень, абсолютно не відповідають об`єктивній юридичній істині висновки апеляційного суду, що право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів не скасовано та не припинено. Разом з тим, таке право і скасоване, і припинено на підставі судових рішень у справах №924/34/24 та №924/1330/23.

Крім того, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. У судовому рішенні колегія суддів суду апеляційної інстанції не погодилася з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для видачі містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки, так як ОСОБА_1 не мала права власності на розкриті фундаменти у зв`язку із скасуванням державної реєстрації права власності від 06 листопада 2019 року №49540297, оскільки суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення зазначеної вище норми та не врахував, що реєстрація права власності в Державному реєстрі за ОСОБА_1 була проведена саме на підставі декларації про початок будівництва від 11 травня 2010 року та технічного паспорта від 06 квітня 2014 року, які не були скасовані та визнані недійсними. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не врахував, що підставою для державної реєстрації права власності стала декларація про початок будівельних робіт №ХМ14311072, видана 11 травня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, яка, на думку скаржника, не могла бути прийнятою у 2010 році, адже в той час діяв Закон України «Про планування та забудову територій», який передбачав видачу дозволів про початок будівельних робіт. Декларативний принцип будівництва був введений лише Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року, тобто вже після подання декларації №ХМ14311072. А відтак, позивач не виключає вірогідності подання ОСОБА_1 державному реєстратору підробленого документу.

Також, на думку скаржника, порядок набуття права приватної власності на об`єкти комунальної власності не може доводитись лише договором, але і дотриманням встановленої законом процедури його укладення. Крім того, цей договір на основі якого апеляційний суд зробив висновок про існування права власності, визнано судом недійсним саме з підстав порушення законної процедури його укладення.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 вересня 2023 року у справі №910/8413/21, зазначено, що встановлення органами місцевої влади будь-яких процедур, пов`язаних із реконструкцією або реставрацією нежилих будинків, може відбуватися виключно з дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини. У тому числі слід враховувати, що законодавством визначено спеціальний порядок здійснення права власності на об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками. Зокрема пам`ятки культурної спадщини можуть бути відчужені за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини (стаття 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»).

У касаційній скарзі Кам`янець-Подільська міська рада просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року і залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, з метою перевірки правильності застосування положень статті 34 Закону №3038-VI та перевірки необхідності врахування судом апеляційної інстанцій висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2023 року у справі №910/8413/21.

Верховний Суд також зазначає, що справа має значний суспільний інтерес, а перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" і зобов`язує Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради ().

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №560/9501/24 за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/9501/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради () зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа