Справа № 560/5189/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5189/25
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" через представника адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 14.06.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6714414,25 грн, в тому числі за основним платежем - 3660700 грн та 3053714,25 грн - штрафні санкції.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зауважує, що відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 05.03.2025 позивач через свого представника вже звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з аналогічним предметом і підставами (Справа № 560/3647/25).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №560/3647/25 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з поданням представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 27.03.2025 позивач повторно через свого представника звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з аналогічним предметом і підставами (Справа № 560/4901/25).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №560/4901/25 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з поданням представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Звернувшись втретє до суду, в межах даної адміністративної справи з адміністративним позовом, з аналогічним предметом і підставами, у адміністративному позові представник позивача надав підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до іншого суду чи органу, який за законом уповноважений розглядати такі спори.

Суд враховує, що частиною четвертою статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому суддя враховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає дії позивача зловживанням процесуальними правами.

Відтак, на підставі частини третьої статті 45 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов