Справа № 613/654/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/654/25 Провадження № 2-а/613/95/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову ЕНА № 04358177 від 26 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 березня 2025 року внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцією винесено постанову серії ЕНА № 04358177 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови я нібито порушив вимоги пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 та пункту 31.1 ПДР України, оскільки на вітровому склі у зоні дії склоочисників наявні тріщини та сколи та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. З винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, сама постанова серія ЕНА № 04358177 від 26 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена не законно із явним порушенням норм матеріального права. Поліцейський не має ані правових підстав, ані технічних можливостей для оцінок і висновків, які відображено у постанові, що оскаржується. У правилах дорожнього руху є вичерпний перелік несправностей, з якими заборонена експлуатація автомобіля. Але тріщина на лобовому склі не входить до цього переліку. Дійсно, згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено наявність сколів чи тріщин у зоні роботи склоочисників. Разом з тим, такі пошкодження не вважаються технічною несправністю автомобіля згідно з приписами ДСТУ 3649:2010. Перелік несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів, наведено у пунктах 31.3, 31.4 ПДР. Зокрема, пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Далі йде перелік, який містить 7 підпунктів, які в свою чергу мають ще 37 підпунктів. Цей перелік є вичерпним та імперативним, до якого однак не віднесено «тріщини та сколи в зоні дії склоочисника». Тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб, у яких «тріщини та сколи в зоні дії склоочисника». Отже, він керував транспортним засобом, який не має заборон до експлуатації в розумінні ПДР України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст.12КАС України справа за даною адміністративною позовною заявою належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст. 286, 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 171 КАС України, суддя вирішує в тому числі питання щодо строку для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з ч. 5ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до вимог ст. 286 КАС України,адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, з метою непорушення прав позивача щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним встановити строк відповідачу для надання відзиву на позов до призначеної дати судового засідання.

Крім того, позивач просить витребувати з з Департаменту патрульної поліції постанову ЕНА № 04358177 від 26 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 , оскільки йому дана постанова працівниками поліції вручена не була.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.4 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги клопотання сторони позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту патрульної поліції постанову ЕНА № 04358177 від 26 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки ці докази мають безпосереднє значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.6-7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2025 року на 10.15 год.

Відповідач має право в строк до 09 квітня 2025 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови ЕНА № 04358177 від 26 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КУпАП.

Зазначені матеріали надати до суду до 09 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя