Справа № 160/23956/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23956/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 р. (суддя Конєва С.О) в адміністративній справі №160/23956/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" 03 вересня 2024 р. звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10515752/44956305 від 07 лютого 2024 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 13 листопада 2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 13 листопада 2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 р., ухваленого за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Спірне рішення від 07 лютого 2024 р. було направлено позивачу у день його прийняття через електронний кабінет платника податку. Дане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням Комісії ДПС України від 20 лютого 2024 р., яке було отримано позивачем в день його прийняття, скаргу залишено без задоволення. Звернувшись до суду у вересні 2024 р., позивач пропустив тримісячний строк, встановлений процесуальним законом. Також скаржник зазначає про відсутність підстав для реєстрації податкової накладеної №6 від 13 листопада 2023 р., враховуючи ризиковість операції та подання позивачем первинних документів не в повному обсязі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач, обґрунтовуючи поважність пропуску ним строку звернення до суду, вказує, що у квітні 2024 року вийшов з ладу ноутбук, на якому було встановлено програмне забезпечення 1С «M.E.ДОК». Позивач використовує електронний документообіг із певними контрагентами, зокрема, з ТОВ «ПРОФІТ-ТЕРРА». Із цим підприємством укладений договір в електронному вигляді, рахунки, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) також складенні в електронному виді, які зберігалися на жорсткому диску ноутбуку. Відсутність цих документів унеможливило вчасно подати позовну заяву. Це питання було ретельно досліджене судом першої інстанції, який ухвалою суду від 25 вересня 2024 р. поновив строк звернення до суду із даним позовом. Щодо спірного рішення №10515752/44956305 від 07 лютого 2024 р. позивач зазначає, що воно не містить доводів та обґрунтувань про те з яких підстав не були враховані подані позивачем пояснення та додаткові документи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" зареєстровано як юридична особа за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Перемоги, буд.54, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності є 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт" (а.с.8,11). На виконання договору №26/09-2023 про надання транспортних послуг від 07 вересня 2023 р. ТОВ «ПРОФІТ-ЮЛАН» 13 листопада 2024 р. здійснив оплату на користь позивача послуг за перевезення пшениці, а позивач в свою чергу такі послуги надав (а.с.19-23,36-42,44). Згідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України, за наведеною господарською операцію позивачем була оформлена податкова накладна №6 від 13 листопада 2024 р.(а.с.14). Вказана вище податкова накладна була надіслана позивачем для реєстрації у встановленому законодавством порядку у ЄРПН та згідно копії Квитанції від 30 листопада 2024 р. відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної зупинено у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та підприємству було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.15). З метою проведення реєстрації вищевказаної податкової накладної позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення №1 від 05 лютого 2024 р. із відповідними поясненнями та документами (18 додатків) (а.с.16,45-61,128). Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №10515752/44956305 від 07 лютого 2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 13 листопада 2023 р., у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: "Встановлено операції з реалізації товарів/послуг платнику податку з ознаками ризиковості, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.18,129).В подальшому, позивачем вживалися заходи щодо адміністративного оскарження рішення від 07 лютого 2024 р. Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг, скарга позивача залишена без задоволення, а рішення без змін (а.с.130).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10515752/44956305 від 07 лютого 2024 р., оскільки воно не містить чітких посилань на підстави відмови зареєструвати податкову накладну №6 від 13 листопада 2023 р., із врахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4).

Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2024 р. у справі №260/7315/23 сформовано правовий висновок, відповідно до якого інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний строк, з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Частиною 1 - 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач скористався правом досудового врегулювання спору та оскаржив рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10515752/44956305 від 07 лютого 2024 р. в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 20 лютого 2024 р. скаргу залишено без задоволення. (а.с.130).

Позивач не заперечує обставину порушення ним тримісячного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р. ТОВ "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" 18 вересня 2024 р. через систему "Електронний суд" була подана заява про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування заяви зазначалось про те, що у квітні 2024 року, у зв`язку з несподіваними та систематичними відключенням світла, вийшов з ладу ноутбук Lenovo ThinkPad L460, на якому було встановлено програмне забезпечення, за допомогою якого у тому числі здійснювався бухгалтерський облік господарських операцій ТОВ «ВЕЛЕССТРОЙТРАНС». Позивач неодноразово звертався до відповідних суб`єктів господарювання з метою діагностики та ремонту ноутбуку. Тільки наприкінці серпня 2024 р. дані з жорсткого диску було відновлено. Після відновлення даних з`явилася можливість чіткої ідентифікації здійсненої операції по якій було виписано податкову накладну №6 від 13 листопада 2023 р. (а.с. 83,84, 86-89).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 р. відкрито провадження у справі №160/23956/24 та призначено її до розгляду (а.с.92). Однак, мотивувальна та резолютивна частина цієї ухвали не місить ані обгрунтування наявності причин, які визнані судом поважними, ані рішення суду про поновлення ТОВ «ВЕЛЕССТРОЙТРАНС» строку звернення до суду. В мотивувальній частині ухвали судом констатована необхідність поновлення такого строку без будь-якого обґрунтування.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2022 у справі №990/102/22 вказано:

"Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів)".

У постанові від 08 жовтня 2020 р. у справі №9901/32/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Надаючи оцінку вказаних ТОВ «ВЕЛЕССТРОЙТРАНС» обставин, які, за його твердженням, унеможливили подання ним позову в передбачений законодавством процесуальний строк, колегія суддів зазначає, що усі питання, пов`язані з організацією внутрішньої роботи юридичної особи, зокрема, несправність комп`ютерної техніки, не є об`єктивно непереборною обставиною, що перешкоджала своєчасному зверненню до суду.

Крім того, рішення ДПС України про результати розгляду скарги ТОВ «ВЕЛЕССТРОЙТРАНС» було винесено 20 лютого 2024 р. (а.с.130). Позивач, у свою чергу, посилається на виникнення обставини несправності комп`ютерної техніки у квітні 2024 р., однак не вказує, які обставини унеможливили звернення ним до суду протягом березня 2024 року. З наданих ним до суду доказів вбачається, що за ремонтом технічного обладнання він звернувся у серпні 2024 року. В період часу з квітня по серпень 2024 року ним не вживались заходи щодо належної організації своєї роботи, у тому числі, ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Суд першої інстанції, відкривши провадження у справі, не здійснив перевірку доводів позивача, не навів жодного мотивування можливості прийняття такого процесуального рішення.

За вимогами частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3,4 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/23956/24 - скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 квітня 2025 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник