Справа № 300/250/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/250/24 пров. № А/857/25109/24

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О.І.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 (головуючий суддя Боршовський Т.І.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Івано-Франківськ у справі № 300/250/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлер» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудлер» (далі-Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі Управління), та Державної податкової служби України в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 28.12.2023 № 10278911/40569800 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудлер» податкову накладну № 5 від 18.08.2023 днем її подання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавалися додаткові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що спростовує висновок відповідача щодо неможливості прийняття суб`єктом владних повноважень іншого рішення, аніж відмова у реєстрації податкової накладної. Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не обґрунтовано наявність в наданих позивачем первинних документах будь-яких конкретних недоліків, які безпосередньо та в силу приписів закону вказують на факт нереальності господарської операції, щодо якої складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено. Суд першої інстанції зазначив, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, таке вказує на наявність підстав для скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Суд першої інстанції вказав, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної, судом не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної була відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 5 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації податкової накладної, оскільки позивач надав лише довіреність та експрес-накладну, тобто неповний перелік документів, які зазначені в повідомленні № 10229947/40569800 від 22.112.2023. За вказаних обставин, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення № 10278911/40569800 від 28.12.2023 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скаржник вказує, що в Управління були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому таке є правомірним, що суд залишив поза увагою. Скаржник зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Вудлер» зареєстроване 14.06.2016 як суб`єкт підприємницької діяльності, основним видом господарської діяльності якого є: 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

24.07.2023 між Акціонерним Товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Потапова М. А. та заступника начальника зазначеного структурного підрозділу ОСОБА_1 як покупцем з однієї сторони та ТОВ «Вудлер» як постачальником укладено Договір поставки ПР/НХ-23515/НЮ (далі Договір).

Такий Договір укладено за результатами електронних торгів №ЦБД UA-2023-05-18-001008-а №20230750 (рішення уповноваженої особи від 15.06.2023 №230750).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору, найменування товару: ПВХ шнур для зварювання лінолеуму.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року). У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами «Інкотермс» у редакції 2020 року, умови цього Договору мають перевагу.

Згідно з пунктом 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Місце поставки товару склад структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса якого зазначається у рознарядці.

Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Відповідно до пункту 4.6 Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.

За змістом п. 6.3 Договору та Специфікації, загальна вартість товару становить 70759,50 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 14151,90 грн., усього з ПДВ 84911,40 грн.

Згідно з пунктом 7.1 Договору оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 7.2 Договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим Договором проводиться покупцем на десятий банківський день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього Договору.

Пунктом 7.8 Договору визначено, що сторони домовились, що податкові накладні складаються та реєструються постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов Договору 18.08.2023 між ТОВ «Вудлер» як постачальником та Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» як покупцем підписано видаткову накладну № 18 від 18.08.2023 за Договором поставки №ПР/НХ-23 515/НЮ від 24.07.2023 на товар: ПВХ шнур для зварювання лінолеуму у кількості 2415 пог.м., загальна сума поставки з ПДВ складає 84911,40 грн.

Водночас, як це правильно встановлено судом першої інстанції, 18.08.2023 сторонами складено Акт №1 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на товар: ПВХ шнур для зварювання лінолеуму у кількості 2415 пог.м., загальна сума поставки з ПДВ складає 84911,40 грн., що підписаний, згідно з п. 4.7, 4.3 Договору, керівником структурного підрозділу регіональної філії та бригадиром регіональної філії.

Поставку товару здійснено ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експреснакладною № 2205 від 18.08.2023 (а.с. 84).

18.08.2023 ТОВ «Вудлер» складено рахунок на оплату за № 28 за поставку товару: ПВХ шнур для зварювання лінолеуму у кількості 2415 пог.м. на загальну суму поставки 84 911,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2023 позивачем як постачальником товарів/послуг складено податкову накладну № 5 від 18.08.2023 на загальну суму товару 84911,40 грн. (70759,50 грн. та ПДВ 14151,90 грн.)

Так, 18.09.2023 реєстрація зазначеної податкової накладної № 5 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=4,8951%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як це встановлено судом першої інстанції, 19.12.2023 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено. Так, позивач надав інформацію про свою господарську діяльність, кількість працівників, матеріально-технічну базу, обставини отримання поставленого товару та транспортування такого товару покупцю. До вказаного пояснення від 19.12.2023 позивач долучив документи в підтвердження наявності приміщень та працівників, отримання транспортних послуг, оплати за надані послуги, які є підставами формування податкової накладної № 5 від 18.08.2023.

22.12.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу повідомлення № 10229947/40569800 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого запропоновано ТОВ «Вудлер» надати довіреності, якими оформлено повноваження осіб, які відправляють продукцію; товарно-транспортну накладну та підтвердження транспортування придбаного товару, а також інформацію щодо місць зберігання придбаного товару.

26.12.2023 позивач надіслав контролюючому органу пояснення, до якого долучив копію довіреності, складеної на Мосійчук Є.В. як представника ТОВ «Вудлер» з питань здійснення відправки товару на користь покупця за Договором поставки № ПР/НХ-23515/НЮ від 24.07.2023. Також позивач долучив копію експрес-накладної № 2205 від 18.08.2023, згідно якої ТОВ «Вудлер» отримав товар від ПП «Хімпласт» на складі постачальника у м.Бровари, вул. Гельсінської групи, 27, та відправив товар за адресою підрозділу АТ «Українська залізниця». Щодо місць зберігання придбаного товару, то позивач повідомив про орендовані приміщення, однак щодо складування та зберігання поставленого товару пояснив що таке не здійснювалось, оскільки товар одразу зі складу виробника було відправлено до кінцевого набувача підрозділу АТ «Українська залізниця».

Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 10278911/40569800 від 28.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.08.2023.

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання податкових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області № 10278911/40569800 від 28.12.2023, представник позивача звернувся до суду з цим адміністративним позовом

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що спірна податкова накладна складена за результатом здійснення господарської діяльності між позивачем та АТ «Українська залізниця», між якими укладено Договір поставки ПР/НХ-23515/НЮ товару на загальну суму 84 911,40 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

18.09.2023 реєстрація зазначеної податкової накладної № 5 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=4,8951%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520).

Як зазначено в отриманій Підприємством квитанції, платник податку, яким подано для реєстрації ПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків (додаток 1 до Порядку №1165) критерієм ризиковості платника податків є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, а саме:

- отримання послуг з транспортування: заява про приєднання від 21.10.2021 № 719022 до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» ; заява про приєднання від 03.02.2023 № 755159 до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» .

- наявності в користуванні нежитлових приміщень: договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2023; акт приймання-передачі приміщення у відповідності з Договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2023; договір суборенди № Л/1 2023/08 АА+3 від 14.06.2023; акт приймання-передачі об`єкту суборенди від 01.07.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 346 від 31.07.2023 щодо компенсації комунальних і експлуатаційних послуг за червень 2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 344 від 31.07.2023 щодо оренди нежитлового приміщення за липень 2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 393 від 31.08.2023 щодо орендної плати за останній місяць; банківська виписка по рахунку від 30.06.2023 за період з 01.07.2023 по 01.09.2023 щодо сплати за послуги оренди; повідомлення про об`єкти оподаткування від 24.07.2023 про наявність офісу; повідомлення про об`єкти оподаткування від 21.11.2022 про наявність виставочного залу.

- наявності в користуванні транспортного засобу: договір оренди транспортного засобу від 23.01.2023.

- наявність працівників: відомості про нарахування заробітної плати; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

- придбання в Приватного підприємства «Хімпласт» ПВХ шнура для зварювання лінолеуму: договір поставки № 26012023 від 26.01.2023; додаток № 1 до Договору поставки № 26012023 від 26.01.2023; додаток № 2 до Договору поставки № 26012023 від 26.01.2023; додаток № 3 до Договору поставки № 26012023 від 26.01.2023; рахунок на оплату № 264 від 18.08.2023; банківська виписка по рахунку за період за 18.08.2023; видаткова накладна № 234 від 18.08.2023; податкова накладна № 30 від 10.08.2023 .

Також, позивач надав контролюючому органу копії первинних документів в підтвердження факту операції, відображеної в податковій накладній № 5 від 18.08.2023: Договір поставки № ПР/НХ-23515/НЮ від 24.07.2023; додаток 1 до Договору поставки № ПР/НХ-23515/НЮ від 24.07.2023 Специфікацію № 1; рознарядка від 11.08.2023; паспорт продукта; експрес-накладна № 2205 від 18.08.2023; акт № 1 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.08.2023; видаткова накладна № 18 від 18.08.2023; рахунок на оплату № 28 від 18.08.2023.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з покликанням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідні обґрунтування контролюючого органу в матеріалах справи відсутні.

Скаржник зазначає, що для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній платнику податків запропоновано надати довіреності, якими оформлено повноваження осіб, які відправляють продукцію; товарно-транспортну накладну на підтвердження транспортування придбаного товару, а також інформацію щодо місць зберігання придбаного товару .

22.12.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало позивачу повідомлення № 10229947/40569800 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого запропоновано ТОВ «Вудлер» надати довіреності, якими оформлено повноваження осіб, які відправляють продукцію; товарно-транспортну накладну та підтвердження транспортування придбаного товару, а також інформацію щодо місць зберігання придбаного товару .

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на вимогу апелянта позивачем було надіслано контролюючому органу пояснення, до якого долучено копію довіреності № 3 від 01.08.2023, складеної на Мосійчук Є.В. як представника ТОВ «Вудлер» з питань здійснення відправки товару на користь покупця за Договором поставки № ПР/НХ-23515/НЮ від 24.07.2023 (а.с. 88). Також позивач долучив копію експрес-накладної № 2205 від 18.08.2023, згідно якої ТОВ «Вудлер» отримав від ПП «Хімпласт» на складі постачальника у м. Бровари, вул. Гельсінської групи, 27, товар, який відправлено товар за адресою підрозділу АТ «Українська залізниця».

Щодо місць зберігання придбаного товару, то позивач повідомив про орендовані приміщення, однак складування та зберігання поставленого товару не здійснювалось, оскільки товар одразу зі складу виробника було відправлено до кінцевого набувача підрозділу АТ «Українська залізниця».

Пунктом 9 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Отож предметом розгляду у цій справі, з врахуванням зазначених позицій Верховного Суду, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Визначаючи у квитанції як підставу зупинення реєстрації податкової накладної, наданої Товариством, відповідність платника податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган не вказав, яка саме інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, доказів наявності такої інформації ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Верховний Суд у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Разом з тим, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, тоді як невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Так, у рішенні №№10278911/40569800 від 28.12.2023 року причиною відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 18.08.2023 року в ЄРПН зазначено «ненадання платником податків копій документів, а саме: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», що за встановлених обставин та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, на переконання суду апеляційної інстанції, є формальним покликанням.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд апеляційної інстанції підкреслює, що при вирішенні питання щодо реєстрації ПН завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, а також чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, яка ґрунтується на тому, що подані платником податку документи для реєстрації податкової накладної повинні підтверджувати зазначені у такій дані, а предметом розгляду у такій категорії справ є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасувати оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що правильно враховано судом першої інстанції.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

За відсутності обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданої Товариством спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначений спосіб захисту порушеного права позивача не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки останній за встановлених обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин. Водночас, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 300/250/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. М. Обрізко