Справа № 580/5978/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5978/20 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління МВС України в Черкаській області, МВС України, в якому просив суд:

1) визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850;

2) визнати протиправним та скасувати висновок від 19.10.2020, затверджений директором Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850;

3) зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області повторно надіслати до МВС України документи для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850;

4) зобов`язати МВС України прийняти рішення щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

08 січня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні, в зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку (технічну помилку), а саме «в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму» замість «в розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року виправлено описку у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №580/5978/20, викладено п`ятий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати МВС України прийняти рішення щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та від 11 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

20 лютого 2025 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивач з 25.02.1984 по 11.05.1994 проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом Управління внутрішніх справ Черкаського облвиконкому від 25.02.1984 № 101 о/с, ОСОБА_1 було призначено пожежником 3-ї підпорядкованої воєнізованої пожежної частини по охороні Соснівського району м. Черкаси та присвоєно спеціальне звання - "старший сержант внутрішньої служби".

Перебуваючи на посаді пожежного ПВПЧ-3 позивач прийняв участь у заходах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Наказом МВС України Управління внутрішніх справ Черкаської ОДА від 11.05.1997 позивач був звільнений з державної пожежної частини з охорони Черкаського виробничого об`єднання "Азот" у званні - "старший сержант внутрішньої служби".

Згідно з випискою до акта огляду МСЕК серії ЧЕР № 005710, позивачу внаслідок первинного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання. У відповідності до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії № 43 від 02.03.2017, остання дійшла висновку, що захворювання позивача пов`язане з виконанням службових обов`язків під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 541555, з 16.05.2017 позивачу встановлена ІІІ група інвалідності безтерміново, у зв`язку з наявністю захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На звернення позивача щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності Управління МВС України в Черкаській області листом від 17.08.2018 № К-694 повідомив позивача про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги, оскільки позивач не відноситься до категорії працівників міліції у зв`язку з тим, що має спеціальне звання внутрішньої служби.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850;

- визнано протиправним та скасовано висновок від 19.10.2020, затверджений директором Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області повторно надіслати до МВС України документи для призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850;

- зобов`язано МВС України прийняти рішення щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850.

При розгляді даної адміністративної справи, Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 01 березня 2021 року дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід прийняти рішення, яким зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області повторно надіслати до МВС України документи для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850 та зобов`язати МВС України прийняти рішення щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21.10.2015 №850.

Надалі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року залишено без змін.

08 січня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні, в зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку (технічну помилку), а саме вказано суму виплати «в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму» замість «в розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму.

Розглянувши доводи відповідача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 01 березня 2021 року в адміністративній справі №580/5978/20.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Водночас опискою, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі №826/16793/17 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №800/520/16.

Відтак, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень за правилами частини 9 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у межах якого виправлення вносяться в текст судового рішення після його виготовлення до моменту проголошення і вручення.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до матеріалів справи, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, від 21 жовтня 2015 року №850 визначено судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, що набрало законної сили.

Зі змісту заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року вбачається, що останній просить змінити зміст резолютивної частини шляхом зміни суми одноразової допомоги, що належить до виплати позивачу.

В даному контексті апеляційний суд зазначає, що зміна резолютивної частини судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.

Приписи статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд повноваженнями вирішувати питання застосування норм матеріального права та спори між учасниками при розгляді заяв про виправлення арифметичних помилок та описок.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року вирішено спір з приводу розміру належних позивачу виплат, вказане рішення набуло законної сили та у відповідності до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов`язковому виконанню у точній відповідності до змісту резолютивної частини такого рішення.

Колегія суддів також наголошує, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких Рішеннях від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005, від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011).

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведеного правого регулювання у сукупності з обставинами справи, колегія суддів висновує наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №580/5978/20.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №580/5978/20 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан