Справа № 303/1284/25
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1284/25
2а/303/21/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Литвинова Вячеслава Вячеславовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Фодор Олени Віталіївни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року адвокат Литвинов В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора поліції, якою на нього 22.11.2024 р. накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Водночас просив поновити строк на звернення до суду, покликаючись на те, що позивач не знав про наявність оспорюваної постанови та був мобілізований до Збройних сил України 23.11.2024 р. Про існування постанови довідався лише 13.02.2025 р. під час ознайомлення в суді з матеріалами іншої адміністративної справи.

Представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якій з-поміж іншого зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин. Стверджує, що після розгляду щодо нього справи та винесення оскаржуваної постанови відмовився отримати її копію, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. З огляду на це постанову було направлено позивачу засобом поштового зв`язку. Відправлення повернуто відправнику через закінчення терміну зберігання.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 р. (справа № 473/2236/17) зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Під оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (постанова ВП ВС від 20.11.2019 р. у справі № 9901/405/1).

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 22.11.2024 р.

Згідно з довідкою № 6934 від 27.11.2024 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 24.11.2024 року по теперішній час.

Верховний Суд детально у постанові від 29 листопада 2024 року (справа) № 120/359/24) роз`яснив, що проходження військової служби за мобілізацією може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з таких причин:

?Обмеження доступу до правової допомоги. Військовослужбовці можуть перебувати у віддалених або небезпечних місцях, де неможливо отримати правову допомогу або підготувати документи для звернення до суду.

?Виконання службових обов`язків. Служба у Збройних Силах України, особливо в умовах воєнного стану, передбачає повну концентрацію на виконанні військових завдань, що може унеможливлювати звернення до суду.

?Повага до особливого статусу. Військовослужбовці, виконуючи свій конституційний обов`язок, мають право на захист від невиправданого обмеження доступу до правосуддя, гарантованого статтями 55, 124 та 129 Конституції України.

?Фактор часу. Участь у тривалих військових операціях, навчаннях або відрядженнях може суттєво ускладнювати дотримання строків, передбачених законом.

Звісно, саме по собі перебування особи на військовій службі не унеможливлює звернення до суду, свідченням чому є подання представником пана Мучички цього позову. Водночас видається розумним вважати, що перші дні в армії насичені подіями, що суттєво ускладнюють можливість вчинення особою процесуальних дій у визначений законом строк.

З огляду на це суд, керуючись керуючись ст. ст. 121, 171, 269, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвинова В`ячеслава В`ячеславовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до старшого інспектора Фодор Олени Віталіївни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко