Справа № 400/11158/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 р. № 400/11158/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до 1) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009,
провизнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2024 №04 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії за віком від 23.10.2024 № 04;

- зобов`язати Головне правління ПФУ у Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській прийнято рiшення про вiдмову їй в призначеннi пенсiї за віком вiд 23.10.2024 у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу перiод роботи з згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки трудова книжка оформлена з порушенням ведення трудових книжок працівників, а саме: період з 11.09.1985 до 28.05.1986, з 29.05.1986 до 16.06.1989 - в записах про прийняття на роботу відсутня назва підприємства/організації, з 01.02.1995 до 01.09.1997 - печатка, якою засвідчено підпис про роботу не відповідає назві підприємства та відсутні відомості про реорганізацію підприємства. Також не враховано до страхового стажу позивачки період навчання з 01.09.1981 до 05.07.1983, оскільки наявні розбіжності в імені Наталя і Наталія.

Ухвалою від 02.12.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідач - Головне управління ПФУ у Кіровоградській області позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що за результатом розгляду документів, до страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою ( НОМЕР_1 ), оскільки трудова книжка оформлена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що відсутні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивачки періодів роботи/навчання згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки трудова книжка оформлена з порушенням вимог Інструкції № 58, а саме: відсутнє повне найменування підприємства, яким прийнято на роботу, печатка, якою засвідчено запис про роботу, не відповідає назві підприємства. Крім того, до уваги не взята довідка Березанського районного споживчого товариства Березанське ГТО від 06.09.2024 за № 47 та довідка Березанівської селищної ради від 10.07.2024 за № Р-132/01-12, оскільки зазначене в них ім`я ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним позивача. Отже, страховий стаж позивача склав 22 роки 11 місяців 20 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

17.10.2024 позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління ПФУ в Миколаївській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 23.10.2024 № 04 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 31 рік. До страхового стажу позивачки не зараховано періоди її роботи з 11.09.1985 по 28.05.1986, з 29.05.1986 по 16.06.1989 та з 01.03.1998 по 19.10.1998, оскільки відсутнє повне найменування підприємства, яким прийнято на роботу; - з 01.02.1995 по 01.09.1997 - печатка, якою засвідчено запис про роботу, не відповідає назві підприємства. Інформація про реорганізацію підприємства відсутня. Страховий стаж позивачки склав 22 роки 11 місяців 20 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2014 року - не менше 31 року.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивачки не зараховано перiоди роботи з 11.09.1985 до 28.05.1986, з 29.05.1986 до 16.06.1989, з 01.03.1998 до 19.10.1998, з 01.02.1995 до 01.09.1997, оскiльки трудова книжка оформлена з порушенням ведення трудових книжок працівників.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 міститься записи про її роботу: 5) 11.09.1985 зарахована на індивідуальне навчання; 6) 11.01.1986 переведена на продавцем в магазин "Взуття" в Березанський універмаг; 8) 29.05.1986 прийнята касиром робочої столової; 11) 16.06.1989 звільнена за власним бажанням; 20, 20) з 01.02.1995 до 01.09.1997 прийнята перукарем за переводом у Березанський райгоспкомбінат; 22, 23) з 01.03.1998 до 19.10.1998 прийнята перукарем.

Отже, записами у трудовій книжці позивачки підтверджуються періоди її роботи у спірні періоди.

Крім того, відповідно до архівної довідки Трудового архіву Березанської селищної ради від 10.07.2027 № Р-132/01-12 підтверджується період роботи позивачки з 01.02.1995 по 01.09.1997, з 01.03.1998 по 19.10.1998.

Також, відповідно до довідки Березанського районного споживчого товариства Березанське ГТО від 06.09.2024 № 47 ОСОБА_1 у період з 11.09.1985 була зарахована ученицею індивідуального навчання, з 11.01.1986 була переведена в Березанський Універмаг та з 28.05.1986 була звільнена.

Посилання відповідача на те, що вказані періоди роботи не зараховані до страхового стажу, оскільки в записах про прийняття на роботу відсутня назва підприємства/організації, а також печатка, якою засвідчено підпис про роботу, не відповідає назві підприємства та відсутні відомості про реорганізацію підприємства, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.

Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Враховуючи викладене, період роботи позивачки з 11.09.1985 по 28.05.1986, з 29.05.1986 по 16.06.1989, з 01.03.1998 по 19.10.1998, з 01.02.1995 по 01.09.1997 відповідачем протиправно не було зараховано до її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Щодо неврахування до страхового стажу періоду навчання позивачки, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В силу вимог пункту 8 Порядку період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується, зокрема, дипломами.

Отже, Порядком передбачена можливість зарахування періоду навчання до страхового стажу на підставі записів трудової книжки.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивача не зараховано перiод навчання з 01.09.1981 по 05.07.1983, оскільки ім`я позивача відрізняється у атестаті та трудовій книжці.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 міститься запис про навчання: 1) у період з 01.09.1981 по 15.07.1983 проходив навчання. Отже, записами у трудовій книжці позивачки підтверджується період її навчання з 1981 по 1983 рік.

Крім того, суд зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Також Порядком передбачена можливість зарахування періоду навчання до страхового стажу на підставі записів трудової книжки.

Так, атестатом № 1571 також підтверджується те, що ОСОБА_3 у період з 1981 до 1983 року проходила навчання у Миколаївському ПТУ, їй присвоєно кваліфікацію перукар.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Отже, відповідачем було протиправно не зараховані періоди її навчання та роботи до страхового стажу, а тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком від 23.10.2024 № 04.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 04053, код ЄДРПОУ ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) період її навчання з 01.09.1981 по 15.07.1983, період її роботи з 11.09.1985 по 28.05.1986, з 29.05.1986 по 16.06.1989, з 01.03.1998 по 19.10.1998, з 01.02.1995 по 01.09.1997 згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву від 17.10.2024 про призначення пенсії за віком.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.04.2025.

Суддя Н.О. Бульба