Справа № 640/33366/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа №640/33366/21

адміністративне провадження №К/990/10827/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 3 квітня 2023 року, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року №1-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області";

- поновити з 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді судді;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді в сумі 3 219 311,37 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року № 1-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області" в частині дати припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області та дати відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Зобов`язано Васильківський міськрайонний суд Київської області змінити дату припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області та дату відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області з 18 жовтня 2021 року на 22 грудня 2021 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2021 року до 22 грудня 2021 року, у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року №01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області".

Зобов`язано Васильківський міськрайонний суд Київської області поновити трудові відносини з ОСОБА_1 з 18 жовтня 2021 року.

Зобов`язано Васильківський міськрайонний суд Київської області зарахувати ОСОБА_1 з 18 жовтня 2021 до штату суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області .

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 18 жовтня 2021 року, як судді, що не здійснює правосуддя.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та прийняти нову постановою, якою у задоволенні позову відмовити.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 29 січня 2025 року, повний текст складено 3 лютого 2025 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 13 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з огляду на значене навантаження на працівників Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області у зв`язку із фактичним зменшенням штатних працівників. Також скаржник покликається на воєнний стан та часті повітряні тривоги.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначає Закон України "Про правовий режим воєнного стану", згідно з статтею 10 якого у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Таким чином, в силу вимог закону, органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження в умовах воєнного стану.

Верховний Суд зауважує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, на яку покликається відповідач у своїй заяві, як підставу для поновлення строку в цій справі, суд зробив висновок про те, що позивач у цій справі був учасником бойових дій, а тому вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав із поважних причин. Отже, висновки суду у справі №500/1912/22 щодо оцінки обставин не є релевантними до цих правовідносин.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку, зазначені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №640/33366/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду