Справа № 160/25913/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2025 року Справа № 160/25913/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОДОРМОСТОБУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2024р., -

УСТАНОВИВ:

26.09.2024р. через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОДОРМОСТОБУД" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 22.03.2024 року №, прийняте відповідачем відносно позивача.

Ухвалою суду від 02.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до п.6 ч.6 ст.12, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неможливістю у період воєнного стану виконати податкові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у встановлені граничні терміни, про що ним було подано заяву до контролюючого органу від 26.09.2022р. №26/09-1 з відміткою про її вручення 27.09.2022р. вх. №65837/6 податковому органу згідно до вимог п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Порядку №255, тому вважає, що заходи відповідальності, які застосовані за оспорюваним ППР, не мали місце для застосування. Також і позивач повідомив, що рішення відповідача про можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок №55578 від 17.10.2022р. оскаржується позивачем у справі №160/15899/24, за результатами розгляду якої буде вирішено питання можливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку позивачем у період дії воєнного стану.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у відпустках, у періоди з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно та з 06.03.2025р. по 14.03.2025р. включно, та великим навантаженням, що об`єктивно унеможливило вирішення спору у цій справі у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, ухвалою суду від 02.04.2025р. розгляд даної справи було продовжено до 02.04.2025р. згідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.10.2024р. через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, в якому остання просила зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по справі №160/15899/24 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України посилаючись на те, що у межах даної справи буде вирішено питання щодо правомірності рішення, яким визнано можливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку позивачем у період дії воєнного стану, яке і стало основою для прийняття відповідачем оспорюваного ППР. Тому, на переконання позивача, існує вмотивований зв`язок між даною справою та адміністративною справою №160/15899/24, оскільки підставою у цій справі є саме неможливість позивача виконати податковий обов`язок зі сплати зобов`язань у період дії воєнного стану, що є підставою позову і у наведеній справі та спір у даній справі не може бути вирішено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/15899/24 (а.с.179-182).

Розглянувши наведене клопотання представника позивача, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, як установлено судом із бази «Діловодство спеціалізованого суду», на момент подання до суду даного клопотання - 29.10.2024р., рішення суду від 12.09.2024р. у справі №160/15899/24 набрало законної сили 14.10.2024р., про що свідчить відмітка у базі «Діловодство спеціалізованого суду».

За викладених обставин, у задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/15899/24, яке станом на 29.10.2024р. уже набрало законної сили, слід відмовити.

В той же час, суд має право зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі згідно п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як установлено судом із бази «Діловодство спеціалізованого суду», 13.01.2025р. було подано апеляційну скаргу у справі №160/15899/24, витребувано наведену справу із суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за нею, судовий розгляд призначений на 29.04.2025р.

А отже, станом на даний момент, судове рішення у справі №160/15899/24 не набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту наведеного судового рішення та підстав заявленого позову у даній справі, дані позови пов`язані між собою підставами виникнення, а саме: неможливістю позивачем виконання податкового обов`язку по сплаті податків у період дії воєнного стану згідно до п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Порядку №255, що має бути вирішено у справі №160/15899/24 першим.

Оскільки прийняття оспорюваного ППР у цій справі було наслідком прийнятого рішення, яке оспорюється у наведеній вище справі, суд приходить до висновку, що спір у даній справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/15899/24, та який має бути вирішений другим з урахуванням висновків, які будуть прийнятті у наведеній справі.

За викладених обставин, суд вважає підстави достатніми для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/15899/24 за ініціативою суду на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/25913/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОДОРМОСТОБУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2024р. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15899/24.

Зобов`язати сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва