Справа № 580/10350/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.

суддів: Сорочка Є.О.

Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

-визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області та зобов`язати останнє надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 30 січня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, притягнути до відповідальності слідчого Слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, яка в порушення ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, внісши відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, протягом 24 годин не надала позивачу витяг із нього, шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги, а саме шляхом встановлення фактичної дати надання (надсилання, особистого вручення тощо) позивачу слідчим витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому перевіривши не лише наявність повідомлення слідчого про надсилання позивачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також і чи є підтвердження факту надання (надсилання, особистого вручення тощо) позивачу слідчим такого повідомлення;

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту документального забезпечення Національної поліції України та зобов`язати надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 27 березня 2024 року, у якій позивач просив, зокрема, провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали позивачу відповідь на запит на інформацію від 26 лютого 2024 року, винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності, шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги, а саме, шляхом встановлення фактичної дати надання (надсилання, особистого вручення тощо) позивачу відповіді на запит на інформації від 26 лютого 2024 року, врахувавши при цьому, що відповідь на запит на інформацію має бути надана протягом 5 робочих днів;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язати надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 31 травня 2024 року в частині розгляду вимоги «переглянути рішення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області на скаргу від 21 грудня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за те, що в порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України ними не було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань при отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було викладене у листі вказаного слідчого управління від 12 лютого 2024 року №24/К-7,8, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення про кримінальне правопорушення не внесли відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, чим порушили статтю 214 Кримінального процесуального кодексу України», шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язати надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 31 травня 2024 року в частині розгляду вимоги «переглянути рішення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області на скаргу від 25 лютого 2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали позивачу відповідь на скаргу від 21 грудня 2023, яка була надіслана для розгляду та прийняття рішень листом керівника Золотоніської окружної прокуратури від 02 січня 2024 року №51-5ВИХ-24, яке було викладене у листі вказаного слідчого управління від 26 березня 2024 року №24/К-39,40, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які у встановлений чинним законодавством України спосіб та термін не надали відповідь на зазначену скаргу від 21 грудня 2023 року», шляхом об`єктивного та всебічного розгляду зазначеної скарги.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 06 січня 2025 року відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що відповідач - Слідче управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянуло скаргу від 30 січня 2024 року та надало на неї обґрунтовану відповідь, а тому позовні вимоги 1 та 2 для нього вже є неактуальними.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність Департаменту документального забезпечення Національної поліції України та зобов`язання надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 27 березня 2024 року, апелянт зазначив, що відповідь Департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 19 квітня 2024 року не є відповіддю по суті на скаргу від 27 березня 2024 року, а є проміжною відповіддю, яка надіслана для того, щоб запропонувати більш детально викласти свої аргументи особі, яка перевіряла скаргу (щоб надати мені можливість реалізувати моє право викласти аргументи особі, яка перевіряє скаргу - для реалізації заявленого у скарзі від 27 березня 2024 року права). Апелянт вважає, що саме відповідь Департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 12 вересня 2024 року є відповіддю по суті на скаргу від 27 березня 2024 року.

Апелянт вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні зазначених позовних вимог є необгрунтованою та не відповідає обставинам справи і доказам, які містяться у справі, оскільки суд першої інстанції не надав оцінки тим фактам, які вказували на те, що відповідь Департаменту Документального забезпечення Національної поліції України від 12 вересня 2024 року на скаргу від 27 березня 2024 року не грунтувалася на фактичних обставинах.

Щодо інших позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 31 травня 2024 року, апелянт зазначив, що відмова суду першої інстанції у задоволенні зазначених позовних вимог є необгрунтованою та не відповідає обставинам справи і доказам, які містяться у справі, оскільки суд першої інстанції не надав оцінки тим фактам, які вказували на те, що відповідь Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 липня 2024 року на скаргу від 31 травня 2024 року не ґрунтувалася на фактичних обставинах.

У відзиві на апеляційну скаргу Національна поліція України просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 ОСОБА_1 направив на адресу Золотоніського районного відділу поліції рекомендованим листом 913 повідомленням від 28.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

У вересні 2023 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області зі скаргою від 20.09.2024, в якій зазначив, що станом на 20.09.2023 повідомлень про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від Золотоніського РВП не надходило. Просив надати йому можливість дати пояснення з приводу даної скарги; перевірити шляхом проведення службового розслідування, чи виконано відповідною посадовою особою вимоги ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він проінформував, та чи надано йому у встановлений чинним законодавством України термін витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, вивчивши при цьому спосіб вручення цього витягу; у разі якщо в ході службового розслідування буде встановлено, що відповідною посадовою особою не були виконані вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, то притягнути до відповідальності цю посадова особу, проінформувавши його про це; у разі якщо в ході службового розслідування буде встановлено, що відповідною посадовою особою всі вимоги КПК України були виконані, проте з незрозумілих причин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не було йому вручено, то у відповіді на цю скаргу надати цей витяг, а також документальне підтвердження того, що йому він (витяг) направлявся, а також вказати відповідній посадовій особі на необхідність проведення досудового слідства.

Вказана скарга від 20.09.2023 була направлена на електронну пошту ГУНП в Черкаській області.

23.10.2023 не отримавши відповіді на скаргу від 20.09.2023, позивач рекомендованим листом № 587 повторно надіслав ГУНП в Черкаській області скаргу від 20.09.2023.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про отримання адресатом скарги 02.11.2023.

Листом від 28.11.2023 № 16476/65-2023 слідчий Слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 повідомила, що Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке розпочате 03.11.2023. Про хід та результати розслідування відповідно до вимог ст. 221 КПК України ОСОБА_2 може дізнатися безпосередньо звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого.

22.12.2023 ОСОБА_1 :

- направив рекомендованим листом № 982 керівнику Золотоніської окружної прокуратури скаргу від 21.12.2023, в якій просив вказати слідчому у справі на необхідність надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- направив рекомендованим листом № 982 керівнику Золотоніської окружної прокуратури скаргу від 21.12.2023, в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які в порушення ст. 214 КПК України, отримавши його повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.07.2023, протягом 24 годин не внесли відомості в ЄРДР;

- направив до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області рекомендованим листом № 008 заяву від 21.12.2023 про залучення його до кримінального провадження № 0001368 як потерпілого.

Вказані скарги та заява були отримані Адресатом 28.12.2023.

Листом від 02.01.2024 № 51-6ВИХ-24 керівник Золотоніської окружної прокуратури направив начальнику ГУНП в Черкаській області, начальнику СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та листом від 02.01.2024 № 51-5ВИХ-24 - начальнику ГУНП в Черкаській області звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції.

30.01.2024 ОСОБА_1 направив рекомендованим листом № 273 до Золотоніської окружної прокуратури скаргу, у якій просив притягнути до відповідальності слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, яка в порушення ст. 214 КПК України, внісши відомості в ЄРДР, протягом 24 годин не надала йому витяг із нього; вказати зазначеному слідчому на необхідність надати відповідь на заяву від 21.12.2023 про залучення як потерпілого.

Вказану скаргу отримано адресатом 08.02.2024.

Листом від 09.02.2024 № 51-424ВИХ-24 керівник Золотоніської окружної прокуратури направив начальнику ГУНП в Черкаській області звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції. Також зазначеним листом керівник прокуратури надіслав позивачу витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001368.

Листом від 12.02.2024 № 24/К-7, 8 Слідче управління ГУНП в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про те, що за допущені порушення вимог ст. 214 КПК України заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області Полового В. А. попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

25.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції України зі скаргою, у якій просив провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали ОСОБА_1 відповідь на скаргу від 21.12.2023, яка була надіслана для розгляду та прийняття рішень листом керівника Золотоніської окружної прокуратури від 02.01.2024 № 51-5ВИХ-24, винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності; провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які не надали ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 21.12.2023, яка була надіслана для розгляду та прийняття рішень листом керівника Золотоніської окружної прокуратури від 02.01.2024 № 51-6ВИХ-24, винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності

Вказана скарга була направлена на електронну пошту Національної поліції України.

26.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із запитом на інформацію, у якому просив проінформувати про те, яким чином він може подавати звернення та запити на інформацію до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» шляхом використання мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) - вказати адресу електронної пошти тощо.

Листом від 08.03.2024 № 37419-2024 Головне слідче управління Національної поліції України за результатами розгляду скарги від 25.02.2024 на дії слідчого Золотоніського РВП щодо не виконання вимог кримінального процесуального законодавства, неналежного розгляду попередніх звернень, а також з інших питань, повідомило позивача, що керівництву слідчого управління ГУНП в Черкаській області доручено провести перевірку викладених у скарзі відомостей, вжити необхідних заходів до повного і неупередженого дослідження всіх обставин та, у разі виявлення порушень чинного законодавства, вжити заходів реагування.

Листом від 18.03.2024 № 40922-2024 Головне слідче управління Національної поліції України за результатами розгляду скарги від 25.02.2024, адресованої Апарату Верховної Ради України, на дії слідчого Золотоніського РВП щодо не виконання вимог кримінального процесуального законодавства, неналежного розгляду попередніх звернень, а також з інших питань, повідомило позивача, що керівництву слідчого управління ГУНП в Черкаській області доручено провести перевірку викладених у скарзі відомостей, вжити необхідних заходів до повного і неупередженого дослідження всіх обставин та, у разі виявлення порушень чинного законодавства, вжити заходів реагування.

Листом від 18.03.2024 № 24/В-28 Слідче управління ГУНП в Черкаській області за результатом розгляду звернення від 30.01.2024 повідомило позивача, що 03.11.2023 СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 30.10.2023 за зверненням ОСОБА_1 від 28.07.2023 розпочато кримінальне провадження № 0001368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001368 доручено слідчому ОСОБА_3 . Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області листом 03.11.2023 № 162112/65-2023 ОСОБА_1 направлено повідомлення про початок досудового розслідування з одночасним направленням копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо розгляду звернення від 21.12.2023 встановлено, що за інформацією Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 11.01.2024 за вихідним номером Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 506/65-2024 на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь про необхідність прибуття до слідчого для проведення слідчих дій. За результатами перевірки порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України в частині не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001368 та залишення без розгляду звернення від 21.12.2023 з боку працівників слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, не встановлено. З метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001368 стан його розслідування, за участю керівництва слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та слідчого, заслухано на оперативній нараді слідчого управління ГУНП в Черкаській області, де останніх зобов`язано застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим виконуються вказівки слідчого управління ГУНП в Черкаській області та Золотоніської окружної прокуратури.

Листом від 26.03.2024 № 24/В-39,40 Слідче управління ГУНП в Черкаській області за результатом розгляду звернення від 25.02.2024 повідомило позивачу аналогічну інформацію, зазначену в листі від 18.03.2024 № 24/В-28.

27.03.2024 позивач звернувся зі скаргою до Національної поліції, в якій просив, зокрема, провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, які не надали йому відповідь на запит на інформацію від 26.02.2024, винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 19.04.2024 № 57052/02-2024 Департамент документального забезпечення Національної поліції України за результатами розгляду скарги від 27.03.2024 повідомив, що запит на інформацію від 26.02.2024 зареєстровано за вхідним № 65/К-131 від 07.03.2024 та здійснено розгляд в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Про результати розгляду ОСОБА_1 поінформовано вказаним підрозділом поліції листом від 18.03.2024 № 4416/65/01-2024.

В листі від 18.03.2024 № 4416/65/01 Золотоніський РВП повідомив ОСОБА_1 про те, що Золотоніський РВП має електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди заявник може надсилати звернення, скарги, пропозиції та запити.

31.05.2024 позивач звернувся до Національної поліції України із заявою від 31.05.2024, в якій просив переглянути рішення СУ ГУНП в Черкаській області на скаргу від 21.12.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за те, що в порушення ст. 214 КПК України ними не було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань при отриманні повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було викладене у листі вказаного слідчого управління від 12.02.2024 № 24/К-7,8, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Золотоніського РВП, які протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення про кримінальне правопорушення не внесли відомості в ЄРДР, чим порушили ст. 214 КПК України; переглянути рішення СУ ГУНП в Черкаській області на скаргу від 26.03.2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП в Черкаській області та СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, які не надали відповіді на скаргу від 21.12.2023, яка була надіслана для розгляду та прийняття рішень листом керівника Золотоніської окружної прокуратури від 02.01.2024 № 51-6ВИХ-24, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які у встановлений чинним законодавством України спосіб та термін не надали відповідь на зазначену скаргу від 21.12.2023; переглянути рішення СУ ГУНП в Черкаській області на скаргу від 26.03.2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП в Черкаській області, які не надали відповідь на скаргу від 21.12.2023, яка була надіслана для розгляду та прийняття рішень листом керівника Золотоніської окружної прокуратури від 02.01.2024 № 51-5ВИХ-24, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які у встановлений чинним законодавством України спосіб та термін не надали відповідь на зазначену скаргу від 21.12.2023; провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами СУ ГУНП в Черкаській області, які під час розгляду скарги від 25.02.2024 порушили заявлені права, не надавши ОСОБА_1 можливості особисто викласти аргументи особі (особам), що перевірятиме скаргу, а також взяти участь у перевірці поданої скарги, притягти до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління - начальника ОМВ ОСОБА_4 за вказане правопорушення (ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення); провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, які до цього часу не надали відповідь на скаргу від 27.03.2024, притягти до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Департаменту документального забезпечення Національної поліції України за вказане правопорушення (ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Листом від 03.07.2024 № 91756-2024 Головне слідче управління Національної поліції України за результатами розгляду скарги від 31.05.2024 повідомило ОСОБА_1 про те, що СУ ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду звернень від 21.12.2023 та 25.02.2024 щодо недотримання працівниками ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України ОСОБА_5 в установленому законом порядку поінформовано листами слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 12.02.2024 № 24/К-718 та від 26.03.2024 № 24/К-39, 40 з наданням витягу з ЄРДР. Також листом СУ ГУНП в Черкаській області від 27.09.2023 № 28/K-144 ОСОБА_5 було запрошено на особистий прийом до керівництва слідчою управління ГУНП в Черкаській області для відібрання пояснень та надання роз`яснень з приводу викладених у зверненні фактів.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо розгляду звернень від 30.01.2024, від 27.03.2024 та від 31.05.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що не встановив будь-яких ознак протиправної бездіяльності відповідачів під час розгляду звернень (скарг) ОСОБА_1 від 30.01.2024, від 27.03.2024 та від 31.05.2024, а тому позовні вимоги щодо визнання її протиправною, задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Статтею 12 Закону №393/96-ВР визначено сферу застосування цього Закону та встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області та зобов`язання останнє надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 30.01.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції в цій частині позовних вимог зазначив, що скарга ОСОБА_1 від 30.01.2023 надійшла із Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області до ГУНП в Черкаській області 21.02.2024, тому відповідь, зазначена в листі від 18.03.2024 № 24/В-28, надана СУ ГУНП в Черкаській області в порядку та у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

В апеляційній скарзі позивач вказав, що Слідче управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянуло скаргу від 30.01.2024 та надало на неї обґрунтовану відповідь, а тому позовні вимоги 1 та 2 для нього вже є неактуальними.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені у апеляційній скарзі позивачем доводи, а також відсутність обґрунтувань неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства в цій частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для надання оцінки висновкам суду першої інстанції у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність Департаменту документального забезпечення Національної поліції України та зобов`язання надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 27.03.2024, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 27.03.2024 позивач звернувся зі скаргою до Національної поліції, в якій просив, зокрема, провести службове розслідування за наведеним фактом порушення чинного законодавства України посадовими особами Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, які не надали йому відповідь на запит на інформацію від 26.02.2024, винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що скарга ОСОБА_1 від 27.03.2024 зареєстрована в НПУ 28.03.2024 за номером № К-8111/ез.

Розгляд скарги був здійснений Департаментом документального забезпечення Національної поліції України на виконання доручення керівництва Національної поліції України.

Листом від 19.04.2024 № 57052/02-2024 Департамент документального забезпечення Національної поліції України за результатами розгляду скарги від 27.03.2024 повідомив, що запит на інформацію від 26.02.2024 зареєстровано за вхідним № 65/К-131 від 07.03.2024 та здійснено розгляд в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Про результати розгляду ОСОБА_1 поінформовано вказаним підрозділом поліції листом від 18.03.2024 № 4416/65/01-2024.

Вказаний лист було отримано позивачем 19.04.2024 на електронну пошту, про що він сам зазначав у позовній заяві.

Перевіривши вказані у листі обставини, колегія суддів встановила, що позивач звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із запитом на інформацію від 26.02.2024, у якому просив проінформувати про те, яким чином він може подавати звернення та запити на інформацію до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» шляхом використання мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) - вказати адресу електронної пошти тощо

Листом від 18.03.2024 № 4416/65/01 Золотоніський РВП повідомив ОСОБА_1 про те, що Золотоніський РВП має електронну адресу , куди заявник може надсилати звернення, скарги, пропозиції та запити.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департамент листом від 19.04.2024 № 57052/02-2024 надав повну, обґрунтовану та вмотивовану відповідь на скаргу (звернення) позивача від 27.03.2024.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідь Департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 19.04.2024 не є відповіддю по суті на скаргу від 27.03.2024, а є проміжною відповіддю. Позивач вважає, що відповідь Департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 12.09.2024 є відповіддю по суті на скаргу від 27.03.2024, в якій не було враховано те, що отримавши запит на інформацію 05.03.2024 відповідь Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.03.2024 була надана 22.03.2024 -тобто на 15 добу після реєстрації, в той час як чинним законодавством України встановлено, що відповідь на запит має бути надано не пізніше 5 робочих днів.

Фактично позивач вважає, що відповідь від 18.03.2024 була надана 22.03.2024, тобто з порушенням строків, що було залишено поза увагою Департаментом.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені вище доводи позивача, оскільки у скарзі від 27.03.2024 позивач не зазначав про порушення Золотоніським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області строку надіслання відповіді на запит, а вказував на те, що йому взагалі не було надано відповіді і з цих підстав просив провести службове розслідування щодо відповідних службових осіб.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, Національна поліція України під час розгляду спірного звернення позивача діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Щодо позовних вимов про визнання неправомірною бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 31 травня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2024 позивач звернувся до Національної поліції України із заявою від 31.05.2024 щодо неналежного проведення досудового розслідування в окремому кримінальному провадженні, а також посадових осіб Департаменту документального забезпечення НПУ, які не надали відповідь на звернення від 20.04.2024, а також з інших питань.

Розгляд скарги було доручено Головному слідчому управлінню НПУ як основному виконавцю, та Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини спільно з Департаментом документального забезпечення НПУ як співвиконавцям.

Скаргу позивача від 31.05.2024 було зареєстровано в НПУ 03.06.2024 за номером № К-14234.

Листом від 03.07.2024 № 91756-2024 Головне слідче управління Національної поліції України повідомило позивача, що СУ ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду звернень від 21.12.2023 та 25.02.2024 щодо недотримання працівниками ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України ОСОБА_5 в установленому законом порядку поінформовано листами слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 12.02.2024 № 24/К-718 та від 26.03.2024 № 24/К-39, 40 з наданням витягу з ЄРДР. Також листом СУ ГУНП в Черкаській області від 27.09.2023 № 28/K-144 ОСОБА_5 було запрошено на особистий прийом до керівництва слідчою управління ГУНП в Черкаській області для відібрання пояснень та надання роз`яснень з приводу викладених у зверненні фактів. Крім того, у листі зазначено, що відповідно до інформації Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України встановлено, що 20.04.2024 о 05:01:43 з електронної поштової скриньки на електронну поштову скриньку , яка закріплена за системою електронного документообігу Національної поліції України, було надіслано електронного листа (повідомлення) на тему «Заява від 20 квітня 2024 року (конкретизація порушення)». За інформацією Департаменту документального забезпечення Національної поліції України (далі - ДДЗ) установлено, що за даними системи електронного документообігу центрального органу управління поліції не виявлено записів про реєстрацію в ДДЗ Ваших звернень від 20.04.2024. Відповідно до наказу НПУ від 03.11.2023 № 1016 «Про впровадження дослідної експлуатації системи електронного документообігу в Національній поліції України» в НПУ з 06.11.2023 впроваджено дослідну експлуатацію системи електронного документообігу (далі - СЕД). Громадяни з метою практичної реалізації прав і законних інтересів у разі наявної необхідності, можуть в установленому порядку звернутися до центрального органу управління поліції, надіславши своє звернення на електронну поштову адресу , інформація про яку розміщено на офіційній веб-сторінці офіційного сайту НПУ за посилання https://www.npu.gov.ua/gromadyanam/zvernennya.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Національною поліцією України під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.05.2024 було надано вчасно повну, обґрунтовану та вмотивовану відповідь на всі порушені у скарзі питання, тому НПУ при розгляді звернення ОСОБА_1 від 31.05.2024 діяла на підставі, в порядку та в спосіб передбачений Конституцією України та відповідними законами України.

Наведені у апеляційній скарзі доводи позивача свідчать про незгоду останнього з обставинами зазначеними у відповіді на його скаргу від 31.05.2024, проте не свідчать про бездіяльність відповідача щодо надання обґрунтованої відповіді скаргу або ненадання обґрунтованої відповіді на скаргу.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025- без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких