Справа № 336/11017/24
Суддя: Савеленко О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/24/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕГА №1580395 від 10 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, інспектором відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Сергієнко І.М. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 10.10.2024 о 13 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив повідомлення на лінію 102 про крадіжку його майна, однак перевіркою було встановлено що факт крадіжки не має ніякого підтвердження.

Проти постанови заперечує, оскільки працівниками поліції не здійснювались належні заходи щодо перевірки факту крадіжки. Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1580395 від 10 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП; провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 12.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В порядку ст.162 КАС України, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне.

10.10.2024 о 13 годині 16 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у заявника, який виявив у вересні місяці крадіжку дров приблизно 3 куба, гарбузи в городі вкрали у об`ємі 1,5 тони. Зі слів заявника це зробили сусіди з будинку АДРЕСА_2 . Зазначений виклик було зареєстровано в системі ЄО ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 12141 від 10.10.2024. В ході відпрацювання матеріалу ЄО № 12141 інспектором СРПП відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Сергієнко І. було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де проведено опитування ОСОБА_1 , його дружини - ОСОБА_2 та сусіда - ОСОБА_3 .. Поліцейським екіпажем, який прибув за вищевказаною адресою було встановлено, що відсутні підстави для їх виклику (факту крадіжки підтверджено не було). Заявник ОСОБА_1 пояснив, що він помітив, що дров, які він заготовлював для опалення на зиму менше. Також помітив, що наче зникли гарбузи у великій кількості, у цьому він підозрює свого сусіда - ОСОБА_3 .. Опитані ОСОБА_3 , а також дружина заявника - ОСОБА_2 пояснили, що заявник ОСОБА_1 має ознаки психічних розладів. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 постійно звинувачує його у фактах, яких насправді не існувало. Дружина заявника ОСОБА_2 зазначила, що вже близько 10 років чоловік страждає розладами психічного здоров`я та у зв`язку з чим проходив три рази лікування у психіатричній лікарні. Також вона пояснила, що ані дрова, ані гарбузи не зникали, бо їх не було. Факт крадіжки не підтвердився. Від ОСОБА_1 поліцейськими було відібрано пояснення з приводу вищевказаного, останнім підтверджено факт про заявлену крадіжку, внаслідок чого, відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП оскільки, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснені вимоги статей 299, 287-289 КУпАП. Отримавши копію постанови, ОСОБА_1 поставив власний підпис та дату отримання, підтверджуючи, що він ознайомлений з вимогами даних статей. Всі події, що відбувались з моменту прибуття поліцейського наряду за адресою відпрацювання виклику «102» за зверненням ОСОБА_1 до моменту отримання ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою спеціального пристрою - службової боді камери поліцейського, який на теперішній час не зберігся.

Вивчивши обставини справи, враховуючи доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно з рапортом про реєстрацію події від 10.10.2024, до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 10.10.2024 о 13 годині 16 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у заявника, який виявив у вересні місяці крадіжку дров приблизно 3 куба, гарбузи в городі вкрали у об`ємі 1,5 тони. Зі слів заявника це зробили сусіди з будинку АДРЕСА_2 . Дану подію зареєстровано в Єдиному обліку за № 12141.

В ході здійснення перевірки за даним фактом були опитані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що він помітив, що дров, які він заготовлював для опалення на зиму менше. Також помітив, що зникли гарбузи у великій кількості, у цьому він підозрює свого сусіда - ОСОБА_3 .

Опитаний ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких має з ОСОБА_1 неприязні стосунки, оскільки останній постійно звинувачує його у крадіжці майна, поводиться дивно, та викликає наряд поліції.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що вже близько 10 років чоловік страждає розладами психічного здоров`я та у зв`язку з чим проходив вже три рази лікування у психіатричній лікарні. Також вона пояснила, що ані дрова, ані гарбузи не зникали, бо їх не було.

Згідно з долученими до відзиву на позовну заяву рапортами працівників поліції від 10.10.2024, факт вчинення крадіжки за зверненням ОСОБА_1 не підтвердився, за наслідком чого відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕГА № 1580395, 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 годині 17 хвилин ОСОБА_1 здійснив повідомлення на лінію 102 про крадіжку його майна, однак перевіркою було встановлено, що факт крадіжки не має ніякого підтвердження, таким чином заявник здійснив завідомо неправдиве повідомлення до поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом досліджено долучену до відзиву на позовну заяву інформацію з Єдиного обліку про реєстрацію повідомлення ОСОБА_1 , яке зареєстровано за № 4133 від 15.08.2019, згідно якої ОСОБА_1 заявляв про крадіжку 600-700 кг гарбузів, підозрював ОСОБА_5 ..

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що працівниками поліції не здійснено належним чином перевірку за фактом крадіжки, про який він повідомив 10.10.2024 на лінію 102.

З долучених до відзиву на позовну заяву матеріалів, складених в ході здійснення перевірки за повідомленням ОСОБА_1 встановлено, що інспектором СРПР ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Іваном СЕРГІЄНКО був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де опитані заявник ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 , сусід ОСОБА_3 ..

Представник відповідача, у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що опитані під час здійснення перевірки за повідомленням ОСОБА_1 про крадіжку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що заявник (позивач) близько 10 років має ознаки психічних розладів та три рази проходив лікування у психіатричній лікарні.

За наслідками проведеної перевірки відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ст.183 КУпАП.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу

рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як вбачається з досліджених судом доказів, працівником поліції під час здійснення перевірки за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення крадіжки, були отримані письмові пояснення дружини заявника та сусіда, з яких поліцейський встановив, що заявник має ознаки тривалого психічного розладу.

На підставі зібраної інформації, а саме трьох письмових пояснень, інспектор СРПП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Іван СЕРГІЄНКО прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Однак, зібраними матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції з метою зриву роботи відповідної служби.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ЕГА № 1580395 у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕГА №1580395 від 10.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко