Справа № 333/10045/24
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романика Богдана Ігоровича, Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3475102 від 14.11.2024 року, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романиком Б.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романика Б.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 11.11.2024 року об 00.30 годині в м. Запоріжжя бул. Прибережна Автомістраль, керуючи транспортним засобом Renault Clio Symbol номерний знак НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлено шини різних розмірів, чим порушив п.п.31.4.5г Правил дорожнього руху України. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування інспектором обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце. Заперечував факт порушення правил дорожнього руху. На підставі викладеного, просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді від 16.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, залучено до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року залучено у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, виключивши його з числа третіх осіб.

Відповідач Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області надав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. У відзиві зазначив, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. На підтвердження доводів надав диск з відеозаписом. На підставі цього просив відмовити у задоволенні адміністративного позову та замінити неналежного відповідача поліцейського УПП в Запорізькій області на належного Департамент патрульної поліції.

24.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано наступне. Поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови було допущено ряд порушень, а саме: причини зупинка працівником поліції йому не була повідомлена, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Більш того, на його думку поліцейські вчинили грубе порушення, зважаючи на свою некомпетентність, або зловживанням службового становища, бо позивачу заборонили продовжувати рух згідно пункту 31.4 ПДР України, та акцентували увагу на те, що якщо він продовжить рух, то в нього заберуть права, тобто вони хотіли його залишити в комендантську годину на вулиці з низькою температурою без можливості дістатися до дому (він має 2 пластини у лівій нозі, та не може пересуватись на такі великі дистанції самостійно), хоча згідно з пунктом 31.5 він мав право рухатися до місця стоянки або ремонту.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романик Б.І., будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідач Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

14.11.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3475102 від 14.11.2024 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романиком Б.І. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що 11.11.2024 року об 00.30 годині позивач в м. Запоріжжя бул. Прибережна Автомістраль, керуючи транспортним засобом Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі, у якого на одну вісь встановлено шини різних розмірів, а саме: на задній осі транспортного засобу ліва R15, права радіусом R16, чим порушив п.п.31.4.5г Правил дорожнього руху України, за що накладено штраф в сумі 340 грн.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вимогами пункту 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, за керування транспортним засобом з різними розмірами колес.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами досліджено диск, який було надано відповідачем як доказ правомірності винесеної постанови.

З даних відео не вбачається, що оглянуті інспектором шини на задній вісі автомобіля відрізняються своїми розмірами, заміри шин не проводились, на фото теж незрозуміло, чи дійсно шини колес мають різні розмір, які саме.

Таким чином, заперечення і доводи позивача,на які він посилався і при розгляді справи поліцейським, і в позовній заяві, відповідачем спростовані не були і докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надані. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності не можуть свідчити про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскаржувана постанова не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору, у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 72, 73, 77, 78, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Романика Богдана Ігоровича, Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3475102 від 14.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Ковальова