Справа № 128/864/25
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/864/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просить судскасувати постанову № 90 від 24.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом із позовною заявою подав заяву пропоновлення строку для звернення до суду

Ухвалою суду від 17.03.2025 дану позовну заяву було залишено без руху. Даною ухвалою судом причини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу для поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, було визнано неповажними, в зв`язку з чим позов було залишено без руху та роз`яснено позивачу право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

В порядку виконання вказаної вище ухвали суду позивачем ОСОБА_1 24.03.2025 було подану заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 28.03.2025. Підставами для поновлення строку звернення до суду в даній заяві зазначено ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, оскільки позивач вважає, що є неприйнятним недопущення його до правосуддя, він мав право бути присутнім при винесенні оскаржуваної постанови, а не обов`язок, та не зобов`язаний змушувати суб`єкт владних повноважень надсилати йому постанову, та в суду відсутні докази направлення йому такої постанови.

Інших підстав для поновлення строку позивач не вказав та не надав жодних інших доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві в випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено існування поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду в строк, визначений законом, за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Так, ухвалою суду від 17.03.2023 позивачу було роз`яснено, що жодних доказів отримання ним оскаржуваної постанови 28.02.2025 в державного виконавця Вінницького відділення ДВС МЮ України Федоринського С.П. (ВП № 77322790) позивачем не надано, та оскільки позивач, будучи обізнаним з датою та часом розгляду адміністративної справи щодо нього, не скористався правом бути присутнім при розгляді справи щодо нього та винесенні постанови, за таких обставин саме на нього покладено обов`язок доведення існування поважних причин пропуску строку звернення до суду, а не на суб`єкта владних повноважень.

Посилання на зазначені позивачем норми Конституції України не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки в межах даної справи позивачем не доведено зазначеної ним дати отримання оскаржуваної постанови, за відсутності об`єктивних перешкод для цього, а будучи обізнаним з датою та часом розгляду справи щодо нього за складеним за його участі протоколом про адміністративне правопорушення позивач мав розуміти, що постанова може бути винесена за його відсутності у вказану в повідомленні про час розгляду справи дату, при цьому перешкод дізнатися про результат розгляду справи в зазначений час ним не доводилося та не обгрунтовувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушенняповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: