Справа № 300/2009/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"31" березня 2025 р. справа № 300/2009/25
В С Т А Н О В И В:
Доненко Валерій Олегович (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) 26.03.2025 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 , в якому просить суд:
щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити дії згідно повноважень суб`єкта на виконання наказу від 17.10.2024 і доручення від 05.12.2024;
2. визнати судом як форму рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Д-851/017/27 від 22.01.2025 про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 ;
3. визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який приховав від позивача лист-рішення від 22.01.2025 №Д-851/017/27, не направив і не доручив під розписку позивачу;
відновити позивачу строк оскарження рішення від 22.01.2025 до суду визнати причину пропуску строку поважною;
4. визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який своїм листом №Д-851/017/27 порушив положення ст. 23 Закону України про БПД у наступному: про припинення надання вторинної безоплатної правничої допомоги позивачу: а саме:
- лист не відповідає вимогам оформлення наказу по організації згідно Положення Про наказ затвердженого Міністерством юстиції України;
- підстава для припинення надання правової допомоги по наказах зазначена в листі, а це п.5 ст. 23 Закону про БПД припиняється у разі повного виконання суб`єктом своїх зобов`язань суперечить дійсним обставинам допомога правнича у складенні позовної заяви і інших процесуальних дій не виконанно по теперішній час;
- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який в листі №Д-851 ухиляється перевіряти діяльність адвоката та та посилається на ст. 23 Закону про адвокатуру
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
5. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не розглянув клопотання позивача від 22.10.2024 до заяви від 12.03.2024 і не прийнято рішення;
6. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який видав доручення на представництво від 05.12.2024 без даних клопотання позивача від 22.10.2024;
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги доповнити доручення від 05.12.2024 даними згідно клопотання позивача до заяви від 12.03.2024 та продовжити виконання доручення;
7. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який порушив п.6 договору з адвокатом та постанови №1163 КМУ і не виконав письмову вимогу позивача №Д-851/017 від 24.12.2024;
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги виконати вимогу позивача №Д-851/017 від 24.12.2024;
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги:
- подати клопотання до комісії оцінювання якості надання БВПД адвокатом Зварич Ю.А.;
- подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Зварич Ю.А. з реєстру адвокатів БПД;
- подати скаргу до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів Івано-Франківської області на порушення Закону України про адвокатуру і Правил адвокатської етики адвокатом Зварич Ю.А.;
2. визнати рішенням суду порушенням адвоката Зварич Ю.А. положень ст. 21 ч. 1 п/п 2 Закону України про адвокатську діяльність, п.п 18, 35 Правил адвокатської етики яка не надала на письмову вимогу позивача від 24.12.2024 №Д-851/017
- письмовий звіт про виконання договору;
- не надала документи які отримала від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та зазначає у висновку, що такі отримала;
4. визнати рішенням суду порушення вимог стандартів надання БВП затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 №4125/5, а саме: відмовою складати акт зустрічі з клієнтом 09.12.2024, 11.12.2024, 24.12.2024
- відмовою підписати акт зустрічі з позивачем 11.12.2024 (запис зустрічі із ОСОБА_2 11.12.2024 здійснювався під запис диктофону з її відома Зустріч тривала 1 годину 27 хвилин);
клопоче суд дослідити цей запис у судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 і Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
5. На записі чітко ОСОБА_2 намагається проти волі позивача змінити цього правову позицію по заяві від 12.03.2024, клопотанні, наказу від 17.10.2024 і дорученні від 05.12.2024;
визнати дії ОСОБА_2 по зміні правової позиції всупереч волі позивача визнати такими, що порушують обов`язки адвоката і заборону п.п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України про адвокатуру;
6. визнати рішенням порушення ОСОБА_2 відмовою виконувати договір і доручення положень ст. 28 Закону України про адвокатуру, підстава яку зазначила ОСОБА_2 у висновку для відмови така: неможливість подати одного позову до кількох відповідачів (Така відмова не передбачена ст. 28 як підстава для відмови виконувати договір);
7. ОСОБА_2 у висновку від 26.12.2024 вказує, що виконувати доручення не буде і покладає свій обов`язок згідно ч.1 ст. 28 Закону про адвокатуру України подати письмову заяву до Центра БПД про відмову від виконання договору позивача словами роз`яснено прова подачі заяви про заміну самим ОСОБА_1
визнати такі дії ОСОБА_2 протиправними і порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України про адвокатуру;
Ухвалою від 31.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Щодо решти позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, то суд вказує на таке.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 8 вищевказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, зазначених у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі в тому числі за умови коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Таким чином, здійснивши системний аналіз норм Закону суд дійшов висновку, що за наявності вищевказаної умови суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Крім того, позивач просив суд здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 44, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити: ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 300/2009/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
4. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
5. Призначити підготовче судове засідання на "07" лютого 2025 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Главачем І.А., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 201.
6. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ Мої справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.