Справа № 591/10298/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/113/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності і свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2023 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову №1034 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн., за те, що вона 19.10.2023 року 011-50 години, знаходячись на своєму робочому місці в тютюновому кіоску, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Миру, 21, здійснила продаж цигарок «Вінстон» вартістю 90 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим скоїла адміністративне правопорушення перебдачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що постанова незаконна і необгрунтована, так як вона ніякого правопорушення не скоювала, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 082 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав зазначених у позові, просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просить залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1034 від 02.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін. Відповідач стверджує, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн., за те, що вона 19.10.2023 року 011-50 години, знаходячись на своєму робочому місці в тютюновому кіоску, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Миру, 21, здійснила продаж цигарок «Вінстон» вартістю 90 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував факт продажу цигарок непоновлітній особі.

Судом встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією в межах її повноважень, при цьому були з`ясовані та враховані всі обставини справи та пояснення правопорушника, та прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУапАП. При розгляді справи адміністративною комісією були досліджені письмові докази, була присутня сама ОСОБА_1 , надали пояснення працівники поліції та компакт-диск з відеоматеріалом.

Суд вважає, що стороною позивача не надано суду беззаперечних доказів про те, що позивачка ОСОБА_1 не продавала цигарок «Вінстон» вартістю 90 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень є законною та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-10, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО