Справа № 380/5936/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 березня 2025 року м. Львівсправа № 380/5936/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11063645/42152655 від 16.05.2024 щодо податкової накладної № 117 від 31.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11063647/42152655 від 16.05.2024 щодо податкової накладної № 118 від 31.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11063644/42152655 від 16.05.2024 щодо податкової накладної № 119 від 31.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11063646/42152655 від 16.05.2024 щодо податкової накладної № 120 від 31.03.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 117 від 31.03.2024, № 118 від 31.03.2024, № 119 від 31.03.2024, № 120 від 31.03.2024, складені та подані на реєстрацію ТОВ «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» датою їх подання на реєстрацію;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суддя встановив, що позовна заява сформована у системі «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом Карасем Олегом Анатолійовичем.

У позовній заяві Карась Олег Анатолійович зазначений як представник позивача.

Водночас як слідує з матеріалів позовної заяви Карась Олег Анатолійович, який підписав позовну заяву, є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН».

Проте до позовної заяви не додано документу (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу про призначення на посаду директора/керівника або ж довідки з органів статистики з інформацією про директора/керівника), який підтверджував би те, що Карась Олег Анатолійович наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства (пункт 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС)).

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (пункт 31 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення) (пункт 32 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду (пункт 34 Положення ЄСІТС).

Аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість у будь-який спосіб впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника. У разі звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27 січня 2025 року у справі № 160/25628/23.

На підтвердження повноважень Карася Олега Анатолійовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» до позовної заяви додано електронну довіреність у порядку передоручення такого змісту: «Я, (РНОКПП ), на підставі Довіреності від, виданої ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» (ЄДРПОУ ), уповноважую, в порядку передоручення, Карась Олег Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти мої інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у провадженні № по справі № у справі № у справах з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування».

Перевіривши зміст доданої до позовної заяви довіреності у порядку передоручення, суд дійшов висновку про те, що така не може підтверджувати повноваження Карася Олега Анатолійовича як особи, яка має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» в суді, оскільки повноваження Карася Олега Анатолійовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» нічим не підтверджені, про що зазначено вище.

Крім цього, у вказаній довіреності у порядку передоручення не зазначено особу довірителя, дати та номера довіреності, на підставі якої він діє. Сама довіреність також не долучена до позовної заяви.

Отже, повноваження Карася Олега Анатолійовича як особи, яка має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» в суді, не підтверджені належними документами.

Суд звертає увагу, що звернення до суду передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене суддя вважає, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Тож така позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд також роз`яснює позивачу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 12112,00 грн. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією від 17 березня 2025 року № 285.

З огляду на наведене суд уважає, що позивачу належить повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 12112,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» (вул. Дорожна, 58, с. Пасіки-Зубрицькі, Львівський район, Львівська область, 81137, ) судовий збір в сумі 12112,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17 березня 2025 року № 285.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна