Справа № 420/1462/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1462/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області Нестеренко Аліції Михайлівни про роз`яснення судового рішення по справі №420/1462/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16.01.2025 надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166 ) №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку другої групи з 01.10.2024 р. шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку;

3. Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 2 на 3 та ставки податку на 5% з 01 січня 2025 року, що оформлена листом №5946/АП/15-32-54-01-08 від 31.12.2024;

4. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) внести зміни до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 2 на 3 та ставки податку на 5% з 01 січня 2025 року, згідно її заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (внесення змін) від 30.12.2024 №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 18.12.2015, основним видом діяльності якої за КВЕД ДК 009:2010 є: 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Додаткові зареєстровані види діяльності: 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку. Головним управлінням ДПС в Одеській області 30.09.2024 прийнято рішення №1160/15-32-24-07-21 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця» щодо ФОП ОСОБА_1 , платника єдиного податку 2 групи, що попередньо була зареєстрована 01.10.2020. Підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку є здійснення видів діяльності, які не дають права застосувати спрощену систему оподаткування (абз.5 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України). ОСОБА_1 30.12.2024 повторно подала до ГУ ДПС в Одеській області заяву № щодо зміни групи платника єдиного податку з 2 на 3 з 01.01.2025. Згідно відомостей квитанції №2 за реєстраційним номером № ГУ ДПС в Одеській області, Київська ДПІ відмовлено в реєстрації зазначеної заяви. ФОП ОСОБА_1 не згодна з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області №1160/15- 32-24-07-21 від 30.09.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця», а також з обґрунтованою цим рішенням відмовою ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні її заяви від 30.12.2024 № щодо зміни групи єдиного податку з 2 на 3 групу 5% з 01.01.2025. Крім того, ФОП ОСОБА_1 в 4 кварталі 2024 року перевищено максимальний дохід в розмірі 6672000,00 грн, а тому виконано обов`язок щодо звернення до ГУ ДПС в Одеській області із заявою про перехід на 3 групу платника податків із застосуванням ставки ЄП 5% з 01.01.2025, проте відповідачем здійснено не обґрунтовану відмову, яка вмотивована виключно протиправним рішенням від 30.09.2024 №1160/15-32-24-07-21 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця» щодо ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

20.01.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

04.02.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Нестеренко Аліції Михайлівни надійшов відзив (вхід. №ЕС/10939/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві представник посилається на те, що з даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС одним із обраних видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку». Відповідно до п. п.8 п.п. 291.5.1 ст. 291 ПКУ не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої групи суб`єкти господарювання з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, між місцевого, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, між місцевого, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж. На пiдставi вищезазначеного Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки щодо порушення платником єдиного податку третього групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування № 37221/15-32-24-07 від 28.08.2024. На підставі пункту 299.11 статті 299 Податкового Кодексу України було прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01 жовтня 2024 року.

06.02.2025 до суду від представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Покася Олександра Сергійовича надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕС/11733/25), в якому покликаються на те, що зазначення КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» не свідчить, що певна юридична особа чи ФОП здійснюють заборонені види діяльності визначені підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України, так як клас 61.90 охоплює широкий спектр діяльності, який включає надання спеціалізованих телекомунікаційних послуг, таких як супутниковий трекінг, комунікаційна телеметрія, VOIP, а також доступ до Інтернету через мережі, що не належать операторам телекомунікаційної інфраструктури, а обмеження перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності згідно з пп.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності, прямо зазначені у Податковому кодексі України, як то надання послуг: 1) поштового зв`язку; 2) телефонного зв`язку (фіксованого з проводним та безпроводним доступом, рухомого); 3) послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж. У підсумку вважають, що відповідач не довів, що позивачка здійснювала саме ті види діяльності, які визначені п.291.5 ст.291 ПКУ як несумісні зі спрощеною системою оподаткування.

06.03.2025 до суду від представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Покася Олександра Сергійовича надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №21123/25), в якій заявник просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця» на період до набрання законної сили рішенням у справі №420/1462/25.

07.03.2025 ухвалою суду зупинено дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1160/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

26.03.2025 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області Нестеренко Аліції Михайлівни надійшла заява (вхід. №27842/25), в якій заявник просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №420/1462/25.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України судом вирішено розглядати заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та у постанові від 18.08.2022 у справі №650/658/20.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Суд зазначає, що представник відповідача у своїй заяві фактично просить суд не роз`яснити ухвалу про забезпечення позову від 07.03.2025, а встановити порядок її виконання.

За таких умов підстави для роз`яснення ухвали суду від 07.03.2025 по справі №420/1462/25 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області Нестеренко Аліції Михайлівни (вхід. №27842/25) про роз`яснення ухвали суду від 07.03.2025 про забезпечення позову по справі №420/1462/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА