Справа № 200/2172/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2025 року Справа №200/2172/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 12 квітня 2023 року, 26 вересня 2023 року та 14 червня 2024 року, які було направлено для виконання до установ банків;

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови в задоволенні заяви позивача № 1 від 21 лютого 2025 року про зняття арешту з коштів на рахунку із спеціальних режимом використання згідно з довідкою від 21 лютого 2025 року № 5SDLAOB7OHNAQP3R АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ПАСПОРТ ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ НОМЕР_2 , виданий ЖОВТНЕВИМ РВ МАРІУПОЛЬСЬКОГО МУ УМВС УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ 20 вересня 2001 року станом на 21 лютого 2025 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує виплати. Призначена для зарахування цільових виплат за кешбек-програмою «Зроблено в Україні»;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 68204606 на грошові кошти на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», картка НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) .

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо юрисдикції зазначеного спору суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, к р і м спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, я к и й в и д а в виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви, доданих до неї матеріалів справи, а також відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вбачається, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ від 25 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68204606 з примусового виконання виконавчого листа № 263/9307/21 від 9 вересня 2021 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 вересня 2021 року, прийнятої згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за наслідком розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99634363).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та і н ш и х правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. […].

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення (постанови) по справі № 263/9307/21, винесеного на підставі КУпАП, підлягають розгляду місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у адміністративній справі № 640/28341/21.

Таким чином, вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15 зроблено висновок, що спір про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

У постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 826/16025/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст. 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції загального місцевого суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальнти кодексом України.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і тих самих підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна