Справа № 459/418/25
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/418/25
Провадження № 2-а/459/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №23/01/25/2 від 23.01.2025, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що постановою №23/01/25/2 від 23.01.2025 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у зв`язку з не вчасним уточненням ним своїх військово-облікових даних у додатку «Резерв+». Матеріали справи не містять доказів підтвердження про несвоєчасне оновлення ним даних. Він працює у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», а отже, обов`язок щодо уточнення його військово-облікових даних покладений на роботодавця. До того ж, у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим йому була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на період дії воєнного стану. Зазначив, що він вже відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2022 році з метою уточнення військово-облікових даних. Запевняє, що розгляд справи відповідачем здійснював у незаконний спосіб. Притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося із грубим порушенням строків притягнення. Тому просив скасувати вказану вище постанову.

03.02.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

03.03.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні такої. Свою позицію обґрунтував тим, що позивач не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону 3633 свої персональні дані, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Обов`язок по уточненю даних покладено саме на позивача, як військовозобов`язаного, а не на його роботодавця. Наявність трьох дітей не звільняє від обов`язку уточнити свої дані. До того ж, у складеному протоколі позивач надав пояснення, які свідчать про визнання ним вини. Процедура розгляду справи в ТЦК була дотримана. Запевняє, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №23/01/25/2 від 23.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні 11.03.2025 представник відповідача заперечила позовні вимоги, зазначила, що позивач не оновив свої дані у встановлені законом терміни.

Позивач у судовому засіданні 31.03.2025 позов підтримав з підстав, вказаних у ньому, просив задоволити.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2025 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити в позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 23/01/25/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 23.01.2025, винесену на підставі протоколу 20/01/25/1 від 20.01.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням вимог прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», абзацу 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток №2 до постанови КМУ від 30.12.2022 №1487).

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало не уточнення своїх персональних даних у встановлений строк, а саме протягом 60 днів з дня набрання чинності законом, тобто з 18.05.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Прикінцевими та перехідними положеннями ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024 встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, зокрема, у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані (тобто усі, крім зазначених у абз. 2-6) протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Встановлено, що позивач з 06.07.2007 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається, що обов`язок позивача протягом 60 днів, починаючи з 18.05.2024 уточнити свої персональні дані не виконано. Зазначені дії останній вчинив лише 20.01.2025, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що так як він працевлаштований у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», то роботодавець зобов`язаний уточнювати його військово-облікові дані, оскільки такий обов`язок покладений саме на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Не заслуговують на увагу також доводи позивача про наявність у нього відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на період дії воєнного стану у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, оскільки така не звільняє його від обов`язку своєчасно уточнити свої персональні дані.

Позивачу ставиться у провину не уточнення ним даних у встановлений строк з 18.05.2024, тому прибуття ним у ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2022 році для уточнення військово-облікових даних не свідчить про виконання покладеного обов`язку.

Надані позивачем суду виписки із медичної картки про його перебування на стаціонарному лікуванні з 17.07.2024 по 02.08.2024, судом не враховуються, адже позивач зобов`язаний був уточнити свої персональні дані до 16.07.2024 включно, тобто перебування його на стаціонарному лікуванні відбулося вже після встановленого строку виконання обов`язку.

Щодо твердження позивача про порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

За змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять визначення поняття «триваюче» правопорушення.

Разом із тим, у теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, інкриміноване позивачу правопорушення є триваючим. 20.01.2025 він уточнив свої дані, коли й було виявлено вказане правопорушення та того ж дня складено протокол. Відтак, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не було, процедуру розгляду справи дотримано.

Враховуючи вищенаведене, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад