Справа № 160/7767/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Справа № 160/7767/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України, в якому з урахуванням уточнення просить суд:

- визнати протиправною відмову міжрайонної Зарічної МСЕК за №161 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 ;

- скасувати відмову міжрайонної Зарічної МСЕК за №161 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 ;

- за результатом розгляду позовної заяви разом з наданими до неї додатками, керуючись наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011 року «Інструкція про встановлення групи інвалідності», який діяв у грудні 2024 року, за п.2.1, 2.2, 2.3 визнати, що у хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маються стійкі функціональні порушення в організмі зумовлені основним захворюванням, що є підставою для оформлення третьої групи інвалідності;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації оформити старшому солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією на підставі наданих до позовної заяви доказах, якими у встановлений законом спосіб визнати, затвердити та зафіксувати, що у позивача маються стійкі функціональні порушення в організмі зумовлені основним захворюванням, що є підставою для оформлення третьої групи інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.03.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Також в позовній заяві в якості третьої особи зазначено Міністерство охорони здоров`я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ).

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суддею встановлено, що в межах даного спору позивач не погоджується із відмовою міжрайонної Зарічної МСЕК за №161 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерство охорони здоров`я, суддя вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною першою статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом розгляду в даній справі є, зокрема, відмова міжрайонної Зарічної МСЕК за №161 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 .

Позивачем до позовної заяви долучено копію оскаржуваної відмови Міжрайонної Зарічної МСЕК, оформленої у вигляді листа №161 від 20.12.2024 року.

Однак, позивач в позовній заяві не вказав в якості співвідповідача Міжрайонну Зарічну МСЕК, незважаючи на наявність відповідних позовних вимог.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суддя вважає за необхідне залучити Міжрайонну Зарічну МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 21, ) у якості співвідповідача у даній справі.

Також за змістом позовної заяви вбачається клопотання позивача про витребування з Міністерства охорони здоров`я України відповідь за результатами розгляду скарги, зареєстрованої 16.12.2024 року з телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 на цілодобову лінію Контакт-Центру МОЗ .

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати від третьої особи додаткові докази в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 48, 49, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/7767/25.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01 травня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Міжрайонну Зарічну МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 21, ).

Залучити до участі у справі №160/7767/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоров`я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ).

Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені копії доказів, а саме відповідь за результатами розгляду скарги, зареєстрованої 16.12.2024 року з телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 на цілодобову лінію Контакт-Центру МОЗ .

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна