Справа № 200/7730/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання

про залучення другого відповідача по справі

01 квітня 2025 року Справа №200/7730/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж» ; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-2 від 28.02.2024 року; № -2024-3 від 28.02.2024 року; № -2024-4 від 21.02.2024 року;

- врахувати, що позивачу невідомо про всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії по сфальшованим відповідачем рішенням, тому позивач прохає суд вийти за межі позовних вимог, витребувати всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії позивачу з 01.05.2023 року та скасувати всі, про які позивачу не відомо та які не зазначено у позовній заяві позивачем; а також те, що позивач не має у власності будь якого транспорту, як не має і ніколи не мав більше одного житлового приміщення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити субсидію позивачу яка невиплачена до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135 по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому нараховують комунальні послуги та 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок ПА 0147143 в ТВБВ № 10026/0020 філії -ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати відповідача надати звіт суду про виконання рішення суду, встановити відповідний строк для цього (30 календарних днів).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року по справі №200/7730/24 - у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/7730/24 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/7730/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Таким чином, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року вирішено направити справу №200/7730/24 для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 року по справі №200/7730/24, головуючим суддею призначено суддю Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині його позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024 року відмовлено.

У лютому 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив залучити в якості співвідповідача - Пенсійний фонд України, збільшити позовні вимоги по справі, та віднести частину збільшення вимог до відповідача 2, а саме в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: №-2024-1 від 23.01.2024 року, яке прийняте на підставі сфальшованих відомостей про майно позивача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача у справу та збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне, що позовними вимогами позивача по справі №200/7730/24 є:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області), який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж» ; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у субсидії позивачу: № -2024-2 від 28.02.2024 року; № -2024-3 від 28.02.2024 року; № -2024-4 від 21.02.2024 року;

- врахувати, що позивачу невідомо про всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії по сфальшованим відповідачем рішенням, тому позивач прохає суд вийти за межі позовних вимог, витребувати всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії позивачу з 01.05.2023 року та скасувати всі, про які позивачу не відомо та які не зазначено у позовній заяві позивачем; а також те, що позивач не має у власності будь якого транспорту, як не має і ніколи не мав більше одного житлового приміщення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити субсидію позивачу яка не виплачена до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135 по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому нараховують комунальні послуги та 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Суд зауважує, що з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині його позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024 року відмовлено.

Слід зазначити, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

В даним спірних правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області є правомірність прийняття останнім рішень про відмову у призначенні субсидії: № -2024-2 від 28.02.2024 року; № -2024-3 від 28.02.2024 року; № -2024-4 від 21.02.2024 року.

З урахуванням наведеного, рішення про відмову у призначенні позивачу субсидії №-2024-1 від 23.01.2024 року не є предметом спірних правовідносин в цій справі, оскільки досліджувалось та було предметом спірних правовідносин у справі Донецького окружного адміністративного суду №200/736/24.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність предмету спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, про які зазначає позивач у своєму клопотанні, дане клопотання про залучення до участі у цій справі Пенсійного фонду України та збільшення позовних вимог, суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 72, 73, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець