Справа № 460/30082/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 березня 2025 року м. Рівне №460/30082/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі № 460/30082/24, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01.10.2022 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від т28.01.1991 № 796-XII;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), починаючи з 01.10.2022 до зміни законодавства або правового статусу;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У поданій до суду заяві позивач стверджує, що з 01.01.2025 відповідач виплачує йому пенсію без підвищення, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 12657,26 грн, що, як вказує позивач, підтверджується довідкою від 29.01.2025 № 1700-0208-8/5932.

Разом з тим, зі змісту довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.01.2025 № 1700-0208-8/5932 слідує, що позивач перебуває на обліку у відповідному пенсійному органі та отримує пенсію за віком згідно з Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.08.2003 в розмірі 12657,26 грн.

Суд наголошує, що у вказаній довідці не зазначено, що сума 12657,26 грн є розміром пенсійної виплати позивача станом на 01.01.2025 та взагалі не зазначено складові такої виплати.

Відтак, довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.01.2025 № 1700-0208-8/5932 не може підтверджувати, що з 01.01.2025 відповідач виплачує позивачу пенсію без підвищення, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та, відповідно, неналежним чином виконує рішення суду у справі № 460/30082/22.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин щодо невиконання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення суду у справі № 460/30082/22 ОСОБА_1 до заяви не додано.

Отже, до заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивачем всупереч вимогам частини третьої статті 383 КАС України не додано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За наведених обставин, подану ОСОБА_1 заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/5610/24, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31.03.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК