Справа № 420/24570/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24570/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024р. у справі № 420/24570/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Військової частини НОМЕР_1 26.01.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. у справі № 420/24570/24. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. у справі № 420/24570/24, зазначені представником військової частин НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. у справі № 420/24570/24, із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали військова частина НОМЕР_1 подала клопотання, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на перебування особового складу юридичної служби на території, де велися та ведуться бойові дії, у підтвердження чого надав довідки про безпосередню участь військової частини у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Посилаючись на обставини та обґрунтування викладені в клопотанні, наказ з адміністративно-господарської діяльності № 1375 від 11.11.2022 "Про особливості правового забезпечення під час виконання бойових (спеціальних) завдань військової частини НОМЕР_1 в районі ведення бойових дій", лист ТПП України щодо засвідчення військової агресії російської федерації проти України форс-мажорною обставиною, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також апелянт просив суд взяти до уваги довідки щодо безпосередньої участі особового складу юридичної служби військової частини НОМЕР_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Апелянт зазначив, що військова частина НОМЕР_1 в умовах воєнного стану в України задіяна до здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, які продовжує виконувати до тепер. Апелянт вказував на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року співпав із введенням у країні воєнного стану та безпосередньої участі військової частини у боротьбі з військовою агресією російської федерації проти України. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що у нього існували об`єктивні причини, що унеможливлювали дотримання процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції. У зв`язку з викладеним апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів доходить наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 18.11.2024 р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Вказане судове рішення було отримано апелянтом 19.11.2024 року о 19:46 год. у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, примірник оскаржуваного рішення отримано апелянтом 20.11.2024 року, однак з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції військова частина НОМЕР_1 звернулась лише 26.01.2025 року.

При цьому колегією суддів встановлено, що після ухвалення рішення від 18.11.2024 року, Одеським окружним адміністративним судом 27.12.2024 року було прийнято також додаткове рішення у справі, примірник якого отриманий військовою частиною НОМЕР_1 27.12.2024 року о 19:22 год.

Таким чином апелянт достеменно знав про постановлення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 18.11.2024 року, однак жодних належних дій, направлених на оскарження даного судового рішення у межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків, не вчинив.

Додатково представником позивача разом із запереченнями на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, були надані до суду докази її письмового звернення до керівництва військової частини НОМЕР_1 із пропозицією добровільного виконання судового рішення від 18.11.2024 року у справі №420/24570/24, на яку ще 04.01.2025 року за № 95/ОКП командиром військової частини НОМЕР_1 надавалась відповідь про необхідність певного часу для виконання вказаного судового рішення.

Однак, як вже зазначалось вище, незважаючи на обізнаність апелянта про наявність судового рішення від 18.11.2024 року у справі № 420/24570/24, жодних належних дій для оскарження судового рішення у встановлений КАС України строк апелянтом вжито не було. Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції лише 26.01.2025 року, тобто з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення зі скаргою (заявою) у встановлений процесуальним законом строк, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на ведення в Україні воєнного стану, задіяння особового складу військової частини НОМЕР_1 у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у підтвердження чого апелянт надав суду Довідки щодо безпосередньої участі особового складу юридичної служби військової частини НОМЕР_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В свою чергу зазначеним обставинам суд апеляційної інстанції надав правову оцінку в ухвалі від 28.01.2025 року.

Так суд зазначив, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в країні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк та не надає відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

При повторному зверненні апелянта до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ним була надана до суду довідка про безпосередню участь особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у період з 29.09.2024 року по 06.01.2025 року.

Однак, як зазначалось вище апеляційну скаргу в даному випадку подано 26.01.2025 року, при цьому апелянтом не надано конкретних доказів у підтвердження наявності обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у період з 06.01.2025 року по 26.01.2025 року.

Крім того неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб та виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, апелянтом не наведено обставини, які б дійсно підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження скаржника щодо наявності достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на допущення апелянтом необґрунтованого зволікання з поданням апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024р. у справі № 420/24570/24, зазначені представником військової частини НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024р. у справі № 420/24570/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук