Справа № 600/1279/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені доказів

27 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1279/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Марковського В.В.

представників Хмельницької митниці Цимбалюк О.В., Мудрої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування рішення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що лише висновком експертизи може бути доведено або спростовано правильність зазначення в документах фізичних характеристик задекларованого товару, щодо якого Хмельницькою митницею прийнято рішення від 14.02.2025 №25UA5-КТ, у зв`язку з чим будуть підстави для прийняття правильного та обґрунтованого рішення щодо класифікації товару відповідно до коду УКТ ЗЕД.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 заяву про забезпечення доказів призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В запереченні на клопотання (заяву) представник Хмельницької митниці зазначила, що подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Вказує на те, що позивач не зазначає, чому він вважає чому митний орган може здійснити якісь дії, що можуть пошкодити або знищити вилучений товар, а заява містить лише прохання та обґрунтування необхідності проведення товарознавчої експертизи, а не необхідності забезпечення доказів.

За таких обставин просить відмовити в задоволенні заяви.

В судове засіданні, призначене на 27.03.2025, позивач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

Оскільки неприбуття в судове засідання заявника не перешкоджало розгляду заяви про забезпечення доказів по суті відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяву розглянуто за відсутності позивача.

В судовому засіданні представники Хмельницької митниці підтримали доводи, наведені в запереченні на заяву про забезпечення доказів, просили в її задоволенні відмовити.

Перевіривши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 72 КАС України надано поняття доказів, відповідно до частини першої якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами частин першої-третьої статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною другою статті 114 КАС України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом призначення експертизи, передбачений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд зазначає, що заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Порушуючи питання про забезпечення доказів, заявником зазначено, що у зв`язку з вимогами позивача є необхідність у проведенні експертизи. Судова товарознавча експертиза потрібна на підтвердження обставин, що входять у предмет доказування за позовом, зокрема, правильність визначення коду УКТ ЗЕД товару, щодо якого Хмельницькою митницею прийнято рішення від 14.02.2025 №25UA5-КТ.

Дослідивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає, що вона не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

У заяві позивач не зазначає, чому він вважає, що митний орган може здійснити якісь дії, що можуть пошкодити або знищити вилучений товар, а заява містить лише прохання та обґрунтування необхідності проведення товарознавчої експертизи, а не необхідності забезпечення доказів.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що існує очевидна небезпека знищення, приховування доказів, втрати чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви про забезпечення доказів, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 114, 115,116, 117, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - відмовити.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до вимог статей 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна