Справа № 420/39419/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» (вул. Успенська, 39/1, офіс 21, м. Одеса, 65011) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (далі Комісія ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ).

Рішенням суду від 18.03.2025 року адміністративний позов задоволено частково , визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС від 03.10.2024 року №11864116/44956567, № 11864183/44956567 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 29.08.2024р. та №6 від 31.08.2024. Зобов`язано ДПСУ зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЛЕБЕР» №5 від 29.08.2024 року та №6 від 31.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року виправлено описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 18.03.2025 року, зазначивши вірну назву позивача ТОВ «БІТ ВАНТАЖ», замість ТОВ «ЛЕБЕР».

21.03.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «БІТ ВАНТАЖ», адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни, про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представниця просить стягнути з ГУ ДПС на користь ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» судові витрати, понесені ним за надану правничу допомогу у справі у розмірі 6 000 грн.

До суду від представника ГУ ДПС надійшло ?клопотання, в якому представник просить про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028 грн, оскільки розмір заявлених витрат безпідставно завищено до 6000 грн, що є неспівмірними зі складністю справи та часу, витраченого адвокатом на підготовку адвокатом матеріалів.

Представник ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» подав до суду клопотання, у яких зазначив про необґрунтованість доводів представника ГУ ДПС. Вказує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері як публічно правових відносин, так і в господарських та цивільних відносинах.

Також представник зазначив, що на сьогоднішній день склалася негативна ситуація між бізнесом на контролюючим органом, зокрема, в Одеській області, коли контролюючий орган замість контролю за діяльністю платників податків, здійснює фактичне блокування такої діяльності, блокуючи більшість податкових накладних з формальних підстав, які потім скасовуються в судах. Так, на сьогоднішній день, до адміністративного суду ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» вже подано 7 позовів (два з яких щодо 2х податкових накладних, тобто податковим органом заблоковано 9 податкових накладних позивача з формальних підстав). Така ситуація є непоодинокою. У зв`язку з цим вважає, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у фактичному розмірі, який понесла сторона позивача, є дієвим способом впливу на контролюючий орган проти прийняття останнім формальних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і проти блокування діяльності підприємств.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа №420/39419/24 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи до суду надані копії документів, укладених між ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» та адвокатським бюро «Тетяни Венгаренко», в особі керуючої бюро Венгаренко Т.А., а саме: договору про надання правничої допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 19.03.2025, рахунку на оплату витрат на правничу допомогу №006 вiд 19.03.2025, платіжної інструкції №556 від 20.03.2025.

Згідно з п.1.1 договору, що клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором за домовленістю сторін.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 договору ціна юридичних послуг відрядна і залежить від об`єму виконаної роботи/наданих послуг та визначається в актах приймання-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок суми, що належить до оплати згідно цього Договору, здійснюється на підставі Акту наданих послуг.

19.03.2025 року сторони склали акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого виконавцем надано послуги з правничої допомоги загальною вартістю 6 000 грн, а саме: 1) аналіз документів, підготовка і подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду; 2) підготовка і подання відповіді на відзив у справі №420/39419/24.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №556 від 20.03.2025 року ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» сплачено на користь адвокатського бюро «Тетяни Венгаренко» 6000 грн.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Приймаючи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи в межах предмета спору оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, часткове задоволення позовних вимог, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 4000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/39419/24.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/39419/24 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» (вул. Успенська, 39/1, офіс 21, м. Одеса, ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

Відмовити в задоволенні решти заяви.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва