Справа № 380/5552/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справ а№ 380/5552/24
УХВАЛА

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

28 березня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 № 380/5552/24.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду, відповідач надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 16.12.2024 № 51/9477. Вказує, що з зазначеною довідкою позивач категорично не погоджується, оскільки її назва не відповідає законодавству України та рішенню суду. Також, у довідці неправильно обрахована графа премія.

Представник відповідача подав до суду заперечення на заяву від 20.03.2025 (вх. № 23820), у яких зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/5552/24, МВС України надіслало до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області довідку від 16.12.2024 № 51/9477 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі. Також, вказав постановою державного виконавця від 10.02.2025 винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 76935470 у зв`язку із фактичним виконання рішення суду ухваленого на користь позивача в повному обсязі. Вважає, недоцільним встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 27.11.2024, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнив частково; визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за листопад 2019 року до прирівняної посади поліцейського, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011 -XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим зазначенням його основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 3100,00 грн, оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) 2200,00 грн, надбавка за вислугу років - 40% (від посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням) 2120,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% (від посадового окладу) 465,00 грн, надбавка до грошового утримання - 100% (посадовий оклад, оклад за званням, надбавка за вислугу років) - 7420 грн (3100+2200+2120), надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 62,80% (від посадового окладу, окладу за звання, надбавки за стаж служби) - 4659,76 грн ((3100+2200+2120)*0,628), надбавка за службу у спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 25% (від посадового окладу)- 775 грн (3100*0,25), премія (відсотків) - 65,89%; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 1211,20 грн судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При вирішенні цієї справи, суд встановив протиправність дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов`язав відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за листопад 2019 року до прирівняної посади поліцейського, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011 -XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим зазначенням його основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 3100,00 грн, оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) 2200,00 грн, надбавка за вислугу років - 40% (від посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням) 2120,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% (від посадового окладу) 465,00 грн, надбавка до грошового утримання - 100% (посадовий оклад, оклад за званням, надбавка за вислугу років) - 7420 грн (3100+2200+2120), надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 62,80% (від посадового окладу, окладу за звання, надбавки за стаж служби) - 4659,76 грн ((3100+2200+2120)*0,628), надбавка за службу у спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 25% (від посадового окладу) - 775 грн (3100*0,25), премія (відсотків) - 65,89%.

Так, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024, відділом координації пенсійних питань МВС України на ім`я ОСОБА_1 видана довідка від 16.12.2024 № 51/9477 про розмір грошового забезпечення.

Згідно з вказаної довідки, розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року (визначено рішення суду) відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за прирівняною посадою: начальник сектору, що не входить до складу управління, відділу (апарат головних управлінь Національної поліції), складає 29005,50 грн, із розрахунку: посадовий оклад - 3100,00 грн; оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (40% від посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням) - 2120,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (62,80% від посадового окладу, окладу за звання, надбавки за стаж служби) - 4659,76 грн; надбавка в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 465,00 грн, премія (65,89% нарахованого грошового забезпечення) - 8265,74 грн; надбавка до грошового утримання (100% посадовий оклад, оклад за званням, надбавка за вислугу років) - 7420,00 грн; надбавка за службу у спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю (25% від посадового окладу) - 775,00 грн.

З наведеного суд висновує, що позивач фактично не погоджується із діями, вчиненими відповідачем після виконання рішення суду 17.07.2024 у справі № 380/5552/24, яке набрало законної сили.

Вимоги, заявлені позивачем у заяві не відповідають повноваженням суду при його вирішенні в порядку ст. 382 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із діями відповідача, які фактично створили нові правовідносини (новий спір), суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2025.

Суддя Кедик М.В.