Справа № 160/27444/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27444/24
(суддя Луніна О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №160/27444/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач - 2), згідно з яким, просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.09.2024 року №86 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 18.09.2024 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи: - з 11.08.1982 р. до 27.10.1982р. в Нікопольському СУ тресту «Днепродомнаремонт» на посаді електрозварника третього розряду; - з 25.04.1990 р. до 28.08.1991 р. в кооперативі «Мрія» (мовою трудової книжки кооператив «Мечта») на посаді водія; - 29.08.1991 р. до 01.07.1992 р. на посаді водія ІІ класу на автомобілі Камаз -5511 в Управлінні експлуатації Каховського водосховища та Дніпровсько-Бузького лиману; - з 03.07.1992 р. до 15.10.1993 р. - водієм в гаражі колгоспу ім.. крейсера «Аврора» Нікопольського району; - з 24.04.1995 р. до 31.12.1997 р. - в колгосп ім.. крейсера «Аврора» Нікопольського району мельником на переробному комплексі; - 02.10.2004 р. до 31.12.2004 р. - в на посаді завідувача переробного комплексу у приватного підприємця ОСОБА_2 , за трудовим договором №74 від 02.10.04, зареєстрованим у Томаківському районному центрі зайнятості.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачами було прийнято протиправне рішення щодо відмови позивачу у призначення пенсії, через безпідставне не зарахування до загального страхового стажу позивача періоду роботи з 11.08.1982 по 27.10.1982, з 25.04.1990 по 28.08.1991, з 29.08.1991 по 01.07.1992, з 03.07.1992 по 15.10.1993, з 24.04.1995 по 31.12.1997 з 02.10.2004 по 31.12.2004, а тому рішення №86 є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Суд, визнав дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними та скасував Рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.09.2024 року №86 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69057, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 18.09.2024 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з: - з 11.08.1982 р. до 27.10.1982р. в Нікопольському СУ тресту «Днепродомнаремонт» на посаді електрозварника третього розряду; - з 25.04.1990 р. до 28.08.1991 р. в кооперативі «Мрія» (мовою трудової книжки кооператив «Мечта») на посаді водія; - 29.08.1991 р. до 01.07.1992 р. на посаді водія ІІ класу на автомобілі Камаз -5511 в Управлінні експлуатації Каховського водосховища та Дніпровсько-Бузького лиману; - з 03.07.1992 р. до 15.10.1993 р. - водієм в гаражі колгоспу ім. крейсера «Аврора» Нікопольського району; - з 24.04.1995 р. до 31.12.1997 р. - в колгосп ім. крейсера «Аврора» Нікопольського району мельником на переробному комплексі; - 02.10.2004 р. до 31.12.2004 р. - на посаді завідувача переробного комплексу у приватного підприємця ОСОБА_2 , за трудовим договором №74 від 02.10.04, зареєстрованим у Томаківському районному центрі зайнятості. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що відповідальність за ведення трудової книжки покладається на підприємство, відтак, відбиток печатки або його відсутність/нечіткість на трудовій книжці не може бути підставою для виключення певних періодів роботи зі страхового стажу позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач станом на дату звернення з питання призначення пенсії за віком в порядку, визначеному Законом 1058, не мав підтвердженого необхідними документами у встановленому порядку стажу, тому відповідач не мав підстав для зарахування стажу позивача для призначення пенсії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач 18.09.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.65).

Рішенням від 25.09.2024 року № 86 Головне управління ПФУ в Запорізькій області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У вказаному рішенні зазначено наступне:

«…Страховий стаж особи становить 30 років 0 місяця 6 днів.

В результаті розгляду документів, доданих до заяви, не зараховано:

- періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 11.08.1982 року зараховано частково з 15.12.1984 року по 20.04.1990 рік згідно довідки N946123218 від 11.09.2024 року та з 01.01.1998 року згідно даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства. Для подальшого врахування стажу необхідно надати підтверджуючи довідки про період роботи в вищезазначеній трудовій книжці…»

Законність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача-1 про відмову у призначенні позивачу пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

За умовами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що особа набуває права на призначення пенсії за віком у разі досягнення віку 60 років та наявності у неї по 31 грудня 2024 року страхового стажу не менше 31 років.

Як вбачається з матеріалів справи пенсійним органом не зараховано до страхового стажу позивача період його роботи зазначені у трудовій книжці НОМЕР_3 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На час початку ведення трудової книжки позивача порядок ведення трудових книжок працівників регламентувався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (далі Інструкція № 162).

Так, відповідно до пункту 1.1 Інструкції № 162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників і службовців.

Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Як вбачається з першої сторінки (титульного аркуша) трудової книжки НОМЕР_3 в графі відповідальної особи за видачу трудової книжки зазначено « ОСОБА_3 », при цьому на місці проставлення печатки підприємства (або печатки відділу кадрів) на якому вперше заповнювалася трудова книжка не проставлено печатку підприємства (а.с.20).

При цьому, як вбачається із записів трудової книжки НОМЕР_3 позивач працював:

- з 01.09.1981р. до 26.07.1982р. навчався в технічному училищі №11 м. Нікополя Дніпропетровської області, і закінчив повний курс технічного училища за професією електрозварник ручного зварювання. Цей факт також підтверджується дипломом НОМЕР_4 , виданим Державним комітетом Української PCP по професійно-технічній освіті 26 липня 1982 року,

- 11.08.1982 року, мовою трудової книжки: « ОСОБА_4 в Никопольское СУ треста «Днепродомнаремонт» электросварщиком третьего разряда постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования. I 27.10.1982 року «Уволен в связи с призывом в Советскую армию»;

- з 09.11.1982 р. до 04.11.1984 р. проходив службу в Радянській армії, що підтверджується записом №4 в його трудовій книжці та військовим квитком позивача НОМЕР_5 ;

- з 15.12.1984 р. до 20.04.1990 р. - безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записом №5 в трудовій книжці позивача та довідкою за вих.. №46123218 від 11.09.2024 року, виданою Нікопольським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- з 25.04.1990 р. до 28.08.1991 р. працював водієм в кооперативі «Мрія» (мовою трудової книжки - кооператив «Мечта»);

- 29.08.1991 р. прийнятий на роботу водієм II класу на автомобіль Камаз -5511 до Управління експлуатації Каховського водосховища та Дніпровсько-Бузького лиману, яке 01.03.1992 року на підставі наказу №66 від 30.12.1991 р. держкомітету по водному господарству та водним ресурсам перейменовано на Нікопольське виробниче управління комплексного використання водних ресурсів. Та 01.07.1992 р. позивача було звільнено з вказаної посади;

- з 03.07.1992 р. до 15.10.1993 р. працював водієм в гаражі колгоспу ім. крейсера «Аврора»;

- 24.04.1995 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в колгосп ім. крейсера «Аврора» Нікопольського району мельником на переробний комплекс, який 03.02.1995 року перейменований в КСП, 01.05.2000 року реорганізований в ТОВ «Аврора» та позивача переведено в ТОВ «Аврора».

- 28.01.2004 р. призначений завідувачем переробного комплексу та 01.10.2004 р. звільнений з займаної посади за власним бажанням. Період роботи в колгоспі ім.. крейсера «Аврора» підтверджується записами №11- №17 на сторінках 8-11 трудової книжки.

- з 02.10.2004 р. до 14.11.2005 р. працював на посаді завідувача переробного комплексу у приватного підприємця ОСОБА_2 , за трудовим договором №74 від 02.10.04, зареєстрованим у Томаківському районному центрі зайнятості;

- з 15.11.2005 р. до 01.12.2009 р. працював керуючим переробного комплексу на дочірньому підприємстві «Агро-Аврора» Нікопольського району Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна»;

- 02.12.2009 р. прийнятий на роботу керуючим переробного комплексу до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», 22.12.2011 р. переведений на посаду керуючого комбікормовим заводом. 05.11.2017 р. позивача було звільнено з роботи у зв`язку з переводом в ТОВ «Дніпряне»;

- з 06.11.2017 р. до 23.08.2019 р. - працював в ТОВ «Дніпряне» начальником виробництва комбікормового заводу;

- з 16.09.2019 р. до 09.06.2020 р. - отримував допомогу по безробіттю в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості (а.с.20-25).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у записах трудової книжки НОМЕР_3 наявні реквізити, зазначення яких згідно з Інструкцією № 162 та в подальшому Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній до заповнення трудової книжки затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 є обов`язковими для ведення трудової книжки, зокрема містяться посилання на накази на підставі яких вносилися записи до трудової книжки НОМЕР_3 та відповідні записи завірено печаткою відповідного підприємства.

Слід зауважити й на тому, що трудова книжка НОМЕР_3 містить записи про роботу позивача в тому числі охоплюючи період з 1998 року, водночас згідно з відомостями Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 з січня 1998 року є застрахованою особою (а.с.59-61).

З викладеного можна зробити висновок про те, що позивач дійсно вів трудову діяльність відомості про яку містяться у його трудовій книжці НОМЕР_3 .

Зважаючи на те, що позивачем велася трудова діяльність відомості про яку містяться у трудовій книжці НОМЕР_3 , суд апеляційної інстанції вважає, що «відсутність печатки підприємства на титульній сторінці трудової книжки» не може бути підставою для не зарахування позивачу до його страхового стажу періодів його трудової діяльності зазначених у цій трудовій книжці, а тому рішення від 25.09.2024 року №86 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є протиправним та, як наслідок підлягає скасуванню.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, дії зобов`язального характеру щодо розгляду заяви з призначення позивачу пенсії за віком має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.05.2024 у справі №460/38580/22.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №160/27444/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва