Справа № 320/48119/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю - Зайомої Ольги Антонівни про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль» (далі - позивач, ТОВ «ОЦ «Сесіль») звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2023 року №74217/0410, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 3279055,30 грн та застосовано до товариства штрафну (фінансову) санкцію в сумі 327905,53 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Після усунення визначених в ухвалі від 24 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 20 лютого 2025 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ОЦ «Сесіль» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 28 березня 2025 року від представника ТОВ «ОЦ «Сесіль» - Зайомої О.А. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 02 квітня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно абзацу першого частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що всупереч вимог частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України представником ТОВ «ОЦ «Сесіль» - Зайомою О.А. до заяви не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю - Зайомої Ольги Антонівни про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман