Справа № 420/14117/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14117/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Військової частини НОМЕР_1 подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити сплату судових витрат або продовжити термін сплати судових витрат до ухвалення рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу по справі - ОСОБА_1 . Було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 11.03.2025 року о 21:05.

24 березня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява про продовження терміну сплати судових витрат, в якій апелянт просить продовжити термін сплати судових витрат за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування заяві апелянт зазначає, що відсутні кошти на сплату судових витрат, та враховуючи те, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацію (не прибутковою), фінансування здійснюється з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, який потребує витрату певного часу, військовою частиною НОМЕР_1 було подано до забезпечувального фінансового органу заявку на отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак до теперішнього часу зазначені кошти на рахунок військової частини НОМЕР_1 не надходили.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Також, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Зокрема, у справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, який додано до заяви, датований листопадом 2024 року, в той час, як апеляційну скаргу подано в березні 2025 року, у зв`язку з чим, зазначений лист не може бути доказом вжиття апелянтом заходів для сплати судового збору.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу по справі - ОСОБА_1 .

Вищезазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті також не були.

Таким чином, судом надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, проте апелянтом не усунуто зазначені недоліки.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 24 березня 2025 р.

Станом на 28 березня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Додатково суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження терміну сплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко