Справа № 400/2632/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2632/24

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенко О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо відмови позивачу у включенні до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія індексації грошового забезпечення, в тому числі нарахованої та виплаченої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, ухвалених у справі № 380/4555/20;

- зобов`язання здійснити перерахунок та доплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія індексації грошового забезпечення, в тому числі нарахованої та виплаченої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, у справі № 380/4555/20.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як суми індексації грошового забезпечення, які мали виплачуватись позивачу під час проходження військової служби, а як наслідок мають враховуватись у розмірі грошового забезпечення для призначення пенсій колишнім військовослужбовцям.

В даному випадку, апелянт наголошує, що індексація грошового забезпечення входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців та є регулярним платежем.

Крім того, апелянтом зазначається, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно не враховано численні правові позиції Верховного Суду в аналогічних справах.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання судових рішень, ухвалених в адміністративній справі № 380/4555/21, Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2015 року по вересень 2018 року.

В свою чергу, 30 січня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років із врахуванням виплачених йому сум індексації грошового забезпечення.

Листом від 19 лютого 2024 року № 2992-2171/О-02/8-1400/24, відповідач відмовив у задоволенні вищевказаного звернення. Відмову відповідач аргументував тим, що його пенсію обчислено відповідно до грошового атестата від 20 вересня 2018 року та довідки від 20 вересня 2018 року № 709/ФЕС про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, виданих Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

Не погоджуючись із отриманою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як до розміру грошового забезпечення, необхідного для здійснення перерахунку пенсії позивача, правомірно не включено суми індексації грошового забезпечення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо включення до розміру грошового забезпечення позивача для призначення пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», отриманих ним сум індексації грошового забезпечення.

В даному випадку, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з висновками якого погодився суд першої інстанції, відмовлено позивачу у включенні до розміру грошового забезпечення, з якого призначалась його пенсія, отриманих сум індексації грошового забезпечення, так як на момент призначення пенсії позивачу документи, з яких розраховувався розмір його грошового забезпечення не містили інформації про виплачені суми індексації грошового забезпечення.

Крім того, апелянт зазначає, що суми індексації грошового забезпечення не мали враховуватись під час призначення пенсії позивача.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, при вирішенні питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, колегія суддів враховує правовий висновок, який сформовано в постанові Верховного Суду у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, у справі № 638/9697/17, згідно якого індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер та її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії.

Вказаний висновок також відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 16 січня 2023 року (справа № 638/13814/17), від 10 травня 2023 року (справа № 240/6857/20), від 22 листопада 2023 року (справа № 240/7091/20).

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивачу з 21 вересня 2018 року призначено пенсію за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без врахування сум індексації, які мали бути виплачені за час проходження військової служби та які фактично виплачено на виконання судових рішень ухвалених в адміністративній справі № 380/4555/20.

В свою чергу, розмір індексації, нарахованої позивачу за період служби з 01 січня 2015 року по 20 вересня 2018 року, відображено у довідці, виданій Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що питання включення інформації про виплачену індексацію грошового забезпечення до документів для призначення пенсії та питання включення такої інформації до довідки для перерахунку раніше призначених пенсії не є тотожними.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково не враховано вимог позивача про те, що він бажає здійснити перерахунок своєї пенсії з моменту її призначення, тобто відновити своє порушене право на отримання належного розміру пенсії з дня її призначення.

Тому, з урахуванням вищевикладених висновків суду, колегія суддів погоджується з позивачем у тому, що розміри складових його грошового забезпечення, визначенні у документах для призначення пенсії мають додатково враховувати суми виплаченої йому індексації грошового забезпечення, а як наслідок позивач отримав право на здійснення перерахунку пенсії з дня її призначення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, призначеної за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення, визначених у довідці Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 20 вересня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, починаючи з 21 вересня 2018 року, з врахуванням вже проведених виплат, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, призначеної за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення, визначених у довідці Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 20 вересня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян