Справа № 580/9212/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Рідзель О.А.,
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Справа № 580/9212/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

третя особа, яка не заявляє Управління стратегічних розслідувань

самостійних вимог щодо в Сумській області ,

предмета спору на стороні Управління стратегічних розслідувань

Відповідача в Черкаській області

про визнання протиправним і скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління стратегічних розслідувань в Сумській області та Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 10.09.2024 №636 о/с Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го відділу (боротьби з організовами злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Сумській області в порядку переведення, на підставі абзацу другого частини восьмої статті 65 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію", звільнивши з посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області;

Також Позивач просив рішення суду звернути до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що Законом №580-VII не врегульовано питання щодо порядку переміщення поліцейського на рівнозначну, вищу або нижчу посаду в іншій місцевості, у цій частині до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні положення трудового законодавства.

При цьому, Позивач наполягав на тому, що законодавець чітко визначив можливість переведення в іншу місцевість тільки а згодою працівника, за винятком тимчасового переведення та в інших випадках, передбачених законодавством.

Також ОСОБА_1 посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 12 травня 2022 року по справі №400/2741/19, від 17.10.2019 у справі №420/5192/18, від 11.08.2020 у справі №620/2624/19.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поліцейський може бути переведений на рівнозначну посаду в будь-яке управління Національної поліції України, а саме туди де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу. При цьому, суд зазначив, що спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість.

Також суд зазначив, що Відповідачем підтверджено факт переміщення Позивача у зв`язку з інтересами служби. При цьому, Позивач був переведений на рівнозначну посаду у розумінні ч.2 ст.65 Закону №580-VIII.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт посилається на те, що розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000082, що слугувало інтересами служби під час його переведення було завершено, у зв?язку з чим відсутні підстави для постійного перебування та переведення для подальшого несення служби в УСР в Сумській області ДСР НПУ. Крім того, зазначає, що розслідування кримінального провадження несе тимчасовий характер, отже Відповідачем могло бути застосоване відрядження до УСР в Сумській області, а не переведення для подальшого, постійного проходження служби.

Також Апелянт наполягає на тому, що переміщення поліцейського на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби в іншу місцевість, можливо за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення.

Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та зазначає, що на період дії воєнного стану законодавець запровадив особливий режим застосування означених вище гарантій трудового законодавства, що передбачає можливість переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 11.08.2022 у справі № 160/8111/20, від 17.10.2019 у справі № 420/5192/18, від 11.08.2020 у справі №620/2624/19, від 12.05.2022 у справі № 400/2741/19, від 17.10.2019 в справі №420/5192/18, від 11.08.2020 у справі №620/2624/19, від 30.06.2021 у справі №620/1190/20, від 29.09.2021 у справі №240/20512/20, від 30.09.2021 в справі №640/20160/18, від 26.01.2021 в справі №826/10785/17, від 23.06.2021 у справі №240/14986/20, від 28.12.2021 у справі №400/3525/19, від 12.05.2022 у справі №400/2741/19.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 та від 10.01.2025 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

У відзиві Відповідач також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.03.2023 у справі №620/3663/19, згідно з якими зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з прийняттям Закону №2123-IX (з 01.05.2022), виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах.

Також Відповідач стверджує, що переведення Позивача обумовлене не лише необхідністю проведення слідчих-розшукових дій у кримінальному провадженні ЄРДР №0000082, а й великою кількістю вакантних посад і значним обсягом роботи УСР в Сумській області та мало на меті забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ефективної оперативно-службової діяльності, необхідних для дотримання прав і свобод людей, гарантованих Конституцією та Законами України.

6. Апелянтом подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якій він зазначає, що підставою для звільнення та призначення його до УСР в Сумській області, у порядку, передбаченого частиною 8 статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію», стала необхідність у значному обсязі проведення слідчих-розшукових дій у кримінальному провадженні ЄРДР Nє0000082, яке закінчено з направленням обвинувального акту до суду.

Також ОСОБА_1 відзначає, що відповідно до відповідей начальника департаменту стратегічних розслідувань 7-го управління (з обслуговування Харківської області), начальника управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, начальника управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, начальника стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області розглянуто лист управління стратегічних розслідувань в Сумській області від 13.08.2024 року №9728 щодо відрядження для подальшого проходження служби в УСР в Сумській області працівника Департаменту, з метою забезпечення ефективної оперативно - службової діяльності вказаного підрозділу та надання практичної допомоги в здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 відсутні кандидати.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в органах Національній поліції.

Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01.07.2022 №279 о/с позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області.

13.08.2024 на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист т.в.о. начальника УСР в Сумській області В. Варфоломєєва від 13.08.2024 №9728-2024, в якому останній, у зв`язку з великою кількістю вакантних посад та значним обсягом роботи, проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, а також з метою забезпечення ефективної оперативно-службової діяльності УСР в Сумській області щодо реалізації державної політики у сфері боротьби зі злочинністю, стабілізації криміногенної ситуації на території Сумської області, надання практичної допомоги у своєчасному виявленні, запобіганні та припиненні злочинів, у тому числі вчинених суспільно-небезпечними організованими групами та злочинними організаціями, просив начальника Департаменту розглянути питання щодо призначення до УСР в Сумській області досвідчених працівників Департаменту.

Дорученням начальника Департаменту стратегічних розслідувань ід 13.08.2024 № 9728-2024-55/1-79322 керівникам управлінь стратегічних розслідувань в Кіровоградській, Полтавській, Черкаській, Дніпропетровській областях та керівникові 7-го управління (з обслуговування Харківської області) доручено надати пропозиції щодо вказаного листа.

Керівниками управлінь стратегічних розслідувань в Кіровоградській, Дніпропетровській і Полтавській області та керівником 7-го управління (з обслуговування Харківської області) поінформовано начальника Департаменту про відсутність кандидатів на переведення для подальшого проходження служби до УСР в Сумській області.

Листом УСР в Черкаській області від 14.08.2024 №9986/122-2024 Департамент стратегічних розслідувань повідомлено, що керівництвом УСР в Черкаській області визначено капітана поліції ОСОБА_1 (0057895), старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) як кандидата на переведення для подальшого проходження служби до УСР в Сумській області та надіслано подання начальника УСР в Черкаській області В. Дзіся від 14.08.2024 про переведення для подальшого проходження служби до УСР в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Також, начальник УСР в Черкаській області В. Дзісь подав на ім`я начальника Департаменту стратегічних розслідувань подання про призначення в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 (0057895), старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР в Черкаській області на посаду старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР в Сумській області.

В подальшому заступник начальника Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_2 доповів для прийняття рішення начальнику Департаменту ОСОБА_3 про вищевказані обставини та зазначив, що враховуючи викладене, вважає професійні навички капітана поліції ОСОБА_1 та виконання ним службових обов`язків достатніми для надання практичної допомоги в протидії організованій злочинності.

Наказом Департаменту стратегічних розслідувань від 10.09.2024 №636 о/с призначено капітана поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Сумській області в порядку переведення, на підставі абзацу другого частини восьмої статті 65 розділу VII Закону України "Про Національну поліцію", звільнивши з посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області.

10. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію».

??Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону №580-VIII відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Ст.65 Закону №580-VIII (у редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2123-IX «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», що набрав чинності з 01.05.2022) визначено порядок та умови переміщення поліцейських.

Так, на підставі ч.1 ст.65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 Закону №580-VIII посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

За правилами ч.7 ст.65 Закону №580-VIII переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

На підставі ч.8 ст.65 Закону №580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Згідно ч. 9 ст.65 Закону №580-VIII переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Відповідно до ч.10 ст.65 Закону №580-VIII у разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати, що переміщення поліцейського на рівнозначну посаду в поліції виходячи з інтересів служби, можливе за умови, якщо спеціальне звання за займаною ним посадою відповідає спеціальному званню посади, на яку він переміщується. При цьому, проходження служби там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції є обов`язком поліцейського.

Отже, положення статті 65 Закону №580-VIII, в редакції, яка діє на період воєнного стану, не передбачають надання згоди поліцейського при переведенні його на службу в іншу місцевість. Таке переведення (переміщення) здійснюється виключно в інтересах служби і незалежно від волі поліцейського.

13. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим та не приймає до уваги доводи Апелянта про обов`язковість наявності згоди поліцейського на переведення його на іншу посаду у тому числі й у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, що передбачено Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2025 у справі №520/16482/23.

14. Водночас колегія суддів не приймає до уваги висновки ВС, викладені зокрема у постановах від 17.10.2019 у справі №420/5192/18, від 30.09.2020 у справі № 640/20160/18, від 11.08.2020 у справі №620/2624/19, від 12.05.2022 у справі №400/2741/19, на які посилається Апелянт, з огляду на відмінне правове регулювання спірних правовідносин, що вбачається з викладеного вище.

15. Також апеляційний суд відзначає, що переведення Позивача було обумовлено не лише необхідністю проведення слідчих-розшукових дій безпосередньо у кримінальному провадженні ЄРДР №0000082, як на тому помилково наполягає Апелянт, а й з огляду на наявність в Управлінні стратегічних розслідувань в Сумській області вакантних посад та значним обсягом роботи, необхідністю проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також з метою забезпечення ефективної оперативно-службової діяльності управління стратегічних розслідувань в Сумській області щодо реалізації політики у сфері боротьби зі злочинністю, стабілізації криміногенної ситуації на території Сумської області, надання практичної допомоги у своєчасному виявленні. запобіганні та припиненні злочинів, у тому числі вчинених суспільно-небезпечними організованими групами та злочинними організаціями/т.1 а.с. 49/.

16. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переведення Позивача є таким, що відповідає інтересам служби. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання.

17. Посилання Апелянта на ту обставину, що в інших управліннях стратегічних розслідувань, згідно повідомлень, були відсутні кандидати щодо відрядження для подальшого проходження служби в УСР в Сумській області, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зокрема щодо наявності правових підстав та необхідності переведення ОСОБА_1 до УСР в Сумській області для подальшого проходження служби.

18. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

19. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

20. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

21. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - без змін.

22. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 31 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев