Справа № 280/12182/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

27 березня 2025 року Справа № 280/12182/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Харламової І.В.,

представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чорнухи Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про зупинення провадження, подане в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Головного управління Пенсійного фонду України

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

05.03.2025 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вх.№ 10475) про зупинення провадження у справі №280/12182/24 за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до вступу в законну силу рішення по справі №280/9281/24. Клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження суми стягнення до первісної позовної заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, зокрема, з січня 2024 року на суму 4225,83 грн, з червня 2024 року на суму 38143,84 грн, з березня 2024 року на загальну суму 12587,91 грн, які є предметом розгляду у справі № 280/9281/24 , що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 07.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 27.03.2025.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представник Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, натомість представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області висловила заперечення щодо зупинення провадження.

27.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду.

При вирішенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, виключно до набрання в ній законної сили судовим рішенням.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 280/9281/24 за зустрічним позовом є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання стосовно АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та направлення на його адресу: довідки-розрахунку по фактичному відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з жовтня 2023 року по вересень 2024 року (ВП «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з жовтня 2023 року по вересень 2024 року, та зобов`язання Управління утриматися від вчинення дій щодо складання та направлення не в порядку і не у спосіб, передбачений пунктами 6.4., 6.5. Інструкції № 21-1 зазначених довідки-розрахунку, розрахунків фактичних витрат.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 280/9281/24 (не набрало законної сили) суд відмовив у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, предметом зустрічного позову у справі, що розглядається є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання стосовно АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та направлення на його адресу: Довідки-розрахунку по фактичному відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з жовтня 2024 року по листопад 2024 року (ВП «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго»); розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з жовтня 2024 року по листопад 2024 року, та зобов`язання пенсійного органу утриматися від вчинення дій щодо складання та направлення не в порядку і не у спосіб, передбачений пунктами 6.4., 6.5. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1 зазначених Довідки-розрахунку та розрахунків фактичних витрат. Тобто, наявність повноважень на підписання зазначених розрахунків підлягає оцінці судом серед інших обставин, які є предметом судового розгляду у справі № 280/12182/24 .

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду справи №280/12182/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/9281/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про зупинення провадження в адміністративній справі № 280/12182/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/9281/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 31.03.2025.

Суддя К.В. Мінаєва