Справа № 712/224/25
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/224/25
Провадження 2-а/712/49/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - Чумак Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову №2160/М/2024 від 12.11.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з копією постанови №2160/М/2024 від 12.11.2024. ознайомився лише 06.01.2025 року, коли адвокат її отримав на електронну адрусу. За змістом спірної постанови про адміністративне правопорушення №2160/М/2024 від 12.11.2024, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме він будучи військовозобов`язаним відмовився від проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби.

Позивач вважає, що складена постанова відносно нього не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, розгляд справи здійснений під час сигналу «Повітряна тривога», отже відповідач зобов`язаний був відкласти розгляд справи, справа розглянута без присутності позивача та його адвоката, заява адвоката, яку він направив на електронну пошту про ознайомлення з матеріалами справи була проігнорована. Позивачу не надана можливість надати членам ВЛК медичну картку та всі необхідні медичні документи, зокрема карту амбулаторного хворого, оскільки він має незадовільний стан здоров`я, направлення на ВЛК видане не було. У постанові необґрунтовано застосовано максимальний штраф 25500 грн. при мінімальному розмірі 17000 гривень, що є підставою для її скасування відповідно до справи Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №638/20227/24. Відтак, з урахуванням додаткових пояснень від 23.02.2025 просив задовольнити позов частково: поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2160/М/2024 складену відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Троян Т.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для реалізації відповідачем свого процесуального права шляхом подачі заяви по суті справи, а також витребувано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в межах якої було винесено спірну постанову №2160/М/2024 від 12.11.2024.

27.03.2025 від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав. Заперечення сторони відповідача мотивовані тим, що уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 підлягає направленню на проходження ВЛК, оскільки відомості щодо придатності ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні. Однак, позивач направлення на проходження ВЛК відмовився отримувати, за вказаним фактом було складено протокол та акт відмови. Додатково зазначили, що для збирання медичних документів та прибуття для отримання направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було надано час до 15.00 12.11.2024 року.

Зазначили, що згідно статті 22. Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов?язані:

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров?я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП склала уповноважена посадова особа, лейтенант ОСОБА_2 , згідно вимог ст.254 КУпАП. У позивача були відсутні заяви та клопотання, поважних причин відмови від направлення на ВЛК він не надав, також роз`яснені положення ст.63 Конституції України.

12.11.2024 справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 і враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП в особливий період, постановив за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також правил військового обліку в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 25500,00 грн.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

11.11.2024 уповноваженою посадовою особою, лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 11.11.2024 о 14.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. До протоколу додається заява ОСОБА_4 , відповідно до якої він відмовився від проходження ВЛК у зв`язку із відсутністю медичних документів. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.11.2024 року о 15:30. До матеріалів справи додано власноруч написана позивачем заява про відмову від проходження ВЛК, направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я №106/м від 11.11.2024 та акт відмови від проходження військово-лікарської комісії від 11.11.2024 року, складний відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ст.солдатом ОСОБА_2

12.11.2024 було складено постанову справу про адміністративне правопорушення №2160/М/2024 від 12.11.2024 стосовно громадянина ОСОБА_1 , справу розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 і враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 , відмовився від проходження ВЛК, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП в особливий період, постановив за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також правил військового обліку в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 25500,00 грн. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

Судом встановлено, що під час розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, тобто 12.11.2024 о 15:30 на території Черкаської області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 15:12 хв. по 17:44. Указані обставини підтверджуються інформацією Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації від 20.11.2024 року, надану на адвокатський запит.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 винесена 12.11.2024 о 15:30, тобто під час повітряної тривоги. Так само і розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався посадовою особою під час повітряної тривоги. Відомостей про відкладення розгляду справи на інший час матеріали справи не містять.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відтак після оголошення повітряної тривоги громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок розгляду справи оголошено сигнал «повітряна тривога», пріоритетом є збереження життя і здоров`я людини.

При цьому, хоча під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній, водночас оголошення повітряної тривоги тягне за собою заборону проходу до державних установ, відтак, позивач та його адвокат у даному випадку були фактично позбавлені можливості потрапити на розгляд справи, так як прохід до установи заборонено.

Такі дії посадової особи, якою винесено оскаржувану постанову, суд вважає такими, що не відповідають положенням Конституції України та порушували право позивача на захист та бути присутнім при розгляді справи.

Також, суд погоджується із твердженнями представника позивача, що у постанові жодним чином необґрунтовано застосування максимального штрафу для даного виду правопорушення 25500 грн. (при мінімальному розмірі 17000 гривень), що є підставою для її скасування відповідно до мотивувальної частини Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №638/20227/24 де вказано, що, зазначивши в оскаржуваній постанові, що відсутні обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність позивача до позивача застосовано штраф в максимальному розмірі, встановленого, без будь-яких обґрунтованих підстав прийняття такого рішення про застосування саме такого штрафу.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, досліджені матеріали адміністративної справи вказують на вчинення позивачем правопорушення.

Ці обставини не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Оскільки позивачем копія постанови отримана 06.01.2025 року, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2024 №2160/М/2024 про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 01.04.2025 року.

Головуючий: Т.Є. Троян