Справа № 400/7128/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

01 квітня 2025 р. № 400/7128/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 400/7128/24, яке набрало законної сили 27.09.2024, позов задоволено:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) щодо відмови ОСОБА_1 (далі позивачка) у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, розрахованого відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704, з включенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

зобов`язано відповідача підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, розрахованого відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками Постанови № 704, з включенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішення набрало законної сили 27.09.2024, на виконання якого 18.10.2024 суд видав виконавчі листи.

06.01.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду та про зобов`язання відповідача вжити певних заходів усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

09.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу про задоволення вищенаведеної заяви позивачки, про визнання протиправними дії відповідача щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення позивачки від 01.10.2024 № 9/1/2705 станом на 01.01.2022 та від 01.10.2024 № 9/1/2706 станом на 01.01.2023, виданих на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 400/7128/24, надбавки за особливості проходження служби та премії із розрахунку розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 1762,00 грн, а також про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону видати на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 400/7128/24 довідки про розміри грошового забезпечення позивачки для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 і 01.01.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 і 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

29.01.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про повернення апеляційної скарги відповідача на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 скаржнику, а матеріалів до Миколаївського окружного адміністративного суду.

31.01.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій він зазначив, що на його думку, у спірних правовідносинах події вчинення суб`єктом владних повноважень відносно позивачки відсутня бездіяльність взагалі та протиправна бездіяльність зокрема. Довідки на виконання вищенаведеної ухвали відповідач не видав.

Таким чином, у встановлений в окремій ухвалі від 09.01.2025 строк відповідач не виконав її.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 400/7128/24 видав позивачці довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2022 і 01.01.2023, в яких деякі додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби та премія) обчислені з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн), а не станом на 01 січня відповідного року.

Застосування відповідачем при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 № 400/7128/24 для визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн є протиправним.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині видання позивачці довідок про розміри її грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 і 01.01.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 і 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 400/7128/24 відповідачем не буде виконано.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 400/7128/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук