Справа № 160/6711/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 рокуСправа № 160/6711/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- розрахунку моральної шкоди;

- квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також змінену позовну заяву.

Досліджуючи наведені позивачем доводи стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, а саме те, що відповідь на заяву від 05.04.2023 року позивач отримала тільки 27.08.2024 року, то суд такі причини пропуску строку визнає неповажними, адже вони не є об`єктивно непереборними обставинами пропуску строку звернення до суду.

До того ж, в ухвалі суду від 10.03.2025 року вказувалось, що позивач звернувся до суду із цим позовом у березні 2024, заявив позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності відповідача в частині порушення строку розгляду заяви від 05.04.2023 року зі значним порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, зважаючи, що таку відповідь позивачем отримано 13.04.2023 року.

Будь-яких тверджень на противагу того, що відповідь позивачем отримано 13.04.2023, останній не наводить.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна