Справа № 560/4983/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 560/4983/24

адміністративне провадження № К/990/5607/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 560/4983/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення з 01.03.2018 по 06.09.2023, з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, позов задоволено частково. Визнано необґрунтованим неврахування ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 31.12.2022. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

29.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/4983/24.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/4983/24 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху.

12.02.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/4983/24.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 25.02.2025 отримана скаржником 25.02.2025 о 23:03.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 25.02.2025 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 26.02.2025.

При цьому, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 25.02.2025 про залишення касаційної скарги без руху, у тому числі в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 560/4983/24.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк