Справа № 127/5076/25
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5076/25
Провадження 2-а/127/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

14.02.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про скасування постанови №0004796 від 30.01.2025 року про накладення на позивача штрафу за порушення ст. 188-37 КУпАП в розмірі 170 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що постанова прийнята відповідачем без доказів про повноваження ОСОБА_1 , про наявність у нього права представляти інтереси ТОВ «Омега» і про те, що саме позивач повинен відповідати за ст. 188-37 КУпАП за невиконання законних вимог щодо проведення перевірки. Позивач перебуває в трудових відносинах із ТОВ «Омега», є завідувачем вінницького складу, матеріально відповідальною особою і зобов`язаний дбати про недопуск сторонніх осіб до товарно-матеріальних цінностей.

Позивач не має повноважень та права діяти від імені юридичної особи-роботодавця. Він не приймав жодних рішень щодо недопущення відповідача до перевірки.

Так, 26.12.2024 року на вантажній рампі Вінницького складу ТОВ «Омега», що в м. Вінниці, вул. Максима Шимка, 52 (промислова зона), з`явились невідомі особи, які назвались працівниками Укртрансбезпеки, пред`явили направлення на проведення перевірки № 000016 від 24122024 року і непосвідчену копію наказу Державної служби України безпеки на транспорті № 1249 від 20.12.2024 року.

У вказаних документах йшлося про перевірку магазину-складу «Оmеgа» (не ТОВ «Омега»). Однак, такий об`єкт відсутній за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 52.

Крім того, документи щодо перевірки не відповідали вимогам Податкового кодексу України, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588.

Про прийняте керівництвом рішення щодо перевірки позивач повідомив інспекторів і жодних дій, які б перешкоджали діяльності перевіряючих не вчиняв, жодних юридичних рішень не приймав.

10.01.2025 року позивач поштою отримав запрошення про розгляд справи 14.01.2025 року. Позивач звернувся із заявою про відкладення розгляду справи. Про наступну дату розгляду справи позивач повідомлений не був, тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ст. 188-37 КУпАП від 30.01.2025 року прийнята з порушенням КУпАП.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 30.01.2025 року № 0004796, провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 188-37 КУпАП закрити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вершигора О.В. позов підтримав відповідно до викладених обставин, просив скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи Державна служба України з безпеки на транспорті була неодноразово повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа , зареєстровані 10.06.2004. Повне найменування юридичної особи (cтаном на 25.03.2025) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА скорочена назва ТОВ "ОМЕГА", назва англійською OMEGA-AVTOPOSTAVKA TRADE AND PRODUCTION COMPANY - LIMITED LIABILITY COMPANY (OMEGA LLC). Місцезнаходження юридичної особи: Харківська обл.., Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Промислова, 1

Наказом Міністерства економіки України від 25.04.2024 року № 10445 підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (ТОВ «Омега», ) є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яке відповідає критеріям, зазначеним у п.п. 1, 5, 6 п. 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою КМУ від 27.01.2023 року (зі змінами).

Вінницький склад (тип оподаткування 468) ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» знаходиться в м. Вінниці, вул. Максима Шимка, 52.

20.12.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції, з метою виконання секторального плану державного ринкового нагляду Укртрансбезпеки на 2024 рік та виявлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить ризик відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, згідно якого організовано проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені або використані на колісних транспортних засобах у магазині-складі «ОМЕGА» за адресою розміщення продукції: вул. Максима Шимка, 52 в м. Вінниці.

Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті видано 24.12.2024 року за № 000016 направлення старшим державним інспекторам відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Туркенич К. та Кріту А. про проведення планової перевірки в магазині-складі «ОМЕGА» за адресою розміщення продукції : вул. Максима Шимка, 52 в м. Вінниці.

26.12.2024 року відносно ОСОБА_1 - завідувача складу в м. Вінниці, вул. Максима Шимка, 52, складений протокол про адміністративне правопорушення № 0005456 за ст. 188-37 КУпАП за відмову у допущенні посадових осіб до перевірки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 15) від 26.12.2024 року він не допустив до перевірки осіб, тому що вони не знали на яке підприємство (організацію) вони прийшли з перевіркою. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово повідомив, що відмова у перевірці була пов`язана з недодержанням ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 30).

10.01.2025 року позивач поштою отримав запрошення про розгляд справи 14.01.2024 року (а.с. 22). Він звернувся із заявою про відкладення розгляду справи. Про наступну дату розгляду справи позивач повідомлений не був.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення ст. 188-37 КУпАП прийнята в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Руденком А.М. 30.01.2025 року за те, що 26.12.2024 року об 11.30 год. ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб ринкового нагляду щодо проведення перевірки, а саме відмовив у допущенні до проведення перевірки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП. На позивача накладено штраф в розмірі 170 грн. (а.с. 13).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що постанова складена з порушенням ст. 256 КУпАП, його вина не доведена, не вказаний нормативний акт, який ним був порушений, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ст. 188-37 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом даного правопорушення може бути особа - суб`єкт господарювання, який перевіряється, керівник чи уповноважена особа суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, або фізична особа підприємець або уповноважена ним особа.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

Штраф за перешкоджання перевірці може накладатись лише у випадках доведеного умисного створення суб`єктом господарювання перешкод для її проведення.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2025 року № 240/32993/23 виклав правовий висновок про те, що накладення штрафу за перешкоджання проведенню перевірки можливе лише у випадку доведеного наміру ухилення від одержання повідомлення про проведення перевірки або вчинення інших недобросовісних дій, які дають підстави стверджувати про створення суб`єктом господарювання перешкод для проведення перевірки контролюючими органами.

Згідно з принципами правової визначеності органи державного контролю повинні діяти в межах чітко визначених законодавством процедур.

Разом з тим, судом було встановлено, що направлення на проведення перевірки було сформоване відносно магазину-складу «ОМЕGА» в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 52 (а.с. 45).

Такий об`єкт за вказаною адресою відсутній.

Доказів того, що суб`єкт господарювання ТОВ «Омега» було повідомлене про проведення планового заходу в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач не надав.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 , який не є керівником чи уповноваженою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, або фізичною особою підприємцем або уповноваженою ним особою.

Також в протоколі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, оскільки не зазначено, яка норма закону порушена ОСОБА_1 і які дії він вчинив (або рішення) щодо не допуску до перевірки або невиконання інших законних вимог.

Також слід зазначити, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 і відсутність доказів його належного повідомлення про день та час розгляду протоколу.

В самій постанові від 30.01.2025 року взагалі відсутнє посилання на те, який протокол був розглянутий в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Руденком А.М. і на підставі яких доказів встановлена вина ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем не були враховані дані обставини, а також не встановлено, чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП. Сама суть адміністративного правопорушення, викладена в постанові, не містить посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає таку відповідальність і про вину ОСОБА_1 у формі умислу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України і в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При відкритті провадження у даній справі 17.02.2025 року ухвалою суду було зобов`язано представника відповідача надати для огляду всі матеріали, що стали підставою для прийняття в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Руденком А.М. постанови № 0004796, проте відповідачем не надані відповідні докази і представник будь-яких пояснень не надав, в судове засідання повторно не з`явився, тому справа розглянута на підставі доказів, наданих позивачем (а.с. 73).

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Руденка Андрія Михайловича № 0004796 від 30.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП слід скасувати, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Руденка Андрія Михайловича № 0004796 від 30.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів відповідно до вимог ст.ст. 272, 293, 295 КАС України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, 21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 29,

Повне рішення складене 25.03.2025 року.

Суддя: