Справа № 399/896/23
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/896/23
провадження № 2-а/399/3/2025
Рішення

Іменем України

01 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенка Анатолія Анатолійовича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 серії ЕАТ №8141755 винесеної інспектором капітаном поліції Онипсенком А.А. стосовно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі.

Обґрунтовані позовні вимоги тим, що 14.11.2023 близько 21:10 год. позивач рухався в смт Павлиш по вул. Сухомлинського, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він неначебто здійснив обгін іншого автомобіля на пішохідному переході, з чим позивач не погодився, зазначивши, що не здійснював такого обгону. З наданого працівниками поліції відеозапису неможливо було встановити ідентифікаційні дані автомобіля, що рухався. Відповідно, докази вчинення позивачем правопорушення, відсутні.

Посилаючись на норми чинного законодавства позивач зазначив, що у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відеозапис. Поліцейський діяв упереджено та об`єктивно не розглянув матеріали справи, наявний відеозапис не містить даних про правопорушення, а лише містить інформацію про спілкування поліцейського з позивачем. Докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні.

Ухвалою від 01.12.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

11.12.2023 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 08.02.2024 замінено неналежного відповідача на належного ГУ НП в Кіровоградській області.

28.02.2024 надійшов відзив від належного відповідача.

Представник відповідача у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову повністю зазначивши, що позивач 14.11.2023 о 21:13 год. керуючи транспортним засобом здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6.в. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Репецький В.О. підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача інспектор СПД №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенко А.А. заперечив позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ГУ НП в Кіровоградській області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2, 3ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.03.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи позивача та його представника, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8141755 від 14.11.2023 року судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній 14.11.2023 о 21:13 год. керуючи ТЗ здійснив обгін ТЗ на пішохідному переході, чим порушив п.14.6.в. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Із дослідженого відеозапису адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.53) судом встановлено, що відеозаписи містять записи вже зупиненого транспортного засобу та розмови між поліцейськими та позивачем в ході якої позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням. Також, на відеозаписі «Відео Ярошенко 5с» судом встановлено віддалений рух двох автомобілів в попутному напрямку у темну пору доби. Даних про наявність на тій ділянці дороги перехрестя, пішохідного переходу, дорожньої розмітки, вказаний відеозапис не містить.

Враховуючи зазначене, суд визнає неналежним доказом відеозапис адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.53), оскільки останній не містить інформацію щодо предмета доказування.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.14.6.в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.

З огляду на зазначене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, потрібна наявність головної обставини порушення правил обгону. Позивачу інкримінується здійснення обгону ТЗ на пішохідному переході.

Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідач не надав суду жодного належного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На відеозаписі відсутні дані про наявність пішохідного переходу та того, що обгін здійснено за 50 м. до нього, чи безпосередньо на ньому.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним належним доказом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляд справ було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (належні відеодокази).

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачами в порушення вимог ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАПє недоведеним.

Отже, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246,286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8141755 від 14.11.2023 року про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області (адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41), судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко