Справа № 200/14353/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову роз`ясненні рішення суду

31 березня 2025 року Справа №200/14353/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача державного закладу «Центральна медико-санітарна експерта комісія Міністерства охорони здоров`я України», про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

26 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі відповідач, Обласна МСЕК), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного закладу «Центральна медико-санітарна експерта комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі третя особа, Центральна МСЕК), в якому позивач просила:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Обласної МСЕК щодо відмови у встановленні групи інвалідності, зазначене в листі Центрального МСЕК від 13 травня 2021 року № 56-13/5/-321;

2. зобов`язати Обласну МСЕК повторно провести огляд ОСОБА_1 для встановлення всіх захворювань, з вивченням документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитуванням хворого; об`єктивним обстеженням та оцінкою всіх систем організму; необхідними лабораторними, функціональними та іншими методами дослідження усіма членами комісії;

3. зобов`язати Обласну МСЕК повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу інваліда безстроково з дня її огляду, що відбувся 11 лютого 2021 року;

4. стягнути з Обласної МСЕК матеріальну шкоду, понесену у зв`язку з незаконним рішенням про відмову у наданні інвалідності, на суму 1 976,01 грн;

5. стягнути з Обласної МСЕК моральну шкоду, понесену у зв`язку з незаконним рішенням про відмову у наданні інвалідності, у сумі 100 000,01 грн.

16 вересня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасував експертне рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про невстановлення інвалідності ОСОБА_1 , яке викладене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією від 21 квітня 2021 року № 200;

- визнав протиправним і скасував експертне рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про невстановлення інвалідності ОСОБА_1 , яке викладене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією від 25 травня 2021 року № 245;

- зобов`язав Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно оглянути ОСОБА_1 , яка звернулася за встановленням інвалідності та оскаржила експертне рішення Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Слов`янськ, викладене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією № 113 від 13 січня 2021 року, з дотриманням вимог п. п. 3, 12, 17 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, п. 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2009 року № 1317, п. п. 1.4, 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року № 561, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1295/20033, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду набрало законної сили.

14 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування цієї заяви відповідач зазначив, що відповідно до Закону України від 19 грудня 2024 року № 4170-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Закон № 4170), постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Постанова КМУ № 1338) повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припинені 31 грудня 2024 року.

Таким чином, з 01 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, (далі Положення про експертні команди).

З цією ж дати (01 січня 2025 року) зупинені повноваження органів МСЕК розглядати медико-експертні справи та приймати відповідні рішення.

У зв`язку з цим, медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Крім того, нормативно-правові акти, зокрема Постанова КМУ № 1317, у відповідності до яких зобов`язано ОЦ МСЕ провести повторний огляд ОСОБА_1 втратили чинність.

Враховуючи викладене, відповідач просив роз`яснити рішення суду від 16 вересня 2024 року з наступних питань:

- яким чином та на підставі яких нормативно-правових документів ОЦ МСЕ (чи його структурний підрозділ) має виконати вищевказане рішення суду в частині повторного огляду Піддубної А.В.

- яка установа (підприємство, організація) в даний час наділені законними повноваженнями виконати вищевказане рішення суду.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ч. 3 ст. 254 КАС установлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що передбачено ч. 5 ст. 254 КАС.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16, від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі № 522/22925/16-а.

Як мотивувальна, так і резолютивна частини рішення суду від 16 вересня 2024 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості його виконання.

Рішення суду від 16 вересня 2024 року не вимагає роз`яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання.

Аргументи, наведені відповідачем в заяві від 14 березня 2024 року, як то припинення повноважень медико-соціальних експертних комісій, а також зміна правового регулювання спірних правовідносин, (що мало місце після набрання рішенням суду від 16 вересня 2024 року законної сили), не є підставою для роз`яснення цього судового рішення.

Фактично йдеться про публічне правонаступництва на стороні відповідача (боржника) внаслідок переходу повноважень одного суб`єкта владних повноважень до іншого, що відповідно до ст. ст. 54, 379 КАС може слугувати підставою для допуску процесуального правонаступництва у справі та/або заміни сторони виконавчого провадження.

Втрата чинності нормативно-правовими актами, про які йдеться в резолютивній частині рішення суду від 16 вересня 2024 року, в свою чергу, може слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання відповідно до ст. 378 КАС.

Отже, заявник дійшов помилкового висновку про те, що порушені ним питання, які виникли на стадії виконання рішення суду від 16 вересня 2024 року, мають бути вирішені в порядку ст. 254 КАС, тобто шляхом роз`яснення рішення суду.

З огляду на викладене у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 16 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі № 200/14353/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений 31 березня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко