Справа № 400/10200/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 р. № 400/10200/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

«визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач) щодо «… ненадання ОСОБА_1 у визначений п. 60 постанови Кабінету Міністрів України віл 16 травня 2024 року № 560 строк повідомлення про прийняте рішення відносно його заяви від 16.07.2024 року та необґрунтованого його виклику повісткою без дати підписи з метою «звірки даних» протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій …».

Рішенням суду від 08.01.2025 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про прийняте 29.07.2024 комісією по розгляду заяв на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу.

- в задоволенні решти позовних вимог було відмолено.

19.03.2025 до суду надійшла від позивача заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просив:

«ЗАЯВНИК звертається до суду з проханням ЗОБОВ`ЯЗАТИ ІНФОРМАЦІЯ_1 "ПОДАТИ у встановлений судом строк ЗВІТ про виконання судового рішення" щодо вищезазначених обов`язків».

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви від 19.03.2025 позивач зазначає, що відповідач не повідомив позивача щодо розгляду його заяви від 06.02.2025 про продовження дії відстрочки від призову на військову службу ОСОБА_1 . На думку позивача, відповідач не виконав зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду від 08.01.2025.

Відповідно до рішення від 08.01.2025 у справі № 400/10200/24, суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте 29.07.2024 рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу. Інших зобов`язань на відповідача рішенням суду від 08.01.2025 у справі № 400/10200/24 не було покладено.

Отже, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна