Справа № 440/2628/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 р.Справа № 440/2628/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року по справі № 440/2628/22

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2628/22.

Справа № 440/2628/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 27.03.2025

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальний у відношенні до статті 295 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Однак загальний аналіз статті 287 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною шостою статті 287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 04 квітня 2019 року у справі № 391/609/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 522/17819/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 201/1557/19, і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що 04.02.2025 судом ухвалено рішення у справі №440/2628/22.

Доказів направлення та отримання копії вказаного судового рішення від 04.02.2025 позивачу- ВЧ НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна заява представника Військової частини НОМЕР_1 Бассараба Богдана Григоровича, яка направлена до Полтавського окружного адміністративного суду 24.02.2025 через систему "Електронний суд" про вступ у справу як представника.

Згідно відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду оскаржуване рішення отримано представником Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 27.02.2025 року о 11:32, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет апелянта.

07.03.2025 представником Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на ст.ст. 251, 293, 295 КАС України та вказує, що справу розглянуто Полтавським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження без виклику сторін. Судом не було надіслано на адресу військової частини НОМЕР_1 , як стороні у справі, копію рішення від 04.02.2025 по адміністративній справі №440/2628/22. Про прийняте рішення військова частина НОМЕР_1 не була проінформована у будь-який спосіб, хоча зареєстрована у системі "Електронний суд". 24.02.2025 представником позивача Бассарабом Богданом Григоровичем через систему "Електронний суд" до суду подано клопотання про вступ у справу у якості представника Позивача. Отже про наявність судового Рішення по даній адміністративній справі військова частина НОМЕР_1 дізналась лише 24.04.2025. Враховуючи викладене, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, дату отримання оскарженого рішення (27.02.2025) та дату подання апеляційної скарги (07.03.2025) на 10 день після отримання оскаржуваного рішення (з урахуванням п. 6 ст. 120 КАС України), колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133, 295 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року по справі № 440/2628/22 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.