Справа № 160/7099/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 рокуСправа № 160/7099/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2024.

Ухвалою від 11.03.2025 визнано неповажними вказані Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: належної якості (придатної до читання і такої, що в повному обсязі відтворює зміст документа) копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 16.05.2024; документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 24224,00 грн; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 11.03.2025 о 21:00 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Останнім днем десятиденного строку з дня вручення позивачу копії ухвали було 22.03.2025 вихідний день (субота).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку усунення недоліків позовної заяви було 24.03.2025.

21.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатками, у тому числі копією оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, документом про сплату судового збору в сумі 24224,00 грн за подання позовної заяви та заявою про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 28.05.2024 Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» отримало податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 16.05.2024. На підтвердження дати його отримання 28.05.2024 до заяви додано копію конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 06.06.2024 позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення. Рішенням Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку її подання. У рішенні зазначено, що датою вручення податкового повідомлення-рішення є 22.05.2024, та що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 16.05.2024 не підлягає адміністративному оскарженню, може бути оскаржено до суду. Оскільки процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 16.05.2024 фактично не була розпочата, строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 отримано позивачем 02.07.2024. Після чого 11.07.2024 подано до суду позов про його скасування. 04.11.2024 Дніпропетровським окружим адміністративним судом у справі № 160/18665/24 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Строк звернення до суду пропущено у зв`язку із оскарженням в судовому порядку рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024. Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду також вказував про переривання перебігу позовної давності у разі пред`явлення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про усунення недоліків з додатками, суд встановив, що ухвалу від 11.03.2025 в частині надання копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та документа про сплату судового збору виконанано позивачем. Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.05.2024 № застосовано до ДПП «Кривбаспромводопостачання» штрафні санкції у розмірі 2203142,18 грн.

Процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 16.05.2024 фактично не була розпочата у зв`язку з поверненням скарги позивача без розгляду. Отже, строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 160/18665/24, що набрало законної сили 05.12.2024, встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надіслало на адресу ДПП «Кривбаспромводопостачання» податкове повідомлення-рішення від 16.05.2024 за № 17.05.2024, що вбачається з копії поштового відправлення Укрпошти № 835. Відповідно до наданої Державною податковою службою України копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 835 вказане податкове повідомлення-рішення отримано підприємством 22.05.2024. Рекомендоване повідомлення позивача не містить ні печатки поштового відділення, ні підпису його посадової особи, тоді як з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 835, наданого відповідачем, вбачається підпис працівника об`єкта поштового зв`язку і печатка поштового відділення Укрпошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», що надійшла до суду 24.03.2025, додано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 835 та № 818, відповідно до яких оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 22.05.2024 та рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 02.07.2024, відповідно.

Строк звернення до суду з цією позовною заявою сплинув 22.11.2024. Позивач звернувся до суду 06.03.2025.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом протягом об`єктивно необхідного строку після отримання позивачем 02.07.2024 рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2024.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду. Крім того, переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

З урахуванням наведених обставин, а також з огляду на тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

П`ятим днем з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви було 29.03.2025 вихідний день субота, у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 31.03.2025.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська