Справа № 280/3102/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3102/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліція України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 01.11.2017 по 07.11.2019;

зобов`язати Національну поліцію України провести перерахунок та виплату грашового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 01.11.2017 по 07.11.2019 за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день, і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у частині надбавки за стаж служби у Департаменті захисту економіки Національної поліції України з моменту прийняття на службу до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та за час проходження служби у Департаменті захисту економіки Національній поліції України.

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліція України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України 14.05.2024 за №162/39-2024, оформлене листом про відмову ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті грошового забезпечення за час проходження ним служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України з 01.11.2017 по 07.11.2019.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції з 01.11.2017 по 07.11.2019, із урахуванням його служби у податковій міліції з 25.07.2001 по 26.10.2017.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що складність виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року полягає в тому, що лише шляхом видання наказу про зарахування позивачу до стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції можливо здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції з 01.11.2017 по 07.11.2019, із урахуванням його служби у податковій міліції з 25.07.2001 по 26.10.2017, а здійснення перерахунку грошового забезпечення без видання наказу про зарахування позивачу до стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції є неможливим. Зазначено, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України є окремою юридичною особою та має власні рахунки в органах Державної казначейської служби. Таким чином, Департамент не має повноважень, визначених законом, для перерахунку та виплати надбавки за стаж служби в поліції, на підставі наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже суд, роз`яснюючи судове рішення, не вносить будь-яких змін в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура такого роз`яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач фактично не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції.

Водночас, слід зазначити, що не згода з постановою суду апеляційної інстанції є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не подання заяви про його роз`яснення.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року по справі №280/3102/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров