Справа № 420/37618/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

представника позивача - Кострич М.П.,

представника відповідача - Хлистуна Р.В.,

розглянув у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04.12.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 19.11.2024 р. № 001/24/274-вх, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 272 500 грн.

Позовні вимоги з урахуванням клопотання про доповнення підстав позову обґрунтовані тим, що постановою від 19.11.2024 р. № 001/24/274-вх ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у сфері містобудівної діяльності за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність у за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 272 520 грн. Вказана постанова мотивована тим, що позивачем, як архітектором було розроблено проектну документацію (схему забудови) на підставі якої у подальшому здійснювалося будівництво начеб то з порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оскаржувана постанова не містить жодного зазначення щодо того, у чому полягає невідповідність вимогами закону схеми намірів забудови. Всі мотиви постанови зводяться до порушень начеб то виявлених під час проведення перевірки на місці об`єкта будівництва. Вважає, що відповідачем було проведено перевірку з порушенням законодавства. Стверджує, що він був відсутній під час проведення відповідної перевірки та про її проведення йому було невідомо. Зазначає, що у порушення абзацу 3 п. 3 постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафі за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» йому не направлялися акт, протокол, припис, інші документи, які є підставою для притягнення до відповідальності. Наказ про проведення позапланової перевірки № 01-13/35ДАБК від 18.10.2024 р. виданий відповідачем, не містить зазначення про позивача як суб`єкта містобудування та про перевірку проектної документації підготовленої позивачем. Зазначає, що йому не направлявся протокол про адміністративне правопорушення та його не повідомляли про розгляд справи, а сам протокол містив адресу замовника будівництва.

Відповідач з поданим позовом не погодився, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI та положень Порядку № 553, в межах наданих повноважень, на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 000015 від 18.10.2024 з 24.10.2024 по 06.11.2024 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Саме актом перевірки встановлюється факт вчинення суб`єктами містобудування порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності. Так, зазначену позапланову перевірку проведено на підставі звернення фізичної особи про те, що на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються будівельні роботи без дотримання державних будівельних норм, зокрема щодо дотримання відстаней до меж сумісної земельної ділянки та розташованих на ній сусідських будівель. Предметом перевірки було дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимогам будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. Під час виїзду на об`єкт будівництва 01.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у присутності позивача зафіксовано факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку монолітно-каркасного типу, а саме влаштовано монолітну фундаментну плиту орієнтовно загальними розмірами 15,2 х 5,7 м вздовж вхідної групи на подвір`я з боку АДРЕСА_1 та по межі суміжної земельної ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 влаштовано кам`яне огородження з цегли висотою біля 2,5 метрів впритул до якого влаштовані монолітні залізо-бетонні колони двох поверхів, встановлено опалубку для улаштування перекриття третього поверху. Нове будівництво житлового будинку здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані біля 0,586 м до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на відстані 0,602 м до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Копія направлення про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 отримано особисто 28.10.2024, про що зроблено відповідну відмітку на зворотному боці направлення. За проханням Позивача, яке було здійснено у телефонному режимі, матеріали перевірки були направлені за фактичним місцем проживання засобами поштового зв`язку за адресою проживання: АДРЕСА_3 поштове відправлення № 646. Про дату та час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності також додатково було повідомлено в телефонному режимі за номером телефона, який зареєстрований за ОСОБА_1 , як за суб`єктом містобудування, в Реєстрі будівельної діяльності. В ході перевірки встановлено, що наміри замовника щодо забудови земельної ділянки, відображені в схемі № NB01:9729-1233-4038-7715, яка створена та завантажена до електронної системи позивачем як архітектором. В ході розгляду схеми намірів забудови земельної ділянки, виготовленого архітектором ОСОБА_1 від 13.06.2024, встановлено, що запроєктований двоповерховий житловий будинок з мансардним та цокольним поверхами розміщено в північно-західній частині земельної ділянки (кадастровий номер: :43:005:002), загальною площею 376 кв.м., по червоній лінії вздовж АДРЕСА_1 , по межах суміжних земельних ділянок та впритул до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розміщено на суміжній земельній ділянці. Вищезазначені проектні рішення розроблені позивачем та передані замовнику для їх реалізації з порушеннями вимог щодо відстані до межі суміжної ділянки, вимог санітарних норм та пожежних вимог для житлових будинків на суміжних земельних ділянках. Вважає, що оскаржувана постанова складена ним обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцію та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

Позивачем надана відповідь на відзив, у якій наголошує, що відповідач зазначає, що матеріали перевірки (з протоколом) направлені позивачу за адресою АДРЕСА_3 за його проханням. Однак жодних доказів того, що позивач просив направляти документи на таку адресу не надається, окрім того, у подальшому, направлення оскаржуваної постанови здійснювалося вже за адресою реєстрації. Зауважує, що доводи щодо повідомлення про розгляд справи у додатку Вайбер не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний спосіб повідомлення не передбачений законодавством і відсутня згода позивача на повідомлення таким способом. Більше того, з наданої роздруківки з вайберу, що надається відповідачем, вбачається, що повідомлення було направлено 18 грудня, тобто за день до розгляду справи, що грубо суперечить п. 17 постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», який передбачає повідомлення про розгляд справи за 3 доби. Вказує, що складом інкримінованого йому правопорушення є саме розробка і передача замовнику документації розробленої з відповідними порушеннями. Натомість, відповідач фактично інкримінує позивачу в порушення те, що відповідачем, начеб то, під час виїзної перевірки встановлено порушення Замовником містобудівного законодавства під час здійснення будівництва. Оскаржувана постанова не містить жодного зазначення щодо того, у чому полягає невідповідність вимогами закону схеми намірів забудови. Всі мотиви постанови зводяться до порушень начеб то виявлених під час проведення перевірки на місці об`єкта будівництва. Відповідачем не доведено про наявність порушень у схемі намірів забудови. Позивачем повністю заперечується інкриміновані йому порушення зазначенні у протоколі/акті/оскаржуваній постанові.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з зазначенням ціни позову; платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2180,16 грн.

09.12.2024 представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 05.12.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву з зазначенням ціни позову та квитанцію ID: 3992-7469-7266-1078 від 09.12.2024, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2180,16 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 заяву представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 24 січня 2025 року.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по суті у справі на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 відкладено судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 відкладено судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 19 березня 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, наголошуючи на протиправності винесеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанови від 19.11.2024 р. № 001/24/274-вх та просив її скасувати.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення до 11 год. 00 хв. 31 березня 2025 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Декларації про провадження господарської діяльності з будівельних робіт в умовах воєнного стану з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань віз 17.12.2024 місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано за адерсою: АДРЕСА_4 .

13.06.2024 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ФОП Демчуком Максимом Романовичем подана схема намірів забудови земельної ділянки реєстраційний номер NВ01:9729-1233-4038-7715, яка підписана 14.06.2024.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва позивачем подана схема намірів забудови земельної ділянки на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :43:005:0002), з намірами забудови двоповерховий житловий будинок з мансардою та цокольним поверхом, загальною площею 193,80 кв.м, габаритними розмірами 15,6 х 7,45 м. Замовник будівництва ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Адвокат Самойленко К.І. звернулась до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з заявою № б/н від 19.07.2024 щодо порушень під час здійснення нового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :43:005:0002) та просила здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю щодо самочинного будівництва за вказаною адресою.

31.07.2024 згідно висновку № 850 комісії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вирішила надати рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б.

Міністерство розвитку громад та територій України листом від 14.10.2024 № 19068/30/10-24 (від 14.10.2024 вх. № 01-17/42-гл) направило наказ від 11.10.2024 № 1106 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» за адресою: вул. Садовського, 14-Б, м. Одеса.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято наказ від 18.10.2024 № 01-13/35ДАБК про проведення позапланої перевірки на об`єкті будівництва: «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради виписано направлення від 18.10.2024 № 000015 для здійснення позапланової перевірки на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Строк дії направлення з 24.10.2024 до 06.11.2024. Направлення отримано ОСОБА_1 28.10.2024.

06.11.2024 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 06.11.2024 № 000015. Згідно вказаного акту під час виїзду на місце 01.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку монолітно-каркасного типу, а саме влаштовано монолітну фундаментну плиту орієнтовно загальними розмірами 15,2x5,7 м вздовж вхідної групи на подвір`я з боку АДРЕСА_1 та по межі суміжної земельної ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 влаштовано кам`яне огородження з цегли висотою біля 2,5 метрів впритул до якого влаштовані монолітні залізо-бетонні колони двох поверхів, встановлено опалубку для улаштування перекриття третього поверху. Нове будівництво житлового будинку здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані біля 0,586 м до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на відстані 0,602 м до межі суміжної земельної ділянки та до існуючого двоповерховгого житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується фотофіксації яка додається до акту. За результатами перевірки на місці та враховуючі наявні документи вбачається, що нове будівництво житлового будинку садибного типу за вказаною адресою не підпадає під критерії будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею 500 кв.м, зазначені в ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI). За вказаною адресою здійснюється будівництво трьохповерхового житлового будинку з мансардою, проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення проектної документації та проведення її експертизи. За результатами перевірки на місці встановлено, що будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 376 кв.м. з кадастровим номером: 0:43:005:002 за адресою: АДРЕСА_1 запроектовано архітектором ОСОБА_1 з порушеннями п. 6.1.32, п. 6.1.33, п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та з порушеннями законних прав та інтересів власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Згідно акту від 06.11.2024 № 000015 ФОП ОСОБА_1 від отримання акту відмовився, примірник акту надіслано Укрпоштою 07.11.2024 поштовим відправленням № 646

06.11.2024 складено припис про усунення вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 06.12.2024 року шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог будівельних норм і правил. Згідно припису ФОП ОСОБА_1 від його отримання відмовився, припис надіслано Укрпоштою 07.11.2024 поштовим відправленням № 646.

06.11.2024 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відповідно до якого за результатами перевірки на місці встановлено, що будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 376 кв.м. з кадастровим номером: 0:43:005:002 за адресою: АДРЕСА_1 запроектовано архітектором ОСОБА_1 з порушеннями п. 6.1,32, п, 6.1.33, п. 15.2,2, п. 6.1.40, п. 6.1,41 ДБН Б.2,2-12:2019 «Планування і забудова територій» та з порушеннями законних прав та інтересів власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Визначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В графі місце проживання зазначена адреса: АДРЕСА_6 . Згідно протоколу ФОП ОСОБА_1 від його отримання відмовився, протокол надіслано Укрпоштою 07.11.2024 поштовим відправленням № 646.

Згідно списку рекомендованих листів поштове відправлення № 646 надіслано ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_7 .

З наявної в матеріалах справи скриншоту з месенджера Viber вбачається, що 18.11.2024 об 11 год. 12 хв. на телефонний номер НОМЕР_2 надіслано повідомлення наступного змісту «Доброго дня. Нагадую завтра 19.11.2024 о 15-00 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі Вашої відсутності, справу буде розглянуто без Вас.»

19.11.2024 прийнята постанова № 001/24/274-вх про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень. В графі місце проживання зазначена адреса: АДРЕСА_8 . Постанова надіслана Укрпоштою 21.11.2024 поштовим відправленням № 007 на адресу: 65009, Одеса, вул. Сергія Варламова, 8, 1.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основними законодавчими актами у містобудівному законодавстві, які врегульовують правовідносини у цій сфері, є Закони України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закони № 3038-VI, № 687-XIV відповідно), а також прийняті на їх виконання підзаконні нормативно-правові акти.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону від 17.02.2011 № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 10 Закону № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положеннями ст. 41 Закону № 3038-VI зокрема визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану

В пункті другому Постанови № 303 Кабінет Міністрів України постановив дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану

В пункті другому Постанови № 303 Кабінет Міністрів України постановив дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану

З урахуванням вказаних положень діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача під час ініціювання та призначення відповідної перевірки позивача.

Суд не приймає до уваги наведені у позові доводи позивача, що ні наказ Міністерства розвитку громад та територій України (про погодження позапланового контролю), ні наказ про проведення позапланової перевірки № 01-13/35ДАБК від 18.10.2024 р. виданий відповідачем, не містить зазначення про позивача як суб`єкта містобудування та про перевірку проектної документації підготовленої позивачем, що грубо суперечить вимогам ч. 1 ст. 7 ЗУ № 877, яка передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині додержання вмісту рідкого біопалива (біокомпонентів) у паливі моторному і паливі моторному альтернативному та/або його відповідності критеріям сталості, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

У даному разі положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятого відповідно до нього Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже зазначення в наказі про проведення перевірки відомостей про об`єкт перевірки «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б» та її предмет «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт», свідчить про дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Суд також зауважує, що у направленні на перевірку, яке було отримано позивачем було прямо зазначено про проведення перевірки щодо суб`єкта містобудування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що він був відсутній під час проведення відповідної перевірки та про її проведення йому було невідомо суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки судом було встановлено факт отримання позивачем відповідного направлення на проведення перевірки.

Суд також критично ставиться до доводів позивача щодо невідповідності акту перевірки вимогам законодавства, оскільки вказані позивачем недоліки акту перевірки мають формальний характер та за загальним правилом не можуть бути самостійною підставою для спростування наведених у акті перевірки фактів та обставин.

У той же час, позивачем оскаржується постанова від 19.11.2024 р. № 001/24/274-вх, винесена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 272 500 грн.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналізуючи склад правопорушення, за вчинення якого встановлено відповідальність згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Верховний Суд у постанові від 11.01.2022 у справі №826/6833/17 дійшов висновку, що такий передбачає фактичну передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва і що така проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі Порядок № 244).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або через електронний кабінет.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Документи, надіслані суб`єкту містобудування через електронний кабінет, вважаються належно врученими такому суб`єкту.

Пунктом 10 Порядку № 244 передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Згідно з пунктом 13 цього ж Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 20.02.2020 у справі № 161/15661/16-а, від 28.04.2020 у справі №808/3616/16.

Як свідчать матеріали справи акт, припис та протокол були надіслані відповідачем поштовим відправленням № 646 на адресу: АДРЕСА_7 ; яка не є адресою місцезнаходження (місця проживання) позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не відповідає місцезнаходженню вказаному в Декларації про провадження господарської діяльності з будівельних робіт в умовах воєнного стану. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що за проханням позивача, яке було здійснено у телефонному режимі, матеріали перевірки були направлені за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_3 , оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд також не вважає належним повідомленням позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності скріншот з месенджера Viber, оскільки наявне в ньому інформаційне повідомлення було надіслано за один день до дня розгляду відповідної справи та зазначений в ньому час такого розгляду 15-00, не відповідає часу розгляду вказаному в протоколі, а саме - 14 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року.

Зазначені порушення з боку відповідача позбавили позивача можливості заперечувати проти фактів виявлених порушень та надавати докази на їх спростування.

Таким чином, з огляду на недотримання відповідачем порядку накладення штрафів, позивач був позбавлений можливості брати участь в розгляді відповідної справи, почути свої права та обов`язки, бути вислуханим, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані відповідачем тощо. Участь позивача в розгляді справи про накладення штрафу, подання ним відповідних доказів могло вплинути на прийняття відповідних рішень відповідачем.

За таких умов, неналежне повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови відповідача про накладення штрафу на позивача.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 лютого 2022 року у справі № 160/7965/19.

Оскільки судом встановлені процедурні порушення з боку відповідача під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, судом не надається оцінка обґрунтованості інкримінованих позивачу порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки така оцінка не м оже вплинути на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 5 вказаної статті визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність постанови від 19.11.2024 р. № 001/24/274-вх, винесеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 272 500 грн., а тому остання підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2180 грн. 16 коп.

Керуючись статтями 2-9, 90, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.11.2024 р. № 001/24/274-вх, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 272 500 грн.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2180 грн. 16 коп.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН