Справа № 320/24339/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Лукашенка Миколи Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 10 березня 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко Микола Павловича просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Миколи Павловича залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції без подання заяви про його поновлення з доказами на її обґрунтування, оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Лукашенком Миколою Павловичем подано 10 березня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника апелянта 14 березня 2025 року о 20 год. 41 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 26 березня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

У встановлений судом строк апелянтом жодним чином не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукашенка Миколи Павловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.