Справа № 160/11749/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/11749/24

адміністративне провадження №К/990/4302/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №160/11749/24 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування подання, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати подання №3 від 27.03.2024, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01.03.2024 у сумі ,91 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 110904685,65 USD та в іноземній валюті;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області утриматися від дій, спрямованих на внесення подання про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії до 01.04.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано подання №3 від 27.03.2024, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01.03.2024 у сумі ,91 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 110904685,65 USD та в іноземній валюті.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 27252 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 04.02.2025 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2025 касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до касаційного суду: документа про сплату судового збору.

27.02.2025 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало Верховному Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

19.03.2025 до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/11749/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Також у тексті касаційної скарги Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заявило клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №160/11749/24.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №160/11749/24.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №160/11749/24.

Витребувати справу №160/11749/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук,

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду