Справа № 400/2502/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. № 400/2502/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати наказ, провести нарахування та виплату додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168).

08.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/2502/23.

09.02.2024 військова частина НОМЕР_1 (далі боржник) подала до суду заяву, в якій просила:

припинити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 400/2502/23 у зв`язку з його повним виконанням;

виконавчий лист по справі № 400/2502/23 вважати недійсним, скасувати шляхом вилучення документу з підсистеми Електронний суд та спрямуванням відповідного повідомлення позивачу.

Листом від 14.02.2024 № 400/2502/23/3006/2023 Миколаївський окружний адміністративний суд повідомив військову частину НОМЕР_1 , що її заява буде розглянута після повернення матеріалів адміністративної справи № 400/2502/23 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 6 пункту 3 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, частину першу статті 374 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

«Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження».

Таким чином, з 19.12.2024 перебування матеріалів судової справи у суді касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 400/2502/23 на 15.04.2025 року на 12 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївська область.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для подання у разі наявності заперечень щодо заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, до 10.04.2025.

3. Ухвалу надіслати на електронні адреси учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Ярощук