Справа № 500/4010/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4010/22 пров. № СК-А/857/8228/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 500/4010/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржник подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Тернопільській області не погодилось із рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду та станом на 06 грудня 2022 року звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою у межах строків, визначених спеціальним законодавством.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі №500/4010/22 повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору.

Головне управління ДПС у Тернопільській області скориставшись правом згідно з частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, 20 березня 2023 року повторно звернулися з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області повернути скаржнику.

05 травня 2023 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі №500/4010/22, в межах 10 днів після повернення.

Зазначає, що оскільки повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, тому в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Крім цього, до суду подано клопотання від скаржника про заміну позивача Головне управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Відповідно до статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, суд вважає клопотання підставним та слід провести заміну позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 295, 296, 300 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Замінити Головне управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Поновити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 500/4010/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 500/4010/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула