Справа № н/560/17875/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/560/17875/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

31 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі 560/17875/23 та за наслідками його перегляду визнати протиправним і скасувати повністю податкові повідомлення - рішення від 13.03.2023 №0, №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, податкову вимогу від 18.08.2023 №0-2201, рішення №2331/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу від 18.08.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.03.2023 №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, податкову вимогу від 18.08.2023 №0-2201, рішення №2331/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу від 18.08.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/17875/23 визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.03.2023 №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.03.2023 №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209 - повернуто позивачеві.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/17875/23 (яке набрало законної сили 05.06.2024) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.08.2023 №0-2201 та рішення №2331/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу відмовлено повністю.

Відповідач листом від 05.09.2024 повідомив позивача, що через некоректну роботу інформаційних систем ДПС у сформованих ППР від 12.12.2023 №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209 відбулося неправильне застосування ставки податку та коду бюджетної класифікації, а також відображено невірні платіжні реквізити для сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому вказані ППР скасовані (відкликані). Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 28.08.2024 сформовано нові ППР.

Позивач вважаючи вказані обставини нововиявленими звернувся із заявою до суду.

Вказана заява мотивована тим, що 10.09.2024 відповідач усі податкові повідомлення - рішення з приводу податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки скасував, а тому відсутність податкових повідомлень - рішень є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналізуючи зміст поданої заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, заявник не навів інших підстав для перегляду судового рішення, а зазначені доводи є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 по справі №147/809/17.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми права та обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

При цьому, колегія суддів вважає, що вимога - про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.03.2023 №0, №0-2209, №0-2209, №0-2209, №0-2209, не є вимогою, яка може бути заявлена у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставною та необґрунтованою.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.