Справа № 120/3341/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2025 р. Справа № 120/3341/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

13.03.2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви із уточненим суб`єктним складом учасників спору (відповідача), до якого пред`явлені позовні вимоги, вказавши інформацію щодо такого, визначену в статті 160 КАС України; заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

27.03.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій вказує про те, що він не користується юридичними послугами, а строк звернення до суду пропустив, у зв`язку з хворобою, хірургічним втручанням та подальшою реабілітацією.

Враховуючи наведене, позивач просить поновити строк звернення до суду.

Визначаючись щодо заяви про продовження строку на усунення недоліків, суд виходив з наступного.

Так, як було вказано в ухвалі суді від 18.03.2025 року, що тримісячний строк звернення позивача до суду із позовом розпочався 21.11.2024 року, а закінчився 21.02.2025 року.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 13.03.2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 4 статті 122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Так, позивач зазначає, що однією з причин пропуску строку звернення до суду є хвороба, хірургічне втручання та подальша реабілітація, то з цього приводу суд вказує, що із наданої виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що позивач лише з 28.01.2025 року по 29.01.2025 року перебував на лікуванні у стаціонарі. Згідно ж цієї виписки рекомендовано ліжковий режим 10 днів. Відтак, враховуючи надані медичні документи лікування позивача тривало до 08.02.2025 року.

Однак, строк звернення до суду закінчився 21.02.2025 року, а до суду позивач звернувся лише 13.03.2025 року, при цьому жодних доказів, які б свідчили, що позивач у період з 21.02.2025 року по 13.03.2025 року перебував на лікуванні чи подальшій реабілітації, суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 18.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість надати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких та продовжити строк виконання ухвали суду від 18.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконання ухвали суду від 18.03.2025 року на 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович