Справа № 640/14130/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/14130/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс»» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.06.2022 № 6911100/36979346 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 18.02.2022, поданою ТОВ «Будівельна компанія «Хеопс» за датою фактичного подання 18.02.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України до 23 березня 2025 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс»» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» засвідченої належним чином копії податкової накладної від 18.02.2022 № 8, складеної ТОВ «БК Хеопс».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 продовжено розгляд справи № 640/14130/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хеопс до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну за № 8 від 18.02.2022р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію форма № J1201013 № від 01.06.2022р. до податкової накладної № 8 від 18.02.2022р., в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

03.06.2022 року позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направлено підтверджуючі документи-первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції (документ прийнято згідно квитанції № 2, реєстраційний номер від 03.06.2022).

За результатами розгляду даних документів рішенням від 09.06.2022 №6911100/36979346 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 18.02.2022 у зв`язку з ненаданням позивачем копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних(документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; завірених розрахункових документів з постачальниками, розрахунків з покупцем згідно п.4.3.1. Договору підряду. Виконання 40 к.д.

16.06.2022 позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 09.06.2022 № 6911100/36979346, винесеного комісією регіонального рівня. Разом із скаргою також направлялися в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (договори, акти, платіжні документи).

Рішенням комісії Держаної податкової служби України центрального рівня, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14086/36979346/2 від 24.06.2022, скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає вказані дії протиправними з огляду на таке.

Для здійснення господарської діяльності позивачем 20.10.2021 укладено договір №20/10/2021/01 на виконання робіт/надання послуг (далі-Договір) з ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ»- (Замовник). За Договором Виконавець (Позивач) за завданням Замовника виконує роботи/ надає послуги з влаштування дорожньої розмітки на об`єкті: «ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. М.Максимовича, 24.». Підтвердженням здійснення даної угоди є первинні документи: Договір, укладений та підписаний сторонами; Додаткова угода № 1 від 14.12.2022, Додаткова угода № 2 від 18.05.2022, Акт виконаних робіт від 18.05.2022, платіжні доручення №1667 від 05.11.2021 та № 548 від 18.02.2022 (підтвердження оплати).

Роботи за Договором позивач може виконувати як власними так і залученими силами, оскільки умови Договору не містять такої заборони. Тому на виконання певних робіт з влаштування дорожньої розмітки були замовлені послуги нанесення дорожньої розмітки у ТОВ «СТРІТ ЛАЙН». Підтвердженням виконання цих послуг є докази у вигляді первинних документів: Рахунок-фактура №17 від 26.10.2021; Платіжне доручення №737 від 28.10.2021; Акт здачі-прийомки виконаних робіт №3 від 30.11.2021 та Акт здачі-прийомки виконаних робіт №1 від 15.12.2021.

На виконання частини вищезазначених робіт ( мийка підлоги паркінгу для нанесення розмітки) була взята в оренду техніка, а саме- машина для миття підлоги В55 у ТОВ «КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬНИХ ПОСЛУГ». Підтвердженням виконання цих послуг є докази у вигляді первинних документів: Рахунок на оплату №1330 від 16.11.2021; Платіжне доручення №886 від 03.12.2021; Акт надання послуг №921 від 16.11.2021.; товарно-транспортна накладна №127Р від 16.11.2021; товарно-транспортна накладна №128Р від 18.11.2021. ТОВ «КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬНИХ ПОСЛУГ» орендує складське приміщення в одному складському комплексі з Позивачем, тому доставка машини для миття підлоги контрагентом до складу ТОВ «БК «ХЕОПС» (Позивача) не здійснювалася.

Щодо строків виконання робіт/надання послуг, які встановлені п. 5.1. Договору протягом 40 (сорока) календарних днів з дати здійснення передоплати у розмірі , зазначеному в п. 4.3.1.(Договору), Виконавець має право надати послуги/виконати роботи достроково. Відповідно строк надання послуг збігає 15.12.2021.

13.12.2021 ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ»(Замовник) направило листа позивачу про призупинення строків виконання до лютого 2022 року у зв`язку з проведенням незапланованих робіт.

П. 5.3 Договору передбачає, що строки виконання робіт можуть змінюватися за погодженням сторін та оформлюватися відповідними додатковими угодами. П.7.5. Договору встановлює, що додатки, зміни та доповнення є невід`ємною частиною даного Договору, якщо оформлені в письмовому вигляді, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Тому з метою уникнення непорозумінь в майбутньому Сторони вирішили погодити новий строк виконання до 31.05.2022 Додатковою угодою № 1 від 14.12.2021.

Після 01.02.2022 позивач продовжив виконання робіт згідно Договору.

10.02.2022 сторони підписали Додаткову угоду про розгляд та підписання актів виконаних робіт/наданих послуг, згідно якої Акти наданих послуг/виконаних робіт Виконавець надає на підпис уповноваженій особі Замовника або надсилає їх на поштову адресу, зазначену в Договорі. Замовник зобов`язаний підписати їх, або надати Виконавцю письмову мотивовану відмову від їх підписання у випадках, якщо роботи не виконані, або неналежно виконані. Акти повинні бути підписані Замовником протягом Двадцяти одного робочого дня з дати отримання від Виконавця. У випадку неповернення зазначений термін Актів, роботи вважаються прийнятті Замовником. Відповідно Замовник претензій до Виконавця щодо якості, строків та обсягів виконаних робіт немає (п. 5.7. Договору).

Цього ж дня 10.02.2022 реєстром було передано Акт наданих послуг/виконаних робіт на розгляд, прийняття робіт комісією Замовника (з виправленням можливих недоліків у результатах наданих послуг) та підписання. Строк відповідно підписання спливає 21.03.2022.

7.03.2022 позивач від ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ» отримав лист за № 12515, згідно якого ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ» повідомило, що не має можливості прийняти роботи відповідно до Акту наданих послуг/виконаних робіт, розглянути його в вищезазначений строк (21 роб. день з дати отримання) та повернути підписаний на адресу Позивача у зв`язку з введенням воєнного стану Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022.

В свою чергу в листі ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ» зобов`язалося Акт наданих послуг/виконаних робіт розглянути та підписати до 31 травня 2022р. (останній день строку виконання робіт). Та зазначило, що у випадку підписання після 31 травня 2022 року претензій щодо строків виконаних робіт не буде пред`являти до Позивача.

Всі документи зазначені вище, крім листів ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛБДІНГ» № від 13.12.2021 та № 12515 від 07.03.2022 та реєстру передачі актів від 10.02.2022 були надані відповідачу.

Відповідно п. 4.3.1. Договору Замовник здійснює передоплату у розмірі 185 519, 25 грн. в т.ч. 30 919,87 ПДВ , що становить 70% вартості послуг/робіт ,визначених в Додатку № 1, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору. ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ»(Замовник) здійснило оплату 05.11.2021р.та за правилом першої події на суму 185519,25 грн була виписана податкова накладна №3 від 05.11.2021, прийнята, заблокована та врешті зареєстрована після подання повідомлення з відповідними підтверджуючими документами 09.12.2021 (реєстраційний номер документу ).

18.02.2022 позивачем було отримано ще аванс по Договору в розмірі 100 000,00 грн (платіжне доручення № 548 від 18.02.2022) та за правилом першої події виписана податкова накладна №8 від 18.02.2022, яку було зупинено.

Оскільки виконані роботи перевищували Договірну ціну, узгоджену сторонами на день заключення Договору- 20.10.2021 (265 027,50 грн.), то 18.05.2022 Додатковою угодою № 2 від 18.05.2022 було погоджено нову Договірну ціну, саме: 308574,00 грн. На час реєстрації (01.06.2022) податкової накладної №8 від 18.02.2022 роботи по договору уже виконані і оформлені Актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 18.05.2022 на суму 308 574,00 грн. Борг замовника по Договору складає 23054,75 грн. ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ» відповідно до листа №12572/БО від 20.05.2022 зобов`язується заплатити борг до кінця поточного року.

Документи, які були надані відповідачу є достатніми для підтвердження господарських операцій, відображених у податковій накладній № 8 від 18.02.2022, яка подавалася для реєстрації в ЄРПН.

Також, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Що стосується підстав зазначених в рішенні№ 14086/36979346/2 від 24.06.2022 за результатами розгляду скарги, а саме ненадання складських документів (інвентаризаційних описів) ,то Договір був заключений на влаштування дорожньої розмітки без використання матеріалів та власної техніки позивача, оскільки техніка для миття підлоги бралася в оренду у ТОВ «КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬНИХ ПОСЛУГ». Матеріали що використовувалися, при нанесенні дорожньої розмітки входили у вартість замовлених послуг нанесення дорожньої розмітки з ТОВ «СТРІТ ЛАЙН», тому складські документи (інвентаризаційні описи) не надавалися, бо в обліку ТОВ «БК «Хеопс» такі матеріали відсутні та відсутня і техніка.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.02.2025 відповідачем-І подано відзив на позовну заяву, в якому, з посиланням на норми статей 16, 44, 201 Податкового кодексу України, Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зазначено, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, документи, що надаються платниками податків для підтвердження реальності господарської операції, мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення такої операції, наслідком якої є рух активів, зміна матеріального стану, тощо. Документи, які складені без фактичного здійснення господарської операції не є первинними, а їх показники не відображаються у податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.07.2021 у справі №640/15649/19 (К/9901/7724/20) зазначено: «Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження платником ПДВ задекларованої суми податкового кредиту належними документами бухгалтерського облік, та податковою накладною, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.»

Позивачем зазначено про незаконність оскаржуваних рішень, відсутність підстав для їх прийняття, оскільки податковому органу було направлено достатньо документів для реєстрації спірної податкової накладної.

Господарську операцію ГОВ «Будівельна компанія «Хеопс» після автоматизованого моніторингу та відповідно до автоматично сформованих Квитанцій визнано такими, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з і січня 2017 р. у Реєстрі).

У зв`язку з чим, реєстрацію податкової накладної № 8 від 18.02.2022 року, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

На даний час на підс таві наданих документів не можливо встановити фактичності господарської операції, а позивачем не надано доказів законності її походження.

Позивач у своєму позові наголошує на тому, що Відповідачем не конкретизовано, які саме первинні документи позивач надав із порушенням. Так, учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний Із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак мас розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такі операції. Відтак, саме Позивач має визначати конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим. щоб подати всі документи для реєстрації податкової накладної. Факт не падання позивачем згаданих документів на розгляд комісії регіонального рівня, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, підтверджується змістом позовної заяви.

ГУ ДПС у м. Києві просить суд при виявленні документів, що не подані платником до контролюючого органу, а подані безпосередньо до суду визнати такі документи - неналежними доказами в порядку ст. 73 КАС України

Надані первинні документи лише містять інформацію про господарську операцію, натомість підтвердити її реальність можливо лише оцінивши в сукупності всі документи, що мають бути з урахуванням специфіки даної операції. Відсутність документів фактично позбавляє контролюючий орган, а також суд можливості дослідити походження товару та загалом реальність господарської операції, що першочергово була покладена в основу формування псзарсєстровапих податкових накладних. При розгляді документів, наданих Позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію.

Відповідач-І просив звернути увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, від 13.07.2022 у справі № 520/223/20.

З огляду на наведене, відповідач-І просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем-ІІ відзив не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс» () зареєстровано як юридична особа 05.03.2015, № запису 0020178, місцезнаходження: Україна, 02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 8-Б, квартира 134, основний вид економічної діяльності: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2025.

20.10.2021 між ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ» (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕОПС» (виконавець) укладено Договір на виконання робіт/надання послуг № 20/10/2021/01 (далі Договір), згідно з умовами якого:

- виконавець надає замовнику послуги/виконує роботи в обсязі та на умовах, визначених цим Договором на об`єкті ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. М.Максимовича, 24 (п.1.1);

- за цим Договором виконавець надає замовнику послуги/виконує роботи зазначені в договірній ціні (Додаток № 1 до даного Договору) (п.1.2);

- виконавець забезпечує надання послуг/виконання робіт власними або залученими силами у відповідності до вимог чинного законодавства (п.1.3);

- вартість послуг визначається сторонами в Додатку № 1 (п.4.1);

- сума Договору на дату його заключення становить 265 027,50 грн, в тому числі 44 171,25 грн ПДВ та визначається сумою всіх актів про надані послуги/виконані роботи, підписаних в рамках дії Договору (п.4.2);

- п.4.4. Замовник здійснює оплату в такому порядку:

- передоплату у розмірі 185 519,25 грн в т.ч. ПДВ 30 919,87 ПДВ, що становить 70% вартості послуг/робіт, визначених в Додатку № 1, в строк до 3 листопада 2021 року (п.п.4.3.1);

- решту 79 508,25 грн, в т.ч. 13 251,38 ПДВ, що становить 30% вартості послуг/робіт, визначених в Додатку № 1, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Акта наданих послуг/виконаних робіт (п.п.4.3.2);

- строк надання послуг/виконання робіт протягом 40 (сорока) календарних днів з дати здійснення передоплати у розмірі, зазначеному в п.4.3.1, Виконавець має право надати послуги/виконати роботи достроково (п.5.1);

- у разі затримки при проведенні робіт з вини замовника загальний строк виконання робіт автоматично продовжується на період дії обставин, що викликали таку затримку (п.5.2);

- перегляд строків виконання робіт, окрім випадків, зазначених в цьому Договорі, здійснюється за погодженням сторін, і оформляється додатковими угодами до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.5.3);

- після завершення надання послуг/виконання робіт, сторони підписують акт наданих послуг/виконаних робіт (п.5.4) (арк.спр. 16-18).

Згідно із Договірною ціною по об`єкту ЖК «Нова Англія», м. Київ, вул. М.Максимовича, 24, підписаною сторонами Договору, вартість послуг з влаштування дорожньої розмітки становить 265 027,50 грн, в т.ч. ПДВ 44171,25 грн, зокрема: мийка підлоги паркінгу для нанесення розмітки 65475,00; нанесення дорожньої розмітки паркомісця, біла 72000,00; нанесення дорожньої розмітки вертикальна, жовто чорна 95625,00; нанесення дорожньої розмітки (цифри) біла 31927,50 (арк.спр. 19).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 14.12.2021 № 1 до Договору на виконання робіт/надання послуг № 20/10/2021/01 від 20.10.2021 сторони вирішили внести зміни в Договір: 1.2. Викласти п.5.1 Договору в такій редакції: «п.5.1. Строк надання послуг/виконання робіт в строк по 31.05.2022р. включно» (арк.спр. 20).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 20.10.2021 № 2 до Договору на виконання робіт/надання послуг № 20/10/2021/01 від 20.10.2021 сторони вирішили внести зміни в Договір:

1.1. Погодити нову Договірну ціну, виклавши Додаток № 1 до Договору в новій редакції Додаток № 1 до Додаткової угоди

1.2. Викласти п.4.2 Договору в новій редакції:

«п.4.2 Сума Договору зазначається в Договірній ціні (Додаток № 1 до Договору) та визначається сумою всіх Актів про надані послуги/виконані роботи, підписаних в рамках дії Договору».

1.3. Змінити пункт 4.3.2, виклавши у наступній редакції:

«п.4.3.2. Розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі підписаних Сторонами Актів приймання наданих послуг/виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Сторонами Акта приймання наданих послуг/виконаних робіт. Замовник здійснює платежі за надані послуги/виконані роботи за вирахуванням суми передоплати (оплаченого авансового платежу) погодженого Сторонами в Договорі» (арк.спр. 21).

Згідно із Договірною ціною по об`єкту ЖК «Нова Англія», м. Київ, вул. М.Максимовича, 24, підписаною сторонами Договору 18.05.2022, вартість послуг з влаштування дорожньої розмітки становить 308 574,00 грн, в т.ч. ПДВ 51429,00 грн, зокрема: мийка підлоги паркінгу для нанесення розмітки 83149,50; нанесення дорожньої розмітки паркомісця, біла 62664,00; нанесення дорожньої розмітки вертикальна, жовто чорна 130968,00; нанесення дорожньої розмітки (цифри) біла 19552,50; нанесення дорожньої розмітки 1.18 (стріли напряму руху) 12240,00 (арк.спр. 22).

13.12.2021 ТОВ «Нова Англія БІлдінг» звернулося з листом № 38546/75/84/2 до позивача з проханням призупинити роботи за Договором з 15 грудня поточного року, оскільки на об`єкті будуть проводитися інші незаплановані роботи іншою фірмою, які потребують термінового виконання (арк.спр.23).

10.02.2022 сторонами Договору підписано Додаткову угоду про розгляд та підписання актів виконаних робіт/наданих послуг, якою погоджено викласти п.5.7 Договору в новій редакції: «п.5.7. Акти наданих послуг/виконаних робіт Виконавець надає на підпис уповноваженій особі Замовника або надсилає їх на поштову адресу, зазначену в Договорі. Замовник зобов`язаний підписати їх, або надати Виконавцю письмову мотивовану відмову від їх підписання у випадках, якщо роботи не виконані, або неналежно виконані. Акти повинні бути підписані Замовником протягом 21 робочого дня з дати отримання від Виконавця. У випадку неповернення зазначений термін Актів, роботи вважаються прийняті Замовником. Відповідно Замовник претензій до Виконавця щодо якості, строків та обсягів виконаних робіт немає» (арк.спр. 24).

Згідно із реєстром приймання-передачі документів для підписання та прийняття робіт № 1 від 10.02.2022 до Договору ТОВ «Будівельна компанія «Хеопс» передає, а ТОВ «Нова Англія Білдінг» приймає акт наданих послуг/виконаних робіт № 1 по договору № 20/10/2021/01 від 20.10.2021 (арк.спр. 25).

07.03.2022 замовником направлено виконавцю лист № 12515, в якому щодо виконання п.5.7 Договору повідомлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 з 24.02.2022 ТОВ «Нова Англія Білдінг» не має можливості прийняти роботи відповідно до Акта наданих послуг/виконаних робіт, розглянути його у строк та повернути на адресу ТОВ «БК «Хеопс». Акт буде розглянуто та підписано до 31.05.2022 (останній день строку виконання робіт) (арк.спр. 26).

20.05.2022 ТОВ «Нова Англія Білдінг» направило лист ТОВ «БК «Хеопс», в якому просило заборгованість по Договору у розмірі 23054,75 грн не стягувати у судовому порядку, борг зобов`язується сплатити до кінця поточного року (арк.спр. 27).

Згідно із платіжним дорученням від 05.11.2021 № 1667 ТОВ «Нова Англія Білдінг» сплачено отримувачу Хеопс БК ТОВ 185 519,25 грн, призначення платежу: «оплата підрядні роботи, згідно Дог.20/10/2021/01 від 20.10.2022, сума 185519,25, в т.ч. ПДВ 30919,88» (арк.спр. 28).

Оплата замовником 185 519,25 грн на рахунок позивача підтверджується також випискою по рахунку у АТ «Прокредит Банк» (арк.спр. 30).

Відповідно до платіжного доручення від 18.02.2022 № 548 ТОВ «Нова Англія Білдінг» сплачено отримувачу Хеопс БК ТОВ 100 000,00 грн, призначення платежу: «оплата підрядні роботи, згідно Дог.20/10/2021/01 від 20.10.2022, сума 100 000,00, в т.ч. ПДВ 18666,67» (арк.спр. 29).

Оплата замовником 100000,00 грн на рахунок позивача підтверджується також випискою по рахунку у АТ «Прокредит Банк» (арк.спр. 31).

18.02.2022 ТОВ «БК Хеопс» складено податкову накладну № 8, в якій зазначено постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Англія Білдінг», загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100 000,00 грн, загальна сума податку на додану вартість за основноб ставкою 16 666,67 грн, усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 83 333,33 грн; опис товарів/послуг продавця: влаштування дорожньої розмітки на об`єкті: ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 24; послуги згідно з ДКПП; одиниця виміру товару/послуги послуга; кількість (об`єм, обсяг) 0,78; ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 220 856,25; код ставки 20; обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 83333,33; сума податку на додану вартість 16 666,666.

Податкову накладну від 18.02.2022 № 8 направлено на реєстрацію до Державної податкової служби України через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку 01.06.2022, і відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкову накладну доставлено до ДПС України і зареєстровано за № , але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави для зупинення: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.02.2022 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 4,2820%, «Р» = 9500. Додатково повідомляємо: Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатися у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису) (арк.спр. 56).

03.06.2022 позивачем подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, яке згідно квитанції № 2 зареєстровано за № та прийнято до розгляду (арк.спр. 58).

В поясненнях Вих №02/06/2022/01 від 02.06.2022 позивач зазначив, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕОПС», як Виконавець, 20.10.2021 заключило договір виконання робіт/надання послуг на влаштування дорожньої розмітки на об`єкті: «ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. М.Максимовича, 24.» №20/10/2021/01 з ТОВ «НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ»(Замовник). 18.02.2022 ТОВ «БК «ХЕОПС» було отримано аванс по цьому договору в сумі 100000,00 грн. та за правилом першої події виписана податкова накладна №8 від 18.02.2022р., яку було зупинено. Роботи по договору ще ведуться та будуть оформлені Актом приймання-передачі виконаних робіт по завершенню робіт. Договір підряду на влаштування дорожньої розмітки №20/10/2021/01 від 20.10.2021 був заключений на виконання комплексу робіт власними або залученими силами. На виконання частини вищезазначених робіт були замовлені послуги оренди техніки у ТОВ «КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬНИХ ПОСЛУГ». Підтвердженням виконання цих послуг є докази у вигляді первинних документів: Рахунок на оплату №1330 від 16.11.2021; Платіжне доручення №886 від 03.12.2021; Акт надання послуг №921 від 16.11.2021. Також на виконання частини робіт були замовлені послуги нанесення дорожньої розмітки у ТОВ «СТРІТ ЛАЙН». Підтвердженням виконання цих послуг є докази у вигляді первинних документів: Рахунок-фактура №17 від 26.10.2021; Платіжне доручення №737 від 28.10.2021; Акт здачі-прийомки виконаних робіт №3 від 30.11.2021.

У ТОВ «БК «ХЕОПС» для виконання вищезазначених робіт є достатня матеріально-технічна база. Також ТОВ «БК «ХЕОПС» орендує складське приміщення за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, відповідно до договору оренди укладеного з ТОВ «СТАР РЕАЛТІ». Підприємство надало інформацію щодо наявних об`єктів оподаткування у повідомленні за ф. 20-ОПП 18.08.2020р та 08.04.2021р, 30.11.2021 та надіслано його до контролюючого органу засобами електронного зв`язку . Відповідно до штатного розпису на підприємстві працює 15 працівників, які допомагають у веденні господарської діяльності та отримують заробітну плату. ТОВ «БК «ХЕОПС» надає повний комплект документів щодо операції та наполегливо просить зареєструвати податкову накладну №8 від 18.02.2022.

До пояснення додаються копії: 1. Договір на виконання робіт/надання послуг №20/10/2021/01 від 20.10.2021 та договірна ціна (додаток №1) до договору 2. Платіжне доручення №548 від 18.02.2022 3. Виписка ТОВ «БК «ХЕОПС» по р/р № НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банку» за 18.02.2022р. 4. Договір суборенди №07-05/11/20 від 05.11.2020 5. Акт приймання передачі приміщення б/н від 05.11.2020 6. Акт приймання-передачі приміщення б/н від 01.02.2021 7. Наказ №13-ШР про затвердження штатного розпису від 30.11.2021 8. Рахунок на оплату від ТОВ «Комплекс будівельних послуг» №1330 від 16.11.2021 9. Платіжне доручення на ТОВ «Комплекс будівельних послуг» №886 від 03.12.2021 10. Акт надання послуг від ТОВ «Комплекс будівельних послуг» №921 від 16.11.2021 11. Рахунок-фактура від ТОВ «СТРІТ ЛАЙН» №17 від 26.10.2021 12. Платіжне доручення на ТОВ «СТРІТ ЛАЙН» №737 від 28.10.2021 13. Акт здачі-прийомки виконаних робіт від ТОВ «СТРІТ ЛАЙН» №3 від 30.11.2021 14. Пояснення до зупиненої реєстрації податкової накладної №02/06/2022/01 від 02.06.2022.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 09.06.2022 № 6911100/39679346 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 № 8 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (арк.спр. 59).

16.06.2022 рішення від 09.06.2022 № 6911100/39679346 оскаржено позивачем до ДПС України (арк.спр. 60-62).

До скарги було додано первинні документи, які додавалися до пояснень.

Рішенням ДПС України від 24.06.2022 № 14086/396779346/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк.спр. 63).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі Порядок № 1165, в редакції постанову КМУ від 16.06.2023 № 603), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2023 № 394).

Наведені нормативно-правові акти застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Пунктом 2 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 5 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (пункт 13 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку № 1246).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначеним у цьому пункті.

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (абзац перший пункту 6 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховним Судом зазначено, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Реєстрацію податкової накладної від 18.02.2022 № 8 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

У квитанції від 01.06.2022 позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не було визначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Так, судом установлено, що до пояснень платником було додано такі документи: 1. Договір на виконання робіт/надання послуг №20/10/2021/01 від 20.10.2021 та договірна ціна (додаток №1) до договору 2. Платіжне доручення №548 від 18.02.2022 3. Виписка ТОВ «БК «ХЕОПС» по р/р № НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банку» за 18.02.2022р. 4. Договір суборенди №07-05/11/20 від 05.11.2020 5. Акт приймання передачі приміщення б/н від 05.11.2020 6. Акт приймання-передачі приміщення б/н від 01.02.2021 7. Наказ №13-ШР про затвердження штатного розпису від 30.11.2021 8. Рахунок на оплату від ТОВ «Комплекс будівельних послуг» №1330 від 16.11.2021 9. Платіжне доручення на ТОВ «Комплекс будівельних послуг» №886 від 03.12.2021 10. Акт надання послуг від ТОВ «Комплекс будівельних послуг» №921 від 16.11.2021 11. Рахунок-фактура від ТОВ «СТРІТ ЛАЙН» №17 від 26.10.2021 12. Платіжне доручення на ТОВ «СТРІТ ЛАЙН» №737 від 28.10.2021 13. Акт здачі-прийомки виконаних робіт від ТОВ «СТРІТ ЛАЙН» №3 від 30.11.2021 14. Пояснення до зупиненої реєстрації податкової накладної №02/06/2022/01 від 02.06.2022.

Тобто на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 18.02.2022 № 8 позивачем надано комісії договір на виконання робіт/надання послуг №20/10/2021/01 від 20.10.2021 та договірна ціна (додаток №1) до договору, платіжне доручення №548 від 18.02.2022, виписка ТОВ «БК «ХЕОПС» по р/р № НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банку» за 18.02.2022.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 зроблено висновки, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган повинен конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

При цьому, висновки про задоволення позовних вимог, в тому числі і в частині зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну, були зроблені судом касаційної інстанції при встановлених судами обставин подання суб`єктом господарювання достатніх документів для реєстрації податкової накладної (справи № 821/1173/17, № 822/1817/18, № 822/1878/18, № 1640/2650/18, № 826/9457/18, № 560/435/19, № 816/2183/18, № 300/148/19, № 0940/1693/18).

Надаючи оцінку обставинам щодо достатності наданих платником Комісії документів - договір на виконання робіт/надання послуг №20/10/2021/01 від 20.10.2021 та договірна ціна (додаток №1) до договору, платіжне доручення №548 від 18.02.2022, виписка ТОВ «БК «ХЕОПС» по р/р № НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банку» за 18.02.2022, для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 18.02.2022 № 8, суд зазначає таке.

У постановах від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зробив висновок, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Згідно із положеннями Порядку № 520 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної обов`язковим є підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тобто подані позивачем документів для реєстрації спірних податкових накладних мають підтверджувати зазначені у них дані та мають бути достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Судом установлено, що відповідно до платіжного доручення від 18.02.2022 № 548 ТОВ «Нова Англія Білдінг» сплачено отримувачу Хеопс БК ТОВ 100 000,00 грн, призначення платежу: «оплата підрядні роботи, згідно Дог.20/10/2021/01 від 20.10.2022, сума 100 000,00, в т.ч. ПДВ 18666,67» (арк.спр. 29).

Отримавши частину оплати за договором позивач повинен був зареєструвати податкову накладну за правилом першої події, в даному випадку на суму отриманих коштів в якості оплати за підрядні роботи, згідно Договору 20/10/2021/01 від 20.10.2022, сума 100 000,00, в т.ч. ПДВ 18666,67.

В день отримання оплати 18.02.2022 позивачем створено податкову накладну № 8, в якій зазначено відомості, що в повній мірі відповідають сумі отриманої частини оплати за платіжним дорученням від 18.02.2022 № 548.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 зробив правовий висновок, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2024 у справі № 460/20198/24 зроблено висновок, що формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. … Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у відповідача-І були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.02.2022 № 8, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийнято відповідачем-І без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні від 18.02.2022 № 8, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно із положеннями Порядку № 520 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної обов`язковим є підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тобто подані позивачем документів для реєстрації спірних податкових накладних мають підтверджувати зазначені у них дані та мають бути достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Верховним Судом у постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23 сформовано висновок, відповідно до якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Судом установлено, що податкову накладну від 18.02.2022 № 8 направлено позивачем на реєстрацію за правилом першої події отриманням оплати за товар від контрагента, і такий обов`язок виникає у платника податків після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів.

При цьому, судом установлено, що надіслані позивачем письмові пояснення з копією платіжного доручення підтверджує обов`язок платника зареєструвати податкову накладену за правилом «першої події», і були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної від 18.02.2022 № 8.

Щодо інших доводів, викладених відповідачами у відзиві, суд зауважує, що у постановах від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зробив висновок, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 18.02.2022 № 8 датою її подання на реєстрацію 01.06.2022, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, застосування якого призведе до відновлення такого права.

При цьому датою подання податкової накладної на реєстрацію є саме 01.06.2022, а не 18.02.2022, як зазначає позивач у позовній заяві, тобто частині позовних вимог щодо дати, з якої відповідач-ІІ повинен зареєструвати податкову накладну (18.02.2022) слід відмовити.

Суд також вважає помилковим посилання представника відповідачів на те, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку саме обраний судом спосіб захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23, від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (див. рішення у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) серія A. 37, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (див. рішення у справі «Ван де Хурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. Netherlands) серія A. 288, заява № 16034/90, пункт 59).

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є частково обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2508,00 грн.

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судові витрати в розмірі 1240,50 грн підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, та 1240,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-ІІ.

Керуючись статтями 2,5,77,90,139,241-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс» (, місцезнаходження: Україна, 02091, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок 8-Б, квартира 134)до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.06.2022 № 6911100/36979346 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 18.02.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс», датою її подання на реєстрацію 01.06.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хеопс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська