Справа № 160/13324/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії Акерман Наталія Іванівна
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач, у особі представника Акерман Н.І., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 28.03.2005р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про звільнення від сплати судового збору, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 28.03.2025р., та передано судді-доповідачу 31.03.2025р.
Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважаю, що у даному випадку заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити, та поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.03.2025р. у цій справі.
Положеннями п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025р. становив 3028,00 грн.
Згідно з п. 3.5 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства з 01.01.2025р. розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у разі її подання в електронній формі ( у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд») становить 2422,4грн., але позивачем разом із апеляційною скаргою документ про сплату судового збору у розмірі 2422,4грн. не було надано, а заявлене у апеляційній скарзі клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
У клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач послалась на те, що норми ст. 267 КАС України ( в редакції що діяла до 15.12.2017р.), ст. 382 КАС України (в редакції що діє з 15.12.2017р.) та Закону України «Про судовий збір» не містять вимоги про сплату судового збору за звернення до суду з заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з цього питання судовий збір сплаті не підлягає, при цьому позивач в обґрунтування вищенаведеної позиції послалась на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2018р. у справі №2а/0470/2563/12.
З приводу клопотання позивача вважаю за необхідне зазначити наступне.
Велика Палата Верховного Суду вже сформувала висновок щодо справляння судового збору у своїй постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15, де, серед іншого, вказала:
«…підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон N 3674-VI) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали…».
При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.12.2023р., застосовуючи вказані вище правові висновки, вказав: «Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.».
Таким чином вважаю, що під час вирішення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2025р. у цій справі підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15, а тому позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.