Справа № 569/3607/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3607/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 0704124 від 12 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 лютого 2025 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 із обслуговування Рівненського району УПП в Рівненські області ДПП рядовим поліції Малюта А.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАД № 070412 відносно неї. Відповідно до постанови 09 лютого 2025 року о (19)21 год (00)31 хв в м.Рівне, вул.Червонія керувала ТЗ PEUGEOT 5008 ДНЗ НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.п.19.1а, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Категорично не погоджується з винесеною постановою та вважає її протиправною. 09 лютого 2025 року близько 21 год в м.Рівне, вул.Червонія, керуючи ТЗ PEUGEOT 5008 ДНЗ НОМЕР_2 , її було зупинено працівниками патрульної поліції та повідомлено, що вона нібито рухалася без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Повідомила інспектору про те, що в автомобілі увімкнені усі пристрої. У відповідь інспектор увімкнув власний мобільний телефон і почав показувати відеозйомку. На трансляцію відеозапису на власний мобільний було зроблено зауваження, на що інспектор повідомив "то я зараз перекину на планшет". Зроблені працівниками поліції відеозаписи з особистих мобільних телефонів не можуть бути належними доказами у справі про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення. Інспектор, не зважаючи на її слова, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Нею було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший день. При розгляді справи 12 лютого 2025 року в приміщенні КПП УПП інспектор розпочав заповненя бланку оскаржуваної постанови, ввімкнув власний телефон, де була зроблена фотокопія її посвідчення водія, і звідти переписував її персональні дані. Згоду на обробку своїх персональних даних та здійснення фотокопії документів не давала. При розгляді справи по суті інспектор виходив і консультувався з приводу розгляду справи. До приміщення заходили інші працівники патрульної поліції і давали вказівки, що та як потрібно робити, що є неприпустимим порушенням норм процесуального права. У постанові наявні виправлення, що є неприпустимим порушенням норм процесуального права. При розгляді справи інспектором не було надано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Ухвалою від 27 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Биков О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора відображено момент увімкнення позивачем ближнього світла фар під час керування транспортним засобом. Момент руху транспортного засобу позивача без увімкненого ближнього світла фар фіксується і на знімку екрану системи "Безпечне місто" із зазначенням дати знімку. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимгам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, правильно застосовано межі санкції статті щодо притягненняпозивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 12 лютого 2025 року інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції Малюта Андрій Анатолійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАД № 070412, якою до ОСОБА_1 застосував адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, 09 лютого 2025 року о (19) 21 год (00) 31 хв в м.Рівне, вул.В.Червонія ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкнутого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.п.19.1а.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.19.1а в ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може здійснювати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст.72, 73, 74 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 Верховний Суд виснував, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

З відеозапису з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, суд встановив, що позивач у темну пору доби, керуючи транспортним засобом, рухалася без ввімкнених фар ближнього світла і ввімкнула їх під час руху лише після увімкнення працівниками патрульної поліції проблискових маячків на службовому автомобілі, що рухався за автомобілем позивача. Момент руху транспортного засобу позивача без увімкненого ближнього світла фар зафіксований також 09 лютого 2025 року о 21:28:28 на знімку екрану системи "Безпечне місто".

Доводи позивача про те, що в автомобілі були увімкнені всі пристрої, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відтвореним відеозаписом з місця події.

Враховуючи, що позивач керувала транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, тобто порушила правила дорожнього руху, інспектор поліції ОСОБА_2 мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування власної позиції позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Допущені інспектором у постанові виправлення часу вчинення правопорушення не свідчить про відсутність події такого адміністративного правопорушення та не може бути самостійною підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Доказів упередженості відповідача щодо позивача суду не надано.

Рух транспортного засобу під керуванням позивача зафіксований відеореєстратором, встановлений на службовому транспортному засобі патрульної поліції, а отже, відеозапис здійснено належним технічним пристроєм. З метою демонстрації відеозапису позивачу поліцейський завантажив відеозапис на мобільний телефон, а надалі, на вимогу позивача, на службовий планшет, оскільки його перегляд в іншому форматі на місці події неможливий.

Порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не встановив. Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а; .

Суддя