Справа № 420/10994/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/10994/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, м.Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.03.2024 року № 56 про відмову проведенні перерахунку, яким ОСОБА_1 відмовлено у переведенні з пенсії за віком відповідаю до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 03.04.2002 по24.02.2005 на посаді Міського голови м. Нова Каховка;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37Закону України №3723-ХІІ «Про державну службу» з 13.02.2024 року;

судові витрати покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.03.2024 року № 56 про відмову у проведенні перерахунку, яким ОСОБА_1 відмовлено у переведенні з пенсії за віком відповідаю до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, м.Харків, 61022, )зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )до стажу державної служби період роботи з 03.04.2002 по 24.02.2005 на посаді Міського голови м. Нова Каховка.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, м.Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )за призначенням/перерахунком пенсії від 13лютого 2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, м.Харків, 61022, )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 14.01.2025 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, м.Харків, 61022, )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у строк до 07.03.2025 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 420/10994/24.

07.03.2025р. до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10994/24 в обґрунтування якого зазначено наступне.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі №420/10994/24 ОСОБА_1 було зараховано до стажу державної служби період роботи з 03.04.2002р. по 24.02.2005р. на посаді Міського голови м. Нова Каховка.

В частині щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 за призначенням/перерахунком пенсії від 13 лютого 2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні було винесено рішення про відмову від 28.01.2025р. №56, в зв`язку зі зменшенням розміру пенсії.

Довідка про заробітну плату від 12.02.2024 не була взята до уваги, оскільки резолютивною частиною рішенням суду від 15.07.2024 по справі №420/10994/24 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання про переведення з пенсії за віком відповідаю до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" з врахуванням довідки про заробітну плату.

10.03.2025 року за вхідним №21844/25 від представника позивача надійшло клопотання про накладання на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

26.03.2025 року за вхідним №ЕС/28135/25 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання щодо розгляду питання прийняття звіту.

Відповідно до положень ч.1 ст.382-2 КАС України розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду відбувається у письмовому провадженні. Судове засідання щодо цього питання може бути призначено за ініціативою суду або за клопотанням сторони, якщо є потреба у встановлені певних обставин чи дослідженні доказів.

Суд вважає, що за зазначених обставин, коли боржником поданий звіт та представником позивача заява про накладання штрафу з наданням оцінки доводів представника боржника, що викладені у його звіті, призначення засідання є недоцільним, в зв`язку із чим,клопотання представника позивача від 26.03.2025 року за вхідним №ЕС/28135/25 задоволенню не підлягає.

Розглянувши звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення суду у справі №420/10994/24, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст. 381-1 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого відповідачем звіту на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі №420/10994/24 ОСОБА_1 було зараховано до стажу державної служби період роботи з 03.04.2002р. по 24.02.2005р. на посаді Міського голови м. Нова Каховка. В частині щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 за призначенням/перерахунком пенсії від 13 лютого 2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні було винесено рішення про відмову від 28.01.2025р. №56, в зв`язку зі зменшенням розміру пенсії. Довідка про заробітну плату від 12.02.2024 не була взята до уваги, оскільки резолютивною частиною рішенням суду від 15.07.2024 по справі №420/10994/24 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання про переведення з пенсії за віком відповідаю до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" з врахуванням довідки про заробітну плату.

На думку суду, підстав для неприйняття зазначеного звіту Головного управління суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі №420/10994/24.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 26.03.2025 року за вхідним №ЕС/28135/25 про призначення судового засідання залишити без задоволення.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10994/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, м.Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя К.С. Єфіменко