Справа № 560/12569/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12569/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

31 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2024 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить:

1.1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області по нарахуванню, як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (стаття 266 Податкового кодексу України), яке знаходиться по вул. Заводська, 2, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька область (код платежу - 18010300, код території - НОМЕР_1 ) у розмірі 211350,72 грн;

1.2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області утриматися від подальшого нарахування, як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (стаття 266 Податкового кодексу України), яке знаходиться по АДРЕСА_1 (код платежу - 18010300, код території - НОМЕР_1 );

1.3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо не внесення змін в інформаційній системі органів ДПС, а саме: не внесення змін до інтегрованої картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом анулювання (скасування) відомостей про наявність податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (стаття 266 Податкового кодексу України), яке знаходиться по вул. Заводська, 2, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область (код платежу - 18010300, код території - НОМЕР_1 ) у розмірі 211 350, 72 грн;

1.4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни в інформаційній системі органів ДПС, а саме: внести зміни до інтегрованої картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом анулювання (скасування) відомостей про наявність податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (стаття 266 Податкового кодексу України), яке знаходиться по вул. Заводська, 2, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область (код платежу - 18010300, код території - UA0071202) у розмірі 211 350, 72 грн;

1.5. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо не вчинення дій із звільнення з податкової застави нежитлових приміщень, які знаходяться по вул. Заводська, 2, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, номер: 44015650, внесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60428859 від 17.09.2021;

1.6. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області звільнити з податкової застави нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна, номер: 44015650, внесеного на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60428859 від 17.09.2021.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №4264-13 від 02.11.2020, яка скасована у судовому порядку. Зазначає, що звертався з відповідною заявою щодо скасування помилково нарахованого податкового боргу на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та звільнення майна з податкової застави. Проте, ДПС листом повідомило, що відсутні підстави для скасування податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та звільнення майна з податкової застави, оскільки станом на 18.07.2024 у ОСОБА_1 обліковується податковий борг по платежу 18010300 "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 211540,70 грн. Вказує, що після 14.12.2020 на його податкову адресу не надсилалося жодне податкове повідомлення - рішення або податкова вимога. А тому, податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відображений в інтегрованій картці платника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не має статусу узгодженого, натомість є помилково та протиправно нарахованим, а дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо взяття нежитлової нерухомості у податкову заставу не мають жодних законних підстав.

5. Також позивач не погоджується з позицією суду першої інстанції, що ним обрано неналежний та неефективний спосіб захисту.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником нежилового приміщення загальною площею 1093,2 кв. м., в тому числі приміщення прохідної загальною площею 26,5 кв.м., приміщення адміністративного будинку загальною площею 1066,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 .

7. 04.02.2020 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано податкове повідомлення - рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з фізичних осіб від 30.10.2020 №11 на суму 27371,54 грн за звітний 2019 рік та виставлена податкова вимога № 4264-13 від 02.11.2020, в якій була зазначена сума податкового боргу 27391,81 грн.

8. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/412/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4264-13 від 02.11.2020.

9. Також ГУ ДПС в області було винесено податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з фізичних осіб за 2020 рік від 04.02.2021 №0-2222 на суму 47329,18 грн, за 2021 рік від 17.08.2022 №0-2222 на суму 65592,00 грн, за 2022 рік від 22.02.2023 №0-2222 на суму 71058,00 грн.

10. 26 квітня 2023 року сформовано податкову вимогу на суму податкового боргу 140857,50 грн. У зв`язку із наявністю податкового боргу у податкову заставу описано майно ОСОБА_1 .

11. 09.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до ДПС України із заявою щодо скасування помилково нарахованого податкового боргу на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та звільнення майна з податкової застави.

12. Листом від 01.08.2024 ДПС України повідомило позивача, що підстави для скасування (відкликання) ППР від 30.10.2020 №11 на суму 27371,54 грн за звітний 2019 рік відсутні, оскільки предметом судового розгляду було питання скасування податкових вимог від 07.07.2020 №56799-53 та від 02.11.2020 №4264-13, а не питання визнання протиправною та скасування вищезазначеної ППР. Згідно з даними ІКС, станом на 26.04.2023 у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в сумі 140857,50 грн та відповідно Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано податкову вимогу від 26.04.2023 №0-2201.

13. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Правова позиція апелянта зазначена в пунктах 3-5 цієї постанови.

15. Відповідач зазначає, що предметом судового розгляду по справі №560/412/21 було питання скасування податкових вимог, а не визначення податкових зобов`язань (оскарження ППР) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за нежитлове приміщення загальною площею 1093,20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для скасування (відкликання) ППР від 30.10.2020 №11 на суму 27371,54 грн.; за 2020 рік від 04.02.2021 №0-2222 на суму 47329,18 грн.; за 2021 від 17.08.2022 №0-2222 на суму 65592,00 грн.; за 2022 рік від 22.02.2023 №0-2222 на суму 71058,00 гривень. Оскільки у ІКП наявний податковий борг, що сформувався на підставі податкових повідомлень-рішень, скасування податкової вимоги не впливає на наявність податкового боргу.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

18. У статті 16 Податкового кодексу України визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

19. Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

20. Відповідно до підпункту 266.6.1 пункту 266.6 ст. 266 ПК України для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

21. Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

22. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) (з 23.05.2020 в редакції "надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу") до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (п.п. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

23. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

24. Відповідно до п. 42.1 - 42.3 ст. 42 Податкового кодексу, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

25. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

26. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

27. Пунктом 42.5 ст. 42 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

28. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

30. Відмовляючи в задоволені позовної заяви суд першої інстанції виходив зокрема з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушено права, позаяк податкові повідомлення-рішення від 30.10.2020 № 11; від 04.02.2021 №0-2222; від 17.08.2022 № 0-2222; від 22.02.2023 № 0-2222, якими нараховано позивачу податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у судовому порядку протиправними не визнавались.

31. Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, позивачу була виставлялася податкова вимога №4264-13 від 02.11.2020 на суму податкового боргу 27391,81 грн, яка була скасована рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/412/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021.

32. Однак, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 сформовано нову податкову вимогу від 26.04.2023 №0-2201, яка є чинною та не скасованою.

33. Також, податковим органом за податкові періоди 2019-2022 р.р. формувалися податкові повідомлення - рішення з податку на нерухоме майно, зокрема:

- податкове повідомлення - рішення від 30.10.2020 № 11 на суму 27371,54 грн. із наступного розрахунку: 1093,20 кв.м. (площа пежитлове приміщення) х 4173 (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2019) х 1 % (ставка податку) х 0,6 (понижуючий коефіцієнт) 27371,54 гривень;

- податкове повідомлення - рішення від 04.02.2021 №0-2222 на суму 47329,18 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 17.08.2022 № 0-2222 на суму 65592,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 22.02.2023 № 0-2222 на суму 71058,00 грн.

34. Згідно ч. 1 пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному ст. 42 ПК України, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом.

35. Податкові повідомлення-рішеннях ОСОБА_1 було направлено поштою за адресою АДРЕСА_2 .

36. Відповідно даних Державного реєстру фізичних осіб (ДРФО) податковою адресою ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) у період з 09.11.1996 по 06.04.2023 була адреса АДРЕСА_2 (копія листа управління податкових сервісів наявна в матеріалах справи). У апеляційній скарзі позивач хоч і зперечує вказану податкову адресу, однак як вірно було зазначено відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу жодним чином не доводить зворотного.

37. За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

38. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку доводи апелянта, що податкові-повідомлення рішення є неузгодженими та не є податковим боргом не знайшли свого підтвердження.

39. Податкові - повідомлення рішення, якими було визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 не оскаржувались, суми податку не сплачено, а тому у позивача сформувався податковий борг.

40. Так, за приписами п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

41. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган не правильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПКУ).

42. Станом на 31.08.2023, згідно даних ІС «Податковий блок», у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) обліковувався податковий борг по платежу 18010300 (податок на нерух майно, вiдмiнне вiд зем дiлянки, сплач фiзособами, якi є власн об`єктiв нежитл нерух) в сумі 211 350,72 грн.

43. Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

44. Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ, у разі коли у платника винник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

45. Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

46. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. що скільки винесені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога від 26.04.2023 №0-2201 позивачем не оскаржувалися і є чинними, у позивача наявний податковий борг, підстави для виключення даних з інтегрованої картки про наявність у позивача податкового боргу відсутні.

47. Крім того, оскільки у позивача наявний податковий борг, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області правомірно описано майно у податкову заставу, яке належить позивачу на праві власності.

48. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

49. Також в п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, видно, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

50. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

51. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

52. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

56. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.