Справа № 440/14493/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14493/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.11.2024 №49 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) вказав про протиправність постанови від 12.11.2024 №49 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі відповідач) з огляду на порушення відповідачем процедури здійснення заходу державного контролю в частині неознайомлення позивача із скаргою, що стала підставою для призначення і проведення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Також позивач вказав, що під час відбору зразків продукції 19.09.2024, відбір другого зразку для оператора ринку на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) відповідачем не здійснювався, що свідчить про порушення вимог частини шостої статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказане порушення порядку відбору зразків, позбавило позивача права на можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) та/або оскарження експертного висновку лабораторії в судовому порядку, через відсутність других арбітражних зразків. Також відповідачем, за твердженням ФОП ОСОБА_1 , порушена була процедура доставки відібраних зразків до лабораторії, що вплинуло на результат досліджень таких зразків.

ФОП ОСОБА_1 вказав також про повне усунення ним всіх виявлених під час позапланового заходу порушень, відповідно до отриманого позивачем припису №32 від 19.09.2024 і, відповідно наполягав на протиправності протоколу №001527 від 25.10.2024 і прийнятої в подальшому, за результатами розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" постанови №49 від12.11.2024 про накладення штрафу в сумі 48000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Витребувано від відповідача докази.

Відповідачем 16.12.2024 до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечувалось. Відповідач вказав про дотримання процедури призначення і проведення позапланового заходу, підставою якого стало звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, що відповідає положенням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", яким затверджений Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, а також визначено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Відповідач зазначив, що на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_2 №11.1.1-3//18583 від 02.09.2024 згідно Наказу №1082-ОД від 18.09.2024 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №690 від 18.09.2024, де вказано про підставу звернення фізичної особи, у період з 18.09.2024 по 19.09.2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) позивача за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський р-н, вул. Леонова, буд. 1А.

Відповідач наполягає на відсутності законодавчо встановленого обов`язку ознайомлювати із скаргою та/або надавати суб`єкту господарювання скаргу фізичної особи. Але, на прохання позивача, посадовими особами відповідача було зачитано для ознайомлення текст знеособленої скарги, тобто такої, в якій були відсутні персональні дані скаржника, здійснені заходи щодо видалення персональних даних з візуальної форми документа (інформації) шляхом накладання ретуші або іншим способом редагування без пошкодження оригіналу, що також підтверджено наявними відеоматеріалами.

За поясненням відповідача, в ході позапланового заходу виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності гігієнічного стану потужності закладу, обладнання, столів та інвентаря, холодильно-морозильного обладнання, які контактують з харчовими продуктами, що може становити загрозу для життя та/або здоров`я людини. Прийняте рішення про відбір зразків продукції і 19.09.2024, у присутності ФОП ОСОБА_3 , були відібрані змиви з контактних поверхонь, про що складений акт відбору зразків від 19.09.2024 №12, на останній сторінці якого наявний підпис позивача.

Відповідач вказав, що твердження позивача про необхідність відбору другого зразка не відповідає положенням пункту 9 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490, за яким відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Таким чином необхідність відбору саме двох зразків передбачена виключно у випадку відбору зразків харчової продукції та не поширюється на відбір зразків змивів.

Також відповідач заперечує твердження ФОП ОСОБА_1 про порушення процедури доставки до лабораторії відібраних зразків для дослідження, адже 19.09.2024 зразки були належним чином доставлені та передані о 19 год. 15 хв. до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, що відповідно до експертного висновку засвідчується підписами завідувача патоморфологічного відділу та провідного лікаря ветеринарної медицини бактеріологічного відділу Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідач повідомив, що за результатами проведення заходу державного контролю стосовно дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, складений Акт №77 від 19.09.2024, відповідно до якого встановлені та зафіксовані порушення позивачем вимог законодавства, складений також припис від 19.09.2024 №32 про усунення порушень. Відповідач вказує про отримання листа від ФОП ОСОБА_1 щодо усунення ним порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, в зв`язку з чим відповідачем не було застосовано штрафних санкцій до позивача за невиконання припису.

Згідно листа Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області №1009, за результатами лабораторного дослідження об`єктів навколишнього середовища за мікробіологічними показниками виявлено бактерії групи кишкової палички (експертний висновок № 002710 з/24 від 23.09.2024). За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання на потужності ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти відповідачем складений протокол №001527 від 25.10.2024, з яким позивач ознайомлений 25.10.2024.

Відповідачем, за результатом розгляду справи про порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, встановлено про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що підтверджуються також і результатами лабораторних досліджень (випробувань) Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, про невідповідність гігієнічних змивів з контактних поверхонь за бактеріологічними показниками (експертний висновок №002710 з/24 від 23.09.2024) та прийнята постанова від 12.11.2024 №49 про накладення штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 48000,00 грн.

У відповіді на відзив, поданій до справи 23.12.2024, позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, вказав про відсутність доказів завдання ФОП ОСОБА_1 шкоди фізичній особі ОСОБА_2 , зазначив про порушення порядку відбору та доставлення зразків продукції до лабораторії, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив вказав про відсутність порушень відповідачем порядку призначення та проведення позапланового заходу та порядку відбору та транспортування і передачі до лабораторії зразків, також вказав про встановлення порушень позивачем вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що стало підставою для прийняття постанови від 12.11.2024 №49 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 48000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Основним видом діяльності є: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, здійснює діяльність за видами: 26.70 Виробництво оптичних приладів і фотографічного устатковання; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування /а.с. 11/.

18.09.2024 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до посвідчення (направлення) №690 від 18.09.2024 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №Ю82-ОД від 18.09.2024 у період з 18.09.2024 по 19.09.2024 був проведений позаплановий захід державного контролю у формі інспектування закладу громадського харчування: піцерії «Fornetto pizza» ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення заходу державного контролю стало звернення фізичної особи № ЗВГ-624/24 від 06.09.2024, про що зазначено у посвідченні (направленні) № 690 від 18.09.2024.

19.09.2024, у присутності ФОП ОСОБА_3 , були відібрані змиви з контактних поверхонь, про що складений акт відбору зразків від 19.09.2024 №12.

За результатами проведення заходу державного контролю стосовно дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, відповідачем складений Акт №77 від 19.09.2024, відповідно до якого встановлені та зафіксовані порушення позивачем вимог законодавства, складений також припис від 19.09.2024 №32 про усунення порушень. За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання на потужності ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти відповідачем складений протокол №001527 від 25.10.2024.

Відповідачем розглянута справа про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в ході чого посадовими особами відповідача, було встановлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме:

- санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду та пилу на холодильному обладнанні. Відсутні документальні підтвердження (графіки, чек-листи, журнали) проведення прибирання, чищення, миття та дезінфекції (0за необхідності);

- для робочого персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг при їх зберіганні знаходяться в безпосередньому контакті;

- інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони зберігаються у вбиральні;

- не створені умови для миття та дезінфекції рук персоналу, а саме: відсутній відокремлений рукомийник, який має бути обладнаний милом, дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу;

- потужність не має належної природної або механічної вентиляції;

- в приміщенні кухні ділянки підвісної стелі пошкоджені, спостерігається нашарування бруду, пил, павутиння;

- в зоні мийки поверхня столу має пошкодження цілісності, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію; - відсутні інструкції та чек-листи щодо чищення, миття і дезінфекції виробничого обладнання та інвентарю. Ножі та дошки для нарізання харчових продуктів неодноразово використані, застарілі та потребують заміни;

- харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах (за відсутності кришки);

- в контейнері для харчових відходів спостерігається їх значне накопичення, при цьому в ході проведення інспектування не здійснювалось їх видалення за межі виробничих приміщень потужності;

- оператором ринку не надано інформацію щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів (договори, акти виконаних робіт);

- не надані документальні підтвердження того, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів, відповідає вимогам, установленим до води питної. Не надані документальні підтвердження періодичності заміни фільтрів та відповідні контрольні записи;

- відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи та стану здоров`я працівників. У наявних під час інспектування працівників закладу відсутні особові медичні книжки. Персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФОП ОСОБА_1 ;

- відсутній контроль (не заповнені чек-листи) температурного режиму холодильного обладнання для зберігання підготовлених інгредієнтів для приготування страв, також не здійснюється температурний контроль у виробничому приміщенні;

- відсутнє маркування (ідентифікація) виробничого обладнання та інвентарю (дошок, ножів, столів тощо);

- відсутні підтвердження проведення на потужності результативної боротьби з мишоподібними гризунами та шкідниками. В зоні виробництва піци та її пакування наявні комахи (мухи);

- не надані документальні підтвердження повірки (калібрування) вагів, та датчиків холодильного обладнання;

- не надано підтвердження того, що матеріали, які використовуються для пакування харчових продуктів, відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та призначені для використання в харчовій промисловості. Пакувальні матеріали зберігаються на стелажах під прилавком;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР), не розроблено та не впроваджено.

Відповідачем встановлено про порушення вимог законодавства, передбачених частиною першою статті 21, частиною першою статті 37, пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 41, пунктами 5, 6 частини першої статті 42, пунктами 1, 2 частини першої, частиною другою статті 45, пунктами 1, 2, 3 частини першої, частиною другою статті 46, пунктом 4 частини першої статті 47, пунктами 1, 2 частини першої статті 48, пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 49, пунктами 1, 2 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.

На підставі пункту 1 частини першої статті 65 та статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідачем було винесено постанову №49 від 12.11.2024, якою на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 48000,00 грн.

Позивач із вказаною постановою не погодився, звернувся до суду із даним позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові №49 від 12.11.2024 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, суд дійшов таких висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі по тексту - Закон № 2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону № 2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону № 2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) постановлено протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері:

за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

З матеріалів справи судом встановлено про отримання відповідачем 05.09.2024 скарги фізичної особи ОСОБА_2 , зареєстрована під №11.1.1-3//18583, в якій було повідомлено про можливі порушення вимог харчового законодавства на потужності ФОП ОСОБА_1 , заклад харчування «Fornetto pizza», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський р-н, вул. Леонова, буд. 1А, як зазначила скаржник, вона замовила в даному закладі піцу, при вживанні якої виявила в начинці піци «запечену» муху.

Відповідачем 18.09.2024 винесений наказ №1082-ОД відповідно до якого для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів було створено комісію, якій доручено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) із застосуванням засобів відеофіксації на потужності позивача та за результатами здійснення якого скласти акт про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання та в разі виявлення невідповідностей вжити відповідних заходів реагування. 18.09.2024 оформлене посвідчення (направлення) під №690 для проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду контролю стосовно дотриманням оператора ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин з 18.09.2024 по 19.09.2024.

Позивачем не спростовані ті обставини, що на його прохання, посадовими особами Відповідача було зачитано для ознайомлення текст знеособленої скарги, тобто такої, в якій були відсутні персональні дані скаржника, здійснені заходи щодо видалення персональних даних з візуальної форми документа (інформації) шляхом накладання ретуші або іншим способом редагування без пошкодження оригіналу, що також підтверджено наявними відеоматеріалами (14 год. 53 хв. 21 сек.).

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не вимагає обов`язкового додавання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, нормою права встановлено, що такі документи додаються лише за наявністю.

Верховним Судом в постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 вказано, що як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

Тобто, згідно вимог абзацу 5 частини першої статті 6 Закон №877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.

Так, ОСОБА_2 звертаючись до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області порушення своїх прав пов`язує з придбанням продукції неналежної якості, а саме, при вживанні піци в начинці виявлено «запечену» муху. А тому заявник просив провести перевірку в яких умовах виготовляється та реалізується дана продукція. При цьому, суд погоджується з тим, що оцінку доводам зазначеним ОСОБА_2 у своїй заяві можна було надати лише за результатами проведення перевірки.

На підставі скарги фізичної особи ОСОБА_2 №11.1.1-3//18583 від 02.09.2024, згідно наказу №1082-ОД від 18.09.2024 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №690 від 18.09.2024, у період з 18.09.2024 по 19.09.2024, проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) Позивача за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський р-н, вул. Леонова, буд. 1А.

Під час проведення заходу, посадовими особами Відповідача було встановлено, що на момент перевірки у оператора ринку:

- відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також, не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку;

- харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування зазначеного належним чином;

- санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні. Відсутні підтвердження (графіки, чек-листи, журнали тощо) проведення прибирання, чищення, миття, а за необхідності дезінфекції;

- для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті. Інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті. Не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний милом дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу;

- потужність не має належної природної або механічної вентиляції;

- в приміщенні кухні ділянки підвісної стелі пошкоджені, спостерігається нашарування бруди (пил, павутиння);

- в зоні мийки поверхня столу має пошкодження цілісності поверхні, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію.

- відсутні інструкції (чек-листи), щодо чищення, миття і дезінфекції виробничого обладнання та інвентарю. Ножі та дошки для нарізки харчових продуктів випрацювані та потребують заміни.

- харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки). В контейнері, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності;

- оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

- не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної. Не надано підтвердження періодичності заміни фільтрів та записів контролю.

- відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи та стану його здоров`я. У наявного персоналу закладу, (Дука Сергій і Дука Євгенія) - відсутні особові медичні книжки, Персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку;

- відсутній контроль (заповнені чек-листи) температурного режиму холодильного обладнання для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні;

- відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи;

- не підтверджено що на потужності ведеться результативна боротьба з мишоподібними гризунами та шкідниками. В зоні виробництва піци та її пакування літають мухи;

- не надано інформацію, що ваги, датчики холодильного обладнання калібровані (повірені);

- не надано підтвердження, що матеріали які використовуються для пакування харчових продуктів відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та призначені для контакту з харчовими продуктами. Матеріали для пакування зберігаються на стелажах під прилавком;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено.

За вказаного, в ході позапланового заходу виникла підозра щодо невідповідності гігієнічного стану потужності закладу, обладнання, столів та інвентаря, холодильно-морозильного обладнання, які контактують з харчовими продуктами, що може становити загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Відповідачем прийняте рішення про відбір зразків продукції і 19.09.2024, у присутності ФОП ОСОБА_3 , були відібрані змиви з контактних поверхонь, про що складений акт відбору зразків від 19.09.2024 №12, на останній сторінці якого наявний підпис позивача, що повністю відповідає положенням статей 13-15 Закону №877-V і не оспорюється позивачем.

Позивач стверджує про необхідність відбору другого зразка.

Суд зазначає, що відповідно до положень пункту 9 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490, за яким відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Таким чином необхідність відбору саме двох зразків передбачена виключно у випадку відбору зразків харчової продукції, що безпідставно ототожнене позивачем із відбором зразків змивів.

Стосовно твердження ФОП ОСОБА_1 про порушення процедури доставки до лабораторії відібраних зразків для дослідження, адже 19.09.2024 зразки були належним чином доставлені та передані о 19 год. 15 хв. до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, що відповідно до експертного висновку засвідчується підписами завідувача патоморфологічного відділу та провідного лікаря ветеринарної медицини бактеріологічного відділу Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області /а.с.155-158/.

19.09.2024 посадовими особами Відповідача за результатами проведення заходу державного контролю стосовно дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти було складено Акт № 77, відповідно до якого було встановлено та зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- відсутня державна реєстрація потужності, чим порушено частину першу статті 25 ЗУ №771;

- на момент перевірки відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також, не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку чим порушено частину восьму статті 20 ЗУ № 771, частину першу статті 22 ЗУ № 771, частину другу статті 22 ЗУ № 771, частину третю статті 22 ЗУ № 771;

- харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування зазначеного належним чином, чим порушено частину четверту статті 22 ЗУ №771 ;

- санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні. Відсутні підтвердження (графіки, чек-листи, журнали тощо) проведення прибирання, чищення, миття, а за необхідності дезінфекції, чим порушено частину першу, другу статті 37 ЗУ №771, пункт 1 частини першої статті 41 ЗУ №771;

- для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті. Інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті. Не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний милом дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу, чим порушено пункт 2 частини першої статті 41 ЗУ №771;

- потужність не має належної природної або механічної вентиляції, чим порушено пункт 3 частини першої статті 41 ЗУ № 771;

- в приміщенні кухні ділянки підвісної стелі пошкоджені, спостерігається нашарування бруди (пил, павутиння) чим порушено пункт 2 частини першої, частину другу статті 42 ЗУ № 771;

- в зоні мийки поверхня столу має пошкодження цілісності поверхні, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, чим порушено пункт 5 частини першої статті 42 ЗУ №771, пункт 6 частини першої статті 42 ЗУ №771;

- відсутні інструкції (чек-листи), щодо чищення, миття і дезінфекції виробничого обладнання та інвентарю. Ножі та дошки для нарізки харчових продуктів випрацювані та потребують заміни, чим порушено пункт 1 частини першої статті 45 ЗУ №771, пункт 2 частини першої статті 45 ЗУ № 771;

- харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки). В контейнері, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності, чим порушено пункт 1 частини першої статті 46 ЗУ № 771, пункт 2 частини першої статті 46 ЗУ № 771;

- оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів, чим порушено пункт 3 частини першої статті 46 ЗУ № 771, частину другу статті 46 ЗУ № 771;

- не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної. Не надано підтвердження періодичності заміни фільтрів та записів контролю, чим порушено пункт 4 частини першої статті 47 ЗУ №771;

- відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи та стану його здоров`я. У наявного персоналу закладу, (Дука Сергій і Дука Євгенія) - відсутні особові медичні книжки, Персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, чим порушено пункт 1 частини першої статті 48 ЗУ № 771, пункт 2 частини першої статті 48 ЗУ №771;

- відсутній контроль (заповнені чек-листи) температурного режиму холодильного обладнання для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні, чим порушено пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ № 771;

- відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи, чим порушено пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ №771;

- не підтверджено що на потужності ведеться результативна боротьба з мишоподібними гризунами та шкідниками. В зоні виробництва піци та її пакування літають мухи, чим порушено пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ № 771;

- не надано інформацію, що ваги, датчики холодильного обладнання калібровані (повірені), чим порушено частину другу статті 45 ЗУ № 771;

- не надано підтвердження, що матеріали які використовуються для пакування харчових продуктів відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та призначені для контакту з харчовими продуктами. Матеріали для пакування зберігаються на стелажах під прилавком, чим порушено пункт 1 частини першої статті 50 ЗУ № 771, пункт 2 частини першої статті 50 ЗУ № 771;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено, чим порушено частину першу статті 21 ЗУ 771.

Примірник акту від 19.09.2024 №77 був вручений Відповідачу особисто, пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду та вищезазначеного акту у Відповідача були відсутні, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на останній сторінці акту.

На виконання вимог статті 7 Закону №877-V, з метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю від 19.09.2024 №77, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», посадовими особами відповідача було складено припис №32 від 19.09.2024, яким вимагається усунути порушення, зазначені в акті.

Позивач вказує, що ним повністю виконані вимоги припису від 19.09.2024 №32 що, в свою чергу унеможливлює застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за оспорюваною постановою від 12.11.2024 №49 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

З даного приводу суд зазначає, що 24.09.2024 на адресу відповідача надійшов лист Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області №1009, де повідомлено, що за результатами лабораторного дослідження об`єктів навколишнього середовища за мікробіологічними показниками виявлено бактерії групи кишкової палички (експертний висновок № 002710 з/24 від 23.09.2024).

Таким чином, експертним висновком від 23.09.2024 №002710з/24 підтверджене вчинення позивачем порушень, про що відповідачем вказано у протоколі від 25.10.2024 №0001527 /а.с.159-160/, а саме: дата та час вчинення порушення: 18 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.; суть порушення:

Порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме:

Санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду та пилу на холодильному обладнанні. Відсутні документальні підтвердження (графіки, чек- листи, журнали) проведення прибирання, чищення, миття, а за необхідності дезінфекції;

Для робочого персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті;

Інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться у вбиральні;

Не створені умови для миття та дезінфекції рук персоналу, а саме: відсутній відокремлений рукомийник, який має бути обладнаний милом, дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу:

Потужність не має належної природної або механічної вентиляції:

В приміщенні кухні ділянки підвісної стелі пошкоджені, спостерігається нашарування бруду, пил, павутиння:

В зоні мийки поверхня столу має пошкодження цілісності, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

Відсутні інструкції (чек-листи) щодо чищення, миття і дезінфекції виробничого обладнання та інвентарю. Ножі та дошки для нарізки харчових продуктів неодноразово використані, застарілі та потребують заміни;

Харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (за відсутності кришки);

В контейнері, де знаходяться харчові відходи, спостерігається їх значне накопичення, при цьому в ході проведення інспектування не здійснювалось їх видалення за межі потужності;

Оператором ринку не надано інформацію щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів (договори, акти виконаних робіт);

Не надані документальні підтвердження того, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів, відповідає вимогам, установленим до води питної. Не надано підтвердження періодичності заміни фільтрів та відповідні контрольні записи;

Відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи та стану його здоров`я. У наявного персоналу закладу відсутні особові медичні книжки. Персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФОП ОСОБА_1 ;

Відсутній контроль (не заповнені чек-листи) температурного режиму

холодильного обладнання для зберігання підготовлених інгредієнтів, також не здійснюється температурний контроль у виробничому приміщенні;

Відсутнє маркування (ідентифікація) виробничого обладнання та інвентарю (дошок, ножів, столів тощо);

Відсутні підтвердження проведення на потужності результативної боротьби з мишоподібними гризунами та шкідниками. В зоні виробництва піци та її пакування наявні комахи (мухи);

Не надані документальні підтвердження повірки (калібрування) вагів. та датчиків холодильного обладнання;

Не надано підтвердження того, що матеріали, які використовуються для пакування харчових продуктів, відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та призначені для контакту з харчовими продуктами. Пакувальні матеріали зберігаються на стелажах під прилавком;

Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР), не розроблено та не впроваджено.

Виявлення зафіксованих в протоколі від 25.10.2024 №0001527 порушень стало підставою для призначення до розгляду справи про порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи - 29.10.2024 відповідач направив на адресу позивача повідомлення № 01-27/16.1/5585 про розгляд справи про порушення вимог законодавства 12.11.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Дане повідомлення ОСОБА_1 отримав 05.11.2024 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 574 та чеками поштового відправлення.

За результатами розгляду справу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, посадовими особами відповідача було встановлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 ..

Порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів також підтверджуються результатами лабораторних досліджень (випробувань) Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідно до яких встановлено невідповідності гігієнічних змивів з контактних поверхонь за бактеріологічними показниками (експертний висновок № 002710 з/24 від 23.09.2024 року, а саме: №002710з/9/24 змив з кришки для зберігання сиру: БГКП виділено (МДР за нормативними документами не допускається).

Крім того, про виявлені порушення вбачається зі змісту акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №77 від 19.09.2024 року; матеріалів відеофіксації від 18.09.2024-19.09.2024, відеореєстратор №90, інвентарний номер 111303121; припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 19.09.2024 №32; експертного висновку №002710 з/24 від 23.09.2024 року, виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області; протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 25.10.2024 №001527.

Таким чином, в ході розгляду справи про порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідачем встановлено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, передбачених частиною першою статті 21, частиною першою статті 37, пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 41, пунктами 5, 6 частини першої статті 42, пунктами 1, 2 частини першої, частиною другою статті 45, пунктами 1, 2, 3 частини першої, частиною другою статті 46, пунктом 4 частини першої статті 47, пунктами 1, 2 частини першої статті 48, пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 49, пунктами 1, 2 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.

Відповідачем прийнята постанова 12.11.2024 №49 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 48000,00 грн.

З урахування викладеного, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносин, суд дійшов висновку, що постанова від 12.11.2024 №49 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми є обґрунтованою, прийнятою відповідачем на підставі доведених обставин вчинення порушень вимог законодавства та ґрунтується на вимогах законодавства України, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Таким чином, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Підстави для стягнення за користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва