Справа № 175/14720/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року справа 175/14720/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду від 19.11.2024 (суддя Шаповалова І.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2024 звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вказує що 09.09.2024 прибув до Другого відділу з заявою про оформлення відстрочки оскільки навчається у вищому навчальному закладі за денною формою навчання, але відносно нього був складений протокол №795-ссз від 19.09.2024 що він не оновлював власні персональні дані більше п`ять років та прийнята постанова №795-СС3 від 19.09.2024 про накладання штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що обов`язок військовозобов`язаних звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними територіальних центрів комплектування виник 05.01.2023 та п`ятирічний строк ще не сплинув. Крім того він 18.07.2024 оновив свої військово-облікові дані за допомогою резерв+ (ас1,20).

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 19.11.2024 в задоволені позову відмовлено. Суд вказав якщо дія, бездіяльність на момент набрання чинності нового закону про відповідальність продовжує бути правопорушенням і особа продовжує його вчиняти, то вона підлягає відповідальності на підставі закону, який є діючим на час продовження вчинення правопорушення (ас58).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позовної заяви (ас69).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно даних резерв+, ОСОБА_1 11.04.1998рн є військовозобов`язаний, дата уточнених даних 18.07.2024 (ас14).

Згідно протоколу №795-ссз від 19.09.2024 про адміністративне правопорушення, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , позивач не оновлював власні персональні дані більше п`яти років, що є порушенням підпункту 10 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів, встановлених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП (ас15).

Постановою №795-СС3 від 19.09.2024, прийнятою начальником Дніпровського ТЦК полковником ОСОБА_3 , позивач притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу 17000гр оскільки останні п`ять років не звіряв власні персональні дані (ас18).

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів, встановлених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 та які діють з 05.01.2023, призовники, військовозобов`язані, резервісти повинні звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних, міських територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до частини 3 статті 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинені в особливий період, тягне накладання штрафу від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються в разі можливості отримання держателем єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, в тому числі публічними, базами даних, держателями, розпорядниками, адміністраторами яких є державні органи.

З аналізу перелічених норм випливає що до 05.01.2023 у призовників, військовозобов`язаних, резервістів не було обов`язку звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. З огляду на викладене, є обгрунтованими доводи позивача, що саме з 05.01.2023 та протягом п`яти років, тобто до 05.01.2028, він зобов`язаний звірити свої персональні дані з обліковими даними Дніпровського ТЦК. Відтак, ОСОБА_1 може нести відповідальність за порушення підпункту 10 пункту 1 Правил військового обліку тільки якщо до 05.01.2028 не звірить власні персональні дані з обліковими даними Дніпровського ТЦК.

Є помилковими висновки районного суду що позивачем вчинялось правопорушення до 05.01.2023. Колегія суддів ще раз наголошує, що до 05.01.2023 у ОСОБА_1 не було обов`язку звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними Дніпровського ТЦК.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів констатує що постанова Дніпровського ТЦК №795-СС3 від 19.09.2024 про накладання на ОСОБА_1 штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210 КУпАП не відповідає критеріям законності, обгрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані сторонами докази, колегія суддів прийшла до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в сумі 3082гр50к.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського районного суду від 19.11.2024 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №795-СС3 від 19.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу 17000гр.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3082гр50к за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили 27.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова