Справа № 442/685/25
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/685/25
Провадження №2-а/442/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 442/685/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.01.2024 щодо ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що він 12.12.2024 о 14.00 год. не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці. Вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, так як зазначена повістка була відправлена йому не за адресою його проживання. Крім того, як пізніше з`ясувалося, у повістці дата прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначена 23.12.2024 о 09.00 год. Вказує, що 23.12.2024 почуваючи себе незадовільно прибув на близько 10.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 із сусідом за адресою, що вказана у повістці. Біля призовної дільниці стояло багато людей, які також прибули за повістками. Чекаючи своєї черги йому стало погано, через що сусід доправив його до КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» де його обстежили лікарі, які в подальшому констатували розрив мішкоподібної аневризми (крововилив у головний мозок).

Цього ж числа ОСОБА_1 скеровано в обласну клінічну лікарню де оперовано у відділенні неврології та судинної нейрохірургії Центру нейрохірургії та неврології ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», що підтверджується відповідною довідкою вказаної вище установи від 31.12.2024 року №2147, яка була надана в подальшому уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатом проведеного хірургічного втручання ОСОБА_1 втратив частково пам`ять, він не в змозі спілкуватись, читати а також писати. На даний час він проходить реабілітацію в м. Дрогобичі. 20.01.2025, а тому у нього не було фізичної можливості з`явитися для уточнення даних у визначений час.

28.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2025.

12.02.2025 розгляд справи відкладено на 03.03.2025.

03.03.2025 розгляд справи не проводився, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 26.03.2025.

У судове засідання учасники не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить такий задоволити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги те, що відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вирішив провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2025 стосовно ОСОБА_1 , головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 було складено постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Із змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги законодавства про мобілізацію, визначені ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, а саме не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 12.12.2024 по повістці, надісланій йому засобами поштового зв`язку у відповідності до пунктів 34 та 41 Порядку, згідно рекомендованого поштового відправлення №243 з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання: адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, визначений п.24 Порядку, який передбачає обов`язок з`явитись не пізніше ніж протягом 3 днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь - який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує 7 календарних днів.

Так, ч.1 ст.210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Окрім того, у ст. 210 КУпАП міститься примітка, що положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно із ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 12.12.2024 по повістці, надісланій йому засобами поштового зв`язку у відповідності до пунктів 34 та 41 Порядку, згідно рекомендованого поштового відправлення №243 з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання: адресат відсутній за вказаною адресою.

Як вбачається з поштового повідомлення таке ОСОБА_1 було скероване за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає його фактичному місцю проживання, оскільки згідно з витягом сформованим платформою «Резерв+» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак останній не був належним чином повідомлений про дату та час явки у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із наявної в матеріалах справи повістки № 059004 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 скеровано таку на адресу: АДРЕСА_2 з необхідністю з`явитись 23.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 для уточнення військово-облікових документів та проходження ВЛК.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадянна військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою: задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наведеного вище встановлено, що поштове відправлення та повістка, адресовані на ім`я позивача були скеровані за іншою адресою, ніж яку ОСОБА_1 було вказано при уточненні даних 26.05.2024, а відповідно, у нього був відсутній обов`язок такої явки.

Разом з тим, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що 23.12.2024 ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» де його обстежили лікарі, які в подальшому констатували розрив мішкоподібної аневризми (крововилив у головний мозок). Цього ж числа ОСОБА_1 скеровано в обласну клінічну лікарню де оперовано у відділенні неврології та судинної нейрохірургії Центру нейрохірургії та неврології ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», що підтверджується відповідною довідкою вказаної вище установи від 31.12.2024 року №2147.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , яка полягала в умисному ухиленні від виконання вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не доведена належними та достатніми доказами, а тому, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.01.2024 щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.03.2025.

Суддя Нагірна О.Б.