Справа № 260/8014/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року м. Ужгород№ 260/8014/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2024 року Позивач - ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди. та матеріальних збитків.

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що відповідач ухиляється від виконання судових рішень ЗОАС:

№ 260/517/21 від 27.07.21

№ 260/3240/22 від 22.11.22

№ 260/585/23 від 05.12.2023

№ 260/2528/24 від 10.07.2024

№260/7884/23 від 15.07.2024

№260/7424/23 від 24.10.2023

№ 260/622/23 від 26.04.2023

№ 260/1093/23 від 05.02.2024

№ 260/2532/24 від 24.06.24

та інші...

Позивач зазначає, що відповідач надає формальні відписки щодо неможливості виконання судових рішень, відповіді яких повторювались і не мали логічного сенсу. Маючи похилий вік, важке поранення та контузію, змушений постійно отримувати потрясіння, викликані бездіяльністю та протиправними діями відповідача, що не могло не позначитися на стані його здоровя, яке погіршується з кожним фактом неправомірних дій відповідача, який є субєктом владних повноважень, внаслідок чого позивачу спричинено і моральну шкоду, що виразилося у душевних стражданнях, стані постійного стресу і інфаркту міокарда, порушеннях звичних комфортних умов проживання . Також позивач зазначає про надмірну затримку виконання судових рішень або взагалі ухиляння відповідача від їх виконання.

Розрахункова сума моральної шкоди - порушення прав та інтересів позивача , сума недоплачених і невиконаних всіх судових рішень, яка складає 552 317 грн., кошти на ліки в місяць -12130 грн., запропоноване лікування серця за кордоном разом з побічними супроводжувальними витратами складає 357000 грн. або в доларовому еквіваленті , 8,5 тисяч.Загальна сума моральної шкоди складає 921 447 грн.Доказ знаходження позивача в лікувальному закладі долучає до справи.

Справу просить розглянути у спрощеному провадженні за відсутності позивача.

Просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду , визначивши розмір грошової компенсації з урахуванням вимог справедливості і розумності щодо узгодження з характером його моральних страждань та перенесеного лікування інфаркта міокарда і надати відповідачу строк на виконання рішення суду.

6 грудня 2024 року ухвалою ЗОА позов було залишено без розгляду .

17 лютого 2025 року постановою ВААС ухвалу ЗОАС було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

06 березня 2025 року справа з апеляційної інстанції надійшла до ЗОАС .

11 березня 2025 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

26 березня 2025 року від начальника ГУ ПФУ в Закарпатські області надійшов Відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав.

Рішенням ЗОАС від 03.05.3034 року , залишеним без змін постановою ВААС від 08.01.25 року у позові ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди було відмовлено .

Судами було сформовано обгрунтовані висновки , що у справах № 260/517/21; № 260/77/22, № 260/3240/22, № 260/622/23, № 260/7424/23 ,№ 260/585/23 за позовами ОСОБА_1 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області в питанні перерахунку пенсії позивача та стосовно питань неналежного обрахунку та виплати пенсії. Вказані рішення набули законної сили і є обовязковими до виконання. Як у рішенні першої інстанції , такі в суді апеляційної інстанції сули дійшли висновку про недоведеність позивачем заподіяння моральної шкоди, а сам по собі факт протиправної поведінки не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.

Аналогічно в даній справі які і у попередній заяві позивач додає виписку з медичної карти стаціонарного хворого , яка підтверджує хронічні захворювання позивач та не є доказом причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та захворюваннями позивача.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

Відповідно до наданого позивачем посвідчення Серія НОМЕР_1 , яке було видано 21 квітня 2008 року Управлінням праці соціального захисту у місті Свалява ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого 9663 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.10.2024 року по 09.10.2024 року із хронічними захворюваннями .

Закарпатським окружним адмінсудом постановлені рішення по справам , де позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем -ГУ ПФУ в Закарпатській області.

260/517/21 від 02.04.21( набуло законної сили 13.07.21 року)

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум.

№ 260/3240/22 від 13.10.22 ( набуло законної сили 14.11.22 року)

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Народна, буд. 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування обмеження з 01 квітня 2019 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

№ 260/622/23 від 26.04.2023

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Народна, буд. 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування обмеження з 21 січня 2020 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити, починаючи з 21 січня 2020 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

№260/7424/23 від 24.10.2023

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року за №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

№ 260/585/23 від 05.12.2023

. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру, 18, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації Закарпатської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року, яка передбачена статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

4. Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року, яка передбачена статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

6. В решті позовних вимог відмовити.

№ 260/10931/23 від 05.02.2024

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування обмеження максимальним розміром при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2023 року, оформлені листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 травня 2023 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити з 01 травня 2023 року пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з врахуванням проведених виплат.

Мотиви та норми права застосовані судом

Верховний Суд і постанові 520/7071/21від 02 квітня 2024 року зробив наступний висновок:

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди, то загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

У постанові від 27.11.2019 у справі №750/6330/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести:

- які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження,

- яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір (п. 51).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (п. 53). З огляду на характер правовідносин між людиною і державою (в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень-відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем (п. 54).

Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин справи, що розглядається, Суд звертає увагу на те, що позивач не довела і суди не встановили, що її негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою. Відповідних доказів позивачка не надала. Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Поняття «моральна шкода» є оціночним, комплексним і таким, що потребує дослідження в кожному окремому випадку, у зв`язку із чим висновок судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на встановлені ними обставини, не суперечить правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 27.11.2019 в справі №750/6330/17 щодо загальних підходів до відшкодування моральної шкоди.

Відтак суди попередніх інстанцій у цій справі дотрималися підходу, наведеного у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №750/6330/17 та від 10.04.2019 у справі №464/3789/17.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у питаннях відшкодування моральної шкоди також наведена у постановах Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №280/5216/19 та від 07.03.2023 №280/1530/20.

У вищевказаних справах за позовами ОСОБА_1 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області в питанні перерахунку пенсії позивача та стосовно питань неналежного обрахунку та виплати пенсії.

Вказані рішення набули законної сили і є обовязкові до виконання.

До позову про стягнення моральної шкоди позивач виписку про перебування два дні у медичному закладі з приводу лікування хронічних захворювань.

Статтею 383 КАСУ передбачено порядок розгляду питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, де особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а звернув увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі. При цьому, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушено внаслідок неналежного виконання судового рішення .

Отже, позивач в межах кожної справи, за наслідками якої прийняте рішення на його користь , про яку він зазначає у позові має право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАСУ , де також може ставити питання щодо завдання йому моральної шкоди внаслідок незаконних дій чи бездіяльності пенсійного органу на виконання судового рішення.

Суд розяснює, що у нього відсутні повноваження визнавати незаконними дії субєкта владних повноважень поза порядком статті 387 КАСУ, і як наслідок встановлювати наявність вини внаслідок неналежного виконання судових рішень та встановлювати наявність моральної шкоди внаслідок вказаних дій пенсійного органу.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд констатує про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди та задоволення позовних вимог.

В аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 . ВААС у справі № 260/10061/23 зробив наступні висновки:

Колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем того, що оскаржуваною бездіяльністю відповідача йому заподіяно моральну шкоду, а саме не надано належних пояснень того в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я, тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням йому шкоди, тощо.

При цьому, сам по собі факт протиправної поведінки відповідача не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже позивачем не доведено обставини , на яких грунтуються його вимоги , на підставі чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 30 днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова