Справа № 620/1279/25
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/1279/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі також позивач, СТОВ «Дружба») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також відповідач), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 року № 18459/ж10/25-01-07-00 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 14 966,55 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 741,64 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 р. № 18460/ж10/25-01-07-00 про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на 34 992,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки, які викладені в акті перевірки є помилковими, необґрунтованими та прийнятими без належного врахування документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку із чим, складене податкове повідомлення-рішення є незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства, без наявності належних для його винесення правових підстав.

У відзиві відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки за результатами перевірки позивача встановлено порушення положень податкового законодавства України, а саме СТОВ «Дружба» здійснено реалізацію соняшнику для виробництва олеїнової кислоти та соняшнику некласного на ТОВ «УКРОЛІЯ», ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» та ТОВ «УКРЛІЯПРОДУКТ» нижче звичайних (ринкових) цін, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 49959,41 грн, яка є спірною у даних правовідносинах.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

СТОВ «ДРУЖБА» є юридичною особою, яка здійснює діяльність із 07.03.2000 року за основним видом економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Наказом від 07.05.2024 №1466-п в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Дружба» тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 10.10.2024.

За результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Чернігівській області перевірки був складений Акт від 23.10.2024 № 14930/ж/5/25-01-07-03-01, у якому викладені судження відповідача про вчинення позивачем наступних порушень:

п. 44.1 ст. 44 , п. 188.1 статті 188, 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 статті 200 Кодексу, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в сумі 14 966,55 грн. в т. ч. за серпень 2024 року в сумі 14 966,55 грн;

п.п.14.1.7, 14.1.219, п. 14.1, статті 14, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 34 992,86 грн., в тому числі за серпень 2024 року на суму 34 992,86 грн.

Під час проведення перевірки встановлено, що СТОВ «Дружба» у період з 01.05.2024 року по 05.06.2024 року здійснювало реалізацію на ТОВ «УКРОЛІЯ» (), ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» () та ТОВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 687267) соняшнику для виробництва олеїнової кислоти та соняшнику некласного в загальній кількості 567,56 т (ціна 13 298,08 - 16 623,04 грн без ПДВ за 1 т), загальною вартістю 9 351 834,25 грн., в т.ч. ПДВ 1 148 470,87 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 14930/ж5/25-01-07-03-01 від 23.10.2024 ( далі- акт перевірки), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № 18459/ж10/25-01-07-00, яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2024 року (реєстраційний номер у контролюючому органі , дата реєстрації 19.09.2024) на суму 14996,55 грн, штрафні (фінансові) санкції у сумі 3741,64 грн та податкове повідомлення-рішення №18460/ж10/25-01-07-00 від 21.11.2024, яким визначена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду серпень 2024 року (реєстраційний номер у контролюючому органі , дата реєстрації 19.09.2024) на суму 34992,86 грн.

26.11.2024 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення рішення від 21.11.2024 № 18459/ж10/25-01-07-00 та про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2024 № 18460/ж10/25-01-07-00, за результатами яких прийнято рішення від 17.01.2025, яким відмовлено у задоволенні скарг.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України)встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Щодо підстав проведення перевірки.

З набуттям змін до пункту 200.11 статті 200 ПК України, внесених Законом № 466-IX від 16 січня 2020 року, окрім самостійно - визначеної підстави для проведення перевірки, описаної у абзаці першому цього пункту, контролюючий орган може також проводити документальні перевірки, у випадку встановленому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, а саме якщо платником подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд звертає увагу на правове формулювання підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення документальної позапланової перевірки щодо законності декларування, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення такої перевірки на підставі цієї норми.

Як встановлено судом, позивачем до відповідача подано податкову декларацію з податку на додану вартість № від 19.09.2024 р. за серпень 2024 року, відповідно до якої сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ становить 2 199 897 грн, сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 13 921 584 грн, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 11 721 687 грн.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи, враховуючи те, що позивачем з поданням податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року, окрім декларування заявленої до бюджетного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, також задекларована сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що є такою, яка становить більше 100 тис. гривень, тому відповідач мав право відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України на призначення та проведення документальної позапланової перевірки щодо законності декларування з підстав, визначених у цьому підпункті.

Отже, доводи позивача у цій частині суд відхиляє.

У ході розгляду справи судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивач здійснював реалізацію зернових культур.

Так, «20» травня 2024 року між СТОВ «ДРУЖБА» - Продавець та ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022» - Покупець було укладено договір поставки № АТКП-02/2405-20, відповідно до умов якого, постачається Товар сільськогосподарська продукція, визначена у видаткових накладних та/або специфікаціях до договору.

Поставка Товару здійснюється в термін до 19.05.2025 р.(включно) однією або кількома партіями на умовах EXW франко-склад: адреса на найменування складу повідомляється Постачальником Покупцю будь-яким зручним способом до дати поставки Товару та остаточно зазначаються в складському документі та/або товарно-транспортній накладній, та/або акті-приймання передачі, тощо. Кількість Товару в кожній партії вказується в видаткових накладних та/або специфікаціях, підписаних Сторонами (п. 3.1. п. 3.3.).

Відповідно до п. 3.5, перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі Товару Покупцю за видатковими накладними в місці поставки, зазначеному в п. 3.3. Договору.

Ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії Товару вказуються у видаткових накладних та/або специфікаціях до даного Договору, Оплата Товару здійснюється на умовах передоплати та/або протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки товару та отримання всіх документів, зазначених в п. 3.4. цього Договору. (п. 4.2.-п. 4.3.)

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (якщо інше не вказано в Договорі) і діє до 19.05.2025 р. (включно), а в частині виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором - до моменту їх повного виконання Сторонами. (п. 9.1.).

На виконання вказаного договору, сторонами було укладено Специфікацію № 2 від 05.06.2024 р., відповідно до умов якої, у строк до 19.05.2025 р. має бути поставлено Товар соняшник некласний у кількості 227,02 т, за ціною 14400,00 грн. без ПДВ, що загалом становить 3 269 088,00 грн, крім того ПДВ 14% - 457 672,32 грн. місце поставки на умовах EXW/склад ТОВ «Чернігівський елеватор» за адресою 16431, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Велика Доч, вул. Шкільна, буд. 1 В.

На підтвердження факту передачі Покупцю Товару у кількості 227,02 т, було складено видаткову накладну № 115 від 05.06.2024 р. на загальну суму 3 269 088,00 грн., в т.ч. ПДВ - 457672,32 грн. та переоформлено право власності на товар на елеваторі ТОВ «Чернігівський елеватор» за актом № ЦБЧЕ0018 від 05.06.2024 р., оформлена складська квитанція на зерно № 553 від 05.06.2024 р., картка лабораторного дослідження зерна № 37 від 05.06.2024 р.

СТОВ «ДРУЖБА» зареєстрованою в ЄРПН податкову накладну № 3 від 05.06.2024 р. на загальну суму 3 269 088,00 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 457 672,32 грн.

Оплата вартості підтверджується платіжними інструкціями № 200001686 від 18.07.2024 р., № 200002053 від 11.09.2024 р. Господарську операцію відображено в бухобліку, що підтверджується ОСВ рах. 361 по вказаному договору за травень-вересень 2024 р. Товар оплачено в повному розмірі. Рух Товару у даних бухгалтерського обліку СТОВ «ДРУЖБА» можемо відслідкувати по субрахунку 271 «Продукція рослинництва» за 05.06.2024 р., що додається.

На виконання вказаного договору, сторонами було укладено Специфікацію № 1 від 20.05.2024 р., відповідно до умов якої, у строк до 19.05.2025 р. має бути поставлено Товар соняшник некласний у кількості 7,064 т, за ціною 13000,00 грн. без ПДВ, що загалом становить 91 832,00 грн., крім того ПДВ 14% - 12 856,48 грн. Місце поставки на умовах EXW/склад ТОВ «Чернігівський елеватор» за адресою 16431, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Велика Доч, вул. Шкільна, буд. 1 В.

На підтвердження факту передачі Покупцю Товару у кількості 7,064 т, було складено видаткову накладну № 110 від 20.05.2024 р. на загальну суму 104 688,48 грн., в т.ч. ПДВ - 12856,48 грн. та переоформлено право власності на товар на елеваторі ТОВ «Чернігівський елеватор» за актом № ЦБЧЕ0012 від 20.05.2024 р., оформлена складська квитанція на зерно № 546 від 20.05.2024 р., картка лабораторного дослідження зерна № 31 від 20.05.2024 р.

СТОВ «ДРУЖБА» зареєстрованою в ЄРПН податкову накладну № 2 від 20.05.2024 р. на загальну суму 104 688,48 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 12 856,48 грн.

Оплата вартості підтверджується платіжним документом № 200001686 від 18.07.2024 р. Господарську операцію відображено в бухобліку, що підтверджується ОСВ рах. 361 по вказаному договору за травень-вересень 2024 р. Товар оплачено в повному розмірі.

Рух Товару у даних бухгалтерського обліку ТОВ «ДРУЖБА» можемо відслідкувати по субрахунку 271 за травень 2024 р. «Продукція рослинництва»

«25» квітня 2024 року між СТОВ «ДРУЖБА» - Продавець та ТОВ «УКРОЛІЯ» - Покупець, було укладено договір поставки № 10289 та Додаткову угоду № 2 до нього, відповідно до умов яких, постачається Товар соняшник для виробництва олеїнової кислоти.

Поставка Товару здійснюється партіями, в термін до 01.05.2024 р. (включно) на умовах FCA: ТОВ «Чернігівський елеватор» за адресою: 16431, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Велика Доч, вул. Шкільна, буд. 1В. Загальна кількість Товару складає 1700,000 тн +/-10% за вибором Покупця (п. 1.1., п. 2.1., п. 4.1.).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 25.04.2024 р. до договору, сторонами було внесено зміни до п. 3.1. договору та узгоджено, що ціна Товару в кількості 205,100 тон становить 15350,00 грн 1 за тону з ПДВ.

Ціна товару становить 13 464,91 грн. за 1 тону без врахування ПДВ. Відповідно до п. 3.6. договору, витрати пов`язані з доведенням Товару до якісних показників, встановлених у п. 2.2. договору, Постачальник несе за свій рахунок за калькуляцією, визначеною у п. 3.7. без ПДВ по наданому Покупцем розрахунку формування ціни поставки по накладних на прийняте зерно, що становить 28,11 грн. без ПДВ за віяння за 1т/% зниження сміття та 149,16 грн. без ПДВ за зниження вологості за 1 т/% зниження вологості. Вартість товару зменшується на вартість наданих послуг, без внесення змін до даного договору та додаткового погодження з Постачальником (п. 3.8. договору).

Розрахунок за Товар здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після надання Постачальником оригіналу рахунку, або на умовах, обумовлених Сторонами в письмовій додатковій угоді. При оплаті за Товар, Покупець сплачує у визначений строк суму вартості Товару зменшену на 14% (сума-ПДВ). Доплати суми вищевказаного зменшення на 14% здійснюється по факту надання Постачальником квитанції про реєстрацію податкової накладної (накладних) на дану поставку та реєстрації її у державному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 10.4.).

На підтвердження факту відвантаження Товару за номенклатурою «соняшник для виробництва олеїнової кислоти» та його доставки Покупцю у кількості 205,1 т, були складені товарно-транспортні накладні від 30.04.24 р. № ЦБЧЕ0661, № ЦБЧЕ0662, № ЦБЧЕ0663, № ЦБЧЕ0664, № ЦБЧЕ0665, № ЦБЧЕ0666, № ЦБЧЕ0661, № ЦБЧЕ0667, № ЦБЧЕ0668.

У відповідності до п. 3.6. договору, на партію Товару у кількості 205,1 т, Покупцем було надано Розрахунок формування ціни товару по накладних на прийняте зерно від 01.05.2024 р. № 00018492, де визначена остаточна ціна поставленого Товару - 13 298,08 грн./т без ПДВ, 15 159,81 грн./т з т.ч. ПДВ 14%, що загалом становить 3 109 277,28 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 381841,07 грн.

На підтвердження факту передачі Покупцю Товару у кількості 205,1 т, було складено видаткову накладну № 107 від 01.05.2024 р. на загальну суму 3 109 277,28 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 381841,07 грн. СТОВ «ДРУЖБА» зареєстрованою в ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.05.2024 р. на загальну суму 3 109 277,28 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 381841,07 грн. На оплату вартості Товару, Покупцю було надано рахунок від 29.04.2024 р. № 22.

Оплата вартості підтверджується платіжними документами № 2144 від 01.05.2024 р., № 2262 від 02.05.2024 р., № 2293 від 08.05.2024 р., № 2371 від 10.05.2024 р. Господарську операцію відображено в бухобліку, що підтверджується ОСВ рах. 361 по вказаному договору за травень 2024 р. Товар оплачено в повному розмірі.

Рух Товару у даних бухгалтерського обліку ТОВ «ДРУЖБА» можемо відслідкувати по субрахунку 271 за травень 2024 р. «Продукція рослинництва».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наведені норми підтверджують висновок про те, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнє.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.12.2019 у справі № 826/13060/18.

Стаття 188 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

Згідно підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України, звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

За підпунктом 14.1.219 пунктом 14.1 статті 14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціпи; державні регульовані ціпи.

Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Суд вказує, що оскільки законодавством не встановлено державне регулювання на продукцію, що реалізується позивачем, відповідно товариство вільне встановлювати ціни на реалізовану продукції за згодою сторін договору.

Системний аналіз наведених норм вказує, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами.

Така ціна, відповідно до підпункту 14.1.71 статті 14 ПК України, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

У справах, в яких спір стосується визначення бази оподаткування податком на додану вартість з дотриманням вимоги пункту 188.1 статті 188 ПК України щодо звичайних цін як мінімального рівня, якому повинна відповідати базі оподаткування, особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. І цей факт має доводити контролюючий орган, який вважає, що ціна товарів (послуг), визначена в договорі, не відповідає ринковим.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судому постановах від 16.12.2019 у справі № 200/12345/18-а та від 07.11.2022 у справі № 320/5251/19.

Суд звертає увагу, що всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у матеріалах справи відсутні докази (належні та достовірні, як передбачено статтями 73, 75 КАС України) на підтвердження встановлення таких обставин. Висновок про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість під час реалізації продукції ґрунтується лише на припущеннях податкового органу та загальному порівнянні податковим органом цін згідно аналізу електронної біржи України. При цьому відповідні твердження податкового органу не підтверджено жодними наявними доказами у справі.

Податковим органом у цій справі не доведено, що позивач здійснював реалізацію ідентичного товару у відповідний звітний податковий період у співставних умовах, але за суттєво відмінними цінами, також не встановлено та не доведено обставин, які б мали вплив на заниження ціни, відповідач посилається виключно на те, що ціна товару не може бути нижчою звичайних (ринкових) цін. Податковим органом не порівнюється номенклатура такого товару, його стан та якість, інші договірні умови, на яких здійснювалася реалізація товару. Відповідачем навіть не встановлено, які саме товари продавалися у кожному конкретному випадку - самостійно виготовлені або придбані у інших контрагентів, що має значення у розумінні частини першої статті 188 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом складу податкового правопорушення, що виключає правомірність податкового повідомлення-рішення від 21.11.2024 № 18459/ж10/25-01-07-00 та від 21.11.2024 р. № 18460/ж10/25-01-07-00.

Згідно зі статтею 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 21.11.2024 № 18459/ж10/25-01-07-00 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 14966,55 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3741,64 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 21.11.2024 № 18460/ж10/25-01-07-00 про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на 34992,86 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», вул. Кеслера, 6, с. Курінь, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16544, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2025 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА