Справа № 460/9226/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Рівне №460/9226/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Шевчук В.С.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Шевчук Віктор Сергійович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2024 №Ф-0523, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.05.2024 №0523.

Обґрунтовуючи позов, позивач заперечує висновки акту позапланової невиїзної перевірки №5321/Ж5/17-00-24-05-18/ від 10.04.2024 в частині достовірності формування податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску та нарахування податкових зобов`язань з ПДВ. Зазначає, що перевіркою встановлено факт ненадання до перевірки документів, які підтверджують показники податкової звітності з податку на прибуток фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за 2019 - 2021 роки, а саме видаткових накладних, актів виконаних робіт, наданих послуг, відомостей про виплату заробітної плати, книг обліку доходів і витрат, тощо, які підтверджуватимуть правомірність формування платником податків заявлених ним показників витрат у поданій податковій звітності. Як наслідок, контролюючим органом враховано в якості витрат лише дані про сплату ОСОБА_1 сум єдиного соціального внеску за себе. Також перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження нарахування податкових зобов`язань із ПДВ за наслідком отримання платником податків грошових коштів у звітному періоді, а також встановлено факти не використання придбаних товарів/послуг, по яких ОСОБА_1 сформований податковий кредит, у зв`язку із не наданням до перевірки документів, які б підтверджували факт використання товарів/послуг при здійснені господарської діяльності. А відтак, контролюючим органом зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний нарахувати на суми отриманої оплати та раніше придбаних товарів податкові зобов`язання виходячи із положень п. 187.1. ст. 187 та пп. г) п. 198.5, ст. 198 ПК України, як такі, що почали використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Крім цього, перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних по операціях, щодо яких виявлено факти заниження податкових зобов`язань.

Позивач висновки контролюючого органу вважає некоректними, вказує на наявність у нього документів, які підтверджують показники поданої звітності, та зазначає, що у зв`язку з відсутністю у позивача інформації про проведення відносно нього податкової перевірки він не мав можливості вчасно подати такі документи до ГУ ДПС у Рівненській області.

Представник позивача звертає увагу на те, що після завершення підприємницької діяльності позивач 14.02.2022 виїхав на постійне місце проживання до Республіки Німеччина, де й проживає на даний час, в Україну не повертався. Тому ні акту перевірки, ні запитів про надання документів в ході податкової перевірки, які надсилалися засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації в Україні, позивач не отримував. Отримавши наприкінці червня 2024 року від родичів інформацію про надходження акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, представник позивача адвокат Шевчук В.С. звернувся до ГУ ДПС у Рівненській області із заявою про перегляд раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень, до якої долучив копії усіх документів, що підтверджують показники податкової звітності ОСОБА_1 . Однак листом ГУ ДПС у Рівненській області від 23.07.2024 № 7122/6/17-00-24-05-07 в перегляді раніше прийнятих рішень було відмовлено.

Представник позивача звертає увагу на об`єктивні причини, існування яких унеможливило вчасне надання наявних у платника податків документів до перевірки, а саме: сплив понад 3 роки з дня завершення позивачем власної господарської діяльності, початок збройної агресії рф проти України, що слугувало причиною виїзду позивача на постійне місце проживання до Республіки Німеччина. За наведених обставин вважає, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення про визначення зобов`язань із ПДФО, військового збору, застосування штрафу за втрату документів та вимоги із сплати недоїмки з ЄСВ й рішення про застосування штрафу за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 20.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2024. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Обґрунтовуючи позицію контролюючого органу, покликаючись до норм Податкового кодексу України, зазначив, що платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 13.06.2022 у справі №420/5345/19. Вказав, що керуючись вимогами пп. 20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора про внесення 29.09.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Рівненській області направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист від 29.08.2022 №2056/Ж12/17-00-24-05-07, у якому відповідач з метою проведення документальної позапланової перевірки просив надати у повному обсязі всі необхідні документи, вказавши чіткий перелік таких документів. Зазначений лист вручено адресату 07.09.2022. Крім того, відповідно до вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Рівненській області 21.02.2024 на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №454-п від 20.02.2024 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 20.02.2024 №106/Ж4/17-00-24-05-17, яким зобов`язано після початку перевірки забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), регістри податкового обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Вказаний лист отримано позивачем особисто 01.03.2024.

Представник відповідача зазначив, що згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Однак в порушення п.44.1, п.44. ст.44 Податкового кодексу України для проведення перевірки платником податків ОСОБА_1 не надано жодних документів, в т.ч. і Книги обліку доходів і витрат. Повідомлення про втрату документів до ГУ ДПС у Рівненській області від платника податків ОСОБА_1 не надходило. Факт ненадання платником податків ОСОБА_1 документів для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки засвідчується актом від 03.04.2024 р. за №264/Ж6//17-00-24-05-19.

Оскільки платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, витрати господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2019р., за 2020р., за 2021р. проведеною перевіркою визначені відповідно до бази даних ІС «Податковий блок».

Так відповідно до інформації, що міститься в ІС «Податковий блок», ФОП ОСОБА_1 у період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2019 р. по 29.09.2021 р нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичної особи-підприємця всього в сумі 11016,72 грн., в т.ч за 2019р. 11016,72 грн.

Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 завищено витрати у 2019 році всього на 1194201,97 грн, чим порушено пп.177.4.5 п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України. Перевіркою правильності визначення чистого оподатковуваного доходу, відображеного в податкових деклараціях про майновий стан і доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, встановлено його заниження за 2019 рік на 1194201,97 грн., що є порушенням вимог п.177.1, п.177.2, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України. Дана розбіжність виникла в результаті неправильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності.

Перевіркою правильності визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету платником податків ОСОБА_1 , встановлено заниження суми податку, що підлягає сплаті за 2019 рік на загальну суму 214956,36 грн., чим порушено п.177.2, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України.

Відповідно до наведеної вище інформації встановлено, що платник податків ОСОБА_1 , внаслідок завищення вартості витрат, пов`язаних з господарською діяльністю допустив заниження чистого оподатковуваного доходу, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2019 рік на загальну суму 214956,36 грн, чим порушено п.177.2, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України.

В порушення п.2 ч.1, п.3 ст.7, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено заниження суми єдиного внеску за 2019 рік на загальну суму 154234,08 грн.

За період з 01.01.2019 по 09.07.2021 (дата анулювання реєстрації платника ПДВ) платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не було задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 9) за період з 01.01.2019 по 09.07.2021 встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 210132 грн, в т.ч. за червень 2019 р. 4920 грн., за грудень 2019 р. 20521 грн. Згідно з п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. У разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Таке правозастосування норм пункту 44.6 статті 44 та пункту 85.2 Податкового кодексу України відповідає сталій практиці Верховного суду, прикладом якої є, зокрема, постанови від 04.10.2021 у справі №640/6522/20, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 29.03.2021 у справі №826/10493/16, від 19.03.2021 у справі №П/811/936/17.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді, відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, не включено до податкового кредиту суми ПДВ вартості придбаного товару згідно зареєстрованих накладних ЄРПН.

03.02.2019 платником подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік (вх. №8982422 від 03.02.2019 р.), згідно з якою підприємцем отримано оподатковуваний дохід в розмірі 1213334,66 грн.

Відповідно до даних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01.01.2019 по 29.09.2021 ФОП ОСОБА_1 у 2019 році отримав дохід від підприємницької діяльності з ознакою «157» (дохід, виплачений самозайнятій особі), всього в сумі 224729,89 грн (в т.ч. ПДВ 37455грн), нараховано доходу за цей період 0 грн., а саме: отримано дохід від ПП «КРАСНОСІЛЬСЬКЕ МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МВА», , у 1 кв. 2019 року в сумі 50 000,00 грн (нараховано доходу у 1 кв. 2019 р. 0 грн), у 3 кв. 2019 р. в сумі 101 352,08 грн (нараховано доходу у 3 кв. 2019 р. 0 грн); від ТЗОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР», , у 3 кв. 2019 р. в сумі 73 377,81 грн (нараховано доходу у 3 кв. 2019 р. 0 грн). Таким чином підприємцем у 2019 р. отримано дохід від господарської діяльності, який є об`єктом оподаткування ПДВ, в розмірі 1026060 грн (сума ПДВ 205212 грн).

Перевіркою податкових зобов`язань нарахованих за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не включено до складу податкових зобов`язань суму ПДВ в розмірі 4920 грн вартості придбаного товару, відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що не було включено до складу податкового кредиту за червень 2019 р., чим порушено пп.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 210132 грн, в т.ч. за червень 2019 р. в сумі 4920 грн, за грудень 2019 р. 205212 грн.

Відповідно до п.201.1 ст 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкового зобов`язання платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Перевіркою дотримання строків реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 210132 грн вартості придбаного товару відповідно до податкових накладних, що не були включені до складу податкового кредиту, за червень 2021 р. в сумі 4920 грн ПДВ, та за реалізований товар в сумі 205212 грн ПДВ за грудень 2019 р. на загальну суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) 1050660 грн, в. т.ч. за червень 2019 р. 24600 грн, за грудень 2019 р. 1026060 грн.

За період з 01.01.2019р. по 29.09.2021р. платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не було задекларовано податкового кредиту.

В ході проведення перевірки податковий кредит визначено на підставі отриманих податкових накладних по придбанню товарів (робіт, послуг), зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином позивачем в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України не включено до складу податкових зобов`язань суму ПДВ в розмірі 4920 грн за червень 2019 р. та 205212 грн за грудень 2019 р., в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21 Декларації) за червень 2019 р. на 4920 грн, за грудень 2019 р. на 27124 грн., та занижено податкове зобов`язання за грудень 2019 р. на 178088 грн.

Згідно даних перевірки, чистий оподатковуваний дохід платника податків ОСОБА_1 за 2019 р. становить 1202317,94 грн. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено заниження військового збору за 2019 р. на загальну суму 17913,03 грн, чим порушено вимоги пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Представник відповідача зауважує, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, однак він цілеспрямовано не дотримався вимог податкового законодавства.

З наведених підстав всі оскаржені рішення контролюючого органу представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, уточнивши правильний номер оскарженого податкового повідомлення-рішення від 30.05.2024 № 0523 (замість помилкового № 0523 від 30.05.2024).

Ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2024 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 23.10.2024 о 09:00 год.

В судовому засіданні 23.10.2024 представники сторін повністю підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

Протокольною ухвалою від 23.10.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 161.12.2024 о 15:00 год.

Ухвалою від 16.12.2024 судовий розгляд справи відкладено до 30.12.2024 о 09:00.

27.12.2024 в підсистемі «Електронний суд» представник відповідача подала додаткові пояснення у справі, а також копії розрахунків грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб.

Протокольною ухвалою від 30.12.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2025 о 14:00 год.

Ухвалою від 21.01.2025 відкладено судовий розгляд справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді до 29.01.2025 об 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 10.02.2025.

В судове засідання 10.02.2025 представники сторін не прибули, представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі в Галицькому районному суді м. Львова.

Ухвалою від 11.02.2025 судовий розгляд справи відкладено на 17.02.2025.

В судовому засіданні 17.02.2025 закінчено судовий розгляд справи проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22.03.2016, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; види діяльності: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (основний); 42.11 Будівництво доріг і автострад; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

29.01.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава: власне рішення (а.с. 77).

ГУ ДПС у Рівненській області 29.08.2022 за № 2056/Ж12/17-00-24-05-07 надіслало за адресою місцезнаходження ОСОБА_1 лист «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому, у зв`язку з отриманням відомостей щодо припинення платника, зазначено прохання надати у повному обсязі всі необхідні документи: щодо офісних, виробничих приміщень в розрізі власних та орендованих; інформацію про наявні власні (орендовані) транспортні засоби; наявність ліцензій, патентів, інших дозвільних документів на проведення відповідної діяльності; банківські та касові документи: виписки рахунків за період з 01.01.2018 по 29.09.2021, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо; інформацію про використання в господарській діяльності праці найманих осіб; відомості про дати та суми нарахованої і виплаченої заробітної плати; відомості про дати і суми утриманих, нарахованих і сплачених сум податків і зборів; договорів поставки, видаткових накладних, не фіскальних чеків та інших документів, договори на придбання товарів (послуг), видаткові накладні, інших документів та специфікацій (додатків) до них; інформацію про наявну дебіторсько-кредиторську заборгованість; документи, що підтверджують перевезення товарів; інші документи щодо здійснення господарських операцій. Документи надати до Головного управління ДПС у Рівненській області (дата не вказана) (а.с. 118-119).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 659 вищевказане поштове відправлення вручено ОСОБА_1 07.09.2022 (а.с. 120).

20.02.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ № 454-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 тривалістю 5 робочих днів, щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період діяльності з 01.01.2029 по 29.09.2021 (а.с. 122), а також видано повідомлення від 20.02.2024 № 106/Ж4/17-00-24-05-17 на проведення перевірки з 28.03.2024 за адресою контролюючого органу (а.с. 121).

Відповідач до відзиву долучив виконані за допомогою комп`ютерного друку відомості про направлення ОСОБА_1 наказу рекомендоване повідомлення про вручення 818 вручене особисто 01.03.2024. При цьому, такі відомості не отримані з офіційного сайту Укрпошти (текст довільної форми), не зазначено інформації ні про відправника, ні про одержувача, ні про адресу адресата (а.с. 123).

03.04.2024 уповноваженою особою відповідача складено Акт, що засвідчує факт ненадання документів до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 264/Ж6/17-00-24-05-19, в якому зазначено, що з 28.03.2024 проводиться документальна невиїзна позапланова перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Засвідчено, що оригінали вище перелічених документів станом на 03.04.2024 до перевірки не надано (а.с. 124).

10.04.2024 ГУ ДПС у Рівненській області складено акт № 5321/Ж5/17-00-24-05-18/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 20.09.2021 (далі Акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- неведення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу за період з 01.01.2019 р. по 29.09.2021 р., чим порушено абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України та п.п. 1, 2, 8 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 р. за № 1686/24218 (що діяв на момент вчинення порушення);

- п.177.2, пп.174.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 214956,36 грн., в т.ч. за 2019 р. на 214956,36 грн.;

- п.2 ч.1, п.3 ст.7, ч.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого занижено суму єдиного внеску на загальну суму 154234,08 грн, в т.ч. за 2019р. на 154234,08 грн;

- пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору в сумі 17913,03 грн., в т.ч. за 2019 р. 17913,03 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21 Декларації) за червень 2019 р. на 4920 грн, за грудень 2019 р. на 27124 грн, та занижено податкове зобов`язання за грудень 2019 р. на 178088 грн;

- п.201.1, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на податкові забов`язання на загальну суму ПДВ 210132 грн, в т.ч. за червень 2019 р. 4920 грн, за грудень 2019 р. на 205212 грн;

- незабезпечення зберігання документів, визначених у п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2019 р. по 29.09.2021 р., чим порушено п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України;

- п.63.3. ст.63 Податкового кодексу України, п.8.2, п.8.5 розділу VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, зі змінами та доповненнями, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, а саме не повідомлено контролюючий орган про об`єкти оподаткування за період з 30.09.2021 по 13.10.2021 (а.с.125-149).

Акт перевірки платнику податків надіслано поштою, на підтвердження чого відповідач надав виконаний за допомогою комп`ютерного друку документ довільної форми (не відомості з офіційного сайту Укрпошти), де без зазначення відправника, одержувача, адреси адресата вказано про вручення члену сім`ї (а.с. 150).

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 10.04.2024 № 5321/Ж5/17-00-24-05-18/ ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 30.05.2024 №0523, яким за незабезпечення зберігання в повному обсязі первинних, а також інших документів, регістрів бухгалтерського обліку з питань обчислення і сплати належних сум податків, ведення яких передбачено законодавством, застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" на суму 1020,00 грн (а.с. 157-158, розрахунок а.с. 159);

від 30.05.2024 №0523, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 222610,00 грн, у тому числі за основним платежем на 178088,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 44522,00 грн (а.с. 164-165, розрахунок а.с. 166);

від 30.05.2024 №0523, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 268695,45 грн, у тому числі за основним платежем на 214956,36 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 53739,09 грн (а.с. 154-155, розрахунок а.с. 156);

від 30.05.2024 №0523, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору всього на 22391,29 грн, у тому числі за осеновним платежем на 17913,03 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 4478,26 грн (а.с. 151-152, розрахунок а.с. 153);

від 23.05.2024 №0523, яким за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму ПДВ 210132 грн застосовано штраф на суму 4630,00 грн (а.с. 167-168, розрахунок а.с. 169);

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2024 №Ф-0523 на суму недоїмки 153234,08 грн (а.с. 160-161);

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.05.2024 №0523 на суму 77117,04 грн (а.с. 162, розрахунок а.с. 163).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 511, поштове відправлення, яке надсилалося ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , вручене 07.06.2024 (а.с. 170).

18.07.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Віктор Сергійович звернувся до Головного управління ДПС у Рівненській області із заявою про врахування наявних у платника податків документів та перегляд раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень та вимоги, покликаючись на те, що ОСОБА_1 14.02.2024 виїхав з України до Республіки Польща і в зворотньому напрямку не повертався, що свідчить про наявність об`єктивних причин неможливості отримання акту перевірки та запитів про надання документів до перевірки за місцем реєстрації платника податків в Україні. До заяви додано копії банківських виписок за 2019 р.; договорів, рахунків, видаткових накладних, актів звіряння; копія паспорта позивача НОМЕР_2 ; копія акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї; документи на підтвердження повноважень адвоката (а.с. 41-42).

Головне управління ДПС у Рівненській області листом від 23.07.2024 № 7122/6/17-00-24-05-07 повідомило представника позивача з покликанням на п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, що ОСОБА_1 не було реалізовано право про подання заперечень на висновки акта перевірки відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим прийнято податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога (а.с. 43).

Вважаючи свої права порушеними внаслідок необґрунтованих рішень контролюючого органу, платник податків звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує такі релевантні джерела права.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства ( п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Відповідно до пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів та витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При заповненні податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця використовуються дані книги обліку доходів, тому їх показники у відповідності до норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України повинні бути підтверджені первинними документами.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Податковим кодексом України граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до абз.1 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 ПК.

Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.

Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За правилами, встановленими п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

пп. 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

пп.78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно з п.78.7. ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, яка була проведена у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1 , про що до ЄДР внесено запис 29.09.2021.

При цьому, висновки відповідача про заниження податкових зобов`язань зумовлені фактом ненадання платником податків до перевірки документів фінансово-господарської діяльності, на яких ґрунтуються дані податкової звітності позивача.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що запит про надання інформації та її документального підтвердження ГУ ДПС у Рівненській області було надіслано ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження ФОП до припинення згідно з відомостями з ЄДР листом від 29.08.2022 і згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідну поштову кореспонденцію вручено особисто позивачу 07.09.2022 (а.с. 118, 120).

Суд зауважує, що наказ на проведення податкової перевірки позивача контролюючим органом було видано лише 20.02.2024, отже вищевказаний запит про надання інформації та її документального підтвердження не був пов`язаний з призначенням перевірки.

Наказ № 454-п від 20.02.2024 був надісланий відповідачем за податковою адресою платника податків та за доводами відповідача був вручений адресату особисто 01.03.2024 (а.с. 122, 123).

За таких обставин контролюючий орган вважав, що платник податків у встановленому порядку повідомлений по проведення щодо нього документальної позапланової перевірки. Оскільки платник податків після початку перевірки не надав всіх документів, пов`язаних з предметом перевірки, уповноваженою особою відповідача було складено акт, що засвідчує факт ненадання документів до проведення документальної позапланової перевірки від 03.04.2024 (а.с. 124) та в подальшому визначив спірні податкові зобов`язання за даними інформаційних систем ДПС України.

У зв`язку з цим суд враховує, що за правилами, встановленими п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, пунктом 42.5 цієї статті Кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За такого правового регулювання, слід дійти висновку, що в разі наявності у контролюючого органу підтвердженої у встановленому порядку інформації щодо надіслання/вручення платнику податків наказу на проведення перевірки, платник податків вважається належним чином повідомленим про проведення перевірки та, відповідно, про обов`язок документально підтвердити дані своєї податкової звітності за перевірений період.

Суд враховує, що надана відповідачем роздруківка довільної форми стосовно направлення позивачу наказу на проведення перевірки (а.с. 123) не є офіційним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, не містить відтиску поштового штемпеля відділення поштового зв`язку, такі відомості не отримані з офіційного сайту Укрпошти, в них відсутні відомості про відправника та одержувача поштової кореспонденції, а текст засвідчений підписом посадової особи контролюючого органу.

Враховуючи зміст наданого повідомлення, суд, з урахуванням описаних вище дефектів, вважає наявними підстави оцінити такий доказ критично як недостовірний. А відтак суд доходить висновку, що наданими відповідачем доказами не підтверджено факт доведення у встановленому порядку до відома платника податків змісту наказу про призначення документальної перевірки.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2024 виїхав за межі України і до часу вирішення судового спору в Україну не повертався. Такі обставини підтверджені копією закордонного паспорта позивача НОМЕР_2 (а.с. 70-71) та листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.08.2024 № 19-55911/18/24 (а.с. 88).

Акт перевірки надсилався відповідачем платнику податків засобами поштового зв`язку, про що зазначено на останньому аркуші акта перевірки. Однак у зв`язку з аналогічними описаним вище недоліками наданого відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 150), з якого неможливо встановити ні відправника, ні одержувача, ні адреси, за якою надсилалась кореспонденція, суд не бере такий доказ до уваги як недостовірний.

За встановлених обставин суд констатує, що ні позивач особисто, ні його уповноважений представник не отримували у встановленому порядку ні наказу на проведення документальної позапланової перевірки, ні акту перевірки, ні прийнятих за результатами перевірки спірних рішень ГУ ДПС у Рівненській області.

Водночас, за доводами сторони позивача, в червні 2024 року позивач від родичів, які проживають за податковою адресою платника податків ( АДРЕСА_3 ) довідався про те, що від контролюючого органу надійшли спірні податкові повідомлення-рішення.

У зв`язку з цим уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. звернувся до Головного управління ДПС у Рівненській області із заявою про перегляд раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень, надавши в розпорядження контролюючого органу документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2019 рік (а.с. 41-42).

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Рівненській області листом від 23.07.2024 №7122/6/17-00-24-05-07 вказало про можливість оскарження податкових повідомлень-рішень, покликаючись на те, що платник податків не реалізував право подання заперечень на висновки перевірки відповідно до статті 86 Податкового кодексу України (а.с. 43).

У зв`язку з цим суд враховує, що згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив факту надіслання/вручення платнику податків акту перевірки, а за обставинами справи позивач з 14.02.2022 перебуває за межами України, суд вважає неприйнятним в досліджуваній ситуацій вважати пропущеним 10-денний термін, встановлений податковим законом, для подання заперечень на акт перевірки та додаткових документів і пояснень.

Тому, на переконання суду, контролюючий орган, діючи обґрунтовано та розсудливо, отримавши заяву представника платника податків та документи фінансово-господарської діяльності за перевірений період, повинен був застосувати найбільш сприятливий підхід для обчислення податкових зобов`язань платника податків, перевірити зміст наданих пояснень, оцінити надані документи та прийняти обґрунтоване рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пп.86.7.1. п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів (пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України).

Всупереч вищевказаним нормам Податкового кодексу України, комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу не були розглянуті надані представником позивача документи, пов`язані з предметом перевірки, не оцінені доводи щодо неможливості платника податків своєчасно подати такі документи до перевірки, власне такі документи взагалі не були розглянуті відповідачем, який обмежився лише роз`ясненням можливості оскарження прийнятих на підставі акта перевірки податкових повідомлень-рішень.

Дослідженням наданих представником позивача доказів, які стосуються фінансово-господарської діяльності платника податків, суд встановив таке.

1) Щодо задекларованих показників витрат у податковій звітності за 2019 рік операції з придбання ТМЦ та послуг:

- з ФОП ОСОБА_2 на суму 350000 грн підтверджуються договором поставки № 75 від 15.08.2018, рахунком на оплату № 75 від 15.01.2018, видатковою накладною № 4 від 28.02.2018, ТТН № 280218/2 від 28.02.2018, банківською випискою за 13.02.2019;

- з ФОП ОСОБА_3 на суму 458000 грн підтверджуються договором поставки № 30/07 від 01.11.2017, видатковою накладною № 3 від 28.02.2018, ТТН № 280218/1 від 28.02.2018, банківською випискою за 13.02.2019;

- з ТОВ "Вогнезахисні системи" на суму 99187,87 грн підтверджуються договором суборенди від 01.02.2018, актами про надання послуг № 10 від 31.03.2018, № 13 від 30.06.2018, № 17 від 30.09.2018 та 31.12.2018, банківською випискою за 20.02.2019;

- з ТОВ "Тріумф ПФ" на суму 300000 грн підтверджуються договором поставки № 36 від 01.02.2018, рахунком на оплату № 36 від 01.02.2018, видатковою накладною № 36 від 28.02.2018, ТТН № 280218/3 від 28.02.2018, банківською випискою за 13.02.2019.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що фактична поставка та подальша реалізація отриманих ТМЦ відбулась в 2018 році, тобто за межами перевіреного періоду, а розрахунки за договорами були проведені у 2019 році. Що надавало право платнику податків на формування та включення витрат до показників податкової звітності у 2019 році, що відповідає приписам ч. 4 ст. 177 Податкового кодексу України.

2) Щодо задекларованих показників доходів у податковій звітності за 2019 рік за рахунок операцій:

- з ФОП ОСОБА_4 на суму 1 231 263,78 грн, у т.ч. ПДВ, підтверджується договором купівлі-продажу № 010218/1 від 01.02.2018, актом приймання-передачі від 28.02.2018, видатковою накладною № 6 від 28.02.2018, рахунком на оплату № 1, актом звіряння за 2019 рік, банківськими виписками за 13.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019;

- із ТОВ "Стиль-Декор" на суму 73377,81 грн, в т.ч. ПДВ, підтверджується банківською випискою за 04.07.2019;

- із ПП "Красносільське мале приватне підприємство "МВА" на суму 151352,08 грн, в т.ч. ПДВ підтверджується банківськими виписками за 10.01.2019, 03.07.2019 (а.с. 44-66).

Як встановлено судом, такі документи представник позивача надав у розпорядження контролюючого органу, вони стосуються перевіреного періоду, а відтак доводи відповідача про відсутність у платника податків необхідних документів не можна вважати обґрунтованими. При цьому, висновки про відсутність документів, які підтверджують показники податкової звітності, по всіх донарахованих спірних податкових зобов`язаннях зумовлені виключно відсутністю документів фінансово-господарської діяльності.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача в судовому засіданні про неможливість перегляду висновків документальної перевірки після прийняття податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що за приписами підпункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема:

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

На переконання суду, в досліджуваній ситуацій контролюючий орган мав усі підстави для застосування пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка визначає підставу для проведення документальної позапланової перевірки у разі якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

У справі, що розглядається, контролюючий орган не реалізував надані йому повноваження, отримавши від платника податків документи, які безпосередньо стосуються предмета перевірки, не надав їм належної оцінки, як і жодним чином не мотивував їх відхилення.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що всі оскаржені рішення відповідача не можна вважати обґрунтованими, добросовісними та розсудливими, оскільки вони необ`єктивні, прийняті без урахування всіх обставин справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи наведене вище у сукупності, суд доходить висновку, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскаржених рішень. А відтак позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи результати судового розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523, від 30.05.2024 №0523,

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2024 №Ф-0523,

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.05.2024 №0523.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7507,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 31 березня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко