Справа № 592/4410/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4410/25
Провадження №2-а/592/85/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Ю.О., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № Х02/25-227 від 19.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зворотнє не підтверджено жодними доказами. Він не ухилявся від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не відмовлявся від проходження ВЛК. 10.02.2025 не зміг прибути до центру за повісткою у зв`язку з хворобою, про що направив відповідне повідомлення. З 10.02.2024 по 14.02.2025 перебував на лікарняному. З 14.02.2025 по 26.02.2025 перебував на стаціонарному лікуванні. Після виписки з лікарні і полегшення психічного стану самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за направленням на проходження ВЛК та в той же день розпочав проходження комісії.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 15:30 31.03.2025.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, правом на подання відзиву не скористалися.

Заслухавши представника позивача на підтримку позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, віком 25 років, проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 16, 28).

19.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-225, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн (а.с. 18-19).

Згідно з постановою, 19.02.2025 о 14:20 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП».

За твердженням позивача, про існування оскаржуваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , винесеного у його відсутність, він дізнався 12.03.2025 після блокування банківського рахунку виконавчою службою. Відповідачами вказані твердження позивача про дату отримання постанови не спростовано; доказів, які б підтверджували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст.210-1 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Положеннями ст.1 ЗУ «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно з ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»).

За обставинами цієї справи, 09.02.2025 ОСОБА_1 була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період на 10.02.2025.

З долучених до позову інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я вбачається, що ОСОБА_1 були надані медичні висновки №ТМ65-3СМЗ-КВХ5-ТА8К від 10.02.2025, №АС4Х-7274-АХЕК-55КР від 13.02.2025 про тимчасову непрацездатність з 10.02.2025 по 14.02.2025 (а.с. 13-14).

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №82 від 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі відділення психотичних та пограничних станів ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» з 14.02.2025 по 26.02.2025; основне захворювання: шизотиповий розлад F21.0 (а.с. 9-11).

10.02.2025 засобами поштового зв`язку, пріоритетним повідомленням ОСОБА_1 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення про неможливість прибути до центру в зв`язку з хворобою, долучивши копію медичного висновку про непрацездатність (а.с. 16-17).

Відтак, доводи позивача ОСОБА_1 з приводу того, що він 10.02.2025 з поважних причин не з`явився ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджені належними та допустимими доказами. У визначеному законодавством порядку ОСОБА_3 повідомив центр комплектування та соціальної підтримки про причини неприбуття.

При цьому суд не вдається до оцінки діям ОСОБА_3 щодо дотримання обов`язку прибути до ТЦК та СП в найкоротший строк після завершення лікування, оскільки оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за порушення обов`язку проходження медичного огляду під час перебування на лікуванні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідачами не був поданий відзив на позов, а також не подано будь-яких даних щодо поважності причин його неподання, що у відповідності до вимог ч.4 ст.159 КАС України розцінюється судом, як визнання позову.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн за подачу позовної заяви.

Крім цього, ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №Х 02/25-227 від 19.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 605,60 грн зайво сплаченого судового збору, платіжна інструкція №717М-КТХ8-НК98-0А4Е від 19.03.2025.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 31.03.2025.

Суддя Т.В. Шияновська