Справа № 400/5627/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5627/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, прийняте у складі суду судді Малих О.В. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459707/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 24 від 31.03.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459706/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 25 від 31.03.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459655/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459688/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 07.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459696/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3474321/41807321 від 06.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 10.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459710/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 24.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459783/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.05.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459858/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 07.06.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.12.2021 року № 3459707/41807321, від 02.12.2021 року № 3459706/41807321, від 02.12.2021 року № 3459655/41807321, від 02.12.2021 року № 3459688/41807321, від 02.12.2021 року № 3459696/41807321, від 06.12.2021 року № 3474321/41807321, від 02.12.2021 року № 3459710/41807321, від 02.12.2021 року № 3459783/41807321, від 02.12.2021 року № 3459858/41807321. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» № 24 від 31.03.2021 року, № 25 від 31.03.2021 року, № 2 від 02.04.2021 року, № 3 від 07.04.2021 року, № 4 від 07.04.2021 року, № 6 від 10.04.2021 року, № 10 від 24.04.2021 року, № 2 від 04.05.2021 року, № 5 від 07.06.2021 року датами їх подання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що роблячи висновок про поважність підстав пропуску строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність доказів впливу форс-мажорних обставин саме на позивача, а також зловживання процесуальними правами, допущене позивачем. Апелянт вважає, що суд першої інстанції поновив строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень усупереч відсутності конкретних обставин та доказів позивача, які би вказували на об`єктивність, поважність причин пропуску строку, і найголовніше - наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами і фактом пропуску процесуального строку. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не підтвердив первинними документами руху активів між суб`єктами господарювання, у зв`язку з чим, у нього не виникло податкових зобов`язань, а податкові накладні складені без належних правових підстав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач здійснює оптову торгівлю пальним, за відсутністю місць оптової торгівлі, на підставі ліцензії № 01452 від 16.07.2019 року, дійсної до 16.07.2024 року.

01.01.2021 року між позивачем та ТОВ «ГРВ Капитал» укладено договір поставки № 01.01.2021 року, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Зерно-Сток») зобов`язаний поставити та передати у власність покупцю (ТОВ «ГРВ Капитал») товар (насіння сівби, пестициди в препаратних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива, мінеральне добриво, дизельне паливо) у порядку, строк та на умовах, визначених договором і Специфікаціями до нього.

Позивачем було складено та подано на реєстрацію податковів накладні: податкову накладну № 24 від 31.03.2021 року на загальну суму 206682,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 25 від 31.03.2021 року на загальну суму 118446,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 2 від 02.04.2021 року на загальну суму 185820,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 3 від 07.04.2021 року на загальну суму 433200,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 4 від 07.04.2021 року на загальну суму 697680,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 6 від 10.04.2021 року на загальну суму 64584,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 10 від 24.04.2021 року на загальну суму 319200,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 2 від 04.05.2021 року на загальну суму 684000,00 грн з ПДВ, податкову накладну № 5 від 07.06.2021 року на загальну суму 116100,00 грн з ПДВ.

Реєстрація податкових накладних була зупинена після подання їх на реєстрацію. У квитанціях до податкових накладних причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 17 від 29.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 13 одиниць (далі повідомлення № 17 від 29.11.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням № 17 від 29.11.2021 року в якості додатків копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 34 від 31.03.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 1307 від 31.03.2021 року; видаткова накладна № 50 від 31.03.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 46 від 31.03.2021 року; специфікація № 1 від 31.03.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 17 від 29.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату.

Також позивачем подані:

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 16 від 29.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 14 одиниць (далі Повідомлення № 16 від 29.11.2021 року на підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено разом з повідомленням № 16 від 29.11.2021 року в якості додатків копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 33 від 31.03.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 1304 від 31.03.2021 року; видаткова накладна № 51 від 31.03.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 47 від 31.03.2021 року; специфікація № 1 від 31.03.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1124 від 31.03.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до контролюючого органу в рамках надіслання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 16 від 29.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату;

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 18 від 29.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 14 одиниць (далі повідомлення № 18 від 29.11.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено разом з повідомленням № 18 від 29.11.2021 року в якості додатків копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 37 від 02.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 1376 від 02.04.2021 року; видаткова накладна № 53 від 02.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 49 від 02.04.2021 року; специфікація № 1 від 02.04.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1206 від 02.04.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 18 від 29.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату;

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 19 від 29.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 14 одиниць (далі повідомлення № 19 від 29.11.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням № 19 від 29.11.2021 року в якості додатків копії таких документів:акцизна накладна форми «П» № 39 від 07.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 1476 від 07.04.2021 року; видаткова накладна № 54 від 07.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 50 від 07.04.2021 року; специфікація № 1 від 07.04.2021року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1295 від 07.04.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 19 від 29.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату;

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 20 від 29.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 14 одиниць (далі Повідомлення № 20 від 29.11.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем направлено разом з повідомленням № 20 від 29.11.2021 року в якості додатків копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 40 від 07.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 1469 від 07.04.2021 року; видаткова накладна № 55 від 07.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 51 від 07.04.2021 року; специфікація № 1 від 07.04.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1289 від 07.04.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 20 від 29.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату;

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5 від 02.12.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 14 одиниць (далі Повідомлення № 5 від 02.12.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем направлено разом з Повідомленням № 5 від 02.12.2021 року в якості додатків копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 1 від 10.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 1587 від 10.04.2021 року; видаткова накладна № 57 від 10.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 53 від 10.04.2021 року; специфікація № 1 від 10.04.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1398 від 10.04.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5 від 02.12.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату;

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 21 від 29.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 15 одиниць (далі Повідомлення № 21 від 29.11.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням № 21 від 29.11.2021 року в якості додатків копії таких документів:акцизна накладна форми «П» № 48 від 24.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 118 від 24.04.2021 року; видаткова накладна № 69 від 24.04.2021 року; видаткова накладна № 332 від 24.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 66 від 24.04.2021 року; специфікація № 1 від 24.04.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р 332 від 24.04.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 21 від 29.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату;

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 22 від 29.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 15 одиниць (далі Повідомлення № 22 від 29.11.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем направлено разом з Повідомленням № 22 від 29.11.2021 року в якості додатків копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 56 від 04.05.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 161 від 04.05.2021 року; видаткова накладна № 70 від 04.05.2021 року; видаткова накладна № 210504/012 від 04.05.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 67 від 04.05.2021 року; специфікація № 1 від 04.05.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № АЕТ 210504/012 від 04.05.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 22 від 29.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату;

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 23 від 30.11.2021 року, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 13 одиниць (далі Повідомлення № 23 від 30.11.2021 року).

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням № 23 від 30.11.2021 року в якості додатків копії таких документів:акцизна накладна форми «П» № 77 від 07.06.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 2945 від 07.06.2021 року; видаткова накладна № 96 від 07.06.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; специфікація № 1 від 07.06.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2598 від 07.06.2021 року.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 23 від 30.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами довільного формату. Підстава: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Позивач надав всі необхідні пояснення та документи, але відповідачем 1 були прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 року № 3459707/41807321, № 3459706/41807321, № 3459655/41807321, № 3459688/41807321, № 3459696/41807321, № 3459710/41807321, № 3459783/41807321, № 3459858/41807321 та від 06.12.2021 року № 3474321/41807321.

Підстава відмови у реєстрації податкових накладних: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі «додаткова інформація» зазначено: платником не надано копії договорів, видаткових накладних, розрахункових документів (платіжне доручення, тощо) на придбання товару.

Відповідачем не було підкреслено документи, які не надано, хоча це передбачено формою рішення.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

За змістом частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Питання строків звернення до суду як і з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.

Так, 26.11.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі №500/2486/19, у якій зазначив, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України.

Виходячи з наведених вище мотивів, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас, норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті».

Враховуючи викладене, оскільки позивач скористався правом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями від 24.12.2021 року №59533/41807321/2, №59487/41807321/2, №59483/41807321/2, №59477/41807321/2, №59488/41807321/2, №59526/41807321/2, №59516/41807321/2, №59530/41807321/2, а до суду із адміністративним позовом звернувся лише 14.06.2024 року, позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом у цій частині.

У розвиток зазначеного правового підходу у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Отже, з урахуванням зміни судової практики, платник податків може звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, граничний строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3474321/41807321 від 06.12.2021 року закінчився 05.06.2022 року отже позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом у цій частині.

Звертаючись до суду, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Доводи зазначеного клопотання ґрунтувались на тому, що після початку 24.02.2022 широкомасштабного вторгнення російський військ на територію України м. Миколаїв, де знаходиться позивач, було прифронтовим і перебувало під постійними артилерійськими обстрілами, у місті були наявні проблеми з електроживленням, наявністю інтернет-зв`язку тощо. Тому документація позивача з господарської діяльності була евакуйована у більш безпечне місце. Лише після стабілізації ситуації в місті та налагодження роботи підприємства, 08.04.2024 директор позивача видав наказ про повернення до офісу документації підприємства. Крім того, позивач зазначав, що відсутність бухгалтера, вивезення документації та офісної техніки в безпечне місце, запровадження скороченого робочого дня, потерпання діяльності підприємства, пошук нових клієнтів, пошук адвоката позивачем, а також, збір документів, підготовка адміністративного позову та подання його до суду адвокатом також зайняло певний проміжок часу, що також, в свою чергу, вплинуло на строк звернення до суду.

З цього приводу апеляційний суд звертає увагу, що за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків (від 28.07.2022 року по справі № 9901/611/19), за якими поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Щодо посилання Позивача на ведення воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

В свою чергу, додані до матеріалів справи докази підтверджують лише загальновідомі факти ведення рф повномасштабної війни проти України, зокрема ведення ракетних обстрілів, відключення світла тощо. Суд зауважує, що позивачем не надано до суду жодних доказів, як саме повітряні тривоги та періодичні відключення електроенергії вплинули на роботу підприємства, зокрема з урахуванням того, що зазначені обставини є загальними як для суду, так і для всіх учасників судового процесу, проте у більшості випадків не заважають дотриманню процесуальних строків, визначених КАС України.

Вищезазначені докази не підтверджують наявність обставин, що ускладнювали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з цим позовом саме позивача. Доказів на підтвердження того, що введення воєнного стану вплинуло на обов`язок позивача своєчасно звернутися до суду з позовом, позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду не містять.

Як вірно звертає увагу апелянт, позивач продовжував здійснювати господарські операції протягом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду (06.12.2021-05.06.2022), подавав документи податкової звітності, а отже, мав доступ до комп`ютерної техніки та мережі Інтернет, що забезпечує можливість звернення до суду, шо підтверджується наданою до суду податковою звітністю.

Щодо відсутності у директора Товариства необхідних фахових знань, варто зазначити, що це також не є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Відсутність у позивача фахових знань у галузі права не перешкоджало їй скористатись професійною правничою допомогою (вказана правова позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 по справі №280/5595/23).

За відсутності документів, які свідчать про наявність безпосереднього та прямого причинного зв`язку між пропуском позивачем строку звернення до суду і запровадженням в Україні воєнного стану, вказана позивачем причина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, що не було враховано судом першої інстанції.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу. Зазначені норми права визначають підстави для залишення адміністративного позову без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 139, 240, 287, 292, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко