Справа № 580/1284/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 580/1284/25

провадження № 2-іс/340/14/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаського окружного адміністративного суду (бульвар Шевченка, 117, м. Черкаси, 18002, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 1 січня 2021 року до дати вирішення спору, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати відповідача-1 перерахувати та виплатити з урахуванням вже виплачених коштів її суддівську винагороду за період з 1 січня 2021 року до дати вирішення спору, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі, що встановлений законами України про Державний бюджет на 2021-2025роки, із проведенням відрахувань загальнообов`язкових платежів, які були чинними у відповідних бюджетних роках.

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху з огляду на порушення строку звернення до суду. При цьому запропоновано подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надавши докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивачем надана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- відкрити провадження в частині заявлених позовних вимог щодо виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021-19.07.2022, 01.09.2024-до дати вирішення спору, які заявлені без порушення порушення строку звернення до суду;

- відкрити провадження та розглянути спір в частині заявлених позовних вимог щодо виплати суддівської винагороди, урахувавши обґрунтування її періоду виплати суддівської винагороди 19.07.2022-01.09.2024 - як завдану їй шкоду, до якої застосовується річний строк звернення до суду

У заяві зазначено, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Так, частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірним питанням у цьому спорі є питання нарахування та виплата позивачу суддівської винагороди 01.01.2021, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Тобто цей спір є спором, пов`язаний з недотриманням законодавства про оплату праці.

Водночас у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Приписами частин першої та другої статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до 19 липня 2022 року, передбачалося, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом №2352-IX, який набрав чинності 19 липня 2022 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №2352-IX) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

За змістом статті 234 КЗпП України (у редакції, викладеній згідно із Законом №2352-IX) у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Про, що також вказує позивач у заяві про уточнення позовних вимог.

Тобто, стосовно позовних вимог по 19.07.2022 (включно), суддя має вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою 06.02.2025, тому стосовно позовних вимог з 06.11.2024 по 06.02.2025 (три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права) суддя також має вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Стосовно позовних з 20.07.2022 по 05.11.2024 (включно), то суддя раніше зазначив про прощений строк звернення до суду, та було запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка фактично зводиться до того, що позивач у період з 19.07.2022 по 01.09.2024 не пропустила строк звернення до суду.

Тобто позивачем так і не подана до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, тому фактично не виконані вимоги ухвали судді від 17 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, в яких позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 20 липня 2022 по 05 листопада 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні; зобов`язати відповідача-1 перерахувати та виплатити з урахуванням вже виплачених коштів її суддівську винагороду за період з 20 липня 2022 по 05 листопада 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі, що встановлений законами України про Державний бюджет на 2023 рік, із проведенням відрахувань загальнообов`язкових платежів, які були чинними у відповідних бюджетних роках, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

З урахуванням того, що в іншій частині позовних вимог продовжується розгляд, тому позивачу направити виключну копії вказаної ухвали до її кабінету «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН