Справа № 592/3785/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3785/25
Провадження № 2-а/592/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

встановив:

07.03.2025 позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.03.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.160, 161 КАС України.

Запропоновано протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі неусунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Зокрема запропоновано позивачу надати підтвердження сплатити судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», а у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивачу необхідно було зазначити дані обставини та надати докази на їх підтвердження. Крім того, позивачу необхідно було зазначити причини пропуску десятиденного строку звернення до суду з позовом.

13.03.2025 позивачу рекомендованим повідомленням направлено копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху за зазначеною у позові адресою, а саме м.Суми, вул. підполковника Андрія Авраменка, 18.

Позивач 24.03.2025 отримав ухвалу суду від 13.03.2025 про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

21.03.2025 позивачем на виконання ухвали суду від 13.03.2025 надано заяви про поновлення строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду та повернення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач, пропущення строку визначеного КАС України обґрунтовує тим, що 27.12.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом, але як установлено рішенням суду від 03.03.2025 у справі №592/21499/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову, оскільки попередня справа розглядалась в суді з 27.12.2024 до 03.03.2025, то строк пропущений з поважних причин. Визначення відповідачів є правом позивача. Позивач не позбавлений права звернутися з позовом чи позовами до кількох відповідачів, залучити чи замінити відповідача, навіть звернутись з кількома позовами про той самий предмет і з тих самих підстав до різних відповідачів, існує єдина судова практика щодо належного відповідача у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому звернення до суду з відповідним позовом до певного відповідача є обраним способом захисту і недієвість обраного способу захисту не є об`єктивною перешкодою, яка унеможливила його звернення до суду з позовом у визначений законом строк. Тобто вказані позивачем підстави для поновлення строку визнаються судом неповажними.

Процесуальні обмеження строку звернення до суду із позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.09.2020 у справі №640/12324/19 дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, суд вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу відповідно до ч.2 ст.123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім того 21.03.2025 позивачем подано заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». У поданій заяві позивач вказує, що розмір судового збору складає 2,42% його доходу за 2024 рік.

В той же час згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Оскільки за доводами позивача розмір судового збору не перевищує 5% його доходу за 2024 рік, а складає 2,42% - відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі цієї норми права.

Відтак обставини, на які посилається позивач не є достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки не свідчать про його незадовільний майновий стан.

Доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний 2024 рік до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 123 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягненьвважати неподаним та повернути його разом з доданими матеріалами позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко