Справа № 620/7794/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/7794/24

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/7794/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 620/7794/24.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 620/7794/24.

Ухвалою суду від 18.03.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/7794/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

У визначений судом строк відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання рішення суду від 08.08.2024 у справі № 620/7794/24 відповідачем з 01.02.2023 здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 620/7794/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром при проведенні з 01 лютого 2023 року перерахунку на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2023 №ФЧ54949; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2023 №ФЧ54949, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 09.09.2024.

Як вбачається з протоколів перерахунку пенсії, що долучені позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/7794/24, відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром, сума до виплати становить 23074,18 грн, однак відповідно до протоколу перерахунку пенсій з 01.03.2024 вбачається, що розмір пенсії становить 24937,31, однак до виплати підлягає сума 23610,00 грн, тобто з обмеженням максимального розміру.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Згідно із частинами 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України ссоба-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ГУ ПФУ в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 620/7794/24 здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром, сума до виплати становить 23074,18 грн.

В подальшому, відповідно до протоколу перерахунку пенсій з 01.03.2024 вбачається, що розмір пенсії становить 24937,31, однак до виплати підлягає сума 23610,00 грн, тобто з обмеженням максимального розміру.

Разом з тим суд наголошує, що з 01.03.2024 ГУ ПФУ на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» здійснено нарахування позивачу індексації пенсії за 2024 рік у розмірі 1426,19 грн, в результаті чого розмір пенсії, що підлягає виплаті обмежено максимальним розміром.

Разом з тим суд зазначає, що виплата пенсії без обмеження максимальним розміром, після нарахування індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» не було предметом дослідження у справі № 620/7794/24, а тому за вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/7794/24 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/7794/24 відмовити повністю.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій