Справа № 206/1284/25
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1284/25
Провадження 2-а/206/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участю секретаря судового засідання Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №19745 від 29.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, вказує на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, його вина у вчинені даного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що він був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В оскаржуваній постанові відповідачем не значено з якою метою він викликався позивачем. Відповідачем не взято до уваги, що 29.08.2024 ним пройдена військово-лікарська комісія (ВЛК), за результатами якої його визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку, що зафіксовано у за стосунку Резерв+. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був відсутній, оскільки не отримував повідомлень про розгляд даної справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а саме, чи було вчинено ним дане адміністративне правопорушення та чи винний він у вчиненні даного правопорушення, у зв`язку з чим винесена відповідачем постанова є безпідставною та неправомірною. Також позивач вказує на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 03.03.2025 року після блокування його банківського рахунку.

Позивач просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №19745 від 29.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянин обов`язаний з викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, з`явитися для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати та часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 або його відділу може бути надіслана засобами поштового в`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. Відповідно до підпункту 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №500) моментом належного оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку також є день проставляння відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розглянути справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, перешкод для розгляду справи, визначених у статті 205 КАС України не має, тому суд ухвалив розглянути справу в даному судовому засіданні у письмовому провадженні.

Дослідивши надані сторонами справи письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №19745 від 28.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 25500,00 грн. Згідно із постановою, 06.10.2024 централізовано роздруковано та направлено через АТ «Укрпошта» повістку №391724 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11-00 год 16 жовтня 2024 року. 10 жовтня 2024 року АТ «Укрпошта» повернуло конверт з повісткою через відсутність особи за вказаною адресою місця проживання. Станом на 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:

про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку,

про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У даному випадку постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 отже, тобто уповноваженою на те посадовою особою, згідно з положеннями ст. 235 КУпАП.

При цьому позивач зазначає, що ним 29 серпня 2024 року пройдена військово-лікарська комісія, за результатами якої його визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку, про що міститься інформації у за стосунку Резерв+, скріншот якого був досліджений безпосередньо судом ( а.с.11).

06.10.2024 централізовано роздруковано та направлено через АТ «Укрпошта» повістку №391724 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11-00 год 16 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надана суду відповідачем, встановлено, що конверт з повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою « за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням.

Згідно Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який триває по теперішній час.

Отже, з 24.02.2022 на території України діє особливий період.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 210-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, частина 3 статті 210-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї 17000грн до 25000грн.

Об`єктом адміністративного проступку за ст. 210-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2024 №19745 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 25500грн. (а.с. 9-10).

Водночас, суд бере до уваги, що згідно паперової копії електронного військово-облікового документа, сформованого у мобільному застосунку "Резерв +" 15.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не військовозобов`язаний, також у вказаному застосунку "Резерв +" зазначено окремою верхньою графою: виключено; непридатний з виключенням з військового обліку, дата ВЛК 29.08.2024.

Аналіз даних вказаного застосунку "Резерв +" щодо ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що вказана особа не є військовозобов`язаним та виключена з військового обліку.

При цьому, станом на день прийняття постанови від 29.10.2024 року №19745 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, вказана інформація щодо ОСОБА_1 вже містилася в застосунку "Резерв +".

Дії позивача кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

При цьому позивач зазначає, що він не є військовозобов`язаним, та повістку не отримував.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, суд зазначає, що Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 30.12.2022 р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», якою затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Отже, вказаний Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку саме призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Щодо позивача в електронному військово-обліковому документі, що сформований у мобільному застосунку "Резерв +" зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не військовозобов`язаний, також у вказаному застосунку "Резерв +" зазначено окремою верхньою графою: виключено; непридатний з виключенням з військового обліку, дата ВЛК 29.08.2024.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про необхідність явки 16.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач не є військовозобов`язаним.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову №19745 від 19.10.2024, складену відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78,139,205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №19745 від 16.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складено та підписано 31.03.2025.

Суддя І.П. Прінь