Справа № 560/15244/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі № 560/15244/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку з 01.02.2023 пенсії оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчислених виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, за нормами чинними на 01.01.2023, вказаних в довідці від 17.09.2024 № ХС36908.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 16.12.2024 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом 15-денний строк звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що на виконання рішення суду та за його заявою відповідачем направлено 27.02.2025 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 27.02.2025 № ХС36908 (додаток 1 до заяви), проте у ній всупереч чіткому та докладному змісту рішення суду зазначені всі ті самі складові грошового забезпечення, які були зазначені ним у попередній довідці від 17.09.2024, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії, занижені у грошовому виразі розміри яких і були оскаржені мною до суду, а саме: надбавка за ОПС (65%) зазначена у розмірі 6248,78 грн замість правильного - 9509,83 грн та премія (140%) у розмірі 7308,00 грн замість правильного - 11116,00 грн. У мотивувальній частині рішення суду зазначено: "Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошове забезпечення позивача, за нормами чинними на 01.01.2023, повинно бути розраховано враховуючи, зокрема, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 9509,83 грн та премію 140% (від посадового окладу) - 11116,00 грн. Таким чином, дії відповідача, які виразились у зменшенні у грошовому виразі, вказаних в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, слід визнати протиправними.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення по суті поданої заяви не надходили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник вказує, що рішення суду на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідачем виконано не в межах та спосіб встановлених рішенням суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Відповідно до ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, враховуючи не належне виконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі № 560/15244/24.

Згідно ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі № 560/15244/24 - задоволити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі № 560/15244/24.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя П.І. Салюк