Справа № 294/2048/24
Суддя: БІЛЕРА І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/1/25
справа № 294/2048/24
УХВАЛА

01.04.2025 м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шмирка Владислава Борисовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.11.2024 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати дії іспектора поліції при винесенні постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП неправомірними, скасувати постанову серії ЕНА № 3376191 від 30.10.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03.03.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі та прийнято рішення про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду на 01.04.2025.

У судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , судова повістка повернулась на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом постановлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - інспектора відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Шмирка В.Б належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.

Позивач заперечив щодо заміни відповідача, пояснивши, що за його позовними вимогами має відповідати саме інспектор відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Шмирко В.Б.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку позивача, суд дійшов наступного висновку:

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 по справі №742/2298/17, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію позивача, який не погодився на заміну відповідача у справі, враховуючи те, що залучення співвідповідача судом не потягне за собою зміни підсудності у цій справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне Управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шмирка Владислава Борисовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - в якості співвідповідача Головне Управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м Житомир, Житомирська область, 10001).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви.

Запропонувати співвідповідачу у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позов.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шмирка Владислава Борисовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2025 року о 14 год 50 хв.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА