overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2972/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2025 р. № 400/2972/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаАдміністрації Державної прикордонної Служби України, вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову - неоформлення довідки про розмір грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Відповідачу - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

3.2 Позивачу відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

3.3. Відповідачу - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

4. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1790/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2025 р. № 400/1790/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.03.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 03.03.2025).

Позивач отримав копію ухвали від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху 12.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 904.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 22.03.2025.

Станом на момент постановлення цієї ухвали до суду від позивача не надходили документи на виконання ухвали від 12.03.2025 про залишення позовної заяви без руху. Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до суду також не надходило.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 640/626/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. справа № 640/626/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН", вул. Сагайдачного Петра, 16А, м. Київ, 04070,

до відповідачаОфісу великих платників податків Державної податкової служби, вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2019 року №

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року, справа № 640/626/20 передана на розгляд судді Морозу А.О.

Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Також, враховуючи тривалість судового провадження в цій справі до її передачі Миколаївському окружному адміністративному суду, суд пропонує учасникам справи надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 640/626/20 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 640/12296/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. справа № 640/12296/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомдержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038,

до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2020 року № , від 06.11.2020 року № 5820417, № 5800417

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року, справа № 640/12296/21 передана на розгляд судді Морозу А.О.

Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Також, враховуючи тривалість судового провадження в цій справі до її передачі Миколаївському окружному адміністративному суду, суд пропонує учасникам справи надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 640/12296/21 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/864/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2025р. № 400/864/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 р. Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 400/864/25, яким позов задовольнив.

Ухвалою суду від 18.03.2025 внесено виправлення у резолютивну частину рішення від 10.03.2025 по справі № 400/864/25, викладено п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 08.01.2025 року № 9/1/286 починаючи з 01.02.2020 року, від 08.01.2025 року № 9/1/287 починаючи з 01.02.2021 року, від 08.01.2025 року № 9/1/288 починаючи з 01.02.2022 року, від 08.01.2025 року № 9/1/289 починаючи з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.".

"26" березня 2025 р. відповідачем до суду подано заяву про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 16.03.2025 внесено виправлення у рішення суду, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/10496/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

01 квітня 2025 р. № 400/10496/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4,м. Миколаїв,54031,
до Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.05.2024 №ПШ057463,

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (вул. Казарського, 4,м. Миколаїв,549) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9,м. Київ,035) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів №ПШ057463 від 02.05.2024 на суму 17000 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9,м. Київ,035) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (вул. Казарського, 4,м. Миколаїв,549) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 640/13497/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 р. № 640/13497/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції у м. Києві, вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу № 640/13497/21 передано на розгляд судді Т.О. Гордієнко.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати позивачу 15- денний строк з дня отримання ухвали подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

4. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу 15-денний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

5. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у строк, передбачений ст. 258 КАС України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/3034/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2025 р. № 400/3034/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВиконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

7. Копії ухвал та позовної заяви направити сторонам.

8. Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал та позовної заяви з додатками відправити за допомогою підсистеми.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/516/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. № 400/516/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2

провизнання протиправним та скасування рішення від 06.01.2025 в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2025 в частині відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, зобов`язання комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву з додатками, яку зареєстровано 03.01.2025 р. за вх. № 18-к, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідач відмовив позивачу у наданні відстрочки від призову, в зв`язку з тим, що він є резервістом, а не військовозобов`язаним, оскільки ОСОБА_1 проходив військову службу в особливий період, тому повинен бути обов`язково зарахований до військового оперативного резерву.

Позивач проходив строкову військову службу в особливий період з 24.11.2015 по 21.04.2017 у військовій частині НОМЕР_1 , про що вказано у військовому квитку. Також у військовому квитку вказано, що 24.04.2017 він взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 та наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 43 від 24.07.2017 позивача зараховано до оперативного резерву другої черги в/ч НОМЕР_1 .

Для об`єктивного, всебічного, повного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у в/ч НОМЕР_1 додаткові докази.

Керуючись ст.72,77,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у військовій частині НОМЕР_1 інформацію стосовно того:

- Чи зараховувався ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) наказом командира частини до оперативного резерву ІІ черги при звільненні зі строкової військової служби в 2017році,

- Чи є ОСОБА_1 станом на 2025 резервістом.

Інформацію надати суду протягом 10-днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко