Справа № 440/5351/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2025 р.Справа № 440/5351/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 440/5351/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2023 по 31.08.2023; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 у розмірі 248 584 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 відповідно до положень статті 117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме: з 01.03.2023 по останній день затримки розрахунку при звільненні 12.04.2024 включно, але не більш як за шість місяців; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2023 по останній день затримки розрахунку при звільненні 12.04.2024 включно, але не більш як за шість місяців, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення за два останні місяці служби перед звільненням; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 в справі № 440/5351/24 скасовано в частинні зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2023 по останній день затримки розрахунку при звільненні - 12.04.2024 включно, але не більш як за шість місяців, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення за два останні місяці служби перед звільненням; прийнято в скасованій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2023 по 12.04.2024, але не більш як за шість місяців у розмірі 56642,32 грн.; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024.

При виготовлені зазначеної постанови допущено описку, а саме по тексту постанови в справі № 440/5351/24 невірно зазначено відповідача "Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України", замість "Військова частина НОМЕР_1 ".

Згідно із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним виправити допущену описку, зазначивши по тексту постанови в справі № 440/5351/24 відповідача "Військова частина НОМЕР_1 ", замість "Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України".

Керуючись ст. ст. 205, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 440/5351/24, зазначивши по тексту постанови в справі № 440/5351/24 відповідача "Військова частина НОМЕР_1 ", замість "Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.