Справа № 611/137/25
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/137/25
Провадження № 2-а/611/5/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив: поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1025-п від 11.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.02.2025 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.03.2025 позивачем заявлено клопотання, у якому просив замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд клопотання просив проводити за його відсутністю.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, оскільки оскаржувану постанову винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже належним відповідачем є орган, який таке стягнення застосував.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Замінити відповідача другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зобов`язати відповідача до судового засідання надати Барвінківському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв