Справа № 520/5239/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2025 р. № 520/5239/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7690309/20-11 від 28.06.2024.

Ухвалою судді від 11.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин; належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень адвоката Тітова Ігоря Борисовича на підписання та подання позовної заяви до суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 11.03.2025 о 21:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 24.03.2025 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої надав ордер та заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Дослідивши заяву представника про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Тітову Ігорю Борисовичу щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, оскільки наданий до позовної заяви ордер щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Тітовим Ігорем Борисовичем не містив усіх обов`язкових реквізитів, а саме належної назви органу, в якому надається правова допомога.

На виконання вимог ухвали суду разом із заявою про усунення недоліків представником позивача надано до суду інший ордер серії АХ № 1167190 від 21.03.2025.

Дослідивши наданий представником позивача ордер, суд зазначає, що такий ордер не може бути прийнятий судом до уваги в якості повноважень представника Тітова Ігоря Борисовича на представництво інтересів позивача в даній справі - Михайлової Ніни Миколаївни, оскільки ордер серії АХ № 1167190 від 21.03.2025 виданий на надання правничої допомоги Шкільнюк Ганні Василівні, яка не є учасником даної справи.

Більш того, суд звертає увагу, що наданий адвокатом Тітовим І.Б. ордер серії АХ №1167190 від 21.03.2025 на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме інформації стосовно того, ким видано посвідчення адвоката, що вказує на дефектність такого ордеру та виключає, в даному випадку, можливість посилання на такий ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 380/13109/21.

З огляду на викладене, наданий представником позивача разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви ордер серії АХ № 1167190 від 21.03.2025 не є належним документом, який може підтвердити повноваження адвоката Тітова Ігоря Борисовича діяти в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України.

Інших належних документів на підтвердження повноважень адвоката Тітова Ігоря Борисовича на представництво інтересів ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Отже, до позовної заяви так і не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Тітову Ігорю Борисовичу щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви судом зазначено, що позивач пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки строк на подання такого позову до суду сплив 25.11.2024 (місячний строк після прийняття рішення за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення до ДПС України), у зв`язку з чим судом було запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви представник позивача подав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка також підписана цим представником. Доводи, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду суд не оцінює, через відсутність у матеріалах справи повноважень адвоката Тітова Ігоря Борисовича діяти в інтересах ОСОБА_1 та, відповідно, підписувати та подавати до суду в її інтересах будь-які документи.

Отже, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 24.03.2025, з урахуванням вихідних днів, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН