Справа № 320/43080/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головне управління Національної поліції України у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції України у м. Києві, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України;

- зобов`язати Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Національною поліцією України подано суд клопотання про заміну неналежного відповідача Національну поліцію України, належним відповідачем у справі, яким є Головне управління Національної поліції у м. Києві.

30.04.2024 позивачем подано клопотання, на підставі частини третьої статті 48 КАС України, про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача Національну поліцію України () на належного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ). Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи предмет позову, відзив Національної поліції України, а також те, що позивач проходить службу саме в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.

Також 30.04.2024 позивачем подано заяву (клопотання) про уточнення позовних вимог, в якому позивач, у зв`язку заміною відповідача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Вирішено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Здійснено заміну первісного відповідача - Національну поліцію України належним відповідачем - Головне управлінням Національної поліції у м. Києві (, адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Розгляд справи розпочато спочатку.

Запропоновано відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

28 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції України у м. Києві надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №320/43080/23 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

Як убачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №320/43080/23 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, в базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) відсутнє рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №320/43080/23.

Так, відповідно до листа від 26.02.2025 до Державне підприємство «Інформаційні судові системи» суддею Київського окружного адміністративного суду повідомлено, що у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду у справі №320/430803/23 24.02.2025 помилково створено документ «Рішення у порядку письмового провадження» від 24.02.2025 та даному документу встановлено статус «Оригінал» і внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень з ідентифікатором 5086427.

З метою забезпечення виконання Закону України «Про доступ до судових рішень», Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 №740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 №1007, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з наступними змінами і доповненнями) видано наказ про проведення перевірки за фактом помилкового внесення тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень, в адміністративній справі №320/43080/23, які не є судовими рішеннями.

У зв`язку з тим, що самостійно допущену технічну помилку виправити неможливо, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про доступ до судових рішень», просимо Вас як адміністратора ЄДРСР припинити надання загального та повного доступу до документів під назвою «Рішення у порядку письмового провадження» від 24.02.2024 з ідентифікатором 5086427 без вилучення його з бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №320/43080/23 надіслано судом: 24.02.2025. Зареєстровано: 25.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2025.

Проте, доступ до документу обмежено на підставі листа суду від 26.02.2025 № 02-44/2672/25- вих (Вх. № 3516/03-25 від 04.03.2025), як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, апелянт оскаржує рішення, якого не існує.

Отже, апелянт має подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України та уточнити позовні вимоги, зазначивши яке саме рішення ним оскаржується.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання уточненої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції України у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Національної поліції України у м. Києві строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.