Справа № 640/20605/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року ЛуцькСправа № 640/20605/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, позивач) звернулося із позовом до державного підприємства «Укрліктрави» (далі ДП «Укрліктрави», відповідач) про стягнення коштів платника податків з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 2 990 828 грн 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи. В порушення зазначених норм за ДП «Укрліктрави» обліковується податковий борг в загальному розмірі 2 990 828,89 грн.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак вони не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2 990 828,89 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.11.2020 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити повністю. В обґрунтування цієї позиції вказав, що як вбачається з матеріалів справи, податкові зобов`язання відповідача виникли на підставі податкової декларації з ПДВ від 20.03.2019 №, від 17.04.2019 №907651007 та на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів - ППР від 11.03.2019 № та від 30.05.2019 №, податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 26.02.2019 №.

Оскільки відповідач не оскаржив суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом в ППР, в день закінчення процедури адміністративного оскарження сума грошового зобов`язання платника податків набула статусу узгодженої.

В порушення вимог п.59.1 ст.59 ПК України, позивач не направив на адресу відповідача податкову вимогу. Наявна в матеріалах справи копія податкової вимоги від 22.02.2017 №2104-17 не стосується податкових зобов`язань, які виникли в 2019 році, тому не може бути належним доказом дотримання позивачем процедури стягнення заборгованості, передбаченої Податковим кодексом України (далі ПКУ).

Крім того представник відповідача зазначив, що позивачем у позовній заяві зазначено, що станом на 26.09.2019 за відповідачем рахується податкова заборгованість з:

- податку на додану вартість (код платежу 14060100) у розмірі 2 821 628,89;

- податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 169 200 грн.

Підставою виникнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності зазначено податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 26.02.2019 №.

Проте, повідомив, що станом на день подачі відзиву на позовну заяву, за відповідачем не обліковується сума заборгованості із податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, що підтверджується даними з електронного кабінету платника податків та платіжними дорученнями:

- від 31.10.2019 року на суму 70 000,00 грн.

- від 04.03.2020 року на суму 70 000,00 грн.

- від 15.05.2020 року на суму 15 000,00 грн.

- від 01.09.2020 року на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, позивач зобов`язаний був зараховувати кошти, що були сплачені відповідачем, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

З огляду на вищезазначене, сума податкового боргу, вказана у позовній заяві є арифметично не вірною станом на дату подання відзиву на позовну заяву.

24.11.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у якій зазначив, що з метою здійснення належного захисту прав та законних інтересів ДП «Укрліктрави», за дорученням в.о. директора представник ДП «Укрліктрави» ознайомився з матеріалами справи №640/20605/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

Після ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що у зазначеній судовій справі відповідачем не було подано відзив на позовну заяву у встановлений законом строк.

Просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Стосовно даного клопотання суд зазначає, що відомості, які зазначені у відзиві на позовну заяву суттєво вливають на розгляд даної адміністративної справи, тому суд вважає, що дане клопотання представника відповідача слід задовольнити та приєднати даний відзив до матеріалів справи.

20.01.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим у якому зазначив, що в матеріалах справи міститься податкова вимога форми "Ю" від 22.02.2017 №2104-17, якою виставлена загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 21.02.2017 становила 322 206,25 грн. У вказаній податковій вимозі зазначена адреса відповідача 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1.

Представник відповідача зазначив, що позивачем у справі подано до суду копію зворотного поштового повідомлення, яке, начебто, підтверджує надсилання на адресу відповідача у справі податкової вимоги. Проте ДП «Укрліктрави» зауважує, що суд не може взяти зазначений документ до уваги з огляду на те, що з зазначеного зворотного поштового повідомлення не можливо встановити факт направлення позивачем у справі податкової вимоги на адресу відповідача.

Зокрема зворотне поштове повідомлення (номер відправлення 727), яке міститься в додатках до позовної заяви, датоване 13.02.2017 (дата вручення), при цьому вбачається, що дату вручення було виправлено на 13/03. Також у верхньому кутку цього повідомлення зазначена дата 14.03.2017, при цьому не видно відбитку відділення Укрпошти.

Представник ДП «Укрліктрави», повідомив, що вказане рекомендоване повідомлення також містить сліди підробки документу, з огляду на наступне.

Позивач 14.12.2020 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДП «Укрліктрави» про стягнення податкового боргу. В додатках до позову було долучено вищевказану копію податкової вимоги форми "Ю" від 22.02.2017 №2104-17 та те ж саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (номер відправлення 727), але з датою вручення, та 14.02.207 повернулося до позивача, тобто за 10 днів до дати виставлення податкової вимоги форми "Ю" від 22.02.2017 №2104-17.

Просив визнати копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №727 недопустимим доказом.

26.01.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву у якому зауважив, що позивачем не доведено безперервність податкового боргу.

Зазначив, що податкова вимога форми "Ю" від 22.02.2017 №2104-17 не може включати у себе суму податкового боргу за податковими зобов`язаннями за 2018, 2019 роки, на які контролюючий орган посилається як період виникнення податкового боргу. При цьому документів про обставини, які б свідчили про безперервність податкового боргу у відповідача впродовж періоду часу з виникнення податкового боргу, стосовно суми якого була направлена податкова вимога, до звернення до суду позивача з позовом, до матеріалів справи не долучено.

Ці обставини, як і обставини щодо податкового боргу відповідача, підстав та податкового звітного періоду, за який він виник, відповідно до ст. 138 КАС України входять до предмету доказування при розгляді судом адміністративного позову про стягнення сум податкового боргу.

15.03.2021 на адресу суду надійшло від представника ДП «Укрліктрави» клопотання про заміну належного позивача. Просив замінити у справі позивача - Головне управління ДПС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

09.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у яких повідомлено що станом на день подачі додаткових пояснень на позовну заяву, за відповідачем не обліковується заборгованість з вищевказаного податку, що підтверджується платіжними дорученнями та даними електронного кабінету платника податків, а саме:

- платіжне доручення №1510 від 23.04.2021 року на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення №1572 від 21.05.2021 року на суму 278 646,16 грн.

Відповідно до приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, позивач зобов`язаний був зараховувати кошти, що були сплачені відповідачем, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

З огляду на вищезазначене, сума податкового боргу, вказана у позовній заяві, є арифметично не вірною.

У 2022 році від представника позивача надійшло клопотання у якому просила прискорити розгляд справи №640/20605/19.

Суд зазначає, що Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 21.02.2024 №03-19/5685/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/20605/19 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Волинському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Волинського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 24.02.2025.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/20605/19. Замінено у справі відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011). Запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд дійшов висновку, що у задоволені позовної вимоги слід відмовити повністю з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ДП «Укрліктрави» перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

П.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В порушення вищезазначених норм за відповідачем рахуються податковий борг.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ДП «Укрліктрави» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом на суму 2 990 828,89 грн, а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2821 628, 89 грн (основний борг 2 803 102, 96 + пеня 18 525, 93 грн). Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої платником податків податкової звітності (в тому числі уточнюючих розрахунків), а саме податкових декларацій з ПДВ від 20.03.2019 №, від 17.04.2019 №907651007 та на підставі проведених контрольно - перевірочних заходів - ППР від 11.03.2019 №, від 09.07.2019 №, від 09.07.2019 № та від 30.05.2019 №;

- з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 169 200, 00 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої платником податків податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 26.02.2019 №.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПКУ.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень пункту 54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем задекларованих зобов`язань у податкових деклараціях є узгодженою.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

На виконання вищезазначених норм з метою погашення податкового боргу ДП «Укрліктрави» на його податкову адресу: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 1001, була сформована та надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога від 22.02.2017 №2104-17, а також податкові повідомлення-рішення, проте вжиті заходи не причинили погашення податкового боргу.

У відповідності до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2020 ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДП «Укрліктрави» про стягнення податкового боргу. В додатках до позову було долучено вищевказану копію податкової вимоги форми "Ю" від 22.02.2017 №2104-17 та те ж саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (номер відправлення 727).

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021 №640/31408/20 у задоволенні позову ГУ ДПС у м. Києві до ДП «Укліктрави» про стягнення податкового боргу відмовлено повністю, що підтверджується копією даного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того у рішенні від 06.12.2021 №640/31408/20 вказано: «12.08.2021 до суду надійшла заява контролюючого органу до якої долучено службову записку Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві від 23.06.2021 №8743/26-15-13-03-07, у відповідності до якої станом на 23.06.2021 податковий борг за ДП «Укліктрави» по ГУ ДПС у м. Києві не обліковується, податкова вимога від 22.02.2017 №2104-7 є відкликаною».

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 ст. 60 ПК визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. У зв?язку з цим із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу.

Отже, лише у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений, а через деякий час виник знову, органу державної податкової служби слід направити (вручити) йому нову податкову вимогу виходячи з виникнення нового грошового зобов`язання.

Право податкового органу на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу виникає не раніше 30 днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що станом на час вирішення спору по суті податковий борг заявлений до стягнення в межах даної справи у відповідача відсутній, податкова вимога форми "Ю" від 22.02.2017 №2104-17 є відкликаною. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податковий борг частково погашений, що підтверджується платіжними дорученнями, які додані представником відповідача до додаткових пояснень.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки матеріали справи не містять в собі жодних доказів понесення сторонами витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72, 73 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідач: Державне підприємство «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, б. 1, ).

Суддя В.В. Дмитрук