Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/5/25
У Х В А Л А
31 березня 2025 року м. Хмельницький
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла вище вказана заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд:
1.1. Ігнорування вимог до змісту і форми індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпорядження від 27.02.2020 р., що передбачені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 р. та вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.
1.2. Зазначення дати 12.04..2004 р., зворотної у часі, введення даних про мій заробіток за Витягом від 03.07.2015 року у формат програмного продукту, що названий ГУ ПФУ «Розрахунок №1» (замість назви «розпорядження», за яким визначено індивідуальний коефіцієнт її зарплати і середня зарплата для обчислення пенсії за віком, що використані при винесенні розпорядження ГУПФУ від 27 лютого 2020 р.
5. Скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 27.02.2020 р.
Таким чином, заявницею подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, за ч. 1 котрої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
-визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;
-зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року;
-стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.;
-в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Отже, заявниця звернулася із вище вказаною заявою в порядку ст. 383 КАС України, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, загальну юрисдикцію щодо розгляду котрих визначено ст. 381-1 КАС України. Так, частинами 1, 2 ст. 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Постанова Хмельницького міськрайонного суду у даній справі, котрою спір було вирішено по суті, була повністю скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, який ухвалив власну постанову, котрою вирішив усі заявлені у справі вимоги.

Таким чином, Хмельницький міськрайонний суд не може вважатися судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, що випливає в тому числі і з вимог заявниці, адже вона просить про здійснення судового контролю саме за виконанням рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду. Відтак розгляд поданої заяви належить до юрисдикції Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 29, 383 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а передати на розгляд Сьомому апеляційному адміністративному суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: