Справа № 280/9044/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 квітня 2025 року Справа № 280/9044/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ЛТД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ЛТД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 27.08.2024 №71/08-01-04-07/40422855, яким виключено позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 та постановою Верховного Суду від 20.02.2025, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ЛТД» про забезпечення позову, а саме вирішено зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.08.2024 №71/08-01-04-06/40422855 про виключення з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб (ІІІ група) з 01.10.2024 ТОВ «ГІГАБІТ ЛТД», до набрання законної сили рішенням суду по справі №280/9044/24.

25.03.2025 від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що оскільки, Податковим кодексом України не передбачено термін «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», відповідно до норм Кодексу юридична особа може бути або включена до реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з реєстру. Заявник зазначає, що відповідно до пункту 299.7 статті 299 Кодексу до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку, зокрема: дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, дата реєстрації та дата анулювання реєстрації. Тому, з урахуванням норм Кодексу, в контролюючих органів ДПС відсутня технічна можливість виконати судове рішення стосовно зупинення дії рішення про анулювання платника єдиного податку третьої групи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 254 КАС України роз`ясненню підлягає рішення суду, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 по справі №810/2465/16.

Також, суд зазначає, що з поданої заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що представник ГУ ДПС у Запорізькій області фактично не зазначає в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду від 30.09.2024 про забезпечення позову, а фактично висловлює незгоду з позицією суду наведеною в зазначеній ухвалі суду.

Проте, оцінка ухвалі суду від 30.09.2024 на дотримання норм матеріального та процесуального права вже була надана у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанові Верховного Суду від 20.02.2025, і суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом вжитим судом у зазначеній ухвалі.

Посилання представника ГУ ДПС у Запорізькій області на те, що Податковий кодекс України не містить такого поняття як «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», суд відхиляє, оскільки суд під час вирішення питання забезпечення позову керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, ухвала суду від 30.09.2024 є більш ніж зрозумілою та фактично передбачає, що до набрання законної сили рішенням у справі №280/9044/24 контролюючий орган не може вживати жодних дій визначених у рішенні Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.08.2024 №71/08-01-04-06/40422855.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ГУ ДПС у Запорізькій області є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях КАС України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 30.09.2024 по справі №280/9044/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова