Справа № 500/1699/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про заміну сторони

Справа № 500/1699/25

31 березня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9864 від 23.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій вона просить суд винести ухвалу, якою замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (, адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, адреса: Київська обл. м. Київ, вул. С Петлюри, 30) у виконавчому провадженні №60374549 з примусового виконання виконавчого напису №9864 від 23.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М..

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №60374549 з примусового виконання виконавчого напису №9864 від 23.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Оскільки, на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» від 11.02.2025, згідно якого встановлено наступне. АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за Кредитним договором №Z02.00211.004024652 від 15.06.2018 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу №07072023, то виникла необхідність здійснити процесуальне правонаступництво в порядку вимог статті 52 КАС України.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно із приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Приписами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. При цьому, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Водночас, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

У порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості вирішення таких питань.

При цьому, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 ЦПК України.

Крім того, положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що з огляду на предмет заяви її вирішення віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Щодо покликань заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №826/7941/17, суд зазначає таке.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 зазначила, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Також вказано, що аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Проте, у справі №826/7941/17 Великою Палатою Верховного Суду не розглядалось питання про застосування у даному питанні частини другої статті 446 ЦПК України, згідно якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У зв`язку з цим зазначена заявником правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, застосуванню у спірних правовідносинах не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи заявника.

Водночас, суд наголошує на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 зазначила, що колегія суддів не погоджується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо застосування до цих правовідносин правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.01.2019 №826/7941/17, оскільки заяви у наведених справах (№280/456/20, №822/1659/18) були подані на підставі процесуальних норм, які діяли після 15.12.2017 (у липні 2020 року та у травні 2018 року відповідно), тоді як у зазначеній справі Великою Палатою Верховного Суду зроблені висновки щодо заяви, поданої на підставі процесуальних норм, які діяли до 15.12.2017. Вказано, що редакція ЦПК України станом до 15.12.2017 не містила такої норми, яка б визначала підсудність справ щодо визначення питань, пов`язаних із виконанням рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі і щодо заміни сторони виконавчого провадження. Також, зазначено, що натомість редакція ЦПК України, яка діяла на час подання заяви у цій справі, містить положення (частина друга статті 446 ЦПК України), що визначають підсудність таких справ, проте Велика Палата Верховного Суду правового висновку з питання застосування означеної статті не висловлювала.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

Отже, у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме: вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому, суд бере до уваги положення частини шостої статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9864 від 23.09.2019, належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9864 від 23.09.2019 з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року..

Суддя Мірінович У.А.