Справа № 640/20223/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Справа №640/20223/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягають в неврахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до загального страхового стажу період трудової діяльності з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року у Малому підприємстві «Транссталь».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження.

11 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про залучення співвідповідача, в якому останній просив суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у зв`язку з тим, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16 серпня 2022 року №93 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.

На виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-IX дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/20223/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

26 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/20223/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/20223/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

13 березня 2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що відповідач надає належним чином засвідчену копію пенсійної справи та індивідуальні відомості про застраховану особу (довідки ОК- 5, ОК-7) з реєстру застрахованих осіб на гр. ОСОБА_1 .

17 березня 2025 року до суду надійшли пояснення позивача по справі.

Із матеріалів справи судом вбачається, що в рішенні №93 від 16 серпня 2022 року про відмову в призначені пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області зазначено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року, оскільки в трудовій книжці серії НОМЕР_2 в записі на прийом на роботу наявне виправлення, відомості в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за цей період відсутні.

Тобто, оскаржувані періоди роботи позивача не враховано до його страхового стажу саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за результатом розгляду заяви позивача від 09 серпня 2022 року та прийнято відповідне рішення №93 від 16 серпня 2022 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 . Разом із цим, відповідач клопотав про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про подальший розгляд адміністративної справи, суд керувався наступним.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як встановлено судом вище, оскаржувані періоди роботи позивача не враховано до його страхового стажу саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за результатом розгляду заяви позивача від 09 серпня 2022 року, про що прийнято рішення №93 від 16 серпня 2022 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 . Водночас, позивач не оскаржує дії та/або рішення останнього.

Так, відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece №18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 4, 5 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ).

2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

3. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

- копію заяви позивача про призначення пенсії, та додані до неї документи (якщо така подавалась);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- пояснення щодо зарахування або не зарахування до страхового стажу позивача період роботи з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року, із зазначенням конкретних підстав;

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна