Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/7/25
У Х В А Л А
31 березня 2025 року м. Хмельницький
В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд:
Дослідивши подану заяву, слід дійти висновку, що вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду з огляду на таке.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.
-визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;
-зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року;
-стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.;
-в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Отже, заявниця звернулася із вище вказаною заявою в порядку ст. 382 КАС України, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, загальну юрисдикцію щодо розгляду котрих визначено ст. 381-1 КАС України. Так, частинами 1, 2 ст. 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Постанова Хмельницького міськрайонного суду у даній справі, котрою спір було вирішено по суті, була повністю скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, який ухвалив власну постанову, котрою вирішив усі заявлені у справі вимоги.

Таким чином, Хмельницький міськрайонний суд не може вважатися судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, що випливає в тому числі і з вимог заявниці, адже вона просить про здійснення судового контролю саме за виконанням рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду. Відтак розгляд поданої заяви належить до юрисдикції Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 29, 383 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення постанови Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а передати на розгляд Сьомому апеляційному адміністративному суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: