Справа № 160/1434/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1434/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 160/1434/25

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про визнання протиправним та нечинним свідоцтво про хворобу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду суду, позивач 02.02.2025 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03.02.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/1434/25 від 03.02.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду обгрунтованої апеляційної скарги, в якій вказати яке саме судове рішення оскаржується та правильну дату його постановлення із уточненням вимог апеляційної скарги з урахуванням змісту ст. 315 КАС України, та зазначити у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 27.01.2025 року у справі №160/1434/25.

21.02.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору; залишити без розгляду заяву від 02.02.2025.

25.02.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору та прискорити розгляд справи.

07.03.2025 надійшла адміністративна справа №160/1434/25.

У період з 19.02.2025 до 07.03.2025, з 18.03.2025 до 21.03.2025 суддя Лукманова О.М., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному; та у період з 25.03.2025 до 11.04.2025 - у відпустці.

31.03.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. у справі №160/1434/25. Вказує, що винесення рішення повинно було бути 20.02.2025, згідно рішення по справі від 10.02.2025, де вказано, що позивачу надано десять днів на виправлення недоліків.

31.03.2025 суддею Дурасовою Ю.В. подано службову записку керівнику апарату Третього апеляційного адміністративного суду Тальян А.В. щодо здійснення заміни складу колегії суддів у судовій справі №160/1434/25 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, справу №1601434/25 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.

Розглянувши заяву про відвід судді Дурасовій Ю.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №160/1434/25 необґрунтованою.

Передати справу №160/1434/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 31.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко