Справа № 160/28954/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Справа №160/28954/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28954/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, за результатами розгляду якої прийняти рішення по суті поданої заяви.

Судове рішення набрало законної сили 19.02.2025.

Судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 19 лютого 2028 р. (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24.

Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28954/24 у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути його заяву від 18.09.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухвалити відповідне рішення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду у встановлений судом строк письмовий звіт про виконання рішення суду з відповідним документальним підтвердженням.

У випадку невиконання або неналежного виконання вказаного рішення суду застосувати заходи, передбачені статтею 382 КАС України щодо притягнення керівника відповідача до відповідальності.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що станом на цей час рішення не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 призначено до розгляду ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії , в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 28.03.2025.

26.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення на заяву позивача.

Відпоповідачем повідомлено, що рішення суду у справі №160/28954/24 було передано на виконання Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.03.2025 року Комісією було розглянуто надану заяву від 18.09.2024 року з урахуванням викладених в рішенні суду висновків. За результатами розгляду Комісією було прийнято рішення (Протокол № 11 від 13.03.2025 року) щодо надання відстрочки на строк до 08.05.2025 року та оформлено довідку №837 від 13.03.2025 року (згідно Додатку 6 до Порядку Постанови КМУ №560).

На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у справі №160/28954/24 відповідачем надано копії протоколу засідання комісії та довідки №837 від 13.03.2025 року.

Про прийняте рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 був повідомлений листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2025 №д/2817. Направлення відповіді підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Крім того, про виконання рішення суду відповідач повідомив і державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідачем надані докази виконання судового рішення, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії-відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Врона