Справа № 440/8543/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8543/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8543/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард 2018" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 адвокат Лихошвай Сергій Олександрович, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард 2018" (надалі ТОВ "Форвард 2018", Товариство), звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі ГУДПС), Державної податкової служби України (надалі ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №39951 від 14.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42940 від 28.06.2024 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУДПС виключити ТОВ Форвард 2018 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправного, як на його думку, віднесення позивача - платника податків на додану вартість до переліку ризикових на підставі необґрунтованих та невмотивованих рішень відповідачів, висновки яких ґрунтуються на припущеннях, не містять чітких мотивів їх формування, обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за відсутності податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових/фіктивних операцій платником податків з посиланням на відповідні документи. Спірні рішення порушують права та законні інтереси позивача, оскільки не дозволяють йому виконувати обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, перешкоджають здійсненню господарської діяльності та підривають його ділову репутацію.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача стверджує, що відповідно до абзацу 9 пункту 6 Порядку №1165 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 № 574) не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Окрім того, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. У тексті оскаржуваного рішення Комісії регіонального рівня взагалі не деталізовано податкову інформацію, визначену у п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, та не вказано на підставі яких саме даних зроблено висновок про відсутність чи недостатність місць для зберігання придбаних товарів. Висновок Комісії регіонального рівня про те, що придбання товару «сухе знежирене молоко» на суму ПДВ 260,2 тис. грн не пов`язано з господарською діяльністю платника податку, без подальшої реалізації, що свідчить про фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є безпідставним та підтверджується існуванням попередніх господарських відносин між позивачем та ТОВ «Агромолтранс» стосовно поставки аналогічного товару у період з 28.04.2020 по 07.05.2020. Податкові накладні №86 від 28.04.2020 та №15 від 07.05.2020 за вказаними господарськими операціями були зареєстровані в порядку, визначеному чинним на момент їх реєстрації законодавством України та жодних зауважень з боку контролюючого органу по цим господарським операціям не надходило.

В оскаржуваному рішенні Комісії центрального рівня №42940 від 28.06.2024 не наведено жодних мотивів, які б підтверджували фактичну та об`єктивну відсутність у позивача можливості здійснення господарської діяльності, адже комерційна діяльність позивача не завжди вимагає наявності значної кількості персоналу, особливо враховуючи можливість укладати різноманітні договори: оренди, найму, надання послуг тощо. Віднесення позивача до «ризикових» платників податку з тих підстав, що Товариство мало господарські відносини з платниками податків, відносно яких податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, є безпідставним, адже поширення на позивача критерія «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений ст. 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії. Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність належної мотивації підстав залишення ДПС скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін, при цьому за додатковими та відмінними ознаками, які не були зазначені в оскаржуваному позивачем в адміністративному порядку рішенні №39951 від 14.06.2024.

06.08.2024 засобами системи "Електронний суд" від ГУДПС надійшов відзив на позовну заяву (т. 3 а.с. 31-34), в якому представник Ткаченко А.В. висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що підставою відповідності платника податку критеріям ризиковості є пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - як учасник схеми використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість. Підприємство доводилося до відпрацювання по Наказу №543 в якості «вигодоформуючого» за серпень, вересень 2020. Складено узагальнену податкову інформацію щодо нeпідтвердження здійснення господарських операцій за серпень, вересень 2020 (УПІ №62/16-31-04-01-36/42668706 від 22.12.2020, УПI №62/16-31-04-01-36/42668706 від 22.12.2020). Оперативним управлінням ГУ ДФС у Полтавській області надано інформацію про відсутність ТОВ «Форвард 2018» за адресними даними платника. Згідно з Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2024 №39951 ТОВ «Форвард 2018» у липні та серпні 2023 року здійснив придбання товару «сухе знежирене молоко» на суму ПДВ 260,2 тис. грн, не пов`язаного з господарською діяльністю платника податку, без подальшої реалізації, що свідчить про ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Тобто, діяльність ТОВ «Форвард 2018» свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.

Крім того представник ГУДПС зазначив, що віднесення платника податків до ризикових є дискреційними повноваженнями податкового органу. Скасування спірного протоколу не буде мати наслідком поновлення порушених прав позивача. Воно не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може потягти за собою порушення прав позивача та його контрагентів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

09.08.2024 засобами системи "Електронний суд" від Товариства надійшла відповідь відзив (т. 3 а.с. 51-54), в якій представник позивача зазначив, що як до контролюючого органу, так і до позовної заяви додавалися копії усіх необхідних первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, зокрема, щодо придбання у липні та серпні 2023 року товару «сухе знежирене молоко» на суму ПДВ 260,2 тис. грн, оскільки одним із видів діяльності ТОВ «Форвард 2018» є придбання та продаж молочної продукції, зокрема, сухого знежиреного молока, що відповідає наявному у позивача КВЕД 46.33 та наявності можливостей для його зберігання у зазначених обсягах, оскільки позивач має у власності складські приміщення, площі яких достатньо для збереження придбаної молочної продукції та відомості про які наявні у податкового органу. Зазначене повністю спростовує безпідставний висновок ГУДПС про відсутність (недостатність) у позивача місць для зберігання придбаного товару.

Однак, відповідач під час розгляду поданого повідомлення №1 від 05.06.2024 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку не надав належної оцінки поданим позивачем документам, що свідчить про формальний підхід при прийнятті спірного рішення.

Правові висновки Верховного Суду, на які посилається ГУДПС, сформульовані до набрання чинності Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який діє на даний час, та чітко врегульовує як можливість оскарження прийнятого рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, так і можливість зобов`язати контролюючий орган виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

ДПС правом на відзив не скористалася.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 клопотання представника ГУДПС щодо розгляду справи за участю представника відповідачів залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

TOB " Форвард 2018" (ідентифікаційний код 42668706) зареєстроване у статусі юридичної особи 04.12.2018, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №0000432 (т. 3 а.с. 65-66). Керівником Товариства з 03.12.2018 є ОСОБА_1 . Єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Основним видом економічної діяльності TOB "ТК Полтава Центр" за даними органів статистики, що визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є: Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД: 68.20). Крім цього Товариством зареєстровано такі види економічної діяльності за КВЕД, як: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Як повідомляє представник позивача у позовній заяві, нині Товариство здійснює господарську діяльність у наступних формах: послуги з надання оренди офісних приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Антона Грицая, 10, що належать позивачу на праві власності (договори оренди укладені з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ); послуги з надання в оренду належного позивачу на праві власності обладнання (холодильної установки) відповідно до укладеного з ТОВ «Агромолтранс» договору оренди; послуги з оренди належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме: молокоприймального пункту за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Горького, яка рішенням 12 сесії 8 скликання Липоводолинської селищної ради від 26.08.2022 перейменована на вул. Сумська, буд. 52, відповідно до укладеного з ТОВ «Агромолтранс» договору оренди. Крім того, Товариство надавало послуги з оренди належних йому на праві власності транспортних засобів відповідно до укладених з ТОВ «Агромолтранс» та ТОВ «Шумський маслозавод» договорів оренди. У позивача обліковується 1 штатний працівник - директор Зеленевська Анна Миколаївна. Для здійснення господарської діяльності, у тому числі, надання послуг з оренди, Товариством придбані наступні об`єкти нерухомості: 1) офісні приміщення, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Антона Грицая, 10; 2) молокоприймальний пункт, що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина; 3) нежитлове приміщення: комплекс за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська, 77, який наразі використовується як складське приміщення, а також холодильну установку. На підприємстві обліковуються основні засоби на суму 9034,1 тис. грн. На дату звернення до суду з цим позовом на підприємстві обліковуються товари (сухе знежирене молоко) у кількості 24675 кг, які позивач не може реалізувати внаслідок його внесення до переліку ризикових платників податку. Товар зберігається на вищезазначеному складі за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська, буд. 77.

Поряд з цим, згідно з інформацією, яка міститься в інформаційних ресурсах ДПС, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Форвард 2018», яке з 04.12.2018 перебуває на обліку в ГУДПС (Шишацький р-н), зареєстровано платником ПДВ 01.01.2019, кількість працюючих 5 осіб. Згідно з фінансовою звітністю малого підприємства ТОВ «Форвард 2018» станом на 31.12.2020 декларує вартість основних засобів в сумі 7415,0 тис. грн, запасів на 302,3 тис. грн. Відповідно до Повідомлення за формою 20-ОПП використовує в господарській діяльності: нежитлове приміщення офіс (м. Полтава); скотозабійний пункт, прибудова, свинарник, заготпункт, заготконтора (Сумська обл., смт. Липова Долина, 3), сідельний тягач (Man TGX. Mercedes-Benz Axor), 6 легкових автомобілів (Volkswagen Golf, Caddy, Renault Megan, Mazda CX-9 2.5L 6АT 4WD, Mercedes-Benz Vario), напівпричіп Kroпe SE VIN, 2 напівпричіп-цистерна Turbud. Показники податкових декларацій з ПДВ за січень 2020 - січень 2021 року: обсяги постачання на митній території України - 17075,7 тис. грн; від`ємне значення суми ПДB за січень 2021 у розмірі 232,6 тис. грн. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено, що підприємство протягом 2020-2021 років формував податковий кредит за рахунок придбання у ТОВ «Агропідприємство «Пpoгpec-Texнологія» (14006035) заготпункт 159 м2, свинарник, трансформаторна підстанція, електродвигуни, щит управління на суму ПДВ 133,5 тис. грн; у ТОВ «Abtoimпopt Плюс» (38807101) придбано легковий автомобіль Renault Meganе Sceniс (14,5 тис. грн ПДВ), напівпричіп Krone SE, (12,5 тис. грн ПДВ ), сідельний тягач Man "ТGM 15.290 (56.5 тис. грн), легковий автомобіль Volkswagen Golf (13,7 тис. грн), легковий автомобіль Volkswagen Caddy (13,7 тис. грн) на суму ПДВ 111,l тис. грн. Дані операції можуть свідчити про заниження об`єкту оподаткування та несплати податків по ланцюгу постачання.

10.05.024 Товариством подано до ГУДПС Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 17), на яке 21.05.2024 отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ГУДПС щодо відповідності Товариства критеріям ризиковості на підставі податкової інформації за кодом 13 придбання товарів (послуг) у платників податку щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: придбання у ТОВ «Комфі Трейд» () в грудні 2023 року товарів.

Як зазначає представник позивача, ТОВ «Форвард 2018» дійсно придбало у ТОВ «Комфі Трейд» у грудні 2023 року оргтехніку на загальну суму 129289,000 грн, у т.ч. ПДВ 21548,16 грн, відповідно до податкових накладних: 1) №5270007 від 05.12.2023 на суму 68496,00 грн, складеної на підставі платіжного доручення №28 від 05.12.2023 та видаткової накладної №169 від 06.12.2023, 2) №5270010 від 06.12.2023 на суму 299,00 грн, складеної на підставі платіжного доручення №29 від 06.12.2023 та видаткової накладної №179 від 08.12.2023, 3) №5270011 від 06.12.2023 на суму 49696,00 грн, складеної на підставі платіжного доручення №30 від 06.12.2023 та видаткової накладної №172 від 07.12.2023, 4) №5270019 від 07.12.2023 на суму 6599,00 грн, складеної на підставі платіжного доручення №31 від 07.12.2023 та видаткової накладної №178 від 08.12.2023.

Після цього позивач отримав від ГУДПС роз`яснення про те, що для виходу з ризикових необхідно відмовитися від податкового кредиту від ТОВ «Комфі Трейд».

У зв`язку з цим Товариством було прийнято рішення відмовитися від податкового кредиту по ризиковому контрагенту ТОВ «Комфі Трейд», сформовано податкову накладну №1 від 24.05.2024 на продаж, яка зареєстрована в ЄРПН 27.05.2024, реєстраційний номер . Декларація з податку на додану вартість за травень подана 03.06.2024, реєстраційний номер де відображена дана операція.

У подальшому, 05.06.2024 позивач подав до ГУДПС Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 35).

13.06.2024 позивач подав до ГУДПС ще й Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, в якому повідомив про наявність комплексу за адресою: вул. Сумська, 77, смт. Недригайлів, Недригайлівський р-н, Сумська обл. (т. 1 а.с. 36-37).

14.06.2024 відбулося засідання Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, результати якого оформлено протоколом №119 (т. 3 а.с. 41-42), на якому заступник начальника відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС Калембет Тетяна, крім іншого, повідомила, що згідно з інформацією, яка міститься в інформаційних ресурсах ДПС, встановлено, що ТОВ «Форвард» у липні та серпні 2023 року здійснив придбання товару «сухе знежирене молоко» на суму ПДВ 260,2 тис. грн, не пов`язаного з господарською діяльністю платника податку, без подальшої реалізації, що свідчить про ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

За підсумками обговорення зазначеної інформації члени Комісії прийшли до висновку про те, що ТОВ «Форвард 2018» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодом податкової інформації відповідно до наказу ДПС від 11.01.2023 №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації»: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС №39951 від 14.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.06.2024 №1 ТОВ "Форвард 2018" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість Порядку №1165 (т. 3 а.с. 39).

У якості підстав віднесення підприємства до ризикових у рішенні зазначено наступні коди податкової інформації, яка стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

У графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" Комісією наведено перелік відповідних операцій:

- придбання у період з 17.12.2023 по 14.06.2024 (код згідно з УКТЗЕД 0402), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 42668706, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості 04.03.2021.

У графі "Документи" наведено пояснення до рішення: ТОВ "Форвард" у липні та серпні 2023 здійснив придбання товару "сухе знежирене молоко" на суму ПДВ 260,2 тис. грн, не пов`язаного з господарською діяльністю платника податку, без подальшої реалізації, що свідчить про ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

19.06.2024 керівник ТОВ "Форвард 2018" Зеленевська А.М. подала скаргу щодо рішення від 14.06.2024 №39951 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 39).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС від 28.06.2024 №42940 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін (т. 1 а.с. 45).

Підставами цього рішення зазначено:

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних/розрахунках коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг щодо виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного.

Протоколу засідання Комісії ДПС, незважаючи на вимоги ухвали суду від 18.07.2024 щодо надання до суду копій усіх документів, які стали підставою для прийняття, зокрема, рішення №42940 від 28.06.2024, з боку ДПС до суду не надано.

Не погоджуючись із правомірністю підстав, покладених в основу рішень відповідачів №39951 від 14.06.2024 та №42940 від 28.06.2024, вважаючи безпідставними мотиви, за яких позивача віднесено до ризикових платників, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати усі ці рішення, а також зобов`язати ГУДПС виключити ТОВ «Форвард 2018» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Надаючи правову оцінку першому з оскаржених рішень №39951 від 14.06.2024, яке приймалося Комісією регіонального рівня, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 56, п. 201.16 ст. 201 ПК України Кабінет Міністрів України 11.12.2019 своєю постановою №1165 затвердив Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Приписами пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 10, ст. 376), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. № 574.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Аналіз наведених вище норм законодавства дає суду підстави для формулювання висновку про те, що положеннями Порядку №1165 передбачено певну послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості.

Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, а потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Водночас право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, Порядком №1165 не передбачено.

Аналогічні висновки сформулював Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.03.2024, змінюючи в частині мотивів рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №440/13055/23.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №440/13055/23.

Всупереч цьому в оскарженому рішенні Комісії регіонального рівня не зазначено конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були б зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що зумовлювало б ініціацію вирішення питання відповідності платника податку - позивача Критеріям ризиковості.

Натомість зміст рішення №39951 від 14.06.2024 вказує на те, що воно прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.06.2024 №1.

Наказом ДПС від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який включає в себе, зокрема:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Саме цей код був взятий комісією ГУДПС в якості підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п. 8.

Разом з цим у спірному рішенні №39951 Комісією не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідних рішень, відповідач не виконав.

Такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п. 6 Порядку №1165.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості, так і розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових.

Відсутність конкретизації підстав прийняття рішення призводить до обмеження права платника податків знати суть звинувачень та відповідно мати можливість захищатися шляхом надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі №340/1098/20, навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Касаційний суд також зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Спростовуючи висновок контролюючого органу щодо накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання, позивач надавав до податкового органу, а також надав до суду письмові докази щодо наявності у власності об`єктів нерухомості, з яких суд встановив, що ТОВ «Форвард 2018» відповідно актуальних даних Державного реєстру речових прав (т. 1 а.с. 71-72) з 08.06.2023 є власником комплексу об`єкта нежитлової нерухомості по вул. Сумська, 77, смт. Недригайлів, Роменський р-н, Сумська обл., право власності на який позивач набув на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2023 (т. 1 а.с. 68-70), з 28.02.2020 власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 91-92), право власності на які позивач набув на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.02.2020, що зареєстрований у реєстрі за №733 (т. 1 а.с. 83-88), нежитлового приміщення (т. 1 а.с. 101-102), право власності на яке позивач набув на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.02.2020, що зареєстрований у реєстрі за №732 (т. 1 а.с. 93-98), а також нежитлових приміщень (т. 1 а.с. 111-112), право власності на які позивач набув на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.02.2020, що зареєстрований у реєстрі за №731 (т. 1 а.с. 103-108).

Крім власних позивач здійснює користування орендованими у ТОВ «Агромолтранс» () приміщеннями по вул. Горького, 52 в смт. Липова Долина Липоводолинського р-ну Сумської обл. на підставі договору №010320 від 01.03.2020 (т. 1 а.с. 140-143), договору №01072023 від 01.07.2023 (т. 1 а.с. 147-149).

Для здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності позивач використовує холодильну установку, яку придбав у ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №27082020 від 27.08.2020 (т. 1 а.с. 152-153), холодильну установку, яку орендує на підставі договору оренди обладнання №011020 від 01.10.2020 у ТОВ «Агромолтранс» (т.1 а.с. 167-169), напівпричіп арки Krone модель SE, 2008 р.в., який позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу №10227/9675 від 27.10.2020 (т. 1 а.с. 182-183), напівпричепи-цистерни, які позивач придбав у ПрАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» на підставі договорів купівлі-продажу №OS-20-10183 від 09.10.2020 (т. 1 а.с. 186-191), №OS-20-10189 від 09.10.2020 (т. 1 а.с. 196-201), №OS-20-10190 від 09.10.2020 (т. 1 а.с. 206-211), №OS-20-10191 від 09.10.2020 (т. 1 а.с. 216-221), №OS-20-10193 від 09.10.2020 (т. 1 а.с. 226-231), №OS-20-10195 від 09.10.2020 (т. 1 а.с. 236-241), №OS-20-10196 від 09.10.2020 (т. 1 а.с. 245-250), тощо.

Як зазначав представник позивача у поясненнях до контролюючих органів, на підприємстві обліковуються основні засоби на суму 9 034,1 тис. грн. Станом на 19.06.2024 на підприємстві обліковуються товари (сухе знежирене молоко) в кількості 24 675 кг, яке Товариство не в змозі реалізувати внаслідок присвоєного статусу ризиковості. Товар зберігається на складі в смт. Недригайлів.

Придбання товару «сухе знежирене молоко» позивач здійснював на підставі договору поставки №27072023 (сзм) від 27.07.2023, укладеного з ТОВ «Агромолтранс» (т. 1 а.с. 46-47). Факт реального виконання умов поставки придбаного за вказаним договором товару позивач підтвердив наданими суду копіями платіжних інструкцій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, факт реєстрації яких в ЄРПН підтверджується електронними квитанціями ДПС, оборотно-сальдовими відомостями (т. 1 а.с. 48-67).

Однак жодній з цих повідомлених позивачем обставин контролюючий орган належної оцінки не надав, обмежившись констатацією факту придбання Товариством товару у вигляді сухого знежиреного молока, не пов`язаного з господарською діяльністю платника, без подальшої реалізації, з огляду на що Комісією ГУДПС сформульовано висновок про ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Суд, з огляду на надані позивачем докази щодо наявності у його власності чи в користуванні об`єктів нерухомості, які відображенні у податковій звітності за формою 20-ОПП та деклараціях з податку на нерухомість, технічне обладнання, транспортні засоби, а також докази реальності придбання товару, визнає необ`єктивними і нічим не підтвердженими судженнями висновки, сформульовані Комісією ГУДПС у спірному рішенні №39951 щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за пунктом 11 (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності), довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення, затвердженого наказом ДПС від 11.01.2023 №17.

Крім цього, як слушно зауважив представник позивача, відповідно абз. 9 п. 6 Порядку №1165, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, податкові накладні за господарськими операціями з придбання у ТОВ «Агромолтранс» сухого знежиреного молока зареєстровані 28.07.2023 та 08.09.2023. У протоколі засідання Комісії ГУДПС зафіксовано, що згідно з інформацією, яка міститься в інформаційних ресурсах ДПС, встановлено, що ТОВ «Форвард 2018» у липні та серпні 2023 здійснив придбання товару «сухе знежирене молоко» на суму 260,2 тис. грн.

Незважаючи на це у спірному рішенні №39951 період здійснення господарської операції з придбання був окреслений Комісією ГУДПС періодом з 17.12.2023 по 14.06.2024, що ніяким чином не узгоджується з обставинами, які відображені у протоколі Комісії ГУДПС, та з наданими представником позивача оборотно-сальдовою відомістю по 281 рахунку і документами щодо придбання сухого знежиреного молока у липні, вересні 2023 року.

Тож незважаючи на період господарських операцій, які відбувалися у період липень-вересень 2023 року, оскаржуване рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості було прийняте 14.06.2024, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Очевидним за таких обставин, на переконання суду, є те, що Комісія не з`ясовувала специфіку господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для їх підтвердження. Переліку документів, необхідних для з`ясування обставин здійснення тієї чи іншої господарської операції за участю позивача контролюючий орган не визначав, запитів про їх надання Товариству не направляв, а тому стверджувати про придбання позивачем сухого знежиреного молока на суму ПДВ 260,2 тис. грн, не пов`язаного з господарською діяльністю платника податку, без подальшої реалізації, що свідчить про ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, Комісія не могла.

Податкова перевірка господарських операцій позивача з його контрагентами не проводилася, первинні документи в ході такої перевірки не досліджувалися, відповідно й висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

Як зазначав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.08.2019 у справі №2540/3009/18, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на з`ясовані обставини, які були взяті відповідачем в якості підстав для віднесення позивача до ризикових, суд доходить висновку про їх недоведеність, у зв`язку з чим підстави для застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості відсутні, що свідчить про протиправність рішення №39951.

Відповідно до приписів п. 6 Постанови №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином ефективним способом відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах є скасування судом як протиправного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС №39951 від 14.06.2024 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Форвард 2018» (ідентифікаційний код 42668706) критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим на ГУДПС слід покласти обов`язок виключити ТОВ «Форвард 2018» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а позов у відповідній частині вимог задовольнити.

Крім рішення комісії регіонального рішення позивач в рамках цієї адміністративної справи оскаржує ще й рішення комісії центрального рівня.

Як вже встановлено судом вище, 19.06.2024 керівник ТОВ "Форвард 2018" Зеленевська А.М. подала скаргу щодо рішення від 14.06.2024 №39951 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС від 28.06.2024 №42940 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін (т. 1 а.с. 45).

Представник позивача, мотивуючи свою незгоду з правомірністю мотивів рішення №42940, зазначає, що в ньому не наведено жодних мотивів, які б підтверджували фактичну та об`єктивну відсутність у позивача можливості здійснення господарської діяльності, адже комерційна діяльність позивача не завжди вимагає наявності значної кількості персоналу, особливо враховуючи можливість укладати різноманітні договори: оренди, найму, надання послуг тощо. Наявного у позивача штату працівників достатньо для здійснення повноцінної господарської діяльності, визначеної статутом підприємства. Стверджує, що хоча на підприємстві позивача і обліковується один штатний працівник директор Зеленевська А.М., цей працівник має право першого підпису, є матеріально відповідальною особою та має право представляти інтереси позивача у відносинах з третіми особами на підставі Статуту. Даним працівником здійснюється прийняття придбаного позивачем товару на складському приміщенні, оскільки розвантажувальні роботи проводилися силами перевізника, після чого складське приміщення передається під охорону на підставі договору про надання послуг з охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи, що підтверджується наданими до позову доказами у вигляді копії договору №07/07/2023-1 від 07.07.2023 про надання послуг з охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи, укладеного з ТОВ «Партнер 2000» (ідентифікаційний код 41819651).

Віднесення ж позивача до «ризикових» платників податку з тих підстав, що Товариство мало господарські відносини з платниками податків, відносно яких податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, є безпідставним, адже поширення на позивача критерія «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений статтею 61 Конституції України. Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності, як на переконання представника позивача, свідчать про відсутність належної мотивації підстав залишення Комісією ДПС скарги позивача без задоволення, до того ж на підставі додаткових та відмінних ознак, які не були зазначені у рішенні Комісії регіонального рівня. Такими діями ДПС порушено принцип правової визначеності, оскільки позивач, звертаючись з відповідною скаргою та переслідуючи мету виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, надав вичерпний перелік первинних бухгалтерських документів на спростування висновку Комісії регіонального рівня про відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації за кодом 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень). Натомість отримав рішення Комісії центрального рівня про залишення поданої скарги без задоволення із зовсім інших підстав, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення Комісії регіонального рівня та, відповідно, поданої скарги.

Тож Комісія ДПС діяла не послідовно, не у спосіб та не в межах чинного законодавства України, а тому прийняте нею рішення також є протиправним та підлягає скасуванню.

Протоколу засідання Комісії ДПС, незважаючи на вимоги ухвали суду від 18.07.2024 щодо надання до суду копій усіх документів, які стали підставою для прийняття рішення №42940 від 28.06.2024, з боку ДПС до суду не надано, як і відзиву на позов

Тож надаючи оцінку лише твердженням сторони позивача з приводу незаконності рішення №42940, суд враховує наступне.

Постановою №1165, крім іншого, затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Цей Порядок визначає механізм розгляду скарг: щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; щодо рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; щодо рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Комісія центрального рівня, за визначенням, наведеним у п. 2 цього Порядку, - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС, організаційні та процедурні засади діяльності якої визначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Відповідно до п. 12 цього ж Порядку, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом строку, зазначеного у пункті 111 цього Порядку, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу (п. 17 Порядку).

Зі змісту рішення Комісії ДПС від 28.06.2024 №42940 (т. 1 а.с. 45) суд встановив, що підставами для залишення скарги платника без задоволення зазначено:

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних/розрахунках коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг щодо виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного.

Тобто, Комісія ДПС, приймаючи рішення за скаргою платника на рішення комісії регіонального рівня, визначила зовсім інші підстави відповідності такого платника критеріям ризиковості, аніж ті, що були визначені комісією регіонального рівня, чим фактично замість розгляду скарги платника здійснила новий розгляд питання щодо відповідності платника критеріям ризиковості.

У зв`язку з цим суд зазначає, що коментований Порядок окремим пунктом не визначає межі адміністративного перегляду за скаргою платника. Разом з тим цей Порядок у пункті 10 містить вимоги щодо змісту скарги платника, відповідно до якого скарга повинна містити дані, зокрема, про інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Тож межі адміністративного перегляду за скаргою платника визначаються саме змістом скарги, яка у свою чергу формується на підставі висновків платника щодо правомірності мотивів, покладених в основу рішення комісії регіонального рівня.

За таких обставин платник у процедурі адміністративного оскарження у своїх мотивах зв`язаний висновками, покладеними в основу рішення комісії регіонального рівня, у зв`язку з чим розгляд скарги комісією центрального рівня також обмежується аналізом лише тих висновків, які були покладені в основу оскарженого рішення.

Всупереч наведеному у спірному випадку Комісія ДПС, приймаючи рішення за скаргою платника на рішення комісії регіонального рівня, визначила зовсім інші підстави відповідності такого платника критеріям ризиковості, аніж ті, що були визначені комісією регіонального рівня, чим допустила порушення критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки діяла не у спосіб та не на підставі чинного законодавства України, що є самостійною та достатньою підставою для скасування судом такого рішення за ознакою протиправності.

До того ж суд враховує ту обставину, що суб`єкт владних повноважень в особі ДПС за відсутності поважних причин не скористався правом на відзив, що суд, на підставі приписів ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфікує як визнання позову у відповідній частині вимог.

За з`ясованих обставин протиправності рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №39951 від 14.06.2024 та рішення Комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42940 від 28.06.2024 суд скасовує такі рішення та зобов`язує ГУДПС виключити ТОВ "Форвард 2018" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Тож позов слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив 4 844,80 грн (3028,00 грн х 2 х 0,8) судового збору, факт чого підтверджується платіжною інструкцією Філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 12.07.2024 №941 (т. 1 а.с. 14) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 12.07.2024 (т. 3 а.с. 26).

З огляду на факт задоволення позову у повному обсязі, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідачів на користь позивача 100% судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі по 2 422,40 грн з кожного.

При цьому судові витрати, які позивач пов`язує з оплатою послуг з правничої допомоги адвоката Лихошвая С.О. в сумі 10 000,00 грн, відшкодуванню не підлягають з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги, з боку адвоката Лихошвая С.О. до суду надано лише копії договору №09/07/24 про надання правничої допомоги від 09.07.2024 (т. 2 а.с. 60-61) та акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги №09/07/24 від 09.07.2024 (т. 1 а.с. 62).

Однак доказів, які безпосередньо підтверджують факт сплати цих коштів, суду не надано.

Тож враховуючи відсутність доказів фактичної оплати з боку Товариства послуг адвоката, підстави для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з отриманням послуг з правничої допомоги, відсутні.

Керуючись статтями 242 - 246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард 2018" у справі №440/8543/24 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №39951 від 14.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №42940 від 28.06.2024 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард 2018" (ідентифікаційний код 42668706) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Полтава Центр частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Полтава Центр частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард 2018" (ідентифікаційний код 42668706; вул. Грицая Антона, 10, оф. 8, м. Полтава, 36003).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун