Справа № 565/2297/24
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2297/24
Провадження № 2-а/565/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-представника позивача Шумри І.В.,

-представників відповідача Процун О.О., Годицького А.І.,

-представника співвідповідача Ващука В.В.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/2297/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради та Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вараської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради та Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вараської міської ради, у якому просить скасувати постанову від 09.10.2024, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вараської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2024 року постановою відповідача у справі №22/08-24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень. З цією постановою позивач не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, вважає її необґрунтованою та незаконною у зв`язку з наступним. На засіданні Адміністративної комісії ОСОБА_1 надав пояснення, що працює в Магазині продавцем. 19.08.2024 дійсно перебував у даному закладі, неповнолітньому ОСОБА_2 пиво не продавав. Зазначив, що йому не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення до моменту отримання повістки від 09.09.2024 про виклик на засідання адміністративної комісії. Оскаржувана постанова, протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів (розрахункових документів, відеозапису з бодікамери інспектора, свідчень свідків). Відповідно відсутній сам факт продажу, тому у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Вважає, що складені відносно нього адміністративні матеріали, що надійшли на розгляд адміністративної комісії, є провокативними. Зазначає, що рапорт працівника поліції та її пояснення на засіданні адміністративної комісії в силу ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що відповідно ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому вважає, що такий рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів на вчинення, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується самою ж тільки оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення, що відповідно не є достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого представника. Представник позивача Шумра І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник співвідповідача Ващук В.В. просив відмовити у задоволенні позову, вказав, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вараської міської ради дотрималась вимог чинного законодавства та, дослідивши подані докази більшістю голосів притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник відповідача Годицький А.І. пояснив, що Виконавчий комітет Вараської міської ради не є належним відповідачем у цій справі, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вараської міської ради є окремим суб`єктом владних повноважень і саме вона приймала рішення, яке оскаржується. Вирішення позову поклав на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 19.08.2024 відпочивала на Білому озері, яке знаходиться у с. Рудка. У денну пору доби зустріла працівника поліції ОСОБА_4 , яка повідомила, що знаходиться на чергуванні. У післяобідній час, можливо ближче до вечора вона зайшла у магазин, що знаходиться поблизу воріт до бази відпочинку за продуктами. У цей час перед нею у черзі на обслуговування був хлопець. Цей хлопець підійшов до холодильника, взяв пляшку пива, ємністю 0,5 л, назви якого вона не пам`ятає та розрахувався з продавцем готівкою. У той час у магазині були лише вона, цей хлопець та продавець ОСОБА_5 , прізвище якого стало їй відомо згодом під час спілкування з працівниками поліції. Вона засумнівалась, що хлопець, який купив пиво досяг повноліття, а тому коли той купив пиво та виходив вона його зупинила та запитала за його вік і попросила документи. Хлопець показав документи у застосунку «Дія» та виявилось, що він неповнолітній. Після цього зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про подію.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вараської міської ради від 09.10.2024 у справі № 22/8-24, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 19.08.2024 о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 у «Магазині» ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме продав неповнолітній особі, яка недосягла 18-річного віку, ОСОБА_2 , 2006 року народження, 1 пляшку пива, ємністю 0,5 л. «Чайка» за ціною 40 грн, чим порушив п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що єдиною підставою задоволення позову є недоведеність обставини про те, що він продав алкогольний напій неповнолітньому з посиланням на відсутність підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку, зокрема, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), а саме: продаж пива (крім безалкогольного), особі, яка не досягла 18-річного віку. Таким чином, однією з ознак об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення є продаж пива.

Позивач ОСОБА_1 не оспорює, що він 19.08.2024 працював продавцем у магазині та був присутній у магазині, також позивачем не оспорюється факт придбання неповнолітнім ОСОБА_2 однієї пляшки об`ємом 0,5 л. пива «Чайка», із вмістом спирту 4,5 % оборотів. Не визнає лише факту продажу цього пива безпосередньо ним.

Проте, продаж ОСОБА_1 пива із вмістом спирту неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що продавець чоловічої статі продав йому одну пляшку пива «Чайка», ємністю 0,5 л, за 40 грн. Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких продавець магазину ОСОБА_5 , продав неповнолітньому пиво, ємністю 0,5 л., при цьому інших осіб, крім них трьох у магазині не було.

Посилання представника позивача на необхідність подання чеку на підтвердження факту продажу пива є безпідставними, оскільки така угода не передбачає обов`язкової письмової форми.

Представник позивача звернула увагу на те, що у письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 зазначено, що з його слів записано вірно та ним прочитано 19.05.2024, тобто у іншу дату, ніж сталась подія. Таку неточність у зазначенні місяця відібрання пояснень неповнолітнім суд визнає технічною опискою, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що такі події мали місце в іншу дату і не встановлено обставин, які б викликали сумнів у тому, що такі події відбувались у дійсності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду речей від 19 серпня, копія якого досліджена у судовому засіданні, та зі змісту якого вбачається, що у АДРЕСА_1 на РОК «Біле озеро» в магазині неповнолітній ОСОБА_2 , 2006 року народження, добровільно видав для огляду 1 пляшку пива, ємністю 0,5 л, з назвою «Чайка» та вмістом спирту 4,5% оборотів, а також роздруківкою із додатку «Дія», відповідно до якої станом на 19.08.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 , не досяг повноліття.

Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснив продаж пива алкогольного неповнолітньому ОСОБА_2 19.08.2024, суд визнає обґрунтованими висновки адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вараської міської ради про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відтак, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, а отже у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови № 22/08-24 від 09.10.2024, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вараської міської ради слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КУпАП, ст. 90 Земельного кодексу України, ст. 242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради та Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вараської міської ради про скасування постанови № 22/08-24 від 09.10.2024 та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Виконавчий комітет Вараської міської ради, місцезнаходження за адресою: м-н Незалежності, 1, м. Вараш, Вараського району, Рівненської області, .

Співвідповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вараської міської ради, місцезнаходження за адресою: м-н Незалежності, 1, м. Вараш, Вараського району, Рівненської області.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан