Справа № 340/1401/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1401/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в призначеної пенсії за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2022,2021,2020 роки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (54020, вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв ) призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за попередні три календарні роки за 2022,2021,2020 роки, починаючись з 20.11.2023 року.

Суддя ухвалою від 10.03.2025 року залишив без руху позовну заяву та встановив строк для усунення недоліків щодо строку звернення до суду та заявлених позовних вимог.

Ухвалу направлено позивачу рекомендованим листом, який повернуто 19.03.2025 року оператором поштового зв`язку на адресу суду (отримано судом 24.03.2025), з відміткою на довідці ф. 20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства зазначена ухвала суду вважається врученою 18.03.2025 року.

Отже, останнім днем для усунення недоліків було 28.03.2025.

20.03.2025 року на адресу суд надійшла заява від позивача про усунення недоліків адміністративного позову, до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку, за змістом якого вказує, що не міг звернутися до відповідача із запитом раніше, тому що не знав про порушення своїх прав, посилається на норми законодавства та судову практику.

Недоліки в частині уточнення заявлених позовних вимог та їх належне обґрунтування взагалі не усунуто.

Cуд вважає, що наведені позивачем обставини не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

До того ж, оскільки позивач власноруч писав заяву на переведення його з пенсії за вислугою років на пенсію за віком 20.11.2023 року, то отримавши пенсійну виплату за грудень 2023 року позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів.

Вимоги ухвали у встановлений ухвалою строк не виконані. Недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк не усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО