Справа № 161/3384/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3384/25
Провадження № 2-а/161/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою №78 за справою про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000, 00 грн., вказано, що він своїми діями порушив вимоги ч.1 та абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року.

Вважає постанову протиправною, вказує, що вона прийнята з порушенням строків передбачених ч.7 ст.38 КУпАП, та є такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: 21 січня 2025 року ОСОБА_1 з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки помітив, що в додатку «Резерв +» зазначено, що у нього виявлено порушення правил військового обліку.

В ІНФОРМАЦІЯ_3 склали протокол про адміністративне правопорушення та повідомили, що розгляд справи відбудеться 27 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що працівники пошти не сумлінно поставилися до своїх обов?язків та не доставили йому саму повістку або хоча б повідомлення про її наявність на відділенні, а тому, з метою встановлення істини по справі та доведення відсутності вини, ним було подано електронне звернення до АТ «УКРПОШТА» на офіційному вебсайті з проханням надати інформацію щодо доставки на мою адресу повістки №3/375 чи повідомлення про її наявність на відділенні.

З метою надання терміну для отримання відповіді від АТ «УКРПОШТА», позивач подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено та розгляд справи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП було перенесено.

Прибувши 12 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасовим виконуючим обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову №78.

Просить суд постанову №78 за справою про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17 000, 00 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та стягнути судовий збір з відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

17.03.2025 на адресу суду надійшов відзив, обґрунтований тим, що правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1 є триваючим і було виявлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 21.01.2025, під час особистої явки ОСОБА_1 до територіального центру. Вважають постанову №78 законною та такою, що була винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача у відзиві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78 винесеного відносно ОСОБА_1 21.01.2024, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув по повістці №3/375 від 11.10.2024 яка зобов`язувала його з`явитись на 23.10.2024 на 09.00 год, чим порушив правила ведення військового обліку, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с.9).

В протоколі №78 від 21 січня 2025 помилково вказано 2024 року.

В протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з складеним протоколом, оскільки не отримував сповіщення від Укрпошти про наявність повістки.

Згідно постанови №78 від 12 лютого 2025 року, громадянин ОСОБА_1 , 1995 року народження, не прибув по повістці №3/375 від 11.10.2024, що зобов?язувала його з?явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.10.2024 року на 9:00. Своїми діями порушив вимоги ч.1 та абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року (а.с.10).

Відповідно до ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3).

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за неприбуття по повістці від 11.10.2024 у визначений в повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 23.10.2024 о 09.00.

Отже, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, є наступна дата, яка слідує за датою, визначеною у повістці, тобто ОСОБА_1 не з?явився по повістці 23.10.2024, а тому відповідно граничним днем накладення адміністративного стягнення є 24 січня 2025 року.

Однак, судом становлено, що постанова № 78 за справою про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП була складена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 12.02.2025 року.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суд зазначає, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не мали правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ окремо та в їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 38, 210-1, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №78 за справою про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17 000, 00 грн, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк