Справа № 290/300/25
Суддя: Шакалов А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2025 рокуселище Романів

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В.,

при секретарі судового засідання Нестерук М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. 6 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

1.2. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 лютого 2025 року стосовно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

1.3. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення та викладені у постанові події не відповідають фактичним обставинам.

1.4.Зазначає, що причиною неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 стало те, що він не був належним чином повідомлений про виклик його до цієї установи. Крім того, зазначив, що у постанову внесено недостовірні дані, що постанови винесена у його присутності.

2.Рух справи

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2025 року справу передано головуючому судді Шакалову А.В.

2.2. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 7 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 17 березня 2025 року, копію ухвали надіслано сторонам по справі.

2.3. У судове засідання 13 березня 2025 року не прибув представник відповідача, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав.

2.4. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26 березня 2025 року

2.5. 18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Гречковсього Д.І. про відкладення розгляду справи призначене на 17 березня 2025 року через зайнятість в іншому судовому засіданні.

2.6. 26 березня 2025 року від представника відповідача Міщанина В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача Гречковського Д.І. у відпустці.

2.7. 26 березня 2025 року проведений розгляд справи у судовому засіданні за участі позивача. Суд вирішив проводити розгляд справи без участі представника відповідача суб`єкта владних повноважень, через те, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути більше ніж один представник, який може представляти її інтереси. Крім того, зазначена категорія спорів має розглядатися протягом 10 днів з дня відкриття провадження.

2.8. Відповідач правом на надання відзиву не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Фактичні обставини справи

1.1. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі та пояснення сторін, вважає, що події у цій справі розгорталися таким чином:

1. У перший день війни 24.02.2022 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК та несення служби. Надалі після проходження двох військово - лікарських комісій (районної та обласної) Довідкою № 1576/26 від 21.06.2022 року виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано його непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку.

2. 21.06.2022 року у його військово - обліковому документі проставлено відповідні відмітки, що він знятий з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 30-а графа 3 розкладу хвороб.

3. Таким чином починаючи з 21.06.2022 року позивач перестав бути військовозобов`язаним та не зобов`язаний проходити повторно ВЛК, оновлювати облікові дані.

4. 23 грудня 2024 року було надіслано повістку № 1587711, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення направлено на адресу позивача - АДРЕСА_3 . Поштовому відправленню присвоєний трек-номер 219. Відповідно до повістки, прибути до ТЦК необхідно було 08 січня 2025 року.

4. 24 грудня 2024 року поштове відправлення № 219 прибуло до відділення № 13001, селища Романів, Житомирського району, Житомирської області.

5. 27 грудня 2024 року була здійснена невдала спроба доставити поштове відправлення. Після чого працівниками Укрпошти жодних дій не вчинялось.

6. 24 січня 2025 року поштове відправлення повернуто відправнику, з довідкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

7. 27 січня 2025 року з дзвінка працівників правоохоронних органів (поліції) позивач дізнався про те, що перебуває в базі даних АРМОР, як особа, що порушила правила військового обліку.

8. Прибувши 27 січня 2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було з`ясовано, що через один рік після зняття його з військового обліку з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних 8 відділу ТЦК та СП його з невідомих причин поновив на військовому обліку, проте жодних документів про цей факт йому надано не було.

9. У цей же день було складено протокол № 8/4 від 27.01.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У поясненнях до протоколу позивач зазначив «З протоколом не погоджуюсь, оскільки знятий з військового обліку 21.06.2022 року на підставі ст. 30-А графи 3 розкладу хвороб, довідка ВЛК від 21.06.2022 № 156/26».

10. Постановою № 8/41 від 24 лютого 2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 17000 грн.

11. 5 березня 2025 року позивач подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. У цей же день він ознайомився зі справою та зробив з неї фотокопії.

12. У судовому засіданні позивач надав копію військовоблікового документу № 5 відповідно до якого, його знов взято на військовий облік з 20.09.2023.

2.Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

2.1.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

2.2. Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

2.3.Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

2.4.Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

2.5. За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

2.6. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

2.7. За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

2.8. Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2.9. Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

2.10.Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2.11. Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

2.12. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.13. За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

2.14. Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

2.15. Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2.16. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також, Закон України «Про мобілізації та мобілізаційну підготовку».

2.18. Постановою від 16 травня 2024 р. № 560 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з яким належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

2.19. Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

2.20. Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

2.21. Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.Мотивована оцінка і висновки суду

3.1. Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

3.2.У цій же справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

3.3.Позивач був знятий з військово обліку до 20.09.2023. Актуальні контактні дані, про адресу проживання та контактний телефон був у наявності позивача, оскільки позивача проходив у 2022 році ВЛК. Також, позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання телефонного дзвінка від працівників поліції. Доказів того, що позивачу було відомо про направлення на його адресу листа із судовою повісткою у матеріалах справи не має. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 не ухиляється від свого конституційного обов`язку по захисту Батьківщини.

3.4. Що, стосується спірного питання чи був позивач повідомлений належним чином, суд звертає увагу на таке, суб`єкт владних повноважень мав можливість надати суду докази належного повідомлення позивача про надходження на його ім`я повістки, проте не зробив цього, а тому суд не може перевірити зазначені обставини.

3.5. Всі сумніви, щодо вини особи тлумачиться судом на її користь.

3.6. Таким чином, позивач не був повідомлений про виклик його до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у спосіб, як того вимагає чинне законодавство України, відтак він не мав обов`язку з`явитися 08.01.2025 за викликом восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.7. Враховуючи викладене, а також взявши до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

4.Мотиви розподілу судових витрат

4.1. Позивача не заявляв вимоги про розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Рішення судді

1.1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

1.2. Скасувати постанову №8/41 від 24.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, провадження у справі закрити.

2. Роз`яснення суду, щодо набрання рішенням законної сили та процедури оскарження

2.1. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ