Справа № 160/21282/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РІПЛЕЙ
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року (суддя Горбалінський В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІПЛЕЙ
до Львівської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» звернулось до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100390/2 від 24.07.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час митного оформлення придбаного товару для визначення його митної вартості застосовано основний метод за ціною договору (контракту) та відповідачу було подано всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Проте митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом визначення митної вартості. В оскаржуваному рішенні митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №160/21282/24 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100390/2 від 24.07.2024.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю РІПЛЕЙ подав до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4542,00 грн, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/21282/24.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №160/21282/24 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, задоволені позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 4542,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №401 від 29.102024 (а.с. 133).

Отже, розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що належить до відшкодування, становить 4542,00 грн, який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю РІПЛЕЙ про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лтвівської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РІПЛЕЙ (код ЄДПОУ 37807341) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 4542 (чотири тисячі сорок дві) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко