Справа № 639/1395/25
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2025
Справа № 639/1395/25
Провадження № 2/642/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шапошніков Ігор Євгенійович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просить:

- скасувати постанову № б/н від 21.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити справу у зв`язку з відсутністю подій та складу правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

25.03.2025 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, надійшла до Ленінського районного суду м.Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Вікторова В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року адміністративний позов залишено без руху з наступних підстав.

Пунктом п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на положення п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України суд зазначає, що позовні вимоги не містять в собі конкретизації, до яких такі звернені, оскільки формулювання не дають змоги чітко встановити яких саме осіб такі вимоги стосуються.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

В якості відповідачів у даній справі визначені ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Всупереч вимог визначених п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не конкретизовано з кого саме стягнути судові витрати, що не дає змоги чітко встановити яких саме осіб такі вимоги стосуються.

З урахування вищевикладеного суд зазначив, що позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шапошніков І.Є. отримав копію ухвали суду від 26.03.2025 року про залишення позову без руху 26.03.2025 року, про що свідчить розписка в матеріалах судової справи.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з огляду на те, що наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути як неподаний.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов