Справа № 620/13543/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О. Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" до Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

28.10.2024 на адресу суду представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 скасовано, а справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 28.10.2024 визнано неповажними; позовну заяву Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та направити адміністративну справу № 620/13543/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт наголошує на тому, що всупереч частині 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2025 у цій же справі, повторно повернув позовну заяву позивачу; суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності/неповажності причин пропуску строку звернення до суду; суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачу, так як в силу частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Позивач зазначає, що після направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, Чернігівський окружний адміністративний суд не з`ясував належним чином обставин справи та висновків апеляційного суду, так як при постановленні ухвали від 16.01.2025 про повторне повернення позовної заяви їх не врахував, не прийнявши рішення ні про поновлення процесуального строку, ні про відмову у поновленні процесуального строку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як встановлено статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 скасовано, а справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Надалі, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2025 позовну заяву Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» повернуто позивачу вдруге.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в силу вимог частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи до провадження дану справу на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024, позбавлений права повторного повернення позовної заяви.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 620/13543/24 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан