Справа № 420/938/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/938/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 47, кв. 1, ) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 10.01.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626833/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 51 від 30.11.2022;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 51 від 30.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626812/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 50 від 31.10.2022;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 50 від 31.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626841/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 51 від 28.12.2022;

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 51 від 28.12.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626846/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Тов «Технолом» № 17 від 30.01.2023;

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 17 від 30.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626847/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 15 від 25.01.2023;

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 15 від 25.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626858/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 165 від 27.02.2023;

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 165 від 27.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626857/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 164 від 22.02.2023;

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 164 від 22.02.2023 датою п фактичного подання на реєстрацію;

15. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626856/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 163 від 21.02.2023;

16. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 163 від 21.02.2023 датою п фактичного подання на реєстрацію;

17. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626855/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 31 від 07.02.2023;

18. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 31 від 07.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

19. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626844/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 1 від 03.01.2023;

20. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 1 від 03.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

21. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626845/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 3 від 05.01.2023;

22. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 3 від 05.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

23. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626835/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 15 від 21.12.2022;

24. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» № 15 від 21.12.2022 датою їй фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Технолом» обґрунтовує тим, що ТОВ «ТЕХНОЛОМ» надало на реєстрацію наступні податкові накладні: №51 від 30.11.2022 на загальну суму 250 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 41 666,67 грн; №50 від 31.10.2022 на загальну суму 120 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 20 000,00 грн.; №51 від 28.12.2022 на загальну суму 690 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 115 000,00 грн; №17 від 30.01.2023 на загальну суму 62 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 10 333,33 грн; №15 від 25.01.2023 на загальну суму 120 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 20 000,00 грн; №165 від 27.02.2023 на загальну суму 50 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 8 333,33 грн; №164 від 22.02.2023 на загальну суму 43 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 7 166,67 грн; №163 від 21.02.2023 на загальну суму 32 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 5 333,33 грн; №31 від 07.02.2023 на загальну суму 25 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 4 166,67 грн; №1 від 03.01.2023 на загальну суму 47 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 7 833,33 грн; №3 від 05.01.2023 на загальну суму 60 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 10 000,00 грн; №15 від 21.12.2022 на загальну суму 146 000,00 грн. Загальна сума податку на додану вартість 24 333,33 грн. Позивач зазначив, що всіх поданих ТОВ «Технолом» податкових накладних на реєстрації отримувачем (покупцем) є одна і та ж особа ТОВ «Виробничо-Комерційна фірма «МІСТРАЛЬ». Окрім того, опис послуг є також тотожними у всіх накладних. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області ухвалено наступні рішення про відмову у реєстрації вказаних накладних. Підстави для зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації є ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. ТОВ «Технолом» зазначив, що надав усі необхідні документи, у відповідності до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, що підтверджують інформацію зазначену у податкові декларації. Однак, відповідачем не взято до уваги пояснення та копії документів, які підтверджують надання послуг по різці та переробці металобрухту та оренди майданчика.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.01.2025 позовну заяву ТОВ «ТЕХНОЛОМ» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом: надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 36 336,00 грн.

15.01.2024 до суду надійшло клопотання (вхід. №ЕС/4597/25) представника позивача адвоката Клепикова М.С., на виконання ухвали суду надано платіжну інструкцію № 19 від 13.01.2025 про сплату судового збору у сумі 36 336,00 грн.

20.01.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

04.02.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Локотей Анни Станіславівни надійшов відзив (вхід. №ЕС/10746/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи власну позицію посилаються на те, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ТЕХНОЛОМ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 51 від 30.11.2022; № 50 від 31.10.2022; № 51 від 28.12.2022; № 17 від 30.01.2023; № 15 від 25.01.2023; № 165 від 27.02.2023; № 164 від 22.02.2023; № 163 від 21.02.2023; № 31 від 07.02.2023; № 1 від 03.01.2023; № 3 від 05.01.2023; № 15 від 21.12.2023, на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 645 000,00 грн. Так, у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні. Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що реєстрації податкових накладних № 51 від 30.11.2022; № 50 від 31.10.2022; № 51 від 28.12.2022; № 17 від 30.01.2023; № 15 від 25.01.2023; № 165 від 27.02.2023; № 164 від 22.02.2023; № 163 від 21.02.2023; № 31 від 07.02.2023; № 1 від 03.01.2023; № 3 від 05.01.2023; № 15 від 21.12.2023 зупинена, оскільки, «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 38.32, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій»

Серед наданих платником до Контролюючого органу документів, відсутні також договори оренди та/або документи, підтверджуючі право власності на складські приміщення у містах Харкові, Умані, Львові, Кропивницькому. Крім того, згідно договору суборенди нерухомого майна № 38СО від 01.04.2022, орендоване складське приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, в той час, як акти приймання-передачі від 01.11.2022 та від 30.11.2022, адресою приймання металобрухту є: м. Київ, вул. Камишинська, 3-А. А отже, адресу складу для провадження господарської діяльності ТОВ «ТЕХНОЛОМ» у м. Київ встановити неможливо. Головне управління ДПС в Одеській області зазначає також, що у договорі на виконання робіт № М/04-07 від 01.01.2017 порушено істотні умови договору, а саме, не зазначено адресу, на яку ТОВ «ВКФ «МАГІСТРАЛЬ» поставляв металобрухт для виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТЕХНОЛОМ», а отже, контролюючий орган позбавлений можливості встановлення ланцюгу поставки сировини для виконання робіт.

В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «ТЕХНОЛОМ» а саме: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Відповідно платнику були направлені повідомлення про необхідність надання зазначених додаткових первинних документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних № 51 від 30.11.2022; № 50 від 31.10.2022; № 51 від 28.12.2022; № 17 від 30.01.2023; № 15 від 25.01.2023; № 165 від 27.02.2023; № 164 від 22.02.2023; № 163 від 21.02.2023; № 31 від 07.02.2023; № 1 від 03.01.2023; № 3 від 05.01.2023; № 15 від 21.12.2023.

На переконання Відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних № 51 від 30.11.2022; № 50 від 31.10.2022; № 51 від 28.12.2022; № 17 від 30.01.2023; № 15 від 25.01.2023; № 165 від 27.02.2023; № 164 від 22.02.2023; № 163 від 21.02.2023; № 31 від 07.02.2023; № 1 від 03.01.2023; № 3 від 05.01.2023; № 15 від 21.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначає представник податкового органу, що ТОВ «ТЕХНОЛОМ» надав додаткові документи до податкових накладних № 51 від 30.11.2022; № 50 від 31.10.2022; № 51 від 28.12.2022; № 17 від 30.01.2023; № 15 від 25.01.2023; № 165 від 27.02.2023; № 164 від 22.02.2023; № 163 від 21.02.2023; № 31 від 07.02.2023; № 1 від 03.01.2023; № 3 від 05.01.2023; № 15 від 21.12.2023, який виявилось недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Разом із відзивом до суду подано до суду клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, покликаючись на те, що предметом даної справи є правомірність прийнятих контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на загальну суму 1 645 000,00 грн з урахуванням ПДВ, крім того з огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань. Розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін причинить негативні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятих рішень, ставити запитання представникам ТОВ «ТЕХНОЛОМ».

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання Головного управління ДПС в Одеській області не вмотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Головного управління ДПС в Одеській області, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, належних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навели.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній адміністративній справі не передбачають необхідності проведення судового засідання, заслуховування свідків чи представників сторін, а тому, враховуючи положення КАС України, суд вважає, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області належить відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА