Справа № 500/4363/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4363/24

31 березня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 19.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 01.03.2024 №1586/03-16 про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 09.06.1986 по 12.02.2003;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

20.03.2025 до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виправлення описки у судовому рішенні. Обґрунтовуючи заяву представник відповідача зазначає про те, що у мотивувальній частині рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що період роботи позивача з 09.06.1986 по 12.02.2003 підлягає зарахуванню до пільгового стажу, однак в резолютивній частині зобов`язано вищезазначені періоди зарахувати до страхового стажу.

Згідно із частинами першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №500/4363/24, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 01.03.2024 №1586/03-16 підлягає скасуванню, а період роботи позивача з 09.06.1986 по 12.02.2003 підлягає зарахуванню до пільгового стажу при повторному розгляді заяви позивача, з урахуванням висновків суду. Разом з тим, при виготовленні рішення суду у цій справі було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, яка полягає у невірному зазначенні виду стажу, який слід зарахувати позивачу, а саме зазначено: зарахувати «до страхового стажу» замість вірного «до пільгового стажу».

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки є підставною і підлягає задоволенню, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 19.09.2024 допущено описку, яка має очевидний характер, не відповідає заявленим позовним вимогам, обставинам справи та висновками суду за наслідками вирішення спору по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому судом враховується, що виправлення вказаної описки у рішенні суду жодним чином не змінює його текст та суть.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №500/4363/24, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду читати «зарахувати до пільгового стажу», замість помилково зазначеного: «зарахувати до страхового стажу».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №500/4363/24.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.