Справа № 160/8997/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8997/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №160/8997/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024р. у справі №160/8997/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», які полягають у не оформленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., 01.01.2022р., на 01.01.2023р. для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р., на 01.01.2023р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., 01.01.2022р., на 01.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р., з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020р., 01.02.2021р., 01.02.2022р. та 01.02.2023р.. Рішення суду набрало законної сили 26.07.2024р. /а.с. 53-57/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №160/8997/24 замінено відповідача у справі - з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ 0885223) на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях () /а.с. 112-113/.

ОСОБА_1 , позивач у справі, 18.11.2024р. звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8997/24 / а.с. 116-125/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №160/8997/24 відмовлено у задоволення зави ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8997/24 / а.с. 164-165/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 24.12.2024р. /а.с. 171-180,188/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024р. у справі №160/8997/24 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №160/8997/24, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/8997/24 / а.с. 189/, про що судом повідомлено учасників справи.

Матеріали адміністративної справи №160/8997/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 17.01.2025р. / а.с. 198/ та ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.02.2025р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.03.2025р. / а.с. 199/, про що судом повідомлено учасників справи .

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024р. у справі №160/8997/24 у повному обсязі не виконано з огляду на те, що у наданих відповідачем на виконання рішення суду довідках не зазначено розмір нарахованих (виплачених) складових грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби; - премії, а відсутність цих складових суттєво вплине на розмір його пенсії після її перерахунку на підставі цих довідок, тому він вважає що рішення суду не виконано, судом першої інстанції зроблені помилкові висновки та безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, відмовлено у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2024р. у цій справі та справу направити на новий розгляд для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями визначено, що ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч.1,2 ст. 382 КАС України, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд, та визначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020р. у справі № №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024р. у справі №160/8997/24, серед іншого, зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р., на 01.01.2023р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., 01.01.2022р., на 01.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р., з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020р., 01.02.2021р., 01.02.2022р. та 01.02.2023р.. Рішення суду набрало законної сили 26.07.2024р. /а.с. 53-57/.

Також судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), який з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 07.10.2024р. є відповідачем у цій справі, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 160/8997/24 позивачу були видані довідки про розмір грошового забезпечення від 09.10.2024 №31/29/30-234, № 31/29/30-235, № 31/29/30-236, № 31/29/30-237, у яких зазначені наступні складові грошового забезпечення станом на 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р., 01.01.2023р.: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію /а.с. 126-129/, зазначені обставини не заперечувались позивачем.

Враховуючи зміст рішення суду першої інстанції у справі №160/8997/24 , обсяг та зміст заявлених позивачем позовних вимог, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, та зроблені ним висновки за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що предметом розгляду у цій справі була саме відмова відповідача у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки, тобто, наявність права на їх отримання, а питання визначення складових частин цієї довідки - розміру складових грошового забезпечення, які підлягали зазначенню відповідачем у таких довідках, не досліджувалось судом під час розгляду цієї справи.

Враховуючи, що відповідачем у справі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.10.2024 №31/29/30-234, № 31/29/30-235, № 31/29/30-236, № 31/29/30-237, у яких зазначено грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р., 01.01.2023р. видані, що не заперечується позивачем, колегія суддів вважає, що рішення суду у справі №160/8997/24, яке набрало законної сили, відповідачем - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, виконано, що свідчить про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішенням суду у цій справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. у справі №160/8997/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 01.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова