Справа № 554/6932/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.01.2025Справа № 554/6932/24
Провадження № 2-адр/554/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя Сініцин Е.М.,
при секретарі Кувіті М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №554/6932/24 Октябрського районного суду м. Полтави, -
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, Постанову №515 від 25.05.2024 року винесену начальником об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП скасовано; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Представник позивача - адвокат Тимошенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилалася на ч.7 ст.139 КАС України.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що представником позивача адвокатом Тимошенком Д.В., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом.

На обґрунтування зазначених вимог представником позивача надані підтверджуючі документи Договір про надання правничої допомоги №1 від 27.05.2024 року, акт виконаних робіт за вказаним договором від 10.12.2024 року з деталізованим списком наданих послуг та їх вартістю, квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 28 червня 2024 року на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що КАС України не містить переліку доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відтак сторони подають такі докази з урахуванням принципу диспозитивності, з дотриманням вимог 73-75 КАС України, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, згідно ч. 1 ст. 90 КАС України.

Суд, досліджуючи докази, що надані адвокатом Тимошенко Д.В., дійшов наступного висновку.

Адвокат Тимошенко Д.В., повноваження якого підтверджені Ордером про надання правової допомоги та Свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, здійснив підготовку позовної заяви у справи, включно з доданим адвокатським запитом, а також виконав підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Водночас, суд не погоджується із заявленою у деталізованому списку наданих послуг вартістю робіт та визначенням їх розміру оплати.

Так, представник позивача вказує, що ним було надано вищевказані послуги, оцінка яких виконана наступним чином підготовка та подання позовної заяви 6 год., вартістю 2 000,00 грн. за годину, всього за послугу 12 000,00 грн. та підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення 1,5 год., вартістю 2 000,00 грн. за годину, всього за послугу 3 000,00 грн.

Сукупна сума наданих послуг, таким чином, визначена у розмірі 15 000,00 гривень.

Суд вважає, що обсяг послуг за вказаним позиціями слід визначати із 1/3 частини від заявленої представником позивача вартості, з огляду на велику кількість та сталу судову практику, що значно спрощує вивчення матеріалів та складання позовної заяви та витрачання необхідного часу для їх виконання; незначну складність, оскільки справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін, тому, розмір відшкодування дорівнює 5 000,00 гривень, що складається з суми 4 000,00 грн. за підготовку та складання позовної заяви та 1 000,00 грн. за заяву про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що є співмірним із складністю справи, оскільки справа є нескладною та не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів, об`єм виконаних робіт є співмірним із визнаним судом розміром витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені в повному обсязі, відповідачем не надано обґрунтованих заяв про заперечення конкретних сум витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 244-246, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тимошенка Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №554/6932/24 Октябрського районного суду м. Полтави задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Сініцин.