Справа № 320/34336/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2023 року № 2, № 2 та № 2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13 вересня 2023 року № 2, 2, 2.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «Пріоритет Груп» та «Пріоритет МД» є нереальними, оскільки перевіркою встановлено відсутність y вказаних контрагентах трудових ресурсів у достатньому обсязі для проведення маркетингових досліджень в обсягах, зазначених у звітах. Також вказує, що видаткові накладні не містять усіх обов`язкових реквізитів (посада, ПІБ підписанта), що можуть підтвердити зміст та обсяг господарських операцій з ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС».

З-поміж іншого, контролюючий орган покликається на наявну інформацію в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагентів позивача, в якій не встановлено придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди офісних приміщень, сплати комунальних послуг, електроенергії, тощо, а також придбання будь-якої нерухомості, що свідчить про відсутність у власності або користуванні підприємства будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об`єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність.

Також апелянт зазначає, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» оформлювало придбання зазначених послуг у наступних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «БУД-СТРОМ» (код 42534502), ТОВ «АЗОВІНТЕГРАЛ» (код 40114450), ТОВ «АЗОВІНТЕГРАЛ» (код 40114450) та ТОВ «ВІАЛЬМА» (код 43102799), які в свою чергу згідно ЄРПН не придбавали послуги з проведення маркетингового дослідження.

Крім вказаного, апелянт наголошує на тому, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» оформлювало придбання зазначених послуг у наступних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "ПРОФЕСІЙНЕ НАСІННЯ" (код 38947235) та ТОВ "ДНН НЕТВОРК" (код 37768329). Однак, під час перевірки не встановлено придбання послуг з проведення маркетингового дослідження та придбання архівних даних результатів маркетингового дослідження вказаними суб`єктами господарювання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що у матеріалах справи містяться докази реальності господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» та ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП», а саме: належним чином оформлені бухгалтерські документи, що надавалися відповідачу під час перевірки та не викликали сумніву щодо їх належного оформлення та/або дійсності.

Щодо висновку акту перевірки про відсутність обов`язкових реквізитів первинного документа на деяких видаткових накладних, виписаних ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС», то позивач зазначає, що вказані недоліки видаткових накладних не унеможливлюють встановлення реальності господарських операцій, їх змісту та обсягу, а також не перешкоджають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції позивача та його контрагента ТОВ «АБЕРОНСЕРВІС».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.08.2023 № 3884-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» з питань, що стали предметом розгляду справи.

Перевірка проводилася з 14.08.2023 по 01.09.2023, проведення перевірки продовжувався з 28.08.2023 по 01.09.2023 на 5 робочих днів на підставі наказу від 23.08.2023 № 4141-п.

За період з 01.10.2018 по 30.09.2021 позивачем задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 3 028 740 431 грн.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за перевіряємий встановлено, що на формування цих показників мали вплив здійснення операцій з оптової реалізації косметичних та медичних товарів покупцям (резидентам та нерезидентам), надання послуг (маркетингових та адміністративних) нерезидентам, отримання безповоротної фінансової допомоги, безоплатно наданих товарів та інше.

Перевіркою повноти визначення задекларованих Позивачем показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, встановлено їх заниження всього у сумі 3 466 960 грн., в тому числі: за 2019 рік у сумі 1 320 200 грн.; за 2020 рік у сумі 1 489 360 грн.; за три квартали 2021 року у сумі 657 400 грн.

У ході проведення перевірки встановлено фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» з ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» (код 41985527) та ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» ().

ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» (код ЕДРПОУ 41985527) зареєстровано 06.03.2018. за записом № 0049141, місце основної реєстрації - 2650.ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївській р-н м. Києва).

Основний вид діяльності - 73.20 - дослідження кон`юктури ринку виявлення громадської думки.

Середня кількість працівників згідно з фінансовою звітністю становила: за 2018 рік - 2 особи; за 2019 рік - 1 особа.

Відомості про об`єкти оподаткування (форма 20 ОПП) - відсутні.

Остання податкова звітність товариством подана до контролюючого органу за березень 2023 року.

ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» зареєстровано 16.11.2009 за записом № 0018125, основна реєстрація в органі ДПС - 2658. ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський р-н).

Основний вид діяльності - 73.20 - дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки.

Середня кількість працівників згідно даних фінансової звітності становила: за 1 квартал 2019 року - 4 особи; за півріччя 2019 року - 2 особи; за три квартали 2019 року - 2 особи; за 2019 рік - 2 особи; за 1 квартал 2020 року - 2 особи; за півріччя 2020 - 2 особи; за три квартали 2020 року - 2 особи; за 2020 рік - 2 особи; за 1 квартал 2021 року - 2 особи; за півріччя 2021 року - 2 особи.

Останню податкову звітність товариством подано до контролюючого органу за липень 2023 року.

Перевіркою встановлено відсутність y ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» та ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» трудових ресурсів у достатньому обсязі для проведення маркетингових досліджень в обсягах, зазначених у звітах за результатами дослідження «Моніторинг мережевого роздробу» та відсутність достатніх трудових ресурсів по ланцюгу постачання у контрагентів, з урахуванням значних обсягів та видів оформлених ними фінансово-господарських операцій.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток, збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності) встановлено заниження всього у сумі 3 723 523 грн., в тому числі: за 4 квартал 2018 року у сумі 52 618 грн.; за 2019 у сумі 1 519 456 грн.; за 2020 рік у сумі 1 494 049 грн.; за три квартали 2021 року у сумі 657 400 гривень.

За період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» задекларовано податок на прибуток у сумі 17 595 823 гривень.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 встановлено його заниження на загальну суму 551 903 грн., в тому числі за 4 квартал 2018 року на суму 9 472 грн.; за 2019 рік на суму 273 502 грн.; за 2020 рік на суму 268 929 гривень, та встановлено завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2021 року на загальну суму 657 400 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.1 розділу III акта перевірки.

У ході аналізу первинних документів ТОВ "АБЕРОН-СЕРВІС" з ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» перевіркою встановлено відсутність обов`язкових реквізитів первинних документів, а саме: підписи, посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Отже, на порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД», ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» на загальну суму 535 427 грн., в тому числі: за вересень 2019 року на суму 145 100 грн.; за листопад 2019 року на суму 59 947 грн.; за січень 2020 року на суму 14 986 грн.; за липень 2020 року на суму 101 227 грн.; за серпень 2020 року на суму 63 000 грн.; за жовтень 2020 року на суму 21 000 грн.; за листопад 2020 року на суму 42 000 грн.; за грудень 2020 року на суму 21 000 грн.; за лютий 2021 року на суму 21 000 грн.; за березень 2021 року на суму 21 000 грн.; за травень 2021 року на суму 25 167 гривень.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений Акт від 08.09.2023 № 58223/26-15-07-02-04-03/35893512, в якому зазначено про виявлені порушення норм Податкового кодексу України, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 551 903 грн.,

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у результаті чого завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 657 400 грн,

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму від?емного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового звітного періоду на загальну суму 535 427 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 13.09.2023 року № 2 форми «Р», яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України та збільшено суму грошового зобов?язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 554 271 грн (основний платіж - 551 903 грн; штрафні санкції - 2 368 грн);

- від 13.09.2023 року № 2 форми «П», яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України та зменшено суму від?ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 657 400 грн;

- від 13.09.2023 року № 2 форми «В4», яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.3, пункт 198.6 пункту 198 ПК України та зменшено розмір від?ємного значення суми податку на додану вартість на суму 535 427 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що покладені контролюючим органом доводи в основу висновків Акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2023 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Також суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам закону та підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами.

Крім того, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін. організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника а податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт. послуг) платника податку до інформаційних баз продажу. послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом 1 п. 44.2 цієї статті визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Абзацом 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 вказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абз. 1 та 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 198.6. ст. 198 ПК України).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами (пункт 63 Постанови).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (пункт 64 Постанови).

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій; лише певні недоліки в оформленні первинних документів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що впродовж перевіряємого періоду, позивачем в межах здійснення своєї господарської діяльності, замовлено проведення маркетингового дослідження у ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» та ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП».

Водночас за результати документальної позапланової перевірки встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» з ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» та ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП».

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» (Виконавець) укладено договір № МД-05/19 від 17 січня 2019 року на виконання робіт з маркетингових досліджень (з наступними укладеними додатковими угодами № l від 01 серпня 2019 року, № l/1 від 30 грудня 2019 року та № 2 від 20 січня 2020 року), відповідно до якого Виконавець проводив маркетингові дослідження на тему «Моніторинг та обробка даних продаж роздрібної торгівлі» на умовах, визначених цим Договором (а.с.152-166, т.1).

Категорії, щодо яких проводилось дослідження: засоби жіночої гігієни; гелі для душу; мило; зубні щітки; ополіскувачі ротової порожнини; дитяча косметика.

Методологія дослідження полягала у наступному: опитування методом «face-to-face» відвідувачів мережевого роздробу на виході із торгової точки, збір інформації з чеків стосовно купівлі продуктів категорій, які зазначено в п. 1.2. Договору. Вибірка досліджень репрезентативна до наступних роздрібних мереж: «АТБ», «Сільпо», «Ашан», «Метро», «Новус», «Велика Кишеня», «Фуршет», «Експансія», «Фора», «Еко-Маркет», «Варус», «Таврія В», «Копійка», «Єва», «Космо», «Простір», «Епіцентр».

Загальна вартість виконаних робіт за цим Договором складає 1 320 200, 00 грн, включаючи ПДВ 220 033, 33 грн.

На підтвердження виконання умов Договору, сторонами підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Зокрема, актами здачі-прийняття виконаних робіт підтверджується надання контрагентом послуг з проведення маркетингового дослідження на тему «Моніторинг та обробка даних продаж роздрібної торгівлі» з метою визначення показників обсягу продажів, цін та дистрибуції торгових марок та асортиментних позицій по категоріях засобів жіночої гігієни, гелів для душу, туалетного мила, зубних щіток, ополіскувачів ротової порожнини, дитячої косметики по торгових мережах «Сільпо», «Ашан», «Метро», «Новус», «Велика Кишеня», «Фуршет», «Експансія», «Фора», «Еко-Маркет», «Варус», «Таврія В», «Копійка», «Єва», «Космо», «Простор», «Епіцентр». На виконання пункту 1.7 Договору до кожного акту надані звіти за результатами дослідження «Моніторинг мережевого роздробу» (а.с.167-222,т.1).

Зазначені звіти містять детальну інформацію щодо кількості точок та торговельних мереж, в яких проводилися дослідження, період дослідження, назви категорій продукції, що брала участь у дослідженні, результати визначення динаміки продажу продукції у торговельній мережі, кількісні показники обсягу продажу товарів, оцінку динаміки ринку у розрізі виробників відповідної категорії продукції та аналогічних брендів, аналіз динаміки продажу в розрізі окремих видів продукції в межах кожної з категорій основні тенденції розвитку ринку тощо.

Факт оплати за надані послуги підтверджується платіжними інструкціями. Загальна сума переказаних коштів - 1 320 200 грн (а.с.225-231, т.1).

У свого чергу, ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» складено і зареєстровано наступні накладні, які не є зупиненими, а саме :

- № l від 16 серпня 2019 року на загальну суму 870 600 грн;

- № 12 від 31 жовтня 2019 року на загальну суму 269 760 грн;

- № 12 від 26 листопада 2019 року на загальну суму 89 920 грн;

- № 8 від 24 грудня 2019 року на загальну суму 89 920 грн (а.с.232-235, т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач вчинив на момент встановлення господарських відносин з ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» усі необхідні дії щодо перевірки добросовісності та ділової репутації контрагента, що вказує зокрема, щодо належної обачності позивача щодо вибору вказаного контрагента.

У свою чергу, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД», незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про нереальність господарських операцій з ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД».

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» (Виконавець) укладено договір № МД-03/20 від 03 квітня 2020 року на виконання робіт з проведення маркетингових досліджень (з наступними укладеними додатковими угодами № l березня 2021 року, № 2 від 14 червня 2021 року, № 3 від 07 травня 2021 року), відповідно до якого Виконавець провів маркетингові дослідження на тему «Моніторинг та обробка даних продаж роздрібної торгівлі» на умовах, визначених цим Договором (а.с.236-243, т.1).

Категорії, щодо яких проводилося дослідження: засоби жіночої гігієни; гелі для душу; мило; зубні щітки; ополіскувачі ротової порожнини; дитяча косметика.

Методологія дослідження полягала у наступному: опитування методом «face-to-face» відвідувачів мережевого роздробу на виході із торгової точки, збір інформації з чеків стосовно купівлі продуктів категорій, які зазначено в п. 1.2. Договору. Вибірка досліджень репрезентативна до наступних роздрібних мереж: «АТБ», «Сільпо», «Ашан», «Метро», «Новус», «Велика Кишеня», «Фуршет», «Експансія», «Фора», «Еко-Маркет», «Варус», «Таврія В», «Копійка», «Єва», «Космо», «Простір», «Епіцентр».

На підтвердження виконання умов Договору, сторонами підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт, звіти за результатами дослідження «Моніторинг мережевого роздробу».

Зокрема, актами здачі-прийняття виконаних робіт підтверджується надання контрагентом послуг з надання архівних даних результатів маркетингового дослідження на тему «Моніторинг та обробка даних продаж роздрібної торгівлі». Крім того, на виконання Договору, до кожного з актів здачі-прийняття надано звіти за результатами дослідження «Моніторинг мережевого роздробу» (а.с.244-250, т.1 - 1-168, т.2).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зазначені звіти містять детальну інформацію щодо кількості точок та торговельних мереж, в яких проводилися дослідження, період дослідження, назви категорій продукції, мереж, в яких проводилися, результати визначення динаміки продажу продукції у торговельній мережі, кількісні показники обсягу продажу товарів, оцінку динаміки, розрізі виробників відповідної категорії продукції та аналогічних брендів, аналіз динаміки продажу в розрізі окремих видів продукції в межах кожної з категорій основні тенденції розвитку ринку тощо.

Крім того, відповідно до пункту 1.10 Договору за допомогою інструментів обміну даних між базами даних на серверах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» та позивача (в електронному форматі) передавалися первинні дані продажів за попередній місяць для подальшої побудови зведених таблиць у Microsoft Excel.

Факт оплати позивачем вказаних послуг підтверджується платіжними інструкціями. Загальна сума переказаних коштів - 2 146 760 грн (а.с.170-194, т.2).

У свою чергу, ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП» складено і зареєстровано наступні податкові накладні: № 3 від 18 травня 2020 року на загальну суму 89 920 грн; № 3 від 05 червня 2020 року на загальну суму 378 000 грн; № l від 05 червня 2020 року на загальну суму 139 440 грн; №3 від. 12 серпня 2020 року на загальну суму 378 000 грн; №4 від 18 вересня 2020 року на загальну суму 126 000 грн; №14 від 23 листопада 2020 року на загальну суму 126 000 грн; №15 від 24 листопада 2020 року на загальну суму 126 000 грн; №03 від 16 грудня 2020 року на загальну суму 126 000 грн; №2 віл 27 лютого 2021 року на загальну суму 126 000 грн; №5 від 23 березня 2021 року на загальну суму 126 000 грн; №l від 17 травня 2021 року на загальну суму 21 000 грн; №2 від 18 травня 2021 року на загальну суму 130 000 грн; №l від 16 серпня 2021 року на загальну суму 127 200 грн; №2 від 17 серпня 2021 року на загальну суму 127 200 грн (а.с.195-209, т.2).

Отже, на переконання суду, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП», невизначеності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про нереальність вказаних належним чином оформлених господарських операцій.

Вирішуючи питання щодо можливості врахування вказаних актів надання послуг в якості належних та достатніх доказів для підтвердження факту надання контрагентами маркетингових послуг на користь позивача колегія суддів виходить з наступного.

За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком наданих послуг за напрямами, вказаними в договорі, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Аналогічне правозастосування висловлене у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/10120/18.

Колегія суддів зазначає, що маркетингові послуги, які отримано позивачем від його контрагентів, пов`язані з його господарською діяльністю та отриманням доходу, оскільки такі послуги фактично направлені на забезпечення ефективного збуту товарів у торгівельних мережах шляхом популяризації продукції серед споживачів та стимулювання споживчого попиту, що і обумовлює господарський характер цих послуг для платника.

Сутність наданих позивачу контрагентами послуг відповідає напрямкам господарської діяльності платника. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач надав усі необхідні первинні документи та підтвердив усі обставини щодо реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ПРІОРИТЕТ МД» та ТОВ «ПРІОРИТЕТ ГРУП», зокрема:

- фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення контрагентами маркетингових досліджень, що підтверджені належними документами);

- належну правосуб?єктність учасників господарських операцій;

- наявність ділової мети при здійснення господарської операції (забезпечення позивача необхідною інформацією для здійснення своєї подальшої діяльності та можливості збільшення прибутку).

Щодо відносин з контрагентом ТОВ "АБЕРОН-СЕРВІС", колегія суддів зазначає наступне.

Реальність господарських взаємовідносин між ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» та ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» підтверджується договором №558 від 02 листопада 2015 року щодо поставки товарів (папір, канцтовари, господарчі товари, продукти харчування та інші необхідні товари для життєзабезпечення роботи офісу Позивача); додатковими угодами до Договору №558 №1 від 02 лютого 2016 року, №4 від 03 жовтня 2017 року, №5 від 11 грудня 2018 року, №6 від 09 грудня 2019 року (а.с.200-206, т.3); видатковими накладними (а.с.207-242, т.3); платіжними інструкціями(а.с.243-250, т.3 - 1-28, т. 4): податковими накладними (а.с.29-83, т.4).

Кожна видаткова накладна містить детальну інформацію про товари, що були поставлені ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» (найменування, одиницю виміру, кількість тощо), а також розрахунок цін по кожному найменуванню. При цьому видаткові накладні містять відтиск печатки ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС». Крім того ряд видаткових накладних за операціями з ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» містять відомості про посаду та ПІБ підписанта, що вказує на реальний характер співпраці позивача з цим контрагентом.

Отже, реальність господарських операцій між ТОВ «ДЖОНСОН І ДЖОНСОН УКРАЇНА» та ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» підтверджується наявними в матеріалах справи належно чином оформленими первинними документами, що, зокрема, надавалися в повному обсязі відповідачу під час перевірки, та за результатами яких сумнівів щодо їх належного оформлення та/або дійсності ним не заявлено.

Позивачем доведено наявність господарської мети щодо укладення Договору поставки товарів з ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» (паперу, канцтоварів, господарчих товарів, продуктів харчування та інших необхідних товарів для життєзабезпечення роботи офісу), оскільки здійснював забезпечення офісу усіма необхідними товарами та продуктами з метою підвищення продуктивності, безперервності та ефективності всіх робочих процесів ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС», створення безпечних та комфортних умов праці для працівників.

Крім того, станом на дату укладення та виконання Договору з позивачем ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» було належним чином зареєстрованим суб?єктом господарювання мало спеціальну податкову правосуб?єктність, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформацією з Реєстру платників ПДВ.

Згідно з даними відкритих реєстрів ЄДР, ЄДРСР, Реєстру платників ПДВ. інформації з бази «YouControl» ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС» було 20 липня 2006 року належним чином зареєстровано суб?єктом господарювання, відповідно до українського законодавства, та не перебуває в процесі припинення.

Тому, на переконання колегії суддів вищезазначені первинні документи в сукупності є достатніми доказами отримання позивачем товарів від ТОВ «АБЕРОН-СЕРВІС», тим більше враховуючи подальше використання їх у власній господарській діяльності. Водночас наявні формальні недоліки самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій.

Щодо недостатньої кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача, колегія суддів вказує наступне.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 805/4710/16-a), а відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 825/2387/18).

Контролюючий орган робить висновок про відсутність у контрагента достатніх трудових ресурсів виключно на підставі аналізу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та до звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4).

Якщо у цих видах звітності відображається від 1 до 3 осіб, які працюють у контрагента, то контролюючий орган робить висновок, що такої кількості осіб недостатньо для здійснення господарської операції, що перевіряється, що є необґрунтованим.

Отже, суд вказує, що відповідач не довів факту відсутності у контрагентів трудових ресурсів, а тому висновки про нереальність господарських операціях базуються лише на припущеннях, що, в свою чергу, є неприйнятним.

Тож, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано нереальність господарських операцій з контрагентами, які були предметом перевірки, оскільки надано докази реального руху активів з метою досягнення господарської мети.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на окремі недоліки в оформленні первинних документів платника податків, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту робіт, послуг, використаних матеріалів, робіт тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 13.09.2023 № 2, 2, 2 та обґрунтовано їх скасував.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма