Справа № 160/30138/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30138/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року (суддя Боженко Наталія Василівна ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з невиплати заборгованості за пенсійними виплатами за весь період, за який така пенсія має бути донарахована; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.07.2012 по 30.09.2024 в розмірі 61 109,95 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі за період з 01.07.2012 по 30.09.2024 в загальному розмірі 66 116,10 грн, моральну шкоду в розмірі 36 336,00 грн, а також судові витрати в розмірі 1 635,62 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд у справі № 160/23418/23 встановив, що відповідач неправомірно не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період служби в армії та навчання, й враховуючи, що ці обставини були відомі пенсійному органу на момент призначення пенсії, відновлення порушеного права мало б відбутися саме з моменту призначення пенсії на пільгових умовах, тобто з 01.07.2012.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 160/23418/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання у Криворізькому політехнічному технікумі з 01.09.1977 по 30.06.1981 та період строкової військової служби з 27.10.1981 по 19.11.1983. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, враховуючи зараховані до пільгового стажу за Списком № 1 періоди навчання у Криворізькому політехнічному технікумі з 01.09.1977 по 30.06.1981 та строкової військової служби з 27.10.1981 по 19.11.1983, з урахуванням раніше виплачених сум.

На звернення представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 07.10.2024 за № 0400-010307-8/200545 повідомило, що на виконання судового рішення у справі № 160/23418/23 ОСОБА_1 проведений відповідний перерахунок пенсії з 01.07.2023. З 01.09.2024 пенсія виплачується згідно з рішенням суду. Сума боргу за період з 01.07.2023 по 31.08.2024 була нарахована на додаткову відомість вересня поточного року.

Незгода з не проведенням виплати заборгованості за пенсійними виплатами за весь період, за який така пенсія має бути донарахована, стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в цій справі підстави позову зводяться до наявності підстав для стягнення заборгованості та не містять обґрунтування підстав та обставин її існування. Судом також не встановлено факт існування заборгованості, адже позивач при первісному зверненні до відповідача в 2023 році не визначав дату, з якої належить перерахувати його пенсію, не визначав таку дату і суд у справі № 160/23418/23. Отже наразі питання перерахунку пенсії позивача з дати призначення позивачем не порушувалося, а судом не вирішувалося, однак позов поданий виходячи з того, що таке питання вирішено. Таким чином, фактично заявлені позовні вимоги є передчасними та виходячи з наявних фактичних обставин задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку висновкам суду та доводам позивача, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 23.01.2025 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/23418/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/23418/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/23418/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що представником відповідача до матеріалів справи долучено протокол розрахунку стажу форми РС-право, відповідно до якого позивачу зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди навчання у Криворізькому політехнічному технікумі з 01.09.1977 по 30.06.1981 та строкової військової служби з 27.10.1981 по 19.11.1983. Згідно з наданим розрахунком пенсії заяву позивача від 30.06.2023 повторно розглянуто та позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 17.11.2023 по справі № 160/23418/23 з 01.07.2023. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди навчання у Криворізькому політехнічному та строкової військової служби, нараховано та виплачено доплату за період з 01.07.2023 по 31.08.2024 у розмірі 14 537,12 грн, що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку. Тож з наданих представником відповідача пояснень та доказів судом встановлено факт повного виконання рішення суду. При цьому судом не було зобов`язано відповідача здійснювати перерахунок пенсії позивача, зокрема з дати її призначення, а саме з 01.07.2012, про що просить позивач. Формулювання в резолютивній частині фрази «з урахуванням раніше виплачених сум» не свідчить про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалась.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до статті 46 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Колегія суддів зауважує, що заборгованістю за пенсійними виплатами в розумінні закону є нараховані, але не отримані з вини органу суми пенсії, або внаслідок невиплати пенсії, нарахованої за рішенням суду.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, в цій справі позивач не порушує спір щодо необхідності перерахунку пенсії з моменту її призначення.

Наявність іншого судового рішення відповідного зобов`язального характеру (здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту призначення внаслідок зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання у Криворізькому політехнічному технікумі з 01.09.1977 по 30.06.1981 та період строкової військової служби з 27.10.1981 по 19.11.1983) судом апеляційної інстанції не встановлена.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, адже у цій справі фактично відсутній предмет спору, оскільки пенсійні виплати в розмірі 61 109,95 грн, які просить стягнути позивач, не нараховувались пенсійним органом, питання їх нарахування також не вирішувалось в судовому порядку, а тому вказана сума не є заборгованістю по виплаті пенсії.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/30138/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 31 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 31 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова