Справа № 160/21056/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21056/24
(суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №160/21056/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач-1) згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 16.07.2024 №29 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня його звернення до Пенсійного фонду України, а саме з 09.07.2024 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому рішення №29 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 16.07.2024 №29 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву від 09.07.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що періоди роботи позивача з 01.06.1999 року по 24.12.1999 року машиністом розливальних машин та з 24.12.1999 року по 03.08.2024 року міксеровим, в тому числі військова служба з 04.03.2022 року по 03.08.2024 року, мають бути зараховані до стажу позивача, що дає йому право на пенсію незалежно від віку як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день у металургії, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202 (25 років). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1 зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії правомірні та відповідають чинному законодавству, а тому підстав для скасування рішення №29 не було.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 09.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.36).

16.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (відповідач-1) прийняло рішення № 29 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.22).

Вищезазначене рішення обґрунтовано тим, що:

«…Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дата звернення за призначенням пенсії 09.07.2024.

Вік заявника 47 р.10 м. 26 д.

Податковий номер заявника

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії після досягнення чоловіками 55 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років.

Відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для можливості призначення пенсії із зниженням пенсійного віку як учаснику бойових дій необхідно надати зокрема документи про періоди проходження військової служби.

Відповідно до п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій ....» передбачено, що звернення за призначенням пенсій може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше за місяць до досягнення пенсійного віку.

Страховий стаж заявника становить 29 р. 6 м. 27 д.

Результати розгляду документів доданих до заяви: заявнику відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з не досягненням пенсійного віку та відсутністю документів про періоди проходження військової служби.

Щодо можливості призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повідомлено, що необхідно надати уточнюючу довідку відповідно до п. 20 Постанови № 637 від 12.08.1993 про періоди роботи в шкідливих умовах праці на Дніпровському металургійному комбінаті...».

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Таким чином, згідно з абзацом першим частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію мають такі категорії осіб:

- працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років;

- працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 затверджений Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, включено такі професії як машиніст розливальних машин у виробництві чорних і кольорових металів, а також міксерові у сталеплавильному виробництві. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно з відомостями трудової книжки Серія НОМЕР_2 вів таку трудову діяльність:

Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Э.Дзержинского

2) 01.06.1999 Принят в доменный цех машинистом разливочных машин 3 разряда. Расп. №336 от 20.04.99г.

3) 24.12.1999 Переведен в конвертерный цех миксеровым 5 разряда. Расп. №291 от 20.12.99г.

4) Рабочее место аттестовано. Пост. №992 от 29.12.06.

5) Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» з 23.05.2011 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського». Наказ від 23.05.2011 №479.

6) 03.06.2011 Переведен там же миксеровым 6 разряда. Расп. по цеху №2229а от 03.06.11.

7) Рабочее место аттестовано по списку №1РІІІ подр.2 поз.3.2а. Пост. №658 от 26.12.12.

8) Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» з 25.01.2017 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат». Наказ від 25.01.2017 №84.

9) Робоче місце атестовано за Списком №1 Розділ ІІІ «Чорна металургія» Підрозділ 2 «Виробництво сталі і феросплавів». Пост. №24 від 26.12.17.

10) 02.08.2021 Звільнений у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ». Нак.№840 від 02.08.2021.

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод»

11) 03.08.2021 Прийнятий в конвертерний цех міксеровим 6 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК». Нак.№221к від 02.08.2021.

12) Робоче місце атестоване за Списком №1 Розділ ІІІ підр. 2. Пост. №3МВ від 03.08.2021.

13) Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» з 11.02.2022 перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь». Наказ від 11.02.2022 №163.

14) Робоче місце атестоване за Списком №1 Розділ ІІІ підр.2. Пост.№22 від 26.12.2022 (а.с.37-41). Викладені обставини свідчать про те, що позивач у період з 01.06.1999 по 24.12.1999 працював машиністом розливальних машин, з 24.12.1999 по 03.06.2011 міксеровим 5 розряду, з 03.06.2011 по 03.03.2022 міксеровим 6 розряду.

Зважаючи на те, що професія «машиніст розливальних машин у виробництві чорних і кольорових металів», а також «міксерові у сталеплавильному виробництві» передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані періоди роботи мають бути зараховані до пільгового стажу позивача, як такі, що дають йому право на пенсію незалежно від віку як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день у металургії, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202.

Водночас у період з 04.03.2022 по 04.07.2024 (дата видачі довідки №143-644 від 04.07.2024) позивач на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69/2022 «Про загальну мобілізацію» був увільнений від роботи на час мобілізації до закінчення воєнного стану в Україні, або до фактичної демобілізації із збереженням місця роботи, про що вказано у довідці від 04.07.2024 №143-644 ПрАТ «Камет-Сталь» (а.с.18).

Перебування позивача на військовій службі підтверджується також наданою до матеріалів справи довідкою з військової частини НОМЕР_3 від 03.08.2024 №8103 (а.с.20).

Згідно зі ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено види військової служби, до яких, віднесено, зокрема, й військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Згідно з абз.2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (зі змінами та доповненнями), час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що військова служба у складі діючої армії у період бойових дій, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям.

Таким чином, як правильно зробив висновок суд першої інстанції позивачу, особливий період з 04.03.2022 по 04.07.2024 (враховуючи довідку №143-644 від 04.07.2024), має бути зарахований як такий, що дає йому право на пенсію незалежно від віку, як працівнику безпосередньо зайнятому повний робочий день у металургії, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202.

Враховуючи те, що періоди роботи позивача з 01.06.1999 по 24.12.1999 машиністом розливальних машин та з 24.12.1999 по 03.08.2024 міксеровим, в тому числі військова служба з 04.03.2022 по 03.08.2024, підлягають зарахуванню до стажу роботи позивача, що дає йому право на пенсію незалежно від віку у відповідності до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення від 16.07.2024 №29 та як наслідок необхідності його скасування.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що висновки суду в резолютивній частині постанови - є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами, а судове рішення має бути категоричним, тобто повинне давати відповідь на позовні вимоги таким чином, щоб зняти невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору, тому у резолютивній частині постанови повинен бути наведений ясний і однозначний за своїм формулюванням висновок про протиправність дій або бездіяльності відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача.

Водночас судом апеляційної інстанції з`ясовано, що суд першої інстанції зробивши правильний висновок про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 16.07.2024 №29, яким відмовлено в призначенні пенсії позивача та, як наслідок необхідності його скасування, помилково зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Проте, дії зобов`язального характеру щодо розгляду заяви з призначення позивачу пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.05.2024 у справі №460/38580/22.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, шляхом заміни в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №160/21056/24 слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» на слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області», з одночасною заміною в мотивувальній частини рішення висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №160/21056/24 слід залишити без змін.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1, 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №160/21056/24 змінити шляхом заміни слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» на слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області» в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, з одночасною заміною в мотивувальній частини цього рішення висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на висновок про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №160/21056/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов