Справа № 1570/6018/2012
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6018/2012
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Чакір В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Чакір Вікторії Омелянівни про заміну стягувача у виконавчому листі №1570/6018/2012, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №1570/6018/2012 за позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

21.03.2025 до суду надійшла заява (вхід. №26101/25) представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Чакір Вікторії Омелянівни, в якій заявник просить суд:

1. Замінити стягувача у виконавчому листі № 1570/6018/2012, виданому Одеським окружним адміністративним судом 10 квітня 2017 року, про: «Здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з Приватного підприємства «Вестра» (код ЄДПОУ 32028,49 грн (дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок) до Державного бюджету України», стягувача Одеську митницю ДФС на правонаступника - Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, );

2. Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1570/6018/2012 виданого Одеським окружним адміністративним судом 10 квітня 2017 року про: «Здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з Приватного підприємства «Вестра» (код ЄДПОУ 32028,49 грн. (дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок) до Державного бюджету України»;

3. Видати дублікат виконавчого листа № 1570/6018/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом 10 квітня 2017 року про: «Здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з Приватного підприємства «Вестра» (код ЄДПОУ 32028708) 9 897 184,49грн. (дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок) до Державного бюджету України».

В обґрунтування заяви зазначили, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 у справі №1570/6018/2012 був частково задоволений адміністративний позов Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та зобов`язано ГУ ДКС України в Одеській області здійснити повернення на користь ПП «Вестра» надмірно сплачених ПП «Вестра» коштів у загальній сумі 9897184,49 грн, які було зараховано до бюджету, в тому числі мито - 2998227,09 грн та податку на додану вартість - 6898957,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі №1570/6018/2012 було змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 у цій справі та викладений абз.3 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Вестра»» мита у сумі 2998227,09 грн та податку на додану вартість у сумі 6897184,40 грн, що були зараховані до бюджету, у загальній сумі - 9897184,49 грн. На підставі виконавчого документу від 10.06.2013 №1570/6018/2012 ПП «Вестра» платіжним дорученням від 18.07.2013 №23197 повернуто митних платежів у розмірі 9897184,49 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 у справі №К/800/33109/13, № К/800/32426/13 була скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, яка набула законної сили згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, здійснено поворот виконання судового рішення та стягнуто з Приватного підприємства «Вестра» (код ЄДПОУ 32028,49 грн (дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок) до Державного бюджету України.

10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом Одеській митниці ДФС виданий виконавчий лист №1570/6018/2012 про здійснення повороту виконання судового рішення та стягнення з ПП «Вестра» 9897184,49 грн до Державного бюджету України. 27.04.2017 Одеська митниця ДФС направила до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про примусове виконання рішення суду по справі №1570/6018/2012 та оригінал виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «Вестра» 9897184,49 грн до Державного бюджету України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2017 відкрито виконавче провадження № 54203714 про здійснення повороту виконання судового рішення та стягнення з приватного підприємства «Вестра» 9897184,49 грн до Державного бюджету України. 23.07.2019 до Одеської митниці ДФС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2019 (ВП № 55427211) Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким повернуто виконавчий лист №1570/6018/2012 виданий 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом. 26.07.2019 Одеська митниця ДФС направила до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про примусове виконання рішення суду по справі №1570/6018/2012 та оригінал виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «Вестра» 9897184,49 грн до Державного бюджету України.

10.09.2020 до Одеської митниці Держмитслужби надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 (ВП №59865603) Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме виконавчого листа №1570/6018/2012 виданого 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом, що підтверджується супровідним листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.12.2019 (вх. Одеської митниці Держмитслужби № 21420/8.19 від 10.09.2020).

27.10.2020 Одеська митниця Держмитслужби звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1570/6018/2012 з Одеської митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби, у зв`язку з реорганізацією. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року заяву Одеської митниці Держмитслужби від 27.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1570/6018/2012 повернуто заявнику без розгляду.

Згідно мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №1570/6018/2012 вбачається, що « 27.10.2020 року Одеська митниця Держмитслужби звернулась до суду з вищевказаною заявою. При цьому згідно опису вкладення листа до заяви було додано: витяг з ЄДР на 2 арк., оригінал виконавчого листа на 1 арк (т.8, а.с. 115).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року заву повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів про надсилання копії заяви іншим сторонам.». Отже, оригінал виконавчого листа № 1570/6018/2012 виданого 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «Вестра» 9 897 184,49 грн до Державного бюджету України був у матеріалах судової справи №1570/6018/2012 та не був повернутий Одеській митниці Держмитслужби, а отже є втраченим.

24.03.2025 ухвалою судді прийнято заяву (вхід. №26101/25) представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Чакір Вікторії Омелянівни про заміну стягувача у виконавчому листі №1570/6018/2012, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 31 березня 2025 року об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

31.03.2025 представник заявника у судовому засідання позиції щодо необхідності щодо заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби в частині заміни боржника у виконавчому листі №1570/6018/2012, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення КАС України.

Таким чином, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав й обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Південну митницю було реорганізовано шляхом приєднання до Південної митниці Міндоходів.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року було замінено боржника Південну митницю його правонаступником Південну митницю Міндоходів (ідентифікаційний код 387216320 по справі №1570/6018/2012 за позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за участі прокуратури м. Одеси /а.с 128-129, том 4/.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Південна митниця Міндоходів реорганізована шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1217-р «Питання Державної митної служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до акту прийому-передачі від 28.12.2019 № 1, який міститься у матеріалах справи, Одеська митниця ДФС передала своєму правонаступнику Одеській митниці Держмитслужби все майно, яке обліковується на балансі та поза балансом Одеської митниці ДФС, всі майнові та немайнові права та фінансові зобов`язання, у тому числі зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби України» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Одеську митницю Держмитслужби шляхом приєднання до Державної митної служби. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що: територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; майно територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, залишається у сфері управління Державної митної служби.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено державну реєстрацію Одеської митниці, як відокремленого підрозділу юридичної особи - Державної митної служби України ().

Згідно з положенням «Про Одеську митницю», затвердженого наказом Державної митної служби від 29.10.2020 № 489, Одеська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Митниці є територія Одеської області, Україна.

Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 розпочато роботу митниць як відокремлених підрозділів Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року, в тому числі і Одеської митниці.

Таким чином, з 01.07.2021 усі повноваження та функції Одеської митниці Держмитслужби (як юридичної особи, ), здійснює Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП: 44005631).

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правонаступником Одеської митниці ДФС є Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21а), а отже має певне коло прав та обов`язків останнього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2017 результатами розгляду виконавчого листа №1570/6018/2012 виданого 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом постановлено відкрити виконавче провадження №54203714; п. 2 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно відкритих відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження стан ВП №54203714 завершено.

26.06.2019 головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлією Степанівною, при примусовому виконанні ВП №55427211 за виконавчим листом №1570/6018/2012 виданого 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом встановлено:

«Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника, включені до Єдиного реєстру боржників, с відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем спрямовано запити до відповідних правоустановчих організацій. В ході проведення виконавчих дій, майно (нерухоме або рухоме), належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Згідно акту державного виконавця виходом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92/94, боржника не знайдено. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника. Згідно відповіді Головного управління статистики в Одеській області встановлено, що Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55423376 керівником ПП «Вестра» є Ул`яницький Сергій Андрійович. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2017 № 54203714 встановлено, що згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 у справі № 521/10977/17 поданння державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Згідно відповіді Державної податкової служби України встановлено наявні рахунки у АБ «Південний» та ПАТ "БАНК ВОСТОК". Згідно відповіді АБ «Південний» грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно відповіді ПАТ "БАНК ВОСТОК" грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

26.07.2019 Одеська митниця ДФС звернулась із заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1570/6018/2012, виданого 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «Вестра» (код ЄДРОПУ 32028708) вул. Люстдорфська дорога, 92/94, м. Одеса, 65,49 грн до Державного бюджету України.

19.12.2019 постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловським Станіславом Олеговичем, при примусовому виконанні ВП №59865603 за виконавчим листом №1570/6018/2012 виданого 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом встановлено:

«Вході проведення виконавчих дій, боржника не знайдено, майна, на яке можливо бути звернено стягнення виявити не вдалося, що підтверджується актом державного виконавця. Згідно інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді МВС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до відповідей з реєструючих установ, у боржника відкрито банковські рахунки в АБ "Південний", які арештовано, а згідно відповіді банку, на рахунках відсутні кошти для списання.»

Враховуючи викладене постановив, виконавчий лист №1570/6018/2012 виданий 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом повернути стягувачу.

Водночас, 14 вересня 2022 року Верховний Суд в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22 (ЄДРСРУ № 106264415) виснував, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Поряд з цим, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, вирішуючи питання щодо заяви заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1570/6018/2012 та видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає про таке.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року задоволено заяву Одеської митниці ДФС та здійснено поворот виконання судового рішення та стягнуто з Приватного підприємства «Вестра» (код ЄДРПОУ 320287,49 грн (дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч вісімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок) до Державного бюджету України /а.с.265-267, том 4/.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року про поворот виконання судового рішення залишено без змін /а.с. 14-17, том 5/.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 18.4 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №1570/6018/2012 щодо стягнення 9897184,49 грн /а.с. 101, том 5/.

У заяві представник заявника стверджує, що оригінал виконавчого листа № 1570/6018/2012 виданого 10.04.2017 Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «Вестра» 9897184,49 грн до Державного бюджету України є у матеріалах судової справи № 1570/6018/2012 та не був повернутий Одеській митниці Держмитслужби, а отже є втраченим.

Суддею були дослідженні матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи міститься копія заяви Одеської митниці Держмитслужби від 09.10.2020 (вхід. №41930/20), з проханням замінити стягувача у виконавчому листі №1570/6018/2012 від 10.04.2017 Одеську митницю ДФС на Одеську митницю Держмитслужби.

В графі додатки зазначено: витяг з ЄДР; оригінал виконавчого листа №1570/6018/2012 від 10.04.2017 /а.с.103-105, том 5/.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Одеської митниці Держмитслужби за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, вручено 19.10.2020 згідно примітки ухвали від 12.10.2020; заява з додатком за трек-номером 926 /а.с.109, том 5/.

27.10.2020 Одеська митниця Держмитслужби повторно звернулась до суду із заявою (вхід. №45033/20) з проханням замінити стягувача у виконавчому листі №1570/6018/2012 від 10.04.2017 Одеську митницю ДФС на Одеську митницю Держмитслужби.

В графі додатки зазначено: витяг з ЄДР; оригінал виконавчого листа №1570/6018/2012 від 10.04.2017; докази направлення заяви учасникам справи /а.с.110-112, том 5/.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Одеської митниці Держмитслужби за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, вручено 05.11.2020 згідно примітки ухвала суду про повернення від 30.10.2020; заява з додатком за трек-номером 377 /а.с.121, том 5/.

Від представника Одеської митниці Держмитслужби Федоришиної Ірини Вікторівни міститься заява (вхід. №14704/21 від 23.03.2021) з проханням повернути уповноваженому представнику Одеської митниці Держмитслужби оригінал виконавчого листа №1570/6018/2012 від 10.04.2017, який був доданий до апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби від 17.11.2020 №7.10-10/1230 /а.с 171, том 5/.

Згідно з актом про вилучення виконавчого листа з матеріалів справи від 30 березня 2021 року складеного відповідальними працівниками Одеського окружного адміністративного суду, в якому зазначено: «Враховуючи вищевикладене вилучаємо виконавчий лист по адміністративній справі №1570/6018/2012 та направляємо уповноваженому представнику Одеської митниці Держмитслужби з метою продовження примусового виконання вищевказаного виконавчого листа» /а.с. 174, том 5/.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи виконавчий лист по справі №1570/6018/2012 отримано особисто представником Одеської митниці Держмитслужби Федчишина І.В. від 12.04.2021 /а.с. 178, том 5/.

Таким чином, судом при дослідження матеріалів адміністративної справи, посилання представника заявника на ту обставину, що виконавчий лист був у матеріалах судової справи №1570/6018/2012 та не був повернутий Одеській митниці Держмитслужби, як на підставу втрати оригіналу виконавчого листа, не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б об`єктивно унеможливили вчасно звернутись за виконавчим документом у даній справі Одеською митницею не зазначено.

Отже, суд зазначає, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1. його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а 2. звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд вважає за необхідним зазначити, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Окрім цього, у виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13 липня 2017 року.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Заявник посилається, як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виконавчий лист був в матеріалах справи та не був повернутий Одеській митниці Держмитслужбі.

При цьому, суд вкотре звертає увагу, що при дослідженні матеріалів адміністративної справи, а також доводів викладених у заяві, жодним чином не доводить факт його втрати.

Інших доказів втрати виконавчого документа заявником не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати доведеним факт втрати виконавчого листа.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не надало. А відтак, відсутні законні підстави для поновлення такого строку.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, заява представника позивача про заміну сторони судового процесу правонаступником задоволенню не підлягає.

Крім того, беручи до уваги те, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нерозривно пов`язане з видачею стягувачу дублікату виконавчого листа, відповідно до приписів підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Керуючись статтями 2, 372, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (вхід. №26101/25 від 21.03.2025) про заміну стягувача у виконавчому листі №1570/6018/2012, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА