Справа № 640/1334/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

31 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/1334/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ті Ес Україна" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ті Ес Україна" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2019 № 018427405.

Під час розгляду та дослідження доказів по справі судом встановлено встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем у серпні 2019 року проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ті Ес Україна» за 2017-2018 роки.

Результати цієї перевірки оформлені актом від 14.08.2019 № 8243/26-15-12-06/34191181.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Джі Ті Ес Україна» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

А саме, податкова накладна № 1 від 17.01.2017 на суму ПДВ 62999,58 грн. зареєстрована 16.02.2017, тобто з одним днем затримки; податкова накладна № 1 від 28.02.2017 на суму ПДВ 62726,76 грн. зареєстрована 16.03.2017, тобто з одним днем затримки; податкова накладна № 1 від 30.06.2017 на суму ПДВ 64283,54 грн. зареєстрована 18.07.2018, тобто з трьома днями затримки; податкова накладна № 1 від 30.09.2017 на суму ПДВ 55738,20 грн. зареєстрована 18.10.2017, тобто з трьома днями затримки; податкова накладна № 1 від 31.12.2017 на суму ПДВ 59814,36 грн. зареєстрована 16.01.2018, тобто з одним днем затримки; податкова накладна № 2 від 31.12.2017 на суму ПДВ 975,00 грн. зареєстрована 17.01.2018, тобто з двома днями затримки; податкова накладна № 1 від 31.03.2018 на суму ПДВ 58611,94 грн. зареєстрована 17.04.2018, тобто з двома днями затримки; податкова накладна № 1 від 31.08.2018 на суму ПДВ 16,67 грн. зареєстрована 17.09.2018, тобто з двома днями затримки; податкова накладна № 1 від 30.09.2018 на суму ПДВ 51287,90 грн. зареєстрована 16.10.2018, тобто з одним днем затримки.

Вивчивши факти, викладені у Акті перевірки від 14.08.2019 № 8243/26-15-12- 06-16/34191181 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ті Ес Україна» надіслало до Головного управління ДФС у м. Києві Заперечення № 1 до акту від 19.08.2019.

В результаті наданого позивачем органам Головного управління ДФС у м. Києві заперечення, Рішення про застосування штрафних санкцій не було винесено.

Водночас у жовтні місяці 2019 року посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України знову проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ті Ес Україна» за 2017-2018 роки.

Тобто, контролюючим органом проведено повторну перевірку позивача за період та з питань, що вже були предметом дослідження під час попередньої камеральної перевірки.

Результати повторної камеральної перевірки за 2017-2018 роки оформлені актом від 07.10.2019 № 1834/26-15-04-05-16/34191181.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Джі Ті Ес Україна» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

А саме, податкова накладна № 1 від 17.01.2017 на суму ПДВ 62999,58 грн. зареєстрована 16.02.2017, тобто з одним днем затримки; податкова накладна № 1 від 30.09.2017 на суму ПДВ 55738,20 грн. зареєстрована 18.10.2017, тобто з трьома днями затримки; податкова накладна № 1 від 31.12.2017 на суму ПДВ 59814,36 грн. зареєстрована 16.01.2018, тобто з одним днем затримки; податкова накладна № 2 від 31.12.2017 на суму ПДВ 975,00 грн. зареєстрована 17.01.2018, тобто з двома днями затримки; податкова накладна № 1 від 31.03.2018 на суму ПДВ 58611,94 грн. зареєстрована 17.04.2018, тобто з двома днями затримки; податкова накладна № 1 від 31.08.2018 на суму ПДВ 16,67 грн. зареєстрована 17.09.2018, тобто з двома днями затримки; податкова накладна № 1 від 30.09.2018 на суму ПДВ 51287,90 грн. зареєстрована 16.10.2018, тобто з одним днем затримки. Саме на підставі даного акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Оглядом матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивачем не надано до позовної заяви доказів повторності проведення камеральної перевірки за один й теж період з тих же самих питань, а саме акт від 14.08.2019 № 8243/26-15-12-06/34191181.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дана норма кореспондується зі ст. 79 КАС України, відповідно до ч. 2 якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Оглядом матеріалів справи суд встановив, що позивач при зверненні до суду не надав відповідного доказу в обгрунтування зазначених ним обставин повторності перевірки та не зазначив про їх відсутність у нього.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позову ТОВ "Джі Ті Ес Україна" без руху після відкриття провадження у справі.

Суд наголошує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Керуючись ст.ст. 79, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ті Ес Україна" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ті Ес Україна" протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів, зазначених ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

СуддяО.В. Ірметова