Справа № 580/2841/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2025 року Справа № 580/2841/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/2841/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд (вул. Успенська 29, оф. 5, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20301, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик 235, м. Черкаси, 18001, ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

17.03.2025 вх.№13195/25 представник позивача адвокат Кутовий Г.І. у позовній заяві просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327515/40494369 про відмову у реєстрації ПН №4 від 31.01.2024 (зареєстрована ЄРПН під № );

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327508/40494369 про відмову у реєстрації ПН №24 від 29.02.2024 (зареєстрована ЄРПН під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327502/40494369 про відмову у реєстрації ПН №39 від 31.03.2024 (зареєстрована ЄРПН під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327497/40494369 про відмову у реєстрації ПН №57 від 30.04.2024 (зареєстрована ЄРПН під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327495/40494369 про відмову у реєстрації ПН №80 від 31.05.2024 (зареєстрована ЄРПН під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327507/40494369 про відмову у реєстрації ПН №109 від 30.06.2024 (зареєстрована ЄРПН під № );

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327506/40494369 про відмову у реєстрації ПН №116 від 31.07.2024 (зареєстрована ЄРПН під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327496/40494369 про відмову у реєстрації ПН №148 від 30.09.2024 (зареєстрована ЄРПН під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348106/40494369 про відмову у реєстрації ПН №5 від 31.01.2024(зареєстрована під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348098/40494369 про відмову у реєстрації ПН №25 від 29.02.2024 (зареєстрована під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348089/40494369 про відмову у реєстрації ПН №42 від 31.03.2024 (зареєстрована під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348088/40494369 про відмову у реєстрації ПН №58 від 30.04.2024 (зареєстрована під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348087/40494369 про відмову у реєстрації ПН №81 від 31.05.2024 (зареєстрована під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348090/40494369 про відмову у реєстрації ПН №110 від 30.06.2024 (зареєстрована під №);

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348096/40494369 про відмову у реєстрації ПН №117 від 31.07.2024 (зареєстрована під №); зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: ПН №4 від 31.01.2024 на суму 414 644,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 69 107,33 грн (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН № 24 від 29.02.2024 на суму 385 356,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 64 226,00 грн. (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН №39 від 31.03.2024 на суму 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн (в ЄРПН була зареєстрована під №); ПН №57 від 30.04.2024 на суму 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН №80 від 31.05.2024 на суму 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН №109 від 30.06.2024 на суму 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН №116 від 31.07.2024 грн на суму 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн (в ЄРПН була зареєстрована під №); ПН №148 від 30.09.2024 грн на суму 160 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 26 666,67 грн (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН № 5 від 31.01.2024 (зареєстрована під №), ПН №25 від 29.02.2024 (зареєстрована під №), ПН №42 від 31.03.2024 року (зареєстрована під №), ПН №58 від 30.04.2024 року (зареєстрована під №), ПН №81 від 31.05.2024 (зареєстрована під № ), ПН №110 від 30.06.2024 (зареєстрована під №), ПН №117 від 31.07.2024 (зареєстрована під № ).

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

24.03.2025 суд залишив адміністративний позов без руху для усунення недоліків.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

31.03.2025 вх. №15976/25 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надані процесуальні права щодо можливості подання заяв та клопотань, що він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи зловживань. Заява про залишення без розгляду позову є одним із різновидів таких клопотань.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Відповідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч .2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбачене нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті, проте провадження у цій справі не відкрите, тому підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України - суд не встановив.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.1 ст.169 КАС України).

Керуючись ст.2, 169, 240-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА