Справа № 640/10845/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/10845/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним і скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 29.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-31-004486-с.

В обґрунтування позову зазначено, що Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату було проведено процедуру закупівлі УПГГК 21П-П-129: 50510000-3-Послуги з ремонту, технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Послуги з технічного обслуговування резервуарів виробничих та господарчо-побутових стоків), ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-31-004486-c.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 21.06.2022 за №11-3 «Про початок моніторингу процедури закупівель» було розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі, за результатом якого в електронній системі публічних закупівель ProZoro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-31-004486-с) 29 червня 2022 року оприлюднений висновок про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-31-004486-с, який затверджений начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби. У даному Висновку (Розділ II Констатуюча частина) в п.2 зазначено: «За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника (Позивача) вимогам Закону установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон)...». «... За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС БЕСТ» установлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону...».

Пунктом 3 Висновку (Розділ ІІ Констатуюча частина) «...З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів...».

Позивач вважає, що викладені у Висновку помилкові, необґрунтовані твердження та протиправні зобов`язання порушують принцип добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій визначених статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушують ст.19 Конституції України, оскільки зобов`язують позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України та порушують його права.

Просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем 26.09.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано відзив від 19.09.2022 №260625-14/2422, в якому зазначив наступне.

Листом від 03.06.2022 № 003100-18/3932-2022 Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зокрема, провести моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2021-12-31-004486-с.

Відповідно до наказу начальника Управління від 21.06.2022 № 11-3, на підставі пункту 1 частини другої статті 8 Закону, з 21.06.2022 по 29.06.2022 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Послуги з технічного обслуговування резервуарів виробничих та господарчо-побутових стоків» за номером ID: UA-2021-12-31-004486-c, здійсненої позивачем.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 29.06.2022, затвердженому начальником Управління 29.06.2022 оприлюдненому в електронній системі закупівель 29.06.2022.

За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення, які зазначені у вищевказаному Висновку та безпідставно заперечуються позивачем у поданій ним позовній заяві.

Відповідач зазначив, що позивачем в підпункті 1.2 пункту1 та підпункті 2.2 пункту 2 розділу 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку №1 до тендерної документації встановлено, що копія аналогічного договору «може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних», які можуть бути належним чином заретушовані», тобто інформація, що стосується документів, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критерія відповідно до ст.16 Закону, а саме: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів»).

Також зазначено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 12.03.2022 встановлено, позивачем розглянуто тендерні пропозиції учасників ПП «КОНКОРД» (переможець торгів), ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС БЕСТ», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «СКС КРС» та прийнято рішення щодо допущення їх до електронного аукціону. Однак за результатами проведеного моніторингу установлено, що допущена до оцінки тендерна пропозиція учасника ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС БЕСТ», якого не визнано позивачем переможцем не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційному критерію установленому ст.16 Закону.

Позивачем для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання довідки у довільній формі про виконання аналогічного договору, яка повинна містити інформацію про предмет договору, ЄДРПОУ, адресу та контактний телефон замовника за договором.

Проте, моніторингом установлено, що на порушення вимог пункту 5 розділу ІІІ та пункту 1 Додатку №1 тендерної документації учасником ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС БЕСТ» у складі тендерної пропозиції надано довідку про досвід виконання аналогічного договору від 08.02.2022 № 08/02-Г-4, в якій відсутня інформація про ЄДРПОУ та адресу замовника за аналогічним договором.

Відповідач зазначив, що відсутність інформації про ЄДРПОУ та адресу замовника за аналогічним договором, у наданій у складі тендерної пропозиції ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС БЕСТ» довідці про досвід виконання аналогічного Договору від 08.02.2022 № 08/02-Г-4, не заперечується позивачем у позовній заяві.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу ІІ та Додатку № 3 тендерної документації, позивачем для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, від учасників у складі тендерних Пропозицій учасника пропозицій імперативно вимагалось надання інформації, зокрема, про те, що учасник гарантує:

- поставку надання послуг/робіт у строки, що передбачені умовами тендерної документації: відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та умовам, які будуть включені до договору про закупівлю;

-укладання та виконання договору на умовах, що викладені замовником у Додатку № 4 до тендерної документації (проект договору).

Проте, моніторингом установлено, що на порушення вимог пункту 7 розділу ІІІ та Додатку № 3 тендерної документації учасником ТОВ «БІЛДІНГД РІМС БЕСТ» у складі тендерної пропозиції надано інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 08.02.2022 № 08/02-Г-9, яка не містить погодження вищезазначеними гарантійними умовами.

При цьому відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної пропозиції, є обов`язком, а не правом замовника, що також підтверджується роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 № 3302-06/42560-06, в якому зазначено, що: «оскільки тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону, що діяла до 19.04.2020) встановлено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».

Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, позивачем не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС БЕСТ», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, не відповідала встановленим абзацом частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідала іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідачем також зазначено, що відповідно до наказу від 21.06.2022 № 11-3 моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Послуги технічного обслуговування резервуарів виробничих та господарчо-побутових стоків» за номером ID: UA-2021-12-31-004486-с розпочато 21.06.2022.

Під час проведення моніторингу процедури закупівлі, відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», посадовою особою органу державного фінансового контролю, відповідальною за проведення моніторингу процедури закупівлі, 24.06.2022 через електронну систему закупівель оприлюднено запит про надання пояснень, які є предметом за проведення дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, а саме: «Яким чином та на підставі яких документів позивачем здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість?».

Позивачем, в електронній системі закупівель 29.06.2022 о 13.54 год. оприлюднено відповідь на запит про надання вказаних пояснень.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Управлінням оприлюднено в електронній системі закупівель 29.06.2022 о 16.40 год., тобто після оприлюднення відповіді на запит позивачем, що свідчить про зазначення позивачем неправдивої інформації у позовній заяві.

Відповідачем зазначено, що Управлінням у Висновку чітко зазначено, яких саме заходів має вжити позивач та визначено спосіб усунення виявленого під час моніторингу порушення відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22, частини 2 статті 28, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, та які не пливають на результати проведення процедури закупівель, а саме: здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення.

Таким чином, моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі норм визначених Законом, що жодним чином не спростовується позивачем у поданій ним позовній заяві.

Відтак Висновок за номером UA-2021-12-31-004486-с є законним та скасуванню не підлягає.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.10.2022 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь від 05.10.2022 №008.1.3-008.1.3-1-1591 на відзив, в якій позивач виклав свої аргументи та просив суд задовольнити позовні вимоги.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято справу № 640/10845/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Ухвалу суду від 27.01.2025 отримано сторонами в підсистемі "Електронний суд" 27 січня 2021 року.

Станом на день розгляду справи по суті сторонами додаткових письмових пояснень не надано.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.26/28.

Філія Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» є відокремленим підрозділом (25976423, 39420, Полтавська область, Машівський район, село Базилівщина, вул.Польова, буд. 6.

АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Управління з переробки газу та газового конденсату" відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-31-004486-c за кодом ДК 021:2015:50510000-3: Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів.

В матеріалах справи наявна тендерна документація по предмету закупівлі 50510000-3-Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Послуги з технічного обслуговування резервуарів виробничих та господарчо-побутових стоків).

Наказом Північного офісу Держаудитслужби (Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області) 21.06.2022 №11-3 було розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі, що додається.

В електронній системі закупівель сформовано запит про надання пояснення, а саме зазначено, що у межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «УПГГК 21П-П-129: 50510000-3-Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (Послуги з технічного обслуговування резервуарів виробничих та господарчо-побутових стоків) (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-31-004486-c) та відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», постала потреба в отриманні пояснення та документів до наступних питань. Поясніть, яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість? Пояснення та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.

Позивачем надіслано до відповідача пояснення від 24.06.2022, в яких зазначено, що АТ «Укргазвидобування» не є суб`єктом державного сектору економіки. Крім того, Товариство не використовує кошти Державного бюджету України. Вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 "Про ефективне використання державних коштів" щодо забезпечення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та оприлюднення вказаної інформації не поширюються на АТ «Укргазвидобування», у зв`язку з чим дотримання Товариством вказаних законодавчих вимог не може бути предметом моніторингу згідно з Законом. Враховуючи вищенаведене та відсутність на законодавчому рівні обов`язкових для Товариства вимог щодо обґрунтованості технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначення його очікуваної вартості, отримання зазначеної інформації виходить за предмет моніторингу процедури закупівлі за ідентифікатором закупівлі № UA-2021-12-31-004486-c.

Враховуючи вищенаведене, АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату не зобов`язане надавати інформацію та документи на запит Державної аудиторської служби в рамках моніторингу вищевказаної процедури відкритих торгів, а також не зобов`язане надавати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, так як подібна вимога також не встановлена до АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату.

В електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-31-004486-c від 29.06.2022.

Відповідно до Висновку за результатами проведеного моніторингу встановлено, що за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІЛДІНГ ДРІМС БЕСТ» установлено порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації відповідно до вимог Закону, дотримання вимог постанови № 710, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, розгляду тендерних пропозицій учасників ПП «КОНКОРД», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «СКС КРС», своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

Також у Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення абзацу 1 частини 3 статті 22, частини 2 статті 28, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивачем надіслано до відповідача аргументовані заперечення до висновку, в яких зазначено, що тендерна документація не містить порушень вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно і відсутній обов`язок УПГГК АТ «Укргазвидобування» здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону.

Що стосується дисциплінарного стягнення, то воно застосовується за порушення трудової дисципліни. Однак, враховуючи виконання посадовими особами Замовника покладених на них трудових обов`язків у відповідності до внутрішніх розпорядчих актів та з дотриманням трудової дисципліни, підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні. Таким чином, враховуючи те, що Замовником не доведено заподіяння матеріальної шкоди чи вчинення дисциплінарних порушень посадовими особами, а також те, що висновок не містить чітких вказівок щодо способу притягнення до відповідальності осіб, які можливо допустили порушення, Замовник вважає підстави для притягнення посадових осіб до відповідальності відсутніми.

Таким чином, Замовник не погоджується з висновком ДАСУ про наявність порушень вимог абзацу 1 частини 3 статті 22, частини 2 статті 28, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону у діях посадових осіб Замовника та не погоджується з зобов`язанням щодо притягнення посадових осіб до відповідальності.

Вважаючи висновок протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі - Закон №2939).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;.

Одним із способів контролю є моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульований статтею 8 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Згідно частини четвертої статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Стаття 16 Закону № 922-VIII встановлює кваліфікаційні критерії процедури закупівлі.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (частина перша статті 16 Закону № 922-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 16 Закону № 922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (частина четверта статті 22 Закону № 922-VIII).

Так, відповідачем у висновку зазначено, що за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону.

Також зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення абзацу 1 частини 3 статті 22, частини 2 статті 28, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону.

Суд зазначає, що встановлення відповідачем в оскаржуваному висновку обов`язку позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки недопущення виявлених порушень у подальшому можливо й у інший спосіб, ніж притягнення до відповідальності осіб, та взагалі без притягнення до відповідальності.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22.

Таким чином, зазначаючи в оскаржуваному висновку про необхідність «здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Тобто, відповідачем в оскаржуваному висновку чітко не визначив позивачу конкретний захід, який має бути направлений на недопущення встановленого порушення у подальшому.

При цьому, зобов`язання здійснити заходи, а не захід, свідчить про необхідність вжиття позивачем більше одного заходу, направленого на недопущення встановленого порушення у подальшому. Однак, яких саме заходів необхідно вжити відповідач в оскаржуваному висновку не зазначає.

Крім того, в оскаржуваному висновку відповідач використовує конструкцію «зокрема», що взагалі ставить позивача у невизначене становище, за якого не є зрозумілим, чи є обов`язковим заходом для позивача «притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення» або ж можливо вжити інші заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, без притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення; чи є достатнім заходом «притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення» або ж необхідно вжити також й інші заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому.

Слід наголосити на тому, що відповідач порушує юрисдикцію позивача, як роботодавця, фактично примушуючи позивача притягнути до відповідальності працівника на підставі оскаржуваного висновку.

Наведене свідчить про очевидне перевищення повноважень Північного офісу Держаудитслужби, який не будучи ані засновником, ані керівником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», ані роботодавцем працівників відповідної установи, зобов`язує, зокрема, притягнути до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

В свою чергу, прийняття рішення про ініціювання службової перевірки/розслідування в межах КЗпП України або ж про притягнення винних працівників роботодавцем без проведення службової перевірки/розслідування є виключною компетенцією роботодавця, який на власний розсуд реалізує відповідні повноваження та застосовує до працівників заходи дисциплінарного впливу та притягує до відповідальності.

При цьому Північний офісу Держаудитслужби наділений лише правом складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП, але аж ніяк не зобов`язувати позивача притягати до відповідальності осіб, якими допущено порушення, що не узгоджується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржуваний висновок, не містить фактичного викладу виявлених ознак порушення (порушень), обґрунтування у чому полягають виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Таким чином, висновок Північного офісу Держаудитслужби від 29.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-31-004486-с є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими.

За приписами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Також у контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши доводи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем було сплачено при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір в сумі 2481,00 грн (платіжне доручення №527212 від 11.07.2022).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування понесених судових витрат у розмірі 2481,00 грн

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.26/28) в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» (код 25976423, 39420, Полтавська область, Машівський район, село Базилівщина, вул.Польова, буд. 6) до Північного офісу Держаудитслужби України (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 18) про визнання протиправним і скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 29 червня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-31-004486-c.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова