Справа № 188/690/25
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/690/25
Провадження № 2-а/188/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 взводу 1 роти управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Семесько Дмитра Володимировича та Управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, , місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора 1 взводу 1 роти управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області (далі відповідач 1) та Управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області (відповідач - 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до адміністративного позову не додано квитанцію про сплату судового збору та/або не зазначено у позові підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що з оскаржувану постанову позивач отримав 12.02.2025.

Позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, подано до суду 25.02.2025, тобто з пропущеним процесуальним строком.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На порушення вимог вказаної процесуальної норми матеріли позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 121, 123 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом подання квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами наявності поважних причин його пропуску протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда