Справа № 440/15467/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2025 р.Справа № 440/15467/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-медичної експертизи по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 440/15467/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд: визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди як військовослужбовцю, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у збільшеному до 100000,00 грн розмірі за період стаціонарного лікування після отриманого поранення, а саме: з 09.01.2023 по 10.01.2023; з 10.01.2023 по 13.01.2023; з 14.01.2023 по 10.02.2023; з 14.03.2023 по 31.03.2023; з 03.04.2023 по 28.04.2023; з 28.04.2023 по 15.05.2023; з 16.05.2023 по 08.06.2023 з урахуванням проведених виплат; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 додаткову винагороду як військовослужбовцю, встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у збільшеному до 100000,00 грн розмірі за період стаціонарного лікування після отриманого поранення, а саме: з 09.01.2023 по 10.01.2023; з 10.01.2023 по 13.01.2023; з 14.01.2023 по 10.02.2023; з 14.03.2023 по 31.03.2023; з 03.04.2023 по 28.04.2023; з 28.04.2023 по 15.05.2023; з 16.05.2023 по 08.06.2023 з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» збільшеної до 100000 гривень, за періоди перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини: за 10 лютого 2023 року, з 14 березня 2023 року по 31 березня 2023 року включно, за 28 квітня 2023 року, з 16 травня 2023 року по 08 червня 2023 року включно. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшену до 100000 гривень, за періоди перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини: за 10 лютого 2023 року, з 14 березня 2023 року по 31 березня 2023 року включно, за 28 квітня 2023 року, з 16 травня 2023 року по 08 червня 2023 року включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, проведення якої просить доручити експертам КЗ "ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО - МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ".

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- яка причина лікування позивача згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №500 від 31.03.2023, а саме лікування захворювання чи лікування поранення пов`язане із захистом Батьківщини?

- у разі лікування позивачем поранення пов`язаного із захистом Батьківщини згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №500 від 31.03.2023, який саме період охоплює лікування поранення пов`язаного із захистом Батьківщини?

- яка причина лікування позивача згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №12973 від 15.05.2023, а саме лікування захворювання чи лікування поранення пов`язане із захистом Батьківщини?

- у разі лікування позивачем поранення пов`язаного із захистом Батьківщини згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №12973 від 15.05.2023, який саме період охоплює лікування поранення пов`язаного із захистом Батьківщини?

- яка причина лікування позивачем згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1656 від 08.06.2023, а саме лікування захворювання чи поранення пов`язане із захистом Батьківщини?

- у разі лікування позивачем поранення пов`язаного із захистом Батьківщини згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1656 від 08.06.2023, який саме період охоплює лікування поранення пов`язаного із захистом Батьківщини?

В обґрунтування заявленого клопотання Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що із спірних виписних епікризів вбачається некоректність та неоднозначність (виписки з медичної карти стаціонарного хворого №500 від 31.03.2023, №12973 від 15.05.2023, №1656 від 08.06.2023), оскільки їх зміст призводить до неоднозначного трактування, а додаткове поєднання закладами охорони здоров`я у своїх виписках із медичної карти стаціонарного хворого: захворювань не пов`язаних із проходженням військової служби, супутніх діагнозів (окремо від заключного діагнозу) тощо, додатково створюють умови всебічного та неоднозначного трактування, що саме лікував позивач (захворювання чи травму пов`язану із захистом Батьківщини). Вказує, що клопотання про призначення експертизи у справі обумовлюється доцільністю залучення фахівців, які володіють спеціальними знаннями у медичній сфері, оскільки сукупність медичних термінів, змішані медичні терміни в медичних документах, записів лікувального процесу та рекомендацій, їх спеціальний понятійний апарат, що застосовується у спірних виписках з медичної карти стаціонарного хворого позивача виходить за межі права та можуть бути детально розкриті фахівцями у медичній сфері. Зауважує, що після встановлення сутності та змісту спірних виписок з медичної карти стаціонарного хворого позивача, за допомогою висновків експерта, буде надана можливість зрозуміти, що саме лікував позивач (захворювання чи поранення пов`язане із захистом Батьківщини), а звідси і можливість застосування постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Вважає, що зазначені питання експертам дозволять сформувати однозначне розуміння, сутність та зміст спірних виписок з медичної карти стаціонарного хворого позивача, що позитивно вплине на всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що Військова частина НОМЕР_1 просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що позивач протягом спірного періоду не лікувався у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, а лікував загальне захворювання, тому виписки з медичної карти стаціонарного хворого №500 від 31.03.2023, №12973 від 15.05.2023, №1656 від 08.06.2023 є некоректними та неоднозначними.

Суд звертає увагу, що спірним у даному випадку є питання визнання протиправними дій/бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди як військовослужбовцю, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у збільшеному до 100000,00 грн розмірі за період стаціонарного лікування після отриманого поранення, а саме: з 09.01.2023 по 10.01.2023; з 10.01.2023 по 13.01.2023; з 14.01.2023 по 10.02.2023; з 14.03.2023 по 31.03.2023; з 03.04.2023 по 28.04.2023; з 28.04.2023 по 15.05.2023; з 16.05.2023 по 08.06.2023.

Колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

Надання правової оцінки оскаржуваним діям та бездіяльності відповідача, визнання протиправними яких є предметом позову у цій адміністративній справі, не відносяться до компетенції експерта.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання Військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102-104, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.