Справа № 520/15931/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р.Справа № 520/15931/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Берестинського комбінату комунальних підприємств на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 (ухвалене суддею Супрун Ю.О.) в справі № 520/15931/24

за позовом Берестинського комбінату комунальних підприємств

до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа Красноградська міська рада

про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Красноградський комбінат комунальних підприємств (в подальшому Красноградський ККП, після перейменування - Берестинський комбінат комунальних підприємств) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 щодо усунення порушень законодавства; визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024 щодо усунення порушень законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа задоволено клопотання позивача про заміну Красноградського ККП на Берестинський ККП, у зв`язку з перейменуванням.

У судове засідання третя особа свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно і належним чином.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ст. ст. 4, 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІІ, п.1.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю до Північно-східного офісу Держаудитслужби на 1 квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Красноградського ККП.

За результатами проведеної ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Краснодарського ККП за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 № 20-22/02 від 19.03.2024.

Не погодившись із вказаним Актом ревізії № 20-22/02 від 19.03.2024, Краснодарське ККП надало заперечення на Акт ревізії від 29.03.2024.

Відповідачем складено висновок на заперечення до акту ревізії від 19.03.2024 № 20-22/02 (вих. № 202020-14/2005-2024 від 18.04.2024), яким заперечення позивача не прийняті.

Листом № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 Держаудитслужбою директору Краснодарського ККП направлено вимогу про усунення, встановлених ревізією порушень законодавства, в якій зазначено, що встановлені під час ревізії порушення законодавства на загальну суму 886211,72 грн. на дату складання акту ревізії позивачем не усунуто, а саме: в порушення вимог пунктів 2.2., 2.4., 3.1. Контракту з ОСОБА_1 № 07-к/16 від 28.04.2016, п. 1.3., 2.2 Положення про преміювання керівників підприємств, що належать до комунальної власності Красноградської територіальної громади, затвердженого Рішенням ХХХVІІІ сесії VІІІ скликання Красноградської міської ради від 22.09.2022 № 2752-VІІІ за період з 10.14.2021 по 30.09.2023 директору Краснодарського ККП ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено премії за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 34629,07 грн. та зайво нараховано та перераховано ЄСВ на загальну суму 7618,40 грн. Внаслідок допущеного порушення 07.06.2024 міському бюджету Красноградської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 42247,47 грн. В порушення вимог п. 6.3. та 6.16 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 та п. 1 табл. 3 «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 18. Благоустрій», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та території України від 15.06.2021 № 156 за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 зайво сплачено завищену вартість робіт з капітальних ремонтів об`єктів комунальної власності Красноградської територіальної громади та технічного нагляду на загальну суму 843964,25 грн. з ПДВ, які були виконані підрядними організаціями ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» на загальну суму 464552,75 грн., ТОВ «АЛСВІТ ПЛЮС» на загальну суму 277913,12 грн., ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 58961,71 грн., ТОВ «БУД.РЕМ.АРК» на загальну суму 32136,62 грн., ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4336,62 грн., ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 6063,43 грн. Внаслідок даного порушення міському бюджету Красноградської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 843964,25 грн. з ПДВ. В порушення вимог п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 виявлені лишки матеріальних цінностей, які за даними бухгалтерського обліку підприємства не обліковуються на балансі, а саме: цегляний гараж у кількості 1 шт. та навіс для паркування авто у кількості 5 шт., які не оцінено та не оприбутковано в період ревізії.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1996 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в подальшому - Закон № 2939), пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача в строк до 18.05.2024 усунути встановлені ревізією порушення, а саме:

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на суму 42247,47 грн., заподіяної внаслідок зайво нарахованої премії та ЄСВ директору Красноградського ККП ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Красноградським ККП завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» на загальну суму 464552,75 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Красноградським ККП завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «АЛСВІТ ПЛЮС» на загальну суму 277913,12 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Красноградським ККП завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 58961,71 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Красноградським ККП завищеного розміру коштів на здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4336,62 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Красноградським ККІ завищеного розміру коштів на здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 6063,43 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради;

- забезпечити оприбуткування на баланс Красноградського ККП лишків матеріальних цінностей, а саме: цегляний гараж у кількості 1 шт. та навіс для паркування авто в кількості 5 шт.

Крім того, за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Красноградської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 Північно-східним офісом Держаудитслужби винесена вимога № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024, якою зобов`язано Красноградського міського голову в термін до 22.04.2024 усунути встановлені ревізією фінансові порушення, а саме:

- провести списання з балансу міської ради житлового фонду у відповідності до вимог Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 на суму 2100253,17 грн.;

- забезпечити відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (збитків) завданої бюджету Красноградської міської ради внаслідок не обґрунтованого включення витрат на оплату праці охоронцям Красноградського комбінату комунальних підприємств всупереч заходам Програми благоустрою, що призвело до незаконних витрат в загальній сумі 1195227,27 грн.;

- забезпечити відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (збитків) завданої Красноградській міській раді внаслідок нарахування та виплати працівникам міської ради допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат на загальну суму 970910,99 грн.;

- забезпечити відшкодування недоотриманих міським бюджетом доходів від орендної плати за землю гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФГ «Кегичівське» в загальній сумі 412500,29 грн.;

- забезпечити відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (збитків) завданої Красноградській міській раді при оплаті завищених обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт за 2023 рік на загальну суму 137496,12 грн, з них ТОВ «ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС» на суму 135712,67 грн, ФОП ОСОБА_4 на суму 1783,45 грн, відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вищевказаними вимогами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 обґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024 не стосується позивача.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в подальшому - Закон України № 2939-ХІІ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 вказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (в подальшому - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст. 2 Закону України № 2939-ХІІ, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 3 Закону України № 2939-ХІІ встановлено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2939-ХІІ, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно із п. 1 ст. 8 Закону України № 2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем вимогою № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 зобов`язано директора Краснодарського ККП усунути встановлені ревізією порушень законодавства, а саме: забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на суму 42247,47 грн., заподіяної внаслідок зайво нарахованої премії та ЄСВ директору Краснодарського ККП ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради; забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» на загальну суму 464552,75 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради; забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеної вартості виконаних ремонтнобудівельних робіт ТОВ «АЛСВІТ ПЛЮС» на загальну суму 277913,12 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради; забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 58961,71 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради; забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеного розміру коштів на здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4336,62 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради; забезпечити відшкодування матеріально шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати Краснодарським ККП завищеного розміру коштів на здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 6063,43 грн., відповідно до норм статей 216-219 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням до бюджету Красноградської міської ради; забезпечити оприбуткування на баланс Краснодарського ККП лишків матеріальних цінностей, а саме: цегляний гараж у кількості 1 шт. та навіс для паркування авто в кількості 5 шт.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана вимога відповідача в частині, в якій відповідач зобов`язує позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяних внаслідок зайво нарахованої премії та ЄСВ директору Красноградського ККП ОСОБА_1 та внаслідок оплати Красноградським ККП завищеного розміру коштів на виконаних ремонтно-будівельних робіт та здійснення технічного нагляду шляхом подальшого перерахування до бюджету Красноградської міської ради, є протиправною, оскільки відповідачем в цій вимозі не конкретизовано, які саме заходи повинен вжити позивач для усунення, виявлених відповідачем порушень.

Тобто, зобов`язання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем вимог чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Відповідач повинен дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована перевірка та прийнятий за результатами цієї перевірки висновок.

Також суд апеляційної інстанції вважає протиправною вимогу відповідача в частині забезпечення оприбуткування на баланс Краснодарського ККП залишків матеріальних цінностей, а саме: цегляного гаражу в кількості 1 шт. та навісу для паркування авто в кількості 5 шт., оскільки, до прийняття оскаржуваної вимоги відповідача, наказом Красноградського ККП № 40-П від 12.03.2024 «Про зарахування на баланс підприємства основних засобів" поставлено на баланс позивача нежитлову будівлю літ «Е» 1 (навіси 5 шт.); літ «Е» (гараж - 1 шт.).

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана вимога Держаудитслужби № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовної вимоги позивача про скасування вимоги № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024, оскільки ця вимога винесена за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Красноградської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 та в цій вимозі зобов`язано саме Красноградського міського голову усунути встановлені ревізією фінансові порушення та відсутні зобов`язання вчиняти позивача будь-які дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та ухвалити постанову, якою позов Берестинського ККП задовольнити частково, а саме: визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 щодо усунення порушень законодавства; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 3028 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн., а всього 7570 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Берестинського комбінату комунальних підприємств задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 в справі № 520/15931/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Берестинського комбінату комунальних підприємств задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 щодо усунення порушень законодавства.

Стягнути на користь Берестинського комбінату комунальних підприємств за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні, а всього 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 28.03.2025 року