Справа № 215/7304/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 березня 2025 року Справа № 215/7304/24 Провадження №ЗП/280/19/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р..В, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича при отриманні заяви від 02.09.24р стосовно не виконання вимог ст. 248 КАСУ у справі №215/28/24 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при не підкоренні суддею Камбул М.О. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогам ст. 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2024 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позовну заяву передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Розпорядженням Заступника голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1 від 06.01.2025 матеріали адміністративної справи №215/7304/24 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 визначено підсудність справи №215/7304/24 за Запорізьким окружним адміністративним судом та передано цю справу на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

05.02.2025 матеріали справи №215/7304/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та автоматизованою системою діловодства суду справа була розподілена для розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 07.02.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову. Відповідно до ухвали судді від 07.02.2025 позивачу необхідно було надати до суду у визначений строк:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи засвідчену копію листа відповідача від 21.10.2024 №03/78886/24;

документ про сплату за реквізитами Запорізького окружного адміністративного суду судового збору у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали судді від 07.02.2025 було доставлено позивачу засобами поштового зв`язку 14.03.2025.

25.03.2025 від позивача до суду надійшла «ЗАЯВА про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», в якій зазначає, що суд може самостійно збирати докази, а щодо сплати судового збору наводить такі самі аргументи, які були ним викладені в поданій з позовом заяві про звільнення від сплати судового збору просить звільнити його від сплати судового збору. Також просить вважати непотрібним надавати лист, оскільки він не є предметом позову і не є доказом.

Крім того, позивачем подана заява про відвід судді.

Ухвалою від 25.03.2025 визнана необґрунтованою заява позивача про відвід судді Кисел. Р.В., заяву передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, від 26.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали справи суддя зазначає наступне.

Не заперечуючи наявність у адміністративного суду права збирати докази з власної ініціативи, суддя зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України саме на позивача покладений обов`язок надати суду всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору суддя зазначає, що згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються, зокрема, у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі з 01.01.2024 3 028,00 грн.

Тобто, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру становить 1 211,20 грн.

Отже, за звернення до суду з даним позовом встановлений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

До позовної заяви додано заяву про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з доходами 2589 грн., які не відповідають рівню прожиткового мінімуму 3028,00 грн. Аналогічне клопотання наведене у документі, який надійшов до суду від позивача, з назвою «ЗАЯВА про відкриття провадження по справі після усунення недоліків».

До заяви подано довідку №4848 від 28.10.2024 року, видану Тернівським УПСЗН м.Кривий Ріг, в якій зазначено, що позивач знаходиться на обліку і отримує компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 . З цієї довідки вбачається, що за період з січня 2023 року по грудень 2023 року позивачем отримана компенсація по 2589,00 грн. на місяць. Отже, за 2023 рік позивачем отримано лише від Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг - 31068,00 грн, відповідно 5% від цієї суми становить 1 553,40 грн (про що позивач зазначає у своїй заяві).

Розглянувши заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, а також дослідивши письмові докази, додані до заяви, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано ст.133 КАС України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суддя зазначає, що розмір судового збору за даним позовом становить менше ніж 5% навіть від отриманої від Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг за 2023 рік компенсації (5% від цієї суми становить - 1 553,40 грн, а ставка судового збору за даним позовом - 1 211,20 грн).

Для звільнення від сплати судового збору позивач має довести існування фінансових труднощів. Надана довідка про отримання компенсації за надання соціальних послуг підтверджує отримання таких виплат, однак не доводить, що це є єдиним джерелом доходу позивача. Довідка про отримані позивачем протягом 2023 року доходи суду не надана. Не спростовано отримання позивачем пенсії, заробітної плати, або допомоги у зв`язку з безробіттям, інших видів доходу за 2023 рік тощо.

В свою чергу підставою для звільнення від сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Тобто, має бути наявна довідка про дохід за 2023 рік, на підтвердження скрутного матеріального стану позивача.

З урахуванням викладеного, суддя висновує про відсутність в матеріалах позовної заяви будь-яких доказів для звільнення позивача від сплати судового збору, або для відстрочення (розстрочення) його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України № 3674-VІ, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Стаття 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо).

Суд зауважує, що у заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2589,00 грн, які не відповідають рівню прожиткового мінімуму 3028,00 грн, проте, Закон України «Про судовий збір» не встановлює пільг щодо сплати судового збору за вказаних обставин.

Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, суддя не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк, то наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити дії,- повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль