Справа № 260/8178/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м. Ужгород№ 260/8178/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.

при секретарі судового засідання - Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, Київська область, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 31 березня 2025 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника по довіреності Лазорик Омеляна Михайловича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі відповідач), яким просить:

1) прийняти дану позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо несвоєчасного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 260/3092/20, яке набрало законної сили 21.09.2022 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 260/8241/23, яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року;

3) стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 за період 01.10.2022 року по 09.12.2024 року інфляційні виграти у розмірі 124 401,05 грн. та 3% річних у розмірі 44 527,36 грн. за прострочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі №260/3092/20, яке набрало законної сили 21.09.2022 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 677 136,00 грн.;

4) стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 за період 01.09.2023 року по 09.12.2024 року інфляційні витрати у розмірі 9487,91 грн. та 3% річних у розмірі 3 264,47 грн. за прострочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 85403,50 грн.;

5) стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 за період 01.10.2022 року по 09.12.2024 року інфляційні витрати у розмірі 23 737,01 грн. та 3% річних у розмірі 7 991,71грн. за прострочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №260/8241/23, яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 в сумі 283427,00 грн.;

6) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2134,10 грн. (а.с.1-9).

13 грудня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.51, 52).

31 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, вважає їх безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.55-61).

Судове засідання в даній справі неодноразово відкладалося з існуванням на те об`єктивних причин.

У судове засідання представник сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Від представника позивача 19 березня 2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, за наявним в матеріалах справи доказами.

Від представника відповідача, станом на день винесення у даній справі рішення, клопотань чи інших заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 15 серпня 2022 року в адміністративній справі за № 260/3092/20, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ №1188-0 Державної фіскальної служби України від 21 серпня 2020 року та наказ №77-о від 26 серпня 2020 року Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1 (М-109451), а також поновлено позивача на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області з 27 серпня 2020 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 серпня 2020 року по 15 серпня 2022 року в сумі 677 136 грн.. В частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 28 624,61 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 61 копійка) грн. допущено негайне виконання судового рішення.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 21 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10 серпня 2022 року на виконанні в Головному управлінню державної казначейської служби України у Закарпатській області перебуває виконавчий лист № 260/3092/20/2021, виданий 17 серпня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про допущення негайного виконання судового рішення від 15 серпня 2022 року у справі №260/3092/20/2021. Вищевказаний документ стосується негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць.

Як встановлено в ході судового розгляду, з 05 жовтня 2022 року на виконанні в Головному управлінню державної казначейської служби України у Закарпатській області перебуває виконавчий лист №260/3092/20/2022, виданий 04 жовтня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом. Вищевказаний документ стосується стягнення на користь позивача заробітної плати за решту періоду перебування такого у вимушеному прогулі.

Разом з цим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 серпня 2022 року по 24 листопада 2022 року у розмірі 85403,50 грн. Як вбачається з матеріалів справи вищезазначене рішення суду повністю не виконано.

Також, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 260/8241/23, яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року, стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при за період з 25 листопада 2022 року по 22 вересня 2023 року в розмірі 283427 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста двадцять сім гривень) грн.. Дане рішення суду також повністю не виконано.

Таким чином, на виконанні в органах державного казначейства знаходяться три рішення суду, що повністю не виконані надто тривалий час і поза розумними строками виконання, а саме:

1) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 15.08.2022 року у справі №260/3092/20, яке набрало законної сили 21.09.2022 року, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2020року по 15.08.2022 року в сумі 677 136 грн.;

2) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 серпня 2022 року по 24 листопада 2022 року у розмірі 85403,50 грн.;

3) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 260/8241/23. яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року, стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 25 листопада 2022 року по 22 вересня 2023 року в розмірі 283427 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста двадцять сім гривень) грн., а тому, позивач має право на стягнення на підставі частини другої статті 625 ЦК України інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання держави за період з 01 жовтня 2022 року по 09 грудня 2024 року (станом на день подання позову).

Позивач вважає, протиправною бездіяльністю відповідача порушено його право, у зв`язку з чим та з метою стягнення належних сум на його користь, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Варто наголосити, що Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Суд погоджується з твердженням позивача, що невиплата Головним управлінням державної казначейської служби України у Закарпатській області по виконавчим листам на виконання судового рішення від 15 серпня 2022 року у справі №260/3092/20/2021, що набрало законної сили, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України в рішеннях від 17 березня 2004 року № 7-рп 2004, від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Так, в п. 54 цього рішення Європейський Суд з прав людини звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v.Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, що за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. У рішенні суду визнано грошові зобов`язання держави, визначено їх розмір; ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню.

Згідно частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною четвертою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувану здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою.

Листом за № 4-18-10/6013 від 20 жовтня 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області щодо виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 17 серпня 2022 року по справі № 260/3092/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в сумі 28624,61 грн., повідомило наступне (а.с.42, 43).

Відповідно до пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з відсутністю відкритих бюджетних асигнувань в боржника - Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, вищезазначений виконавчий лист виконуватиметься Державною казначейською службою України за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивача поінформовано листом № 4-18-10/6013 від 20 жовтня 2022 року, що поданий виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду, виданий 17 серпня 2022 року по справі № 260/3092/20 згідно з пунктом 3 Розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону, обліковано за другою чергою погашення заборгованості. Про виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 17 серпня 2022 року по справі № 260/3092/20 позивача буде повідомлено додатково (а.с.42, 43).

Листом за № 4-18-10/7077 від 12 грудня 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області щодо виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 04 жовтня 2022 року по справі № 260/3092/20 про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 серпня 2020 року по 15 серпня 2022 року в сумі 677136,00 грн., вбачається повідомлення позивача про наступне (а.с.44, 45).

Відповідно до пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з відсутністю відкритих бюджетних асигнувань в боржника - Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, вищезазначений виконавчий лист виконуватиметься Державною казначейською службою України за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Також поінформовано листом № 4-18-10/7077 від 12 грудня 2022 року, що поданий виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду, виданий 17 серпня 2022 року по справі № 260/3092/20 згідно з пунктом 3 Розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону, обліковано за другою чергою погашення заборгованості. Про виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 17 серпня 2022 року по справі № 260/3092/20 позивача буде повідомлено додатково.

Листом № 4-17-10/7185 від 15 грудня 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повідомило позивача, що списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Отже, питання спроможності виконання гарантованих державою судових рішень залежить від суми бюджетних призначень, які визначаються у законі про Державний бюджет України на відповідний рік та бюджетних асигнувань (а.с.46, 47).

Про виконання виконавчих листів по примусовому виконанню рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 260/8241/23, яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області взагалі не повідомляло про виконання цих рішень суду.

За вищенаведених обставин, позивач звернутися в суд за захистом своїм законних прав та інтересів щодо стягнення з держави в особі органів державної казначейської служби України індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання виконавчих листів по примусовому виконанню трьох рішень суду, що набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), враховуючи усталену практику, в рішенні від 18 липня 2013 року у справі «Москаленко і інші проти України» наголошує, що рішення ухвалені на користь заявників не були виконані своєчасно і відповідальність за це несе Держава.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «ОСОБА 6 Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст.1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

На підставі викладеного суд погоджується з позицією позивача, що інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з Держави в особі Державної казначейської служби України та Головного управління державної казначейської служби України у Закарпатській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунок на користь ОСОБА_1 за період з дня 01 жовтня 2022 року по 09 грудня 2024 року включно (день подання позову), виходячи з наступного розрахунку:

1) щодо примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 15 серпня 2022 року у справі № 260/3092/20, яке набрало законної сичи 21 вересня 2022 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 677 136 грн..

За період з 01 жовтня 2022 року по 09 грудня 2024 року щодо невиконання рішення у справі № 260/3092/20 де борг - 677 136,00 грн., інфляційні втрати складають - 124 401,05 грн., що розраховується за формулою:

[Інфляційні нарахування] = [Сума боргу) х [Сукупний індекс інфляції) / 100% - [Сума боргу), де:

[Сума боргу] - сума простроченого боргу.

[Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

Сукупний індекс інфляції за період жовтень 2022 - жовтень 2024 складає 118,372%.

[Сукупний індекс інфляції] = 102,50% х 100,70% х 100,70% х 100,80% х 100,70% х 101,50% х 100,20% х 100,50% х 100,80% х 99,40% х 98,60% х 100,50% х 100,80% х 100,50% х 100,70% х 100,40% х 100,30% х 100,50% х 100,20% х 100,60% х 102,20% х 100,00% х 100,60% х 101,50% х 101,80%= 118,372%.

За період з 01 листопада 2024 року по 09 грудня 2024 року відсутні офіційні індекси для розрахунку.

Розрахунок інфляційних нарахувань = 677 136,00 грн (сума боргу) х 118,372% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 677 136,00 грн (сума боргу) = 124 401,05 грн.

- 3% річних - 44 527,36 грн., що розраховується за формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)) /100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році], де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] - проценти річних; [Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.

Період розрахунку: з 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 92 дні [Проценти] =677 136,00 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 92 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 5 120,26 грн..

Період розрахунку: з 01 січня 2023 року по 31 грудні 2023 року - 365 днів [Проценти] = 677 136,00 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 20 314,08 грн..

Період розрахунку: з 01 січня 2024 року по 09 грудня 2024 року - 344 дні [Проценти] =677 136,00 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 344 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 19 093,02 грн..

2) щодо примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 85403,50 грн..

У період з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2024 року індексація на суму 85 403,50 грн..

[Сукупний індекс інфляції] = 100,50% х 100,80% х 100,50% х 100,70% х 100,40% х 100,30% х 100,50% х 100,20% х 100,60% х 102,20% х 100,00% х 100,60% х 101,50% х 101,80% = 111,110% (за період Вересень 2023 - Жовтень 2024)

За період з 01 листопада 2024 року по 09 грудня 2024 року відсутні офіційні індекси для розрахунку.

[Інфляційні нарахування] = 85 403,50 грн (сума боргу) х 111,110% (сукупний індекс інфляції) /100% - 85 403,50 грн (сума боргу) = 9 487,91 грн..

3% річних складає - 3 264,47 грн., виходячи з такого розрахунку:

Період розрахунку: з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 122 дні [Проценти] = 85 403,50 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 122 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 856,37 грн..

Період розрахунку: з 01 січня 2024 року по 09 грудня 2024 року - 344 дні [Проценти] =85 403,50 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 344 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 2 408,10 грн..

3) щодо примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року в справі № 260/8241/23, яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 в сумі 283427,00 грн..

У період з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2024 року індексація на суму 283 427,00 грн [Сукупний індекс інфляції] = 100,40% х 100,30% х 100,50% х 100,20% х 100,60% х 102,20% х 100,00% х 100,60% х 101,50% х 101,80% = 108,375% (за період Січень 2024 - Жовтень 2024) [Інфляційні нарахування] =283 427,00 грн (сума боргу) х 108,375% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 283 427,00 грн (сума боргу) = 23 737,01 грн..

3% річних складає - 7 991.71 грн.. виходячи з такого розрахунку: Період розрахунку: з 01 січня 2024 року по 09 грудня 2024 року - 344 дні [Проценти] =283 427,00 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 344 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 7 991,71 грн.

Таким чином, загальна сума інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання трьох судових рішень, що підлягають стягненню за цим позовом з Держави в особі Державної казначейської служби України та Головного управління державної казначейської служби України у Закарпатській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунок на користь ОСОБА_1 складає 213 409, 51 (двісті тринадцять тисяч чотириста дев`ять гривень п`ятдесят одна копійка) грн..

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суть правовідносин, вимоги спеціального законодавства та вимоги кодексу законів про працю України, правові позиції, висловлені в постановах Верховного Суду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірність свої дій, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2134,10 грн..

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2134,10 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, Київська область, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо несвоєчасного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 260/3092/20, яке набрало законної сили 21.09.2022 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 260/8241/23, яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року.

3. Стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 за період 01.10.2022 року по 09.12.2024 року інфляційні виграти у розмірі 124 401,05 грн. та 3% річних у розмірі 44 527,36 грн. за прострочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі №260/3092/20, яке набрало законної сили 21.09.2022 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 677 136,00 грн..

4. Стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 за період 01.09.2023 року по 09.12.2024 року інфляційні витрати у розмірі 9487,91 грн. та 3% річних у розмірі 3 264,47 грн. за прострочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 260/5096/22, яке набрало законної сили 14 серпня 2023 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 85403,50 грн..

5. Стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 за період 01.10.2022 року по 09.12.2024 року інфляційні витрати у розмірі 23 737,01 грн. та 3% річних у розмірі 7 991,71грн. за прострочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №260/8241/23, яке набрало законної сили 21 грудня 2023 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 в сумі 283427,00 грн..

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, Київська область, 01601, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2134,10 грн. (дві тисячі сто тридцять чотири гривні десять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець