Справа № 159/8110/24
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8110/24
Провадження № 2-а/159/31/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Клімук Віктор Сергійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2307 від 25.11.2024 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Клімук В.С., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2307 від 25.11.2024 року та закриття провадження у справі.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 2307 від 25.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Так, зокрема представник позивача вказує, що 14.11.2024 року ОСОБА_1 , з метою уточнення даних, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, працівники ТЦК та СП склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, на виконання абзацу 4, пункту 1, частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633- IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, абз. 6 ч. З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив вище зазначені норми, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

25.11.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі розгляді справи про адміністративне правопорушення та, в ході розгляду справи, надав свої пояснення, зазначивши, що особисто оновив свої дані військовозобов`язаного 20.05.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли отримував Штрих- код (QR-код), а отже вважав, що не повинен повторно оновлювати свої дані через додаток Резерв+.

25.11.2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було прийнято постанову № 2307 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку ОСОБА_1 в той же день було надано працівником установи.

Згідно вказаної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста,на виконання абзацу 4, пункту 1, частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633- IX, абз. 6 ч. З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим порушив вище зазначені норми, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Так, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 , згідно військового квитка серії НОМЕР_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28.04.2004 року. 18.01.2024 року ОСОБА_1 пройшов ВЛК та її рішенням був визнаний придатним до військової служби. Згідно додатку Резерв+, ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації до 27.06.2025 року.

20.05.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, оновивши свої дані щодо виконання військового обов`язку, отримав Штрих- код (QR-код) - унікальний ідентифікатор електронного військового квитка, про що була зроблена відмітка у відповідній відомості видачі військово-облікових документів установи. Зазначена обставина підтверджується також фотографією відповіді про надання відстрочки, яку він зробив 20.05.2024 року поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Чому при цьому працівники зазначеної установи не внесли у відповідний Реєстр дані про те, що ОСОБА_1 оновив свої дані щодо виконання військового обов`язку, невідомо.

Таким чином, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 упродовж першого півріччя 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 оновив свої дані щодо виконання військового обов`язку, отримав 20.05.2024 Штрих- код (QR-код), а отже не повинен був повторно їх оновлювати через додаток Резерв+.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 2307 від 25.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного документу від 12.12.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 12.12.2024 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено з змісту оскаржуваної постанови № 2307 від 25.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому що, 14.11.2024 року о 08 год. 51 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час дії особливого періоду, було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, на виконання абзацу 4, пункту 1, частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633- IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, абз. 6 ч. З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив вище зазначені норми, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно Указу Президента України № 272/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженим Верховною Радою України Законом № 3685-IX від 08.05.2024 року, з 14.05.2024 року продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

З оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, у пред`явленому позові представник позивача вказує, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року уточнив свої облікові дані, оскільки 20.05.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, оновивши свої дані щодо виконання військового обов`язку, отримав Штрих- код (QR-код) - унікальний ідентифікатор електронного військового квитка, про що була зроблена відмітка у відповідній відомості видачі військово-облікових документів установи.

Однак, стороною позивача не доведено, що ОСОБА_1 оновив свої облікові дані саме 20.05.2024 року у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Сам факт отримання 20.05.2024 році у ІНФОРМАЦІЯ_4 Штрих- коду (QR-код) (унікального ідентифікатора електронного військового квитка) не підтверджує ту обставину, що позивач оновив свої військово-облікові дані.

Крім цього, з долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані 24.11.2024 року, а тому твердження представника позивача про уточнення військово-облікових даних ОСОБА_1 20.05.2024 року не відповідають дійсності.

Сам позивач в позовній заяві вказує, що 14.11.2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних.

Така позиція позивача та його представника є не інакше, як обраний спосіб захисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про вперте намагання у такий спосіб уникнути відповідальності позивача.

Крім цього, твердження сторони позивача про застосування примітки до ст. 210 КУпАП, відповідно до змісту якої положення ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, того, що держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів має можливість отримати персональні дані призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Шістдесятиденний строк на уточнення даних, відповідно до абз. 4, п. 1, ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, сплив 16.07.2024. Протокол про адміністративне правопорушення складений 14.11.2024 року, що і є днем виявлення триваючого адміністративного правопорушення.

Відтак, оскаржувана постанова від 25.11.2024 року прийнята в межах строків, визначених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Клімук Віктор Сергійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2307 від 25.11.2024 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук