Справа № 560/6277/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6277/24
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бринцева Світлана Сергіївна звернулась до суду з позовом від 24.05.2024 в якому просить: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №12 від 25.01.2024 (по стройовій частині) в частині призову в роту охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_1 . 2. Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити із списків особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

У позові представник позивача пояснила, що 26 січня 2024 року за допомогою поліції їй, як адвокату, був наданий для ознайомлення витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №12 від 25.01.2024 (по стройовій частині) щодо солдата ОСОБА_1 , 1984 року народження, який вважає незаконним. Звертає увагу, що ОСОБА_1 : з 25.01.2024 незаконно утримувався на території роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч його волі; він не погоджується з висновком ВЛК з яким його не знайомили; його заява про повторне проходження ВЛК залишилась без реагування. Зауважує, що ОСОБА_1 не перебував та не може перебувати на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали від 10.06.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази.

Згідно з ухвалою від 02.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 скасовано ухвалу суду від 02.07.2024 та повернуто справу для продовження розгляду.

У Відзиві на позов за №15573/1 від 11.11.2024 відповідач просить відмовити у задоволені позову. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 має право під час мобілізації здійснювати призов на військову службу військовозобов`язаних незалежно від їх місця проживання та перебування на військовому обліку. Відповідно до відомостей Облікової картки військовозобов`язаного, 17.04.2002 - позивач перебував в категорії "призовник" і йому виповнилось 18 років, призовною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у військовий час, тому він був автоматично переведений в категорію військовозобов`заних та зарахований в запас Збройних Сил України (арк. спр.85-87).

Відповідно до ухвали від 09.12.2024 суд витребував докази (арк. спр.92-93).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) за №12 від 25.01.2024 стверджено: "1. На виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію", з метою організованого та своєчасного виконання заходів безпосереднього планування та забезпечення заходів мобілізації, вважати нижчепойменованих військовозобов`язаних офіцерського, старшинського, сержантського та рядового складу такими, що призвані в роту охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 : солдат ОСОБА_1 1984." (арк. спр.14).

Відповідно до Облікової картки до військового квитка ОСОБА_1 визнаний 25.01.2024 придатним до військової служби, виключений з обліку 25.01.2024 та призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. спр.89).

Згідно з п.5 витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) за №25 від 25.01.2024 вважати призначеним та зарахувати до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата запасу ОСОБА_1 , гранотометником відділення охорони взводу охорони і таким, що 25.01.2024 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків (арк. спр.96).

Отже позивач з 25.01.2024 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як солдат на посаді гранотометника відділення охорони взводу охорони.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.01.2024 адресованій начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 заявник вказував на незаконний його призов та просив направити на повторне проходження ВЛК для визначення його придатності до військової служби (арк. спр.101).

Відповідач не надав суду доказів вирішення заяви ОСОБА_1 від 30.01.2024, що суд також витребовував ухвалою від 09.12.2024, тому це свідчить про не вирішення заяви по суті та є протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень щодо цього.

ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою №46/1 від 25 січня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 придатний до військової служби; 2) визнати протиправним та скасувати п.5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №25 від 25 січня 2024 року, відповідно до якого, нижче перейменованих осіб офіцерського, старшинського, сержантського складу та рядового складу відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом з 25 січня 2024 року вважати призначеними, зарахувати до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всі види забезпечення: Солдата запасу ОСОБА_2 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_5 , гранатометником відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 , ВОС - 103061 А. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №560/3301/24 у задоволенні позову відмовлено, однак воно не набрало законної сили у зв`язку апеляційним оскарженням цього судового рішення.

Також, ОСОБА_1 звертався в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: 1) Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не звільненні солдата ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з небажанням продовжити військову службу та сімейними обставинами, якими є наявність у його дружини ОСОБА_3 , ІІ групи інвалідності на підставі абзацу 4 пп. г п.2 ч.4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу; 2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з небажанням продовжити військову службу та сімейними обставинами, якими є наявність у його дружини ОСОБА_3 , ІІ групи інвалідності на підставі абзацу 4 пп. г п.2 ч.4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №560/7169/24 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/3301/24.

Отже, судами вирішуються позовні заяви ОСОБА_1 , зокрема, щодо: 1) постанови ВЛК про придатність до військової служби позивача; 2) призначення та зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата запасу ОСОБА_1 , гранотометником відділення охорони взводу охорони (наказ №25 від 25 січня 2024 року); 3) звільнення позивача з військової служби, але немає обставин визначених ст,78 КАС України, які суд міг врахувати у цій справі.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в редакції на час спірних правовідносин, призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту). Абзацом 3 цієї частини та статті визначено, що особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Представником позивача не надано суду жодних доказів про незаконне утримання ОСОБА_1 з 25.01.2024. на території ІНФОРМАЦІЯ_2 про що вказано у позові. При цьому, матеріалами справи підтверджується придатність позивача до військової служби відповідно до висновку ВЛК зробленого 25.01.2024. Незгода позивача з висновком ВЛК про його придатність до військової служби і вирішення питання звільнення з неї вирішується у судових справах №560/3301/24 та №560/7169/24, тому це не може бути предметом цього судового розгляду. Відтак, позивач не довів протиправність оскаржуваного наказу №12 від 25.01.2024 про мобілізацію ОСОБА_1 , який фактично вичерпав свою дію, адже позивач є військовослужбовцем відповідно до наказу №25 від 25.01.2024, який також оскаржує у іншій судовій справі (№560/7169/24 ).

Крім цього, потрібно враховувати, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Так як судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо не вирішення заяви ОСОБА_1 від 30.01.2024 про що описано вище, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав, свобод і інтересів громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України.

Згідно з ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 9 ч.1 ст.371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 ч. 1 статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги про скасування наказу №12 від 25.01.2024 та щодо зобов`язальної вимоги, яка похідна. При цьому, судом встановлено порушення відповідачем Закону України "Про звернення громадян", тому суд виходить за межі позовних вимог з метою захисту порушеного права позивача, належним захистом якого буде, зокрема, зобов`язання відповідача вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 (копія є в матеріалах справи) у порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян", тому позов задовольняється частково.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 25.04.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 невідкладно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 згідно з Законом України "Про звернення громадян", допустивши його до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 березня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Головуючий суддя А.І. Петричкович