Справа № 640/8565/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8565/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Клименка Івана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління поліції охорони в Київській області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/8565/21 за позовом адвоката Клименка Івана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління поліції охорони в Київській області (далі третя особа), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України про повернення матеріалів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ-групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України, оформлене листом № 2937/15-2021 від 27.01.2021;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення та призначити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ-групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС у відповідності до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, з прийняттям рішення, визначеного нормою пункту 9 зазначеного Порядку у строк, визначений цим же пунктом;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначено, позивач з 01.09.1994 по 03.08.2014 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом від 30.07.2014 №97 о/с позивача звільнено з органів МВС з 03.08.2014.

07.05.2015 Військово - лікарською комісією ГУ МВС України у Київській області видано Свідоцтво про хворобу №69/ЗВ із зазначенням, що захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 26.12.2016 №007564, виданої Центральною МСЕК МОЗ України встановлено 50% втрати професійної працездатності, причиною якої є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 26.12.2016 №0215493 при первинному огляді 26.12.2016 позивачу встановлено III - групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Позивач звернуся до Управління поліції охорони (далі - УПО) в Київській області з заявою зареєстрованою 18.08.2017 за №С-165 в якій просив виплатити мені одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням III- групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної виконанням службових обов`язків.

01.09.2017 Головою ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Київській області затверджено Висновок щодо виплати грошової допомоги працівнику міліції в разі встановлення інвалідності.

Листом від 04.09.2017 № С-165 43/30/4/01-2017 УПО в Київській області надіслано до МВС України на розгляд матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачу.

Листом від 29.09.2017 №15/2-3474 МВС України повідомило УПО в Київській області про повернення матеріали на призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі № 757/75456/17-а позов задоволено частково та, зокрема, зобов`язано УПО в Київській області подати до МВС України документи повернуті листом від 29.09.2017 № 15/2- 3474; зобов`язано МВС України розглянути надіслані УПО в Київській області матеріали та прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні грошової допомоги і надіслати його із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або в разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови, з урахуванням правової оцінки суду, наданої ним у цьому рішенні.

Комісія ГУ МВС України в м. Києві провела у період з 29.11.2019 до 26.12.2019 спеціальне службове розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем.

За результатами розслідування комісією складено акт № 54 від 26.12.2019 про нещасний випадок (у тому числі поранення) Форма Н-1, який затверджений головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві.

Позивачем до УПО в Київській області подано заяву (рапорт) про проведення виплати одноразової грошової допомоги.

Листом від 29.05.2020 № 1755/43/30/3/02-2020 УПО в Київській області повідомило, що від МВС України надійшов Висновок за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС в якому зазначено ряд недоліків відповідно до яких МВС України не прийняло позитивного рішення.

У Висновку за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу, надісланих УПО в Київській області, який затверджений 30.03.2020 Державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України (далі - Висновок) вказано на недоліки.

Позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III - групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Листом № 1755/43/30/3/02-2020 від 29.05.2020 УПО в Київській області повернуло позивачу для доопрацювання пакет документів щодо призначення одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) відповідно до положень Порядку.

19.11.2020 позивач подав доопрацьовану заяву (рапорт) до УПО в Київській області з проханням провести виплату одноразової грошової допомоги.

Листом від 08.02.2021 № С-22/43/30/3/01-2021 УПО в Київській області повернуло позивачу пакет документів щодо призначення ОГД.

Згідно вказаного листа за результатами розгляду від МВС України надійшов лист про повернення матеріалів ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 30.03.2020 затверджено Висновок та відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Позивачу направлена копія листа департаменту фінансово-облікової політики МВС України № 2937/15-2021 від 27.01.2021 «Про повернення матеріалів ОСОБА_1 ».

Відповідач позов не визнав до суду надав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що на виконання вищезазначеного судового рішення в МВС 30.03.2020 повторно розглянуто матеріали стосовно ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги та прийнято рішення про відмову в призначені такої допомоги.

Листом УПО в Київської області НП України від 29.05.2020 № 1755/43/30/3/02-2020 позивачу повідомлено про прийняте рішення на виконання рішення суду.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1139 органи поліції охорони є правонаступниками Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та його територіальних підрозділів.

У Державному бюджеті України видатки на забезпечення діяльності Державної служби охорони та його структурних підрозділів для МВС додатково не передбачені.

Позивач надав суду відповідь на відзив в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 позовну заяву прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Наказом Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Київській області від 30.07.2014 № 97 о/с відповідно до підпункту "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (за власним бажанням) звільнено з органів МВС капітана міліції ОСОБА_1 (М-090083), інспектора - охоронця взводу № 1 роти із забезпечення безпеки спеціального батальйону "Титан" УДСО при ГУМВС України в Київській області з 03.08.2014 .

07.05.2015 ОСОБА_1 Військово - лікарською комісією ГУ МВС України у Київській області видано Свідоцтво про хворобу № 69/ЗВ в розділі 12 "Діагноз та рішення" якого зазначено: "Дисциркуляторна і післятравматична (стійкі віддалені наслідки ЗЧМТ, струсу головного мозку (2001р.) енцефалопатія ІІст. з двосторонньою пірамідною симптоматикою, стійкими тривалими цефалгіями, вестибулярним, церебростенічним та астено-невротичними синдромами змішаного генезу (травматичного, судинного), травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Гіпертонічна хвороба І-ІІст, ступінь 2. ІХС: дифузний кардіосклероз СН Іст. Ризик 2. Ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом. Виразкова хвороба ДПК. Віддалені наслідки перфорації ДПК та перитоніту (1995р.) у вигляді рубцевої деформації цибулини ДПК. Хронічний гастродуоденіт в стадії нестійкої ремісії. Хронічний холецистит в стадії ремісії з ДЖВШ за гіпотонічному, гіпокінетичному типу. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Остеохондроз попереково-крижового відділів xpeбта з незначним порушенням функції. Захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в ОВС." (арк.спр. 12).

Відповідно до Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0007564 виданої МСЕК Центральної МОЗ України Судаку Сергію Антоновичу та довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії АВ № 0215493 від 26.12.2016 ОСОБА_1 з 26.12.2016 по 01.01.2018 встановлена третя група інвалідності у зв`язку з травмою пов`язаною з виконанням службових обов`язків (арк.спр. 13).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 757/75465/17-а, яке набрало законної сили 23.09.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків та повернення супровідним листом від 29.09.2017 № 15/2-3474 матеріалів на призначення одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Київській області; зобов`язано Управління поліції охорони в Київській області подати до Міністерства внутрішніх справ України документи ОСОБА_1 повернуті листом від 29.09.2017 № 15/2-3474; зобов`язано Міністерство внутрішніх справи України розглянути надіслані Управлінням поліції охорони в Київській області матеріали ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги і надіслати його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови, з урахуванням правової оцінки суду, наданої ним у цьому рішенні (арк.спр. 16-20).

З описової частини рішення суду у справі № 757/75465/17-а вбачається, що ОСОБА_1 звернуся до Управління поліції охорони по Київській області з заявою, зареєстрованою 18.08.2017 за № С-165, в якій просив надати йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної виконанням службових обов`язків.

01.09.2017 Головою ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Київській області затверджено Висновок щодо виплати грошової допомоги працівнику міліції в разі встановлення інвалідності згідно зі ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ (в редакції ЗУ від 13.02.2015 № 208-ХІІ).

Супровідним листом від 04.09.2017 № с-165 43/30/4/01-2017 "Про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 " Управлінням поліції охорони по Київській області надіслано до Міністерства внутрішніх справ України на розгляд матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги колишньому інспекторові-охоронцю взводу № 1 роти із забезпечення особистої безпеки спеціального батальйону "Титан" управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_1 .

Листом від 29.09.2017 № 15/2-3474 Міністерство внутрішніх справ України повідомило Управлінню поліції охорони в Київській області наступне: "Департаментом фінансово-облікової політики МВС України повертаються матеріали на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у зв`язку з наступним. Як з`ясовано, усі зазначені вище особи проходили службу у підрозділах Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області. Пунктами 8, 9 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (далі - Порядок) установлено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС відповідні документи та висновок щодо виплати йому грошової допомоги, а МВС приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Управління поліції охорони в Київській області є територіальним підрозділом поліції охорони і не є органом внутрішніх справ, тому МВС відповідно до Порядку не уповноважене розглядати надіслані ними документи та приймати за ними будь-які рішення. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.2001 № 1053) затверджено Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ. Пунктом 27 зазначеного Положення зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1251, установлено, Державна служба охорони здійснює в установленому законодавством порядку виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або настання інвалідності працівника міліції охорони за рахунок коштів, що надходять від виконання договорів. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1139 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834» правонаступниками Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та відповідних державних установ ДСО при МВС, що ліквідуються в установленому законодавством порядку, є органи поліції охорони."

Листом від 20.10.2017 № С-16543/30/4/01-2017 Управління поліції охорони по Київській області повідомило ОСОБА_1 про те, що матеріали щодо призначення йому одноразової грошової допомоги було надіслано на розгляд та для прийняття рішення до Міністерства внутрішніх справ України та за результатами розгляду позитивного рішення не прийнято.

У подальшому, наказом від 29.11.2019 № 11 створено комісію зі спеціального розслідування групового нещасного випадку (далі - комісія), що стався 29.08.2001 з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (арк.спр. 26).

Комісія ГУ МВС України в м. Києві провела спеціальне службове розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, за результатами якого складено акт № 54 від 26.12.2019 про нещасний випадок (у тому числі поранення) Форма Н-1, який затверджений головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до якого нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (арк.спр. 23-24).

Згідно з Висновком за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , надісланих Управлінням поліції охорони в Київській області, затвердженим 30.03.2020, акти за формами Н-1* № 54 від 26.12.2019 та Н-5* від 26.12.2019 підлягають скасуванню та прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням третьої групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС (арк.спр. 30-31).

Листом від 29.05.2020 № 1755/43/30/3/02-2020 УПО в Київській області повідомило, що від МВС України надійшов Висновок за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС в якому зазначено ряд недоліків відповідно до яких МВС України не прийняло позитивного рішення (арк.спр. 32).

19.11.2020 за вхід № С-210 позивач подав заяву (рапорт) довільної форми до УПО в Київській області та додатками до неї з проханням провести виплату одноразової грошової допомоги (арк.спр. 33-35).

Листом від 30.11.2020 № С-210/43/30/3/01-2020 УПО в Київській області повідомило ОСОБА_1 про необхідність подання документів відповідно до переліку та заяви встановленого зразка, повернула надані позивачем документи (арк.спр. 36-37).

17.12.2020 за вхід № С-226 позивач звернувся із заявою (рапортом) від 14.12.2020 встановленого зразка, надавши документи (арк.спр. 38).

На № С-226/43/30/3/20-2020 від 23.12.2020 листом від 27.01.2021 № 2937/15-2021 відповідач повідомив УПО в Київській області про повернення матеріалів позивача, вказавши про не подання довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професіи?ноі? працездатності (у відсотках), що видається страхувальнику. Також зазначено, що до матеріалів повторно долучено акти за формами Н-1* № 54 від 26.12.2019 та Н-5* від 26.12.2019 за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з працівниками СПМО «Титан-2» УДСО при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.08.2001, які згідно з висновком МВС від 30.03.2020 підлягали скасуванню (арк.спр. 39).

Позивачу направлена копія листа департаменту фінансово-облікової політики МВС України № 2937/15-2021 від 27.01.2021 «Про повернення матеріалів ОСОБА_1 ».

Листом від 08.02.2021 №С-22/43/30/3/01-2021 УПО в Київській області повернуло позивачу пакет документів щодо призначення ОГД з посиланням на висновок за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 30.03.2020 (арк.спр. 40).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

До набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто до 07.11.2015, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання приписів статті 23 Закону України "Про міліцію" Кабінет Міністрів України постановою № 850 від 21.10.2015 затвердив Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі Порядок № 850 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 850 цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Пунктом 2 Порядку № 850 встановлено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) працівника міліції - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі:

150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Пунктами 9 та 10 Порядку № 850 встановлено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Отже, Порядком № 850 визначено вичерпний перелік документів, які надаються та чітко встановлено підстави, порядок, умови розгляду і прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги.

Пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» Закон України «Про міліцію» визнано таким, що втратив чинність.

Проте, згідно з пунктом 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Також частиною другою статті 97 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, враховуючи зазначене за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію" відповідно до Порядку № 850, який діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію", а обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Міністерства внутрішніх справ України про повернення матеріалів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ-групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України, оформлене листом № 2937/15-2021 від 27.01.2021.

Вказаним листом відповідач повернув позивачу документи щодо призначення ОГД у разі інвалідності з підстав не надання довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професіи?ноі? працездатності (у відсотках), що видається страхувальнику, а також у зв`язку зі скасуванням актів за формами Н-1* № 54 від 26.12.2019 та Н-5* від 26.12.2019.

Матеріалами справи підтверджено факт надання відповідачу копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0215493 від 26.12.2016, копію довідки до акту огляду МСЕК серія АВ № 0985610 та копію довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеню втрати професіи?ноі? працездатності у відсотках Серія АГ № 0007564.

Тобто, позивачем надано документи, визначені пунктом 7 Порядку № 850.

Отже, посилання відповідача про ненадання довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професіи?ноі? працездатності (у відсотках) є безпідставними.

Водночас, позивачем надано відповідачу акти за формами Н-1* № 54 від 26.12.2019 та Н-5* від 26.12.2019, які відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , надісланих Управлінням поліції охорони в Київській області, затверджений 30.03.2020, скасовані.

Суд зазнає, що саме скасованими актами підтверджується факт отримання позивачем травми при виконанні службових обов`язків.

Позивачем не надано доказів оскарження зазначеного висновку відповідача, отже в матеріалах справи наразі відсутні докази, які підтверджують отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків.

Також суд зазначає, що представник позивача звертаючись з позовом був обізнаний про скасування відповідачем актів за формами Н-1* № 54 від 26.12.2019 та Н-5* від 26.12.2019.

Згідно із частинами першою та другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення.

Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості прийнятого рішення, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог щодо оскарженні рішення відповідача про повернення матеріалів, позовні вимоги зобов`язального характеру та стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Щодо позиції відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду суду зазначає, що під час розгляду справи № 757/75456/17-а позивач оскаржував дії відповідача щодо не прийняття рішення про призначення та виплати одноразової грошової допомоги, оформлене листом від 29.09.2017 № 15/2-3474.

У цій справі позивач оскаржує рішення відповідача оформлене листом № 2937/15-2021 від 27.01.2021, тобто у цій справі та справі № 757/75456/17-а різні предмети спору, а тому клопотання є безпідставним.

Відповідно до статті 139 КАС України судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Клименка Івана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління поліції охорони в Київській області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива