Справа № 359/477/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/477/25
Провадження №2-а/359/24/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 січня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Івасенко В.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3829533, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 10 січня 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин на ділянці автодороги М-03 «Київ-Харків», яка розташовується на 77 кілометрі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху, чим допустила порушення п.11.5 ПДР України. Позивач посилається на відсутність доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, виїзд на крайню ліву смугу руху був обумовлений неналежним станом дорожнього покриття крайньої правої смуги руху. В діях позивача відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Івасенка В.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3829533 від 10 січня 2025 року.

1.2. Представник відповідача Семотюк Т.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що приєднані до відзиву відеозаписи підтверджують рух позивача у крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху. При цьому стан дорожнього покриття крайньої правої смуги руху був належним. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить відмовити у задоволенні адміні-стративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року (а.с.21) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року (а.с.22-23) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміні-стративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2025 року (а.с.31) було повернуто ОСОБА_1 подану нею заяву про забезпечення адміністративного позову.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2025 року (а.с.63-64) було здійснено заміну поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Івасенка В.О. на ДПП, а також залучено ДПП до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 10 січня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Івасенко В.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3829533 (а.с.16), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 січня 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин на ділянці автодороги М-03 «Київ-Харків», яка розташовується на 77 кілометрі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху, чим допустила порушення п.11.5 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч чи розвороту.

4.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного право-порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту оглянутих у судовому засіданні відеозаписів (а.с.51) вбачається, що 10 січня 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин на ділянці автодороги М-03 «Київ-Харків», яка розташовується на 77 кілометрі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus LX570», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху. При цьому стан дорожнього покриття крайньої правої смуги руху був в належному стані, тим більше для позашляховика, яким керував позивач. Крім того, диспозиція норми, передбаченої п.11.5 ПДР України, дозволяє водію рухатись у крайній лівій смузі виключно за таких обставин: якщо права смуга зайнята; для здійснення водієм повороту ліворуч; а також для здійснення ним розвороту. Тому посилання ОСОБА_1 на неналежний стан дорожнього покриття крайньої правої смуги руху підлягає критичній оцінці.

5.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що позивач не дотримався імпера-тивної вимоги п.11.5 ПДР України. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Івасенка В.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3829533 від 10 січня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.4. Однак недотримання позивачем правил розташування транспортного засобу на проїзній частині не створило аварійну ситуацію та не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху. Ці обставини свідчать про незначну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті та в галузі шляхового господарства.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, на оголошення позивачу усного зауваження та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволь-нити частково.

Захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, застосованого на підставі постанови поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Івасенка Владислава Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3829533 від 10 січня 2025 року, змінити на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець