Справа № 640/15451/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ГЕО КОННЕКТ, Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ГЕО ТЕХ, Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ОІЛ КОМПАНІ, Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕО ВЕРТИКАЛЬ, Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕО ПОСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕО СТЕНС, Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕО ТАРГЕНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕО ФОРС ОЙЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГЕО ІНВЕСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДЖЕЙН МАКРО, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ГАЗ АЛЬЯНС, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПІВАЛ ЕНЕРДЖИ, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФО ГЕО ТРЕНД, Товариства з обмеженою відповідальністю НАДРА ВЕСТ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю НАДРА ПРАЙД, Товариства з обмеженою відповідальністю НАДРАПРОСТІР, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ НАФТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС СЕТ ГЕО, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОЛІТ ОЙЛ до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 228 від 26.03.2021, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕО КОННЕКТ, Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ ГЕО ТЕХ, Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТ ОІЛ КОМПАНІ, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕО ВЕРТИКАЛЬ, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕО ПОСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕО СТЕНС, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕО ТАРГЕНТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕО ФОРС ОЙЛ, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГЕО ІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕДЖЕЙН МАКРО, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО ГАЗ АЛЬЯНС, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕПІВАЛ ЕНЕРДЖИ, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФО ГЕО ТРЕНД, Товариство з обмеженою відповідальністю НАДРА ВЕСТ ГРУП, Товариство з обмеженою відповідальністю НАДРА ПРАЙД, Товариство з обмеженою відповідальністю НАДРАПРОСТІР, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФІ НАФТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНС СЕТ ГЕО, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНОЛІТ ОЙЛ (надалі по тексту також - позивачі) 03.06.2021 звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №228 від 26.03.2021.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 08.06.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Суд констатує, що, станом на 01.04.2025, не відпали в повному обсязі підстави, які слугували причиною зупинення провадження у справі, зокрема, не набрали законної сили рішення Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду в адміністративних справах №9901/207/21, №9901/179/21, №9901/192/21, №9901/189/21, №9901/178/21, №9901/180/21, №9901/190/21, №9901/177/21, №9901/181/21, №9901/200/21, №9901/194/21, №9901/204/21, №9901/201/21, №9901/199/21 і №9901/202/21.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
6. Зобов`язати Державну службу геології та надр України подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, вказаних у позовній заяві, зокрема, щодо:
6.1. "РНБО та Президент України не мали дискреційних повноважень делегувати ЛГС право обрання конкретної санкції із декількох альтернативних, а ДГС, відповідно, не мала повноважень обирати конкретну санкцію для застосування до Позивачів.".
6.2. "Рішенням РНБО України від 19 березня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України №123/2021 від 25.03.2021, на Позивачів було накладено санкцію із формулюванням "анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами".".
6.3. "Таким чином, Президент України, видавши Указ №123/2021 від 25.06.2021, не обрав жодну із альтернативних санкцій, просто відтворивши текст пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", а тому жодну із санкцій Президентом застосовано не було. При цьому, Президент своїм указом ввів в дію два альтернативні варіанти, фактично надавши уповноваженим на реалізацію санкцій суб`єктам право самим обирати конкретний захід до застосування, хоча жоден із двох альтернативних заходів не було застосовано Президентом України єдиним уповноваженим органом.".
6.4. "Тобто, анулювання Позивачам спеціальних дозволів на користування надрами як санкція, передбачена пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", не була застосована до позивачів Президентом України єдиним уповноваженим на це органом, а тому жоден інший орган чи посадова особа не могли вживати будь-яких дій та/або приймати лише застосування Президентом України конкретна санкція, чого в даному випадку не відбулося.".
6.5. "Але серед всіх повноважень, якими наділена ДГС, у відповідача відсутня компетенція щодо обрання конкретної санкції з двох альтернативних, яку належить застосувати до надрокористувача, адже здійснення такого вибору є виключною компетенцією Президента Країни.".
6.6. "ДГС має право тільки відповідно до покладених на неї завдань зупиняти та анулювати у встановленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами. Але, як вже обґрунтувалось в цій позовній заяві, встановленим порядком не передбачена можливість анулювання спеціального дозволу на підставі застосування до надрокористувача Закону України "Про санкції". Тобто, крім відсутності повноважень застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", ДГС не наділена й повноваження вчиняти дії, спрямовані на реалізацію санкцій, застосованих відповідно до Закону України "Про санкцій".".
6.7. "Тому, з урахуванням наявних повноважень, право обрання конкретної санкції, яка має бути застосована до суб`єкта належить саме президенту України, як особі, яка своїм указом вводить в дію рішення РНБО та приймає відповідальність за відповідність цього рішення законодавству України.".
6.8. "При цьому, ДГС не просто здійснила вибір між двома альтернативними санкціями, а, натомість, своїм наказом фактично застосувала до Позивачів конкретну санкцію, яку, як уже було обґрунтовано вище в цій позовній заяві, не було застосовано в установленому порядку Президентом України.".
6.9. "Таким чином, оскільки застосована до Позивачів санкція могла бути реалізована шляхом вчинення двох різних на змістом та наслідками дій, а до обсягу повноважень ДГС не належить право здійснення вибору конкретної дії в такій ситуації і ДГС не є уповноваженим на застосування санкцій органом, тому прийняття рішення про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами та оформлення його у формі Наказу №228 здійснено з перевищенням повноважень ДГС, що має наслідком скасування такого наказу. ДГС фактично перебрала на себе повноваження Президента України, реалізувавши надану лише Президенту України дискрецію і обравши між двома альтернативними санкціями. За таких обставин очевидним є той факт, що Наказ ДГС №228 від 26.03.2021 було видано, а, відповідно, і анулювання спеціальних дозволів на користування надрами було здійснено, ДГС поза межами повноважень, передбачених законами України, тобто має місце грубе порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України.".
6.10. "Крім того, безвідносно до обґрунтованої вище в цій позовній заяві відсутності в ДГС повноважень застосовувати санкції до Позивачів та відсутності будь-якого обґрунтування дій ДГС, слід окремо наголосити, що ДГС жодним чином, навіть опосередковано, не обґрунтувала в Наказі №228 застосування до Позивачів саме анулювання спеціального дозволу, а не зупинення його дії. При цьому, вказані заходи є нерівнозначними, адже анулювання спеціального дозволу на користування надрами є значно більш суворим заходом, який опосередковує набагато більш суттєві негативні наслідки, аніж зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Недаремно профільне законодавство у сфері надрокористування встановлює зовсім різні переліки підстав для застосування цих двох заходів, виходячи саме з того, що анулювання спеціального дозволу є набагато більш суворим заходом, який, відповідно, застосовується за наявності значно суттєвіших підстав, аніж зупинення дії спеціального дозволу.".
6.11. "Виходячи з вищевикладеного, прийнятий Державною службою геології та надр України наказ № 228 від 26.03.2021 р. є таким, що суперечить фундаментальним принципам побудови правового порядку в Україні, встановлених ст. 19 Конституції України, та критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановлених ст. 2 КАСУ, оскільки:
- прийняття наказу відбулось за відсутності нормативного акту, яким регулюється процедура запровадження рішення РНБО в частині реалізації санкції "анулювання чи зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами", а тому оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі закону України;
- відсутність нормативного акту обумовлює відсутність встановленої в законному порядку процедури (способу) виконання Указу Президента України №123/2021 щодо застосування санкцій, а тому оскаржуваний наказ прийнятий у спосіб, що не передбачений законами України;
- у ДГС відсутні правомочності вирішувати яку з двох можливих дій - анулювати або зупинити спеціальний дозвіл - необхідно застосувати до конкретного надрокористувача, а тому оскаржуваний наказ прийнятий за межами повноважень (з перевищенням повноважень) ДГС.".
7. Зобов`язати Державну службу геології та надр України подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, вказаних у відповіді на відзив від 30.07.2021, зокрема, щодо:
7.1. "Зі змісту рішення РНБО від 19.03.2021, введеного в дію Указом Президента України №123/2021 від 25.03.2021, очевидно, що ним на ДГС не покладалося виконання будь-яких завдань/вчинення будь-яких дій як відносно Позивачів, так і щодо будь-якого іншого суб`єкта, особливо з урахуванням того, що ані вказане рішення РНБО, ані вказаний Указ Президента, взагалі не містять жодної згадки про ДГС - як прямої, так і опосередкованої.".
7.2. "За таких умов, очевидно, що ДГС, видаючи Наказ №228, діяло не на виконання і не могла діяти на виконання рішення РНБО від 19.03.2021 р., введеного в дію Указом Президента України №123/2021 від 25.03.2021.".
7.3. "Як уже зазначалося в позовній заяві, законодавство взагалі не наділяє ДГС будь- якими повноваженнями в процедурі застосування санкцій, а так само не надає ДГС статусу учасника такої процедури і не надає ДГС будь-яких повноважень обирати обмежувальний захід то застосування до особи в процедурі застосування санкцій.".
7.4. "Тобто, Президентом України не було обрано конкретний обмежувальний захід із двох, встановлених альтернативно Законом України "Про санкції".".
7.5. "Таким чином, про що також вже йшлося детально у позовній заяві, санкцію у вигляді анулювання Позивачам спеціальних дозволів на користування надрами не було у встановленому порядку застосовано до Позивачів Президентом України.".
7.6. "Зі змісту наведеного нормативного акту очевидно, що у Відповідача відсутня компетенція щодо обрання конкретної санкції з двох альтернативних, яку належить застосувати до надрокористувача, адже здійснення такого вибору є виключною компетенцією Президента України.".
7.7. "Варто зазначити, що ДГС взагалі не наділена законодавством будь-якими повноваженнями у сфері застосування санкцій, передбачених Законом України "Про санкції", а так само, виходячи з норм чинного законодавства, не є суб`єктом, уповноваженим у будь-який спосіб брати участь у процедурі застосування зазначених санкцій.".
7.7. "ДГС має право тільки відповідно до покладених на неї завдань зупиняти та анулювати у встановленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами. Але, як вже обґрунтовувалось в позовній заяві, встановленим порядком не передбачена можливість анулювання спеціального дозволу на підставі застосування до надрокористувача Закону України "Про санкції". До того ж, за відсутності у ДГС будь-яких повноважень щодо застосування та реалізації санкцій, категорія "у встановленому порядку" не охоплює процедуру застосування та реалізації санкцій, оскільки ДГС учасником такої процедури не є, повноважень в рамках неї ДГС не має, а тому процедура застосування та реалізації санкцій для ДГС не є "встановленим порядком".".
7.7. "Тобто, крім відсутності повноважень застосовувати санкції відповідно до Закону України "Про санкції", ДГС не наділена й повноваженнями вчиняти дії, спрямовані на реалізацію санкцій, застосованих відповідно до Закону України "Про санкції".".
7.8. "При цьому, ДГС не просто здійснила вибір між двома альтернативними санкціями, а, натомість, своїм наказом фактично застосувала до Позивачів конкретну санкцію, яку, як уже було обґрунтовано вище, не було застосовано в установленому порядку Президентом України. Тобто, ДГС анулювала Позивачам спеціальні дозволи на користування надрами з перевищенням своїх повноважень, фактично перебравши на себе повноваження Президента України.".
7.9. "Чинним законодавством не передбачена така підстава анулювання спеціального дозволу на користування надрами як застосування до особи санкцій, передбачених Законом України "Про санкції".".
7.10. "Закон України «Про санкції» визначає лише підстави та порядок прийняття рішень про застосування санкцій, проте не регулює процедуру, порядок та спосіб реалізації застосованих санкцій взагалі, і стосовно спеціального дозволу на користування надрами зокрема, а так само не відсилає до будь-яких нормативних актів, які регулюють правовідносини в тій сфері, в якій застосовуються санкції.".
7.11. "Тобто, норма ч.3 ст.26 Кодексу України про надра не може застосовуватися поза контекстом спеціального правого регулювання, в даній ситуації - без аналізу змісту Закону України "Про нафту і газ", який, в свою чергу, дає вичерпну відповідь на питання наявності чи відсутності в законодавстві такої підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами як застосування до власника такого спеціального дозволу санкцій. Про це вже було зазначено вище, а здійснене Відповідачем виключно на частини 3 статті 26 Кодексу України про надра посилання є беззмістовним.".
7.12. "Більше того, відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" "виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються вичерпний перелік підстав для анулювання документа дозвільного характеру".".
7.12. "При цьому, варто зауважити, що Закон України "Про санкції" у жодний спосіб не стосується порядку видачі будь-яких дозвільних документів, в тому числі і спеціальних дозволів на користування надрами.".
8. Зобов`язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
9. Виконання вимог пунктів 4 - 7 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 16 квітня 2025 року.
11. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 7 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.