Справа № 160/17894/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17894/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Ясенової Т.І.,

секретарі судового засідання Жмуренко В.В.,

за участі представників апелянта Селіна Д.В., Білокінь С.С.,

представників відповідача Семчук М.В., Марінеско А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року в адміністративній справі №160/17894/22 (головуючий суддя першої інстанції Букіна Л.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.11.2022 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправним та нечинним Положення про порядок обстеження стану житлових будинків та житлових приміщень з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затверджене рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №385 від 24.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне Положення суперечить імперативним приписам акту вищої юридичної сили, а саме: Положенню про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 26.04.1984 року №189, адже на відміну від Положення №189 спірне Положення фактично наділяє Комісію щодо обстеження стану житлових будинків та житлових приміщень виключними повноваженнями з приводу самостійного обстеження житлових будинків. На думку позивача, наділивши Комісію такими повноваженнями, відповідач запровадив менш прозорий механізм обстеження стану жилих будинків, фактично виключивши стадію обстеження стану жилих будинків інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних з одночасним залученням громадськості та отриманням висновку від уповноваженого органу. Позивач зазначає, що вказане спірне Положення порушує її права як власника квартири АДРЕСА_1 , стосовно якої на підставі Положення №385 відповідачем прийнято рішення про непридатність належної їй квартири для проживання через визнання будинку аварійним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Положення затверджено рішенням виконкому Дніпровської міськради №385 від 24.02.2022 року, яке є чинним та не оскаржувалося позивачем у судовому порядку. За висновком суду першої інстанції, оскільки таке рішення виконкому ДМР не оскаржене у судовому порядку, то відповідно, позивачкою обрано неефективний спосіб відновлення порушеного права, а тому відсутні підстави для скасування Положення №385, адже це не призведе до відновлення її порушених прав. Крім того, у процесі дослідження змісту спірного Положення №385 та Положення №189 судом першої інстанції не встановлено суттєвих відмінностей між ними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» (участі у справі не приймала) подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням висновків, викладених в апеляційній скарзі ГО щодо застосування регуляторної процедури до оскаржуваного Положення №385, яке затверджене рішенням Виконавчого комітету ДМР №385 від 24.02.2022 року, відповідно до положень Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прямо впливає на права та законні інтереси Громадської організації.

Відповідач подав відзив на апеляційні скарги, в якому просив скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року скасовано, прийнято нове рішення.

Визнано протиправним та нечинним пункт 1 Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №385 від 24.02.2022 року про затвердження Положення про порядок обстеження стану житлових будинків та житлових приміщень з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.69-72 т.2).

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг позивача та ГО «Платформа Громадський контроль» заперечували.

Представники апелянта - Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги своєї апеляційної скарги підтримали.

Позивач та її представник в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі телефонограмами представнику позивача та шляхом розміщення оголошення на сайті Третього апеляційного адміністративного суду оголошення про час, дату на місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

18.07.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, а також про відмову від позову, визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі. До заяв додано копію паспорта позивача (а.с.13-23 т.3).

Колегія суддів, заслухавши думки представників відповідача та представників ГО «Платформа Громадський контроль» щодо заяв ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг позивача та ГО «Платформа Громадський контроль», встановила наступне.

Відповідно до статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частин 1 та 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

На виконання вимог частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції неодноразово повідомляв позивача та його представника про дату, час і місце розгляду справи телефонограмами та шляхом розміщення оголошень на сайті суду.

22.08.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла клопотання ОСОБА_1 щодо процесуальних питань, пов`язаних із розглядом заяв від 18.07.2024 року (а.с.52-54 т.3).

Вказаним клопотанням ОСОБА_1 підтверджує обізнаність про наслідки процесуальних дій в разі задоволення її заяви про відмову від позову.

Крім того, 19.02.2025 року відповідачем подано до апеляційного суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного договору, укладеного 30.10.2023 року між ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продала належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., зареєстрований в реєстрі за №1363.

Вказаний вище договір купівлі-продажу квартири є чинним.

Зазначені вище відомості підтверджуються також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відтак, на теперішній час позивач ОСОБА_1 не є власником відповідного нерухомого майна (квартири).

Саме наявність порушеного права на володіння майном (вказаної вище квартири) стало підставою позову ОСОБА_1 на час подання позову у листопаді 2022 року у цій справі.

Проте, як зазначено вище, позивач на власний розсуд розпорядилась належним їй нерухомим майном, відчужила його на користь іншої особи.

Зазначені вище обставини, як то договір продажу ОСОБА_1 належної їй квартири та заява до суду про відмову від позову, свідчать як про відсутність підстав позову, так і про втрату інтересу позивача до вказаного адміністративного позову.

Посилання представників ГО «Платформа Громадський контроль» на ту обставину, що спірним Положенням про порядок обстеження стану житлових будинків та житлових приміщень з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №385 від 24.02.2022 року, порушуються права та інтереси як членів громадської організації так і невизначеного кола осіб територіальної громади міста Дніпро, апеляційний суд вважає безпідставними та не обгрунтованими з огляду на таке.

Як зазначалось вище, підставою вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначено порушення її особистих прав на мирне володіння майном - квартири АДРЕСА_1 , стосовно якої відповідачем на підставі спірного Положення №385 прийнято рішення про непридатність квартири ОСОБА_1 для проживання через визнання будинку аварійним.

Тобто, вказаний позов поданий фізичною особою у власних майнових інтересах, вимога про визнання протиправним та нечинним Положення №385 обгрунтована невідповідністю спірного Положення №385 змісту Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 26.04.1984 року №189.

Будь-яких посилань щодо порушених прав та інтересів як членів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» так і невизначеного кола осіб територіальної громади міста Дніпро вказаний позов не містить.

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» не була стороною у справі, судом першої інстанції до участі у справі ані позивачем, ані третьою особою не залучалась.

Вимоги апеляційної скарги ГО «Платформа Громадський контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року мотивовані тим, що спірне Положення №385, затверджене рішенням Виконавчого комітету ДМР №385 від 24.02.2022 року, не пройшло встановленої Законом України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторної процедури.

Вказані підстави щодо визнання протиправним та нечинним Положення №385, зазначені Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» в апеляційній скарзі, не були підставами адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд наголошує на тому, що ГО «Платформа Громадський контроль» не була стороною у справі при її розгляді судом першої інстанції, із самостійними вимогами щодо оскарження Положення №385 до суду не зверталась, заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавала.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено зміну підстав позову під час апеляційного оскарження, в тому числі і особою, яка не приймала участі у справі в суді першої інстанції шляхом звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки апеляційним судом прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, то заява позивача про закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою судом не розглядається, оскільки така заява вже не має сенсу.

Керуючись статтями 189, 310, 313, 314, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року в адміністративній справі №160/17894/22 визнати нечинним, провадження у вказаній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя Т.І. Ясенова