Справа № 138/731/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/731/25
Провадження №:2-а/138/37/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Закопайло В.С. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, подавши його в електронній формі через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Закопайло В.С. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку та позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України. Вказаною ухвалою позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

28.03.2025 від представника позивача адвоката Закопайло В.С. до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача як на поважні причини пропуску строку звернення до суду посилається на те, що про існування прийнятої відносно нього постанови № 1085 позивач дізнався лише 12.03.2025, коли засобами поштового зв`язку отримав від Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 77379977 від 04.03.2025 про примусове виконання постанови № 1085, виданої 30.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн. Після чого, наступного дня 13.03.2025 позивач з`явився до Могилів-Подільського ВДВС, де як сторона виконавчого провадження отримав копію постанови № 1085 від 30.12.2024. Разом з тим, представник позивача зазначила, що позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, т.в.о.начальника РТЦК, який приймав рішення по справі відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП був зобов`язаний протягом трьох днів після закінчення розгляду справи надіслати на адресу позивача копію постанови № 1085 від 30.12.2024. Однак, т.в.о.начальника РТЦК не виконав свого процесуального обов`язку з надсилання копії постанови, що стало причиною пропуску позивачем процесуального строку для звернення до адміністративного суду з позовом і така причина, на думку представника позивача, має бути визнана судом поважною, оскільки об`єктивно унеможливила вчинення позивачем процесуальних дій у визначений законом строк та не залежала від його волевиявлення.

Разом з тим, в позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач особисто отримав протокол № 452 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, зі змісту якого дізнався, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 30.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте в призначений час позивач не зміг з`явитись на розгляд справи з поважних причин, оскільки в той день перебував за межами Вінницької області у відрядженні, яке було заплановано заздалегідь. При цьому, представник позивача в позовній заяві поважною причиною пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду зазначила неотримання позивачем копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча посадові особи РТЦК були зобов`язані надіслати на адресу позивача копію прийнятої постанови.

З викладеного вище слідує, що нова заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду містить ті ж підстави та причини, які судом визнані неповажними. Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, представником позивача не зазначено.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2025 позивачем та/або його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2025 станом на 28.03.2025 не виконані, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України наявні підстави повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду позивачеві.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з доданими документами позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова