Справа № 932/1971/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа 932/1971/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради до відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Дніпровської міської ради до відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльністю ухилення Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від розгляду по суті колективних звернень від 12.12.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо незаконних дій гр-на ОСОБА_5 про проведенню із будинку №14 каналізаційного стоку під дорожнім покриттям по провулку Радіо, спорудженню на території №14 каналізаційної ями, складуванню на ній будівельних матеріалів та побутового сміття;

- зобов`язати Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради розглянути ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо незаконних дій гр-на ОСОБА_5 про проведенню із будинку №14 каналізаційного стоку під дорожнім покриттям по провулку Радіо, спорудженню на території №14 каналізаційної ями, складуванню на ній будівельних матеріалів та побутового сміття;

- визнати неправомірними діями Дніпровської міської ради виклик ОСОБА_1 на засідання 20.02.2025 року «комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропе землекористувачам при використанні земельних ділянок», - з приводу збитків, нанесених «безоплатним користуванням земельною ділянкою навпроти будинку АДРЕСА_1 ».

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність поведінки відповідачів, яка є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 932/1971/25.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року матеріали адміністративного позову передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаних нормативних положень позивачем у позовній заяві вказано код ЄДРПОУ відповідача-2, який йому не належить, за наявності у відповідача-2 власного коду ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаного нормативного положення позовні вимоги містять пропуски слів та фраз, що перешкоджає встановленню волі позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вказаних нормативних положень у позовній заяві не наведено обґрунтування порушення викликом позивача на засідання комісії його прав, в т.ч. з урахуванням зазначення у відповідному листі, що позивач запрошується, а також відсутності санкцій за неявку.

При цьому позивачу також належить уточнити з якою саме поведінкою відповідача-1 він не погоджується, адже в позовній заяві позивач вказує, що відповідач-1 неправомірно ініціював засідання комісії, а також не викликав інших мешканців провулку, в той час як оскаржується позивачем саме виклик самого позивача.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В порушення вказаного нормативного положення до позовної заяви не долучено докази її направлення відповідачу-2 в підсистемі «Електронний Суд», що є результатом незазначення вірного коду ЄДРПОУ відповідача-2, чому раніше судом надано окрему правову оцінку.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради до відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача;

- докази направлення уточненої позовної заяви з додатками відповідачу-2 в підсистемі «Електронний Суд».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко