Справа № 400/7670/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7670/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Виконавчого комітета Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпоряджень; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлення на посаді;визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить суд відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 11.01.2024 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що пропустила строк з поважних причин, а саме: не було фінансової змоги оплатити послуги адвоката і не знала про порядок оскарження рішення, що обмежило можливості подати апеляцію до 21.02.2024 р.; воєнний стан перешкоджав отриманню консультацій та доступу до правової інформації; з 20.02.2025 р. апелянту обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з 18:00 до 10:00 щодня) у кримінальному провадженні, що ускладнило доступ до правової допомоги та суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для надання доказів, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений КАС України або вказати інші підстави для його поновлення. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 18.03.2025 року о 02:05.

18 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій апелянт просить визнати причини пропуску строку по справі поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 400/7670/23 та прийняти апеляційну скаргу від 09.03.2025 до розгляду по суті. В обґрунтування заяви апелянт фактично посилається на скрутне матеріальне становище, психоемоційні та фінансові труднощі, що унеможливили своєчасне звернення за правовою допомогою та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ускладнив підготовку апеляційної скарги.

Розглянувши заяву апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 11 січня 2024 року. Дата складення повного судового рішення 22.01.2024 р.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, рішення суду від 11.01.2024 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 22.01.2024 року о 19:49.

Вищезазначені відомості перевірені судом за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронної справи.

Апеляційну скаргу разом з додатками було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 09.03.2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України, більше ніж рік з моменту ухвалення рішення.

Колегія суддів зазначає, що подане вдруге клопотання є за змістом фактично таким самим та не містить обґрунтованих підстав для його поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені апелянтом доводи пропуску строку не можуть бути достатніми для його поновлення та докази, які надано до клопотання не підтверджують обґрунтованість причин пропуску строку.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення, в самому рішенні чітко визначено порядок та строк протягом якого воно може бути оскаржено, а тому апелянту було достеменно відомо порядок та строк протягом якого рішення суду може бути оскаржено.

Крім цього, суд зазначає, що звернення особи за правовою допомогою є правом цієї особи і ніяким чином не впливає на поважність пропуску строку, який визначений законом.

Також, апелянтом не надано жодного доказу, що вона зверталась до адвоката за правовою допомогою і що у наданні правової допомоги їй було відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку оскарження рішення суду, без зазначення конкретних подій, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ускладнило доступ до правової допомоги та суду, не може бути прийнятий судом в даному випадку, оскільки зазначені події відбулись в лютому 2025 року, в той час як строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив ще в лютому 2024 року.

Крім цього, як вже зазначено вище, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд", що дає можливість подавати документи до суду в електронному вигляді дистанційно.

Інших доводів, щодо пропуску строку, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк передбачений КАС України, апелянтом не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 24 березня 2025 р.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко