Справа № 500/1140/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1140/25

31 березня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" , ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним і скасування рішення від 13.12.2024 №8/45/143, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Ухвалою від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 10.03.2025 про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 19.03.2025 задоволено заяву позивача від 17.03.2025 про відвід судді Баб`юка П.М. від розгляду справи №500/1140/25.

Ухвалою від 21.03.2025 дану справу прийнято до провадження головуючою суддею Мірінович У.А., вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Зобов`язано Тернопільську міську раду, у 15-денний строк з моменту отримання даної ухвали, надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів, що пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 від 06.11.2024 про надання дозволу на складання проекту землеустрою, в тому числі вказану заяву з доданими до неї документами. Встановлено третім особам 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень на позовну заяву та позивачу 10-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

26.03.2025 представником позивача на адресу суду подано клопотання, у якому він зазначив (дослівно): "В ухвалі суду по цій справі від 21.03.2025 року судом не вирішено клопотання щодо використання при розгляді справи за цим позовом матеріалів справ №500/1659/22 та №500/4743/22 або відмова у їх використанні, яка оформлена судом відповідним процесуальним документом. Так як було заявлено клопотання про здійснення повної технічну фіксацію розгляду справи із застосування підсистеми ЄСІТС «Відеоконференція», а ухвала від 21.03.2025 року не передбачає її розгляд з викликом сторін, суд в ухвалі не прийняв рішення і щодо цього клопотання, тобто процесуальної відмови у повній техфіксації її розгляду суд не здійснив".

Щодо покликань представника позивача на те, що суд при винесенні ухвали від 21.03.2025 про прийняття даної справи до свого провадження не вирішив вказані клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін було заявлено у позовній заяві та подано окремим процесуальним документом 10.03.2025, як і клопотання про використання при розгляді даної справи матеріалів судових справ №500/1659/22 та №500/4743/22 тощо.

Вказані клопотання вирішено уповноваженим складом суду згідно ухвал від 04.03.2025 та від 13.03.2025 у даній справі. Такі ухвали набрали законної сили в порядку вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому у них міститься роз`яснення про те, що у разі незгоди з такими ухвалами позивач не позбавлений права включити заперечення на такі ухвали до апеляційної скарги на рішення суду.

Окремо слід відмітити, що згідно ухвали від 04.03.2025, суд на клопотання представника позивача щодо "використання при розгляді даної справи матеріалів судових справ №500/1659/22 та №500/4743/22" встановив, що "представником позивача долучено до позову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2022 у справі №500/4743/22", та з метою з`ясування усіх обставин справи судом було: "запропоновано ОСОБА_1 надати суду копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №500/1659/22", та роз`яснено положення статті 79 КАС України, щодо подання доказів у справі.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі вказаної ухвали суду ОСОБА_1 реалізовано право на подання додаткових доказів у справі та надано суду копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №500/1659/22, яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, в ухвалі суду від 21.03.2025 про прийняття даної справи до провадження, також, з поміж іншого, роз`яснено сторонам у справі положення частини восьмої та дев`ятої статті 79 КАС України, щодо подання доказів у справі.

Додатково суд зазначає, що у відповідності до вимог частини першої ст. 229 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється повне фіксування, - судового засідання, та за заявою будь кого з учасників справи або за ініціативою суду здійснюється повне фіксування за допомогою відеозаписувального технічного засобу, - судового засідання. Отже, враховуючи те, що дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то судові засідання у справі не проводяться, а її розгляд здійснюється за наявними у ній матеріалами, з огляду на що відсутні підстави для застосовування положень частини першої статті 229 КАС України.

Таким чином, за наведених обставин підстави для повторного вирішення зазначених клопотань, відсутні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що склад суду, призначений у визначеному законом порядку для розгляду даної справи, не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень у справі, ухвалених попереднім складом суду. Як і зазначалось вище, у разі незгоди з процесуальними ухвалами суду, позивач не позбавлений права включити заперечення на такі ухвали до апеляційної скарги на рішення суду.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву представника позивача належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 4, 14, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від26.03.2025 у справі №500/1140/25 повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.