Справа № 380/9925/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

31 березня 2025 рокусправа № 380/9925/24
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/9925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

-Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №8537320/40731681 від 30.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 23.02.2023 року.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 23.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «МИКОЛАЇВСЬКА НИВА», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою судді від 15 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Дане клопотання вмотивоване тим, що 15.11.2023 року ТОВ «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» отримано від Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «РУСЬ» вимогу за №81 негайно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФГ «МИКОЛАЇВСЬКА НИВА» податкову накладну №2 від 23.02.2023 року по операціях з постачання товарів (робіт та послуг) за договором купівлі - продажу №« 2302/993005 від 23.02.2023 року, у реєстрації якої, як стало відомо позивачу, відмовлено на підставі рішення контролюючого органу № 8537320/40731681 від 30.03.2023 року. Зазначені обставини свідчать про те, що Позивач дізнався про порушення свого права в реєстрації податкової накладної лише 15.11.2024 року, з моменту отримання від ПОСП «РУСЬ» вимоги від 15.11.2024 року за №81 про її реєстрацію.

Пунктом 25 Порядку № 1246 встановлено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до абз. 10 п. 421.2. ст, 42-1 ПК України Електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно- правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом: перегляду інформації про податкові накладні / розрахунки коригування, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Статтею 42 ПК України встановлено особливості листування (електронного документообігу) між платником податків та контролюючим органом, для забезпечення реалізації своїх прав та обов`язків, визначених Податковим Кодексом України, в електронному вигляді через електронний кабінет.

Пунктом 42.6 ст. 46 ПК України визначено, що електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом припиняється виключно у випадках, зокрема, отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З аналізу зазначених положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України інших нормативно-правових актів вбачається, що доступ до Електронного кабінету та Єдиного реєстру податкових накладних платника припиняється після державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, з 03.05.2023 року правонаступник ТОВ «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» був позбавлений доступу до Електронного кабінету платника та Єдиного реєстру податкових накладних платника - Фермерського господарства «МИКОЛАЇВСЬКА НИВА», а тому не міг дізнатися про порушення свого права рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців з цим позовом.

Вказані обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно правонаступника ТОВ «СГП ЛЬВІВСЬКЕ» від 09.11.2023 за № 73 та юридичної особи що припиняється - ФГ «МИКОЛАЇВСЬКА НИВА» від 04.05.2023 за № 71, які додані до позовної заяви.

Наведені обставини підтверджують те, що Позивач дізнався про порушення свого права в реєстрації податкової накладної дізнався лише 15.11.2024 року, з моменту отримання від ПОСП «РУСЬ» вимоги від 15.11.2024 року за №81 про її реєстрацію. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №8537320/40731681 від 30.03.2023 року отримано засобами електронного зв`язку 30.03.2023. Дане підтверджується і відповідною квитанцією . Оскільки позивач надалі здійснював свою господарську діяльність, йому було відомо про вище вказані рішення. Відповідач зазначив, що позовна заява позивача, підписана представником Позивача Дей Миколою Івановичем та надійшла до суду 09.05.2024 року.

При вирішенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивача суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи зазначені норми КАС України слід дійти висновку, що загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Водночас, за умови використання особою досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду, який становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 висловив правову позицію, за якою строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №320/3307/21, від 15 липня 2021 року у справі №640/20721/19, від 30 червня 2021 року у справі №420/6333/20, від 25 травня 2021 року у справі №420/8997/20.

Таким чином, у разі використання процедури адміністративного оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, строк звернення до суду становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд встановив, що з 03.05.2023 року правонаступник ТОВ «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» був позбавлений доступу до Електронного кабінету платника та Єдиного реєстру податкових накладних платника - Фермерського господарства «МИКОЛАЇВСЬКА НИВА», а тому не міг дізнатися про порушення свого права рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних.

За змістом ст.123 КАС України суд може поновити строк звернення до суду, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з визначеним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Надаючи оцінку доводам сторін з приводу наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду чи залишення позовної заяви без розгляду, суд надає перевагу доводам позивача та враховує фактичні обставини виникнення спірних правовідносин.

Відповідачем не надано обґрунтованих спростувань наведених позивачем обставин пропуску строку звернення до суду. Відтак, з огляду на встановлені обставини суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду і зазначив причини, які суд вважає поважними, то з метою уникнення надмірного формалізму та автоматизму, а також для надання можливості особі звернутися про захист свого права, суд дійшов висновку про поновлення такого строку.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач вживав своєчасних заходів щодо захисту своїх прав в межах установленого КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та надані до суду докази, зважаючи на повідомлені позивачем обставини, суд вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович