Справа № 120/2682/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2025 р. Справа № 120/2682/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТКА-7" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

28.02.2025 року ТОВ "СОТКА-7" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СОТКА-7" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, відповідачем було складено акт перевірки від 27.01.2025 року № 2148/02-32-07-03/31255289.

Згідно з висновками, наведеними в акті, встановлено порушення товариством положень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 200.9 ст. 201, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до відмови у сумі ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2025 року № , яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 154310 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 38578 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

20.03.2025 року представник відповідача подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також представник відповідача подав клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами має досить важливе значення та вимагає об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, адже характер спірних правовідносин пов?язаний з питанням достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ та, як наслідок, відшкодування заявленої суми з державного бюджету, що неабияк впливає на наповненість бюджету держави. Задоволення необґрунтованої податкової вигоди позивача призведе до негативних та невідворотних наслідків для державного бюджету, тому у відповідача є бажання надати усні пояснення по суті спору та довести суду переконливість своєї позиції.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні представник відповідача не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 24.03.2025 року по 28.03.2025 року

Керуючись ст.ст. 4,12, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович