Справа № 640/36610/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/36610/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП 63374125;

-зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП 63374125;

-скасувати арешти майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 55270021;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №8946864 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 33184533, виданий 03.03.2015, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19798284 від 04.03.2015, ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №23685198 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55270021/12, виданий 30.11.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.П. Шатохін; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38466873 від 01.12.2017, ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 128414,53 грн. (кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № 55270021).

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 по справі №2-110/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13450324,48 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-110111 від 06.06.2012.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним Олександром Павловичем 29.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55270021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в загальній сумі 13452144,00 грн.

14.11.2019 між ПАТ «АКБ «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №14/11-2019/1 (далі «Договір 1»).

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-10-01-000007-В від 24.10.2019.

ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АКБ «Київ» за кредитним договором укладеним між Позивачем та ПАТ «АКБ «Київ».

06.12.2019 між ТОВ «ФК «Паріс» та Акціонерним Товариством «РВС БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №06/12/2019-1 (далі Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 ТОВ «ФК «Паріс» відступає, а АТ «РВС Банк» приймає (набуває) право вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами, договорами іпотеки, зазначеними в Додатку №1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього тощо, що є його невід`ємною частиною, які укладені між ПАТ «АКБ «Київ» та боржниками, зокрема, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, 06.12.2019 АТ «РВС БАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Паріс» за кредитним договором №11 від 24.01.2008.

25 серпня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-110/2011 було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 55270021 3 ПАТ «АКБ «Київ» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк».

21 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 55270021. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало надходження до відділу листа-повідомлення від представника стягувача, яким повідомлено, що у зв`язку із укладанням Договору про задоволення вимог іпотекодержателя та задоволення вимог стягувача за рахунок предмета іпотеки у стягувача відсутні майнові претензії до ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-110/11.

21 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем винесена постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 55270021, на підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У межах виконавчого провадження частково стягнуто виконавчий збір у розмірі 128414,53 грн, залишок виконавчого збору складає 1216799,92 грн. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1216799,92 грн.

21 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63374125, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1216799,92 грн., на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №55270021 виданої 21.10.2020.

Документів щодо виконавчого провадження позивач не отримувала.

05 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-110/2011 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-110/2011 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості за кредитним договором №11 від 24 січня 2008 року в розмірі 13450324 грн. 48 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-110/2011 від 05.03.2021 набрала законної сили 23 березня 2021 року, а фактично отримана на руки 09 липня 2021 року, про що свідчить безпосередньо відмітка на зазначеній ухвалі.

В травні 2021 року позивач дізналась, що виконавче провадження щодо неї ВП № 55270021 завершене ще 21.10.2020 в зв`язку з повним добровільним виконанням рішення суду. Але, натомість відкрите виконавче провадження ВП № 63374125 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №55270021 від 21 жовтня 2020 року.

Позивач зазначила, що з інформаційної довідки №286230371 від 23.11.2021 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на її майно було накладено арешти, а саме:

-04.03.2015 державним реєстратором Корчинською Лілією Володимирівною, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внесено запис про обтяження №8946864 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 33184533, виданий 03.03.2015, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19798284 від 04.03.2015, ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми 13452144,48 грн;

-01.12.2017 державним реєстратором Шатохіним Олександром Павловичем, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві внесено запис про обтяження №23685198 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55270021/12, виданий 30.11.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.П. Шатохін; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38466873 від 01.12.2017, ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 14797358,93 грн.

23 вересня 2021 року позивачем було подано відповідну заяву до Виконавчої служби з проханням закінчити виконавче провадження ВП №63374125 відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 №2-110/11, до поданої заяви було долучено оригінал ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області.

Однак державна виконавча служба 28.10.2021 надала відповідь, а фактично отримано на руки лише 06 грудня 2021 року, про що свідчить безпосередньо розписка про отримання відповіді наручно, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження та було зафіксовано шляхом фотографування розписки про отримання, яка надається суду.

З листа відповіді від 28.10.2021 № 63374125/6 вбачається, оскільки виконавче провадження №55270021 закінчено 21.10.2020 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-110/2011 постановлена 05.03.2021, то відсутні правові підстави для повторного закінчення виконавчого провадження №55270021 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та є окремим виконавчим документом та виконується у межах виконавчого провадження №63374125 в порядку та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначила, що про порушення прав дізналася з листа відповіді Державної виконавчої служби, який було отримано 06 грудня 2021 року.

На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

06.11.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив від 04.01.2022 №63374125/6, в якому зазначено, що 29.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55270021.

В подальшому державними виконавцями Відділу здійснювались заходи примусового виконання рішень.

26.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби, ОСОБА_1 працює у Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", .

Відповідно з кінця 2019 року із заробітної плати боржника утримувалися відрахування по виконавчому документу, про що боржнику було відомо. На підтвердження вчинення дій та стягнення коштів з боржника надається інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 у справі №2-110/2011 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ на його правонаступника Акціонерне товариство РВС Банк у цивільній справі №2-110/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження №55270021).

До Відділу надійшов лист-повідомлення від АТ «РВС БАНК», яким Відділ відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлено, що у зв`язку із укладенням Договору про задоволення вимог іпотекодержателя та задоволення вимог стягувача за рахунок предмета іпотеки у стягувача АТ "РВС БАНК" відсутні майнові претензії до ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-110/11.

21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55270021.

У межах виконавчого провадження частково стягнуто виконавчий збір у розмірі 128414,53 грн. Залишок виконавчого збору 1216 799,92 грн.

21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Станом на 04.01.2022 у Відділі перебуває виконавче провадження №63374125 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55270021 від 21.10.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1216 799,92 грн виконавчого збору.

До Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №63374125 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55270021 від 21.10.2020 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-110/2011 від 05.03.2021.

Відділом повідомлено, що виконавче провадження №55270021 з примусового виконання виконавчого листа №2-110/2011 від 06.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 13450324,48 грн та 1820 грн судових витрат, закінчено 21.10.2020 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавче провадження №55270021 закінчено 21.10.2020 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-110/2011 постановлена 05.03.2021, то відсутні правові підстави для повторного закінчення виконавчого провадження №55270021 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково повідомлено, що постанова про стягнення виконавчого збору №55270021 від 21.10.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 216 799,92 грн. виконавчого збору є окремим виконавчим документом та виконується у межах виконавчого провадження №63374125 в порядку та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Вищевказана постанова не скасована та підлягає примусовому виконанню.

На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято справу №640/36610/21 до провадження, в порядку письмового провадження в межах двадцятиденного строку.

Запропоновано сторонам протягом десяти днів надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

20.02.2025 до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказано наступне.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 21.10.2020 виконавче провадження № 55270021 закінчено на підставі на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням, що стало підставою для правомірних дій державного виконавця щодо застосування ним частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді винесення постанови про стягнення виконавчого збору та подальшого її виконання у встановленому Законом порядку.

Відповідач зазначив, що постанова державного виконавця від 21.10.2020 №55270021 про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом в силу пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відмінним від виконавчого листа, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі постанови державного виконавця від 21.10.2020 № 55270021 про стягнення виконавчого збору відкрито окреме виконавче провадження № 63374125.

Постанова державного виконавця від 21.10.2020 № 55270021 про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом у виконавчому провадженні № 63374125 і така не була скасована чи визнана судом такою, що не підлягає виконанню, що автоматично виключає застосування державним виконавцем, конкретно до виконавчого провадження № 63374125, такої процесуальної дії як закінчення згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Адвокатом позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП 63374125;

-зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП 63374125;

-скасувати арешти майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 55270021, та вилучити запис про боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження № 63374125;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №8946864 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 33184533, виданий 03.03.2015року, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19798284 від 04.03.2015року, ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №23685198 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55270021/12, виданий 30.11.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.П. Шатохін; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38466873 від 01.12.2017, ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 128414,53 грн. (кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № 5527002).

Також, адвокатом позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено наступне.

05 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-110/2011 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-110/2011 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості за кредитним договором №11 від 24 січня 2008 року в розмірі 13450324 грн 48 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Враховуючи наведені норми закону, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 продовжено на двадцять днів строк розгляду справи № 640/36610/21.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 по справі №2-110/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13450324,48 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-110111 від 06.06.2012.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним Олександром Павловичем 29.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55270021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в загальній сумі 13452144,00 грн.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 у справі №2-110/2011 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ на його правонаступника Акціонерне товариство РВС Банк у цивільній справі №2-110/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження №55270021).

21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55270021, оскільки АТ «РВС БАНК» повідомив Відділ відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", що у зв`язку із укладенням Договору про задоволення вимог іпотекодержателя та задоволення вимог стягувача за рахунок предмета іпотеки у стягувача АТ "РВС БАНК" відсутні майнові претензії до ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-110/11.

У межах виконавчого провадження частково стягнуто виконавчий збір у розмірі 128414,53 грн. Залишок виконавчого збору 1216 799,92 грн.

21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63374125 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 216 799,92 грн виконавчого збору.

Також 21.10.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна , а саме накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1216995,88 грн.

22.10.2020 за №63374125/6 відповідачем винесено вимогу, якою вимагав від позивача, зокрема, оплатити залишок непогашеного виконавчого збору у розмірі 1 216 799,92 грн.

Вищевказану вимогу також скеровано листом від 22.10.2020 № 63374125/6-1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" були надіслані до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві звіти про здійснення відрахувань та виплат відносно ОСОБА_1 за постановою від 26.11.2019 ВП № 55270021.

10.11.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника в рамках ВП № 63374125, а саме накладено арешт на майно - корпоративні права у вигляді: - внеску до статутного фонду ТОВ "КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇХІРУРГІЇ "ВІЗИТ-КОСМЕТИК" у розмірі 87730,00 грн.

10.11.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про розшук майна боржника - FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

10.10.2020 за №63374125/6 відповідачем винесено вимогу, якою вимагав від позивача, зокрема, оплатити залишок непогашеного виконавчого збору у розмірі 1095 119,27 грн.

Вищевказану вимогу також скеровано листом від 22.10.2020 № 63374125/6-1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" листом №3-3308/1.11-20 від 09.11.2020 повідомило відповідача, що станом на дату підписання цього листа Компанія має трудові правовідносини з ОСОБА_1 . Однак, відповідно до наказу Компанії «По особовому складу» від 29.09.2020 №532-к ОСОБА_1 з 06.10.2020 по 05.06.2023 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі викладеного Компанія з об`єктивних причин не має можливості вручити ОСОБА_1 вимогу №63374125/6 від 22.10.2020.

10.10.2020 за № 3374125/6 відповідач надіслав до ТОВ "КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇ ХІРУРГИ "ВІЗИТ-КОСМЕТИК" лист, в якому повідомив про намір звернути стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у вигляді: внеску до статутного фонду ТОВ "КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇ ХІРУРГІЇ "ВІЗИТ-КОСМЕТИК" у розмірі 87730,00 грн.

22.10.2020 винесено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову ВП № 63374125 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача.

18.08.2021 за №63374125/6 відповідачем винесено вимогу, якою вимагав від позивача, зокрема, оплатити залишок непогашеного виконавчого збору у розмірі 1 033 722,98 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі №2-110/2011 (провадження № 6/361/83/21) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 2-110/2011 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитним договором № 11 від 24 січня 2008 року в розмірі 13450324 грн 48 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

10.09.2021 позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила виконавче провадження 63374125 закінчити, оскільки 05 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-110/2011 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-110/2011 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ заборгованості за кредитним договором №11 від 24 січня 2008 року в розмірі 13450324 грн 48 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач на вищевказану заяву надав відповідь від 28.10.2021 № 63374125/6, в якій зазначено, що 21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55270021.

У межах виконавчого провадження частково стягнуто виконавчий збір. Станом на 15.10.2021 у Відділі перебуває виконавче провадження №63374125 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55270021 від 21.10.2020, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 216 799,92 грн виконавчого збору. Виконавче провадження №55270021 з примусового виконання виконавчого листа №2-110/2011 від 06.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 13450324,48 грн та 1820 грн судових витрат, закінчено 21.10.2020 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконавче провадження №55270021 закінчено 21.10.2020 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-110/2011 постановлена 05.03.2021, то відсутні правові підстави для повторного закінчення виконавчого провадження №55270021 на підставі п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково повідомлено, що постанова про стягнення виконавчого збору № 55270021 від 21.10.2020, видана Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 216 799,92 грн виконавчого збору є окремим виконавчим документом та виконується у межах виконавчого провадження №63374125 в порядку та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовані вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до положень статей 1, 3, 5, частин першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої, другої, сьомої, дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 8 Розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, правові наслідки завершення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі пунктів 5 і 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII не є тотожними, а тому розмежовуються і подальші дії виконавця щодо стягнення виконавчого збору з підстав, визначених статтею 40 Закону №1404-VIII.

Зокрема, у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У той же час, у випадку закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, нестягнута сума виконавчого збору підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно, необхідно розмежовувати правові наслідки завершення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII та на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 21.10.2020 виконавче провадження №55270021 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням, що стало підставою для правомірних дій державного виконавця щодо застосування ним частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у вигляді винесення постанови про стягнення виконавчого збору та подальшого її виконання у встановленому Законом порядку.

При цьому суд зауважує, що постанова державного виконавця від 21.10.2020 №55270021 про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом в силу пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відмінним від виконавчого листа, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, на підставі постанови державного виконавця від 21.10.2020 №55270021 про стягнення виконавчого збору відкрито окреме виконавче провадження №63374125.

Постанова державного виконавця від 21.10.2020 №55270021 про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом у виконавчому провадженні №63374125 і така не була скасована чи визнана судом такою, що не підлягає виконанню, що автоматично виключає застосування державним виконавцем, конкретно до виконавчого провадження №63374125, такої процесуальної дії як закінчення згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

З огляду на це, а також на те, що державним виконавцем дотримано алгоритм законодавчо визначених дій, суд вважає неприйнятними доводи позивача про необхідність закінчення виконавчого провадження №63374125.

Обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права у цій частині позовних вимог суперечить правовому регулюванню спірних правовідносин.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП 63374125; зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП 63374125 є необґрунтованими, як наслідок, у їх задоволенні слід відмовити.

Не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги в частині скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 63374125 та вилучення запису про боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження № 63374125.

Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 128414,53 грн (кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № 5527002), оскільки приписами частини сьомої статті 27 Закону №1404-VIII чітко визначено, що виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, лише у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що виконавче провадження № 5527002 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням, тому, навіть при наявності ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі №2-110/2011, правових підстав для повернення стягнутого виконавчого збору немає.

Що стосується позовних вимог про: - скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 55270021; - виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №8946864 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 33184533, виданий 03.03.2015року, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19798284 від 04.03.2015року, ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №23685198 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55270021/12, виданий 30.11.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.П. Шатохін; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38466873 від 01.12.2017, ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ приіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надати належним чином оформлений адміністративний позов відповідно до вимог статті 160 КАС України разом з доказами надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (абзац перший частини першої статті 40 Закону №1404-VIII).

Зважаючи на те, що на час закінчення виконавчого провадження ВП № 55270021 виконавчий збір був нестягнутим, тому правових підстав для скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 55270021 у державного виконавця не було.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне ще раз акцентувати увагу позивача на тому, що нею обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, а тому вона не позбавлена можливості реалізувати своє право на захист шляхом подання нового позову.

В рамках цього провадження суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів сторонами в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова