Справа № 160/30010/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30010/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/30010/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. у справі №160/30010/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо обмеження з 01.03.2022р. перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022році»; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022р. з урахуванням індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.11.2023р. перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2023р. з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2576,64 грн., рішення суду набрало законної сили 15.04.2024 р. /а.с. 50-55/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024р. у справі №160/30010/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у 45-тидений строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі №160/30010/23 /а.с. 102-103/.

09.12.2024р. до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі №160/30010/23 /а.с. 129/ у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт /а.с. 119-121/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/30010/23 прийнято звіт ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 06.12.2024р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. у справі №160/30010/23 /а.с. 139-141/.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2024р. у цій справі, 18.12.2024р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 19.12.2024р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. у справі №160/30010/23 у повному обсязі не виконано з огляду на те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на підставі рішення від 09.02.2024р. проведено перерахунок пенсії, однак 01.03.2024р. виплата здійснюється у розмірі 23610грн. в межах максимального розміру, тому він вважає що рішення суду не виконано, судом першої інстанції зроблені помилкові висновки та безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, затверджено звіт відповідача, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2023р. у цій справі та справу направити на новий розгляд щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024р. у справі №160/30010/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 23.12.2024р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції направлено за допомогою системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків з квитанцією про доплату судового збору .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р. у справі №160/30010/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/30010/23 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.01.2025р.

На підставі рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №10 від 23.10.2024р. «Про затвердження складу постійно діючих колегій судів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/30010/23 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/30010/23 від 25.02.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025р. у справі №160/30010/23 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.03.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч.1,2 ст. 382 КАС України, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд, та визначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23.04.2020р. у справі № №560/523/19 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. у справі №160/30010/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо обмеження з 01.03.2022р. перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022році»; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022р. з урахуванням індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.11.2023р. перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2023р. з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2576,64 грн., рішення суду набрало законної сили 15.04.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024р. у справі №160/30010/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі №160/30010/23 / а.с. 102-103/.

10.12.2024р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. у справі №160/30010/23, який надійшов до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку /а.с. 119-121/, у якому відповідач зазначає, ним рішення суду першої інстанції у цій справі виконано та здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01.03.2022р. 22025,84грн. та з 01.11.2023р. -23525,84грн. в результаті якого доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.03.2022р. по 29.02.2024р. становить 41960,16грн. З 1.03.2024р. виплата пенсії здійснюється у розмірі 23610грн, в межах максимального розміру , передбаченого ст.43 Закону №2262-ХІІ, який обчислено на виконання рішення суду від 09.02.2024р. та з урахуванням вимог до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024році». Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. по адміністративній справі №160/30010/23.

Отже, виключно за наявності належних та допустимих доказів невиконання відповідачем судового рішення, суд наділяється повноваженнями для застосування ст.382 КАС України в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. у справі №160/30010/23, яке набрало законної сили 15.04.2024р., зобов`язано ГУПФ України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022р. з урахуванням індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022році», та з 01.11.2023р. з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром.

Щодо твердження позивача що з 01.03.2024р. нарахування та виплату пенсії йому обмежено максимальним розміром, що є неналежним виконанням рішення суду від 09.02.2024р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» відповідачем проведено позивачу новий перерахунок пенсії.

Відповідно до наданого суду звіту перерахунок пенсії позивача з надбавками та доплатами станом на 01.03.2024р. склав 25025,84грн, сума до виплати (з урахуванням максимального розміру) 23610 грн. /а.с. 138/.

Вказана індексація не пов`язана з виконанням рішення суду у справі №160/30010/23, її нарахування та виплата має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом індексації його пенсії з 01.03.2024 року з виконанням рішення суду в цій справі.

Питання порядку та умов виплати індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» не було предметом розгляду у справі №160/30010/23, і тому не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а складають окремий самостійний предмет позову.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання ним рішення у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про прийняття такого звіту та обґрунтовано завершив процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі №160/30010/23.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/30010/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 31.03.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов