Справа № 520/22073/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/22073/24

адміністративне провадження №К/990/11094/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 520/22073/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ради адвокатів Донецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Харківська міська рада, Національна асоціація адвокатів України, Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , Ради адвокатів Донецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, в якому просив:

- скасувати рішення Ради адвокатів Донецької області від 18 грудня 2020 року № 13 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Раду адвокатів Донецької області анулювати свідоцтво від 27 січня 2021 року № 5999, видане ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області відкрити дисциплінарне провадження щодо порушення з боку адвоката ОСОБА_2 частини першої статті 19 Конституції України та пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року на основі матеріалів справи та доказів позивача, поданих до Харківського окружного адміністративного суду;

- визнати протиправним здійснення адвокатської діяльності з боку посадової особи місцевого самоврядування п`ятої категорії - адміністратора відділу адміністративних послуг Слобідського району Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради ОСОБА_2 та заборонити їй займатися адвокатською діяльністю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасоване.

Ухвалено постанову, якою закрито провадження у справі № 520/22073/24 в частині позовних вимог про скасування рішення Ради адвокатів Донецької області від 18 грудня 2020 року № 13 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та про визнання протиправним здійснення адвокатської діяльності з боку посадової особи місцевого самоврядування п`ятої категорії - адміністратора відділу адміністративних послуг Слобідського району Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради ОСОБА_2 та заборони їй займатися адвокатською діяльністю.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Ради адвокатів Донецької області анулювати свідоцтво від 27 січня 2021 року № 5999, видане ОСОБА_2 , та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області відкрити дисциплінарне провадження щодо порушення з боку адвоката ОСОБА_2 частини першої статті 19 Конституції України та пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року на основі матеріалів справи та доказів позивача, поданих до Харківського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження в частині позовних вимог, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження в цій справі щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження в частині позовних вимог, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Підставою відкриття касаційного провадження посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в частині закриття провадження у справі № 520/22073/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ради адвокатів Донецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Харківська міська рада, Національна асоціація адвокатів України, Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 520/22073/24 з Харківського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська