Справа № 380/19945/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 рокусправа № 380/19945/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, , далі - ГУ НП у Львівській області, відповідач) із вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка виразилися у неналежному, неповному наданні інформації та ненадані копії документів на надісланий адвокатом ОСОБА_1 адвокатського запиту № 1-05/24 від 01.07.2024 з порушенням встановлених законодавством строків, зокрема ст. 20 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076 із змінами) запитуваної інформації, а саме пунктів: 2, 3, 4, 5, які залишено взагалі без відповіді та без надання копій документів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 №1-05/24 від 01.07.2024 та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь із копіями документів зазначених в запиті.

Ухвалою від 30.09.2024 суддя залишила позовну заяву без руху. У встановлений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 09.10.2024 суддя відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позову не визнав. Подав відзив на позовну заяву (вх. № 79207 від 25.10.2024), де зазначив, що 09.07.2024 ГУ НП у Львівській області за вих. № Д-54/Аз/17/01-2024 повідомлено ОСОБА_1 , що запит від 03.07.2024 щодо грошового забезпечення ОСОБА_2 та деяких інших питань, вимагає зібрання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, а тому прийнято рішення продовжити до 20 робочих днів строк розгляду запиту. 02.08.2024 ГУ НП у Львівській області за вих. № Д-54/Аз/17/01-2024 надано відповідь ОСОБА_1 на 5 аркушах. 05.08.2024 ГУ НП у Львівській області за вих. № Д-54/Аз/17/01-2024 надано відповідь ОСОБА_1 на 77 аркушах. Однак, ОСОБА_1 24.09.2024 звернувся з повторним адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_2 щодо виплат грошового забезпечення та деяких інших питань за період з 07.11.2015 по 21.06.2024. Листом ГУ НП у Львівській області № 37104-2024 від 26.09.2024 надано відповідь на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в адвокатському запиті та в позовній заяві, та долучено повторно додатки (на скріншоті видно, про долучення додатків на яких міститься необхідна інформація), які направлялись із попередніми листами ГУ НП у Львівській області, в якій повідомлено: «На Ваш запит від 01.07.2024 № 1-05/24 повідомляємо, що ГУНП у Львівській області Вам надано відповідь на запитувану інформацію та надано у копії запитуваних документів листами від 02.08.2024 № Д54/Аз/17/1-2024 та від 05.08.2024 № Д54/А3/17/1-2024. Надсилаємо відповідь на Ваш запит від 24.09.2024 № 39-04/24 повторно, оскільки запитувана інформація надавалася Вам вище вказаними листами» та доповнено додатковими абзацами.

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 80492 від 30.10.2024), де зазначив, що відповідь ГУ НП у Львівській області була надана 09.07.2024 за вихідним номером Д-54/Аз/17/01-2024, яка надійшла до позивача 15.07.2024 та 02.08.2024 за тим же вихідним номером Д-54/Аз/17/01-2024, який надійшов 06.08.2024 на 5 аркушах. Окрім цього, ГУ НП у Львівській області в своїх відповідях та у відзиві зазначає один і той же вихідний номер документу, як від 09.07.2024, так і від 02.08.2024 та 05.08.2024, а саме: Д-54/Аз/17/01-2024, що не може відповідати дійсності, оскільки різні дати, а вихідний номер один і той же. Окрім цього жодних підтверджень, зокрема квитанції про надсилання листа від ГУ НП у Львівській області на поштову адресу не надано, окрім супровідного листа та реєстру, що не є доказом, оскільки супровідний лист та реєстр не являється підтвердженням відправлення листа, а являє собою тільки інформаційний характер і не містить інформації про надсилання через «Укрпошту». Також відповідач зазначає, що листом ГУ НП у Львівській області № 37104-2024 від 26.09.2024 надано відповідь на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в адвокатському запиті та в позовній заяві, та долучено повторно додатки. Ця інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки на скріншоті, який надало ГУ НП у Львівській області видно, що електронна адреса вказана не вірно, а саме із скріншоту наданого ГУ НП у Львівській області чітко видно, що лист направлено на адресу електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначалося в запитах. Отже, ГУ НП у Львівській області нічим не підтвердило надання відповіді на адвокатський запит від 01.07.2024 в повному обсязі, від 05.08.2024 та від 26.09.2024, окрім цього в наданих додатках до відзиву ГУ НП у Львівській області на документах при завіренні документів «з оригіналом вірно» незазначена дата завірення документів. Таким чином, відповідач не спростував доводи позивача про те, що відповідь на адвокатський запит від № 1-05/24 від 01.07.2024 було надано в повному обсязі та вчасно, зокрема не надано відповіді на п. п. 2, 3, 4, 5 запиту, які залишено взагалі без відповіді та без надання копій документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні обґрунтовані клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 01.07.2024 позивач звернувся до ГУ НП у Львівській області із адвокатським запитом № 1-05/24 про надання інформації та копій документів щодо його клієнта, ОСОБА_2 , представництво якого здійснюється відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 05/24 від 29.06.2024.

За результатами розгляду адвокатського запиту 15.07.2024 позивач отримав відповідь від ГУ НП у Львівській області за вихідним номером № Д-54/Аз/17/01-2024 від 09.07.2024, в якій відповідач зазначив, що розгляд звернення продовжено до 20 робочих днів, оскільки запит вимагає значного обсягу надання інформації.

06.08.2024 позивач отримав відповідь від ГУ НП у Львівській області за вихідним номером № Д-54/Аз/17/01-2024 від 02.08.2024.

На думку позивача, у вказаній вище відповіді від 02.08.2024 надано неповну відповідь на адвокатський запит № 1-04/24 від 01.07.2024, не надано копій документів, зокрема, надано відповідь тільки на п. п. 1, 6, 7 та 8 адвокатського запиту, однак п. п. 2, 3, 4, 5 залишено без відповіді та без надання копій документів і не надано станом на 24.09.2024.

Так, ГУ НП у Львівській області не надало інформацію та копії документів зазначені в пунктах 2, 3, 4, 5 адвокатського запиту, зокрема:

- не надано інформації чи здійснено ГУ НП у Львівській області виплату всіх сум, що належать ОСОБА_2 в день звільнення, тобто про всі суми, нараховані та виплачені ОСОБА_2 при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні), оскільки роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати;

- неналежним чином завірені розрахункові листи виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 за весь період проходження служби в поліції по дату звільнення по дату остаточного розрахунку при звільненні за кожний місяць та рік окремо, а також копії особових карток;

- не надано інформацію чи нараховувалась та виплачувалася ОСОБА_2 індексація за весь період проходження служби в поліції по дату звільнення з поліції, якщо не нараховувалась та не виплачувалась, то вказати причини таких не виплат;

- не надано інформації чи надавались ОСОБА_2 соціальні відпустки, як учаснику бойових дії у 2020 році, 2021 році, 2022 році; а якщо не надавались, то чи виплачувалась грошова компенсація за невідбуті відпустки, як учаснику бойових дій.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невчасного та неналежного розгляду адвокатського запиту протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує такі норми права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Пунктами 1, 2 п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 ч. 2 вказаної вище статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Суд встановив, що 01.07.2024 позивач звернувся до ГУ НП у Львівській області із адвокатським запитом № 1-05/24 про надання інформації та копій документів щодо його клієнта, ОСОБА_2 , представництво якого здійснюється відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 05/24 від 29.06.2024.

До вказаного адвокатського запиту було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Зазначений адвокатський запит скеровано засобами поштового зв`язку та отримано відповідачем 03.07.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

У відзиві відповідач стверджує, що 09.07.2024 ГУ НП у Львівській області за вих. № Д-54/А3/17/01-2024 повідомило ОСОБА_1 , що запит від 03.07.2024 щодо грошового забезпечення ОСОБА_2 та деяких інших питань, вимагає зібрання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, а тому прийнято рішення продовжити до 20 робочих днів строк розгляду запиту.

02.08.2024 ГУ НП у Львівській області за вих. № Д-54/А3/17/01-2024 надало відповідь ОСОБА_1 на 5 аркушах. 05.08.2024 ГУНП у Львівській області за вих. № Д-54/А3/17/01-2024 надано відповідь ОСОБА_1 на 77 аркушах.

Водночас, позивач зазначає, що жодних підтверджень, зокрема квитанції про надсилання листа від ГУ НП у Львівській області на поштову адресу не надано, окрім супровідного листа та реєстру, що не є доказом, оскільки супровідний лист та реєстр не являється підтвердженням відправлення листа, а являє собою тільки інформаційний характер і не містить інформації про надсилання через «Укрпошту».

Відповідно до п.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України № 2759-III від 04.10.2001 «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абз. 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Отже, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень документів може бути квитанція або касовий чек, реєстр відправленої кореспонденції, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо скерування відповіді на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв`язку.

Незважаючи на це, отримання зазначених листів підтверджується фактом їх долучення позивачем до позовної заяви та твердження, викладені ним у позові, зокрема, що неповного надання запитуваних відомостей.

Листи відповідача від 02.08.2024 за вих. № Д-54/А3/17/01-2024 та 05.08.2024 за вих. №Д-54/А3/17/01-2024 містять, окрім копій документів, такі відомості, як: «В доповнення до нашого листа від 09 липня 2024 року № Д-54/Аз/17/01-2024 направляємо витяги з наказів на призначення в поліцію, надання відпустки, як учаснику бойових дій ОСОБА_2 .

Також, згідно наданої Відділом поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП У Львівській області інформації книги нарядів та журнали реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводжені зі зброєю за 2015-2019 роки у відділі знищено актом про вилучення та нищення документів під час введення воєнного стану в Україні від 25.02.2022 №992/39/01/06-2022, тому надати інформацію про добові наряди з вказанням дат, місяців та років відносно ОСОБА_2 за 2015-2019 роки не являється можливим.

Слід зазначити, що керівником підрозділу за місцем служби ОСОБА_2 подані у липні 2024 року до УФЗБО довідки несення служби ним у нічний час і з фінансування за липень поточного року було здійснено донарахування йому доплати за службу у нічний час за період з 01.01.2020 року по 21.06.2024 року.

Розрахунковий лист додається.

Доплата до грошового забезпечення на період дії карантину за період з 01.01.2021 року до закінчення карантину ОСОБА_2 не нараховувалася і не виплачувалася, тому що УФЗБО не надходила інформація (відомості) щодо здійснення ним поточного контролю за перебуванням особи в місці самоізоляції; здійснення поточного контролю на вулицях, у парках, інших громадських місцях, контролю за дотриманням умов самоізоляції особами з підтвердженим випадком COVID-19 та контактними особами, які перебувають на самоізоляції, відповідно до вимог з постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Також направляємо розрахунковий лист за червень 2024 року щодо виплат нарахованих ОСОБА_2 на день звільнення служби.».

Зі змісту зазначених документів, суд встановив, що ГУ НП у Львівській області не надало інформацію та копії документів, зазначені в п. п. 2, 3, 4, 5 адвокатського запиту, зокрема:

- не надано інформації чи здійснено ГУ НП у Львівській області виплату всіх сум, що належать ОСОБА_2 в день звільнення, тобто всі суми, нараховані та виплачені ОСОБА_2 при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні), оскільки роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати;

- неналежним чином завірені розрахункові листи виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 за весь період проходження служби в поліції по дату звільнення по дату остаточного розрахунку при звільненні за кожний місяць та рік окремо, а також копії особових карток ОСОБА_2 ;

- не надано інформацію чи нараховувалась та виплачувалася ОСОБА_2 індексація за весь період проходження служби в поліції по дату звільнення з поліції, якщо не нараховувалась та не виплачувалась, то вказати причини таких не виплат;

- не надано інформації чи надавались ОСОБА_2 соціальні відпустки, як учаснику бойових дії у 2020 році, 2021 році, 2022 році; а якщо не надавались, то чи виплачувалась грошова компенсація за невідбуті відпустки, як учаснику бойових дій.

Вказана відповідь також не містить відомостей щодо письмового повідомлення працівника в день звільнення про всі суми, нараховані та виплачені позивачу, відомостей щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації, відомостей щодо відпустки як учаснику бойових дії у 2020-2024 роках.

Окрім цього, суд погоджується із твердженнями позивача, відповідно до яких в наданих додатках до відзиву ГУ НП у Львівській області на документах при завіренні документів «з оригіналом вірно» незазначена дата завірення документів.

Суд вважає за необхідне вказати, що засвідчення копій документів, що видаються органами державної влади, здійснюється на підставі Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, який набрав чинності з 01.09.2021.

Відповідно до вимог зазначеного стандарту відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд встановив, що на частині документів відсутня дата засвідчення копій, що є порушенням вказаного стандарту.

Водночас, відповідач у відзиві зазначає, що листом ГУ НП у Львівській області №37104-2024 від 26.09.2024 надано відповідь на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в адвокатському запиті та в позовній заяві, та долучено повторно додатки (на скріншоті видно, про долучення додатків на яких міститься необхідна інформація), які направлялись із попередніми листами відповідачем, в якій повідомлено, що на запит від 01.07.2024 № 1-05/24 ГУ НП у Львівській області надано відповідь ОСОБА_1 на запитувану інформацію та надано копії запитуваних документів листами від 02.08.2024 № Д54/Аз/17/1-2024 та від 05.08.2024 № Д54/А3/17/1-2024. Крім того, відповідач повідомив позивача про те, що надсилає відповідь на запит від 24.09.2024 № 39-04/24 повторно, оскільки запитувана інформація надавалася вище вказаними листами.

Суд не бере до уваги вказані відомості, оскільки зазначена відповідь стосується адвокатського запиту від 24.09.2024, що не є предметом розгляду у вказаній справі.

Крім того, суд вказує, що дійсно з долучених ГУ НП У Львівській області документів видно, що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 була надіслана на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням наведеного, суд дійшов до в висновку про те, що права позивача в даному випадку порушені відповідачем в частині ненадання інформації на адвокатський запит.

Окрім цього, відповідач надіслав частину відомостей на адвокатський запит 05.08.2024, тобто з порушенням 20-ти денного строку.

При цьому суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

У зв`язку з цим, суд вважає протиправною бездіяльність ГУ НП у Львівській області щодо неналежного та несвоєчасного розгляду адвокатського запиту, неповного надання інформації та копій документів на надісланий адвокатом ОСОБА_1 адвокатський запит № 1-05/24 від 01.07.2024, а саме щодо п. п. 2, 3, 4, 5.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом п`яти днів, після набрання рішенням суду законної сили, надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 №1-05/24 від 01.07.2024 та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь із належним чином завіреними копіями документів, зазначених у запиті.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо судового збору, то оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 73-77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо неналежного та несвоєчасного розгляду адвокатського запиту, неповного надання інформації та копій документів на надісланий адвокатом ОСОБА_1 адвокатський запит № 1-05/24 від 01 липня 2024 року, а саме щодо пунктів 2, 3, 4, 5.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) протягом п`яти днів, після набрання рішенням суду законної сили, надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) №1-05/24 від 01 липня 2024 року та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь із копіями документів зазначених в запиті.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.03.2025.

Суддя Потабенко Варвара Анатоліївна