Справа № 520/16460/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р.Справа № 520/16460/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025, (головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.) по справі № 520/16460/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та у зменшенні основного розміру пенсії з 83% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки №ФX78885 від 08.07.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи з основного розміру 83%, та виплатити пенсію у розмірі 83 % з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.04.2019 після перерахунку на підставі довідки №ФХ78885 від 08.07.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023, яке набрало законної сили 07.11.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.08.2022 щомісячної доплати до пенсії в порядку та розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.08.2022 щомісячну доплату в порядку та розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки №ФX78885 від 08.07.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи з основного розміру 83%, та виплатити пенсію у розмірі 83 % після перерахунку на підставі довідки №ФХ78885 від 08.07.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.04.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

10.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- постановити окрему ухвалу, якою:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/16460/23, а саме - у виплаті щомісячної доплати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, у зменшеному розмірі 666,20 грн замість 2 000,00 грн при виплаті пенсії за січень 2025 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 920/16460/23 , зокрема - у невиплаті щомісячної доплати в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, та виплачувати щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн;

- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області п`ятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/16460/23, що полягають у невиплаті щомісячної доплати в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713;

- надіслати копії окремої ухвали до Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим рішенням зобов`язано пенсійний орган нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.08.2022 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 000,00 грн. Разом з тим, на виконання судового рішення відповідач встановив доплату у розмірі 666,20 грн, що суперечить судовому рішенню.

Зауважував, що державним виконавцем неодноразово накладено штрафи на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання судового рішення, проте вказане не призвело до поновлення прав позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом на виконання судового рішення встановлена та виплачується доплата до пенсії, у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», що свідчить про виконання відповідачем судового рішення.

Також, суд першої інстанції зауважив, що питання порядку визначення розміру доплати до пенсії та встановлення її конкретного розміру не було предметом розгляду у справі, а тому незгода позивача із встановленою доплатою не є підставою для постановлення окремої ухвали.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено про відсутність підстав для дослідження встановленого пенсійним органом розміру доплати на виконання судового рішення та не враховано, що судовим рішенням встановлено право позивача на отримання щомісячної доплати до пенсії саме у розмірі 2 000,00 грн.

Натомість, на думку апелянта, нарахування та виплата відповідачем доплати до пенсії у розмірі 666,20 грн не відповідає, як постанові Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», якою пенсіонерам встановлено доплату до пенсії у 2 000,00 грн, так і судовому рішенню, яким позивачу присуджено виплачувати таку доплату у розмірі, встановленою наведеною Постановою.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що дія цієї норми спрямована на забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання чи неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням чи невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/16460/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.08.2022 щомісячну доплату в порядку та розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем визнається, що на виконання судового рішення, відповідач встановив та виплачує йому доплату до пенсії в розмірі 666,20 грн.

Водночас, ОСОБА_1 вважає, що щомісячна доплата до його пенсії на виконання судового рішення має становити 2 000,00 грн, як наслідок, пенсійний орган недоплачує належні йому кошти в розмірі 1 333,80 грн щомісяця та станом на січень 2025 р. така заборгованість складає 18 673,20 грн.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, з липня 2021 до серпня 2022 ОСОБА_1 встановлено та виплачено щомісячну доплату до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 666,20 грн, що підтверджується протоколом до перерахунку пенсії (а.с. 24).

Доказів оскарження позивачем розміру призначеної доплати до пенсії матеріали справи не містять.

У зв`язку з припиненням цієї виплати у серпні 2022 р. після перерахунку пенсії, проведеного на виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що позивач має право на отримання щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» після її перерахунку, оскільки перерахунок на виконання судового рішення, яким усунуто порушене право ОСОБА_1 на належний розмір пенсії, право на отримання якої виникло до 01.03.2018 не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Отже, фактично рішенням суду від 06.10.2023 поновлено право ОСОБА_1 на отримання щомісячної доплати до пенсії, яку він отримував до серпня 2022 р.

Жодних зобов`язань виплачувати позивачу спірну доплату в розмірі 2 000,00 грн на пенсійний орган судом першої інстанції покладено не було.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що поновлення позивачу пенсійним органом доплати до пенсії в розмірі 666,20 грн є обставиною, яка свідчить про неналежне виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» встановлено щомісячну доплату у фіксованому розмірі 2 000,00 грн колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі Постанова № 713) установлено з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р., щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 1 березня 2018 р., розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 р. або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 1 березня 2018 р., щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

З аналізу наведених норм вбачається що щомісячна доплата до пенсії може встановлюватись у розмірі, що є меншим за 2 000,00 грн з урахуванням абзацу 3 п. 1 Постанови № 713.

Доводи скаржника, що його право на отримання доплати в розмірі 2 000,00 грн. встановлено судовим рішенням від 06.10.2023, колегія суддів відхиляє, оскільки цим судовим рішенням вирішувалося питання щодо права на доплату, а не на її розмір.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 520/16460/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 31.03.2025 року