Справа № 564/403/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/403/25

Рядок статзвіту № 140

26 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністраивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністраивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері режимі серії ЕНА № 0

2638330 від 19.07.2024 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову покликається на те, що 20 січня 2025 року він, Сергатюк М.В., у додатку «Дія» у розділі «Штрафи» отримав повідомлення про наявність штрафу в розмірі 340 грн. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2638330 від 19.07.2024 року, яка була складена уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Рівненській областіДепартаменту патрульної поліції. Вказує, що 19.07.2024 року будь-яких постанов працівниками поліції відносно нього не складалося, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2638330 від 19.07.2024 року йому не вручалося та не надсилалося поштою. Також, стверджує, що 19.07.2024 року він не керував та не міг керувати автомобілем марки ЗИЛ 4316, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Рівне по вул. Київська і відносно нього не складалося працівниками поліції будь-яких адміністративних матеріалів.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити з підстав викладених у позоній заяві.

Представник УПП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

У відзиві на позовну заяву просив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Вказує, що 19.07.2024 працівником управління патрульної поліції в Рівненській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2638330. Відповідно до змісту оскаожуваної постанови: «19.07.2024 о 16 год. 01 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 133 водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. б ПДР України Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП». За яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначено, що позивач отримав копію постанови на місці, відразу після її складання, що підтверджується наявним у постанові особистим підписом ОСОБА_1 . Також, у відзиві вказано, що згідно з витягом з системи НАІС вказано, що протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб ЗИЛ 4316 д.н.з. НОМЕР_1 закінчився 12.10.2023 року, після чого 11.12.2024 року був виданий новий протокол, а спірна постанова була винесена 19.07.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 19.07.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Гаврилюком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2638330 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 , 19.07.2024 о 16 год. 01 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 133 керував транспортним засобом ЗИЛ 4316, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. б ПДР України Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3. б. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 2.1 г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів".

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем було надано копію спірної постанови, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 , витяг з системи НАІС, де вказано, що протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб ЗИЛ 4316, д.н.з. НОМЕР_1 закінчився 12.10.2023, після чого 11.12.2024 був виданий новий протокол, а спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 19.07.2024 року.

Із дослідженної в судовому засіданні постанови серії ЕНА № 2638330 від 19.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення і йому було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, про що свідчить проставлений ним підпис.

Позивачем не було надано доказів, що проставлені ним підписи у постанові серії ЕНА 2628330 від 19.07.2024 року йому не належить.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Гаврилюк В.В. при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 2638330 від 19.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністраивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області, місце знаходження м.Рівне, вул.С.Бандери буд.14а, 33028, .

Повний текст рішення складено 31.03.2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун