Справа № 640/3571/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/3571/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Недашківського Олександра Валерійовича в інтересах приватного підприємства «Укргідротрансбуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021 адвокат Недашківський Олександр Валерійович, що діє в інтересах приватного підприємства «Укргідротрансбуд» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «Ш» від 06.01.2022 № 3030416 у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято адміністративну справу № 640/3571/22 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропонувано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 19.01.2022 на адресу позивача одночасно в одному конверті надійшли акт від 05.01.2022 № 112/Ж5/26-15-04-16-03 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «Укргідротрансбуд»» та податкове повідомлення-рішення ГУДПС у м. Києві форми «Ш» від 06.01.2022 № 3030416 з розрахунком про зобов`язання сплатити штраф за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 623,97 грн.

Податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з грубим порушенням порядку його прийняття та надсилання, та ґрунтується на обставинах, які не відповідають фактичним і суперечать змісту та вимогам чинного законодавства.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2021 у справі № 808/9011/15, позивач зазначив, що порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України при прийнятті та направленні податкового повідомлення рішення призвело до незаконного обмеження права позивача на захист своїх інтересів в частині можливості надання та прийняття особистої участі в розгляді заперечень до Акта камеральної перевірки.

Крім того, в акті вказано про несвоєчасну сплату позивачем грошових зобов`язань, визначених їм самостійно в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2021 року від 17.11.2021 № на суму 42589,00 грн на 23 дні, на суму 5544,90 грн на 24 дні, на суму 4345,40 грн на 24 дні.

Оплата вказаних грошових зобов`язань була здійснена позивачем своєчасно, а саме платіжним дорученням від 17.11.2021 № 1304.

При цьому у відомостях інтегрованої картки, за достовірність ведення якої несе відповідальність саме відповідач, вказані неправдиві відомості про начебто наявність у позивача грошового боргу за податковим повідомленням-рішення (форма «Ш») № 194560417 від 29.12.2020 у загальному розмірі 59862,97 грн.

Також позивач зазначив, що судові витрати по наданню правової допомоги позивачу будуть визначені за результатами обрахунку їх фактичних обсягів по судовому розгляду вказаної позовної заяви та надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

З огляду на наведене позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

23.08.2022 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «Укргідротрансбуд», при перевірці використано інформаційні ресурси ДПС України.

При проведенні камеральної перевірки встановлено факти порушення платником граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2623,97 грн.

Під час камеральної перевірки встановлено, що станом на 30.11.2021 на початок перевіряємого періоду відповідно до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПП «Укргідротрансбуд» обліковується податковий борг в сумі 76414,38 грн по податковим зобов`язанням, зазначеним у податковій декларації № від 17.11.2021 (граничний термін сплати 30.11.2021), який частково погашався 24.12.2021 25.12.2021, про що зазначено в акті про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ від 05.01.2021 № 112/Ж5/26-15-04-16-03.

Кошти для погашення податкових зобов`язань по зазначеній в акті перевірки декларації перераховувались підприємством на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ своєчасно та в повному обсязі, але податковий борг, що обліковується в ІКП станом на 17.02.2021 по ППР (форми Ш) від 29.12.2020 № 194580417, № 194560417 в сумі 59862,97 грн, які позивачем не було сплачено всупереч вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки від 05.01.2021 № 112/Ж5/26-15-04-16-03 та направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі висновків перевірки згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 124.1 статті 124 Кодексу, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2021 № 3030416 про застосування до платника штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 5% - 2623,97 грн.

Податкове повідомлення рішення направлено позивачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано 19.01.2022.

З огляду на наведене відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.02.2025 відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, зокрема, що у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі №808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 23.11.2023 у справі №815/3358/15 Верховний Суд звертає увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, такі факти як незначні помилки у направленні податкового повідомлення-рішення не впливають на його законність та не можуть бути самостійною підставою для визнання такого рішення контролюючого органу недійсним. Не дотримання окремих елементів при прийнятті контролюючим органом, у межах своєї компетенції, спірного рішення не впливає на обов`язок особи сплачувати встановлені податковим законодавством податки та збори. Тобто, можна дійти висновку, що ГУ ДПС у м. Києві було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 № 3030416, на підставі висновків, викладених в акті перевірки.

Платником податків несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 06.01.2022 № 3030416.

Як вбачається з ППР № 3030416 від 06.01.2022, Позивачем , відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, обчислено суму грошового зобов`язання та відображено її у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.11.2021 № , але не виконано обов`язок встановлений пунктом 203.2 статті 203 ПК України, а саме сплатити відображені у податковій декларації грошові зобов`язання протягом 10 робочих днів. Виходячи з приписів пункту 57.1 статті 57 ПК України, граничний термін сплати грошового зобов`язання за декларацією від 17.11.2021 № припадає на 31.11.2021 року. Платником фактично сплачено 23.12, 24.12 та 24.12.2021, що призвело до нарахування штрафних санкцій у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, у зв`язку з порушенням термінів сплати грошового зобов`язання менше ніж на 30 календарних днів.

Проаналізувавши матеріали справи та інформаційних ресурсів ДПС, контролюючим органом не встановлено підстав для звільнення платника від відповідальності за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.

Позивач в своїй позовній заяви жодним чином не спростовує висновок податкового органу про порушення граничних строків сплати податку на додану вартість, та не наводить жодних доказів та посилань на своєчасність сплати узгодженого грошового зобов`язання.

ГУ ДПС у м. Києві правомірно винесено податкове повідомлення рішення від 06.01.2022 № 3030416, виконавши обов`язок визначений статтею 19 Конституції України та законами України, а доводи, на які позивач посилається у своїй позовній заяві не спростовують виявленні порушення контролюючим органом та не можуть прийматися до судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Приватне підприємство "УКРГІДРОТРАНСБУД", код ЄДРПОУ 31987638, зареєстровано як юридична особа 10.07.2002, № запису 0004937, місцезнаходження: Україна, 02099, місто Київ, вул.Бориспільська, будинок 9, корпус 91, офіс 707, основний вид економічної діяльності: 42.21 Будівництво трубопроводів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2025.

17.11.2021 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за жовтень 2021 року, в якій платником визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 62259 грн (арк.спр.12-17).

Згідно із платіжним дорученням від 17.11.2021 № 1304 позивачем сплачено 62259,00 грн, призначення платежу: «*;101;31987638; ПДВ за 10.2021 декларація від 17.11.21. Без ПДВ» (арк.спр. 15, зв.).

05.01.2022 ГУ ДПС у м. Києві складено Акт № 112/Ж5/26-15-04-16-03 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватне підприємство «Укргідротрансбуд» (), згідно із висновками якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ПП «Укргідротрансбуд» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України (таблиця 1). Відповідальність платника передбачена статтею 124 Податкового кодексу України.

Результати перевірки: проведено перевірку ПП «Укргідротрансбуд» з питання поругення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначених ст.36, п.50.1 ст. 50, п.57.1 ст. 57, п.57.3 ст. 57, п.180.1 ст. 180, ст.200, п.202.1 ст. 202, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (таблиця 1):

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.11.2021 № , граничний термін сплати 30.11.2021, фактично сплачено 23.12.2021, кількість днів затримки 23, сума боргу 42589, 00 грн;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.11.2021 № , граничний термін сплати 30.11.2021, фактично сплачено 24.12.2021, кількість днів затримки 24, сума боргу 5544,90 грн;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.11.2021 № , граничний термін сплати 30.11.2021, фактично сплачено 24.12.2021, кількість днів затримки 24, сума боргу 4345,40 грн (арк.спр. 8).

Станом на 30.11.2021 (початок періоду, що перевірявся відповідачем) відповідно до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПП «Укргідротрансбуд» обліковувався податковий борг в сумі 76414,38 грн по податковим зобов`язанням, зазначеним у податковій декларації № від 17.11.2021 (граничний термін сплати 30.11.2021), який частково погашався 24.12.2021 25.12.2021, тобто сплачені згідно із платіжним дорученням від 17.11.2021 № 1304 позивачем кошти зараховувалися контролюючим органом на погашення податкового боргу в порядку черговості.

Відповідно до акта перевірки від 05.01.2022 № 112/Ж5/26-15-04-16-03 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 06.01.2022 № 3030416, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 57.1 статті 57 та пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, на підставі статті 124 Податкового кодексу України, за затримку на 23, 24, 24 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 52479,30 грн, зобов`язано ПП «Укргідротрансбуд» сплатити штраф у розмірі 5% в сумі 2623,97 грн (арк.спр.9-10).

Відповідачем фактично не заперечується, що акт камеральної перевірки та податкове повідомлення рішення направлені платнику одночасно, листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 11.01.2022, отримано 19.01.2022 (арк.спр. 33).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Нормативно-правові акти при вирішенні цього спору застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Податкового кодексу України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, а саме: у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (абзац четвертий пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

В межах спірних правовідносин оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом 06.01.2022 наступного дня після дня складання акта камеральної перевірки (05.01.2022), тобто з порушенням порядку і строку, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що позбавило позивача права на подачу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта, у зв`язку з чим податкове повідомлення рішення від 06.01.2022 № 3030416 є таким, що прийнято з порушенням закону, а тому лише з цих підстав є протиправними та підлягає скасуванню як протиправне.

Наведений висновок в повній мірі узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 14 січня 2021 року у справі № 808/9011/15.

Відповідач у додаткових поясненнях послався на те, що у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі №808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 23.11.2023 у справі №815/3358/15 Верховний Суд звертає увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, порушення порядку і строку, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, і як наслідок позбавлення позивача права на подачу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта, не є окремими дефектами форми або технічними помилками.

Таким чином, у зв`язку із суттєвими порушеннями порядку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та його направлення одночасно з Актом камеральної перевірки, позовні вимоги належать до задоволення без надання судом оцінки виявленим внаслідок камеральної перевірки порушенням податкового законодавства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн (арк. спр. 3).

Оскільки позовні вимоги визнані судом такими, що підлягають задоволенню, судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання про розподіл витрат на правничу допомогу судом не вирішується, оскільки позивачем подано заяву у відповідності до частини сьомої статті 139 КАС України про те, що докази щодо розміру витрат на послуги адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Недашківського Олександра Валерійовича в інтересах приватного підприємства «Укргідротрансбуд» (код ЄДРПОУ 31987638, Україна, 02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, корпус 91, офіс 707) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Ш» від 06.01.2022 № 3030416.

Стягнути на користь приватного підприємства «Укргідротрансбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська