Справа № 340/1765/23
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1765/23

провадження № 2-кас/340/4/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Гури К.В.,

представника відповідача-1 Пронь Д.С.,

представника відповідача -2 Бакаєвої М.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №44-КТ від 08.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці () поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 08.03.2023 №44-КТ «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області з 09.03.2023. Стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.03.2023 по 13.07.2023 включно у розмірі 79333,80 грн. 01.08.2023 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8000 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №340/1765/23 скасовано в частині стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.03.2023 по 13.07.2023 включно у розмірі 79333,80 грн, прийняте нове рішення в цій частині. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.03.2023 відмовлено. У решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №340/1765/23 залишено без змін. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 №340/1765/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано в частині результату розгляду судами позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 в частині залишення цього додаткового судового рішення без змін скасовано. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 залишено без змін.

03.03.2025 матеріали адміністративної справи №340/1765/23 надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №340/1765/23 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 07.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено підготовче засідання на 31.03.2025 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

31.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Управління Держпраці у Кіровоградській області (). В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Верховний Суд постановою від 30.01.2025 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 в частині результату розгляду судами позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направив справу в цій частині на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду з підстав не залучення судом першої інстанції до участі у справі Управління Держпраці у Кіровоградській області в якості відповідача.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання. Додатково вказали на необхідність залучення Управління Держпраці у Кіровоградській області саме в якості співвідповідача.

У свою чергу, представник Державної служби України з питань праці заперечив проти задоволення клопотання.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення Управління держпраці у Кіровоградській області до участі у справі в якості співвідповідача необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За приписами частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховує, що позовні вимоги у цій справі пред`явлено до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

При цьому адміністративний позов прийнятий до провадження Кіровоградським окружним адміністративним судом в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 за результатами касаційного перегляду судових рішень у межах даної справи вказав, що ураховуючи приписи частини першої статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Відтак, звільненого без законної підстави працівника має бути поновлено на попередній роботі, а не на іншій рівнозначній посаді, як того бажає позивач.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Разом із цим, Верховний Суд зауважив, що Управління Держпраці у Кіровоградській області не залучено до участі в цій справі, хоч поновлення на посаді в цьому органі безумовно стосується його прав та обов`язків.

Судом встановлено згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Держпраці у Кіровоградській області () перебуває у процесі ліквідації, реєстраційний запис про його припинення відсутній, тобто на час судового розгляду воно не є ліквідованим.

Враховуючи вимоги статті 48, 180 КАС України, з урахуванням висновків Верховного суду, наведених у постанові від 30.01.2025, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління Держпраці у Кіровоградській області в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 9, 48, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Управління Держпраці у Кіровоградській області задовольнити.

Залучити до участі у справі №340/1765/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - Управління Держпраці у Кіровоградській області () в якості співвідповідача.

Розгляд адміністративної справи №340/1765/23 розпочати спочатку.

Підготовче засідання у справі призначити на 29 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Встановити Управлінню Держпраці у Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити Управлінню Держпраці у Кіровоградській області, що відповідно до частин 3, 4, 6 статті 162 КАС України:

- копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

- до відзиву надаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК