Справа № 400/288/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01.04.2025р. № 400/288/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання протиправними та скасування наказу від 12.12.2024 № 468-о, наказу від 24.12.2024 № 486-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

"26" березня 2025 р. Головне управління ДПС у Миколавїській області (далі - відповідач) подало до суду заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 400/288/25, а саме:

яким чином виконати зазначене рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 31.12.2024 на посаді начальника Южноукраїнської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській, якщо, відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.11.2024 № 62-ф «Про введення в дію переліку № 1 змін до штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській області», посади начальника Южноукраїнської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській не існує в штатному розписі ГУ ДПС у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 400/288/25 позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді начальника Южноукраїнської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 31.12.2024.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

27.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду заяви відповідача про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 400/288/25 на 01.04.2025.

Ухвала від 27.03.2025 була надіслана позивачці в її електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана нею 27.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши позицію представниці відповідача щодо можливості проведення судового засідання за відсутності позивачки, суд постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання за відсутності позивачки.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, відповідач просить суд надати роз`яснення щодо того, яким чином виконати зазначене рішення в частині поновлення позивачки з 31.12.2024 на посаді начальника Южноукраїнської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській, якщо відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.11.2024 № 62-ф «Про введення в дію переліку № 1 змін до штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській області» посади начальника Южноукраїнської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській не існує в штатному розписі ГУ ДПС у Миколаївській області.

Натомість з резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 400/288/25 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення чітка та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та постановлення ухвали з цього приводу не потребує.

Крім цього, у мотивувальній частині суд чітко зазначив наступне:

«Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поряд з цим, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 Кодексу законів про працю України, а відтак, встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 640/12871/21.

Оскільки звільнення позивачки відбулось із порушенням процедури звільнення, вона в силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України підлягає поновленню на попередній роботі, а саме: на посаді начальника Южноукраїнської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області.»

Також суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному наказі відповідача віл 12.12.2024 № 468-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » однією з підстав для його прийняття вказано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.11.2024 № 62-ф «Про ведення в дію переліку № 1 змін до Штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській області».

Згідно з пунктом 1 наказу відповідача від 08.11.2024 № 62-ф «Про введення в дію переліку № 1 змін до Штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській області» з 11.11.2024 введено в дію перелік № 1 змін до Штатного розпису на 2024 рік ГУ ДПС у Миколаївській області, затвердженого в.о. Голови Державної податкової служби України 08.11.2024.

Таким чином, у період з 08.11.2024 по 30.12.2024 позивачка обіймала посаду державної служби, яка не була передбачена чинним штатним розписом Головного управління ДПС у Миколаївській області. Водночас у відповідача не виникало жодних питань щодо того, як позивачка проходила державну службу на посаді, яка відсутня в чинному штатному розписі, зокрема та не виключно, з якого розміру посадового окладу необхідно обчислювати розмір її заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 400/228/25 у відповідній частині є чітким і зрозумілим. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.03.2025 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 400/228/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярощук В.Г.