Справа № 160/10256/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10256/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року в адміністративній справі №160/10256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000236/1 від 28 листопада 2023 року;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що а виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI під час здійснення Дніпровською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № №23UА40U2 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000236/1 від 28 листопада 2023 року. Отже, відповідач вказує, що за результатам розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» (далі ТОВ «БІЛТЕКС», Позивач) для здійснення митного контролю та митного оформлення було подано до Дніпровської митниці (далі Відповідач) митну декларацію №23UA40U2 товару: « 1. Трикотажне ворсове основов`язане полотно із синтетичних волокон:

-100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ПОЛЯРНА ФЛІСОВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 180GSM, ширина: 150см -3571,9кг;

-100% ПОЛІЕСТЕР ПОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА З ПРИНТОМ, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 240GSM,ширина: 210см -7107,2кг;

-100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка.Щільність: 240GSM, ширина: 210см -3763,8кг

Поліестрова безутокова плетена тканина скріплена склеюваням (болдюк), розрізана на вузькі стрічки:

Репсова стрічка гладкофарбована 100% ПОЛІЕСТЕР,ширина 3см,щільність 163GSM, колір Jet Stream 11-0605 -45700м. Використовуються у текстильному виробництві. Виробник: DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN)».

Товар придбано на підставі Зовнішньоекономічного контракту № 02/11-04 від 02 листопада 2022 року (далі « Зовнішньоекономічний контракт»).

У даному Зовнішньоекономічному контракті Позивач є Покупцем, а DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) є Постачальником товару.

Предметом даного Зовнішньоекономічного контракту є постачання Постачальником на адресу Покупця у номенклатурі та кількості, зазначених у Специфікаціях до цього Контракту товар. Товаром є тканина виробництва Китай.

Відповідно до п. 1.3 Зовнішньоекономічного контракту Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах, передбачених цим Контрактом товар у кількості, асортименті та термінах, визначених у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 1.4 Зовнішньоекономічного контракту специфікації погоджуються ті підписуються сторонами. У специфікаціях до цього контракту зазначаються: повне найменування товару, країна походження, вартість за одиницю, загальна вартість, номер і дата Контракту, умови постачання, терміни поставки, умови оплати, найменування Постачальника, найменування покупця, найменування та реквізити вантажовідправника погоджені Сторонами умови.

У відповідності до умов Зовнішньоекономічного контракту, 06 липня 2023 року Позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) уклали Специфікацію № 9 до Зовнішньоекономічного контракту. Цією специфікацією Сторонами було погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціну товару.

Товар, що погоджено: « 100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ТКАНИНА МІКРОФІБРА 220 СМ 80 GSM».

Загальна вартість товару за Специфікацією № 9 до Зовнішньоекономічного контракту складає 36 080,00 дол США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти близько 70% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 60 днів з дати заходу товару в порт призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.

21 вересня 2023 року ТОВ «БІЛТЕКС» та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) уклали Зміни до Специфікації № 9, якими погодили поставку іншого товару на суму 35 268,78 дол. США, а саме:

100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ПОЛЯРНА ФЛІСОВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка;

100% ПОЛІЕСТЕР ПОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА З ПРИНТОМ, стандартна упаковка, одинарна складка

100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка;

Репсова стрічка гладкофарбована.

Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти, близько 70% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 60 днів з дати заходу товару в порт призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.

З метою здійснення митного оформлення вищезгаданого товару та на підтвердження митної вартості товару, позивачем до Дніпровської митниці разом із Митною декларацією № 23UA40U2 були надані: Зовнішньоекономічний контракт № 02/11-04 від 02 листопада 2022 року; Прайс лист від 01.07.2023 р.; Специфікація № 9 від 06.07.2023 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11 04 від 02.11.2022 року; Проформа інвойс №23WMJ040 від 06.07.2023 р.; Банківськ платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 14.07.2023 р.; Зміни від 21.09.2023 р. до Специфікації № 9 від 06.07.2023 року до Зовнішньоекономічного контракту № 02/11-04 від 02.11.2022 року; Рахунок фактура (інвойс) № 23WM705 від 21.09.2023 р.; Пакувальний лист № 23WM705 від 21.09.2023 р.; Сертифікат якості від 21.09.2023 р.; Сертифікат про походження товару № 23C2102М0647/00066 від 21.09.2023 р.; Експортна митна декларацію країни відправлення № 03399881 від 24.09.2023 р.;Коносамент № UTRUST23091261; Лист від постачальника товару стосовно оплати від 22.11.2023 р.; Договір про перевезення № 220822-82 від 22.08.2022 р.; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 709 від 13.11.2023 р.; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 664 від 15.11.2023 р.; Довідка про транспортні витрати від 15.11.2023 р.; Автотранспортна накладна CMR № 4389 від 16.11.2023 р.; Супровідний документ T1 23ROCT86 від 23.11.2023 р.; Договір про перевезення № 100-35/21ftu від 10.07.2021 року.

Під час митного оформлення товару, зазначеного у митній декларації № 23UA40U2, Дніпровською митницею було запропоновано надати додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 28.11.2023 року № 28/11 Позивач повідомив про відсутність можливості надання додаткових документів у десятиденний термін.

28 листопада 2023 року Дніпровська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000236/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000906 та було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Товар оформлено за митною декларацією № 23UA17U7 від 28.11.2023 р.

До товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод та Митну вартість товару скориговано за інформацією попередніх митних оформлень ідентичного товару, митну вартість якого імпортером самостійно скориговано за резервним методом визначення митної вартості товару за ЕМД від 27.11.2023 № 23UA66U7 (№UA806080/2023/001966)-3,97 дол.США/кг. При цьому взято за основу коригування поставку товару «Ворсове трикотажне полотно з коротким ворсом, щоскладається на 100% із синтетичних поліефірних волокон, не тафтингове, непросочене, непокрите,недубльоване, пофарбоване, шириною 180+/-5 см, у рулонах:- FABRIC TEXTILE (100% POLYESTER)/Текстильне полотно (100% поліестер) - 15146,1 кг, з набивним малюнком (D3-1, D3-2, D3-3, D4-1, D4-2, D4-3, D8, D11, D12, D15-1, D15-2, D16-1, D16-2, D17, D18, D21-1, D21-2), всього 365 рулонів. Для в`язання полотна використовують круглов`язальні машини, на яких за допомогою додаткової нитки утворюються подовжені протягання петель, потім петлі розрізаються для утворення та одержання бархатистої поверхні. Використовується для виготовлення трикотажного одягу.» (Китай).

Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2023 року № UA11030/2023/000236/1 обґрунтовані Дніпровською митницею наступним чином:

« 1) Відповідно до специфікації від 06.07.2023 № Специфікація №9 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передплата 30% вартості товару та 70% оплати здійснюється протягом 60 днів після надходження товару в портпризначення. Дата відвантаження товару є датою коносаменту. До митного контролю надано платіжний документ від 14.07.2023 №б/н. При цьому платіжний документ, який має бути протягом 60днів після відвантаження товару до митного контролю не надано. Платіжний документ має посиланняна рахунок-проформу від 06.07.2023 № 23WMJ040, при цьому пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання проформи не передбачено. За умовами оплати, що визначені даним пунктом контракту покупець сплачує вартість товару на підставі інвойсу, в той час як диференціація платежу вже може бути зміненою на підставі специфікацій. З урахуванням вищезазначеного сума оплати за платіжним документом - 10824 дол. США не кореспондується з інвойсом від 21.09.2023 №23WM705 (дати документів, числові значення з урахуванням умов щодо 30% оплати)

Надане платіжне доручення Swift від 14.07.2023 року на думку Дніпровської митниці не відповідає Положенню про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банкуУкраїни, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

2) Сертифікат про походження від 21.09.2023 року №23C2102М0647/00066 містить посилання на заявлений до митного контролю інвойс №23WM705, проте вага згідно даного сертифікату складає 14560,3 кг, в той час як до митного контролю заявлено 14796 кг. 3) Митна декларація країни відправлення від 24.09.2023 року №03399881 містить відомості щодо якісних характеристик товару в тому числі відомості щодо ширини тканини 150 см. Проте до митного контролю заявлено за митною декларацією у товарі №1 (2,3 позиція) товар із шириною 210 см. Відомості щодо таких позицій в митній декларації країни відправлення відсутні

4) Декларантом надано транспортні договори від 10.07.2021 року № 1007-35/21ftu, від 22.08.2022 № 220822-82. Відповідно до договорів транспортно-експедиційного обслуговування декларантом до митного контролю не надано Заявку на перевезення, яка має бути надана згідно положень договору. Відомості щодо зберігання, демереджу, форм контролю які призначаються митницею, витрати для повернення порожнього контейнеру відсутні серед наданих до митного контролю документів. Вказані витрати також не відображені у рахунках фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2023 року № 664, від 13.11.2023 № 709. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості. Платіжні документи на оплату транспортних послуг до митного контролю не надано. В той же час згідно відомостей коносаменту від 24.09.2023 № UTRUST23091261 наявна помітка «Freight Collect», що означає збір платежів в порту призначення.

Згідно відомостей транспортних документів станом на 16.11.2023 товар вже був в м. Констанца.

Таким чином, оплата частини послуг з транспортування вже мала бути здійсненою.

Проте відомості щодо оплати послуг до митного контролю не надано. Крім того, вищезазначені рахунки на оплату у транспортних послуг від надано раніше, ніж було відомо повний перелік послуг. Крім того, в описовій частині послуги містяться лише відомості щодо: «Міжнародні транспортно-експедиційні послуги: - Шанхай (Китай) - м. Констанца (Румунія), а/м» без конкретизації послуги, наприклад «морський фрахт», «навантажувально-розвантажувальні роботи» та інші, такі як зберігання, демередж, тощо. Отже, наявні додаткові витрати, пов`язані із транспортуванням відомості щодо яких відсутні серед наданих до митного контролю документів.

Враховуючи відсутність деяких документів, зазначених у даному повідомленні та розбіжності і невідповідності у документах у митниці є сумніви щодо повноти включення складових митної вартості товару.

Таким чином, Дніпровською митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості».

На підтвердження митної вартості товарів, задекларованих по митній декларації № 23UA17U7, керуючись ч. 8 ст. 55 Митного Кодексу України, ТОВ «БІЛТЕКС» надало Дніпровській митниці наступні документи:

- Заявка № 18 від 15.09.2023 р. до Договору №220822 - 82 від 22.08.2022 р. Про транспортно експедиційне обслуговування;

- Акт надання послуг № 725 від 29.11.2023 р.;

- Акт надання послуг № 726 від 29.11.2023 р.;

- Платіжна інструкція № 2318 від 08.12.2023 р.;

- Платіжна інструкція № 2319 від 08.12.2023 р.

Розглянувши дану заяву, 04 січня 2024 року Дніпровська митниця на дану заяву надала відповідь № 7.5-1/7.5-15-02/13/101, в якій зазначила, що у надісланих Позивачем додаткових документів не усунуто та не роз`яснено розбіжності виявлені під час здійснення митного оформлення товарів, а рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000236/1 залишається чинним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Господарського кодексу України, суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.

Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами.

Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-XII передбачено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України (надалі - МК України) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і прав (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно з статтею VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така позиція викладена у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року №2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року».

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, а саме посиланні, що заявлена до декларування вартість легкового автомобілю значно нижча аніж рівень митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в МКУ суд зазначає про таке.

Положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 Митного кодексу України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з цим, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000236/1 від 28.11.2023 року не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Натомість рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

При коригуванні митної вартості декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не має.

Суд зазначає, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про автомобіль.

Не наведення у спірному рішенні про коригування митної вартості товару інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань суперечить принципу правової визначеності та позбавляє декларанта права спростувати наведену митним органом інформацію.

Отже, доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Щодо доводів митного органу про ненадання документів, що підтверджують сплату оцінюваного товару.

14 липня 2023 року позивача сплатив постачальнику DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) 10 824,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, яке було надано до митного оформлення, та в якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію № 9 до Зовнішньоекономічного контракту та на проформу інвойс № 23WMJ040.

Після отримання передоплати та перед початком виготовлення замовлення по Специфікації № 9 DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) виявило, що не може виконати це замовлення з технічної причини.

У зв`язку з чим, ТОВ «БІЛТЕКС» та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) прийняли рішення скасувати це замовлення через технічні причини та 21 вересня 2023 року уклали Зміни до Специфікації № 9, якими погодили поставку іншого товару на суму 35 268,78 дол. США, а саме:

1. 100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ПОЛЯРНА ФЛІСОВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка;

2. 100% ПОЛІЕСТЕР ПОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА З ПРИНТОМ, стандартна упаковка, одинарна складка;

3. 100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка;

4. Репсова стрічка гладкофарбована.

Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти, близько 70% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 60 днів з дати заходу товару в порт призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.

Також погоджено, що сплачена передоплата у розмірі 10 824,00 буде зарахована в якості передоплати нового товару по Специфікації № 9 зі змінами від 21 вересня 2023 року.

У зв`язку із внесенням змін до Специфікації № 9, 21 вересня 2023 року DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) було виставлено Позивачу загальний комерційний інвойс № 23WM705, яким сторони остаточно погодили поставу товару по Специфікації № 9 зі змінами на суму 35 268,78 дол. США.

У зв`язку із вже сплаченою передоплатою по проформі інвойс № 23WMJ040, Позивачу необхідно було сплатити решту у розмірі 24 444,78 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по загальному інвойсу № 23WM705.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи докази, а також пояснення сторін суд дійшов висновку, що позивачем було надано в повному обсязі документи для підтвердження оплати поставленого товару та доводи митного органу є необґрунтованими.

Щодо зауважень відповідача про розбіжність ваги поставленого товару відповідно наданого сертифікату.

Так, у сертифікаті про походження товару окремо згруповано поставлені товари відповідно Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (HS code), а саме:

1) 60019200 полотна інші із синтетичного або штучного волокна (товари № 1, 2, 3 по інвойсу)

2) 58063200 інші тканини із синтетичних або штучних волокон (товар № 4 по інвойсу)

У сертифікаті про походження товару вказано у графі № 9 «КІЛЬКІСТЬ» вказано вагу брутто:

14 560,3 кг товару з кодом 60019200, що в інвойсі та в пакувальному листі перелічені під номерами 1, 2, 3;

45 700 м товару з кодом 58063200, що в інвойсі та в пакувальному листі перелічено під номером 4.

Тобто, при оформленні сертифікату про походження товару компетентним органом Китайської народної республіки було перелічено поставлений Позивачу товар не за його найменуванням, а перелічено у форматі відповідного коду згідно з Товарною номенклатурою зовнішньоекономічної діяльності (HS code), яка є аналогічною коду УКТЗЕД. При цьому відомості щодо ваги і кількості не мають розбіжностей з іншими товарсупровідними документами.

Стосовно доказів на підтвердження витрат транспортування, які були надані митні разом з декларацією та до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Поставка оцінюваного товару здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI.

Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.

Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).

На підтвердження складових митної вартості товару, пов`язаних із транспортуванням товару, Позивачем під час митного оформлення та у порядку ч. 8 ст. 55 МК України було надано Відповідачу наступні документи:

- Договір про перевезення № 220822-82 від 22.08.2022 р.;

- Заявка № 18 від 15.09.2023 р. до Договору №220822 - 82 від 22.08.2022 р. Про транспортно експедиційне обслуговування;

- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 709 від 13.11.2023 р.;

- Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 664 від 15.11.2023 р.;

- Довідка про транспортні витрати від 15.11.2023 р.;

- Акт надання послуг № 725 від 29.11.2023 р.;

- Акт надання послуг № 726 від 29.11.2023 р.;

- Платіжна інструкція № 2318 від 08.12.2023 р.;

- Платіжна інструкція № 2319 від 08.12.2023 р.

- Автотранспортна накладна CMR № 4389 від 16.11.2023 р.;

- Супровідний документ T1 23ROCT86 від 23.11.2023 р.;

- Договір про перевезення № 100-35/21ftu від 10.07.2021 р.

- Коносамент № UTRUST23091261.

Організацією перевезення товару Позивача здійснювало ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» на підставі Договору № 220822-82 від 22 серпня 2022 року про надання транспортно експедиторських послуг з перевезення експортно імпортних та транзитних вантажів (далі «Транспортний договір»).

Відповідно до умов Транспортного договору, Позивач є Замовником, а ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» Виконавцем.

Відповідно до п. 1.1. Транспортного договору Виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великовантажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

15 вересня 2023 року позивач та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» уклали Заявку № 18 до Транспортного договору, якою погодили перевезення товару Позивача, придбаного у DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) товару.

13 листопада 2023 року ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» виставило Позивачу рахунок на оплату № 709 на суму 103 121,46 грн з ПДВ (сума ПДВ 880,90 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №CCLU7458698, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливівсть ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку:

1. Вартість морського фрахту за межами митної території України: Шанхай, Китай Констанца, Румунія становить 54 838,41 грн.

2. Вартість локальних витрат в порту призначення Констанца, Румунія: ВРР, збір за безпеку, документальний збір, оформлення Т1, становить 42 997,64 грн.

3. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 4 404,51 грн.

Цей рахунок сплачено 08 грудня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2318, яка була надана Відповідачем у поряду ч. 8 ст. 55 МК України.

15 листопада 2023 року ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» виставило Позивачу рахунок на оплату № 664 на суму 104 538,77 грн з ПДВ (сума ПДВ 1 150,72 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №CCLU7458698, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливівсть ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку:

1. Вартість міжнародного автоперевезення за межами державного кордону України: Констанца, Румунія м/п Орлівка, Україна становить 29 290,33 грн.

2. Вартість міжнародного автоперевезення по території України: м/п Орлівка, Україна - Дніпро, Україна становить 68 344,10 грн.

3. Вартості транспортно-експедиційного обслуговування на території України на суму 5 753,62 грн.

Цей рахунок сплачено 08 грудня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2319, яка була надана Відповідачем у поряду ч. 8 ст. 55 МК України.

До митного оформлення було надано Довідку від ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» від 15 листопада 2023 року вих. № 1511/1 про транспортні витрати, відповідно до якої:

«Транспортні витрати з організації міжнародного перевезення на адресу ТОВ «БІЛТЕКС» у контейнері № CCLU7458698 становлять за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія становить 54 838,41 без ПДВ; Локальні витрати за територією України складають 42 997,64 грн без ПДВ. Транспортні витрати за перевезення за територією України за маршрутом Констанца, Румунія Орлівка, Україна складають 29 290,33 грн Страхування вантажу не проводилось».

29 листопада 2023 року Позивач та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» склали Акт здачі-приймання робіт № 725, у якому є посилання на рахунок № 709 від 13.11.2023 р. та на контейнер № CCLU7458698. Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги:

1. морський фрахт за межами митної території України: Шанхай, Китай Констанца, Румунія, вартість на суму 54 838,41 грн.

2. локальні витрати в порту призначення Констанца, Румунія: ВРР, збір за безпеку, документальний збір, оформлення Т1, на суму 42 997,64 грн.

3. Транспортно експедиційне обслуговування на території України, на суму 4404,51 грн.

Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 103 121,46 грн з ПДВ (ПДВ = 880,90 грн).

29 листопада 2023 року позивач та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» склали Акт здачі-приймання робіт № 726, у якому є посилання на рахунок № 664 від 15.11.2023 р. та на контейнер № CCLU7458698. Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги:

1. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України: Констанца, Румунія м/п Орлівка, Україна на суму 29 290,33 грн.

2. Міжнародне автоперевезення по території України: м/п Орлівка, Україна - Дніпро, Україна на суму 68 344,10 грн.

3. Транспортно-експедиційне обслуговування на території України на суму 5 753,62 грн.

Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 104 538,77 грн з ПДВ (ПДВ 1150,72 грн).

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість товару відповідала даним зазначеним у митній декларації та доданим до матеріалів справи інвойсом, платіжними дорученнями про перерахування коштів. Достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів не викликає.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (сертифікат дилера) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Таким чином, відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Відтак, подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

У ч.2 ст. 53 МК України не передбачено надання декларантом на підтвердження митної вартості документів, які зазначаються сторонами у зовнішньоекономічній угоді.

Таким чином, зазначення відповідачем в оскаржуваному рішенні, як підстави для його прийняття суперечить положенням чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

За наведених обставин, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено правило, за яким митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених норм, суд робить висновок, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Водночас, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення цих складових.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Зазначена норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур , якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Разом з цим, відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів жодним чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не є достатньою для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000236/1 від 28.11.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в адміністративній справі №160/10256/24 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в адміністративній справі №160/10256/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко