Справа № 420/1825/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1825/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним й скасувати рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2024 року № 12161310/41882613 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 31.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 31.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ», датою її подання.

У позовній заяві зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ», є юридичною особою, зареєстрованою з 23.01.2018 року. Основними видами економічної діяльності ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами та оптова й роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Позивач зазначає, що між ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» («Продавець») та ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» («Покупець») укладено Договір поставки № 23/08-24-Д від 28.08.2024, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив заряду станцію Trio- 36 EFС AC NV (P22 Y7 F7 [АF] та зарядну станцію Tor-120 EFC (C120-250 G120-250 H50-125 [4P] на загальну суму 1206335,50 гривень відповідно до специфікації та видаткових накладних №271 від 02.09.2024 та № 354 від 04.11.2024.

Як стверджує позивач, на виконання укладеного між ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» та ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» договору поставки № 23/08-24-Д від 28.08.2024, останнє сплатило позивачу грошові кошти у сумі 603167,75 гривень за платіжною інструкцією №554_00000/7ef4605fe5ab-426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024. В подальшому, позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 46 від 31.10.2024 року на ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» на загальну суму 603167,75 гривень, загальна сума податку на додану вартість 100527,96 гривень.

Однак, за твердженням позивача, реєстрацію податкової накладної було зупинено, підстава зупинення «Обсяг постачання товару/послуги 8504, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4490%, «Рпоточ»=0 та зазначено про необхідність надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вказує, що листом від 02.12.2024 №1 позивач надав до Головного управління ДПС в Одеській області пояснення з метою реєстрації ПН/РК, а також надав усі первинні документи, що стосуються підстав реєстрації податкової накладної, а саме копії договору поставки № 23/08-24-Д від 28.08.2024 та специфікації, рахунку на оплату від 23.08.2024 року, платіжної інструкції № 554_00000/7ef4605f-e5ab- 426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024 року, видаткових накладних № 271 від 02.09.2024 року та № 354 від 04.11.2024 року, договору суборенди приміщення та додаткових угод, довідки 20-ОПП за 2023 та 2024 роки, та просив зареєструвати податкову накладну №46 від 31.10.2024 на загальну суму 603167,75 гривень. Однак, рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2024 № 12161310/41882613 відмовлено в реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024 на загальну суму 603167,75 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Як вказує позивач, згідно вказаного рішення було зазначено довідкову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача від 05.12.2024, позивач подав 16.12.2024 скаргу на вказане рішення, однак рішенням голови комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №77428/41882613/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2024 №12161310/41882613 відмовлено в реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024 на загальну суму 603167,75 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ».

Позивач, з покликанням на постанови Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Так, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Позивач також зауважив, що Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

З покликанням на фактичні обставини справи, позивач вказує, що з метою реєстрації податкової накладної та на вимогу відповідача, був наданий на виконання вимог Порядку №520 повний обсяг документів, що стосуються реєстрації податкової накладної № 46 від 31.10.2024 року та який був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних.

При цьому, за твердженням позивача, у квитанціях відповідача не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

На думку позивача, формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165. Умови такої пропозиції дають підстави Позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості. Так, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містили переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію.

Позивач зауважує, що оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На переконання позивача, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної.

Враховуючи викладені обставини у позові, позивач вважає, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2024 року № 12161310/41882613 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024 року на загальну суму 603167,75 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З покликанням на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, позивач зазначає, що реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

На переконання позивача, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані платником податкові накладні датою їх фактичного подання є належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду роздрукованих додатків до позовної заяви та належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 31.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті.

19 лютого 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області, Державна податкова служба України не погоджуються з доводами позивача у зв`язку з наступним.

Так, у відзиві зазначається, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №46 від 31.10.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 603167,75 грн.

Як зазначено у відзиві, за отриманою квитанцією № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.10.2024 №46 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8504, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4490%, «Рпоточ»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

За твердженням представника відповідача, платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 1 від 02.12.2024 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з яким платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 5.

З покликанням на норми ст.201 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29 грудня 2010 року, відповідач зазначив, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Детально описуючи процедуру зупинення реєстрації податкових накладних та порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач зазначив, що відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідач вказує, що згідно п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи у відзиві оцінку наданих позивачем пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області, відповідач зазначає, що позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.

Вказане, на переконання відповідача, не відповідає нормам п.51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: платіжна інструкція №554_00000/7ef4605f-e5ab- 426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови.

Відповідач також зауважив, що рахунок на оплату № 282 від 23.08.2024, який дійсний до 22.10.2024 складений з порушенням законодавства, наданий податковому органу документ свідчить про подання документу який на момент реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024 та прийняття рішення № 12161310/41882613 від 05.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної вже не діяв. Окрім вищенаведеного, зазначений товар: (Зарядна станція Tor-120 EFC (C120-250 G120-250 H50-125 [4P]) в рахунку на оплату не відповідають сумі господарської операції визначеного податковою накладною, а саме: 1121486,00 гривень, враховуючи обставини договору поставки покупець має сплатити 50% від ціни товару як авансовий платіж, отже сума податкової накладної має складати за таких обставин (1121486,00 50% = 560 743,00 гривень).

Видаткова накладна №271 від 2 вересня 2024 року подана з порушенням законодавства і не має відношення до податкової накладної № 46 від 31.10.2024, так як «Зарядна станція Trio 36 EFC AC NV (P22 Y7 F7[AF])» не визначена податковою накладною щодо якої здійснена реєстрація.

На переконання відповідача, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, контролюючий орган дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач вважає, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наданих Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» документів, були правомірно винесене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 31.10.2024.

Враховуючи наведене у відзиві, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Станом на 31 березня 2025 року інших заяв по суті справи, а також додаткових доказів, клопотань з боку сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведені приписи КАС України, адміністративна справа вирішується судом 31.03.2025 року в межах граничного строку, визначеного ст.258 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом відповідача на позовну заяву та наданими ним доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» є юридичною особою, зареєстрованою з 23.01.2018 року. Основними видами економічної діяльності ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами та оптова й роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Між ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» («Постачальник») та ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» («Покупець») було укладено Договір поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024 (далі Договір №23/08-24-Д) (т.1 а.с.36-42; 113-116).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Договору №23/08-24-Д, Постачальник зобов`язується в обумовлений даним Договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити зарядну станцію, відповідно до параметрів та технічних характеристик, погоджених в Специфікації до цього договору (Додаток №1), на умовах та в порядку, визначених даним Договором.

Тип, кількість, номенклатура Товару, що поставляється за даним Договором вказується у Специфікації (Додаток № 1), що підписується обома Сторонами Договору та є невід`ємною частиною Договору

Згідно з п.4.1-4.3 Договору №23/08-24-Д, ціна Договору включає в себе вартість Товару, його упаковку, маркування та складає суму у розмірі 1206335,50 (один мільйон двісті шість тисяч триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) грн, в тому числі ПДВ.

Покупець сплачує за Товар в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, вказаний в Договорі, або іншим способом, незабороненим чинним законодавством України.

Покупець зобов`язаний здійснювати оплату за Товар наступним чином:

передоплату у розмірі 50% від ціни Договору, п. 4.1., Покупець зобов`язаний перерахувати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення Постачальником відповідного рахунку - фактури;

остаточний розрахунок за Товар здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дати повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження. У разі затримки здійснення Покупцем остаточного рахунку за Товар, відвантаження товару переноситься до остаточного рахунку.

Пунктами 5.1. 5.3. Договору №23/08-24-Д передбачено, що поставка здійснюється з застосуванням правил ІНКОТЕРМС. в обсягу необхідному для виконання умов цього договору на умовах EXW (м. Одеса, вул. От. Головатого. 113- склад Постачальника).

Поставка Товару здійснюється у термін від 56 (п`ятдесят шести) до 70 (сімдесяти) календарних днів з дати перерахування Покупцем 50% передплати за замовлений Товар з урахуванням положень п. 4.3. Договору.

Транспортування Товару з пункту отримання Товару відповідно п. 5.1. Договору, здійснюється за рахунок і силами Покупця.

Відповідно до Специфікації до Договору №23/08-24-Д, сторонами погоджено найменування та кількість товару та його технічні характеристики (т.1 а.с.43-44; 116-зворотній бік 117).

Так, Специфікацією до Договору №23/08-24-Д визначено такий Товар:

зарядна станція Trio - 36 EFC AC NV (Р22 Y7 F7 [AF]) у кількості 1 одиниці вартістю 84849,50 грн;

зарядна станція Trio - 120 EFC (С120-250 G120-250 Н50-125 [4Р]) у кількості 1 одиниці вартістю 121486,00 грн.

Загальна вартість товару за вказаною Специфікацією становить 1206335,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 201055,92 грн.

23 серпня 2024 року, позивачем на адресу ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» надано рахунок на оплату №282 (т.1 а.с.45; 122), в якому визначено товар для оплати:

зарядна станція Trio - 36 EFC AC NV (Р22 Y7 F7 [AF]) вартістю 84849,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 14141,58 грн;

зарядна станція Trio - 120 EFC (С120-250 G120-250 Н50-125 [4Р]) вартістю 121486,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 186914,34 грн.

Загальна вартість Товару по рахунку від 23.08.2024 №282 становить 1206335,50 грн, в тому числі ПДВ 201055,92 грн.

На виконання укладеного між ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» та ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» договору поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024, ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» сплатило позивачу грошові кошти у сумі 603167,75 грн за платіжною інструкцією №554_00000/7ef4605fe5ab-426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024 року (т.1 а.с.51; 119).

У зазначеній платіжній інструкції у графі «Призначення платежу» зазначено: попередня оплата (другий платіж) за зарядну станцію зг. Дог. №23/08-24-Д від 23.08.2024, в т.ч. ПДВ 20% - 100527,96 грн.

Згідно з видатковою накладною №271 від 02.09.2024, позивач передав зарядну станція Trio - 36 EFC AC NV (Р22 Y7 F7 [AF]) вартістю 84849,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 14141,58 грн у власність ПП «ОВРУЧГАЗАВТО», загальна вартість складає 84849,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 14141,58 грн (т.1 а.с.52; 112).

Видатковою накладною №354 від 04.11.2024 підтверджується передання у власність ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» зарядної станції Trio - 120 EFC (С120-250 G120-250 Н50-125 [4Р]) вартістю 121486,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 186914,34 грн (т.1 а.с.53; 111)У зазначений видаткових накладних міститься посилання на Договір поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024.

На виконання вимог податкового законодавства, за першою подією - за датою надходження грошових коштів на рахунок, позивачем складено податкову накладну №46 від 31.10.2024 на загальну суму 603167,75 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 100527,96 грн та направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних (т.1 а.с.26; 120).

Квитанцією від 13.11.2024 позивачу повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.10.2024 №46 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8504, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4490%, «Рпоточ»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (т.1 а.с.28; 118).

В подальшому, позивач надав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, №1 від 02.12.2024 (т.1 а.с.30; 121) разом з пояснення щодо господарської операції, на підставі якої позивач склав податкову накладну №46 від 31.10.2024 з відповідними додатками. До зазначеного повідомлення позивачем надано такі документи: Договір №23/08-24-Д від 23.08.2024, видаткову накладну №271 від 02.09.2024, видаткову накладну від 354 від 04.11.2024; рахунок №282 від 23.08.2024, платіжну інструкцію від 31.10.2024 (т.1 а.с.125).

За результатами розгляду наданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №12161310/41882613 від 05.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024 (т.1 а.с.31; 124) в Єдиному реєстрі податкових накладних з таких підстав: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У зв`язку з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на рішення про відмову реєстрації податкової накладної (т.1 а.с.33-42, 79-87 ), за результатом розгляду якої ДПС України прийняло рішення про відмову у задоволенні скарги позивача та залишення в силі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача (т.1 а.с.88-89; 123).

Позивач вважає Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН необґрунтованим та таким, що винесено з порушеннями діючого податкового законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 ,автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Як зазначено вище, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає здійснена операція, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Зі змісту квитанції від 13.11.2024 (т.1 а.с.28; 118) слідує, що контролюючим органом зроблено висновки про відповідність податкової накладної №46, поданою позивачем на реєстрацію в ЄРПН, п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки постачання товару/послуги 8504, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п. 11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.

Також суд зауважує, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цієї податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, доцільно звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 231.0.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18.

Отже, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що таке рішення податкового органу не містить в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення «може подати» свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, наведені вище приписи законодавства, які регулюються спірні правовідносини, оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за фактом здійснення господарської операції з постачання зарядних станцій, ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» отримало попередню оплату вартості зарядних станцій у сумі 603167,75 грн за платіжною інструкцією №554_00000/7ef4605fe5ab-426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024 року.

Зазначене повністю узгоджується з умовами Договором поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024.

В подальшому, позивач, на виконання вимог пп. «а» пункту 187.1 статті 187 та статті 201 ПК України, сформував податкову накладні №46 від 31.10.2024 та направив її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивач на пропозицію контролюючого органу подав на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень разом з підтверджуючими документами.

Незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято оскаржуване рішення. Підставою ж для прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісія зазначила: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Між тим, суд вважає такі підстави прийнятого Комісією рішення хибними та необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії в оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи, та які саме конкретно документи.

Застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні Комісії регіонального рівня підстава для відмови у реєстрації податкової накладної позивача мала би бути конкретизована шляхом зазначення, які саме документи, що надавались ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які, на думку контролюючого органу, порушені при їх складанні.

Втім, в цьому випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своєму рішенні, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності/відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію указаної вище податкової накладної, так і безпосередньо суті господарської операції, по якій були складено платником податкову накладну №46 від 31.10.2024.

Отже, за встановлених обставин справи, можна стверджувати, що фактично надані платником документи не були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень, не розглядались та не досліджувались Комісією належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації поданої позивачем податкової накладної, без жодного зазначення та обґрунтування мотивів як тих, з яких було прийнято оскаржуване рішення, так і тих, з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Відтак, мотиви прийняття оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, правомірність якого намагається довести відповідач - ГУ ДПС в Одеській області, є хибними та спростовуються наявними у справі матеріалами та доводами позивача.

В обґрунтування правомірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником документів складених/оформлених з порушенням законодавства, ГУ ДПС в Одеській області у відзиві зазначає, що позивачем порушено норми п.51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: платіжна інструкція №554_00000/7ef4605f-e5ab- 426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови.

Суд спростовує вказані доводи, оскільки відповідно до п. 2 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, на яке посилається відповідач, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Враховуючи, що позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.

Дослідивши платіжну інструкцію №554_00000/7ef4605f-e5ab- 426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024, суд зазначає, що вона містить всі необхідні реквізити, на підставі яких можна ідентифікувати платника, отримувача, дату, суму та призначення платежу (т.1 а.с.51; 119).

Суд зазначає, що надана платником платіжна інструкція є розрахунковим документом в розумінні Закону України «Про платіжні послуги», містить відбиток печатки банку та належним чином підтверджує факт оплати. Особливості сформованого бланку пояснюються тим, що документ формувався в електронному вигляді з використанням електронного підпису та печатки банку.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що рахунок на оплату №282 від 23.08.2024, який дійсний до 22.10.2024, складений з порушенням законодавства, наданий податковому органу документ свідчить про подання документу, який на момент реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024 та прийняття рішення № 12161310/41882613 від 05.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної вже не діяв, з огляду на їх безпідставність.

Суд зауважує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Окрім того, вартість товару та порядок здійснення оплати за нього повністю узгоджено сторонами у Договорі поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024 та Специфікації до нього.

За таких підстав, визначення дати дії у рахунку на оплату не має для сторін жодних правових наслідків, адже ціна, номенклатура, порядок розрахунків та поставки узгоджено сторонами у Договорі поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024 та Специфікації до нього.

Суд також відхиляє за безпідставністю твердження позивача про те, що зазначений товар: (Зарядна станція Tor-120 EFC (C120-250 G120-250 H50-125 [4P]) в рахунку на оплату не відповідають сумі господарської операції визначеного податковою накладною, а саме : 1121486,00 гривень, враховуючи обставини договору поставки покупець має сплатити 50% від ціни товару як авансовий платіж, отже сума податкової накладної має складати за таких обставин (1121486,00 50% = 560 743,00 гривень). Видаткова накладна № 271 від 2 вересня 2024 року подана з порушенням законодавства і не має відношення до податкової накладної № 46 від 31.10.2024, так як «Зарядна станція Trio 36 EFC AC NV (P22 Y7 F7[AF])» не визначена податковою накладною щодо якої здійснена реєстрація.

Як вже зазначено судом, сторони погодили вартість товару у Договорі поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024 та Специфікації до нього.

Матеріалами справи підтверджено, що оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати товару, який складається з двох зарядних станцій.

Тобто, при здійсненні попередньої оплати за вищевказаним договором сторони визначили єдиний сукупний платіж за обидві зарядні станції, оплата якого здійснюється двома частинами:

передоплату у розмірі 50% від ціни Договору, п. 4.1., Покупець зобов`язаний перерахувати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення Постачальником відповідного рахунку - фактури;

остаточний розрахунок за Товар здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дати повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження.

Отже, 50% від вартості платежу за Договором поставки №23/08-24-Д становить саме 603167,75 грн від загальної вартості договору у розмірі 1206335,50 грн.

Зазначення у податковій накладній №46 від 31.10.2024 лише зарядної станції Tor-120 EFC (C120-250 G120-250 H50-125 [4P]) обґрунтовується тим, що за видатковою накладною №271 від 2 вересня 2024 року на адресу ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» відвантажено зарядну станцію Trio - 36 EFC AC NV (Р22 Y7 F7 [AF]) вартістю 84849,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 14141,58 грн.

При цьому, з платіжної інструкції №554_00000/7ef4605fe5ab-426f-8595-d4ab20b1f9ee від 31.10.2024 вбачається здійснення другого платежу попередньої оплати на підставі Договору поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024 до моменту відвантаження на адресу ПП «ОВРУЧГАЗАВТО» залишку Товару за Договором поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024, в цьому випадку зарядної станції Trio - 120 EFC (С120-250 G120-250 Н50-125 [4Р]).

Відвантаження зазначеної зарядної станції після проведеної передоплати загальної суми Договору поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024 підтверджується видатковою накладною №354 від 04.11.2024, тобто повне виконання позивачем Договору поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024 на загальну суму 1206335,50 грн підтверджується видатковими накладними у сукупності, а саме:

видатковою накладною №271 від 02.09.2024 про передання позивачем зарядної станції Trio - 36 EFC AC NV (Р22 Y7 F7 [AF]) вартістю 84849,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 14141,58 грн;

видатковою накладною №354 від 04.11.2024 про передання позивачем зарядної станції Trio - 120 EFC (С120-250 G120-250 Н50-125 [4Р]) вартістю 121486,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 186914,34 грн.

Отже, суд доходить висновку, що порядок розрахунків між сторонами передбачає здійснення попередньої оплати за дві зарядні станції, а не за кожну окремо, що відповідає умовам Договору поставки №23/08-24-Д від 23.08.2024.

Окрім того, суд також враховує, що позивач склав податкову накладні №46 від 31.10.2024 у зв`язку з настанням першої події, якою є зарахування передоплати, а не відвантаження товару, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд також зауважує, що з урахуванням наявності у позивача документів, які у сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт здійснення, зафіксованої у податковій накладній №46 від 31.10.2024 господарської операції, не доводить позицію відповідача про наявність у нього передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цієї податкової накладної позивача.

Водночас, як встановлено під час розгляду справи, безпосередньо у самому рішенні Комісії регіонального рівня не конкретизовано, що саме платіжна інструкція та/або рахунок на оплату №282 від 23.08.2024, та/або зазначення зарядної станції у податковій накладній та невідповідність суми попередньої оплати вартості окремої зарядної станції не відповідають вимогам законодавства, жодних зауважень щодо будь-якого з наданих документів та пояснень (їх недостатності, чи дефектності, чи інших недоліків) відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №46 від 31.10.2024, не зазначалось.

Відтак, усі доводи контролюючого органу Головного управління ДПС в Одеській області викладені ним у своєму відзиві загалом вважаються неприйнятними з огляду на те, що такі не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення. Іншого відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який повинен діяти у межах правового поля, законно, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, розсудливо, тощо, - не доведено, та спростовуються встановленими обставинами та наявними у справі доказами.

Зазначене, своєю чергою, ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято Комісією регіонального рівня оскаржуване рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів відповідача, так і безпосередньо самого оскаржуваного рішення.

Крім того, в контексті надання оцінки доводам відповідача, дослідивши надані позивачем до справи документи, суд доходить висновку, що у позивача ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» наявні правові підстави для оформлення та подання для реєстрації указаної вище податкової накладної за наслідком фактичного здійснення господарської операції щодо постачання товарів та їх отримання замовником.

Суд погоджується з позивачем, що, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а), при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.12.2024 року № 12161310/41882613, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 31.10.2024, суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №46 від 31.10.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України з метою ефективного захисту порушеного права позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну, датою її подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЕКОФАКТОР ХАБ» №46 від 31.10.2024, датою її подання.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, норми діючого законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжної інструкції від 07.01.2024 №10 (т.1 а.с.13), позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн, оскільки рішенням цього суб`єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача.

Керуючись ст.2, 72, 77, 78, 90, 120, 134, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.12.2024 №12161310/41882613 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» №46 від 31.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» №46 від 31.10.2024, датою її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАКТОР ХАБ», , місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 113, м. Одеса, Одеська область, 65003.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: Державна податкова служба України, , місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, Київська область, 04053.

Суддя Дмитро БАБЕНКО