Справа № 620/17684/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Черпака Ю.К., Штульман І.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 19.08.2024) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо проведення перевірки, за результатами якої був складений акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 29.09.2023 за № 9252/Ж5/25-01-07-06-01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2023 за № 11301/ж10/25-01-07-00 Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що усі отримані позивачем запити не містять посилань на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується. Відтак позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на запити, що у свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених підпунктом 78.1.1 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Зазначає, що невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, відтак є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками проведення такої перевірки. Також вказує, що при розрахунках за операціями з експорту товарів не було порушення граничних строків розрахунків, оскільки вказані строки розрахунків подовжені відповідно до частини четвертої статті 13 Закону «Про валюту і валютні операції», що підтверджується висновком Мінекономіки України (наказ від 08.06.2023 за № 5119), який має зворотну силу у часі та звільняє позивача від сплати пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначено, що ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» не усунуто сумніви Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо наявності порушень з приводу дотримання валютного законодавства, що надало право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки з підстави, визначеної пунктом 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або надходження валютної виручки за експортними операція). Вказує, що Мінекономіки надано ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» Висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (вих. № 4432-09/2549 від 12.06.2023) по розрахункам з нерезидентом Finow Rohrsysteme GmbH згідно контракту № Р26.01/08-22 від 26.08.2022 на суму специфікацій, операції за якими відносяться до договорів тендерної поставки, згідно наказу від 08.06.2023 №5119. Проте зазначає, що позивач звернувся з заявою до Мінекономіки для одержання висновку поза межами граничних строків розрахунків (після їх сплину). Висновок Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту має зворотну дію в часі, адже дата його видачі (12.06.2023) є пізнішою аніж період з якого він почав діяти (03.04.2023), що враховано при нарахуванні пені та розраховано пеню за кожний день прострочення починаючи з першого дня перевищення граничних строків розрахунків за операціями (з 28.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023 по строк до 03.04.2023), з якого продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Також відповідач звертає увагу, що Закон України «Про валюту і валютні операції» не містить положень, які звільняють осіб від відповідальності за порушення вимог цього закону у період дії карантину, воєнного стану, а також встановлення обставин, які пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності. Вказує, що Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Чернігівській області від 13.11.2023 № 11301/ж10/25-01-07-00. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає, що позивач звернувся із заявою до Мінекономіки для одержання висновку поза межами граничних строків розрахунків (після їх сплину). Висновок Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту має зворотну дію в часі, адже дата його видачі (12.06.2023) є пізнішою аніж період з якого він почав діяти (03.04.2023), що враховано при нарахуванні пені та розраховано пеню за кожний день прострочення починаючи з першого дня перевищення граничних строків розрахунків за операціями (з 28.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023 по строк до 03.04.2023), з якого продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» з письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 13.04.2023 за №864/Ж12/25-01-07-06-05 та, посилаючись на приписи підпункту 19-1.1.4., пункту 19-1 статті 19, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та на отримання витягу податкової інформації від Національного банку України просило надати пояснення щодо виконання умов контрактів № Р01.01/02-22 від 01.02.2022, № Р26.01/08-22 від 26.08.2022, № С12.01/11-21 від 12.11.2021, а також завірені копії документів відповідно до переліку (т. 1, а.с. 20).

Листом від 27.04.2023 № 01-06/663 ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» надало відповідачу витребувані копії документів на 208 аркушах: контракти, специфікації до контрактів, додаткові угоди, ГТД, пакувальні листи, товарні накладні, інвойси, аналізи рахунків, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості по рахункам, платіжні доручення (т.1, а.с. 22-зворот).

Письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 01.05.2023 за № 1009/Ж12/25-01-07-06-05 відповідач, посилаючись на приписи підпункту 19-1.1.4., пункту 19-1 статті 19, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та на отримання витягу податкової інформації від Національного банку України, просив позивача надати пояснення щодо виконання умов контракту № Р26.01/08-22 від 26.08.2022, а також завірені копії документів відповідно до переліку (т.1, а.с. 23).

Листом від 22.05.2023 № 01-06/701 ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» надало відповідачу витребувані копії документів на 130 аркушах: контракти, специфікації до контрактів, додаткові угоди, ГТД, пакувальні листи, товарні накладні, інвойси, аналізи рахунків, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості по рахункам, платіжні доручення (т.1, а.с. 24-зворот).

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» з письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 31.05.2023 за № 1292/Ж12/25-01-07-06-05 та, посилаючись на приписи підпункту 19-1.1.4., пункту 19-1 статті 19, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та на отримання витягу податкової інформації від Національного банку України просив позивача надати пояснення щодо виконання умов контрактів № Р05.01/07-21 від 05.07.2021та № Р26.01/08-22 від 26.08.2022, а також завірені копії документів відповідно до переліку (т.1, а.с. 25).

У зв`язку з цим позивач, разом з відповіддю від 20.06.2023 № 01-06/753 надав відповідачеві витребувані копії документів на 282 аркушах: контракти, специфікації до контрактів, додаткові угоди, ГТД, пакувальні листи, товарні накладні, інвойси, аналізи рахунків, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості по рахункам, платіжні доручення (т.1, а.с. 26-зворот).

Письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 06.07.2023 за № 1572/ж12/25-01-07-06-05 відповідач, посилаючись на приписи підпункту 19-1.1.4., пункту 19-1 статті 19, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та на отримання витягу податкової інформації від Національного банку України просив позивача надати пояснення щодо виконання умов контрактів № Р26.01/08-22 від 26.08.2022 та № Р19.01/10-22 від 19.10.2022, а також завірені копії документів відповідно до переліку (т.1, а.с. 27).

Листом від 19.07.2023 № 01-06/712 ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» надало відповідачу витребувані копії документів на 157 аркушах: контракти, специфікації до контрактів, додаткові угоди, акти прийому передачі, платіжні доручення, ГТД, пакувальні листи, товарну накладну, аналіз рахунків, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості (т.1, а.с. 29).

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» з письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 10.08.2023 № 1739/Ж12/25-01-07-06-05 в якому, посилаючись на приписи підпункту 19-1.1.4., пункту 19-1 статті 19, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та на отримання витягу податкової інформації від Національного банку України, просило позивача надати пояснення щодо виконання умов контракту № Р26.01/08-22 від 26.08.2022, а також завірені копії документів відповідно до переліку (т.1, а.с. 29 зворот-30).

Листом від 15.08.2023 № 01-06/738 ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» надано відповідь в якій зазначило, що копії документів по вказаному контракту вже надавалися відповідачу згідно запиту від 06.07.2023 за № 1572/Ж12/25-01-07-06-05 (т.1, а.с. 31).

На підставі наказу від 19.09.2023 № 2085-п, виданого Головним управлінням ДПС у Чернігівській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82, підпункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» з питань дотримання вимог валютного законодавства (т.1, а.с. 118).

За результатами перевірки відповідачем складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» від 29.09.2023 № 9252/Ж5/25-01-07-06-01, в якому міститься висновок про порушення позивачем, зокрема, частин першої, другої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням пункту 14 прим. 2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановлених граничних строків розрахунків:

- по експортним операціям згідно контракту № Р19.01/10-22 від 19.10.2022, укладеного з нерезидентом ENERGY LINE AG (Швейцарія), у сумі: 92 273,97 євро на 2 к.д. (з 21.05.2023 по 22.05.2023); 84 228,71 євро на 2 к.д. (з 21.05.2023 по 22.05.2023); 154 893,68 євро на 2 к.д. (з 21.05.2023 по 22.05.2023);

- по експортним операціям згідно контракту № Р26.01/08-22 від 26.08.2022, укладеного з нерезидентом Finow Rohrsysteme GmbH (Німеччина), у сумі: 304 930,84 євро на 34 к.д. (з 28.02.2023 по 02.04.2023); 9 475,51 євро на 34 к.д. (з 28.02.2023 по 02.04.2023); 261 257,12 євро на 28 к.д. (з 06.03.2023 по 02.04.2023); 199 401,41 євро на 28 к.д. (з 06.03.2023 по 02.04.2023); 217 597,53 євро на 28 к.д. (з 06.03.2023 по 02.04.2023); 296 375,08 євро на 27 к.д. (з 07.03.2023 по 02.04.2023); 255 651,6 євро на 27 к.д. (з 07.03.2023 по 02.04.2023); 239 997,42 євро на 12 к.д. (з 22.03.2023 по 02.04.2023); 143 328,17 євро на 7 к.д. (з 27.03.2023 по 02.04.2023); 172 648,65 євро на 5 к.д. (з 29.03.2023 по 02.04.2023) (т. 1, а.с. 118 (зворот) - 133).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Головне управління ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2023 за №11301/ж10/25-01-07-00, яким на ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 6 167 856,60 грн. (т.1, а.с. 116).

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Мінекономіки від 12.06.2023 № 5119 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені, а тому доводи відповідача стосовно правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через відсутність такого висновку за спірний період є не обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначено в Законі України «Про валюту і валютні операції».

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такий захід захисту як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У відповідності до абзацу першого частини першої Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За приписами частини четвертої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

За правилами частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із зазначеною статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою зазначеної статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин (абзац перший частина шоста статті 13 Закон України «Про валюту і валютні операції»).

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

За приписами пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 5 від 02.01.2019, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

З аналізу викладених норм слідує, що законодавством встановлена можливість в індивідуальному порядку продовжити загальновстановлений строк з проведення розрахунків у іноземній валюті за окремими операціями з експорту чи імпорту товарів (послуг), що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів. Таке продовження надається на підставі відповідного висновку Мінекономрозвитку.

Даний висновок може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, визначеного Законом України «Про валюту і валютні операції», так і після його закінчення.

В силу вимог частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» санкції підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2022 позивач та підприємство Finow Rohrsysteme GmbH уклали контракт № Р26.01/08-22 та додаткову угоду № 2 від 22.05.2023. На виконання вказаного контракту та додаткової угоди позивачем відвантажено товар, а підприємством Finow Rohrsysteme GmbH перераховано позивачу кошти в загальному розмірі 2 543 624,12 євро.

Під час проведення перевірки позивачем на підтвердження наявності підстав застосування абзацу першого частини четвертої та абзацу першого частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» надано контролюючому органу висновок Мінекономіки від 12.06.2023 № 5119 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по розрахункам з нерезидентом «Finow Rohrsysteme GmbH» за контрактом № Р26.01/08-22 від 26.08.2022 на суму: 304930,84 євро, з 03.04.2023 до 26.08.2023; 95475,51 євро, з 03.04.2023 до 26.08.2023 261257,12 євро, з 03.04.2023 до 01.09.2023; 199401,41 євро, з 03.04.2023 до 01.09.2023; 217597,53 євро, з 03.04.2023 до 01.09.2023; 255651,60 євро, з 03.04.2023 до 02.09.2023; 296375,08 євро, з 03.04.2023 до 02.09.2023; 239997,42 євро, з 03.04.2023 до 17.09.2023; 143328,17 євро, з 03.04.2023 до 22.09.2023; 172648,65 євро, з 03.04.2023 до 24.09.2023; 75036,87 євро, з 15.04.2023 до 11.10.2023; 58575,02 євро, з 29.04.2023 до 25.10.2023; 98203,71 євро, з 29.04.2023 до 25.10.2023; 42776,55 євро, з 15.05.2023 до 10.11.2023; 44865,68 євро, з 15.05.2023 до 10.11.2023; 56600,27 євро, з 16.05.2023 до 11.11.2023; 59984,98 євро, з 21.05.2023 до 16.11.2023; 52269,02 євро, з 24.05.2023 до 19.11.2023; 12230,30 євро, з 31.05.2023 до 26.11.2023; 26852,82 євро, з 21.06.2023 до 17.12.2023; 928,12 євро, з 16.07.2023 до 11.01.2024.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 813/6485/14 вказав, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.

Таким чином, висновок Мінекономіки від 12.06.2023 № 5119 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, що висновок Мінекономіки має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені, оскільки такий висновок видано лише 12.06.2023.

Разом із тим, висновок Мінекономіки від 12.06.2023 № 5119 містить чітку дату з якої встановлено продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, а саме з 03.04.2023.

При цьому, ні висновок Мінекономіки від 12.06.2023 № 5119, ні приписи чинного законодавства не містять вказівки щодо продовження строків розрахунків раніше вказаної дати у висновку, з якої їх продовжено, тобто до 03.04.2023.

На переконання колегії суддів, висновок Мінекономіки від 12.06.2023 № 5119 має як дату початку його дії так і кінцеву дату, у ньому зазначено суму та строк, на який продовжено строк розрахунку за операціями згідно зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, на період, який не вказаний у висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів або в період коли дія висновку закінчилась нараховується пеня відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Колегія суддів наголошує, що висновок Мінекономіки від 12.06.2023 № 5119 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком має зворотну дію в часі, адже дата його видачі (12.06.2023) є пізнішою ніж період з якого він почав діяти (03.04.2023).

Вказана обставина була врахована податковим органом при нарахуванні пені та розраховано пеню за кожен день прострочення починаючи з першого дня перевищення граничних строків розрахунків за операціями (з 28.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023) по строк (до 03.04.2023), з якого продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.11.2023 № 11301/ж10/25-01-07-00 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої був складений акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 29.09.2023 за № 9252/Ж5/25-01-07-06-01 колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як убачається зі змісту наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.09.2023 № 2085-п, підставою для його прийняття зазначено, зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

Верховний Суд в постанові від 21.02.2020 по справі № 826/17123/18 сформулював правовий висновок, де у випадку, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховним Судом від 08.10.2021 у справі №320/1684/19, від 17.06.2022 у справі №826/9184/18, від 10.03.2023 у справі № 140/2022/18, від 31.10.2023 у справі № 380/1802/20, від 10.11.2023 у справі № 815/2627/18.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, а тому оскарження вказаних дій контролюючого органу, за наслідками яких складено акт, не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки не може призвести до відновлення порушеного права.

Крім того, у даній справі відповідач надсилаючи позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, чітко вказав його підставу, зокрема: «у зв`язку з отриманням витягу податкової інформації від Національного банку України про порушення ТОВ«ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині порушення граничних строків розрахунків при здійсненні експортних операцій по зовнішньоекономічним контрактам», яка відповідає підставі, вказаній у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Доводи позивача про те, що у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не зазначено конкретних недоліків щодо наданих ним у відповідь на запит пояснень, обґрунтованих причин чому поданих ним документів недостатньо, суд вважає безпідставними, оскільки норми Податкового кодексу України не передбачають обов`язку контролюючого органу зазначати такі відомості.

Також суд не приймає до уваги позицію позивача про те, що у нього відсутня вина, як необхідна складова податкового правопорушення, оскільки Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо лише наявності факту порушення відповідних строків.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Ю.К. Черпак

І.В. Штульман