Справа № 420/17642/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» по справі №420/17642/22 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації; Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/17642/22 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації; Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття.

Рішенням суду від 10.02.2023 позовну заяву задоволено, визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 56841, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд.43. Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» привести у стан готовності споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56841, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 43, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залишено без змін.

22.08.2023 до суду надійшла (вх..№28676/23) заява комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/17642/22, в якій заявник просить суд:

1. Замінити сторону боржника по справі № 420/17642/22 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», третя особа без самостійних вимог Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації та Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» () на КП «Сервісний центр» (), м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52, 65045;

2. Видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист, виданий, в якому зазначений боржник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2022 № 256 «Про передачу Комунальному підприємству «Сервісний центр» на баланс та закріплення за ним на праві господарського відання захисних споруд цивільного захисту» (далі рішення № 256), споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56841, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 43. (надалі споруда № 56841, передано на баланс КП «Сервісний центр» та закріплено за ним на праві господарського відання.

Враховуючи вищенаведене, з моменту передачі споруди цивільного захисту № 56841, КП «ЖКС «Пересипський» не може бути виконавцем по виконавчому листу, згідно виконавчого провадження № АСВП: 72527025 від 14.08.2023 про зобов`язання КП «ЖКС Пересипський» привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56841, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 43.

23.08.2023 до суду від представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» надійшло клопотання (вхід. №28873/23) з долученням доказів направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи.

05.09.2023 ухвалою судді прийнято до провадження заяву (вх.№28676/23 від 22.08.2023) комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/17642/22 з роз`ясненням про її розгляд після надходження справи від Верховного Суду.

24.11.2023 до суду від представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» надійшла заява (вхід. №41762/23), в якій заявник просить суд повернути помилково сплачені кошти у сумі 805,20 грн, оскільки Законом України «Про судовий збір» не встановлено для заявника обов`язку сплати судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно даних КП «ДСС» матеріали справи № 420/17642/22 з Верховного Суду надійшли до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним №24213/25 від 17.03.2025.

24.03.2025 ухвалою судді призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/17642/22 на 31 березня 2025 року об 15 год 30 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

У вказаний час сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Водночас суд враховує, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 2-7763/10.

Згідно постанови Виконавче провадження №72527025 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокіпець Марією Ігорівною від 30.07.2024, при примусовому виконанні: виконавчого листа №420/17642/22 виданий 11.07.2023 Одеським окружним адміністративним судом встановлено виходом за місцем розташування споруди цивільного захисту, що боржником виконано рішення суду, як наслідок постановлено виконавче провадження з примусового виконання закінчити.

Таким чином, станом на дату розгляду вказаної заяви, виконавче провадження № 63290363 з примусового виконання виконавчого листа по справі №4204571/20 закінчене.

Доказів щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та перебування виконавчих листів на виконанні на час подання заяви про заміну сторони у справі КМ «ЖКС «Пересипський» до суду не надано.

У свою чергу, у постанові від 31 травня 2022 року по справі № 120/531/19-а Верховний Суд дійшов висновку про те, що стаття 379 КАС України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення. Посилання позивача на ч. 4 ст. 379 КАС України не прийняті судом, оскільки існування процедури заміни сторони у виконавчому провадженні до його відкриття не наділяє суд повноваженнями замінювати сторону у виконавчому провадженні, яке вже закінчено. Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, Верховним Судом у постановах від 24.01.2020 у справі №752/14995/18 та від 10.09.2020 у справі №815/2451/14 також сформована та застосована правова позиція, згідно з якою звернення із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, яке на момент такого звернення закінчено, не може вважатися ефективним захистом порушених прав заявника, оскільки виконавче провадження уже завершено.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили, до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а частиною третьою цієї ж статті передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Отже, наведені вище положення передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають можливість його примусового виконання.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі № 752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, рішенням Одеського адміністративного суду від 10.02.2023 по справі №420/17642/22 позовну заяву задоволено, визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 56841, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд.43. Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» привести у стан готовності споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56841, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 43, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залишено без змін.

27.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

11.07.2023 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/17642/22, строк пред`явлення якого до 13 липня 2023 року, який був отриманий особисто представником Суворівської окружної прокуратури м. Одеса, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 420/17642/22 скасовано.

Позов Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Крім цього, за умови коли рішення суду виконане, немає жодних ні фактичних, ні юридичних підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже враховуючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 420/17642/22 скасовано, а позов Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації постановою Верховного суду залишено без розгляду, суд звертає увагу, що враховуючи викладене у боржника відсутній обов`язок виконання вказаного рішення, а отже суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Стосовно клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» установлено розміри ставок судового збору щодо документів за подання яких справляється судовий збір.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору на звернення до суду з такою заявою.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно з наявною в матеріалах заяви копією платіжної інструкції від 22.08.2023 № 1714 КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» було сплачено судовий збір в сумі 805,21 грн.

За таких обставин, КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» слід повернути судовий збір в розмірі 805,21 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 22.08.2023 № 1714.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 248, 256, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вхід. №28676/23) комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/17642/22 - відмовити.

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (вхід. №41762/23) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (рахунок одержувача: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО банку: 305299, ЄДРПОУ отримувача: 32190044) судовий збір у розмірі 805,21 грн, сплачений за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, згідно платіжної інструкції про сплату судового збору від 22.08.2023 № 1714.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА