Справа № 240/17005/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

31 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/17005/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши питання поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про: визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при обчисленні в період з 31 грудня 2022 року по 25 грудня 2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити за період з 31 грудня 2022 року по 25 грудня 2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29 січня 2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01 січня 2022 року, Законом України від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки обставини на підтвердження дотримання строку звернення до суду з позовом із заявленими вимогами у цій справі потребували перевірки належними доказами, суд, приймаючи позовну заяву до розгляду ухвалою від 25 вересня 2024 року витребував у відповідача докази щодо дати отримання ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при виключені його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідачем не надано суду доказів щодо вручення позивачу (або його ознайомлення) щодо сум грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого при виключені позивача зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , а тому, за правилами частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Водночас суд враховує, що законодавець у частині першій статті 233 КЗпП України пов`язав початок перебігу строку звернення до суду не з моменту порушення, а з дня, коли працівник (військовослужбовець) дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Фактично, дізнатись позивач міг лише з одержанням письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені щомісяця з розрахунком у розрізі складових виплачених сум грошового забезпечення. В аспекті цієї справи суд враховує, що спірні правовідносини склались щодо порядку обрахунку сум грошового забезпечення, а саме узятого до розрахунку розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість наданий відповідачем грошовий атестат ОСОБА_1 не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження ознайомлення з його змістом.

При цьому суд також виходить з того, що згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25 грудня 2023 року № 374 сержанта призваного по мобілізації ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з 25 грудня 2023 року та направлено для подальшого проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України та виконанням конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна:

"Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку."

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наведеного у сукупності строк звернення до суду з позовом у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 240/17005/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько