Справа № 320/33961/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» - адвоката Транько Вячеслава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" задоволено повністю.

22 травня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - апелянт) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

Головне управління Державної податкової служби у Київській області 28 червня 2024 року повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення від 22 квітня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки до неї не додано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що не мав можливості підготувати та надати у встановлений законодавством строк апеляційну скаргу через введення військового стану на території України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року залишено без задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, через підсистему "Електронний суд", 18 жовтня 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі №320/33961/23. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву.

Постановою Верховного Суду 06 лютого 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року скасовано, а справу №320/33961/23 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. В постанові суду касаційної інстанції зазначено, що у цьому конкретному випадку Головне управління ДПС у Київській області не допустило необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На адресу суду апеляційної інстанції 27 березня 2025 року, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява від Транько В.В., який представляє інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника позивача, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом частини третьої статті 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката Транько В.В., який представляє інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» - адвоката Транько Вячеслава Вікторовича про участь у судовому засіданні по справі №320/33961/23 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання у справі №320/33961/23 в режимі відеоконференції на 02 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити заявнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.В. Штульман