Справа № 953/1576/25
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1576/25

31 березня 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання Кошова О.В.,
учасники справи:
відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,
відповідач Департамент патрульної поліції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Таволжанського Микола Володимирович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
19 березня 2025 року адвокат Таволжанський М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АС № 1129456 від 23 лютого 2025 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4019672 від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. При цьому, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 17 березня 2025 року, у зв`язку з чим 19 березня 2025 року представник позивача у п`ятиденний строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, подав до суду клопотання про відшкодування таких витрат у розмірі 13 000 грн.
Позивач у судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності.
Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4019672 від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві від 18 лютого 2025 року представник позивача адвокат Таволжанський М.В. відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України повідомив про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення, у зв`язку з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача - адвокат Таволжанський М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені нормами ч. 7 ст. 139 КАС України строки.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивач подав: ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1129456 від 23 лютого 2025 року, акт виконаних робіт відповідно до договору № б/н від 23 лютого 2025 року про надання правової допомоги від 18 березня 2025 року, платіжну інструкцію від 18 березня 2025 року.

Зі змісту акту виконаних робіт відповідно до договору № б/н від 23 лютого 2025 року про надання правової допомоги від 18 березня 2025 вбачається, що адвокат Таволжанський М.В. надав ОСОБА_1 такі юридичні послуги: зустріч з клієнтом та формування правової позиції, вартість послуг 2 000 грн, написання та направлення адвокатських запитів, вартість послуг 1 000 грн, виїзд до УПП в Харківській області ДПП для отримання відео, вартість послуг 2000 грн, складання адміністративного позову, вартість послуг 4 000 грн, участь у судових засіданнях, вартість послуг 4 000 грн.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 0.0..1 від 18 березня 2025 року, Шпак О.І. сплатив на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти за надання правничої допомоги у розмірі 13 000 грн.

Враховуючи складність цієї справи, перелік послуг, що були надані позивачу та зважаючи на те, що судовий розгляд проведений за участі представника позивача, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя С.В. Демченко