Справа № 400/5032/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 р. м. ОдесаСправа № 400/5032/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши, в порядку письмового провадження, клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Миколаєва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

- визнати протиправним наказ Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2024 №25ос/к/24 «Про встановлення надбавок за вислугу років на державній службі державним службовцям Ленінського районного суду м. Миколаєва на 2024 рік» (з 13 лютого 2024 року) та скасувати наказ Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2024 №25ос/к/24.

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2024 №25ос/к/24 «Про встановлення надбавок за вислугу років на державній службі державним службовцям Ленінського районного суду м. Миколаєва на 2024 рік» в частині встановлення на 2024 рік з 13.02.2024 надбавки за вислугу років на державній службі секретарю суду ОСОБА_1 , в розмірі 30 відсотків посадового окладу.

Зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі секретарю суду ОСОБА_1 з 13.02.2024 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справу судом апеляційної інстанції призначено до розгляду в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (п.3 ч.1 ст.311 КАС України).

26 березня 2025 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/7215/24.

Мотивуючи дане клопотання позивач указує, що дана справа №400/5032/24 за позовом ОСОБА_1 є подібною за правовідносинами до зразкової справи №240/7215/24, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі за таких обставин.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження у зразковій справі №240/7215/24 за позовом особи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Верховний Суд у вказаній ухвалі від 18.11.2024 визначив такі ознаки типової справи:

1) позивач - державний службовець місцевого загального суду;

2) відповідачі - місцевий загальний суд та територіальне управління ДСА, відповідальне за забезпечення фінансування та функціонування місцевих загальних судів, де працюють позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними і тими самими нормами права, а саме: у зв`язку з встановленням позивачам з 01.01.2024 надбавки за вислугу років, обчисленої з урахуванням вимог пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX (далі Закон №3460-IX) (на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу), положення якого, на думку позивачів, суперечать спеціальному Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон №889-VIII), відповідно до якого вказана надбавка має обчислюватися на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків;

4) позивачами заявлені аналогічні за суттю вимоги:

- визнати протиправним і скасувати наказ в частині встановлення з 01.01.2024 надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік служби, але не більше 30% посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01.01.2024 відповідно до статті 52 Закону № 889-VIII на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50% посадового окладу.

Отже, порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в справах № 240/7215/24 та № 400/5032/24 свідчить про те, що остання має ознаки типової справи.

Рішення, яке б набрало законної сили, у зразковій справі не прийнято.

Частина 2 статті 236 КАС України встановлює, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема в разі:

розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За приписами статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Керуючись статтями 236, 291, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Миколаєва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/7215/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 31.03.2025.