Справа № 420/37930/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (вул. Жуковського, 15, кв.2, м. Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (далі ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 19.03.2025 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС від 26.11.2024 року №130125 про відповідність ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Комісію ГУ ДПС у день надходження рішення суду, яке набрало законної сили, по даній справі, виключити ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Стягнуто на користь ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

24.03.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», адвоката Мартинюк Олександра Сергійовича, про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» судові витрати, понесені ним за надану правничу допомогу у справі №420/37930/24 у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що в позовній заяві заявлено, що до складу судових витрат включено витрати на професійну правничу допомогу орієнтованим розміром 5000 грн, тому надано додаткові докази на підтвердження розміру фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Вказана заява з додатками доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС через Підсистему «Електронний суд» 24.03.2025 року. Станом на 31.03.2025 року жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа №420/37930/24 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи до суду надані копії документів, укладених між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» та адвокатом Мартинюк О.С., а саме: договір про надання правової допомоги №АДВ/35 від 03.12.2024, додаткова угода №1 від 18.12.2024 до договору про надання правової допомоги №АДВ/35 від 03.12.2024, акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 05.01.2025.

Згідно з п.1.2 договору правнича допомога клієнту складається з наступних послуг: 1) зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій 1 год; 2) збір та їх детальний аналіз, з метою формування правової позиції щодо захисту прав клієнта з визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2024 №130125 1 год; 3) юридичний аналіз правовідносин, аналіз судової практики, формування правової позиції, узгодження правової позиції з клієнтом 1 год; 4) підготовка позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, оформлення додатків до неї, направлення позовної заяви з додатками, учасникам справи, до суду (система електронний суд), підготовка інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання 1 год; 5) Представництво інтересів клієнта в Одеському окружному адміністративному суді - за необхідності (на підставі додаткової угоди до Договору)

Відповідно до п.2.1. договору сторони погодили, що за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар у розмірі 5000 грн та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

18.12.2024 року сторони уклали додаткову угоду №1 від 18.12.2024 до договору про надання правової допомоги №АДВ/35 від 03.12.2024, згідно якої погодили, що загальна вартість послуг за договором становить 5000 грн, а саме: 1) зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій 1 год вартістю 1000 грн; 2) збір документів, детальний аналіз та вивчення первинної документації, підготовка копій 1 год вартістю 1000 грн; 3) аналіз судової практики у подібних правовідносинах 1 год вартістю 1000 грн; 4) написання позовної заяви, інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання 2 год вартістю 2000 грн.

Вищезазначені послуги відповідають переліку послуг та їх вартості і обсягу витраченого адвокатом часу згідно з актом прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 05.01.2025.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до об`єму наданих послуг, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн є завищеними, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Суд дійшов висновку, що відсутня дійсна необхідність у надані окремих послуг із збору документів, детального аналізі, вивчення первинної документації, підготовка копій та аналізу судової практики у подібних правовідносинах, що фактично охоплюється послугою з підготовки позовної заяви для оформлення якої необхідна визначена правова позиція (з урахуванням нормативно-правової бази і судової практики) та докази на підтвердження викладених обставин справи.

При цьому особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними, необхідними, фактичними та доведеними належними доказами.

Враховуючи фактичний об`єм наданих послуг з правничої допомоги, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 4000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/37930/24.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (вул. Жуковського, 15, кв.2, м. Одеса, 65026, ) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/37930/24 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (вул. Жуковського, 15, кв.2, м. Одеса, 65026, ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва