Справа № 640/6516/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/6516/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмову провадженні клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Мамай Артур Сергійович (далі представник позивача), до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач, Управління з питань реклами), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі третя особа), в якому представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 лютого 2022 року № 001438-22 щодо усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

07 березня 2025 року від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшла заява, в якій відповідач просить закрити провадження у праві відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в обґрунтування якої зазначено наступне.

У зв`язку з виявленим порушенням розміщення рекламного засобу відповідачем винесено оскаржувану вимогу та з метою його самостійного усунення позивачем, відповідачем направлено на адресу позивача вимогу від 09 лютого 2022 року № 001438-22, в якій було зазначено, що у разі невиконання зобов`язань у термін до 04 березня 2022 року, конструкції будуть демонтовані КП «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами «Про демонтаж рекламних засобів».

Відповідно до пункту 3.3.1 розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 лютого 2019 року № 207 (далі Порядок № 207), демонтаж рекламного засобу здійснюється в разі, виявлення самовільно встановлених рекламних засобів, якщо такі невідповідності не усунуто розповсюджувачем зовнішньої реклами на Вимогу Управління з питань реклами.

Пунктом 3.5 Порядку № 207 визначено, що у разі необхідності демонтажу рекламних засобів, Управління з питань реклами складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання.

Тобто, вимогою про усунення виявлених порушень імперативно визначено строк, протягом якого позивач має усунути виявленні порушення розміщення рекламних засобів, які позивачем не було усунуто у встановлений строк, що є наслідком внесення конструкції позивача до наказу Управління з питань реклами «Про демонтаж рекламних засобів» від 08 червня 2022 року (позиція з додатку до наказу № 462).

Наказом Управлінням з питань реклами від 06 лютого 2025 року № 232 «Про внесення змін до наказів «Про демонтаж рекламних засобів» внесено зміни до наказу від 08 червня 2022 року № 246, а саме виключено з додатку до наказу позицію № 462, у зв`язку із припиненням дії вимоги від 09 лютого 2022 року № 001438-22, що є предметом спору у даній справі.

Внесення змін до наказу «Про демонтаж рекламних засобів» від 08 червня 2022 року № 246, а саме виключення з додатку до наказу позиції № 462 є юридичним підґрунтям (обставиною) припинення дії вимоги щодо усунення виявлених порушень розміщення позивачем рекламного засобу від 09 лютого 2022 року № 001438-22, що є предметом спору у даній справі.

Управлінням з питань реклами на адресу позивача направлено нову вимогу від 05 лютого 2025 року № 001090-25, відповідно до якої конструкцію позивача ідентифіковано як вивіску, яка має відповідати вимогам Порядку розміщення вивісок у місті Києві, який затверджений рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 224/2446.

Отже, підставами для припинення дії індивідуальних актів визначено скасування (припинення дії) акта органом, який його видав, або видання нового акта, що фактично анулює старий. Загальним є правило, що із набранням чинності новим індивідуальним актом автоматично припиняє свою силу акт з того самого питання, виданий раніше.

У зв`язку із вищевикладеними діями відповідача щодо зміни типу конструкції, Управлінням з питань реклами прийнято нову вимогу про усунення порушень позивачем щодо розміщення вивісок. Вказана нова вимога щодо усунення порушень не є предметом спору у цій справі.

Таким чином, спірна вимога Управління з питань реклами від 09 лютого 2022 року № 001438-22 скасована відповідачем, а отже у справі відсутній предмет спору.

Скасування спірної вимоги від 09 лютого 2022 року №001438-22 та внесення змін до наказу від 08 червня 2022 року № 246 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу конструкції позивача Управлінням (суб`єктом владних повноважень) є діями відповідача, спрямованими на відновлення порушеного права позивача, внаслідок чого відсутні негативні наслідки для останнього. Права позивача відновлено в повному обсязі та відсутні підстави для визнання рішень відповідача протиправними, оскільки всі спірні рішення скасовані відповідачем.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року зобов`язано позивача (представника позивача) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

24 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що предметом спору у справі є вимога Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 лютого 2022 року № 001438-22 щодо усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами.

На виконання вказаної вимоги відповідачем було видано наказ від 08 червня 2022 року № 246 про демонтаж рекламних засобів, в тому числі і тих, що зазначені у спірній вимозі від 09 лютого 2022 року № 001438-22.

З представлених відповідачем матеріалів, зокрема з наказу № 232 від 06 лютого 2025 року, вбачається, що відповідач виключив з наказу від 08 червня 2022 року № 246 позиції № № 462, 463.

Однак, відповідач не надав до суду будь-якого рішення, наказу чи іншого індивідуально-нормативного акту про скасування або визнання нечинною безпосередньо самої спірної вимоги від 09 лютого 2022 року № 001438-22.

Представник позивача вказує, що внесення змін до наказу від 08 червня 2022 року № 246, саме по собі, не скасовує вимогу від 09 лютого 2022 року № 001438-22, оскільки вказаний наказ є похідним документом від вимоги і прийнятий на її виконання.

Представник позивача наполягає на розгляді справи по суті і скасуванні в установленому законом порядку спірної вимоги відповідача від 09 лютого 2022 року № 001438-22 та просить залишити без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом установлено, що Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено вимогу від 09 лютого 2022 року № 001438-22 щодо усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами, в якій зазначено, що у разі невиконання зобов`язань у зазначений термін до 04 березня 2022 року, конструкції будуть демонтовані КП «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами «Про демонтаж рекламних засобів».

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 08 червня 2022 року № 246 про демонтаж рекламних засобів, в тому числі і тих, що зазначені у спірній вимозі від 09 лютого 2022 року № 001438-22.

Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 лютого 2025 року № 232 «Про внесення змін до наказів «Про демонтаж рекламних засобів» внесено зміни до наказу від 08 червня 2022 року № 246, а саме виключено з додатку до наказу позицію № 462, № 463.

Суд погоджується із доводами представника позивача та вказує, що відповідачем не надано доказів скасування (відкликання) вимоги від 09 лютого 2022 року № 001438-22, що оскаржується у цій справі, а тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України немає.

З урахуванням вказаного та за відсутності належних доказів скасування (відкликання) відповідачем вимоги від 09 лютого 2022 року № 001438-22, суд дійшов висновку, що клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль