Справа № 640/10111/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Справа №640/10111/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з вимогами:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними, що полягають у відмові ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, у неврахуванні рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі №1-р/2020, пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХП в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIIІ, неправильного обчислення пільгового стажу, неврахуванні документів, що підтверджують пільговий та загальний стаж;

- скасувати рішення №9 від 25 травня 2022 року, викладене у формі листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22 червня 20222 року №2600-0205-8/70069;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та здійснювати її виплату, починаючи з 18 травня 2022 року, з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі №1-р/2020, статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIIІ, та з урахуванням періодів його навчання, служби в армії та роботи:

з 01 вересня 1982 року по 17 липня 1983 року навчання у Київському СПТУ-26 за фахом: зварника ручної дугової зварки 3 розряду;

з 19 липня 1983 року по 18 листопада 1983 року робота в СБМУ-5 Київпідземшляхбуд, електрозварник 3-го розряду;

з 18 листопада 1983 року по 31 жовтня 1986 року служба у лавах Радянської Армії;

з 01 грудня 1986 року по 22 жовтня 1990 року робота в СБМУ-5 Київпідземшляхбуд, електрозварник 3-го розряду;

з 13 листопада 1990 року по 07 травня 1991 року робота в МЖК в «Строитель», електрозварник 3-го розряду;

з 07 травня 1991 року по 18 травня 1995 року робота в Малому орендному підприємстві «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про направлення на поштову адресу копії позовної заяви з додатками у справі №640/10111/22.

02 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення співвідповідача, в якому останній просив суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення у цій справі було прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

01 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому останній просив суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення у цій справі було прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

26 лютого 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/10111/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/10111/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Вирішено ряд процесуальних питань.

12 березня 2025 року до суду надійшли пояснення позивача по справі.

17 березня 2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що відповідач надсилає засвідчені копії листування з позивачем ОСОБА_1

17 березня 2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що відповідач надсилає електронну пенсійну справу на гр. ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи судом вбачається, що оскаржуване позивачем рішення №9 від 25 травня 2022 року прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Разом із цим, позивач та відповідач клопотали про залучення останнього відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про подальший розгляд адміністративної справи, суд керувався наступним.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як встановлено судом вище, оскаржуване позивачем рішення №9 від 25 травня 2022 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Водночас, позивач не оскаржує дії та/або рішення останнього.

Так, відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece №18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 4, 5 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; ).

2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

3. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

- копію заяви позивача про призначення пенсії (якщо така подавалась);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- пояснення щодо зарахування або не зарахування до страхового стажу позивача періодів з 01 вересня 1982 року по 17 липня 1983 року, з 19 липня 1983 року по 18 листопада 1983 року, з 18 листопада 1983 року по 31 жовтня 1986 року, з 01 грудня 1986 року по 22 жовтня 1990 року, з 13 листопада 1990 року по 07 травня 1991 року, з 07 травня 1991 року по 18 травня 1995 року, із зазначенням конкретних підстав;

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна